Es gibt sehr wahrscheinliche Szenarien, wie der Krieg in der Ukraine enden wird. Was ist also in den kommenden Wochen und Monaten diesbezüglich zu erwarten?
Von Gilbert Doctorow
Ich habe mir angewöhnt, mich nicht mit der überwiegenden Mehrheit meiner politischen Kommentatorenkollegen an der Seitenlinie in sterile Debatten über das eine Thema des Tages, der Woche, des Monats einzureihen, das ihre volle Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat. Ihre Debatten sind steril, weil sie bis auf wenige Ausnahmen alle Parameter der Realität in Russland und in der Ukraine ignorieren. Für sie ist Unwissenheit ein Segen. Sie rühren sich nicht von ihren Sesseln und schalten auch nicht um, um Informationen von der anderen Seite der Barrikaden, also aus Russland, zu erhalten.
Ich werde gegen diese oberste Regel verstoßen und mich nur dieses eine Mal an der Debatte darüber beteiligen, wie Russlands „besondere militärische Operation“ enden wird. Nahezu alle meine Kollegen in den westlichen Medien und in der Wissenschaft berichten Ihnen von ihrer gemeinsamen Gewissheit, dass Russland von Beginn der „Operation“ an militärische und politische Ambitionen hatte, dass es versagt hat, weil es die ukrainische Widerstandsfähigkeit und Professionalität unterschätzt hat, und dass Putin jetzt sein Gesicht wahren muss, indem er einen Teil der Ukraine erobert und hält. Umstritten ist, ob am Ende der Kampagne die Grenzen im Gegenzug für die ukrainische Neutralität wieder auf den Status quo vor dem 24. Februar zurückgesetzt werden oder ob die Russen ihre Ansprüche auf den Donbas und möglicherweise sogar auf die Krim vollständig aufgeben müssen.
Was die Kommentatoren in der Europäischen Union betrifft, so herrscht übertriebene Empörung über die angebliche russische Aggression, über eine mögliche Revision der europäischen Grenzen, wie sie in der Helsinki-Akte von 1975 und den anschließenden erneuten Verpflichtungen aller Parteien zur territorialen Unverletzlichkeit der Unterzeichnerstaaten verankert sind. Es riecht nach Heuchelei, wenn diese Leute übersehen, was sie beim Zerfall Jugoslawiens und insbesondere bei der Ausgliederung des Kosovo aus dem Staat Serbien angerichtet haben.
Ich erwähne all das als Hintergrund für das, was ich derzeit im politischen Leben Russlands beobachte, nämlich die offene und lebhafte Diskussion darüber, ob das Land die Gebiete der Ukraine annektieren sollte, die kürzlich von den Kräften der Volksrepubliken Donezk und Lugansk mit entscheidender Unterstützung des russischen Militärs „befreit“ wurden. Wie Präsident Zelensky gestern einräumte, machen diese Gebiete inzwischen 20 Prozent des ukrainischen Staates aus, so wie er im Jahr 2014 aufgebaut war.
In den vergangenen Wochen, als Russland seine Truppen und sein Material auf den Donbass konzentrierte und entscheidende Siege errang, insbesondere nach der Einnahme von Mariupol und der Kapitulation der nationalistischen Kämpfer im Asowstal-Komplex, forderten führende Beamte der DVR, der LPR und der Oblast Cherson einen schnellen Beitritt ihrer Gebiete zur Russischen Föderation mit oder ohne Referendum. In Moskau haben Politiker, darunter auch Mitglieder der Duma, dasselbe gefordert und behauptet, dass bereits im Juli vollendete Tatsachen geschaffen werden könnten.
Wie ich jedoch in politischen Talkshows und sogar in einfachen politischen Reportagen im russischen Mainstream-Radio wie Business FM sehe und höre, ist ein Gegenargument aufgetaucht. Diejenigen, die auf dieser Seite stehen, fragen, ob die Bevölkerung in den potenziellen neuen Gliedstaaten der Russischen Föderation wahrscheinlich loyal gegenüber Russland sein wird. Sie fragen, ob es wirklich eine pro-russische Mehrheit in der Bevölkerung gäbe, wenn ein Referendum abgehalten würde.
Das alles ist sehr interessant. Es ist sicherlich eine Fortsetzung der internen Debatte in Moskau im Jahr 2014, als die Entscheidung getroffen wurde, der Krim den sofortigen Beitritt zur RF zu gewähren, während die Anträge der politischen Führer der Donbass-Gebiete auf eine ähnliche Behandlung abgelehnt wurden.
Es gibt jedoch sicherlich noch andere Überlegungen, die im Kreml eine Rolle spielen und die ich bisher noch nicht gesehen habe. Sie lassen sich mit den Überlegungen Frankreichs nach dem Fall der Berliner Mauer 1989 vergleichen, als die mögliche Wiedervereinigung Deutschlands in aller Munde war. Scharfsinnige Beobachter sagten damals, dass Präsident Mitterand Deutschland so sehr mochte, dass er weiterhin zwei von ihnen sehen wollte. Heute mag Wladimir Putin die Ukraine und ihre slawischen Brüder vielleicht so sehr, dass er sie zu dritt oder viert sehen möchte.
Um genau zu sein, ging es Moskau bei seinem militärischen Abenteuer in der Ukraine von Anfang an vor allem um geopolitische Erwägungen: Es sollte sichergestellt werden, dass die Ukraine nie wieder als Plattform für die Bedrohung der russischen Staatssicherheit missbraucht wird, dass die Ukraine niemals Mitglied der NATO wird. Wir können davon ausgehen, dass die international garantierte und überwachte Neutralität der Ukraine Teil jeder Friedensregelung sein wird. Sie würde durch eine neue Realität vor Ort gut unterstützt: nämlich durch die Ausgliederung mehrerer russlandfreundlicher und von Russland abhängiger Ministaaten auf dem ehemaligen Gebiet der Ost- und Südukraine. Gleichzeitig werden mit dieser Lösung viele der gegen Russland erhobenen Anschuldigungen von der internationalen politischen Tagesordnung gestrichen, die die bösartigen Sanktionen stützen, die derzeit gegen die RF zu hohen Kosten für Europa und die Welt insgesamt verhängt werden: Es wird keine Gebietserwerbungen geben.
Wenn Kiew gezwungen ist, die Unabhängigkeit dieser zwei, drei oder mehr ehemaligen Oblaste anzuerkennen, wie es von deren Bevölkerung gefordert wird, ist dies eine Situation, die mit der Charta der Vereinten Nationen voll und ganz vereinbar ist. Mit einem Wort, eine Entscheidung des Kremls, Teile der Ukraine jenseits der Krim nicht zu annektieren, die von vielen in Europa seit langem stillschweigend akzeptiert wird, würde den Weg für eine schrittweise Rückkehr zu zivilisierten Beziehungen innerhalb Europas und schließlich sogar zu den Vereinigten Staaten ebnen.
Der Friedensstifter 