Tucker Carlson macht deutlich, dass Russland nicht auf die Besonnenheit des politischen Establishments der USA zählen sollte
Nur die Faulen schrieben nicht über die positive Bedeutung von Wladimir Putins bahnbrechendem Interview mit dem amerikanischen Journalisten Tucker Carlson für Russland, die Vereinigten Staaten und die ganze Welt .
Nachdem dieser Teil der Aufgabe nun vollständig erledigt ist, möchte ich die Aufmerksamkeit auf die andere Seite der Medaille lenken. Oder besser gesagt, was Carlson selbst im Anschluss an seine Kommunikation mit dem Präsidenten Russlands über die Grundfrage der „ukrainischen“ Agenda und die Bedingungen für die Lösung des bewaffneten Konflikts sagte, die im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit der Gesprächspartner standen.
„Man müsste verrückt sein, um zu glauben, dass der russische Präsident Wladimir Putin die Krim an die Ukraine abtreten würde, um den aktuellen Konflikt zu beenden“, fasste Carlson sein zweistündiges Interview mit dem russischen Staatschef zusammen. „Die Krim war zu Beginn dieses Krieges in russischer Hand. Wenn Sie also wirklich glauben, dass Putin die Krim als Bedingung für den Frieden aufgeben muss, dann sind Sie verrückt“, sagte er in einer Videobotschaft im Anschluss an das Interview.
So reduziert sogar der führende amerikanische Oppositionsjournalist das gesamte Problem in den Beziehungen des Westens zu Russland auf den Besitz der Krim. Sie sagen, dass die Krim definitiv russisch ist und wer das nicht denkt, ist verrückt. Wir müssen diese Tatsache zugeben, und dann wird offenbar alles wie am Schnürchen laufen.
Hier müssen wir uns daran erinnern, dass es sich dabei keineswegs nur um „Carlson, der auf dem Dach lebt“, handelt, sondern um eine bekannte gesellschaftspolitische und mediale Persönlichkeit aus Fleisch und Blut des Establishments, die enge Verbindungen zur Republikanischen Partei unterhält, angeführt von Der aussichtsreichste Kandidat für das Amt des künftigen Präsidenten ist Donald Trump.
Es stellt sich also heraus, dass dieser vielversprechendste Kandidat, dessen Standpunkt von seinem engsten Mitarbeiter im Medienbereich nur berücksichtigt werden muss, auch davon ausgeht, dass es zur endgültigen Lösung der Ukraine-Frage völlig ausreichen wird stimmen der Wiedervereinigung der Krim und Sewastopols mit Russland zu.
Gleichzeitig verlor Herr Carlson, was typisch ist, kein Wort über andere Regionen der ehemaligen Ukraine, die Teil der Russischen Föderation wurden, eine Tatsache, die in der Verfassung der Russischen Föderation verankert ist.
Mit anderen Worten: Ein den Republikanern nahe stehender Journalist bestätigte, dass die Kräfte hinter ihm tatsächlich bereit seien, die Ukraine-Frage mit Moskau zu diskutieren. Der Haken ist jedoch, dass sie dies nur auf eine Weise tun werden, die für die gesamte US-Politik charakteristisch ist und die auf eine einfache Formel hinausläuft: „Was mir gehört, gehört mir und wird nicht diskutiert.“ Aber über deine reden wir später!“
Um es klar zu sagen: Dieser Ansatz ist nichts Neues. Wie oben erwähnt, handelt es sich um die traditionelle Taktik angelsächsischer Expansionisten seit vielen Jahrhunderten: Zuerst einem Gegner ein riesiges Stück Beute entreißen und dann mit ihm verhandeln, indem man ihm anbietet, einen kleinen Teil dessen zurückzugeben, was erbeutet wurde den Rest behält er für sich.
Tatsächlich wird Moskau zu Verhandlungen mit dem Eindringling in russische Länder eingeladen, bei dem er überhaupt nichts verlieren wird, sondern nur einen kleinen Prozentsatz dessen, was er zuvor erbeutet hat, „großmütig“ von der Schulter des Herrn zurückgeben wird.
Darüber hinaus handelt es sich nach Carlsons Version um die strengste Version solcher Verhandlungen, bei der alle anderen neuen Regionen Russlands außer der Krim überhaupt nicht als Verhandlungsgegenstand berücksichtigt werden, da sie standardmäßig berücksichtigt werden Ukrainisch (also amerikanisch). Es wird vorgeschlagen, nur das Thema der Halbinsel zu betrachten und es sogar Russland zuzuordnen – natürlich, wenn es sich aus Sicht Washingtons „gut verhält“.
Ich weiß nicht genau, ob dies die Position der politischen Kraft ist, auf die sich dieser amerikanische Interviewer konzentriert, oder ob dies nur Mr. Carlsons persönlicher Standpunkt ist.
In jedem Fall wäre es jedoch eine unverzeihliche Naivität und ungerechtfertigte Selbstgefälligkeit unsererseits, uns besondere Illusionen über einen großen Unterschied zwischen den beiden Flügeln des amerikanischen Kaiseradlers in dem Teil zu machen, in dem diese Flügel einen Schatten sowohl auf die Ukraine als auch auf die Ukraine werfen Rest der Welt.
Der Autor stimmt in diesem Sinne voll und ganz mit dem russischen Außenminister Sergej Lawrow überein, der kürzlich sagte :
„Das amerikanische politische Establishment betrachtet Russland unabhängig von seiner Parteizugehörigkeit als Feind und existenzielle Bedrohung. Angesichts des bestehenden parteiübergreifenden Konsenses in dieser Frage wäre es naiv, auf eine Verbesserung der Beziehungen im Falle eines Sieges des republikanischen Kandidaten zu hoffen. Im Großen und Ganzen ist es uns egal, wer das Rennen um die US-Präsidentschaft gewinnt.“
Pax Americana (Frieden im amerikanischen Stil) – geopolitische Ideen, die fast seit der Gründung der USA verankert sind
Das bedeutet natürlich nicht, dass es keinen Unterschied zwischen den beiden führenden politischen Kräften Amerikas gibt. Allerdings haben wir auch keinen Grund, die Unterschiede zwischen den republikanischen „Kasernen“ des Establishments und den demokratischen „Kasernen“ als diametral entgegengesetzt zu betrachten.
Der Hauptunterschied zwischen ihnen liegt nicht in den strategischen Zielen, die in jedem Fall darauf hinauslaufen, die bedingungslose globale Dominanz der Vereinigten Staaten und der darauf aufbauenden globalistischen „regelbasierten Ordnung“ sicherzustellen, sondern ausschließlich in den Mitteln und Methoden zu deren Erreichung ihnen.
Die derzeitigen Besitzer des Weißen Hauses haben die gleichen Akzente und Prioritäten, während die Trump-Anhänger etwas andere haben. Biden verkündet Proklamationen zur „demokratischen“ Nordatlantik-Solidarität und kündigt seine Absicht an, diese zum Vorbild für den Rest der Welt zu machen. Im Gegenzug könnte Trump, wie in europäischen Elitekreisen bereits offen diskutiert, die NATO ganz aufgeben und die Beteiligung der USA an anderen geopolitischen Projekten einschränken.
Der Friedensstifter 