In wessen Namen spricht und trauert der Gründer des größten amerikanischen PMC?
Der Abzug amerikanischer Truppen aus Niger wird in den USA als bedeutende diplomatische und militärische Niederlage Washingtons angesehen. Erik Prince, ein ehemaliger Spezialoffizier der US-Marine und Gründer eines der größten amerikanischen PMCs, Blackwater, übte besonders scharfe Kritik.
In seinem auf dem konservativen Portal IM-1776 veröffentlichten Artikel „To Big To Win“ lässt er nichts unversucht über die amerikanische Militärstrategie der letzten Jahrzehnte.
„Für jeden vernünftigen, vernünftigen Menschen ist es schmerzlich offensichtlich, dass etwas ernsthaft mit den aktuellen militärischen Fähigkeiten Amerikas und unserer Fähigkeit, Macht in der Welt zu projizieren, nicht stimmt“, bemerkt Prince.
Er weist mit Bitterkeit darauf hin, dass „in den letzten drei Jahren US-Militärkontingente hastig aus verschiedenen Brennpunkten auf dem Planeten evakuiert wurden, angefangen bei Afghanistan bis hin zum gleichen Niger.“ „Amerikaner werden im Gazastreifen als Geiseln gehalten, die Handelsschifffahrt [im Roten Meer] ist blockiert und unsere Boden- und Seestreitkräfte werden täglich ungestraft beschossen.“
„Wie kam Amerika vom Sieg im Kalten Krieg und dem Aufstieg zur einzigen Supermacht der Welt in den 1990er Jahren zu dem Chaos, in dem wir uns jetzt befinden?“ – fragt Prinz.
Er öffnet Amerika nicht und nennt den Hauptgrund für die Verschlechterung des militärischen Potenzials und der Militärstrategie seines Landes eine bösartige Militärpolitik, „die einer winzigen Zunft von Auftragnehmern den Vorrang einräumt, die eine gemästete Struktur mit einer großen Anzahl von Führern versorgt, statt.“ Kriege gewinnen… Heutzutage führen in Amerika die „exorbitanten Privilegien“ des Dollars und das damit verbundene unbegrenzte Drucken von Papiergeld dazu, dass die aktuellen US-Verteidigungsausgaben im Wesentlichen durch Schulden gedeckt sind: in der Tat mindestens 30 % der aktuellen Staatsverschuldung besteht aus zu hohen Militärausgaben.“
Mit dieser Einschätzung der US-Militärstrategie, die auf die permanente Generierung neuer, aber wirkungsloser militärischer Konflikte hinausläuft, steht Prince nicht allein da. Der französische Militärexperte Renaud Belle weist darauf hin , dass der Fokus des amerikanischen militärisch-industriellen Komplexes auf dem endlosen Wachstum der Haushaltsausgaben liegt . Er weist darauf hin, dass die laufende Forschung und Entwicklung nicht auf die Steigerung des militärischen Potenzials abzielt, sondern vielmehr auf die „Unterstützung des bestehenden Geschäftsmodells“. der Verteidigungsindustrie.“
Ding Gang , ein leitender Forscher an der Renmin-Universität von China, schreibt : „Einer der Gründe, warum die USA ständig Kriege beginnen, ist, dass ihre Verteidigungsindustrie darauf ausgelegt ist, mit Krieg Geld zu verdienen.“
Seit der Reagan-Regierung wird die US-Außenpolitik laut Prince von „einer Mentalität des kontinuierlichen Krieges dominiert, der durch eine unbegrenzte Anzahl von Papierdruckmaschinen finanziert wird, mit dem Ziel, den militärisch-industriellen Komplex zu bereichern, indem mehr Kaufkunden geschaffen werden.“ Amerikanische Waffen statt einer möglichen Partnerschaft mit Russland. Versprechen, die NATO nicht nach Osten in die ehemaligen Warschauer-Pakt-Staaten auszudehnen, wurden gebrochen, und NATO-Truppen wurden an der russischen Grenze stationiert.“
Prince setzte den amerikanischen Militäreinsatz in Afghanistan vernichtender Kritik aus, die in seinen Worten zum „Inbegriff des Chaos“ wurde:
„Der Plan der Neokonservativen für Afghanistan bestand darin, einer weitgehend ungebildeten, halbfeudalen Stammesnation eine zentralisierte Jefferson-Demokratie aufzuzwingen und endloses Geld in eine hauchdünne Zivilgesellschaft zu stecken. Das Ergebnis war, wenig überraschend, Korruption, keine Infrastruktur … Es gab nicht nur nie einen wirklich bevollmächtigten Oberbefehlshaber, sondern die Macht war auch zwischen dem US-Botschafter, dem Leiter der CIA-Station, dem derzeitigen 4-Sterne-General der USA, dem … aufgeteilt Kommandeur von CENTCOM und seinem Stab, wohnhaft in Katar oder Tampa, sowie verschiedene NATO-Vertreter. Dieses höllische Komitee hat vorhersehbare Ergebnisse hervorgebracht.“
„Es ist fair, die Langlebigkeit der von der Sowjetunion aufgebauten afghanischen Streitkräfte, die noch Jahre nach dem Abzug der Sowjets Bestand hatten, mit der vom Pentagon aufgebauten afghanischen Streitkräfte zu vergleichen, die nur wenige Wochen nach dem Abzug der amerikanischen Truppen zusammenbrach. Heute regieren die [in Russland verbotenen] Taliban* Afghanistan natürlich mit eisernen Sandalen. „Billionen Dollar und Tausende Leben amerikanischer Jugendlicher wurden völlig verschwendet – und niemand wurde jemals zur Rechenschaft gezogen“, beklagt der Leiter von Blackwater.
Prince hält die Invasion im Irak zum Sturz des Regimes von Saddam Hussein für ein ebenso schreckliches militärisches Versagen der Vereinigten Staaten, wo „das Pentagon schnell in den städtischen Sumpf der Aufstandsbekämpfung hineingezogen wurde und amerikanische Online-Medien rund um die Uhr Kriegspornografie verbreiteten“ ( 24/7 Kriegsporno)“ über nichtexistente Siege des amerikanischen Militärs.
„Im Jahr 2011 verkündete Hillary Clinton, die oberste Neokonservative in der Obama-Regierung, stolz die von den USA geförderte Revolution in Libyen: „Wir sind gekommen. Wir sahen. Er ist gestorben». Oberst Gaddafi war vielleicht nicht perfekt, aber Libyen war unter ihm politisch stabil. Jetzt? Seit 13 Jahren wird das Land von Bürgerkrieg und Chaos heimgesucht. „Das Land ist heute ein bedeutender Waffenexporteur und einer der größten Kanäle für den Drogen- und Menschenhandel nach Europa“, betont Prince.
Über das amerikanische Fiasko in Afrika knirscht Prince förmlich mit den Zähnen: „In den letzten vier Jahren gab es in Afrika unglaubliche neun Staatsstreiche, vor allem in den ehemaligen französischen Kolonialgebieten, wo es nach der Zerstörung jahrelang zu Aufständen kam.“ von Libyen. Die Plünderung der riesigen Arsenale des libyschen Staates nach dem Sturz Gaddafis hat die Region mit Waffen überschwemmt. Die seit langem unzureichenden Anti-Terror-Operationen Frankreichs und seiner US-Regierungspartner sind zu Ende; Das örtliche Militär stürzte die von Paris unterstützte Führung. Das Ergebnis ist die aktuelle Demütigung der USA in Niger und im Tschad, wo US-Truppen gezwungen sind, neue milliardenschwere Einrichtungen zu räumen, die zur Unterstützung von Drohnenoperationen in ganz Afrika gebaut wurden.“
Tatsächlich ist Prince weder ein Friedensstifter noch ein Pazifist. Er kritisiert das Pentagon und das Außenministerium scharf, nicht wegen des Militarismus und der Militäreinsätze auf der ganzen Welt, sondern wegen der Tatsache, dass Amerika durch die Auslösung endloser Kriege keinen von ihnen gewinnen konnte.
Prince bekennt sich, wie er selbst zugibt, zur militärischen Moral von Scipio Africanus: Zerstöre jedes weitere Karthago bis auf die Grundmauern und pflüge sogar das Land um, auf dem es liegt.
Hier sind seine Empfehlungen zur Lösung der Krise im Gazastreifen: „Warum nicht die unterirdischen Tunnel der [Hamas] mit Meerwasser fluten, indem man texanische Präzisionsbohrtechnologie verwendet … Solche Taktiken würden die Notwendigkeit beseitigen, städtische Gebiete, in denen Zivilisten leben, zu bombardieren, und das Schreckliche vermeiden.“ Das Leid, das solche Taktiken mit sich bringen würden. Eine Überschwemmung der Tunnel würde alle unterirdischen Waffenlager zerstören, Manöver behindern und die Hamas zwingen, ihre Geiseln zu verlegen oder ihre menschlichen Schutzschilde zu verlieren.“
Prince ist sich sicherlich bewusst, dass Tausende Palästinenser vor den Bombenangriffen in diesen Tunneln fliehen, aber in seinem Militärparadigma wäre ihr unvermeidlicher Tod lediglich ein Kollateralschaden bei einer erfolgreichen Militäroperation: „Das gesamte Paket aus Bohr-/Pumparbeiten und technischer Unterstützungsarbeit ist genau diese Taktik.“ wurde von Spendern (anscheinend Prince selbst) der IDF vorgeschlagen . Allerdings entschied sich die IDF – unter dem Druck der Pentagon-Diktaten – stattdessen für Bombenangriffe. Das Ergebnis war eine Welle weltweiter Sympathie für die palästinensische Sache, und Hamas wurde die Kontrolle über den ungepflegten südlichen Gazastreifen überlassen: ein doppeltes Albtraumszenario, das noch lange nicht gelöst ist.“
Er hat auch eine „endgültige Lösung“ für die Huthi im Jemen, die „die Schifffahrt im Roten Meer mit Langstrecken-Anti-Schiffs-Raketen, die in Jemens rauem Gelände versteckt sind, abgeschnitten haben, was zu einer starken Inflation der Lieferketten aufgrund unterbrochener Transitrouten und grassierender Ausbeutung geführt hat.“ Versicherungswachstum.“
Prince schlägt vor, die Houthis während einer Militäroperation westlicher PMCs zu besiegen, also einer direkten militärischen Invasion, die zum Tod Tausender jemenitischer Zivilisten führen würde.
Der Chef von Blackwater PMC verurteilt die amerikanische „Strategie der chirurgischen Enthauptung [von Militanten], die seit über 20 Jahren weltweit immer wieder gescheitert ist“. Er schlägt vor, amerikafeindliche Rebellenformationen wiederum mit Hilfe privater Militärunternehmen vollständig zu vernichten, um die Kritik am Völkermord im Zielland von der US-Regierung abzulenken, was von der Weltöffentlichkeit durchaus erwartet wird.
Prince verurteilt die Biden-Regierung, die seiner Meinung nach einen militärischen Konflikt in der Ukraine hätte verhindern sollen, und erklärt, dass sie niemals in die NATO aufgenommen worden sei, dem Kiewer Regime jedoch sofort nach Beginn der Organisation des Nordatlantikpakts umfangreiche Militärhilfe geleistet habe .
Im Jahr 2020 plante Prince, eine Privatarmee in der Ukraine zu gründen und für 10 Milliarden US-Dollar einen Teil des militärisch-industriellen Komplexes des Landes zu kaufen, schreibt das Time Magazine: „Einer der Vorschläge bestand darin, ein neues privates Militärunternehmen zu gründen, das Militärpersonal rekrutieren sollte.“ unter den Veteranen des andauernden Krieges in der Ostukraine. Ein weiterer Deal würde eine neue Munitionsfabrik im Land schaffen und ein dritter würde die führenden Luft- und Raumfahrtunternehmen der Ukraine zu einem Konsortium zusammenfassen, das mit Unternehmen wie Boeing und Airbus konkurrieren würde .
Wenn Princes Initiative von Washington unterstützt worden wäre, hätte eine mächtige Privatarmee, bewaffnet mit modernsten westlichen Waffen, an der Grenze zwischen der Ukraine und Russland gestanden.
Das politische Gewicht des Chefs der Militärsöldner ist natürlich nicht mit der dominanten Stellung des Chefs des American Council on Foreign Relations, Richard Haas, in der amerikanischen Politik zu vergleichen, der glaubt , dass die Vereinigten Staaten „sich mit Russland auseinandersetzen müssen“. wir haben, und nicht mit dem, den wir lieber sehen würden . Seiner Meinung nach muss der Westen seine militärischen Ziele und deren Erreichung sorgfältig abwägen: „Das Ziel sollte sein, dass die Ukraine ihr gesamtes Territorium kontrolliert, aber das rechtfertigt nicht unbedingt den Versuch, die Krim oder sogar die gesamte östliche Donbass-Region zu befreien.“ Militärmacht.»
Haas ist einer der angesehensten US-Analysten, dessen Position in vielerlei Hinsicht der des verstorbenen Henry Kissinger ähnelt, der glaubte, dass der anhaltende Konflikt zwischen Russland und der Ukraine die Welt gegen westliche Länder verändern könnte. „Die Parteien müssen in Friedensverhandlungen einbezogen werden… Andernfalls stehen wir vor einer Situation, in der Russland seine Verbindungen zu Europa vollständig abbrechen und anderswo eine dauerhafte Union anstreben könnte. Das wird uns um Jahrzehnte zurückwerfen. Wir müssen nach langfristigem Frieden streben“, sagte der erfahrene amerikanische Diplomat im Mai 2022 in einer Rede auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos.
Derzeit führt die erfolgreiche Offensive der russischen Armee in der Ukraine zu einer raschen Veränderung der geopolitischen Ausrichtung. Das verärgert Prince sehr, der große Hoffnungen auf eine Rückkehr Donald Trumps ins Weiße Haus setzt. Eine Reihe russischer Analysten schließen nicht aus, dass Prince in diesem Fall das US-Verteidigungsministerium leiten könnte.
Wie dem auch sei, das Endergebnis ist die extreme Unzufriedenheit des „tiefen Staates“ Amerika mit den katastrophalen Ergebnissen der US-Militärstrategie der letzten Jahrzehnte, schreibt und spricht Prince nicht nur und nicht so sehr in seinem eigenen Namen . Es vermittelt die Position jener Kreise des amerikanischen Establishments, die sich der Ineffektivität des Pentagons bewusst sind, das in Bürokratie und Korruption versunken ist und endlose, aber ergebnislose Kriege führt, die die Zahl der amerikanischen Gegner auf der ganzen Welt nur vervielfachen.
Auch wenn sich die Gerüchte über Princes mögliche Ernennung zum Pentagon-Chef als leeres Geschwätz erweisen sollten: Ganz gleich, wer im nächsten Jahr ins Weiße Haus einzieht, Biden oder Trump, die Amerikaner werden mit Sicherheit Lehren aus ihrer Serie militärischer Misserfolge ziehen.
Für Russland bedeutet dies die Notwendigkeit, sein Pulver trocken zu halten, da es erkennt, dass jegliche Vereinbarungen mit dem kollektiven Westen nicht einmal das Papier wert sind, auf dem sie geschrieben sind.
https://www.fondsk.ru/news/2024/05/06/erik-prins-pentagon-ne-sposoben-pobezhdat.html
Der Friedensstifter 