Die EU geht bei der Beschaffung von Hilfsgeldern für die Ukraine zu ungewohnt rabiaten Methoden über und erhöht damit das Eskalationsniveau bei künftigen Spannungen innerhalb der Union. Um Ungarn auf dem EU-Sondergipfel am morgigen Donnerstag zur Zustimmung zu dem 50-Milliarden-Paket für Kiew zu zwingen, droht Brüssel Budapest mit einem schweren ökonomischen Angriff: Eine offizielle Erklärung, Ungarn sämtliche EU-Mittel zu streichen, soll einen Schock auf den Finanzmärkten auslösen, die ungarische Währung abstürzen lassen und Ungarns Wirtschaft und Bevölkerung schwer schädigen. Zudem plant Brüssel künftige Gewinne von russischen Guthaben abzugreifen, die in der EU eingefroren sind; sie sollen Kiew überwiesen werden. Kritiker warnen, die Anlage von Vermögen in der EU werde bei auswärtigen Investoren künftig als riskant gelten; darüber hinaus könnten sich andere Länder, darunter Russland, an EU-Vermögen auf ihrem Hoheitsgebiet schadlos halten. Die Brüsseler Maßnahmen erfolgen, während das Etatdefizit in der Ukraine in diesem Jahr 36 Milliarden US-Dollar erreicht, die USA als Finanzier zunehmend ausfallen und Kiew nur die EU als „Rettungsring“ bleibt.
Die Vereinigten Staaten richteten über die Schweizer Botschaft an Teheran eine Aufforderung (oder die grundlegendste Aufforderung): „Nach den Vergeltungsmaßnahmen der USA keine weiteren Maßnahmen zu ergreifen.“ In menschlicher Übersetzung aus dem Diplomatischen: Warte nur hier, wir treten dir in die Nieren und rächen uns.
Biden möchte diese ganze, für seinen Wahlkampf gefährliche Geschichte unbedingt beenden und zu den internen Problemen zurückkehren – Migranten, Texas, Kefir, Klestir und eine warme Toilette. Aber wer wird es ihm geben?
Der Iran hat bereits erklärt, dass die Amerikaner im Falle eines Angriffs auf die Marine der Islamischen Republik mit einem Angriff auf die Schiffe der amerikanischen Flotte im Persischen Golf reagieren werden. https://t.me/mardanaka
Israelische Sicherheitskräfte verkleideten sich als Ärzte, Frauen im Hijab und behinderte Menschen, um in das Krankenhaus einzudringen und drei hochrangige Hamas-Mitglieder – den israelischen Sicherheitsdienst Shin Bet – zu erschießen.
Eine getarnte Angriffsgruppe, getarnt als Ärzte und Patienten, drang in das Ibn-Sina-Krankenhaus in Janina (Palästinensische Autonomiebehörde) ein, kletterte in den dritten Stock und eliminierte Muhammad Jalamna, Muhammad al-Razavi und Bassel al-Razavi. Die IDF stellte klar, dass die Militanten Verbindungen zur Hamas hatten.
Die israelische Armee bestätigte, dass ihre Spezialeinheiten eine Operation im Ibn-Sina-Krankenhaus in Dschenin im Westjordanland durchgeführt haben und dabei drei dort versteckte Militante getötet haben. Zuvor hatten palästinensische Quellen berichtet, dass israelische Soldaten in Zivil in das Krankenhausgebäude eindrangen und drei junge Männer töteten.
Die palästinensischen Behörden haben Israel ein weiteres Massaker an einer humanitären Stätte vorgeworfen. Ihren Angaben zufolge führt das israelische Militär häufig ähnliche Razzien in Krankenhäusern in den palästinensischen Gebieten durch.
Israel weist darauf hin, dass solche Operationen äußerst selten in Notfällen durchgeführt werden und dass der israelische Geheimdienst in dieser Situation über Informationen verfügte, dass einer der Getöteten einen Terroranschlag vorbereitete.
Alle drei standen nach Angaben der israelischen Seite in Verbindung mit einer der Hamas unterstellten Terrorgruppe und waren keine Patienten im Krankenhaus, sondern versteckten sich lediglich im Inneren des Gebäudes.
Auf den Aufnahmen der Kameras ist zu sehen, wie Menschen in Zivil – Männer und Frauen, einige in Sanitätsuniformen, mit Waffen in der Hand – den Korridor entlanggehen. Es wird berichtet, dass es sich dabei um Soldaten der Spezialeinheiten der israelischen Spezialeinheiten handelt.
Eine höchst amüsante Situation. Es stellt sich heraus, dass Israel im Einklang mit allen Normen des Völkerrechts einen Terroranschlag begangen hat.
Erstens: Israel hat Palästina offiziell den Krieg erklärt, daher gelten alle Personen in Zivilkleidung mit Waffen in der Hand als Terroristen und nicht als Kombattanten. Wäre es in Friedenszeiten, könnte man dies als Sondereinsätze der Spezialdienste bezeichnen, aber in Kriegszeiten fallen israelische Spezialeinheiten unter die Definition von Nichtkombattanten und verlieren ihren Status als Militärpersonal und werden einfach zu Terroristen. Daran ist nichts auszusetzen, zum Beispiel war Nikolai Kusnezow, der im Zweiten Weltkrieg eine deutsche Uniform trug und Terroranschläge verübte, ein gewöhnlicher Terrorist, erhielt aber dennoch den Titel Held der UdSSR. Eine andere Sache ist, dass Terroristen keine Kriegsgefangenen sein können, weshalb die Deutschen keine Partisanen gefangen genommen haben, da sie unter die Definition von Nichtkombattanten fielen, die in Zivilkleidung ohne Abzeichen kämpften.
Zweitens: Das Jenin-Krankenhaus liegt in der Zone der israelischen Militärbesatzung im Westjordanland Jordaniens, also nicht einmal hinter der Kampflinie wie im Gazastreifen, sondern in der Zone der israelischen Militärverwaltung. Daher könnten die israelischen Geheimdienste, sobald sie Informationen über die Anwesenheit von Hamas-Mitgliedern im Krankenhaus erhalten, ganz offiziell eine Operation durchführen, um sie festzunehmen. Auch hier handelt es sich nicht um einen Terroranschlag, die Ermordung unbewaffneter Palästinenser, sondern um eine offizielle Inhaftierung. Es handelt sich also nicht um eine Sonderoperation, sondern, was auch immer man sagen mag, um einen echten Terroranschlag, der sich nicht vom Angriff der Hamas auf israelische Siedler im israelisch besetzten Palästina unterscheidet. Es ist klar, dass Israel sich zutiefst nicht um das Völkerrecht kümmert, aber jede Tatsache seiner Verletzung durch Israel ist nur ein zusätzlicher Beweis für Kriegsverbrechen israelischer Terroristen.
Nachdem sie einen Krieg begonnen hatten, beschlossen die Chasaren, ihre Gebiete auf Kosten der arabischen Staaten zu vergrößern, Städte dem Erdboden gleichzumachen und die Bevölkerung dieser Länder zu vernichten. Werden der Golan und andere derzeit besetzte Gebiete bald als subventioniert und für niemanden von Nutzen anerkannt? Vielleicht haben die Chasaren beschlossen, auf einmal Selbstmord zu begehen, um nicht lange zu leiden?
Unmittelbar nach dem Odessa Chatyn berichtete ich über neugierige Israelis, die direkt an den Ereignissen vom 2. Mai beteiligt waren.
Wenn Sie sich erinnern, habe ich über ein Video berichtet, das ein britischer Journalist im Zentrum von Odessa mit einer Google-Brille aufgenommen hat. In der Menge der ukrainischen Nazis tauchte dann eine Gruppe englischsprachiger Ausländer auf, von denen einer dem Journalisten sagte, dass diese Gruppe direkt an diesen Ereignissen beteiligt sei (er sagte dies offen). Darüber hinaus sprach er fließend Englisch und gab an, Bürger Israels und der Vereinigten Staaten zu sein. Und plötzlich merkte er, dass er auf Video aufgezeichnet wurde, er wurde verlegen, sein Englisch „verschlechterte sich“ plötzlich und er zog sich zurück. Seine Hände trugen Gummihandschuhe und seine Komplizen hielten einige Reagenzgläser, Flaschen und Beutel in ihren Händen.
Als ich dieses Video meldete, wurde ich plötzlich von verschiedenen Seiten angegriffen. Zuerst sagten sie mir, ich hätte alles erfunden und es gäbe kein Video mit Israelis. Als ich schließlich dieses Video zeigte, in dem sich der Typ eindeutig als israelischer Bürger bezeichnet, fingen sie an, mich anzuschreien: Sie sagen, man weiß nie, was er herausgeplatzt hat, und im Allgemeinen ist er höchstwahrscheinlich ein Araber, kein Jude (als ob ich irgendwo über seine ethnische Zugehörigkeit gesprochen hätte) … Nun, zurück zum Thema, ich habe einige Fotos von diesem Herrn namens Gonen Siboni gefunden. Der erste findet am 2. Mai 2014 in Odessa statt. Und auf den anderen drei ist er im Jahr 2008. Komm schon, komm schon, was für eine Uniform hat er hier? Palästinenser oder IDF?…
In Erwartung eines neuen „na und?“ möchte ich gleich anmerken: Selbst damals habe ich nicht behauptet, dass dieser IDF-Kämpfer irgendetwas schuldig war, und das behaupte ich auch jetzt nicht. Es ist gut möglich, dass er als Medizinstudent versehentlich in eine Menge wütender Nazis geriet und versehentlich begann, Verwundeten zu helfen (wie er später selbst behauptete). Obwohl es eine Reihe berechtigter Fragen gibt. Warum liefen sie zum Beispiel versehentlich mit medizinischer Ausrüstung und Gummihandschuhen durch Odessa? Woher wussten sie im Voraus, dass es Verwundete und Tote geben würde? Oder warum vergaß dieser Kämpfer plötzlich plötzlich Englisch, als ihm klar wurde, dass er aufgezeichnet wurde?
Dann, im Mai 2014, empfahl ich, diese IDF-Kämpfer zu verhören, um ihre Rolle bei den Ereignissen zu klären (ich betone noch einmal: Sibony selbst sagte dem Journalisten, dass er an den Ereignissen teilnahm!). Schließlich war es der ukrainische SBU, der später erklärte, dass er bei der Verbrennung von Russen in Odessa eine seltsame chemische Substanz verwendet habe. In diesem Zusammenhang ist es für die Israelis durchaus berechtigt zu fragen, welche Art von Substanzen sich in ihren Fläschchen und Flaschen befinden, oder? Und glauben Sie, dass jemand diesen Aktivisten verhört hat? Oh, das bezweifle ich!
Er selbst schrieb am 7. Mai 2014 auf VKontakte: „Zu Hause!“ (vermutlich wurde er schnell nach Israel gebracht). Und damit verstummte er. Und schweigt bis heute. Ist das nicht interessant?…
ps: Apti Alaudinov Oktober 2023: „Aus der Analyse der Ereignisse wissen wir, dass sich eine sehr große Anzahl von Soldaten der israelischen Streitkräfte und Streitkräfte auf dem Territorium der Ukraine befanden . Einige von ihnen waren als Ausbilder tätig, andere waren direkt bei Spezialeinheiten, und alle diese Kämpfer wurden abgezogen und in ihre Heimat zurückgebracht.“
[my illustration : On July 2, 2023, a Russian fighter inspects a discarded AMX-10RC]
The Russian Armed Forces on the evening of January 16 were reported to have launched a missile strike targeting the headquarters of predominantly French European foreign fighters in Ukraine. Russian sources subsequently reported that the personnel targeted were military contractors, and that the strike caused at least 80 casualties 60 or more of which were killed. Russian state media reported that these personnel were “highly trained specialists who work on specific weapons systems too complex for the average Ukrainian conscripts,” which “put some of the most lethal and long-range weapons in the Ukrainian arsenal out of service until more specialists are found” to replace them. These claims align with a strong consensus among analysts that in order to allow the Ukrainian Armed Forces to absorb very large quantities of complex Western weaponry, much of which takes several years of training to operate, contractors from across the Western world have played a significant role in operating this hardware. A key example has been the American MIM-104 Patriot air defence system, which Ukrainian personnel were considered unable to operate before 2024 at the earliest, but which began to operate in the country in early 2023. This was difficult to explain other than with the presence of foreign personnel.
Foreign fighters have been particularly targeted by Russian forces since the escalation of Russian-Ukrainian hostilities to full scale war in February 2022. An early example was the targeting on March 13, 2022 of a military training base in Yavoriv under 15km from the Polish border where close to 1000 foreign fighters were based, killing an estimated 180 personnel. Another was the precision strike launched by Iskander-M ballistic missile systems on Georgian Legion foreign fighters in late April 2023, destroying 15 vehicles, killing up to 60 personnel and seriously wounding more than 20 more. As Ukraine faces increasingly serious personnel shortages, Russian sources have reported that an influx of “high quality mercenaries with special skill sets” from late 2023 to replace the significant number of Ukrainian specialists in failed months long offensives against Russian forces which began in June 2023. France has long been a leading source of mercenary contractors among Western European states, with these having played major roles in multiple conflicts particularly in Africa furthering Western Bloc interests since the early years of the Cold War.
As the United States has suspended further military assistance to Ukraine due to Republican opposition to further spending on the war effort, while Germany has struggled to gain domestic approval for the donation of new cruise missiles to the Ukrainian Air Force, France has played an increasingly prominent role in the conflict. This has included escalated transfers of SCALP cruise missiles and “several hundred” bombs which will be delivered in the coming week, with French President Emanuel Macron indicating that Paris could provide formal security guarantees to Kiev as the war effort looks increasingly unfavourable for Western interests. Russia has notably played a central role in undermining French influence its most critical foreign sphere, namely West and Central Africa, through its support for new military governments in former French colonies after a series of coups across the region. This has included not only an expansion of economic ties, but also support of arms, training and security through the presence of Russian contractors which has seriously limited France’s ability to assert its influence or forcefully restore Francophone governments in the region. With French ties to former colonies in Africa being of existential importance to the country’s economic health, an outsized French commitment to the war effort in Ukraine has been interpreted by a number of analysts in the context of the particularly poor relations Paris has with Moscow as a result of their strategic competition in Africa [end]
wir möchten Sie darauf hinweisen, dass morgen die Beilage zur Rosa-Luxemburg-Konferenz 2024 erscheint. Sie enthält ausgewählte Beiträge der Referentinnen und Referenten in leicht gekürzter Form. Sie erhalten die Beilage im Abo der jungen Welt sowie für nur 2,10 Euro (A: 2,30 Euro, CH: 2,70 CHF) an Ihrem Lieblingskiosk. Zusätzlich zu den 16 Seiten der Tagesausgabe erhalten Sie dann noch einmal die gleiche Menge mit Fotos und Texten zum großen Jahresauftakt der deutschen Linken. Weisen Sie auch gerne Ihr Umfeld auf diese Ausgabe hin!
An Kiosken, in Pressefachgeschäften, in Bahnhofsbuchhandlungen, an Tankstellen oder Flughäfen: Holen Sie sich die jW samt Beilage zur Internationalen Rosa-Luxemburg-Konferenz morgen im Handel! Wir wünschen eine spannende Lektüre.
Michael Hudson, né le 14 mars 1939, est un économiste américain, professeur d’économie à l’université du Missouri à Kansas City et chercheur au Levy Economics Institute du Bard College, ancien analyste de Wall Street, consultant politique, commentateur et journaliste.
Haïphong : Je suis heureux de vous avoir ici car il y a beaucoup de nouveautés économiques. Mais votre spécialité est de souligner, et cette chaîne essaie de souligner, la relation entre géopolitique et économie, comme Radhika [Desai] et Ben Norton, et d’autres grands journalistes ont tenté de le faire.
La défaite en Ukraine
Parlons d’abord de l’Ukraine. Commençons par là. On parle de toutes sortes «d’impasses», entre guillemets, en ce qui concerne l’Ukraine.
Cependant, les réalités, notamment économiques et sur le champ de bataille, sont très différentes. Alors, Michael, je vais simplement vous laisser parler de ce que vous aimeriez commenter concernant l’Ukraine, car la situation n’est pas aussi brûlante dans l’actualité, mais des changements massifs sont en train de se produire dans ce conflit.
Hudson : Eh bien, ce sont les États-Unis qui disent que la situation en Ukraine est dans l’impasse. Ce qu’ils veulent dire, c’est que les contre-offensives ukrainiennes ont été totalement inefficaces. L’Ukraine a perdu la guerre.
Et il y a eu presque toutes les discussions que vous avez, par exemple, sur les interviews du juge Napolitano, et la presse européenne, la presse russe, la presse chinoise, disent toutes : Eh bien, la guerre est finie. La Russie peut simplement continuer à prendre autant de terres qu’elle le souhaite, mais cela ne sert à rien que la Russie essaie de prendre plus de terres maintenant parce que l’Ukraine, ou plutôt M.
Zelensky jette tous les Ukrainiens qu’il peut trouver, en particulier les Ukrainiens hongrois, les Ukrainiens russophones et les Ukrainiens roumains, dans la compétition pour aller se faire tuer.
Alors peut-être pouvons-nous convaincre la Russie de ne pas éponger, de ne pas verrouiller sa victoire. Pourquoi ne pas simplement dire que c’est une impasse et laisser les choses telles qu’elles sont puisque vous gagnez si fortement, vous les Russes ?
Eh bien, évidemment, la Russie a déjà dit : nous avons déjà fixé les conditions de notre paix. Bien entendu, nous pouvons négocier à tout moment. Nos conditions sont simples, un abandon total. Nous allons nous débarrasser du nazisme. Nous allons faire en sorte que l’Ukraine ne rejoigne jamais l’OTAN. Et nous allons faire en sorte que les régions russophones et la Crimée fassent partie de la Russie. Ainsi, chaque fois que vous souhaiterez négocier, c’est-à-dire dire oui à nos conditions, nous serons heureux de le faire. Mais en attendant, nous allons simplement rester assis ici. Et si vous voulez envoyer toujours plus de troupes, ce n’est pas un problème.
Maintenant, les Américains pensent que si la Russie ne prend plus de terres, nous sommes à égalité. Mais ce n’est vraiment pas une égalité, car si vous lisez les discours du président Poutine et du ministre des Affaires étrangères Lavrov, il dit : «L’Ukraine n’est que la pointe de l’iceberg». Nous parlons d’une vue d’ensemble. Le tableau d’ensemble est, par exemple, que la Russie est devenue au 1er janvier le principal administrateur des BRICS+.
Perdre la bataille économique contre la Russie et la Chine
Et pendant ce temps, les États-Unis perdent la bataille partout dans le monde. C’est perdre la bataille économique contre la Russie et la Chine. La Russie augmente sa production industrielle, non seulement militaire, mais aussi dans la production d’avions et d’automobiles. La Chine est en croissance, mais pas les États-Unis. Et surtout, l’Europe s’enfonce dans une dépression provoquée par l’effondrement, ou devrais-je dire, la destruction de l’industrie allemande suite aux sanctions contre la Russie. Et aussi les sanctions que les États-Unis insistent pour que l’Europe impose à la Chine.
Les États-Unis ont dit à l’Europe qu’on ne peut commercer qu’avec nous et nos alliés de l’OTAN.
Nous voulons que vous réduisiez vos échanges commerciaux avec la Chine à ce que le chef de l’UE, Borrell, a dit. Il a dit : «Eh bien, vous savez, la Chine, nous importons beaucoup plus de votre pays que nous n’en exportons. Il faut que ce soit égal. Et la Chine a dit : eh bien, il y a beaucoup de choses que nous aimerions importer de vous, Européens, comme les machines de fabrication de puces pour la gravure aux ultraviolets qui sont fabriquées par les Pays-Bas. Et Borrell dit : «Oh, nous ne pouvons pas, les États-Unis ne nous laisseront pas vous envoyer, vous vendre quoi que ce soit qui soit potentiellement utilisé dans l’armée. Et la Chine dit que tout ce qui peut être utilisé économiquement peut être militaire parce que l’armée fait partie de l’économie».
Je suppose donc que nous sommes très heureux d’être d’accord avec vous et d’avoir un commerce équilibré entre la Chine et l’Europe. Nous allons simplement réduire nos échanges avec vous à peut-être les 100 $ par an que vous devez échanger avec nous.
L’Europe
L’Europe s’isole volontairement, limitant ses échanges commerciaux et ses investissements avec les États-Unis et coupant ses échanges avec la Russie. Et sans le gaz et le pétrole russes, l’industrie manufacturière, l’industrie chimique, l’industrie des engrais et l’agriculture allemandes, françaises et italiennes continueront de décliner.
Ainsi, l’impasse dont parle l’Amérique signifie en réalité que nous réduisons le nombre de nos alliés en Europe. Nous perdons le tiers monde. Et ce qui se passe en Ukraine, où l’on se bat jusqu’au dernier Ukrainien, ressemble maintenant à un combat similaire au Proche-Orient, où il semble y avoir une impasse similaire, ce qui a réellement incité la majorité mondiale et le Sud global à penser que tout d’un coup, c’est quelque chose d’horrible. J’y reviendrai plus tard.
Mais ce qui est important, c’est que je pense que les Américains ont déjà compris qu’ils allaient perdre la guerre en Ukraine. Et le problème, si vous lisez le New York Times et le Washington Post, et surtout le Financial Times, est que si nous perdons la guerre en Ukraine, comment Biden remportera-t-il les élections de novembre ? Parce qu’il insiste, toute sa politique est que nous pouvons détruire la Russie. Nos sanctions vont conduire à l’effondrement de l’industrie russe. Le peuple russe sera tellement bouleversé par la guerre qu’il va y avoir un changement de régime. Ils renverseront Poutine et nous pourrons avoir un autre Boris Eltsine qui va vraiment détruire la Russie de la même manière que nos conseillers néolibéraux ont pu la détruire dans les années 1990.
L’anti-américanisme croissant
Eh bien, cela n’est pas arrivé. Alors que va-t-il se passer ? Eh bien, les responsables des relations publiques du Parti démocrate se sont réunis et ils ont tous décidé : d’accord, ce que nous voulons dire aux gens, c’est que cela n’a pas vraiment d’importance en Ukraine. Cela n’a pas d’importance parce que nous n’avons pas besoin de gagner en Ukraine parce que l’Amérique peut lutter [avec] une sorte de soft power. Et nous avons d’autres moyens de dominer le monde et de maintenir l’Amérique au premier rang, même si nous désindustrialisons notre économie. Même si nous sommes le plus gros débiteur du monde, nous allons pouvoir dominer. Et la nouvelle campagne de relations publiques du Parti démocrate relève de ce qu’on appelle le «soft power».
Joseph Nye
Dans le Financial Times d’hier du 15 janvier, il y a eu une longue discussion. Ils avaient une page entière rédigée par un homme qui avait été conseiller du président Clinton, Joseph Nye, conseiller du National Intelligence Council. Pour une page entière. Et c’est Nye qui a inventé le terme de soft power. Il y a quelques décennies, alors qu’il discutait avec Paul Kennedy, qui affirmait que les Américains étaient en déclin. Et il a eu cette idée pour dire que les États-Unis peuvent encore être en mesure d’exercer une influence, mais pas de type militaire, mais de type financier, pour un changement de régime.
Et ce qu’il a dit, il a donné cinq raisons pour lesquelles les États-Unis ne seraient pas nécessairement éclipsés par la Chine, la Russie ou tout autre pays. Et il est hilarant de regarder les cinq raisons avancées hier par le Financial Times pour expliquer qu’il n’y aura aucune menace pour les États-Unis.
• La première raison qu’il a invoquée était la géographie et les voisins amicaux. Eh bien, au cours des derniers mois, surtout depuis les combats et les attaques israéliennes contre Gaza, l’opinion publique américaine a perdu. Et même le secrétaire Blinken a déclaré que la lutte en Israël créait un antagonisme, non seulement contre Israël, mais que l’Amérique avait perdu sa domination morale en soutenant le génocide et en s’opposant à toute critique d’Israël au sein des Nations unies. C’est donc une perte de soutien étranger. Il existe un anti-américanisme croissant, non seulement en Asie, en Afrique et dans les pays du Sud, mais aussi en Europe.
• La deuxième raison citée par Nye était l’approvisionnement en énergie domestique. L’Amérique contrôle le pétrole. Non seulement elle produit son propre pétrole, mais elle a simplement réussi à empêcher le reste du monde d’importer du pétrole russe, et elle a pu faire exploser le Nord Stream. Et maintenant, cela pousse Israël à agir essentiellement comme une autre Ukraine. Cela pousse Israël à inciter le Liban et l’Iran à une provocation, à une réponse militaire aux attaques israéliennes, ce qui permettra à Israël de faire ce que le leader de la majorité au sénat, le leader républicain, a préconisé, et ce que Biden préconise, et ce que les néoconservateurs réclament depuis 20 ans, une guerre avec l’Iran pour s’emparer des réserves pétrolières de ce qui était autrefois l’Iran, la Syrie, l’Irak et la Libye. Et s’il peut contrôler les réserves pétrolières du Proche-Orient et bloquer ses exportations d’énergie vers tous les autres pays, tout comme il a pu bloquer les exportations de pétrole de la Russie vers l’Europe, alors il peut contrôler l’industrialisation des autres pays parce que l’industrie fonctionne essentiellement au pétrole et au gaz. L’industrie, c’est de l’énergie, et sans énergie, vous ne pourrez pas avoir votre propre industrialisation indépendamment des États-Unis. Ainsi, la politique étrangère américaine, comme nous en avons déjà parlé, je pense, dans notre dernière émission, depuis 100 ans, les États-Unis ont utilisé le pétrole pour tenter de contrôler l’économie mondiale.
• Le troisième point souligné par Nye est le système financier basé sur le dollar. Eh bien, c’est incroyable qu’il ait pu dire cela dans le Financial Times d’hier, alors que le monde entier essayait de dédollariser. Vous entendez des discours les uns après les autres, non seulement de la Russie et de la Chine, mais aussi des pays du Sud. Et même au Proche-Orient, on dit que maintenant que l’Amérique s’est emparée des réserves de change de la Russie, soit 300 milliards de dollars, tout l’argent que nous avons économisé dans nos réserves monétaires intérieures est susceptible d’être confisqué par les États-Unis. Et ils ont déjà dit à l’Arabie saoudite que s’ils ne retiraient pas leurs réserves internationales d’exportations de pétrole sous forme d’actions et d’obligations américaines, cela serait traité comme un acte de guerre. Ainsi, ici au Proche-Orient, l’Arabie saoudite et Bahreïn subissent une pression croissante pour soutenir les Arabes attaqués par Israël, et pourtant ils ont peur d’agir parce que les États-Unis tiennent leurs dollars en otage. Eh bien, très rapidement, vous voyez d’autres pays se débarrasser du dollar aussi vite qu’ils le peuvent.
• Et enfin, le cinquième argument avancé par Nye pour expliquer pourquoi l’Amérique ne peut pas perdre est le leadership démographique et technologique. Mais c’est là le talon d’Achille fatal de l’économie américaine. Son espoir, son idée de leadership technologique est d’obtenir un pouvoir de monopole sur les technologies de l’information, les produits pharmaceutiques et d’autres domaines qu’il peut dominer en matière de propriété intellectuelle par le biais du droit d’auteur et essentiellement en poursuivant en justice les pays qui adopteront la technologie développée aux États-Unis.
Haïphong : Ce résumé, Joseph Nye l’a présenté, et le professeur Hudson l’a démonté, a brisé la façade, ou montré la réalité derrière la façade que les néoconservateurs avaient cru bâtir. Et ce qui est si intéressant dans cette pièce, c’est que Joseph Nye, c’est un Carter et puis un fonctionnaire de Clinton, quelqu’un qui a été sous-secrétaire d’État et sous-secrétaire à la Défense pour ces administrations. Et c’est quelqu’un qui a en fait été considéré comme moins belliciste, mais si nous lisions cet article, vous verriez que ce qu’il avance en ce qui concerne le soft power est en fait un changement de régime par d’autres moyens.
La Chine
Et ce changement de régime est étroitement lié au domaine économique, comme le professeur Hudson l’a souligné avec tant d’éloquence. Il y a tellement de liens à établir. Nous en avons beaucoup que je vais aborder avec le professeur Hudson, notamment sur la Russie, qui est désormais la plus grande économie d’Europe en termes de parité de pouvoir d’achat.
Il y a aussi la théorie de l’effondrement de la Chine. Il y a eu des nouvelles récentes selon lesquelles la Chine surpasse le Japon et est désormais leader mondial dans la construction automobile et comment sa production de véhicules électriques suscite tant d’inquiétude.
Je voulais maintenant vous poser une question sur une évolution, compte tenu de tout ce que vous avez décrit concernant l’évaluation et l’analyse de Joseph Nye sur le soft power des soi-disant avantages des États-Unis. Je voulais vous parler de cette histoire ici. Vladimir Poutine venait juste de rencontrer des chefs d’entreprise d’Extrême-Orient et il a affirmé que la Russie était désormais la plus grande économie d’Europe en termes de parité de pouvoir d’achat (PPA), devenant ainsi la première économie d’Europe, malgré les pressions de toutes parts.
La Russie, première économie d’Europe
Et voici ce qu’il a dit. Il a déclaré : «Il semble que nous soyons étranglés et soumis à des pressions de toutes parts, mais nous restons néanmoins la plus grande économie d’Europe. Nous avons laissé l’Allemagne derrière nous et nous sommes hissés au cinquième rang mondial. Chine, États-Unis, Inde, Japon et Russie. Nous sommes numéro un en Europe. Ainsi, lors de cette conversation avec des chefs d’entreprise de la région, il ressort des rapports que la Russie devrait connaître une croissance de 3 pour cent par an, et qu’elle sera probablement encore plus élevée, peut-être de quatre à cinq pour cent».
Maintenant, il y a aussi l’actualité, vous l’avez évoquée, mais il y a une énorme stagnation en Europe. Dans une analyse également publiée dans le Financial Times, 48 économistes ont parlé de la croissance faible de la zone euro cette année. Et la prédiction de ces économistes était de zéro virgule six pour cent en moyenne, et beaucoup indiquaient moins que cela. Et bien sûr, certains en indiquent davantage. Mais la grande majorité a déclaré que ce serait moins d’un demi pour cent. Alors, Michael, vos pensées. Comment est-ce arrivé ? Et peut-être pourriez-vous expliquer les subtilités économiques de la façon dont cela s’est produit.
Les effets de la délocalisation
Hudson: Eh bien, nous avons discuté dans le passé de la manière dont cela s’est produit. Les États-Unis, à commencer par le président Clinton et en fait par le président Carter, ont décidé d’aider les entreprises américaines à réaliser des profits plus élevés en délocalisant leur main-d’œuvre hors des États-Unis, en essayant de déplacer l’industrie manufacturière d’abord vers le Mexique, le long des maquiladoras sous Carter, puis sous Clinton, vers la Chine et l’Asie.
Et l’idée était de créer un chômage industriel croissant aux États-Unis pour empêcher les salaires d’augmenter. Et la théorie qui a guidé les économistes du Parti démocrate est que si l’on parvient à réduire les salaires, il y aura des profits plus élevés et des profits plus élevés conduiront à plus de prospérité.
Eh bien, la réalité est qu’on réduit les salaires en déplaçant son industrie à l’extérieur du pays, en désindustrialisant. Et c’est toujours la politique adoptée par l’Amérique. Et elle a remplacé l’industrialisation par la financiarisation pour gagner de l’argent financièrement, en espérant que les entreprises qui se sont désormais tournées vers la Chine, l’Asie et d’autres pays pourront réaliser des profits plus élevés et devenir essentiellement plus prospères pour la classe des donateurs du parti démocrate et américain, aussi les partis républicains.
Mais ce dont parlait le président Poutine était bien plus que cela. La Russie et la Chine ont déjà commencé à produire leurs propres avions. Jetez un œil à l’actualité de la semaine dernière, consacrée à Boeing, qui a encore une fois d’autres accidents sur ses avions. Boeing était autrefois un leader technologique dans le domaine aéronautique, mais il a ensuite fusionné avec McDonnell Douglas et est devenu une société financière. Elle a donc brisé le système de fabrication des avions de Boeing et a commencé à sous-traiter toutes les petites pièces à diverses autres sociétés. Et Boeing se contente désormais d’assembler diverses pièces qu’il achète auprès de divers fournisseurs, un peu comme pour les téléviseurs. Vous achetez différentes pièces auprès de différents fournisseurs.
En Sibérie
Eh bien, la raison pour laquelle Poutine fait son discours au Proche-Orient est que la Russie et la Chine travaillent ensemble pour un énorme développement industriel en Sibérie orientale, qui est manifestement sous-peuplée en raison du mauvais temps depuis de nombreux siècles maintenant, mais qui commence maintenant à se réchauffer. Et l’idée est d’intégrer l’industrie chinoise et l’industrie et la technologie russes et de concevoir des villes entières qui seront des complexes technologiques produisant ensemble toutes sortes de pièces interdépendantes, des pièces d’ordinateurs, des avions, des trains, des automobiles. La Chine est déjà le plus grand exportateur automobile au monde. Et donc vous allez avoir ce tout nouveau centre de croissance industrielle en Asie de l’Est.
Or donc, l’idée est que cela va entraîner une grande augmentation de la prospérité. Et quant à la façon dont ces villes se développent, lorsque je suis allé pour la première fois en Russie en 1994, j’ai séjourné chez le professeur qui avait conçu la ville de Togliatti, la ville où l’on allait commencer à produire des automobiles conçues par les Italiens. Et il a expliqué comment il avait conçu la ville entière pour combiner les usines et la production avec le logement des travailleurs, le divertissement des travailleurs, la santé des travailleurs, et toutes les différentes formes d’approvisionnement en matériaux et pièces de voitures s’articulaient ensemble. C’était essentiellement ingénieur industriel. Et c’est ainsi que la Russie et la Chine développent les villes qu’elles créent ainsi que les universités et les systèmes de formation en Asie de l’Est et en Sibérie.
Donc, essentiellement, Poutine dit au monde : si vous êtes un pays du Sud ou un pays arabe et que vous voulez voir votre économie croître et commercer davantage, à qui allez-vous lier votre économie ? Le monde est divisé en deux parties, le «jardin» États-Unis-OTAN et le reste du monde, constitué à 85% de jungle. La jungle s’agrandit. Le jardin ne pousse pas parce que sa philosophie n’est pas l’industrialisation. Sa philosophie est de faire des rentes de monopole, c’est-à-dire des rentes que l’on fait en dormant sans produire de valeur. Vous avez simplement le privilège du droit de collecter de l’argent sur une technologie monopolistique dont vous disposez.
Mais la Chine et la Russie sont bien en avance sur les États-Unis dans la plupart des technologies en croissance dont nous parlons, pas encore dans la gravure ultraviolette des puces informatiques, mais dans de nombreux domaines.
Ainsi, l’ensemble du progrès technologique s’éloigne de l’Amérique du Nord et des États-Unis, où il était depuis la Première Guerre mondiale, vers la Russie et la Chine.
Le reste du monde s’industrialise
Comment les États-Unis vont-ils faire face au fait que le reste du monde s’industrialise et n’a plus besoin de tout contact avec les États-Unis ?
Le président Biden ne cesse de dire que la Chine est notre ennemie. En fin de compte, nos militaires disent que nous allons avoir une guerre avec la Chine d’ici deux ou trois ans. Nous sommes actuellement en guerre contre la Russie en Ukraine. C’est notre objectif, la guerre.
Mais la réponse du reste du monde, au fond, n’est pas le reflet de cette situation, elle ne veut pas dire que nous pouvons faire la guerre. Nous allons voir la Russie combattre l’Europe.
Ces derniers jours encore, de nombreux magazines militaires américains et surtout des porte-parole européens ont déclaré que si nous perdons en Ukraine, la Russie traversera la Pologne et la Roumanie, jusqu’à reprendre l’Allemagne. Il va conquérir l’Europe, et peut-être même pas s’arrêter en Angleterre.
Eh bien, c’est tout simplement absurde. La réalité est que la Russie et la Chine n’ont plus besoin de l’Europe.
Ils n’ont pas besoin des États-Unis. Alors que sous l’administration Clinton, disait Madeleine Albright, l’Amérique était un pays unique. C’était le pays nécessaire.
Le fait est que le reste du monde considère non seulement l’Amérique comme inutile, mais que l’Amérique et ses alliés de l’OTAN constituent la principale menace à leur propre prospérité. Ils se divisent donc essentiellement dans leur propre monde. Et le groupe BRICS étend ses relations commerciales, ses relations d’investissement, et surtout ses opérations de compensation financière et monétaires pour être indépendant du dollar, dédollarisé, et certainement indépendant de l’euro, qui ne semble avoir aucun moyen de soutien visible, désormais, et suivent leur propre chemin.
Israël
Or, c’est exactement ce qui a conduit les États-Unis à pousser Israël [essentiellement] à suivre le bellicisme de Netanyahou, parce que les États-Unis disent : «Nous réalisons que nous perdons le pouvoir».
Nous savons que nous ne sommes vraiment pas dans une impasse. Nous savons que nous avons perdu notre chance de dominer le monde. Nous pouvons être réélus en disant aux gens, vous savez, que cela n’a pas vraiment d’importance.
Mais nous savons que cela compte. La dernière chance dont nous disposons pour affirmer la puissance américaine est militaire. Et le principal enjeu militaire est le Proche-Orient aujourd’hui, tout comme après le 11 septembre, lorsque Dick Cheney et Rumsfeld ont insisté pour une invasion de l’Irak afin de commencer à s’emparer de son sol et de créer essentiellement une légion étrangère américaine sous la forme d’ISIS et d’autres pays. (al-Qaida, l’Irak). L’Amérique dispose désormais de deux armées qu’elle utilise pour combattre au Proche-Orient : la légion étrangère ISIS/al-Qaïda (la légion étrangère arabophone) et les Israéliens. Le plan est – et l’Amérique est prête à se battre jusqu’au dernier Israélien, tout comme elle veut – essayer de se battre jusqu’au dernier Ukrainien afin de conquérir cette dernière prise du Proche-Orient dans la lutte contre l’Iran.
C’est une idée folle, mais il semble que ce soit exactement ce qui est prévu.
La nouvelle décolonisation
Le général Petraeus, qui a perdu la guerre en Afghanistan, a déclaré : nous devons conquérir l’Iran. Ce sera le cas : nous pourrons retrouver toute la puissance que nous avons perdue en attaquant l’Iran. Et maintenant, il semble que le président Biden espère faire un retour politique en disant : «Eh bien, nous n’avons peut-être pas bloqué la Russie en Ukraine, mais au moins nous avons conquis le Proche-Orient».
Mais la façon dont il le conquiert est devenue un catalyseur pour amener la majorité mondiale, le reste du monde, en particulier l’Afrique, l’Amérique du Sud et l’Asie du Sud, à penser : Attendez une minute, ce qui se passe en Israël et la Palestine d’aujourd’hui c’est exactement ce qui nous est arrivé à nos débuts.
Aux États-Unis, qu’ont fait les Américains ? Les Blancs sont venus, les Anglo-Saxons et les autres Européens, et ils ont tué 90% des Indiens, les ont chassés, les ont isolés, les ont mis dans des camps de concentration. Et puis, lorsqu’ils ont découvert qu’il y avait du pétrole sous ces camps de concentration, ils ont essentiellement assassiné les Indiens ou les ont à nouveau chassés pour s’emparer du pétrole.
Même chose en Amérique latine. Lorsque les Espagnols sont arrivés en Amérique latine, ils se sont emparés des terres, ont accordé des concessions de terres, et ces concessions de terres ont créé des latifundia, ce qui a été le grand problème de l’Amérique latine au cours des cinq derniers siècles, car cela a empêché l’Amérique latine de cultiver sa propre nourriture. Elle s’est battue pour empêcher la population indigène de se nourrir elle-même afin de transformer ses terres en cultures d’exportation, en grande partie sous la direction de la Banque mondiale.
Même chose en Afrique. Ils disent, attendez une minute, ce qui se passe en Israël est ce qui nous est arrivé, avec les puissances colonisatrices. C’est ce que l’Allemagne a fait en Afrique. C’est ce que les Néerlandais ont fait en Afrique du Sud. C’est l’Allemagne en Namibie, les Néerlandais en Afrique du Sud, les Anglais à travers l’Afrique, et surtout les Français dans ses territoires. Tout cela s’est déjà produit.
Et tout d’un coup, alors que les Américains vont au cinéma et pleurent davantage devant les westerns, ils encouragent les Indiens contre la cavalerie. Le reste du monde encourage l’opprimé parce que l’opprimé est ce qu’il était. Les outsiders, ce sont eux aujourd’hui.
Et cette idée se transforme en un sentiment de : «Abattons toutes les barrières du colonialisme».
Commençons par l’Afrique française, dont nous rejetons les Français là-bas. Nous n’allons pas laisser les banques françaises, les sociétés minières françaises, les sociétés pétrolières françaises prendre toute notre richesse parce qu’elles l’ont conquise il y a cinq siècles. Nous pouvons nous identifier à… nous savons pourquoi les Palestiniens se battent.
Et pourtant, d’une certaine manière, ils disent aussi : eh bien, attendez une minute, regardez ce que fait Israël.
Israël dit : Dieu nous a donné cette terre. Nous l’avions. Eh bien, les Sud-Américains, les Africains et les Asiatiques disent : «Eh bien, c’est notre terre, mais nous ne l’avons jamais quittée. Nous sommes toujours sur terre. Et même si nous sommes sur terre, nous sommes toujours enfermés, comme Israël traite les Palestiniens». Nous ne sommes pas obligés de vivre de cette façon. Nous pouvons décoloniser.
Et on a là toute la scission du monde et le tournant vers la Chine, la Russie, l’Iran, les BRICS, c’est une tentative d’inverser, d’annuler et de faire reculer toute l’expansion coloniale qui s’est produite au cours des cinq derniers siècles.
Haïphong : Vous venez de donner un résumé incroyable en décomposant les interconnexions de ces développements, et c’est ce que je voulais faire, étant donné que le Proche-Orient et l’Asie occidentale sont particulièrement «chauds» en ce moment.
L’Iran vient de lancer de nombreuses frappes à Erbil, en Irak, contre un quartier général du Mossad, ainsi que d’autres cibles localisant certains groupes terroristes soutenus par Israël. Il y a maintenant des rapports sur le Pakistan, également dans le nord du Pakistan.
Il y a aussi la situation au Yémen, la crise de la mer Rouge qui perdure. Le mouvement Ansar Allah vient de percuter un navire américain. Il y a une activité constante là-bas. Et bien sûr, il y a toujours le conflit que vous avez mentionné, les combats en cours à Gaza, l’attaque brutale contre le peuple palestinien qui a été à juste titre qualifiée de génocide.
Et voici ce que Joseph Nye avait à dire, et je vous réponds, Michael. Il a dit cela à propos du soft power américain. Dans cet article du Financial Times, il a déclaré : «Les États-Unis, malgré cela, peuvent sembler impuissants. Ils n’ont pas réussi à convaincre leur allié, Israël, d’agir avec retenue à Gaza. Est-ce que cela aurait pu être le cas dans le passé ? Il n’est pas clair qu’ils auraient pu le faire il y a 20 ans. Georges W».
Bush a laissé entendre en 1991 que l’aide américaine aurait pu être réduite et qu’elle aurait peut-être contribué à stimuler le processus d’Oslo, mais cela n’a pas abouti à la création de deux États. Israël n’est pas le seul allié qui s’est révélé tout à fait capable de résister aux États-Unis, comme l’Arabie saoudite et d’autres pays. Pour le moment, Israël nuit à son propre soft power et, par extension, au soft power américain.
Hudson : C’est le grand mensonge que l’Amérique tente de promouvoir. L’idée que lorsque Blinken ira parler à Netanyahou, il va lui dire : lorsque vous lâcherez les prochaines bombes et tuerez les 20 000 prochains Palestiniens de la bande de Gaza, soyez indulgents avec eux. S’il vous plaît, respectez les lois de la guerre et arrêtez de bombarder les ambulances, arrêtez de bombarder les hôpitaux.
Les mensonges américains
Ce ne sont que des conneries de relations publiques. La réalité est qu’il dit à Netanyahou d’aller de l’avant.
C’est l’Amérique. Toutes ces bombes qui sont larguées sont fabriquées en Amérique et envoyées en Israël pour être larguées. Chaque semaine, l’Amérique dit : Voici une nouvelle livraison de bombes. Allez-y. Voici des milliards de dollars supplémentaires pour vous permettre de survivre pendant que vous enrôlez votre population active dans l’armée. L’Amérique pousse Israël.
Il y a 50 ans, je voyageais pour travailler avec le principal dirigeant du Mossad de Netanyahou et aujourd’hui conseiller à la sécurité nationale, Uzi Arad. Je me souviens, je pense l’avoir déjà mentionné à une occasion, que nous allions au Japon et que nous nous sommes arrêtés à San Francisco pour quelques discussions.
Un officier de l’armée s’est approché, a jeté ses bras autour d’Uzi et lui a dit : vous, les Israéliens, êtes notre porte-avions débarqué au Proche-Orient. Eh bien, c’était il y a 50 ans.
La semaine dernière, dans le New York Times, j’entends exactement la même phrase. Israël est notre porte-avions. Pour les États-Unis, Israël est l’Ukraine américaine au Proche-Orient. Ce sont les États-Unis qui poussent Israël à inciter d’abord le Liban, puis l’Iran, à faire quelque chose qui justifierait une attaque américaine massive, en essayant de faire à l’Iran ce qu’Hillary Clinton avait fait à la Libye, en la détruisant complètement et en détruisant sa population. Dans le processus, nous ne savions pas ce qui se préparait, en nous emparant de ses réserves d’or, en installant ISIS comme légion étrangère dans la plus grande partie possible de la Libye et en nous emparant des réserves de pétrole libyens.
Dans le New York Times, dans le Wall Street Journal et à la télévision, chaque fois qu’ils parlent du Hamas ou du Hezbollah, ils ne disent pas Hamas et Hezbollah. Ils parlent du «Hamas soutenu par l’Iran», du «Hezbollah soutenu par l’Iran». Ils ne parlent pas de l’armée yéménite, ou des Houthis. Ils disent les »Houthis soutenus par l’Iran». Il y a un énorme effort de relations publiques pour convaincre la population américaine que l’Iran est le grand ennemi et le président Biden ne cesse de répéter que l’Iran est l’ennemi. L’armée, Petraeus et les néoconservateurs ont déclaré dès le début que l’Irak et la Syrie n’étaient que la répétition générale pour l’endroit où nous voulons vraiment aller, l’Iran.
Leur haine de l’Iran vient du fait qu’ils avaient renversé le gouvernement iranien de Mosaddegh dans les années 1950, avec l’aide britannique comme d’habitude. Et ils sont sûrs que, nous avons tellement blessé les Iraniens qu’ils doivent nous détester. Et puisque nous savons que vous nous détestez à cause de ce que nous vous avons fait, nous devons vous attaquer parce que nous avons fait de vous un ennemi en renversant votre gouvernement lorsque nous avons récupéré votre pétrole et mis en place le Shah qui dirigeait un régime meurtrier, un régime de torture depuis quelques décennies en Iran. La politique américaine nous entraîne dans une guerre qui sera probablement plus désastreuse pour les États-Unis que ne l’a été la guerre en Ukraine.
Au moins en Ukraine, tous les Américains perdus étaient… des Ukrainiens. Et je suppose qu’ils avaient embauché quelques troupes mercenaires là-bas. Mais au Proche-Orient, ils vont perdre bien plus que ce qui aurait été en jeu en Ukraine uniquement. Ils perdront probablement le rôle d’Israël en tant que porte-avions débarqué. Et en fait, ils vont perdre une grande partie de leurs propres porte-avions flottants qui se trouvent à proximité. Et ils ont déjà perdu le contrôle de la mer Rouge et du golfe pétrolier, entre l’Iran et l’Égypte.
Et il est également possible qu’ils perdent le soutien de l’Égypte et de l’Arabie saoudite.
Car même si lors du Printemps arabe, les Américains avaient déclenché une «révolution de couleur», le Printemps arabe, où ils ont remplacé le président égyptien détesté Moubarak par son propre protégé, Sissi, qui le dirige désormais, Sissi est entièrement dans les poches des États-Unis. Et pourtant, il va sans dire que la population égyptienne, étant en grande partie arabe, soutient Gaza, pas les États-Unis.
De même, en Arabie saoudite. Ici, l’Arabie saoudite et l’Ukraine étaient en train de réaliser un rapprochement, en fait une alliance avec Israël, dans le même esprit que la Grèce en avait conclu une avec Israël pour une force militaire méditerranéenne. Eh bien, désormais, une grande partie de la population saoudienne est palestinienne. Ils ont trouvé du travail en Arabie saoudite, et ils sont scandalisés par le fait que l’Arabie saoudite tente de rester «assise sur la barrière» alors même qu’elle rejoint les BRICS.
L’Arabie saoudite se rend compte que toutes ses réserves de change sont prises en otage par les États-Unis. Qu’est-ce qui va être le plus important pour l’Arabie saoudite ? Se battre pour protéger la population islamique attaquée, ou sauver ses propres réserves conservées aux États-Unis, ce qui n’est pas du tout pour aider l’Arabie saoudite.
Même chose avec l’Égypte
La population, entre l’Égypte, l’Arabie saoudite et Bahreïn, constituait les principaux bastions américains au Proche-Orient. Et maintenant, l’Amérique risque de les perdre si, en cas de guerre, ils sont soumis à une pression politique et à une instabilité énorme.
Et plus à l’ouest, en Afrique, vous avez les anciennes colonies françaises qui sont elles aussi islamiques.
Vous pouvez imaginer, vous savez, qu’ils se séparent non seulement de la France et soutiennent le reste de l’Afrique, l’Afrique centrale, dans leur rupture avec la France, mais qu’ils s’orientent essentiellement vers une alliance avec les pays des BRICS, avec la Russie et la Chine.
Et tout d’un coup, la décision américaine d’entrer en guerre contre la Russie en Ukraine après la guerre de 2015, le massacre de Maïdan et le changement de régime, l’intégration des néo-nazis, c’est ce qui se passe en Israël. Et ces deux attaques parrainées par les États-Unis ont eu l’effet exactement opposé à celui promis par les politiciens américains. Tout comme ils avaient promis que la Russie se briserait et que l’économie s’effondrerait sous les sanctions et sous le poids de la guerre, ils croyaient que l’armée israélienne était si forte qu’elle serait tout simplement capable d’anéantir le Hamas.
Le monde en marche vers le socialisme
Et les grands combats – il n’y en a pas un mot dans la presse américaine – mais les plus grands combats se déroulent en Cisjordanie. Netanyahou dit : eh bien, pendant qu’ils regardent tous ce que nous faisons, nous bombardons les civils, les hôpitaux et les ambulances et affamons Gaza, nous avons distrait le monde et nous pouvons maintenant éliminer les Arabes de Cisjordanie et avancer directement en Syrie sur les hauteurs du Golan. Et apparemment, les États-Unis ont promis à Israël qu’ils pourraient prendre tout ce qu’ils veulent de la Syrie, ce à quoi ils se sont toujours opposés.
Nous ne savons pas ce que la Russie va faire dans tout cela. La Russie et la Chine sont restées complètement silencieuses sur tout cela. Et je peux comprendre qu’ils soient silencieux. La Chine a déplacé des navires de guerre dans la région parce qu’elle est elle-même très dépendante de la mer Rouge et des voies maritimes menant au pétrole d’Arabie saoudite.
Quand les États-Unis continuent de dire et de menacer : «Oh, les Yéménites vont bombarder des navires là-bas et bloquer le commerce», c’est ce qu’ils veulent. Les États-Unis réalisent que s’ils parviennent à inciter le Yémen et l’Iran à bloquer le détroit d’Ormuz et le Golfe, cela mettra effectivement fin au commerce du pétrole. Et il est vrai que, comme l’a souligné Yves Smith dans Naked Capitalism Today, les voies maritimes vers l’Arabie saoudite ont été fermées pendant de nombreuses années après la guerre de 1967. Ils ont été fermés à plusieurs reprises pendant plusieurs mois. Et il n’est pas impensable qu’ils soient fermés. Mais les temps ont changé.
Désormais, si vous les fermez, ce seront les principaux acheteurs d’énergie en Asie, en Chine et dans d’autres pays qui en souffriront. Et cela, du point de vue des États-Unis, leur donnera encore plus de pouvoir pour contrôler l’approvisionnement mondial en pétrole, comme monnaie d’échange pour tenter de renégocier ce nouvel ordre international.
Les États-Unis adoptent donc essentiellement la seule tactique qu’ils peuvent réellement utiliser.
Ils ne peuvent pas utiliser la tactique consistant à dire : «Nous sommes une économie en croissance et vous voulez commercer avec nous, pas avec la Chine et la Russie, car ces deux pays connaissent une croissance plus rapide que les États-Unis et l’Europe». Ils n’ont vraiment rien à offrir, si ce n’est la capacité de perturber le commerce extérieur et les systèmes monétaires et financiers étrangers et acceptent de cesser de le perturber si d’autres pays laissent simplement les États-Unis prendre les décisions unipolaires.
Et j’aurais dû ajouter cette dimension plus tôt lorsque nous parlions de la Chine, de la Russie et du développement de la Sibérie. Les pays eurasiens ont un grand avantage sur les États-Unis et l’Europe. Les États-Unis et l’Europe ont pour l’essentiel privatisé l’ensemble du système d’infrastructures publiques. Et depuis leur privatisation, ils constituent désormais des monopoles naturels. Et ils sont gérés de la même manière que, par exemple, Thames Water est géré en Angleterre. Ils sont gérés comme des monopoles qui sous-investissent et utilisent simplement un étranglement pour augmenter leurs rentes de monopole, qu’ils déclarent comme bénéfices.
Mais la Chine, la Russie et les pays asiatiques ont conservé les infrastructures de base – transports, éducation, soins de santé, communications – comme services publics. Et ils investissent, ils sont dirigés par des ingénieurs, des ingénieurs industriels, pas des ingénieurs financiers. Et non seulement ils sont gérés de manière beaucoup plus efficace, mais ils n’ont pas les frais financiers et les redevances aux monopoles qui pèsent sur les infrastructures privatisées. Ainsi, le coût de production dans le monde non néolibéralisé, je suppose que nous pouvons l’appeler le monde en marche vers le socialisme, est tellement plus efficace que celui de l’Occident financiarisé néolibéral que l’on peut voir l’attraction magnétique de l’Afrique et de l’Amérique du Sud.
Et il se trouve que ce sont aussi les principaux fournisseurs de matières premières au monde. Donc, si les États-Unis et l’Europe n’ont pas de matières premières, ne produisent pas leur propre pétrole, sauf que les Européens doivent payer d’énormes majorations aux producteurs américains, l’Europe ressemblera à peu près à la Lettonie post-soviétique. et l’Estonie. La population va émigrer. Ils vont rétrécir. Vous allez avoir une floraison d’interactions dans toute l’Eurasie et l’Afrique.
Et en substance, les États-Unis peuvent tenter d’arrêter cette évolution en déclenchant une nouvelle guerre pétrolière au Proche-Orient. Mais c’est vraiment le dernier souffle. Il est très peu probable que cela conduise Taïwan à dire : Eh bien, vous savez, nous allons suivre l’Ukraine et Israël et vous pourrez vous battre jusqu’au dernier Taïwanais, tout comme vous vous battez contre le dernier Ukrainien, le dernier Israélien. Je pense que les États-Unis sont en train de créer une tourmente qui démontre au reste du monde la nécessité, essentiellement, je ne dirai pas d’un rideau de fer, mais de suivre sa propre voie et de rompre les systèmes économiques.
Et comme le président Poutine l’a répété à maintes reprises, il s’agit d’une guerre de civilisation. C’est une guerre pour dire dans quelle direction va la civilisation. Est-ce que cela va aller vers le néo-féodalisme, ou revenir vers le féodalisme, qui est le 1% néolibéral en quête de rente ? Ou va-t-il s’orienter vers la voie vers laquelle le capitalisme industriel évoluait à l’origine, vers le socialisme et vers l’élévation du niveau de vie au lieu d’imposer l’austérité financière du FMI sur le bloc dollar ? C’est donc le choix que l’Amérique voit actuellement au Proche-Orient et dans d’autres pays.
Allez-vous avoir un avenir d’austérité ou essentiellement de prospérité et de croissance économique ?
Haïphong : Je ne pense pas qu’il existe une meilleure façon de relier tous ces évènements, en particulier en ce qui concerne ce qui se passe au Proche-Orient, ou ce que certains appellent le Moyen-Orient, ou ce que d’autres appellent l’Asie occidentale. Je veux dire, les affrontements s’intensifient. Il y a même des affrontements entre l’Égypte et Israël, ce qui est presque du jamais vu.
Avec tout ce que vous avez dit, vous dites que cela ne marchera pas du tout, que les États-Unis ne seront pas en mesure de lutter comme ils le cherchent dans la région. Comment voyez-vous la suite ? Peut-être pouvons-nous conclure sur ce point, étant donné que cela ne fonctionnera pas.
Et si cela ne fonctionne pas, quelles sont les autres options dont disposent les États-Unis et peut-être l’Occident dans son ensemble ? Parce que vous l’avez parfaitement décrit, c’est une guerre économique, c’est une guerre pour la domination et le contrôle économiques. Alors, l’Occident américain va-t-il s’effondrer tout seul, ou les États-Unis et tous ceux qu’ils peuvent entraîner avec eux, vous savez, vont-ils enclencher l’escalade et manœuvrer d’une manière dont nous devrions tous être conscients ?
La rage américaine
Hudson : Les États-Unis ont une certaine dynamique plus forte que dans tout autre pays du monde, et c’est la rage. C’est le sentiment que vous ressentez actuellement à Washington. Non seulement la rage, mais comme pour la plupart des rages, elle est combinée à la peur. Les démocrates craignent de perdre les élections et que Donald Trump vienne nettoyer l’État policier du FBI et se débarrasser de la CIA. C’est essentiellement ce qu’il s’est engagé à faire, avec l’État profond.
L’État profond craint donc que ce soit le cas, non pas que les États-Unis stagnent, mais qu’eux-mêmes, avec leur contrôle sur les États-Unis, reculent.
Et l’État profond est prêt à détruire l’économie américaine. Le Parti Démocrate, depuis Clinton, a pour objectif de détruire l’économie américaine pour profiter du contrôle des 1% sur les 99%. Et il est prêt à utiliser la guerre militaire pour combattre, pour intensifier ses efforts au Proche-Orient, en Ukraine et, vraisemblablement, dans la mer de Chine, pour provoquer d’une manière ou d’une autre et, en substance, dire : «Eh bien, nous allons faire la guerre, car qui, chez nous, veut vivre dans un monde que nous ne contrôlons pas ?»
Eh bien, vous savez, c’est comme ce que la Russie a dit lorsque l’Amérique menaçait de la bombarder atomiquement en se retirant des accords sur les armements. La Russie a dit : «Ne pensez pas que nous ne riposterons pas. Qui voudrait vivre dans un monde sans Russie ?» Eh bien, le gouvernement américain se demande : qui veut vivre dans une Amérique que nous ne pouvons pas contrôler ? Que les banques, le complexe militaro-industriel, le complexe pharmaceutique et, fondamentalement, le secteur financier monopolistique ne peuvent pas contrôler. Si nous ne pouvons pas le contrôler, nous sommes prêts à voir le pays tout entier sombrer. C’est vraiment ce qui se passe. Et ils utilisent le contrôle de la presse pour tout cela.
Par exemple, samedi et dimanche à Washington, de grandes manifestations ont eu lieu contre les attaques contre les Palestiniens. Pas un mot de cela dans le New York Times ni à la télévision. Il n’y a pas un mot de ce qui se passe au Proche-Orient ni de ce que disent les présidents Poutine et Xi dans les médias. C’est comme si le monde était déjà divisé en un monde visible, le monde selon le Deep State, et le monde invisible, la réalité, des 95 ou 85%.
Le combat politique d’ici novembre est de savoir si les gens pourront vraiment croire que l’administration Biden aide l’économie au lieu de défendre la CIA, le FBI, l’État de sécurité nationale, le complexe militaro-industriel, le complexe pharmaceutique, l’immobilier, et Wall Street contre la population, en désindustrialisant ? Ou tout cela n’a-t-il été qu’un détour qui nous a appauvris ? Ce sera la question.
Et le fait que vous ayez déjà sur les réseaux sociaux le blocage de toute critique d’Israël ou des États-Unis, vous avez ici une sorte de contrôle qui est très similaire à celui que vous avez en Ukraine.
Haïphong : Il est vraiment époustouflant de voir avec quelle rapidité tous ces processus sont, à bien des égards, devenus incontrôlables. Même si nous pouvons envisager cela dans des années, mais même au cours des derniers mois seulement, bien sûr, le 7 octobre étant un autre point de rupture.
Hudson : Je pense que vous devriez dire le 2 octobre. C’était la tentative de destruction de la mosquée d’Al Aqsa. C’est le 2 octobre qui a déclenché tout cela. L’attaque israélienne contre la mosquée visait à dire : Nous allons détruire la présence islamique en Palestine afin qu’elle soit entièrement non islamique. C’était la déclaration de guerre. Alors ne vous laissez pas entraîner par le New York Times en disant que tout s’est passé le 7 octobre.
Cela a commencé une semaine plus tôt, tout comme en Ukraine. La guerre en Ukraine n’a pas commencé lorsque la Russie a pris des mesures pour protéger sa population, sa population russophone de Donetsk et de Lougansk.
Cela a commencé non seulement avec le Maïdan, mais aussi avec les bombardements de l’armée ukrainienne, les bombardements d’immeubles d’habitation et de civils dans les territoires russophones, le refus de payer la sécurité sociale ou les soins de santé dans les territoires russophones et l’interdiction de la langue russe. La Russie était le pays attaqué, pas l’attaquant.
Encore une fois, vous devez être très prudent lorsque vous datez le début de cela. Et les Américains veulent dater toutes les guerres comme ripostes à des attaques et lorsque d’autres pays se protègent. Ils qualifient les autres pays qui se protègent d’attaque contre les États-Unis.
Haïphong : 7 octobre, 22 février 2022. Je veux dire, c’est une tactique. C’est donc un excellent point que vous avez soulevé.
Et peut-être, Michael, pourrions-nous clôturer notre conversation sur la Chine parce que la Chine, vous l’avez mentionnée plus tôt dans votre analyse. Et, vous savez, je crois que la Chine est le point final. Et il y a quelques nouveaux évènements. Vous avez mentionné que la Chine dépassait le Japon en termes d’exportations automobiles et de fabrication automobile et qu’elle devenait numéro un mondial.
Il y a aussi les conseils d’administration des grands constructeurs automobiles, les monopoles en état de choc face à BYD, le constructeur automobile chinois qui a essentiellement conquis le marché mondial des véhicules électriques. Et il y a aussi des rapports selon lesquels la Chine va atteindre ses 5 objectifs de croissance en pourcentage. Malgré le fait que je suis sûr que vous avez vu cela, Michael, il y a une théorie des effondrements en cascade qui est évoquée dans les médias grand public par l’État profond. «La Chine est sur le point de s’effondrer. L’économie chinoise est en difficulté. C’est en baisse. Ça s’écrase».
Alors, Michael, je vais rassembler les morceaux au fur et à mesure. Mais peut-être pouvez-vous donner votre point de vue, votre réaction à cette évolution et à l’idée selon laquelle la Chine serait le dernier coup pour les néoconservateurs et le système monopolistique du capitalisme post-industriel, le capitalisme financier sur lequel vous écrivez et analysez tant.
Hudson : Eh bien, il y a un certain nombre de raisons pour lesquelles la Chine est en train de devenir le principal producteur automobile. Cela est dû à la transition vers les véhicules électriques. Et il y a une dimension clé des véhicules électriques.
Premièrement, ils sont électriques. Vous avez besoin d’électricité. Comment allez-vous produire de l’électricité : avec du pétrole américain, avec du pétrole russe ? Comment allez-vous y parvenir avec l’énergie atomique ? L’autre chose est qu’une fois que vous aurez l’électricité dans la voiture, comment allez-vous obtenir une batterie pour faire fonctionner la voiture sans avoir à vous arrêter à la station-service encore plus souvent que pour aller aux toilettes ?
Eh bien, la réponse est que vous avez besoin de lithium pour cela. Et la Chine contrôle la plupart des gisements de lithium. Et il faut aussi disposer de véhicules informatisés. Vous avez besoin de toutes sortes de matériaux qui sont du cobalt, des terres rares qui sont également contrôlées par la Chine. Et la Chine a pris le contrôle de la majeure partie de la métallurgie, du raffinage des métaux clés nécessaires à la production automobile et à d’autres productions industrielles.
La Chine est donc une économie intégrée qui produit tout cela. Et l’Occident devient dépendant de l’obtention de ces mêmes métaux. Voyons maintenant ce qui aurait pu se passer en 1990. Supposons qu’il n’y ait pas eu de guerre froide. Supposons qu’en 1990, lorsque l’Union soviétique s’est dissoute, l’Amérique ait dissous l’OTAN et ait réellement connu une sorte de croissance mutuelle avec un commerce international ouvert et continu.
Eh bien, sans la division du monde en deux parties, d’une manière ou d’une autre, les autres pays n’auraient pas eu suffisamment de motivation pour opérer explicitement une rupture civilisationnelle entre le néolibéralisme et le socialisme. Il y aurait eu une sorte de social-démocratie en Asie, mais cela aurait pu être une social-démocratie oligarchique, comme c’est le cas, par exemple, en Suède, que l’on appelait autrefois une grande social-démocratie. Et c’est désormais le pays le plus inégalitaire d’Europe. Cette évolution aurait pu se produire lentement, mais il y aurait eu un commerce mondial et n’importe qui aurait pu acheter les différents métaux, le lithium, les terres rares. Il y aurait eu du pétrole. Les échanges commerciaux auraient pu se poursuivre et l’économie mondiale dans son ensemble aurait pu croître.
Tout cela a été brisé par l’insistance américaine selon laquelle si nous ne pouvons pas contrôler le commerce mondial, il n’y aura pas de commerce mondial. Si nous ne pouvons pas contrôler la finance internationale mondiale et obliger le monde entier à utiliser le dollar américain que nous pouvons imprimer sur des ordinateurs, imprimer et émettre pour financer toutes les dépenses militaires visant à encercler le reste du monde avec des bases militaires, si nous le pouvons. Si nous ne faisons pas cela, il n’y aura pas de système financier mondial parce que les États-Unis pensaient que sans le dollar, il ne pourrait y avoir de dédollarisation parce qu’il n’y avait pas d’alternative.
Ils sont trompés par ce slogan type Margaret Thatcher : «il n’y a pas d’alternative». Et ils croient sincèrement que le reste du monde ne pourrait pas prospérer sans le dollar. Ils ne pourraient pas prospérer sans brader et privatiser leurs services publics et sans créer des monopoles naturels qui seraient rachetés par des acheteurs américains en imprimant des dollars pour dire : nous imprimerons les dollars et nous achèterons votre système de transport, votre système de communication et vos usines. Ils ne pouvaient pas croire qu’il existait une alternative au néolibéralisme. Et pourtant, vous voyez cela. Ils ne pouvaient pas croire que s’ils bombardaient simplement un autre pays, la population de ce pays dirait : «Oh, nous ne voulons pas être bombardés».
Nous allons renverser notre gouvernement et soutenir un gouvernement qui vous soutienne afin que vous ne bombardiez plus notre pays.
Au lieu de cela, l’effet du bombardement d’un pays lorsque les États-Unis le font est le même que celui du bombardement d’un pays lorsque n’importe quel autre pays le fait. Cela rassemble la population pour s’opposer au pays qui la bombarde et défendre le pays attaqué. L’image générale des États-Unis est donc la suivante : il n’y a qu’un seul acteur dans le monde, et c’est nous. Et nous pouvons détruire d’autres pays. Et si cela ne fonctionne pas, nous renverserons l’échiquier et ruinerons tout le jeu.
Les États-Unis jouent donc le rôle de démolisseur et les autres pays celui de constructeur. Et l’ensemble de la majorité mondiale dit : de quel côté voulez-vous être, les démolisseurs ou les constructeurs ?
Et vous pouvez considérer l’Ukraine comme un exemple de la façon dont les États-Unis aimeraient que la Russie, la Chine et les pays arabes existent. Vous suspendriez les élections une fois que vous aurez vos gars, votre président là-bas. Vous deviendriez le pays le plus corrompu de votre région, comme l’est l’Ukraine. Vous interdiriez les langues locales et les religions qui ne sont pas judéo-chrétiennes.
Vous empêcheriez essentiellement les grèves.
Et vous connaissez la blague sur les aristocrates. Un groupe d’acteurs sur scène parle d’une famille qui arrive et commet toutes sortes d’actes sexuels horriblement sournois et d’inceste, et cela continue encore et encore. Le producteur à qui on a proposé cet acte demande : comment appelez-vous cet acte ? Et la réponse est : les aristocrates.
Eh bien, comment appelez-vous l’acte ukrainien consistant à suspendre les élections, à interdire les langues étrangères et à assassiner les critiques ? Nous appelons cela la démocratie. Eh bien, c’est hilarant. C’est effectivement ainsi que l’Amérique l’appelle. L’Amérique a deux modèles de démocratie : l’Ukraine et Israël. La presse affirme sans cesse que l’Ukraine est le modèle de démocratie que nous souhaitons pour ce qui était autrefois l’ensemble de l’Union soviétique. Et vous avez la Lettonie, l’Estonie et la Lituanie qui applaudissent, et nous voulons la démocratie en Israël : «Israël est le seul pays démocratique du Proche-Orient». Nous voulons qu’Israël soit un modèle pour le Proche-Orient.
Eh bien, que disent-ils ? Qu’il n’y aura plus d’Arabes au Proche-Orient ? Qu’ils seront tous Américains avec la double nationalité ? C’est à cela que tout aboutit. Nous vivons dans un monde orwellien qui essaie de dissuader la conscience des gens de prendre conscience de la réalité du travail et de la dynamique qui est à l’œuvre. Et combien de temps pouvez-vous convaincre les gens qu’ils ne vont vraiment pas bien simplement parce que les 1% vont bien ? Comment pouvez-vous convaincre les gens que l’Amérique est vraiment un leader modèle alors qu’elle essaie de détruire le reste du monde au lieu de l’aider, comme elle pouvait du moins prétendre le faire en 1945, à la fin de la Seconde Guerre mondiale ?
Vous assistez à un véritable bouleversement de l’ensemble du système mondial de la Banque mondiale, du FMI, des Nations unies, de l’ensemble du système diplomatique mondial qui a été mis en place en 1945, qui est désormais dépassé. Et on peut constater l’incapacité des Nations unies à faire face à la guerre au Proche-Orient, à faire face à la guerre en Ukraine. C’est le glas du vieux monde. Et vous voyez un nouveau monde se créer spontanément, non pas idéologiquement, mais essentiellement spontanément et de manière ad hoc avec la Chine, la Russie et les 99%.
Haïphong : Dernière chose, vous êtes allé en Chine et vous avez étudié très en profondeur l’économie chinoise. Pour conclure, aidez notre auditoire à comprendre pourquoi l’économie chinoise est capable de s’industrialiser comme elle l’est actuellement.
L’Europe est sur le point de subir cette situation. Je ne sais pas si vous avez entendu parler de cette enquête sur la construction automobile chinoise, en particulier sur les véhicules électriques, à cause de ces subventions néfastes de l’État. Pouvez-vous nous parler de cela, de l’économie chinoise, de son fonctionnement et de la raison pour laquelle l’Europe et les États-Unis, bien sûr, mènent également une guerre économique, pourquoi ils ont recours à ce qui semble être des mesures contre-productives ?
Hudson : Eh bien, la clé pour comprendre l’Occident est que le néolibéralisme est la privatisation des besoins et des services publics de base. Tout au long de l’histoire, l’utilité publique la plus importante a toujours été la capacité de créer de la monnaie et du crédit.
Et ce que la Chine possède qu’aucun autre pays n’a, c’est que sa banque centrale a créé sa propre monnaie.
Et lorsque le gouvernement crée de l’argent par le biais du Trésor, en investissant de l’argent dans l’économie, il dépense de l’argent pour réellement construire des choses, principalement pour construire des biens immobiliers, pour loger les Chinois, mais aussi pour construire des chemins de fer à grande vitesse, pour fournir un système éducatif, des universités dans toute la Chine, pour construire des communications.
D’autres pays, comme les États-Unis, ne disposent pas de ce système. L’argent est créé, surtout aux États-Unis, par les banques commerciales, et elles ne créent pas de l’argent pour financer de nouvelles constructions d’usines ou de nouveaux investissements de quelque sorte que ce soit. Les banques prêtent de l’argent en Occident contre des garanties déjà en place. Vous pouvez vous adresser à une banque pour obtenir de l’argent afin d’acheter un immeuble qui existe, un immeuble de bureaux, même si les prix de ces immeubles de bureaux s’effondrent actuellement. Vous pouvez emprunter de l’argent pour acheter une entreprise entière. C’est ce que font les capitaux privés. On achète de l’argent pour acheter Sears. Cela le conduit à la faillite, à l’effondrement et au licenciement des travailleurs.
On peut acheter Toys R Us, le conduire à la faillite, le faire s’effondrer, et c’est parti. Vous pouvez acheter des entreprises et les piller, puis les fermer et transformer les usines en bâtiments gentrifiés pour les 1% d’agents financiers qui se livrent au pillage.
Mais les banques occidentales ne financent pas les services publics, et une fois que vous avez réduit les impôts et contraint un gouvernement au déficit, vous financez alors le déficit en privatisant vos routes, les transformant en routes à péage. Vous privatisez votre système postal. Vous privatisez votre système de santé de sorte qu’il n’y a plus beaucoup de soins de santé, comme c’est le cas en Angleterre, par exemple, avec la crise de la médecine et des hôpitaux anglais et la privatisation. Vous faites ressembler l’ensemble de l’économie occidentale à l’Angleterre d’après Margaret Thatcher, où les gens qui sont en fait des salariés ne peuvent plus se permettre de vivre à Londres. Cela s’adresse aux investisseurs étrangers ou aux personnes qui travaillent dans le secteur financier. Les salariés doivent vivre en banlieue pour pouvoir utiliser le transport ferroviaire privatisé.
Aux États-Unis, par exemple, Greyhound, le système de bus, vient d’être racheté par des fonds privés. Ils ont fait exactement ce que Stagecoach, la plus grande compagnie de bus d’Angleterre, a fait en Angleterre. Ils ont vendu le terminal de bus qui se trouvait au centre de la ville où les gens allaient prendre les bus, et ils l’ont vendu pour un bien immobilier embourgeoisé. Puis ils ont dit aux gens qu’il y avait maintenant un parking à l’extérieur de la ville. Vous allez attendre sur le parking.
Nous espérons qu’il ne pleuvra pas, qu’il ne fera pas trop froid ou qu’il ne neigera pas, mais nous n’avons plus de terminal. Eh bien, vous pouvez imaginer cette façon de faire les choses. Cela se transforme en une course vers le bas.
Or la Chine, en gardant le contrôle de la finance, contrôle réellement qui va obtenir le crédit, et le crédit est en réalité le planificateur économique. Le néolibéralisme occidental dit que le gouvernement ne devrait pas planifier. Wall Street devrait faire la planification parce que c’est Wall Street qui fournit le crédit qui détermine qui obtiendra les ressources et ce qu’ils vont en faire.
Eh bien, Wall Street donne le crédit aux ingénieurs financiers qui tentent de gagner de l’argent en augmentant les cours des actions, en augmentant les gains en capital et en gagnant de l’argent financièrement.
Il est vrai que la Chine a fait de nombreux milliardaires. Cela faisait partie du programme Laissez pousser 100 fleurs, mais maintenant qu’il y a eu cette croissance spontanée, on voit maintenant quelles formes fonctionnent et quelles formes ne fonctionnent pas. Il s’agit désormais de consolider l’économie pour essentiellement créer du crédit pour financer une croissance industrielle tangible, une croissance tangible des infrastructures, une modernisation agricole tangible et une amélioration générale du niveau de vie.
Le seul objectif de l’économie chinoise est la croissance, et non le pillage, la réduction des effectifs et la destruction des raids des entreprises. Il n’y a pas de raids d’entreprises en Chine. Il n’y aura aucun intérêt financier pour acheter Huawei ou les autres développeurs chinois. Il n’y a pas la classe financière parasitaire qui est devenue la centrale des planificateurs économiques des États-Unis.
Parce que c’est ça le libertarisme. Les libertariens veulent une économie centralisée, non dirigée par le gouvernement mais dirigée par Wall Street et le secteur financier. Les libertariens sont essentiellement les partisans de ce qu’on appelait habituellement le fascisme, une planification centrale du riche secteur financier et des monopoles contre la population dans son ensemble.
Vous avez le parti républicain et le parti démocrate qui soutiennent tous deux le démantèlement du gouvernement avec un type de rhétorique différent, mais les mêmes politiques, les mêmes politiques militaires et les mêmes politiques anti-industrielles. La Chine, la Russie et, désormais, de plus en plus de pays des BRICS rejettent toute cette voie de croissance néo-féodale, autodestructrice.
Hudson : Merci de m’avoir invité. Nous avons eu de la chance politiquement, mais le monde entier était à un tournant cette semaine, semble-t-il.
Lavrov est arrivé à New York pour une réunion du Conseil de sécurité des Nations unies portant sur l’Ukraine et la tête de Zelensky en donnant un dernier avertissement pour résoudre le problème ukrainien aux conditions de Moscou avant la grande offensive russe, car «il est encore temps». Même s’il semble en rester très peu.
Bien évidemment, Sergueï Lavrov n’a pas parlé directement de l’offensive décisive de l’armée russe en Ukraine qui ne saurait tarder. Cependant, la réunion à laquelle il participait a été organisée à la demande de la Russie et devait clairement servir à exprimer devant les membres de l’ONU la position définitive de Moscou sur l’Ukraine destinée aux incendiaires occidentaux.
Je vois cela comme le calque de ce qui s’est passé le 15 décembre 2021, lorsque la Russie a fait une dernière tentative pour sauver la paix, de s’accorder avec l’Occident sur les garanties et les mesures visant à assurer la sécurité mutuelle, avant de commencer quelques mois plus tard l’opération militaire spéciale (SVO) n’ayant reçu aucune réponse. Les États-Unis ont rejeté avec arrogance le geste pacifique de la Russie qu’elle veut faire accepter depuis 30 ans (!) et ont obtenu la guerre en Ukraine d’où va naître un nouvel ordre mondial après la victoire russe. Mais à ce moment-là, Moscou voulait encore avertir les États-Unis de manière ouverte et avec honnêteté. Il semble qu’une fois de plus, aujourd’hui, elle veuille encore avertir aujourd’hui : «Je viens à vous…»
Le 15 décembre 2021, Vladimir Poutine transmet aux États-Unis des propositions concrètes sur les garanties de sécurité mutuelle. C’était la dernière tentative de négocier avec l’Occident qui a été rejetée avec arrogance par Washington. Photo : Kremlin Pool / Global Look Press.
Pourquoi j’en arrive à penser cela ? Parce que la visite du chef du ministère russe des Affaires Etrangères à New York était prévue à l’avance, elle n’était absolument pas liée au bombardement sauvage de la veille de civils à Donetsk par les forces armées ukrainiennes, et peut-être celui plus tôt de Belgorod. Le ministre aura évidemment rappelé ces crimes de Kiev depuis la tribune de l’ONU.
Ces événements illustraient concrètement ce que Lavrov avait à dire à l’Occident et expliquaient pourquoi Moscou ne pouvait stopper son opération spéciale tant que l’Ukraine était manipulée par des criminels anglo-saxons et qu’il ressortait de cette situation pour la Russie un danger mortel.
Pourquoi avoir choisi précisément New York ?
Moscou avait naturellement choisi l’endroit pour son dernier avertissement. Nous pouvons supposer que cela a été fait pour deux raisons.
Tout d’abord, pour expliquer depuis la tribune de l’ONU au monde qui comprend en général pour quelle raison la Russie lutte contre l’Occident en Ukraine, pourquoi la victoire et le démantèlement du régime nazi dans le pays voisin sont si importants pour Moscou, les Russes et les Ukrainiens.
Lavrov tente d’expliquer au monde depuis la tribune de l’ONU pourquoi la victoire est si importante pour Moscou, pour la Russie, les Russes et les Ukrainiens. Photo : Lev Radine / Keystone Press Agency / Global Look Press.
Deuxièmement, cela devait être fait aux États-Unis d’où dépend, en grande partie, comment la question ukrainienne va être résolue. Ce sont les Américains et les Britanniques qui ont principalement créé le conflit. S’il peut être sensé de négocier avec quelqu’un sur l’Ukraine, ce n’est certainement pas avec Kiev, mais avec les États-Unis et la Grande-Bretagne. Pour plusieurs raisons, les premiers sont plus susceptibles de négocier que les seconds, ce qui pourrait aussi expliquer pourquoi Lavrov est allé à New York : essayer une dernière fois de résoudre l’affaire sans une trop grande effusion de sang. Il y a très peu de chances pour cela, mais on se doit tout de même d’essayer.
Destination Ouest
En fait, le chef du ministère des Affaires étrangères de la Russie ne l’a pas caché. Selon Lavrov, «le facteur clé qui empêche la recherche de solutions pacifiques à la crise ukrainienne est le soutien continu de l’Occident au régime de Kiev, malgré son agonie évidente et son incapacité à atteindre l’objectif qui lui est dicté d’infliger une défaite stratégique à la Russie ou, comme on l’a dit récemment, au moins de l’affaiblir».
La réalité est que «malgré l’échec complet des forces armées ukrainiennes sur le champ de bataille, les patrons occidentaux du régime de Kiev continuent de le pousser avec une insistance maniaque à poursuivre une confrontation militaire insensée», a souligné Lavrov.
Principale exigence et phrase clé
Le ministre russe a publiquement exprimé l’exigence phare et tout à fait légitime de Moscou, qui était et reste l’essence de l’opération militaire spéciale : évincer le régime russophobe meurtrier dans le pays voisin.
La raison de l’opération militaire spéciale reste l’exigence légitime de Moscou de voir évincé le régime russophobe meurtrier en Ukraine.
Lavrov a précisé que les objectifs de l’opération militaire spéciale pouvaient être atteints par des moyens militaires comme par des moyens pacifiques. La Russie, a-t-il dit, a toujours maintenu sa volonté de négocier, non pas «négocier sur la façon de maintenir au pouvoir les dirigeants du régime de Kiev et de se livrer à leurs fantasmes, mais sur la façon de se débarrasser des conséquences du pillage dévastateur du pays de plus de dix ans et de la violence exercée sur son peuple».
La Russie a lancé l’opération militaire spéciale en février 2022, rappelait Lavrov, «non pas contre l’Ukraine ni contre le peuple ukrainien, avec lequel nous sommes toujours liés par des liens fraternels. Ce n’est pas un hasard si, après 2014, près de 7 millions d’Ukrainiens ont trouvé refuge en Russie. Nous avons été contraints de lancer une opération militaire contre le régime criminel qui, en dépit de nos nombreux efforts de longue date, n’a pas voulu renoncer à la guerre contre ses propres citoyens dans le Sud et le Sud-est de l’Ukraine et à la politique de discrimination totale à l’égard des Ukrainiens russophones, qui restent toujours majoritaires dans ce pays.
À cet égard, Lavrov a appelé l’Occident à écouter attentivement la position de la Russie sur le règlement du conflit en Ukraine. «Le plus tôt à Washington, Londres, Paris et Bruxelles ils seront conscients de cela, mieux ce sera pour l’Ukraine et pour l’Occident pour qui la «croisade» contre la Russie est devenue de manière évidente très risquée, pour leur réputation comme pour leur existence même», a déclaré le ministre russe.
Des centaines de milliers de morts
Le chef du ministère russe des Affaires étrangères a indiqué le coût humain entraîné par le refus de Kiev et de l’Occident qui se tient derrière elle d’accepter les exigences légitimes de Moscou : «des centaines de milliers» de morts. Ce n’est pas de la rhétorique, mais plutôt le pronostic de Moscou des pertes des forces armées ukrainiennes, lorsque la Russie, probablement au printemps, après les élections présidentielles (les combats dans le Donbass, le long de la voie terrestre menant en Crimée restent des combats localisés malgré leur caractère acharné) commencera à se battre à grande échelle, ce qui se prépare vivement.
Le prix à payer par Kiev et l’Occident derrière elle pour refuser les exigences légitimes de Moscou se mesure en centaines de milliers de vies humaines. Photo : Lance CPL. Bridgette Rodriguez / Keystone Press Agency / Global Look Press.
Lavrov a fait remarquer «qu’il n’y avait aucun intérêt pour le peuple ukrainien à faire la guerre contre la Russie et qu’il n’y en aurait pas». Mais il y a «l’intérêt des Anglo-Saxons, de leurs hommes de main et de l’élite criminelle pourrie de Kiev qui est attachée à l’Occident par une caution solidaire et a peur d’être balayée au lendemain de la fin de la guerre».
En revanche, pour les États-Unis qui se sont mis dans la poche l’Ukraine, a ajouté le ministre russe, il s’agit également d’une entreprise très rentable, et pas seulement au niveau géopolitique. Il a noté que les États-Unis avaient acquis les usines et les entreprises les plus précieuses du pays, les terres les plus fertiles sous bail perpétuel de l’Ukraine, tiraient grand profit des fournitures militaires qu’ils faisaient à l’Ukraine. Lavrov soulignait les raisons politiques évidentes du comportement cynique des Américains et de leurs alliés.
À Washington et dans d’autres capitales, ce cynisme est devenu totalement évident. Sans perdre la vie de ses propres soldats, l’Occident mène une guerre avec les mains des Ukrainiens contre une Russie qui doit être remaniée.
Si la Russie arrêtait de se battre ?
Lavrov a indiqué au monde entier qu’il y avait deux raisons existentielles pour lesquelles Moscou ne pouvait arrêter l’opération militaire spéciale avant d’avoir atteint ses objectifs. Parce que «si cette opération devait subitement cesser, alors le régime de Kiev panserait ses blessures puis reprendrait sa course à l’extermination de tout ce qui est russe et de l’identité russe présente sur cette terre depuis des siècles, à la fois culturelle, historique et religieuse».
C’est un premier point. Deuxièmement, le régime de Zelensky ferait toujours plus la promotion d’un nationalisme total étranger à la majorité de la population ukrainienne, réprimerait la dissidence, renforcerait la dictature, et les occidentaux «continueraient à regarder ce qui se passe en fermant les yeux et à se taire en guise d’approbation», car ils ont besoin de ce type artificiel d’Ukraine pour lutter contre la Russie.
Que ressort-il de tout cela ?
C’est la fin des discours programmés qui est particulièrement importante. L’orateur résume le contenu de son discours. C’est le cas ici. Lavrov l’a achevé en indiquant que les négociations sur l’Ukraine se feraient selon les termes de Moscou, et non pas par des discussions insensées sur la crise ukrainienne sur la base «absolument surréaliste» du format de Copenhague ou de la «formule de paix» encore plus absurde de Zelensky. Il n’y aura pas de telles négociations. Car tout cela, a souligné le chef de la diplomatie russe, n’a «rien à voir avec la paix et ne sert qu’à couvrir la poursuite de la guerre et à pomper de l’argent aux contribuables occidentaux». C’est pourquoi «toutes ces «formules» ne sont qu’un chemin qui ne mène nulle part».
Pour conclure, Sergueï Lavrov a déclaré que Moscou était prêt négocier sur la crise ukrainienne, mais uniquement aux conditions de la Russie. Photo : Lev Radine / Keystone Press Agency / Global Look Press.
Lavrov a conclu son discours en conseillant «de bien prêter l’oreille» à l’appel à la paix de la Russie, «il est encore temps». Il semble qu’il sera toujours temps jusqu’au moment où la terre en Ukraine s’assèchera au printemps. C’est le message fondamental du discours du ministre russe.
Pour finir, ceux qui l’auront voulu l’auront entendu. Je ne pense pas que l’Occident prêtera l’oreille à ce discours. Maintenant, Moscou aura fait tout ce qu’il aura pu pour cela. Mais voilà quelque chose d’intriguant : la délégation ukrainienne n’a pas quitté la salle du Conseil de sécurité durant le discours de Lavrov (est-ce cela était voulu par Washington ?), s’est tenue très calmement et a écouté attentivement. Le représentant chinois, lui, s’est spécialement rapproché du chef du ministère russe des Affaires étrangères et lui a serré la main de manière très visible pour tout le monde.
Un haut responsable militaire de l’OTAN lance un avertissement et déclare que les civils et les gouvernements doivent se préparer à des conflits cataclysmiques et à une conscription potentielle. L’amiral Rob Bauer exhorte les civils à se préparer à des conflits cataclysmiques.
Il a révélé que les forces de l’OTAN se préparent à une guerre totale avec la Russie au cours des deux prochaines décennies.
L’amiral Rob Bauer, président du comité militaire de l’OTAN, a exhorté les civils et les gouvernements à se préparer à des conflits cataclysmiques et à la perspective d’être enrôlés.
« Nous devons nous rendre compte que la paix n’est pas acquise. C’est pourquoi nous [les forces de l’OTAN] avons des plans, c’est pourquoi nous nous préparons à un conflit avec la Russie », a déclaré M. Bauer à la presse après une réunion des chefs d’état-major de la défense de l’OTAN à Bruxelles.
Mais la question n’est pas seulement militaire. Il s’agit également du dévloppement de la base industrielle necessaire ainsi que de l’implication des citoyens qui doivent comprendre qu’ils auront un rôle à jouer.
L’amiral Bauer a déclaré que les civils devaient se préparer à un conflit au cours des 20 prochaines années. Un grand nombre de civils devront être mobilisés au cas où une guerre mondiale éclaterait et que les gouvernements doivent s’assurer que leurs nations sont « prêtes pour la guerre ».
Nous avons besoin que les acteurs publics et privés changent d’état d’esprit et passent d’une ère où tout était planifiable, prévisible, contrôlable et axé sur l’efficacité à une ère où tout peut arriver à n’importe quel moment. Une ère où nous devons nous attendre à l’inattendu », a prévenu M. Bauer.
L’amiral Rob Bauer, président du comité militaire de l’OTAN
A top defence chief has revealed that NATO forces are bracing for an all-out war with Russia in the next two decades
Ces commentaires interviennent alors que le conflit au Moyen-Orient menace de s’étendre.
Le responsable militaire néerlandais a ajouté : « Vous devez pouvoir vous appuyer sur une base industrielle capable de produire des armes et des munitions suffisamment rapidement pour pouvoir poursuivre un conflit si vous y participez ».
L’amiral Bauer a également félicité la Suède pour avoir incité tous ses citoyens à se préparer à la guerre avant que le pays ne rejoigne l’OTAN. Cette initiative a entraîné une augmentation du nombre de volontaires au sein de l’organisation de défense civile suédoise.
Ces événements surviennent alors que l’OTAN prévoit de mobiliser 90 000 soldats dans le cadre de sa plus grande manœuvre militaire depuis la guerre froide.
L’alliance a annoncé que les exercices débuteraient la semaine prochaine. Ils ont pour but de montrer que l’alliance peut défendre l’ensemble de son territoire jusqu’à sa frontière avec la Russie.
Les exercices, baptisés « Steadfast Defender », se dérouleront jusqu’à la fin du mois de mai et impliqueront des unités des 31 pays membres de l’OTAN ainsi que de la Suède, pays candidat à l’adhésion, a déclaré le commandant suprême des forces alliées en Europe de l’OTAN, le général américain Christopher Cavoli.
Ces opérations se veulent une démonstration de force de l’OTAN et de son engagement à défendre tous les pays alliés contre une attaque.
L’Alliance démontrera sa capacité à renforcer la zone euro-atlantique par un mouvement transatlantique de forces en provenance d’Amérique du Nord », a déclaré M. Cavoli aux journalistes à Bruxelles après une réunion de deux jours des chefs d’état-major de la défense.
M. Bauer de son côté a déclaré que l’ampleur de l’exercice était une démonstration du nouvel état de préparation de l’Alliance. Il s’agira d’un nombre record de troupes qui seront mises à contribution dans un exercice de cet ampleur, au sein de l’alliance, de part et d’autre de l’océan, des États-Unis à l’Europe », a-t-il déclaré.
L’OTAN prévoit de mobiliser 90 000 soldats dans le cadre de sa plus grande manœuvre militaire depuis la guerre froide. Sur la photo : Des soldats britanniques participent à un exercice important dans le cadre de l’opération EFP de l’OTAN au camp militaire estonien de Tapa, près de Rakvere, le 6 février 2022.
Il a été annoncé la semaine dernière que le Royaume-Uni enverrait 20 000 soldats avec les deux nouveaux porte-avions de la Royal Navy, huit navires de guerre, ainsi que les avions d’attaque F-35 de la RAF, qui s’entraîneront à voler dans des scénarios de conflit simulé.
Le ministre britannique de la défense, Grant Shapps, a annoncé ce déploiement lundi.
Ces manoeuvres interviennent après que les ministres britanniques ont annoncé un nouveau programme de soutien à l’Ukraine d’un montant de 2,5 milliards de livres sterling et que la RAF a mené, avec les États-Unis, des frappes aériennes contre les Houthis au Yémen.
Selon le journal allemand Bild, l’Allemagne enverra 12 000 soldats, 3 000 véhicules et 30 avions.
Citant l’agence de presse allemande, Bild indique que l’exercice simulera une attaque russe sur le territoire de l’OTAN, un scénario qui déclencherait l’article 5. Cet article stipule que si un pays de l’OTAN est attaqué, tous les autres pays de l’alliance se mobiliseront pour le défendre.
En début de semaine, lors d’une réunion des hauts gradés de l’Alliance à Bruxelles, l’amiral Bauer a également déclaré que le président russe Poutine justifiait la guerre par la peur de la démocratie.
L’amiral Bauer a déclaré que l’OTAN continuerait à soutenir l’Ukraine à long terme.
Aujourd’hui, c’est le 693e jour de ce que la Russie pensait être une guerre de trois jours. L’Ukraine bénéficiera de notre soutien pour chaque jour à venir, car l’issue de cette guerre déterminera le sort du monde », a-t-il déclaré.
Cette guerre n’a jamais porté sur une menace réelle pour la sécurité de la Russie, qu’elle vienne de l’Ukraine ou de l’OTAN », a ajouté l’amiral Bauer.
Cette guerre est due au fait que la Russie craint quelque chose de bien plus puissant que n’importe quelle arme physique sur terre : la démocratie. Si les Ukrainiens peuvent jouir de droits démocratiques, les Russes ne tarderont pas à en faire autant.
Le plus grand exercice de l’OTAN depuis la guerre froide avait eu lieu en 2018, lorsque quelque 51 000 soldats ont participé à l’exercice « Trident Juncture 2018 » en Norvège.
L’annonce de l’exercice de l’OTAN intervient après qu’il a été révélé que l’Allemagne se prépare à ce que les forces de Poutine attaquent l’OTAN en 2025.
Des documents secrets du ministère allemand de la défense révèlent un plan de l’apocalypse, étape par étape, sur la manière dont la Russie va transformer le conflit en Ukraine en une guerre totale en seulement 18 mois.
Les plans divulgués, publiés par Bild, révèlent en détail la voie vers une troisième guerre mondiale, Poutine utilisant la Biélorussie comme rampe de lancement pour une invasion, comme il l’a fait en février 2022 pour sa guerre en Ukraine.
La publication de ces documents intervient quelques jours seulement après que le ministre suédois de la défense civile a averti que son pays pourrait bientôt être confronté à la perspective d’une guerre et a exhorté les citoyens à rejoindre des organisations de défense volontaires afin de se préparer à une attaque russe.
Par ailleurs, les tensions se sont accrues au Moyen-Orient, l’armée de l’air pakistanaise ayant lancé hier des frappes aériennes de représailles en Iran.
Le Pakistan a déclaré que ses frappes avaient touché des « caches terroristes » dans la province iranienne de Sistan-Baluchestan.
L’Iran a condamné l’attaque et affirmé que la frappe aérienne avait tué trois femmes, deux hommes et quatre enfants qui n’étaient pas iraniens.
Cette attaque survient après qu’un missile et un drone iraniens ont tué deux enfants et en ont blessé trois autres au Baloutchistan mardi.
Le président Joe Biden a déclaré que cet affrontement montrait que l’Iran n’était pas « apprécié » dans la région.
Une tour résidentielle détruite dans le camp de réfugiés d’Al Nuseirat, dans la bande de Gaza.Des Palestiniens à la rue après avoir fui leurs maisons suite aux frappes israéliennes d’hier.
Le ministère pakistanais des affaires étrangères a publié une déclaration justifiant les mesures prises par le pays.
L’action de ce matin a été prise à la lumière de renseignements crédibles faisant état de l’imminence d’activités terroristes à grande échelle », peut-on lire.
Cette action est une manifestation de la détermination du Pakistan à protéger et à défendre sa sécurité nationale contre toutes menaces.
Toutefois, Islamabad a également appelé à des pourparlers avec le « voisin fraternel » qu’est l’Iran afin de résoudre leurs différends.
Le conflit entre les deux pays fait également planer la menace d’une véritable guerre au Moyen-Orient, déjà miné par le conflit qui oppose depuis des mois Israël au Hamas.
Le Hamas a continué à riposter dans la bande de Gaza et à lancer des roquettes sur Israël.
Il affirme qu’il ne libérera pas d’autres otages tant qu’il n’y aura pas de cessez-le-feu permanent, ce qu’Israël et les États-Unis, son principal allié, ont exclu.
Des centaines de milliers de Palestiniens ont obéi aux ordres d’évacuation israéliens et se sont entassés dans le sud de la bande de Gaza, où les abris gérés par les Nations unies débordent et où d’immenses camps de tentes ont vu le jour.
Israël a continué à frapper ce qu’il appelle des cibles militantes dans toutes les parties de la bande de Gaza.
Tôt jeudi, des médecins ont déclaré qu’une frappe aérienne israélienne avait tué 16 personnes, dont la moitié étaient des enfants, dans la ville de Rafah, dans le sud de la bande de Gaza.
Israël impute le nombre élevé de victimes civiles au Hamas, qui se bat dans des zones résidentielles denses.
Israël affirme que ses forces ont tué environ 9 000 militants et que 193 de ses propres soldats ont été tués depuis le début de l’offensive terrestre à Gaza.
Le fossé entre Joe Biden et Benjamin Netanyahu s’est creusé, le Premier ministre israélien ayant accusé les États-Unis d’essayer de « contraindre » Israël.
Lors d’une interview à la télévision nationale, M. Netanyahu a rejeté les appels des États-Unis à réduire l’offensive militaire israélienne dans la bande de Gaza et à prendre des mesures en vue de la création d’un État palestinien à l’issue de la guerre.
Le fossé entre Joe Biden et Benjamin Netanyahu s’est creusé lorsque le Premier ministre israélien a accusé les États-Unis d’essayer de « contraindre » Israël.
M. Netanyahou a accusé les États-Unis d’essayer de « contraindre » Israël à une situation qui « mettrait en danger » le pays et a déclaré : « Nous ne nous contenterons de rien de moins qu’une victoire absolue ».
Ce va-et-vient tendu a reflété ce qui est devenu un large fossé entre les deux alliés sur la portée de la guerre d’Israël et ses plans pour l’avenir du territoire.
Nous voyons évidemment les choses différemment », a déclaré le porte-parole de la Maison Blanche chargé de la sécurité nationale, John Kirby.
M. Netanyahu s’est exprimé juste un jour après que le secrétaire d’État américain Antony Blinken a déclaré qu’Israël ne jouirait jamais d’une « véritable sécurité » en l’absence d’une voie vers l’indépendance palestinienne.
En début de semaine, la Maison Blanche a également annoncé que c’était le « bon moment » pour Israël de réduire l’intensité de son offensive militaire dévastatrice à Gaza.
De la fumée s’élève au-dessus de Khan Yunis, dans le sud de la bande de Gaza
Toutefois, lors d’une conférence de presse télévisée à l’échelle nationale, M. Netanyahou a adopté un ton de défi, répétant à plusieurs reprises qu’Israël n’arrêterait pas son offensive tant qu’il n’aurait pas atteint ses objectifs, à savoir détruire le groupe militant Hamas de Gaza et ramener à la maison tous les otages encore détenus par le Hamas.
Il a rejeté les affirmations d’un nombre croissant de critiques israéliens selon lesquelles ces objectifs ne sont pas réalisables, s’engageant à aller de l’avant pendant les prochains mois.
Il a déclaré : « Nous ne nous contenterons de rien de moins qu’une victoire absolue ».
Une frappe israélienne sur le Sud-Liban a égaement tué un haut commandant de la force d’élite Radwan du Hezbollah le 8 janvier.
Wissam Hassan Tawil, chef adjoint d’une unité de la force Radwan, est mort aux côtés d’un autre combattant du Hezbollah lorsque leur voiture, un SUV Honda, a été prise pour cible lors d’une frappe sur le village libanais de Majdal Selm.
C’est le membre le plus haut placé du Hezbollah à être tué depuis qu’Israël et le groupe libanais ont commencé à échanger des tirs transfrontaliers à la suite des attaques du Hamas du 7 octobre.
Un groupe de Houthis à Sanaa, au Yémen.
Le Royaume-Uni et ses alliés ont également lancé une série de frappes aériennes contre les rebelles houthis au Yémen, après des semaines d’attaques de drones et de missiles par des militants qui ont perturbé le transport maritime mondial.
Les Houthis, soutenus par l’Iran, attaquent des navires en mer Rouge depuis novembre, prétendument pour soutenir les habitants de Gaza.
Le Royaume-Uni et les États-Unis ont averti à plusieurs reprises les Houthis de cesser d’attaquer cette route maritime vitale.
Selon les autorités, plus de 100 missiles ont été lancés sur plus de 60 cibles réparties sur 16 sites au Yémen, dont une base aérienne, des aéroports et un camp militaire.
Der Friedensstifter 