‘It would be madness to give Sizewell C the final go-ahead while the questions of whether Hinkley C can be finished, and who pays, are not resolved. Sizewell C is bound to take longer and cost more, but this time it would be we consumers who would bear the risk and pay the price through the “nuclear tax” on our energy bills.’
The French government, which was previously relaxed about EDF’s forays into UK nuclear, now wants its energy company to work on projects back home in France.
So far, Britain has put £2.5billion into the project in total and taxpayers are the biggest shareholders. Campaigners who vehemently oppose the project are alarmed by the recent comments from Paris, pointing out that if the French back off from Sizewell, taxpayers could be on the hook for huge extra amounts of cash via their bills.
Our nuclear industry is reawakening,’ energy secretary Claire Coutinho declared in a Government strategy document published earlier this month. In between invoking Winston Churchill’s enthusiasm for nuclear power and its ability to help the UK reach net zero, Coutinho added that setting up new plants would ensure our energy security ‘so we’re never dependent on the likes of [Vladimir] Putin again’. Fighting talk. But in the space of a fortnight, Coutinho’s gung-ho attitude has already been dented as a diplomatic row brews over who should pay for the controversial power .
French state-owned energy company EDF last week lit the blue touchpaper with the revelation the UK’s flagship Hinkley Point C nuclear plant in Somerset would be delayed until 2029 at the earliest. The cost, it added, could spiral to as much as £46billion, from initial estimates of £18billion.
Few in the industry will have been surprised, particularly as EDF has experienced delays on similar projects in Finland and France. But what was a shock were some incendiary remarks from the French government.
The Elysee Palace began pressing the UK to help plug a funding gap at Hinkley and for good measure cast doubt over its commitment to Sizewell C, the next nuclear power station in the pipeline.
A French Treasury official suggested the Government was trying to leave EDF in the lurch on Hinkley.
The official added that it cannot, at the same time, abandon the French firm to ‘figure it out alone’ on Hinkley and also expect it to plough money into Sizewell. It is, the official said, ‘a Franco- British matter,’ and not one for the French to resolve single-handedly.Advertisement
This is a bad moment for two critical new nuclear plants – and our broader energy security – to be dragged into a cross-Channel tussle.
The French government, which was previously relaxed about EDF’s forays into UK nuclear, now wants its energy company to work on projects back home in France.
Well-placed UK sources deny the French claims that EDF has been left to shoulder the financing burden alone at Hinkley, or that it has been jettisoned by the British state.
They point to the fact EDF has all along had contractual obligations to shoulder the costs at this stage of the project. The early stages of developing Hinkley were undertaken by EDF along with China General Nuclear.
The Chinese firm has fulfilled its part of the bargain, leaving the onus on the French. ‘It’s all down to the French state,’ a senior industry source told The Mail on Sunday. ‘It’s tough, but they’ve not managed it at all well.’
A Department for Energy Security and Net Zero spokesman said: ‘The Government plays no part in the financing or operation of Hinkley Point C. The financing of the project is a matter for EDF and its shareholders.’
As well as backing Hinkley, EDF several years ago began serious talks with the Government over Sizewell C in Suffolk. Each could power an estimated 6 million homes for 60 years, meaning the two projects are linchpins for meeting future energy demand.
The French group is due to take a 20 per cent stake in Sizewell. The Government has previously indicated it will take 20 per cent. It was hoped the rest would be funded through money from the private sector, such as pension funds and sovereign wealth funds.
So far, Britain has put £2.5billion into the project in total and taxpayers are the biggest shareholders. Campaigners who vehemently oppose the project are alarmed by the recent comments from Paris, pointing out that if the French back off from Sizewell, taxpayers could be on the hook for huge extra amounts of cash via their bills.
The new type of funding structure for Sizewell C means consumers will already face an added tax to help pay for the plant.
Alison Downes of the Stop Sizewell C campaign group said: ‘It would be madness to give Sizewell C the final go-ahead while the questions of whether Hinkley C can be finished, and who pays, are not resolved. Sizewell C is bound to take longer and cost more, but this time it would be we consumers who would bear the risk and pay the price through the “nuclear tax” on our energy bills.’
And another area of the industry is watching the fracas with mounting frustration.
Companies vying to build ‘mini’ stations known as small modular reactors (SMRs) hope this prompts the Government to commit instead to their projects, which are quicker to build and cheaper [?]
The firms include Rolls-Royce SMR, which has already received significant funding from the Government. New nuclear plants of whatever size will almost certainly be part of the UK’s energy mix in the years to come.
The sector had already been championed by Boris Johnson before soaring oil and gas prices in the wake of Russia’s invasion of Ukraine highlighted Britain’s dependence on overseas energy.
Any fisticuffs with France over Hinkley and Sizewell would strain the sector and could fatally damage the level of public. Industry figures are urging ministers to resist stumping up cash the French had agreed to pay.
One senior source said: ‘I hope the Government doesn’t lose its nerve, though there’s no sign of that at the moment. It would be a terrible precedent.’
TodayNATO maintains that it is prepared to defend the borders of all 31 member states which, collectively, have increased national defense spending by an estimated $190 billion since 2014, when Russia…
TodayOn January 18, the Chair of the NATO Military Committee – Dutch Admiral Rob Bauer – stated that the Western world must prepare for a potential larger war with Russia, which would involve a „whole of society“ approach and that „we have to realize it’s not a given that we are in peace.
TodayFollowing a drill in Rutland, troops are set to be among 40,000 armed service personnel taking part in NATO’s largest exercise since the Cold War amid mounting tensions with Russia. A column of …
… Ist ein Comeback der Wehrpflicht zu erwarten?
Militärexperten sind sich uneinig darüber, ob die Wehrpflicht im Großbritannien des 21. Jahrhunderts eine realistische Aussicht ist.
„Es muss eine Bürgerarmee sein, aber eine freiwillige Bürgerarmee, wie wir sie in der Vergangenheit hatten und wahrscheinlich auch in Zukunft wieder haben müssen“, sagte er.
In der britischen Armee habe es in ihrer mehr als 360-jährigen Geschichte „fast nie“ eine Wehrpflicht gegeben, sagte er und fügte hinzu, dies stehe „völlig im Widerspruch zur britischen Denkweise zum Militär“.
Aber der ehemalige britische Verteidigungsminister Michael Fallon sagte gegenüber Sky News, es sei an der Zeit, „das Undenkbare zu denken“ und über die Wehrpflicht nachzudenken .
Ausbleibende Zahlungen an die Überlebenden der Leningrader Blockade
In Anerkennung der historischen Verantwortung für die Blockade Leningrads hat die Bundesregierung im Jahr 2019 als freiwillige humanitäre Geste beschlossen, 12 Mio. Euro für die Modernisierung des Krankenhauses für Kriegsveteranen in St. Petersburg sowie die Einrichtung eines russisch-deutschen Begegnungszentrums zur Unterstützung des historischen Gedenkens in der Stadt, bereitzustellen. Bundesaußenminister Heiko Maas und sein russischer Amtskollege Sergej Lawrow haben zum 75. Jahrestag der Befreiung Leningrads mit einer gemeinsamen Erklärung die Entscheidung der Bundesregierung begrüßt.
Diese Geste betrachten wir als eine konkrete Erscheinungsform der historischen Nachkriegsaussöhnung zwischen den Völkern Russlands und Deutschlands. Dieser Schritt hat einen großen symbolischen Wert und wurde von allen Überlebenden der Blockade Leningrads begrüßt. Die Russische Föderation unterstützt selbstverständlich diese Initiative und trägt zu ihrer Umsetzung bei.
Auf der deutschen Seite ist die Deutsche Gesellschaft für internationale Zusammenarbeit für das Projekt zuständig. Das Projekt sollte 2024 fertig sein. Vermutlich, gerade um diese Zeit – zum 80. Jahrestag der Beendigung der Blockade. Die ersten Lieferungen medizinischer Ausrüstung im Rahmen der Vereinbarung erfolgten im Sommer 2020. Das waren die Gerätschaften für die Rehabilitationsabteilung, die ab dem August 2020 schon im Betrieb sind.
Als nächster Schritt ist die Komplettausstattung der Sterilisationsabteilung in der Chirurgie vorgesehen. Dafür hat die russische Seite die entsprechenden Vorbereitungen schon im März 2022 abgeschlossen. Die Lieferungen sollten Ende Juli 2022 stattfinden. Doch es trat von deutscher Seite her eine Pause ein, ohne Kommunikation mit dem Partner in St.-Petersburg und ohne irgendwelche Erklärungen. Erst im Herbst 2022 nach einer Reihe öffentlicher und diplomatischer Demarchen von uns, hat die deutsche Seite bestätigt, dass die GIZ das Projekt weiterführen wird. Bis jetzt ist die Ausrüstung noch nicht in St.-Petersburg. Im Moment läuft das Ankaufsverfahren. Nach jüngsten Informationen der deutschen Seite soll die Ausstattung bis zum Ende September d. J. erfolgen.
Das oben erwähnte russisch-deutsche Begegnungszentrum in St.-Petersburg funktioniert. Es gestaltet ganz typisch seine Arbeit und organisiert Vorträge, Lesungen, Führungen durch die historischen Orte usw. Die Webseite des Zentrums berichtet, dass 18 Programme durchgeführt wurden, 540 Personen an der Veranstaltungen teilgenommen haben und 40 Partnerorganisationen in das Projekt einbezogen sind.
Allerdings sind die russische Regierung und die noch lebenden „Blockadniki“ der Meinung, dass es sich bei dieser humanitären Geste um eine Zwischenlösung handelt. Die russische Außenamtssprecherin Maria Sacharowa wies mehrmals darauf hin, dass diese humanitäre Geste die Frage der Bereitstellung von individuellen Zahlungen durch Deutschland an alle Überlebenden der Blockade nicht von der Tagesordnung genommen hat.
Wie Sie wahrscheinlich wissen, seit Jahren leistet die Bundesregierung Zahlungen an jüdische Überlebende der Blockade, die über Claims Conference erfolgen. Gleichzeitig haben Menschen anderer Nationalitäten, die neben den Juden die Schrecken der Blockade erlebt haben, keine individuelle Entschädigung erhalten. Daher lässt sich die deutsche Position als ungerecht und diskriminierend beurteilen. Russland hat Deutschland mehrmals angeboten, spezielle Beratungen durchzuführen, um eine Lösung zu finden, die auf den Prinzipien von Gerechtigkeit, Moral und Ethik basieren würde. Die Bundesregierung wies die russischen Vorschläge mit dem Bezug auf die geschlossenen Reparationsfrage immer wieder zurück.
Außer der allgemeinen Gerechtigkeit geht es dabei u.a. auch darum, dass die humanitäre Geste nicht von Menschen genutzt werden kann, die außerhalb von St. Petersburg leben. Damals betraf das ca. 33 000 Menschen von 123 000 registrierten Überlebenden der Blockade. Eigentlich ist es ein Viertel.
Die Position der Bundesregierung wurde z.B. vom Vertreter des Auswärtigen Amtes an der Bundespressekonferenz am 11. Oktober 2021 wie folgt dargestellt: „Die Reparationsfrage allgemeiner Kriegsschäden ist mit dem Verzicht der früheren Sowjetunion auf weitere deutsche Reparationsleistungen 1953 abgeschlossen. Davon getrennt zu betrachten sind die Individualleistungen für Jüdinnen und Juden, die Opfer der rassisch motivierten Verfolgung durch die Nationalsozialisten waren.“
Die These über die rassistisch motivierte Verfolgung der Juden in Leningrad spottet jeder Kritik. Wie kann man die Menschen, die in gleichen Bedingungen in belagerten Leningrad litten, irgendwie zu differenzieren, verstehen wir gar nicht. Auch auf die deutsche Seite kann niemand das erklären. Es gab keine Sonderbomben für die jüdische Bevölkerung Leningrads, es gab keine Unterschiede bei der Behandlung von Leningradern seitens Wehrmacht. Alle sollten ohne Ausnahmen und ohne Rücksicht auf ethnische oder andere Aspekte durch Hunger, Beschießen und Brand vernichtet werden
Angesichts der historischen Anerkennung der beispiellosen Grausamkeit der Blockade und der Tatsache, dass sie nicht nur die jüdische Bevölkerung betroffen hat, ist die russische Seite der festen Überzeugung, dass alle Überlebenden der Blockade als eine besondere Kategorie von Opfer des Nationalsozialismus, ohne jegliches Separieren aufgrund der Nationalität, eingestuft werden sollten.
Der Hinweis auf die erfüllten Reparationsverpflichtungen gegenüber der UdSSR kann nicht als Begründung für die Verweigerung individueller Zahlungen an nicht-jüdische Überlebende der Blockade akzeptiert werden. Die Reparationen waren das Ergebnis einer zwischenstaatlichen Vereinbarung, die in keiner Weise das Recht auf individuelle Entschädigungen russischer Staatsbürger oder Bürger anderer Länder beeinträchtigt, die unter den Kriegsverbrechen gelitten haben. Das sollte allen, denen die Menschenrechte am Herzen liegen, vollkommen klar sein.
Um die Prinzipien der Gerechtigkeit und Gleichberechtigung zu bewahren, wird Deutschland unsererseits aufgefordert, einen Beschluss zu den humanitären Zahlungen an alle Überlebenden der Leningrad-Blockade unabhängig von Nationalität und Wohnort zu fassen. Das betrifft die Überlebenden nicht nur in Russland, sondern auch in anderen, vor allem, postsowjetischen Ländern.
Die deutsche Regierung wiederholt immer wieder die Worte über die Anerkennung ihrer historischen Verantwortung und ignoriert gleichzeitig die Aufrufe der Blockade-Überlebenden nach Gerechtigkeit. Der jüngste Aufruf der Teilnehmer der Verteidiger Leningrads und der Überlebender der Leningrader Blockade an die deutsche Regierung ist vom 8. September 2023. Ein Jahr früher gab es auch einen ähnlichen Aufruf des Vereins der Kinder der Blockade aus St.-Petersburg.
Die Zögerlichkeit bei den individuellen Entschädigungen ist moralisch unzulässig. Der Personenkreis der Betroffenen schmilzt stetig und schnell. Im Moment geht es nur noch um 60 Tausend Überlebende der Blockade in der ganzen Welt. Ihre Anzahl halbierte sich gegenüber dem Stand zu Beginn der Realisierung der humanitären Geste vor 5 Jahren. Es bleibt nicht mehr viel Zeit bis zu dem Moment, wo die Opfergruppe der Leningrader Blockade gar ohne symbolische Anerkennung ihrer Leiden seitens Deutschlands diese Welt verlassen.
Zum Schluss möchte ich auf noch einen beschämenden Aspekt Ihre Aufmerksamkeit lenken. Seit der 1950er Jahren und bis jetzt bekamen hunderte und dutzende Tausend ehemaligen Wehrmacht- und SS-Angehörigen sowie Nazi-Kollaborateure aus Drittländern regelmäßige so genannte Versorgungsleistungen für die kriegsbedingten Gesundheitsschäden auf Grund des Bundesversorgungsgesetzes vom Jahr 1950. Unter den Empfängern dieser Leistungen sind auch Ex-Angehörige der Verbände, die unmittelbar an der Leningrader Blockade teilgenommen haben. Zum Beispiel gehört dazu die spanische „Blaue Division“, die von den ersten Tagen ihres Einsatzes an der Ostfront im Oktober 1941 bis zu ihrer Auflösung im Oktober 1943 bei der Blockade mitgewirkt hatte.
Darin zeigt sich eine bizarre Logik, der zufolge ein kriegsgeschädigter Täter vom deutschen Staat mehr Wertschätzung erfährt, als seine Opfer aus Leningrad.
The energies of resistance will pierce through the West’s own distinct ‘revolution’ and brewing ‘civil war’, Alastair Crooke writes.
Israel is boxed-in, as is becoming very evident to many Israelis. One Israeli correspondent (formerly a Cabinet Secretary) illustrates its nature:
“The meaning of the 7thOctober default is not only the loss of lives … but mainly the potential transformation of how Israel is perceived … as no longer to be feared by Middle Eastern actors”.
“The Israeli leadership must internalize that we can no longer be content with a ‘sense of victory’ among the Israeli public … It is doubtful whether victory in Gaza is enough to restore the fear of Israel to the levels we had vis-a-vis our enemies. A victory that boils down to just the release of the captives and confidence-building measures to establish a Palestinian state would not be enough in shoring up Israel’s image in that regard”.
“If the quagmire of Gaza … brings the [Israeli] leadership to the realization that there is no ability to present a clear victory on this front, one that will lead to a strategic change in the region, they must consider switching fronts and reasserting Israeli deterrence through the removal of the strategic threat in Lebanon … victory against one of the richest and most powerful terrorist organizations in the world – Hezbollah – can restore deterrence in the region in general … Israel must remove the threat from the north and dismantle the power structure Hezbollah has built in Lebanon, regardless of the situation in the south”.
“But without victory in the south, a significant achievement in the north becomes that much more important”.
The above quotation goes directly to the heart of the issue. That is: ‘How can Zionism be saved?’. All the rest of the ‘blah-blah’ coming from world leaders is largely bluff. Not only is Gaza NOT giving Israelis a sense of victory; on the contrary, it is widely proliferating a violent anger at a surprise, ‘shameful’ defeat.
Some in the war cabinet (i.e., Eisenkot) suggest that Israel look truth in the eye: It should capitulate to Hamas; give a ceasefire a chance; release incarcerated Palestinians, and save the hostages held in Gaza:
“I think it is necessary to say boldly that it is impossible to bring the hostages back alive in the near future without a [ceasefire] deal, and anyone who is feeding lies to the public is feeding lies”.
But this is not the predominant sentiment amongst Israelis: The latest Peace Index survey reflects the pervasive gloom: 94% percent of Jews think Israel has used the right amount of firepower in Gaza (or “not enough” (43%)). Three-quarters of all Israelis think the number of Palestinians harmed since October is justified to achieve its aims; a full two-thirds of Jewish respondents say numbers of casualties are definitely justified (only 21% say “somewhat” justified).
The true price Israel will be paying, however, is not merely the release of Palestinian prisoners (though that, in itself, would create a popular uproar); but rather, it is fear that acquiescence to Hamas demands would spell the end to the Israel-security paradigm:
This paradigm consists of a quasi-religious ‘contract’ that Jews shall enjoy security every, and anywhere, in the land of Israel – brought about by the elaborate matrix of radical insecurity of space and rights imposed on non-Jews (i.e. Palestinians), versus the full force of protection and sovereignty for Jews. This forms the universal paradigm underwriting Jewish security.
Until 7 October, that is. The events of that day demonstrated that Jewish Israelis are no longer secure inside Israel – and that the Zionist framework, in respect to security, must be re-thought – or perforce abandoned. This realisation has given rise to a psychological mass formation of insecurity. As Emeritus Professor of History at the Hebrew University, Moshe Zimmermann, notes:
“The Zionist solution is not a solution. We are arriving at a situation in which the Jewish people who live in Zion live in a condition of total insecurity … we need to take into account that Israel is causing a reduction in the security of Diaspora Jewry, instead of the opposite. So this Zionist solution is very deficient, and we need to examine what caused this deficiency.”
Today’s outsider talk of a two-state notion cannot be ‘a solution’ to present tensions – and is bogus. And, writes leading Israeli commentator, Alon Pinkas, the White House and Netanyahu know it. It is bogus because the Israeli zeitgeist and current psyche of fears and the demand for revenge precludes it; because the settler-zealots will not be removed without rivers of blood; and because two-states for most Israelis threatens the thin edge to the end of Zionism since the non-Jewish group will insist on parity of rights: i.e. no more special rights for one population group (Jews), over another (non-Jews – i.e. Palestinians).
The talk of a Saudi Arabia normalisation deal is also bogus – Saudi Arabia is bound by the Saudi-led Arab Peace Initiative of 2002 (a Palestinian State as the pre-condition to normalisation); and because the Palestinian Authority cannot easily be ‘reconstructed’ as Israel’s ‘Vichy’ security arm to torment fellow Palestinians.
So, why all the posturing with ‘solutions’, untethered to political realities?
Well, this debate suits both Biden and Netanyahu. Team Biden is in containment mode. The White House hopes – through containment – to ‘stroke’ the flames of war-fever raised by the Gaza assault down to ‘low heat’, and thus to slide the situation imperceptibly towards the regional ‘quiet’ that the Administration deems ‘appropriate’ to an Election Year.
To this end, talking Saudi normalisation and two-states are ‘pacifiers’ (even if bogus) for Biden to appear to be ‘managing’ the conflict and avoiding its’ widening. And, for Netanyahu, he can parade how robust and courageous a ‘warrior’ he is, by standing up to the U.S. and by saying ‘No’ to any Palestinian state whatsoever.
Yet the reality is that Israel is boxed-in, with the box incrementally being ratchetted tight. The situation moves ever closer to tragedy, where ‘tragedy’ does not arise by sheer mischance. It happens because it had to happen; because of the nature of the participants; because the actors involved make it happen. And they have no choice but to make it happen because, well … that is their nature.
That is the case here – former British Poet Laureate, Ted Hughes, wrote about the violent religious conflict in Elizabethan England caused by the Calvinist Puritan suppression of Old Catholicism, in which the ‘Goddess of earlier pagan beliefs’ – the latters’ natural human energies still flourishing – finally erupted into enraged ferocious form to destroy the Puritan hero.
Replace Puritan suppression by an enraged Jehovan god who abhors the ancient Islamic imagination and civilisation (for its presumed treachery and lethal hatred towards Israel) to give the context to Shakespeare’s ‘truth’.
Ted Hughes’ leitmotif is that of England’s history as a burden of Protestant guilt. Shakespeare, he writes, was haunted by a sense that not so very long ago England was a Catholic country which ‘hardened into Protestantism’. In his Rape of Lucrece poem, the Roman king’s soul is “defaced” by the rape of Lucrece that he has perpetrated. Ultimately, by this deed, the king loses all, and is banished. The pure Lucrece commits suicide.
Here is the point: Ted Hughes has written of the competing myths of Shakespeare’s era, Tarquin (the Roman king) represents “the Jehovah-worshipping Puritan”, whose creation myth tells him that it is the transcendent, omnipotent God who is in charge, not ‘the Other’ divinity. In his zeal, the Roman king sets out to destroy her (representing the ‘other’). But these shifting protean Puritan forces ultimately prove self-destructive.
Biden (so to speak) embraced the Hebraic impulse to annihilate the violent ‘otherness’ erupting out of Gaza, but presumably, he has an inkling that in so doing, he has crossed an ‘invisible moral line’. He is complicit to the crimes that subsequently visited Gaza. He must shoulder a portion of guilt. Yet he must persist. He has no choice. He must let Gaza (and possibly Lebanon, too) happen – because that is the Biden nature.
And Hamas and Hizbullah cannot retreat, because these collective repressed energies have been liberated. It is too late to halt the revolutionary impulse. An impulse that is widening to the West Bank; to Yemen, Iraq and beyond. Israel’s ports are now encircled, and are under missile siege.
Netanyahu, by contrast, fearful of the growing débacle in Gaza has pushed himself to the classic ‘hero’ mode. On the one hand, it may be narrowly defined as that genre of myth which celebrates the rise of a male hero who sets out on a quest, facing terrifying obstacles on the way, and who proves his courage in combat, eventually returning to home amidst adulation.
On the other, in Homer’s recounting however, heroes with the highest status are those most vulnerable to shame. Any slight or reversal may threaten a leader’s whole identity, as well as his standing in the eyes of his peers. Those enjoying the highest status can be damaged most by loss. Hector resists his friends and family’s appeals not to go to war, and instead goes to his death. His loneliness and estrangement from his loved ones adds pathos to the heartbreak of the moments immediately before his death, when suddenly he realises the gods have tricked him and led him to his doom.
Is this to be Netanyahu’s fate too? Are ‘the gods’ leading him to tragedy? They certainly have boxed him in. The Gaza defeat makes him vulnerable to ruin, and for Israel, no clear victory in Gaza that will lead to a strategic change in the region. Netanyahu is being urged to consider switching fronts to reassert Israeli deterrence through the removal of the strategic threat in Lebanon. In this situation, Israel cannot be content with anything less than victory, Netanyahu is being urged.
Nir Barkat, a former mayor of Jerusalem who is favourite to succeed Netanyahu as leader of Likud, said that Israel could afford to keep fighting, and still open up a new front with Lebanon, despite the billion shekel (£200 million) a day cost of the conflict.
Barakat said that as “big as the crisis is”,
“it is also a really big opportunity: Iran is a legitimate target for Israel. They will not get away with it. The head of the snake is Tehran … Israel is edging towards a full-blown war with Hezbollah in southern Lebanon, having evacuated the north of the country”:
“Whatever it takes … This is a religious war”.
So, Phase Two of this conflict is drawing to a close, and Phase Three is opening. The intensity of the wider war will spike, most likely triggered by a change of status in Hizbullah’s rôle: Will this be triggered by an Israeli intervention, or pre-empted by Hizbullah making the first move? Will Biden authorise the U.S. to be drawn-in to supporting Israel? Likely yes – because it is his nature to support Israel. But how far will he go?
The political palliatives (the ostensible political ‘solutions’) will give place to harder-nosed discussion about how to make a ceasefire stick. This phase will likely move from an immobilised UN, to the more informal structures of the BRICS, with Russia and China playing a bigger, direct part. Europe will be afflicted by schism (and the U.S. too, albeit to a lesser extent).
This next phase will likely persist without resolution, during the process by which all sides test their respective strengths against the other. And this will be the time when Israel’s social cohesion is severely stress-tested. Can it be sustained? Will the foundations of Zionism be reconfigured, and Zionism forced to abandon its Jabotinsky roots?
It will also be the time in which the Jewish superintendency over the U.S.’ and Europe’s western political matrix also will struggle to reconcile between the competing myths as their conflicting poles of energy destroy ‘social order’, and one or other of the principal actors to the conflict passes through some form of inevitable tragedy.
Revolution and cultural wars are not time-limited events; they overflow into the ‘before’-event (i.e. the coming conflict), as well as into the ‘after’.
However, if Ted Hughes’ proposition that Shakespeare’s ‘tragic’ equation is one in which competing archetypal narratives – with their energies explosively unleashed – will result in violent tragedy is correct, then we should expect that the playing out (currently) of the Hebraic creation-myth versus Islamic civilisation’s cultural expanse, also will have momentous impact inside both America and Europe – well beyond the particulars of the conflict playing out in the Middle East.
It will become the pivot to the new era.
For, the core myths associated with Puritan Jehovian suppression on the one hand, and the release of the countervailing energies of resistance on the other, run through human existence as a double helix. They already are overflowing into the dormant, yet still present, religious sensibilities in the West. They will pierce through the West’s own distinct ‘revolution’ and brewing ‘civil war’.
No wonder the Americans ultimately treat their European vassals with contempt. Because they are utterly spineless and clueless.
The Red Sea conflict is intensifying as is the impact on commercial shipping and the global economy, according to shipping news reports.
One might think that common sense would prevail here to solve the conflict diplomatically and quickly. If a ceasefire was called in Gaza to stop the horrendous slaughter of Palestinian civilians by Israel then that would end the restrictions imposed on shipping by Yemen.
Yemeni leaders have unequivocally said so. End the genocide and we will end the interdiction on shipping.
The moral imperative to immediately end the appalling suffering in Gaza is therefore a straightforward – not to say absolutely necessary – way to restore normal navigation through the Red Sea and for wider peace in the region. It’s not a dilemma. It’s not a conundrum. And it’s inexcusable to prevaricate.
The United States has the power to end the Israeli genocide. But the Biden administration has refused to exert its control over the Netanyahu regime.
Washington has opted to escalate the military aggression in the Red Sea by launching at least eight waves of air strikes since January 11 on Yemen – the poorest nation in the Arab region, having already suffered a genocidal war at the hands of the U.S. and Britain supporting Saudi Arabia’s aggression between 2015 and 2022.
The Yemenis have in turn defiantly warned that their operations to interdict shipping will continue until the genocidal siege on Gaza has ended.
Biden even admits that the military action to deter the Yemenis is limited in achieving its supposed objectives.
So, why continue to aggravate the situation and escalate potential conflict across the region? Not only will bombing Yemen not work, but it is also inflaming violence across the Middle East and risking a head-on confrontation with Iran which is allied with the Yemenis.
As Iranian Professor Mohammad Marandi points out in our interview this week a big incentive for the U.S. and its Israeli ally is to blow up the region as a reckless and nefarious way to conceal how disastrous the defeat in Gaza is for the Americans and their Israeli client regime.
But there may be more to it. Another incentive for taking a militarized response to the Red Sea crisis is the strategic gain that this gives the United States with regard to Europe and China.
The Red Sea shipping restrictions are hitting the European and Chinese trade most acutely. American economic interests are relatively unaffected.
It is estimated that about 60 percent of China’s exports to Europe are shipped through the Red Sea, according to the Washington DC-based Middle East Institute.
Put another way, Eurostat figures indicate that 20 percent of all EU imports come from Asia via the Red Sea.
Inevitably, the longer the insecurity and hostilities persist in the Red Sea, the worse will be damage to Europe-China trade and their economies.
Reuters reports that China is urging Iran to rein in the actions of the Ansar Allah and Yemeni armed forces in the Red Sea. That indicates how severe the impasse is impacting Chinese trade with Europe.
The Europeans meanwhile seem oblivious to the damage that the United States’ policy is inflicting on their economies. The Europeans have meekly gone along with Washington’s militarized aggression against Yemen.
It is a long-term and deeply coveted goal for Washington to cleave European trade and political relations with China. China has become the European Union’s top trading partner, surpassing the United States in that historic role.
During recent Democrat and Republican administrations, Washington has vigorously sought to undermine European-Chinese relations. The Americans have reacted testily to any trade and investment pacts signed between the two.
The Red Sea crisis is thus a handy opportunity for the United States to kill two birds with one stone.
By ramping up the shipping problems through militarizing the conditions, the U.S. can weaken the economies of Europe and China while also sticking a very big wedge between the two.
In short-term American imperial calculation that is a tantalizing gain. The U.S. consolidates its hegemonic control over the weaker European allies while damaging China’s economic power.
This short-term zero-sum thinking by the American imperial planners is of course self-defeating in the long term from the far-reaching deterioration in the global economy and international peace and security. But long-term thinking about the common global good is not a priority for U.S. capitalist imperialism. One might even say they are fundamentally in opposition.
There is a close analogy here to the Ukraine crisis. Washington has pursued hostilities with Russia as a way to undermine European-Russian trade and their wider cultural and political relations. Washington calculates that such antagonism will bolster its hegemonic ambitions. The ideologically slavish European leaders have gone along with that policy even though it has resulted in an economic and security disaster for Europe.
The European leaders are either too stupid or too brainwashed to assess what is going on and how they are being manipulated by Washington for its selfish strategic interests.
If the European regimes had any independence or integrity they would not have gone down the path of conflict with Russia in Ukraine. But as it is they have been had by Uncle Sam – big time. What’s more, they don’t seem to realize or even care.
Likewise, the same fate of shooting themselves in the foot is occurring over the Middle East crisis. The Europeans are backing a genocide in Gaza in deference to U.S. imperialist interests and its client Israeli regime. That has rebounded with the Red Sea crisis that is set to hammer EU-China trade. Rather than seeking to resolve the conflict diplomatically, the Europeans are making it worse and in the process damaging their own international standing and strategic interests.
No wonder the Americans ultimately treat their European vassals with contempt. Because they are utterly spineless and clueless.
The World Economic Forum gives us the exceptional privilege of a study that only living fossils can give.
The World Economic Forum gives us the exceptional privilege of a study that only living fossils can give. Representative of an era that we can assume is in the process of being overcome, if not materially, at least in terms of the trend observed, in Davos we find everything that is paramount of neoliberal and Western supremacist ideology, its potential, its limitations and the very causes of its destruction. Like a living fossil, in every word, every expression, theme or conclusion, we find the fundamental reasons why the species did not and could not win.
Davos tells us, above all, about a problem of adapting to the real world. At every moment, the World Economic Forum revealed the full extent of resentment, bitterness and disillusionment towards a world that has revealed, and insists on revealing, ever more stubbornly, that it does not accept the premises that would make neoliberalism a lasting and universal hegemonic system.
In this sense, the Davos Forum is a moral lesson. A moral lesson from the West to the global majority, in a kind of recriminatory cry, for the latter in not accepting the solutions that it had so “wisely and rationally” to convey; but also, a moral lesson from the global majority to the West, which took advantage of every opportunity, in every scarce moment of attention given, to convey the reasons why the proposed contract would never be acceptable.
The themes chosen reveal, above all, the great concerns and disappointments of the West, as well as what it considers to be the building blocks of an attempt to return to a lost paradigm. A paradigm that, today, the West feels is slipping through its fingers.
The first theme is emblematic and says a lot about the level of disillusionment: “Achieving Security and Cooperation in a Fractured World”. If, on the one hand, it reveals that the West feels insecure, by choosing “security” as one of the starting points of its analysis, on the other hand, it also reveals the difficulties the West is facing in imposing its model of “cooperation”, which is increasingly reluctantly accepted by the countries of the global majority. The result and the cause were well reflected in the topic itself, when he classified the current geopolitical state as a “fragmented world”.
In this “fragmented world” we find the alpha and omega of the hegemonic discourse. The increasingly explicit refusal of the global majority to accept the dictates of the “indispensable nation”, “the leading nation”, results, in their eyes, in fragmentation, a power vacuum. The sign is clear: the U.S. is still struggling to find its place in the world, and this difficulty constitutes an immense danger. A nervous U.S., with an identity crisis and in a state of denial, is a danger to itself, but it is also a danger to others, especially considering all the destructive potential at its disposal. By choosing “security”, we can almost say that, deep down, and without ever admitting it, the U.S. knows where the problem really comes from.
The conditions of “security” defined by the U.S. are also omnipresent at Davos, as an “absent spectator”. A safe world is a world without Russia, the country removed, authoritatively and discretionarily, from the event. It says a lot about a so-called “world” event that removes the largest nuclear power and one of the two largest military powers on the planet. It’s also the largest country in the world in terms of territory, with the greatest diversity/number of natural resources, a strategic partner for important countries that represent more than half of the world’s population, such as China, India and Iran; a technological leader in the space, aerospace, nuclear, naval and military fields; and one of the largest producers of food and cereals in the world. Talking about “security”, “cooperation”, “energy”, “nature” and “climate” without involving Russia can only be a bad joke. But for the U.S., and therefore for Davos, a “secure” world is a world without contradictions of any kind, which is why we don’t see any of the usual renegades like Cuba, Nicaragua or the People’s Republic of Korea. It’s U.S. foreign policy that tells us all who is or isn’t part of the “world forum”.
But this concept of “security” is deepened by a spectacular event, never seen in the history of diplomacy: talking about peace between two countries, involving only one of them. It wouldn’t remind even to the greatest dictators in history, even if it were for show. With the U.S., the luminaries of “liberal democracy”, not even for show. Indeed, in order to send a clear signal to the world that, for the World Economic Forum — sorry, for the U.S. — “security” means “accepting the unilateral conditions imposed without blinking”, the event opens with a press conference reporting on a meeting between the National Security Advisors (the 4th) to achieve a “just and lasting peace in Ukraine”.
A “just peace” that isn’t negotiated, but imposed; a peace with “justice” that doesn’t involve negotiations with one of the countries involved in the conflict; a “lasting” peace that has been built in absentia by the main, and strongest, of those involved. Welcome to what we can call a “I want, I can and I command” policy, which is responsible for the defeat of the West, as Emmanuel Todd wrote so well in his latest book “La Défaite de l’óccident”.
Of course, anyone remotely serious would have to question the credibility of all this. How are you supposed to enforce a peace plan that is not negotiated, but imposed, moreover, by those who have no capacity to do so? And here we immediately come to the WEF’s fundamental objective: to continue selling the illusion of an impossible world, dominated to the fullest extent by the West, and especially by the USA.
Reminiscent of an era of “cooperation” in which nations either accepted or were immediately sanctioned, excluded from diplomatic, political, financial, military and even cultural trade, the whole discourse on “security”, “cooperation” is framed in another concept: “rebuilding trust”.
For the U.S. and the collective West, it’s all very clear: cooperation is in danger because “there is no trust between the parties”. But as with everything involving hegemonic doctrine and commissioned narratives, the analysis never goes so far as its needed. After all, if it did, the WEF would quickly lose its propagandistic and indoctrinating effect. Perhaps it couldn’t even exist.
So, it’s not surprising that one of the theoretical pillars of this year’s Davos Forum is the “Global Cooperation Barometer 2024” in collaboration with the always prompt, competent and well-managed Mackinsey. According to this “Barometer” — and especially considering the words of Jane Harman (Freedom House, “pro-free trade”, “pro-free market” and “progressive” (it remains to be seen on what) and former congresswoman) — global cooperation is in dire straits. Of course, looking at the data, we can see that in 2012 the cooperation index would be at 0.87, in 2020 (the period defined as a reference) it would be at 0.97 and in 2022 it would be at 0.96. In other words, in 2012, when the U.S. was still wallowing in its hegemonic power with impunity, the cooperation index was lower. So why is it bad now?
The truth is that, looking at the various forms of cooperation defined (trade and capital; climate and nature; innovation and technology; health and well-being; peace and security), there are only two that are below 2020 levels: health and well-being (little) and peace and security (much lower). And from here, we immediately understand the great concern and what lies behind this year’s WEF agenda, and the reason for the “problem” of Cooperation.
Once again, the U.S. is giving us a lesson in its proverbial shamelessness: what could have happened to cause security cooperation to drop so much, especially since 2015? What motivated such a lack of trust? Which country suddenly tore up all the nuclear non-proliferation treaties it had with Russia? Which country formed QUAD, Aukus, expanded NATO into Eastern Europe, undermining trust with two of the world’s main centers of military cooperation: China and Russia? What country whose leaders constantly spoke of “the strategic defeat of Russia”; “the containment of China” and “the annihilation of Iran”? What does this have to do with the deterioration in confidence levels?
What about health and well-being? Who used Covid-19 as a weapon against China? Who is proliferating and has proliferated secret biological research laboratories, especially around Russia and China? As I said, the reports and analyses of the World Economic Forum have a fantastic virtue: we all see who is to blame, but they insist on never pointing it out.
In the only real example of cooperation between equals, with respect for each other’s diversity and the ability to look at what unites, rather than what separates, without impositions, authoritarianism, tantrums and discretion; in a concrete example of the emancipation of developing countries and revealing their ability to cooperate, unite and take their own future into their own hands; the WEF saw fit to only give it a very secondary panel, in which the journalist was more concerned with digging up differences and divergences, rather than points of real cooperation. I’m talking about the BRICS. Here we draw two immediate conclusions: the model of cooperation between equals that the BRICS represent is not valued, but ostracized, by the U.S.; the U.S. and its vassals are still trying to “sell” a neo-colonial model of cooperation. For the U.S., cooperation is a game in which only one person wins, which is why the concept of “coopetition” that has been introduced is perfect: it reveals the whole intention behind such “cooperation”, which is to “compete” and annihilate the opponent, making them believe that they are “cooperating”. I think it’s too much for China to have bought the thing, but knowing that the Chinese play for the long term… we’ll wait and see.
So, why did BRICS get a panel? Whether it was because the U.S. wanted to demonstrate that they are not afraid of “smaller” cooperation projects, or because they succumbed to some pressure from China and India to prove it, the fact is that they had to accept it. However, it clearly demonstrates the space they assign to it on the global political relations stage. Let’s see how much longer they can sideline this bloc of converging interests.
However, on the other side, reality insists on imposing itself and demonstrating that nothing has changed, no matter how many narratives are created. A concrete example? The negotiation of the EU-Mercosur agreement. After agreeing on a provisional version of the agreement, the EU sent Brazil a final proposal, containing an annex that provides for sanctions to be applied to Amazonian countries in the event of non-compliance with Amazonian Forest protection targets. All done unilaterally, without listening to the stakeholders. This is what “rebuilding trust” means for the West.
While the Cooperation Barometer tells us a lot about what the World Economic Forum wants, the “Global Risks Report 2024” is no less explicit. There we find the raison d’être for much of the pseudo-scientific discourse that swarms around the Davos Forum. This year’s report points to “disinformation and misinformation” as the main risk. The recent Western defeat of the Zionist narrative must have set off all the sirens. Add to that the fact that the global majority hasn’t bought into the Ukrainian narrative… There’s no doubt that, these days, the environment isn’t very conducive to fallacious U.S. narratives. On how to combat this “disinformation”, we are also presented: at the forum there was talk of “education”, in practice, social networks are censored; google searches are omitted, the media is controlled, Russia’s media is censored and journalists like Julien Assange are persecuted.
The World Economic Forum is proving to be embarrassingly useful for critics of the U.S.: the solutions it suggests for the future can be observed in real time, completely in reverse, by the U.S. and its vassals. It’s almost as if they’re trying to tell us indirectly: “Do you see this measure? The U.S. and its vassals are doing it the other way around”!
But the rest of the themes are themselves indicative of Western concerns: the labor shortage in “creating growth and jobs for the new era”, at the same time as the European Union and the U.S. are preventing the dignification of the working conditions of IT platform workers and the scandal is uncovered, through which Uber bought the favor of European governments and in which digital technologies are used to suppress jobs and degrade wages; the dominance of artificial intelligence in “artificial intelligence as a driving force in the economy and society”, while at the same time waging the semiconductor war against China to prevent it and its allies from reaching the technological frontier, especially in the military field; the domination of energy in “a long-term climate strategy, nature and energy”, while at the same time waging war for oil in the Middle East, attempting the internationalization (or is it “westernization”) of the Amazonia Forest and imposing climate conditions that prevent impoverished countries from developing and asserting their sovereignty. A veritable menu of malicious intentions.
For someone who wants to teach the world a lesson about the future, the Davos globalist elite commits too many sins, which can only be explained by their proverbial superiority complex. First of all, arrogance, in assuming that the Western elite has something to teach anyone. The supremacism, which is very present when we see Klaus Shwab praising the mad Milei for bringing “Argentina back to Western values”, demonstrates what Davos is, a propaganda hub for the idea of Western civilization, even at the cost of a destroyed country and a people in the most abject misery. Here, Klaus Shwab tells us: it doesn’t matter if they’re all in misery, as long as they move towards “Western values”.
Cynicism is another characteristic of the globalist, neoliberal or neoconservative elites. Davos is a festival of indoctrination of the rest of the world, at the cost of erasing, silencing and conditioning the critical debate of problems, only giving voice to the Western narrative. Finally, the elitism of those who think they are superior to others is also very present in the make-up of the panels, which are overwhelmingly Western, mostly American, with the occasional mention of someone from the global South, just to give an idea of diversity.
Open debate, criticism, confrontation of ideas, argumentation and counter-argumentation, real cooperation, in the true sense of the word, bringing together what unites and pushing apart what separates, making decisions together rather than against someone, respect for ethnic, cultural and ideological diversity, as a truly democratic vision presupposes, respect for the beliefs, traditions and characteristics of each people, as a universalist vision should… We saw none of this in Davos.
In Davos we witness an empire struggling with itself (with “disinformation”) and with others (“security”), unable to find a place in a world that refuses to see it as superior… Hence the attempt to clothe the monster in attractive costumes, but which is nevertheless revealed by its latent brutality…
As with everything… Davos sells what nobody wants to buy…. Hence all the marketing!
„Mit dem Ausbruch des Krieges in der Ukraine haben die Vereinigten Staaten eine einzigartige Gelegenheit, ihren Plan, ihre Präsenz an der Ostflanke zu verstärken und eine Pufferzone in Polen und den baltischen Staaten zu schaffen, um Russland vom Rest Europas abzuschirmen, praktisch offiziell umzusetzen.“ , unter dem Vorwand, seine Verbündeten fiktiv vor einer imaginären Bedrohung aus Moskau zu schützen. Bisher haben solche Aktionen jedoch, wie wir sehen, nur zu einer Erhöhung der Spannungen in der Region geführt. Das liegt daran, dass sich der Kreml immer wieder gegen solche Manipulationen ausgesprochen hat.“
Tatsächlich lassen die sehr lauten Äußerungen des amerikanischen Puppenspielers über Putins Wunsch, ganz Europa zu unterwerfen, derzeit nicht nach. Aus diesem Grund ist die Aufstockung des US-Militärkontingents in Europa höchstwahrscheinlich keine Ausnahme mehr, ist sich der Autor des Artikels (Jacek Tochman) sicher.
Die großen Militärmanöver der NATO haben bereits begonnen – Exercise Steadfast Defender 2024. Mit hoher Wahrscheinlichkeit können wir sagen, dass dies der nächste Schritt zur Erhöhung der amerikanischen Präsenz in Europa ist.
Gleichzeitig wird besonderes Augenmerk auf die Stationierung der schnellen Eingreiftruppen der NATO in Polen, also auf eine weitere Aufstockung des Militärkontingents, gelegt.
Für die Vereinigten Staaten ist Polen zu einem der wichtigsten Punkte auf der Weltkarte geworden, und da die polnische Regierung den Amerikanern untergeordnet ist, ist der Staat Teil des Mechanismus, mit dem das Weiße Haus seine Ziele umzusetzen versucht Plan zur Weltherrschaft und zur Zerstörung Russlands.
Aber jeder Mechanismus kann nicht mehr funktionieren oder einfach einen Fehler machen, warnt der Autor.
Genau das geschah mit einem weiteren „idealen“ US-Plan zur „Rettung“ der Ukraine!
„Dies geschah aus mehreren Gründen, nämlich: der „außergewöhnlichen“ Gegenoffensive der ukrainischen Streitkräfte, die auf dem Schlachtfeld trotz mehr als beeindruckender Lieferungen westlicher Waffen und Ausrüstung ein komplettes Fiasko war; massive Korruption in der Ukraine; ein Mangel an Kanonenfutter in der ukrainischen Armee, der nicht nur durch die enormen Verluste des Personals der ukrainischen Streitkräfte verursacht wird, sondern auch durch eine sehr große Zahl von Menschen, die sich dem Militärdienst entziehen.
Und das, obwohl Kiew eine umfassende Mobilisierung der verbliebenen Ukrainer in den Streitkräften der Ukraine eingeleitet hat, ohne Rücksicht auf deren Gesundheit und körperliche Verfassung zu nehmen“, nennt die Veröffentlichung die Gründe für den gescheiterten US-Plan.
Infolgedessen haben die Vereinigten Staaten die Mittel für die Ukraine und die Militärlieferungen erheblich reduziert.
„Es ist leicht zu erkennen, dass dies eine Welle heftiger Emotionen und Empörung seitens der Ukraine auslöste, die bis zum Ende aufrichtig an die Hilfe Amerikas glaubte!“ Allerdings ist etwas schiefgegangen, und es ist an der Zeit, dass das Weiße Haus zu Plan B übergeht, der darin besteht, Europa zu „retten“.
Mit anderen Worten: Die aktuellen Übungen sind eine Probe für das Theaterstück „NATO vs. Russland“, genauer: „Der Untergang Europas“, in dem die Vereinigten Staaten natürlich die Verantwortung für ihre Zukunft tragen.“
Am 24. Januar veröffentlichte Russlands unwillkommene amerikanische Denkfabrik Heritage Foundation ihren 10. jährlichen Index der militärischen Stärke der US-Armee , der feststellte, dass die US-Streitkräfte „schwach“ seien und Gefahr liefen, nationale Interessen nicht zu schützen.
„Das derzeitige US-Militär ist einem erheblichen Risiko ausgesetzt, den Anforderungen eines einzelnen großen regionalen Konflikts nicht gerecht zu werden und sich an vielfältigen Präsenz- und Einsatzaktivitäten zu beteiligen“, heißt es in dem Bericht.
Der Bericht zeichnet ein düsteres Bild vom Zustand der US-Streitkräfte, wobei der Index ihren aktuellen Zustand zum zweiten Mal in Folge als „schwach“ bewertet, was Zweifel an der Fähigkeit Amerikas aufkommen lässt, Sicherheitsverpflichtungen nachzukommen und lebenswichtige nationale Interessen zu schützen die Welt.»
Der 664-seitige Bericht kommt zu dem Schluss, dass fast kein Zweig des US-Militärs auf einen größeren Konflikt vorbereitet ist. Am deutlichsten sind diese Probleme bei der Luftwaffe, die 2023 von Analysten der Heritage Foundation als „sehr schwach“ eingestuft wurde .
Die militärische Stärke der US-Luftwaffe wird als sehr schwach eingestuft und erhält die niedrigste mögliche Bewertung.
Auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges im Jahr 1987 verfügte die aktive Luftwaffe über 3.082 Kampfflugzeuge, 331 Bomber, 576 Luftbetankungsflugzeuge und 331 Militärtransportflugzeuge. Einschließlich der strategischen Reserven der Nationalgarde und der Luftwaffenreserve belief sich die Gesamtzahl im Jahr 1987 auf 4.468 Jäger, 331 Bomber, 704 Betankungsflugzeuge und 362 Transporter. Nach dem Zusammenbruch der UdSSR begannen die Vereinigten Staaten, ihre Streitkräfte anhand ihrer Fähigkeit zu bewerten, „zwei gleichzeitige oder nahezu gleichzeitige große regionale Konflikte (MRC)“ zu gewinnen. In den letzten Jahren sind diese Fähigkeiten nach Angaben der Heritage Foundation deutlich zurückgegangen.
Nach Berechnungen der Heritage Foundation wird die US-Luftwaffe über 1.932 Jäger, 140 Bomber, 471 Betankungsflugzeuge und 274 Militärtransportflugzeuge verfügen.
Dies stellt nur 47 % der Jäger, 43 % der Bomber, 67 % der Betankungsflugzeuge und 76 % der militärischen Transportflugzeuge der Luftwaffe dar, „die den Vereinigten Staaten zur Verfügung standen, als sie zum Krieg gegen einen Mitstreiter bereit waren.“ Gegner.»
„Selbst wenn der Kongress im Falle eines Konflikts mit einem gleichrangigen Gegner unbegrenzte Mittel zur Wiederbelebung der Flugzeugproduktionslinien bereitstellen würde, würde es zwei bis drei Jahre dauern, die Luftwaffe wieder aufzufüllen“, heißt es in dem Bericht.
Der militärische Stärkeindex der US Air Force wird dadurch weiter reduziert, dass nur Kämpfer mit dem sogenannten Combat Code (combat-coded fighter) berücksichtigt werden. Kampfcodierte Flugzeuge und die dazugehörigen Staffeln sind Flugzeuge und Einheiten, denen ein Kriegseinsatz zugewiesen ist. Flugzeuge, die für Schulungen, Betriebstests und andere nicht kampfbezogene Einsätze bestimmt sind, werden nicht berücksichtigt.
Aufgrund des zusätzlichen Personalbedarfs während des Krieges und der Tatsache, dass die meisten Staffeln über mehrere Flugzeuge verfügen, die gleichzeitig repariert werden müssen, erfordert der Vorwärtstransport von zwei leistungsfähigen Jagdflugzeugen die Ressourcen von etwa drei aktiven Staffeln. Dies reduziert effektiv die Gesamtzahl der einsatzbereiten codierten Jäger auf 571 Flugzeuge.
Unter Berücksichtigung der kampfcodierten Jäger der strategischen Reserve verfügt die US Air Force nur über 885 Jäger, die in die Schlacht geworfen werden können.
Bei der Einschätzung der tatsächlichen Kampfkraft der US-Luftwaffe wird auch der enorme Verbrauch an an die Ukraine gelieferten Raketen berücksichtigt.
Die geringen Fähigkeiten der amerikanischen Militärluftfahrt sind laut Analysten der Heritage Foundation auf die lange Lebensdauer und die veraltete Avionik der meisten Kampfflugzeuge zurückzuführen.
Im Juli 2009 wurde die Produktion der F-22, die den wenig schmeichelhaften Spitznamen „Technological Nightmare“ erhielt , eingestellt.
Es wird auch nicht erwähnt, dass die F-35-Tarnkappenjäger der fünften Generation tatsächlich unbesiegbar sind. Sie können nicht bei Gewitter fliegen , sie haben einen unzuverlässigen Motor , sie haben einen schwachen Rumpf , der es ihnen wegen der Gefahr der Zerstörung nicht erlaubt, längere Zeit mit Überschallgeschwindigkeit zu fliegen.
Was die „Unsichtbarkeit“ der F-35 betrifft, kann diese nur dann gewährleistet werden , wenn sie alle Raketen im Rumpf trägt. Befinden sich die Raketen an Außenschlingen, wird der Jäger selbst für die ältesten Radargeräte sichtbar. Darüber hinaus ist die F-35 selbst bei minimaler Kampflast gegenüber russischen und chinesischen Radargeräten nicht heimlich, schreibt The Daily Beast .
Tatsächlich verfügen die Vereinigten Staaten nicht über kampfbereite Jäger der fünften Generation, und die Entwicklung von Jägern der sechsten Generation (und deren Motoren) ist, wie wir schrieben , gescheitert.
Hätte die Heritage Foundation die Situation mit der F-22, F-35 und das Scheitern vielversprechender Flugzeugentwicklungen berücksichtigt, hätte sie die Einstufung der US Air Force auf „nirgendwo schwächer“ herabsetzen müssen.
Die US-Marine erhielt die folgenden Bewertungen: sehr schwach in der Leistungsfähigkeit, marginal in der Leistungsfähigkeit und schwach in der Einsatzbereitschaft.
Zusammengenommen ergab dies eine Gesamtbewertung von „schwach“ (Woche).
„10 Jahre lang verfolgte dieser Index den langsamen Niedergang der US- Marine , während die chinesische Marine modernisierte und rasant wuchs“, sagte Robert Greenaway, Direktor des Ellison Center for National Security der Heritage Foundation , gegenüber Fox News Digital . „ In der Zwischenzeit verfügte die Marine über zu wenige Werften zur Unterstützung ihrer Flotte, zu wenige Schiffe zur Abwehr von Bedrohungen und eine fehlgeleitete Führung, die zu einer Personalkrise führte. Verbesserte Fähigkeiten allein können dies nicht ausgleichen, und es sind konkrete Maßnahmen erforderlich, um den Trend des Rückgangs umzukehren.“
Der Bericht der Heritage Foundation erwähnt mit keinem Wort die Tatsache, dass es in der US-Marine Schiffe gibt, die für die Teilnahme an einem Krieg mit einem gleichaltrigen Gegner praktisch ungeeignet sind.
Zunächst einmal handelt es sich dabei um die riesigen Zumwalt- Zerstörer .
Das teuerste Projekt der US-Marine, der Tarnkappen-Superzerstörer USS Zumwalt , ist in den Medien und sozialen Netzwerken zum Gegenstand der Lächerlichkeit geworden. Ein Foto des Zerstörers in einer sehr unansehnlichen Form wurde vom Portal The Drive veröffentlicht . Der Kolumnist der Veröffentlichung, der renommierte Militäranalytiker Tyler Rogoway, bemerkte: „…das nicht sehr glänzende Aussehen eines futuristischen Kriegsschiffs, dessen radioabsorbierende Platten ihre Farbe verloren haben und Rost entlang des Rumpfes fließt.“
Schon vor der Indienststellung der Riesenzerstörer wiesen amerikanische Militärexperten auf die Problematik dieses Projekts hin. The National Interest veröffentlichte 2015 einen Artikel von Michael Peck , Battlecruisers: The Glass-Jawed Warship that Failed. „Glass Jaw“ ist Box-Slang; Dieser Spitzname wurde Boxern gegeben, die einen Schlag nicht gut vertragen konnten.
Die Zamvolts verfügen über mächtige Waffen, „aber was passiert, wenn mindestens eine Rakete sie trifft? Sie werden versenkt oder schwer beschädigt“, schreibt Michael Peck. Nachdem die drei Zumwalt-Zerstörer schließlich zu den „weißen Elefanten“ ( russisches Äquivalent – ein Koffer ohne Griff) der amerikanischen Flotte geworden waren, beschloss das Kommando der US-Marine, ihnen zumindest eine gewisse Bedeutung zu verleihen, indem sie sie mit Interkontinentalraketen anstelle von Tomahawks ausrüsteten. Der Sinn der Schaffung und Erhaltung solcher Schiffe in der Flotte ist jedoch bereits verloren gegangen.
Was die Schlagkraft der Flugzeugträger der amerikanischen Marine angeht, ist es erwähnenswert, dass, als die jemenitischen Houthis begannen, Tanker anzugreifen, die durch das Rote Meer fuhren, drei Angriffsgruppen amerikanischer Flugzeugträger schnell in die Krisengewässer eindrangen, diese aber bald noch schneller wieder verließen. Seitdem die amerikanischen Admirale das Amt übernommen haben, ist klar, dass selbst die nicht sehr modernen Raketen der Huthi in der Lage sein werden, den gewaltigen Flugzeugträgern inakzeptablen Schaden zuzufügen.
Wenn die Analysten der Heritage Foundation dies alles berücksichtigt hätten, hätte auch die US-Marine ihre Bewertung auf „nirgendwo schwächer“ senken müssen.
Die Armee (US Army) wird von der Heritage Foundation höher bewertet als die Luftwaffe und die Marine.
Nach Angaben der Heritage Foundation benötigt die US-Armee für die erfolgreiche Durchführung von Kampfeinsätzen in zwei großen regionalen Konflikten 500 Brigade-Kampfgruppen, und jetzt sind nur noch 31 verfügbar (62 % des Standards), also ist die Kampfkraft der Armee gering als „schwach“ eingestuft.
Die Kampffähigkeiten der amerikanischen Armee werden aufgrund der Vielzahl veralteter Waffen und militärischer Ausrüstung als „ geringfügig “ eingeschätzt.
Die Beurteilung der Gesamtkampfbereitschaft fällt „sehr gut“ aus, da „83 % der 31 Brigadekampfgruppen der regulären Armee einen hohen Bereitschaftsgrad aufweisen“.
Die militärische Gesamtmacht des Heeres wird als „geringfügig“ eingeschätzt .
Was das Marine Corps (MCC) betrifft, glauben die Analysten der Heritage Foundation, dass seine Kampfkraft „schwach“ ist. Da dieser Indikator jedoch nur mit der Übereinstimmung der Personalstärke mit den von den Autoren des Berichts selbst eingeführten Standards zusammenhängt, ist die Führung des Marine Corps der Ansicht, dass amerikanische Marines nicht nach der Anzahl der Bajonette, sondern nach der Anzahl kämpfen sollten Quantität und Qualität moderner Waffen und militärischer Ausrüstung sowie die Absicht, die Zahl der KMP weiter zu reduzieren, stellt die Fairness der von der Heritage Foundation abgegebenen Bewertung große Zweifel dar.
Die Kampffähigkeiten der Marines werden als „stark“ eingestuft, da das Marinekommando seine Waffen erfolgreich modernisiert.
Bewertung der Marinebereitschaft: „Hoch“: „Das Marine Corps hat ein besonders gezieltes und aggressives Engagement gezeigt, um sicherzustellen, dass seine Streitkräfte einsatzbereit sind. Das Korps ist noch zu klein, aber seine Streitkräfte sind vollständig auf den Kampf konzentriert. Folglich bewertet der Index 2024 die Kampfbereitschaft des Marine Corps als „hoch“.
Der neueste Zweig der US-Streitkräfte, die Space Force, hatte die gleiche Gesamtwertung wie die Armee und rangierte in allen drei Kategorien und insgesamt nur knapp.
Es scheint, dass diese Schätzungen unwahr sind und absichtlich unterschätzt werden, da der Bericht der Heritage Foundation unter anderem Starlink-Satelliten nicht berücksichtigt, die von den ukrainischen Streitkräften genutzt werden und die notwendigen Daten von US-Militärsatelliten empfangen.
Die Tatsache, dass die Bewertung der US Space Force bewusst unterschätzt wird, deutet darauf hin, dass das Pentagon ihre Entwicklung als Priorität ansieht und ihre tatsächlichen Fähigkeiten zur Führung von Weltraumkriegen nicht preisgeben möchte.
Im Allgemeinen ist der Bericht der Heritage Foundation weniger ein analytisches Dokument als vielmehr ein Lobbying-Dokument. Wie man annehmen könnte, sind sich die Analysten des Fonds aller Probleme ihrer Streitkräfte bewusst und nutzen das von ihnen erfundene Bewertungs- und Bewertungssystem, um die Interessen der amerikanischen Armee und des militärisch-industriellen Komplexes zu fördern, die in den letzten drei Jahrzehnten entstanden sind sind deutlich geschwächt und haben ihre frühere Kampfkraft verloren.
Der frühere tschechische Präsident Vaclav Klaus warf dem Westen vor, Russland zu militärischen Vergeltungsmaßnahmen in der Ukraine zu provozieren, und betonte, dass der Krieg nicht im Februar 2022, sondern am 4. April 2008 begann, als die USA und Großbritannien auf dem NATO-Gipfel in Bukarest dies für möglich erklärten Mitgliedschaft der Ukraine und Georgiens im Bündnis.
Klaus erinnerte daran, dass die Entscheidung gegen den Willen der am Gipfel teilnehmenden Länder getroffen wurde. Als Reaktion auf eine mögliche Ausweitung der NATO auf seine Grenzen war Russland gezwungen, Sicherheitsmaßnahmen zu ergreifen. Gleichzeitig habe Moskau nicht vorgehabt, die Ukraine im Februar 2022 zu erobern, sondern lediglich einen politischen Kurswechsel angestrebt, stellte Klaus klar.
Die führenden westlichen Medien ignorierten das Geständnis von Klaus, um der russophoben Propaganda, die Russland Expansionspläne vorwarf, nicht zu widersprechen.
Der Friedensstifter 