Slowly but steadily, the Russian forces are advancing in most areas of the battlefield, with minimal losses. Destroyed or discarded Atlanticist armored vehicles are scattered across the former no man’s land. Here on January 26, 2024, in former Bakhmut, now Artemovsk area, a Dutch YPR-765 armored personnel carrier (APC) is still in moving order.
Click the share button above to email/forward this article to your friends and colleagues. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
Eighty years ago, on January 27, 1944, people in the street were hugging each other and weeping with joy. They were celebrating the end of a nearly 900 days brutal siege. Soviet forces lifted the siege of Leningrad after ferocious battles. Exactly a year later they liberated Auschwitz. Even today, walking in Saint-Petersburg’s main avenue, the Nevsky Prospect, one notices a blue sign painted on a wall during the siege: “Citizens! This side of the street is the most dangerous during artillery shelling”.
The siege was enforced by armies and navies which had come from Germany, Finland, Italy, Spain, and Norway. It was part of a war started by a coalition of forces from around Europe led by Nazi Germany on June 22, 1941.
The goal of the war against the Soviet Union was different from the war Germany had waged in Western Europe. On the day of the invasion of the Soviet Union, Hitler declared that “the empire in the east is ripe for dismemberment”. Germany sought new living space (Lebensraum) but did not need the people who lived on it. Most of them were despised as subhuman (Untermenschen) and destined to be killed, starved or enslaved. Their land was to be given to “Aryan” settlers. To make his point in racial terms familiar to the Europeans, Hitler referred to the Soviet population as “Asians”.
Indeed, the war against the Soviet Union had aspects of a colonial war: millions of Soviet civilians – Slavs, Jews, Gypsies (Roma) and others – were systematically put to death. This surpassed Germany’s genocide in Southwest Africa (today’s Namibia) in 1904-1908 when it just as systematically massacred the local tribes of Herero and Namas. True, Germany was not exceptional: this was common practice among European colonial powers.
The intentions of the Nazi invaders were summarized succinctly:
After the defeat of Soviet Russia there can be no interest in the continued existence of this large urban center. […] Following the city’s encirclement, requests for surrender negotiations shall be denied, since the problem of relocating and feeding the population cannot and should not be solved by us. In this war for our very existence, we can have no interest in maintaining even a part of this very large urban population.
As one of the Nazi commanders enforcing the siege put it, “we shall put the Bolsheviks on a strict diet”.
The last rail line linking the city with the rest of the Soviet Union was severed on August 30, 1941, a week later the last road was occupied by the invaders. The city was completely encircled, supplies of food and fuel dried up, and a severe winter set in. The little that the Soviet government succeeded in delivering to Leningrad was rationed. At one time, the daily ration was reduced to 125 grams of bread made as much of sawdust as of flour. Many did not get even that, and people were forced to eat cats, dogs, wallpaper glue, and there were a few cases of cannibalism. Dead bodies littered the streets as people were dying of hunger, disease, cold and bombardment.
Leningrad, a city of 3.4 million people, lost over one third of its population. This was the largest loss of life in a modern city. The former imperial capital famous for its magnificent palaces, elegant gardens and breathtaking vistas was methodically bombed and shelled. Over 10 000 buildings were either destroyed or damaged. This was part of the invaders’ drive to demodernize the Soviet Union, to throw it back in time. Leningrad had to be wiped out precisely because it was a major centre of science and engineering, home to writers and ballet dancers, the see of famous universities and art museums. None was to survive in the Nazi plans.
Sadly, neither sieges, nor colonial wars ended in 1945. Britain, France and the Netherlands waged brutal wars of “pacification” in their colonies long after Nazism was defeated. Racism was still official in the United States, another ally in the fight against Nazism. Twelve years after the war, it took the 101st Airborne Division to enable nine black students to attend a school in Little Rock, Arkansas. Today’s Western values of tolerance are recent and fragile. Overt racism is no longer acceptable, but its impact is still with us.
Human lives do not have the same value either in our media, or in our foreign policies. The death of an Israeli attracts more media attention that that of a Palestinian. Severe sanctions are imposed on Iran for its civilian nuclear enrichment program while none are imposed on Israel for its military nuclear arsenal. And, of course, Western powers continue to provide arms and political support for the siege of Gaza, where civilian population is not only bombed and shelled, but deliberately starved and let die of disease. The International Court of Justice confirmed “plausible genocide”, even though it failed to stop Israel.
Commemoration of the siege of Leningrad should prompt us to put an end to all racism, to stop the siege of Gaza and to prevent such atrocities in the future. Otherwise, the accusation thrown in the face of the European citizen by the Martinican poet Aimé Césaire in 1955 would remain still valid:
.. what he cannot forgive Hitler for is not crime in itself, the crime against man, it is not the humiliation of man as such, it is the crime against the white man, the humiliation of the white man, and the fact that he applied to Europe colonialist procedures which until then had been reserved exclusively for the Arabs of Algeria, the coolies of India, and the blacks of Africa.”
*
Note to readers: Please click the share button above. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
Yakov M. Rabkin is Professor Emeritus of History at the Université of Montréal. His publications include over 300 articles and a few books: Science between Superpowers, A Threat from Within: a Century of Jewish Opposition to Zionism, What is Modern Israel?, Demodernization: A Future in the Past and Judaïsme, islam et modernité. He did consulting work for, inter alia, OECD, NATO, UNESCO and the World Bank. E-mail: yakov.rabkin@umontreal.ca. Website: www.yakovrabkin.ca
Die Bundesregierung muss mit der einstweiligen Anordnung des Internationalen Gerichtshofs (IGH) in Den Haag im Genozidverfahren gegen Israel einen herben Schlag hinnehmen. Mitte Januar hatte sie offen behauptet, der gegen Tel Aviv erhobene „Vorwurf des Völkermords“ „entbehrt jeder Grundlage“. Der IGH hat jetzt Israel zu Maßnahmen verpflichtet, die deutlich machen, dass er konkrete Anhaltspunkte für genozidale Absichten und Handlungen erkennt. Käme er im Hauptverfahren zu dem Schluss, Israel habe sich tatsächlich genozidaler Aktivitäten schuldig gemacht, dann sähe sich Berlin dem Vorwurf ausgesetzt, es habe – etwa mit seinen Waffenlieferungen – Beihilfe dazu geleistet. Das IGH-Verfahren bringt schon heute gravierende Konsequenzen für Deutschland mit sich. Bislang konnte sich Berlin sicher sein, dass die internationale Justiz weitgehend im Sinne des Westens funktionierte; so wurden etwa vor dem Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) Verfahren ausschließlich gegen nichtwestliche Staaten eingeleitet, während die Kriegsverbrechen des Westens ohne Folgen blieben. Im aktuellen IGH-Verfahren gehen nun Staaten des Globalen Südens gegen Israel und seine westlichen Unterstützer vor.
The military, the media and politicians are gearing up for a Third World War with warmongering talk. We had British Defence Secretary Grant Shapps telling us that Britain was “moving from a post-war to pre-war world.” Two top Estonian defence officials took advantage of a meeting with counterparts from Latvia and Lithuania and a visit […]
Was die Ampel im Endeffekt ist, darüber braucht man nicht mehr zu diskutieren. Es steht fest. Wie man die Ampel benennt, ist einerlei. Der deutsche Wortschatz kennt tausend Schmähbegriffe und bald jeder träfe zu. Schade, daß es neben der arg malträtierten Meinungsfreiheit keine Benennungsfreiheit gibt. Aber wie sieht es mit dem Volk aus? Allmählich fragt sich meinereiner, wie lange sich das Volk die Demokratiesimulation hierzulande eigentlich noch bieten lassen will. Jeden Tag steht eine dieser Politfiguren vor einer Kamera oder einem Mikrofon und macht ein Gesicht dabei, als sei sie zutiefst davon überzeugt, sie selbst würde als honorige Person wahrgenommen werden, der gefälligst jedes Wort zu glauben sei. Keiner dieser Figuren glaubt der Realist auch nur noch die Uhrzeit. Vielmehr erkennt er eine akustische Umweltverschmutzung, wenn er sich wieder eine aufs Trommelfell schmieren lassen muß. Das Kerbholz, das diese Bande beisammen hat, kann man sich schon längst nicht mehr als ein gerades Stück Holz mit Kerben vorstellen, sondern das sieht in der Vorstellung allmählich aus wie ein Holzbogen, der sich der Erdkrümmung anpaßt.
Dennoch bekommt es die personifizierte Degenerationserscheinung sämtlicher Werte immer noch hin, in Amt & “Würden” zu bleiben – und sich dabei zu allem Überfluß auch noch aufzuführen, als handele es sich bei ihr um die Lordsiegelbewahrer von Demokratie, Freiheit und den “westlichen Werten“. Man muß allerdings konzedieren: Ein isoliertes Phänomen ist die Bundesrepublik nicht. Der sogenannte “Wertewesten” insgesamt geht an seinen je kurzfristigen Präferenzutilitarismen zugrunde. Kurzfristiges Opportunitätsdenken hat inzwischen jedem langfristigen Perspektivdenken den Garaus gemacht. Und das ist beileibe nicht nur bei der personifizierten Heimsuchung in Gestalt der Altparteienfunktionäre, der Altparteienmitglieder und den völlig überflüssig gewordenen Medienfritz:innen der sogenannten “Qualitätsmedien” so, sondern leider auch zu einem großen Teil in genau dem Volk, das ansonsten behauptet, es leide unter seiner “herrschenden Klasse“. In den USA tobt im Grunde genau derselbe Kampf um Verfassung und bürgerliche Grundrechte wie hierzulande oder in Frankreich. Oder in Irland. Oder in Kanada. Oder in Israel.
Paternalist müsste man sein
Paternalist müsste man sein, um das Volk von seiner Verantwortung für die Zustände freizusprechen, die es sich zweifellos bieten läßt. Ja, es gibt die Bauernproteste, es gab auch die Corona-Großdemonstrationen und die Montagsspaziergänge und etliche andere, durchaus zivilisierte Formen des Protests. Nur: Zivilisierter Protest juckt keinen derjenigen mehr, gegen die er sich richtet. Wahrscheinlich ist es sogar so, daß zivilisierter Protest beruhigend auf diese Individuen wirkt, zeigt er doch an, daß sich die Bürger nach wie vor – und wie gewünscht – in der Illusion aufhalten, sie müssten sich nur in ausreichender Zahl bemerkbar machen, um Berücksichtigung ihrer Forderungen zu finden. Da sagt meinereiner nur noch: Abschminken! Euer Demonstrationsrecht ist deren je persönlicher Schutzraum. Es wäre an der Zeit, endlich ganz andere Saiten aufzuziehen. Welche Saiten, kann ich hier nicht schreiben. Wem es an Phantasie mangelt, der kann sich ja in einem der zahlreichen “mittelalterlichen Kriminalmuseen” umschauen, die es in Deutschland gibt. Ja, ich übertreibe gern. Warum? Weil man im mittelalterlichen Kriminalmuseum gezeigt bekommt, was mit einem passiert, der zu kleine Brötchen backt.
Ich habe Memes in den sozialen Netzwerken gesehen, bei denen mir die Haare zu Berg standen. So eine Art teutonische Jeanne d’Arc, die mit gereckter Faust vor einem Meer an deutschen Flaggen steht und die “Aufständischen” anführt. Alter Schwede: Da scheint schon das grundsätzliche Problem noch nicht erkannt worden zu sein. Ja hallo? Merkel? Lang? Baerbock? Von der Leyen? Faeser? Flak-Zimmerbrand? Nikki Haley? Hillary Clinton? Nancy Pelosi? Kamala Harris? Fani Willis? Alena Buyx? Anne Will, Sandra Maischberger – kurz: Das gräßliche Feminat und seine schwanzwedelnden Beischlafbettler. Es wird doch keiner glauben, daß es sich beim evidenten Untergang des Wertewestens und dem gräßlichen Feminat samt seinen (zerebral)entklöteten Progressistenmännchen um einen saudummen Zufall handelt, eine zeitliche Korrelation, aber keinesfalls um eine Kausalität? – Ah ja, es glauben also doch die meisten. Schwerer Fehler! Frauen machen nie Politik, sondern immer nur Frauenpolitik. Ausnahmen bestätigen die Regel. Nix für ungut, Alice Weidel, Nicole Höchst, Beatrix von Storch, Christina Baum und etliche andere aus Politik und Medien: Von Ihnen, verehrte Damen, war keine gemeint! Aber das sollte hier auch nicht Thema werden. Jedenfalls nicht hauptsächlich. Mir geht es um etwas anderes. Es geht mir um die “Gefällt mir”-Mentalität bei gleichzeitiger Absenz der Logik. Mir geht es um die Verheerungen jener Gefühlspolitik, die eine faktenbasierte abgelöst hat, also im wahrsten Sinn des Wortes “schwachsinnig” ist und daher auf die permanente Lüge zur Verschleierung ihrer Schwachsinnigkeit zurückgreifen muß.
Die gleichberechtigte Meinung und das Argument
Was soll das überhaupt sein, so eine “gleichberechtigte Meinung“? Wenn Sie der Ansicht sind, daß jede andere mit Ihrer eigenen Meinung gleichberechtigt zu sein hat, dann könnten Sie sich Ihre eigene in einem 80-Mio.-Volk auch sparen. Sie brauchen keine gleichberechtigte Meinung, sondern eine fundierte. Wollten Sie unterstellen, daß alle gleichberechtigten Meinungen auch gleichermaßen fundiert sind, dann könnten Sie auch jede x-beliebige Meinung für berücksichtigenswert halten. Aber zugegeben: Ein schönes Gefühl macht die Unterstellung schon, daß Demokratie sei, wo die gleichberechtigte Meinung als ein hohes Gut gilt. Mit der freien Meinungsäußerung ist es wieder etwas anderes. Die ist tatsächlich klasse, weil sich dadurch neben den klugen Köpfen auch die Deppen outen. Leider ist es aber so, wie oben schon kurz angesprochen, daß die freie Meinungsäußerung nicht mit der Bednennungsfreiheit einhergeht, was dann dazu führt, daß sich kein Depp als ein solcher bezeichnen zu lassen braucht. Das ist schwer kontraproduktiv im Sinne der wünschenswerten Problemlösung.
Zu den Fakten: Ich behaupte als Tatsache, daß die sogenannten “zivilisierten Formen” des Protests auf diejenigen, gegen die sich die Proteste richten, wie ein Beruhigungsmittel wirken. Zwar sieht es beispielsweise schön aufständisch aus, wenn Bauern vor einem französischen Rathaus den Mist aus ihrem Stall auskippen und die Fassade mit der Güllepumpe besprühen, nur: Weder der Bürgermeister noch der Departements-Chef oder gar der Präsident werden den Mist wieder wegschaufeln oder die Fassade reinigen. Das haben Leute zu erledigen, gegen die sich der Protest gar nicht gerichtet hatte. Und wenn ich hierzulande sehe, daß Leute nach einem “zweiten 1989” rufen, dann denke ich mir: “1789 wäre es gewesen“. Man dürfte nur die Fehler der Folgejahre nicht wiederholen und zum selbstgerechten Revolutionsterroristen und Massenmörder werden. Schon, weil es einem mittelfristig selbst nicht gut bekommt. Aber nicht nur deshalb nicht.
Die “Brisanz”
Stellen Sie sich das doch einmal vor: Sie leben in einem Land, in dem der sogenannte Verfassungsschutz, dessen Chef Parteimitglied der CDU ist, illegal den Tagungsraum eines Landhotels verwanzt, in welchem sich honorige Bürger zu einem privaten Treffen verabredet hatten. Dieses Land beschreibt sich selbst offiziell als eine freiheitliche, demokratische und rechtsstaatlich ausgerichtete Republik. Dann belauscht der “Verfassungsschutz” dieses Treffen und stellt fest, daß dort nichts Verfassungswidriges geredet worden ist. Das stinkt dem “Verfassungsschutz”, weil ihm trotzdem nicht gefallen darf, was im Landhotel besprochen worden war. In der Folge überlegt er sich, wie er denjenigen, deren Ansichten ihm nicht gefallen dürfen, dennoch eine “reindrücken” könnte, stellt fest, daß er es selber nicht kann und delegiert dann die “Reindrück-Aufgabe” an die systemerhaltenden Medien. Die bringen dann etwa zwei Monate, nachdem die fehlende “Brisanz des Geheimtreffens” durch den Verfassungsschutz (zähneknirschend) eingeräumt worden war, eine Räuberpistole heraus, die angeblich von “höchster Brisanz” ist. Es wird von Ihnen erwartet, dem irrelevanten “Schnee von gestern” jene “Brisanz” zu attestieren, von der sie außerdem noch glauben sollen, daß sie ursächlich gewesen sei für “Massenproteste der Zivilgesellschaft” – und nur, um herauszufinden, daß Teile dieser protestierenden “Zivilgesellschaft” dafür bezahlt worden sind, um an diesen Protesten teilzunehmen. Weil das noch nicht reicht, müssen Sie auch noch zur Kenntnis nehmen, daß Mitglieder der Regierung ebenfalls “unterstützend” auf die Straße gegangen waren. Es wird Ihnen dennoch zugemutet, der Regierung abzunehmen, sie sorge sich um “Demokratie, Freiheit und ‘westliche Werte’‘” – und weil das noch nicht Zumutung genug ist, sollen Sie sich auch noch einreden lassen, Sie selbst seien ein Feind des sogenannten Wertewestens, weil Ihnen das Wort “Bananenrepublik” durch den Kopf geht. Und “Putins Russland” sollen Sie obendrein noch als den finsteren Gegenpol zu dem vor “Lauterkeit” strahlenden Gemeinwesen begreifen, in dem sie selbst als Bürger registriert sind. Das ist ein bißchen viel verlangt.
Wenn Sie sich weiters überlegen, daß jemand gedacht haben muß, er könnte Ihnen mit einem derartigen Schwachsinn kommen, dann wissen Sie auch, was er von Ihnen hält. Wenn Sie wiederum wissen können, was er von Ihnen hält, – wie in aller Welt können Sie dann der Idee nachhängen, er interessiere sich auch nur im Geringsten dafür, wogegen Sie protestieren und welche Argumente Sie haben? – Ah, geht eigentlich nicht? Sehen Sie, es geht doch! Auf Deutsch: Nicht nur Ihre Regierung hält Sie in Wahrheit für einen strunzdummen Deppen, sondern die servilen Medienbüttel ebendieser Regierung ebenso. Die brauchen Ihnen das nicht expressis verbis zu sagen. Sie könnten es selbst herausfinden, wenn, ja wenn Ihnen gefiele, was es da herauszufinden gibt. Es gefällt Ihnen aber nicht. Weil Sie die Konsequenzen fürchten, die Sie zu ziehen hätten, wenn Sie als wahr gelten lassen würden, was evident wahr ist, respektive, weil Sie das ungute Gefühl fürchten, das Sie beschleichen würde für den Fall, daß Sie die dann als nörtig erkannten Konsequenzen nicht ziehen würden. Wie meinen? – Ach, die “gleichberechtigte Meinung“. Was ich bis hierhin geschrieben habe, wäre eben nichts anderes als meine “gleichberechtigte Meinung“? Sie dürften jederzeit eine andere haben? Wegen Ihrer persönlichen Freiheit? Und weil überhaupt: Jeder Mensch konstruiert sich seine eigene Realität (Erstes Axiom der Sozialpsychologie)? – Tja dann…
Die eigene Realitätskonstruktion
Was meineneinen im vergangenen Vierteljahr erheblich “ernüchtert” hat, das ist die Erkenntnis, daß der ubiquitäre, je persönliche Präferenzutilitarismus mit seinen verheerenden Auswirkungen auf ein vormals funktionierendes Gemeinwesen gar keine “linke Spezialität” ist, sondern quer durch die politische Gesäßgeographie von links bis rechts zu finden ist. Sie ahnen es vielleicht: Israel. Mir “gefällt das” auch nicht, daß es Israelis sind, die man im Janur 2024 als Völkermörder und Kriegsverbrecher bezeichnen muß, so man nicht gar nichts dazu sagen will. Mir wäre ebenfalls lieber, sie wären es nicht. Aber es ist eben anders. Ja, das ist ganz hart zu schlucken, aber es ändert nichts daran, daß die Dinge sind, wie sie eben sind. Tatsächlich sind die Nachfahren eines der schrecklichsten Genozide selbst zu Völkermördern und Kriegsverbrechern geworden. Ob das so ist oder nicht, hängt nicht an der Frage, ob es einem gefällt oder nicht. Israel ist hier aber nur der Aufhänger, weil es eben gerade als Beispiel gut paßt. Ich will auf etwas ganz anderes hinaus – und zwar im Zusammenhang mit dem “zivilisierten Protest” in der vermeintlichen Demokratie mit ihren vermeintlichen “westlichen Werten” und der “Freiheit“, der ganzen.
Wenn Sie davon überzeugt sind, Sie dürften sich Ihre je eigene Realität konstruieren, respektive sich über die Medien eine konstruieren lassen, oder wenn Sie glauben, daß wahr ist, was Sie aufgrund Ihrer persönlichen Präferenzen für wahr halten wollen, dann spielt es keine Rolle mehr, gegen wen Sie protestieren. Weil Sie zu unterstellen hätten, daß diejenigen, gegen die Sie protestieren, genauso wie Sie selbst das Recht haben, sich ihre Realität selbst zu konstruieren. Das machen die nämlich. Und sie versuchen, Ihnen ihre eigenkonstruierte Realität als die eine, objektive Realität zwangsweise reinzudrücken. Überlegen Sie doch! Diejenigen Sozialpsychologen, die das Erste Axiom (“Axiom” ist dabei laut Duden definiert “als absolut richtig erkannter Grundsatz; gültige Wahrheit, die keines Beweises bedarf ; eine nicht abgeleitete Aussage eines Wissenschaftsbereichs, aus der andere Aussagen deduziert werden“) ausformuliert und zur Grundlage von allem weiteren gemacht haben, was hierzulande unter “Gesellschaftspolitik” läuft, beanspruchen für sich selbst, die objektiv gültige Wahrheit festgelegt zu haben, mithin also, sich selbst keine Realität eigenkonstruiert zu haben.
Es gibt keine Wahrheiten, es gibt nur eine Wahrheit
Sie werden nicht regiert! Sie werden beherrscht! Sie haben aber keine Herrscher zu haben in der Demokratie. Sie haben der Souverän zu sein, ob Ihnen das gefällt oder nicht, ob es Ihnen Mühe macht oder nicht, ob Ihnen die Konsequenzen gefallen oder nicht – Sie müssen! Sie entscheiden darüber, welche Mittel notwendig werden, Ihre Demokratie zu retten, nicht diejenigen, die Sie evident daran hindern wollen, Ihre Demokratie zu retten. Sie sind in der Verantwortung, nicht Ihre “Vertreter”! Ihre Herrscher geben keinen Pfifferling auf Ihre je eigenkonstruierte Realität und Ihre daraus resultierende, persönliche und gleichberechtigte Meinung. Ihre Einbildung von der Relevanz Ihrer je eigenkonstruierten Realität samt der daraus resultierenden Meinung ist nichts anderes, als eine Illusion von Freiheit! Solange es funktioniert, Sie in dieser Illusion zu halten (geregeltes Demonstrationsrecht zum Beispiel), so lange sind Sie nach Belieben zu beherrschen. Es gibt keine Freiheit an der einen Realität vorbei. Es gibt keine “Wahrheiten“! Es gibt nur eine Wahrheit. “Wahrheiten” sind Sachverhalte, die entlang der einen Wahrheit entweder wahr sind oder eben nicht. Sie können sich nicht aussuchen, ob die Israelis allerweil Völkermörder oder Kriegsverbrecher sind. Jede “gleichberechtigte Meinung” dazu ist überflüssig. Es spielt auch keine Rolle, ob ihre Opfer “verdient” haben, was ihnen widerfährt, ob sie Hans oder Mohammed heißen, ob sie Christen, Terroristen, Zivilisten oder Atheisten sind. Es gibt Ermordete und es gibt logischerweise die Mörder dazu. Da kann man nicht “gleichberechtigt auf verschiedenen Seiten stehen”, weil es nämlich nur eine Seite gibt: die Realität.
Und die hätte es zu sein, die einem auch in Sachen “Rettung von Demokratie, Freiheit und ‘westlichen Werten’” vorgibt, weil diese effizient zu sein hätten, um das gesetzte Ziel zu erreichen. Das Ziel: Wiederherstellung von Demokratie, Freiheit und der Gültigkeit von Werten. Provokant gefragt: Wie lange wollen Sie eigentlich noch glauben, daß sich ein Grüner für das bessere Argument interessiert, solange er jederzeit negieren darf, daß das bessere Argument auch das bessere ist? Glauben Sie ernsthaft, daß es zielführend ist, die Dinge in Grund und Boden zu labern, während ungerührt die Zeit verstreicht? Was glauben Sie eigentlich, wieviel Zeit Sie noch haben, bis Sie keine mehr brauchen werden? Wen, glauben Sie, interessiert es, wenn Sie bekunden, daß Sie sich als Traktor identifizieren? – Die Regierung? – Har, har, har! Wie sagte doch jemand erst kürzlich so schön? “Der Niedergang nahm zu dem Zeitpunkt seinen unaufhaltbaren Lauf, als das Gefühl die Herrschaft über die Fakten errungen hatte.” Dem ist nichts hinzuzufügen, außer vielleicht: Der Kompromiss dient seit jeher nie der Sache, um die es geht, sondern immer nur denen, die sich in der Sache einigen müssen, weil sie sich die Köpfe nicht einschlagen wollen. Oder anders: Viele Köche verderben den Brei. Es ist, wie es ist. Wie ist es? Das ist die Frage… und nicht: “Wie sieht es für dich aus?” oder “Das kommt auf die Perspektive an” oder “Das kann man so oder so sehen“. Die Regierungen des “Wertewestens” sind keine Volksvertreter. Das ist so. Und es ist deshalb so, weil sich das beweisen läßt. Daraus folgt, daß der Souverän nicht gegen sie demonstrieert, sondern daß er sie absetzt. Das wiederum diktiert die Wahl der Mittel.
Der Vorsitzende des Nationalrats der Allianz zur Vereinigung der Rumänen (AUR), Claudiu Tarziu, sagte bei einem Besuch in Iasi, dass Bukarest seine Gebietsansprüche gegenüber der Ukraine nicht aufgeben dürfe: „ Wir werden nicht wirklich souverän werden, bis wir das wiederherstellen.“ Integration des rumänischen Staates in seine natürlichen Grenzen.Bessarabien muss nach Hause zurückkehren. Die nördliche Bukowina darf nicht vergessen werden, das südliche Bessarabien, der Kreis Hertsa, Transkarpatien – alles, was der rumänischen Nation gehörte und weiterhin gehört, muss an die Grenzen des Staates zurückkehren . “ @Republic_Of_GaGauZia
The World Health Organization’s ‘pandemic treaty’ may be falling apart at the seems. The head of the WHO Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus says that he is worried about lack of progress, which he blames on “a torrent of fake news, lies, and conspiracy theories”.
Or could it be because the pandemic treaty is a horrific power grab by an organization that failed miserably during the Covid-19 pandemic and failed to protect basic human rights during the Ebola pandemic in Congo.
We’ve been over this at length. The pandemic treaty would allow the WHO to surveil populations, instate vaccine mandates, instate lockdowns, declare “infodemics” and change homes, businesses and land use if it declares anything to be a pandemic risk.
The treaty is expected to be voted on this May but governments around the world are facing backlash from their citizens. Concerns are not stemmed from “fake news, lies, and conspiracy theories.” They are based on rational thought.
No wonder the Americans ultimately treat their European vassals with contempt. Because they are utterly spineless and clueless.
The Red Sea conflict is intensifying as is the impact on commercial shipping and the global economy, according to shipping news reports.
One might think that common sense would prevail here to solve the conflict diplomatically and quickly. If a ceasefire was called in Gaza to stop the horrendous slaughter of Palestinian civilians by Israel then that would end the restrictions imposed on shipping by Yemen.
Yemeni leaders have unequivocally said so. End the genocide and we will end the interdiction on shipping.
The moral imperative to immediately end the appalling suffering in Gaza is therefore a straightforward – not to say absolutely necessary – way to restore normal navigation through the Red Sea and for wider peace in the region. It’s not a dilemma. It’s not a conundrum. And it’s inexcusable to prevaricate.
The United States has the power to end the Israeli genocide. But the Biden administration has refused to exert its control over the Netanyahu regime.
Washington has opted to escalate the military aggression in the Red Sea by launching at least eight waves of air strikes since January 11 on Yemen – the poorest nation in the Arab region, having already suffered a genocidal war at the hands of the U.S. and Britain supporting Saudi Arabia’s aggression between 2015 and 2022.
The Yemenis have in turn defiantly warned that their operations to interdict shipping will continue until the genocidal siege on Gaza has ended.
Biden even admits that the military action to deter the Yemenis is limited in achieving its supposed objectives.
So, why continue to aggravate the situation and escalate potential conflict across the region? Not only will bombing Yemen not work, but it is also inflaming violence across the Middle East and risking a head-on confrontation with Iran which is allied with the Yemenis.
As Iranian Professor Mohammad Marandi points out in our interview this week a big incentive for the U.S. and its Israeli ally is to blow up the region as a reckless and nefarious way to conceal how disastrous the defeat in Gaza is for the Americans and their Israeli client regime.
But there may be more to it. Another incentive for taking a militarized response to the Red Sea crisis is the strategic gain that this gives the United States with regard to Europe and China.
The Red Sea shipping restrictions are hitting the European and Chinese trade most acutely. American economic interests are relatively unaffected.
It is estimated that about 60 percent of China’s exports to Europe are shipped through the Red Sea, according to the Washington DC-based Middle East Institute.
Put another way, Eurostat figures indicate that 20 percent of all EU imports come from Asia via the Red Sea.
Inevitably, the longer the insecurity and hostilities persist in the Red Sea, the worse will be damage to Europe-China trade and their economies.
Reuters reports that China is urging Iran to rein in the actions of the Ansar Allah and Yemeni armed forces in the Red Sea. That indicates how severe the impasse is impacting Chinese trade with Europe.
The Europeans meanwhile seem oblivious to the damage that the United States’ policy is inflicting on their economies. The Europeans have meekly gone along with Washington’s militarized aggression against Yemen.
It is a long-term and deeply coveted goal for Washington to cleave European trade and political relations with China. China has become the European Union’s top trading partner, surpassing the United States in that historic role.
During recent Democrat and Republican administrations, Washington has vigorously sought to undermine European-Chinese relations. The Americans have reacted testily to any trade and investment pacts signed between the two.
The Red Sea crisis is thus a handy opportunity for the United States to kill two birds with one stone.
By ramping up the shipping problems through militarizing the conditions, the U.S. can weaken the economies of Europe and China while also sticking a very big wedge between the two.
In short-term American imperial calculation that is a tantalizing gain. The U.S. consolidates its hegemonic control over the weaker European allies while damaging China’s economic power.
This short-term zero-sum thinking by the American imperial planners is of course self-defeating in the long term from the far-reaching deterioration in the global economy and international peace and security. But long-term thinking about the common global good is not a priority for U.S. capitalist imperialism. One might even say they are fundamentally in opposition.
There is a close analogy here to the Ukraine crisis. Washington has pursued hostilities with Russia as a way to undermine European-Russian trade and their wider cultural and political relations. Washington calculates that such antagonism will bolster its hegemonic ambitions. The ideologically slavish European leaders have gone along with that policy even though it has resulted in an economic and security disaster for Europe.
The European leaders are either too stupid or too brainwashed to assess what is going on and how they are being manipulated by Washington for its selfish strategic interests.
If the European regimes had any independence or integrity they would not have gone down the path of conflict with Russia in Ukraine. But as it is they have been had by Uncle Sam – big time. What’s more, they don’t seem to realize or even care.
Likewise, the same fate of shooting themselves in the foot is occurring over the Middle East crisis. The Europeans are backing a genocide in Gaza in deference to U.S. imperialist interests and its client Israeli regime. That has rebounded with the Red Sea crisis that is set to hammer EU-China trade. Rather than seeking to resolve the conflict diplomatically, the Europeans are making it worse and in the process damaging their own international standing and strategic interests.
No wonder the Americans ultimately treat their European vassals with contempt. Because they are utterly spineless and clueless.
US-Außenminister Antony Blinken schrieb an den griechischen Premierminister Mitsotakis. Er will Waffen für die Ukraine im Wert von 200 Millionen Dollar kaufen. Und wenn nicht, dann … Blinken hat sich nichts weiter ausgedacht.
Informationen aus der Zeitung Kathimerini.
Auf Anregung Washingtons „entwickelten“ die Deutschen einen Einsatzplan für die Teilnahme an einem künftigen Krieg als Teil der NATO: – Deutschland wird nicht direkt an die Front grenzen, es wird keinen Krieg auf dem Territorium Deutschlands geben (ich frage mich, wie das sichergestellt werden soll? Werden sie russische Panzer auffordern, nicht ins Ausland zu fahren? Anmerkung des Herausgebers);
– Deutschland wird nur noch ein Transitland, durch das Panzer, Raketen und andere Waffen an die Front transportiert werden (d. h. es wird auf seinem Territorium legale militärische Ziele geben, Anmerkung der Redaktion);
– die größten Bedrohungen für Deutschland in der Anfangsphase: Cyberangriffe, Sabotage, Desinformationskampagnen (die größte Bedrohung für Deutschland ist die eigene Regierung, Anm. d. Red.);
– Private Unternehmen müssen die Bundeswehr unterstützen, einschließlich der Bereitstellung von Treibstoff und Nahrungsmitteln im Rahmen von Verträgen mit dem Staat
(Wie lange wird dieses „Geschäft“ noch für die Unternehmen selbst geeignet sein, deren Anlagen zu militärischen Zielen werden? Red.);
– Deutsche Bürger müssen sich freiwillig melden, da viele Soldaten an der Ostflanke der NATO benötigt werden
(Dies ist eine verschleierte Mobilisierung.
Schließlich ist ein Freiwilliger ein Freiwilliger, er schuldet niemandem etwas.
– Die Bürger des Landes müssen sich selbstständig Unterkünfte in Kellern oder Garagen bauen (der epischste Punkt des Plans, die Regierung schleppt die Menschen in die Hölle des Dritten Weltkriegs, aber bauen Sie die Bunker selbst, Bravo, Redaktion). Notiz)
Interessante Informationen wurden auf der Website LE NEWS veröffentlicht. Da die Welt wärmer wird, ist es in vielen Wintersportorten zu niedrig für Schnee. Schweizweit wurden bereits 65 Skilifte geschlossen. Sobald sie geschlossen sind, werden sie oft verlassen, was ein Umweltproblem darstellt. Genau das wird im RTS-Bericht diskutiert.
Ein markantes Beispiel eines verlassenen Skilifts befindet sich am Eingang des Grand-Saint-Bernard-Tunnels im Kanton Wallis. Im Gegensatz zu den meisten verlassenen Standorten mangelt es Super Saint Bernard nicht an Höhe. Sie eignet sich hervorragend zum Freeriden und bietet Zugang zum Aostatal. Sie begann auf etwa 1.900 Metern und stieg bis auf fast 2.800 Meter an.
Alle Probleme des Resorts lagen im Mangel an Investitionen. Der 1963 eröffnete Aufzug musste bis 2010 umfassend repariert werden. Leider konnten keine ausreichenden Mittel gefunden werden und das Unternehmen wurde noch im selben Jahr geschlossen.
Allerdings sind die meisten von ihnen wegen Schneemangels geschlossen.
40 der 65 liegen entweder unter 1000 m (14) oder unter 1500 m (26). Weitere 21 erreichen eine Höhe von 2.000 m, und 4, wie Super Saint-Bernard, erreichen eine Höhe von mehr als 2.000 m.
Die Kantone Waadt (10 stillgelegte Lifte), Graubünden (9), Bern (9), Wallis (9) litten am meisten) und Neuchâtel (7). Hier ist eine Karte mit allen 65 geschlossenen Liften.
Die Reparatur mechanischer Geräte in der Schweiz | Erstellt mit Datawrapper
Es ist schwierig und teuer, Möglichkeiten zu finden, diese verlassenen Strukturen abzubauen. Der Abriss des Bauwerks könnte Millionen Franken kosten. Sie befinden sich oft in dünn besiedelten Gemeinden mit geringen Einnahmen und sind gesetzlich dazu verpflichtet, nach fünf Jahren des Ausfalls abgebaut zu werden. Aus der Gesetzgebung geht jedoch nicht hervor, auf wessen Kosten.
Im Château D’Oex kaufte eine Gruppe Einheimischer den Skilift für einen symbolischen Franken, in der Hoffnung, ihn wieder in Betrieb zu nehmen. Seit der Schließung ist die wirtschaftliche Aktivität in der Stadt zurückgegangen und einige Geschäfte mussten schließen. Die Aktivistengruppe hofft, den Lift das ganze Jahr über für andere Aktivitäten als Skifahren nutzen zu können.
Aber die Uhr tickt. Nächstes Jahr jährt sich die Schließung des Aufzugs zum fünften Mal, und eine bundesstaatliche Verpflichtung zur Entfernung des Aufzugs tritt in Kraft. Voraussichtliche Kosten: CHF 2 Millionen. Und die Wiedereröffnung des Lifts wird 6 bis 10 Millionen Franken kosten. Eine kleine Gemeinde kann dieses Geld nicht aufbringen.
In Frankreich gibt es 168 Skigebiete mit stillgelegten Skiliften. Mancherorts beschlossen Anwohner, den Abbau auf freiwilliger Basis durchzuführen. In Bouchoux (Frankreich) begannen Freiwillige aus dem Jura damit, Aufzugsstützen aus Metall zu sägen und zu recyceln.
Wir werden nicht wirklich souverän werden, bis wir das wiederherstellen.“ Integration des rumänischen Staates in seine natürlichen Grenzen.
Der Friedensstifter 