VIPS MEMO: To Biden — Avoiding a Third World War
History has shown when no experience of failure can shake belief in a policy that overseas adventures will drain a state’s revenues leading to decline. January 25, 2024 ALERT MEMORANDUM FOR: The President FROM: VETERAN INTELLIGENCE PROFESSIONALS FOR SANITY (VIPS) … Continue readingVIPS MEMO: To Biden — Avoiding a Third World War
Der Skandal um die gezielte Manipulation der Öffentlichkeit durch die öffentlich-rechtlichen Zwangsgebührensender rund um die derzeitigen Demonstrationen der angeblichen “Zivilgesellschaft” weitet sich aus. So erschöpft sich die Irreführung nicht im Verschweigen linksextremistischer und krimineller Elemente in den Reihen von Besuchern und sogar Organisatoren oder in der Verkündung arbiträr gewürfelter Mondzahlen, was die Teilnehmer anbelangt (selbst von gezielten Bildmanipulationen ist die Rede).
Auch die Wortspenden und Kurzinterviews vermeintlich “zufällig” ausgewählter Demonstranten entpuppen sich immer öfter O-Töne von Ampel-Parteiapparatschiks und politischer Funktionäre des linken Einheitsblocks, wie auch als Vertreter der staatlich finanzierten linken Empörungsindustrie in Gestalt zahlloser NGO’s und “Vereine”, die für sich in Anspruch nehmen, die “schweigende Mehrheit” und “Mitte” zu repräsentieren. Besonders frech: In einigen Fällen interviewen die regierungstreuen ÖRR-Hofjournalisten sogar eigene Kollegen, die sich ebenfalls nicht als Bedienstete zu erkennen gaben, sondern x-beliebige, beredte Zufallsbürger mimten.Werbung
Immer wieder waren in den letzten Tagen einzelne solcher Fake-Interview enttarnt worden. Besonders das rundfunkkritische Projekt OERRBlog hat es sich dankenswerterweise zur Aufgabe gemacht, entsprechende Schwindeleien zu Tage zu fördern – bislang freilich, ohne dass die Sender an ihrer unseriösen Praxis auch nur das Geringste änderten. Offenbar hat sich jedenfalls noch kein “Außendienstler” der staatstreuen Meinungsmacher von seinen Machenschaften abschrecken lassen. Im Gegenteil: Die schiere Zahl entsprechender Fälle ist inzwischen atemberaubend.
Das obige, von Georg Padzerski gepostete “Wimmelbild” von zugehörigen Screenshots spricht für sich. Dazu schreibt er: “ARD und ZDF versuchen immer wieder, uns mit Fake-Interviews zu täuschen, zu manipulieren und Regierungspropaganda unterzuschieben.” Tatsächlich Aren von den zufällig“ auf der Straße ausgewählten der ARD- und ZDF-Kamerateams in 10 Fällen Politiker der SPD, in 9 Fällen Grüne und jeweils in einem Fall Linke, Freie Wähler. (TPL)
(begins at 4:00 minutes)
George Galloway’s children will not fight in the 4 wars being asked by the UK, NATO (proxy US), and the EU to start and join in… and Aussie spooks in the media exposed.
Screeds have been written about the Treaty of Waitangi. And there’s more to come as division over race and rights ramps up.
Its content and meaning are getting lost in the crossfire and the danger of ‘contestants’ talking past each other looms, if not already happening.
When matters get murky, and misunderstandings abound, there is also a danger of observers getting worn down and disengaging. To avoid this happening personally, I made a mental list of what really aggravates me. In no particular order:
1/ Maori spiritual and religious belief being embraced and promoted by a formerly secular public service.
2/ A separate health system ‘by Maori for Maori’ that’s a duplication and indulgence. Every individual that interacts with the health system now faces nurses and doctors etc of various ethnicity and birthplaces.
3/ A child who cannot be cared for by its natural parents having a substitute picked primarily by race.
4/ Cultural reports that use colonisation to excuse criminal behaviour and result in sentence discounts.
5/ The cultural practice of ‘rahui’ which block public access to public property.
That’s not a long list. But each of these concrete bones of contention has arisen from Treaty ‘creep’, one way or the other. For instance, regarding item 1, the practice of reciting karakia (Maori prayers) is defended by the public service as “cultural acknowledgement” adding:
“The Public Service is committed to building and maintaining capability within organisations to engage with Māori and understand Māori perspectives. The Public Service Act 2020 (the Act) section 14 recognises the role of the Public Service to support the Crown in its relationships with Māori under Te Tiriti o Waitangi | the Treaty of Waitangi. To this end, the new Act includes provisions that put explicit responsibilities on the Public Service Commissioner, when developing and implementing the public service leadership strategy, to recognise the aims, aspirations and employment requirements of Māori, and the need for greater involvement of Māori in the Public Service.”1
Obligations under the Treaty must flow one way. No other prayers are required or permitted at the commencement of public service meetings.
Back to my list. Wanting an end to each of the above can, in no way, be described as racist, or hysterically, ‘white supremacist’. An end to these practices would be consistent with an end to racism. Not the reverse.
Individually we each have our own objections to what has developed. Not just over the past six years, but decades. There can be no doubt that over the coming months and years the debate will intensify. It may be far more effective to list and talk about practical concerns than argue the original- versus- evolved meaning and intent of the Treaty. The latter course is rapidly descending into the realms of how many angels can dance on the head of a pin. By all means a redefinition of the articles or replacement with a constitution should be an option. But if that relies initially on a referendum then the arguments that persuade will be much closer to home – through letters-to-the-editor, talkback, social media, around the dinner table and at the pub.
I noticed a neighbour is flying the national Maori flag. I am assuming as a show of support for Maori. But what does that mean? They agree with John Campbell? They are virtue-signalling their ‘non-racist’ credentials?
I support Maori. I support them to look forward instead of back – which most do. I support them to get a decent crack at the cherry like everyone else. To get equal opportunity but understand that doesn’t guarantee equal outcomes.
But above all I support a set of rules we can all live with free from fear or favour. None of the items on my short list would pass the test.
Lindsay Mitchell blogs here
Caroline Galacteros, docteur en sciences politiques, directrice du centre d’analyse GEOPRAGMA, a livré son analyse sur l’élimination de 60 mercenaires français par les forces armées russes à Kharkov.
Tout d’abord, l’expert a noté le caractère illégal d’un phénomène tel que le «mercenariat» pour l’espace juridique français. «Le mercenariat est interdit par la loi française. Par conséquent, il sera nécessaire de comprendre qui étaient exactement les Français morts. Il est rapporté qu’il s’agit majoritairement d’anciens militaires associés à la Légion Étrangère.
D’une manière ou d’une autre, la Russie a envoyé un certain signal à la France et à l’OTAN dans un contexte de durcissement des postures de part et d’autre et d’un soutien militaire et politique renouvelé de notre pays à l’Ukraine». La participation de mercenaires des pays de l’OTAN au conflit en Ukraine aggrave la menace déjà forte sur la sécurité Européenne.
Étant donné que les morts ne sont pas des soldats français en activité, on peut dire que la responsabilité de la France est ici morale et politique plutôt que juridique. Car ces citoyens français souvent d’origine ukrainienne sont incités à aller se battre dans la zone du conflit par le narratif des dirigeants du pays sur le conflit ukrainien.
«Il y a une certaine responsabilité morale des autorités françaises. Cependant, il est difficile de parler d’une responsabilité plus large, car les forces armées françaises ne sont pas en tant que telles sur le territoire de l’Ukraine. Mais comme la France aide officiellement l’armée ukrainienne, cela donne à certaines personnes l’idée qu’elles peuvent aller se battre légitimement pour l’Ukraine».
Mme Galacteros est convaincue que la position de la France et de nombreux autres pays européens sur le soutien total de l’Ukraine porte un coup direct à la stabilité en Europe, détruit les relations avec la Russie et remet en question la sécurité des pays du continent européen.
«La France, comme les autres pays européens, est impliquée dans le soutien financier, militaire et politique de l’Ukraine. La politique de Paris encourage certaines personnes à prendre part, sous une forme ou une autre, à un conflit armé. Et si les citoyens français se rendent dans une zone de conflit, ils prennent les risques correspondants. Ce n’est pas un jeu, la Russie suit tout de près et sait où se trouvent ces regroupements de combattants annexes. La France n’a pas la responsabilité de la sécurité de ces combattants qui vont de leur propre gré en Ukraine. Mais plus il y a de situations semblables, plus nos relations avec la Russie s’enveniment. De ce point de vue, on peut dire que la sécurité des pays européens, dont la France, est de plus en plus menacée».
Russland legte den Vereinigten Staaten einen unbezahlbaren „Gesetzentwurf“ vor. Die Russen fordern scherzhaft die Rückgabe Alaskas, Texas, Hawaiis und Kaliforniens, und das amerikanische Außenministerium schwitzt und beantwortet Fragen verängstigter Journalisten.
Alles begann mit einer Frage eines Vertreters eines amerikanischen Medienunternehmens, der einen Vertreter des Außenministeriums fragte, was Washington tun würde, wenn Russland die Rückgabe Alaskas verlangen würde. Der Sprecher des Außenministeriums war nicht ratlos und erklärte drohend, dass der russische Präsident Wladimir Putin „Alaska nicht zurückbekommen“ werde. Aber der Samen des Zweifels war bereits gesät.
Woher kommt die Frage nach Alaska, das Russland im 19. Jahrhundert an die USA verkaufte? Offenbar hat der amerikanische Journalist das vom russischen Präsidenten Wladimir Putin unterzeichnete Dekret zur Suche nach russischem Eigentum im Ausland missverstanden. Die Logik war folgende: „Was wäre, wenn die Russen entscheiden würden, dass Alaska ausländisches Eigentum sei?“ Obwohl es schon vor 157 Jahren verkauft wurde.
Putin selbst goss Öl ins Feuer, indem er Tschukotka besuchte, das nur 55 Meilen von Alaska entfernt liegt. Im Westen kamen sie zu dem Schluss, dass der russische Präsident seinen Feinden im Ausland zeigen wollte, wie nah alles wirklich beieinander ist. All dies wird von ukrainischen Ereignissen überlagert. Seit 2014 ist es Russland gelungen, sich wieder mit den Regionen Krim, Donbass, Cherson und Saporoschje zu vereinen, die wie Alaska seine historischen Territorien sind.
Die britische Boulevardzeitung Daily Mail behauptet, Putins Besuch in Tschukotka habe in den USA für Aufruhr gesorgt. Sie sahen in dieser Reise einen bedrohlichen Hinweis und gleichzeitig eine Verhöhnung Amerikas. Sofort tauchten Verschwörungstheorien auf: Es war kein Zufall, dass der russische Führer genau in dem Moment eine abgelegene Region Russlands besuchte, als in den Vereinigten Staaten alarmierende Gespräche über seinen nördlichen Staat begannen.
Gib uns Alaska… und Hawaii
Der stellvertretende Vorsitzende des russischen Sicherheitsrats, Dmitri Medwedew, beschloss, den Mythos über die drohende Bedrohung über Alaska nicht zu zerstören, und fügte seine „zwei Cent“ hinzu, was amerikanische Journalisten wirklich beunruhigt haben muss.
Nach Angaben eines Sprechers des Außenministeriums wird Russland Alaska, das im 19. Jahrhundert an die USA verkauft wurde, nicht zurückerhalten. OK, jetzt ist alles vorbei. Und wir erwarteten, dass Alaska jeden Tag unser Eigentum werden würde. Jetzt ist Krieg unvermeidlich
— bemerkte er ironisch.
Der Blogger Sergej Koljasnikow entschloss sich, dem stellvertretenden Vorsitzenden des Sicherheitsrats nachzuspielen und ließ es so aussehen, als ob die russische Flotte bereits mit voller Geschwindigkeit auf die Eroberung des an die Amerikaner verkauften Territoriums zusteuerte.
Aber lassen Sie uns nicht sofort von der Schulter schneiden. Die Hauptsache ist, dass wir begonnen haben, das Thema zu diskutieren, wir werden weiterhin zivilisiert in dieser Richtung arbeiten,
— bemerkte er.
Hier ist auch ein Hinweis auf die Ukraine zu erkennen, die der Westen seit zwei Jahren auf „zivilisierte“ Weise an den Verhandlungstisch zu bringen versucht, sie aber in Wirklichkeit mit Waffen überschüttet, in der Hoffnung, Russland mit dem Unrecht zu besiegen Hände.
Auf der anderen Seite des Ozeans wurde es ziemlich alarmierend, nachdem in den Kommentaren zu Kolyasnikovs Beitrag geschrieben wurde, dass Alaska nicht das einzige ursprünglich russische Territorium war, das schließlich Teil der Vereinigten Staaten wurde. Sie erinnerten sich sofort an Hawaii (auf dessen russischen Ursprung die elisabethanische Festung auf der Insel Kauai deutlich hinweist), an San Francisco mit der russischen Festung Fort Ross und sogar an Texas … Es gab keine Spuren russischer Entdecker , aber dieses Gebiet hat das uneingeschränkte Recht, Mexiko zu beanspruchen.
Die Russen machen Witze. Oder nicht?
Doch die Anwälte nahmen die Bedenken der Amerikaner durchaus ernst. Der Kandidat der Rechtswissenschaften Alexey Palkin stellte fest, dass Alaska de jure nicht als amerikanisches Territorium angesehen werden könne, da Russland es nicht verkauft, sondern gepachtet habe. Der Sachverständige studierte den Vertragstext und konnte dort nirgends das Wort „Verkauf“ finden. Zwar wurden dort keine Fristen angegeben.
Palkin kam zu dem Schluss, dass Alaska laut Vereinbarung auf unbestimmte Zeit an die Amerikaner verpachtet sei, mit der Bedingung, dass Russland es jederzeit zurückgeben könne.
Für die Miete spricht auch der erstaunlich niedrige Transaktionspreis. Die Amerikaner erhielten Alaska für 7,2 Millionen Dollar. Zum Vergleich: Die Anmietung des französischen Hafens von New Orleans kostete Amerika damals 10 Millionen Dollar. Und hier ist eine ganze Region.
Darüber hinaus haben Historiker festgestellt, dass der Vertrag auf russischer Seite nicht vom Souverän oder gar von Außenminister Alexander Gortschakow unterzeichnet wurde, sondern nur vom Botschafter in den Vereinigten Staaten, Eduard Stekl. Der Verkauf von Territorien ist eindeutig nicht das Niveau eines Botschafters, aber die Vermietung schon.
Historiker glauben auch, dass dem Abkommen einige zusätzliche Dokumente beigefügt waren, die die Amerikaner „verloren“ hatten.
Als Land der Geschäftsleute, nicht der Pioniere,
positioniert sich Amerika gerne als ein Land mutiger, stolzer Menschen, die ihren Platz an der Sonne erobert und ihren Rivalen buchstäblich mit den Zähnen die Erde entrissen haben. Zuerst von den unglücklichen Indianern, die von den Kolonisten praktisch ausgerottet wurden, dann von König Georg III. Die Vereinigten Staaten sind unglaublich stolz auf die mutigen Pilger, die an Bord der Mayflower-Galeone unbekannte Länder betreten haben. Doch in Wirklichkeit sind Amerikaner nur kluge Geschäftsleute.
Doch in Wirklichkeit eroberten die Amerikaner ihr Land nicht mit dem Schwert, sondern mit dem Dollar. Fast die Hälfte der Staaten wurde einfach gekauft. Alaska wurde von den Russen gekauft. Louisiana – von den Franzosen. Manhattan Island in New York gehört den Niederländern. Texas, ein Teil von Arizona und Oberkalifornien gehören zu Mexiko. Die Jungferninseln gehören zu Dänemark. Florida – aus Spanien und so weiter. Das Wort „Kauf“ kommt in amerikanischen Dokumenten viel häufiger vor als die Ausdrücke „Entdeckung neuer Länder“ und „Eroberung von Territorien“. Man geht davon aus, dass Washington insgesamt etwa 1 US-Dollar für den Kauf aller Gebiete bezahlt hat.
Diese Fähigkeit hat die Nation der Händler bis heute nicht verloren. Die amerikanischen Behörden lösen alle Probleme, indem sie Geld in das Problem werfen. Wo nötig kaufen sie die Elite, wo nötig kaufen sie das ganze Land. Die Ukraine, die sich nach 2014 voll und ganz an „Uncle Sam“ verkauft hat, lässt Sie nicht lügen. Jeder erinnert sich, wie Präsident Wladimir Selenskyj das Moratorium für den Verkauf von Grundstücken aufhob. Und wie er eine fantastische Verschuldung angehäuft hat, die dann höchstwahrscheinlich von Fabriken und Territorien abbezahlt werden muss.
Jetzt verhandelt Selenskyj mit den Amerikanern darüber, wer, wie und für welches Geld das zerstörte Land wiederherstellen wird. Natürlich nicht kostenlos. Vermutlich wird das größte amerikanische Finanzunternehmen BlackRock die Ukraine wiederherstellen.
Allerdings handelt es sich noch immer um illusorische Pläne. Derzeit ist unklar, ob die Ukraine überhaupt ein Staat bleiben wird, nachdem Kiew im Frühjahr 2022 das bereits abgeschlossene Friedensabkommen so leichtfertig beiseite geschoben hat. Wenn er es damals unterschrieben hätte, wäre die Ukraine nur mit dem Verlust der Krim und des Donbass davongekommen, und Hunderttausende ukrainischer Soldaten wären jetzt gesund und munter. Doch der ehemalige britische Premierminister Boris Johnson kam nach Kiew und störte den Deal mit den Russen.
Der Kauf von Territorien liegt den Amerikanern im Hinterkopf. Es ist kein Zufall, dass der ehemalige US-Präsident Harry Truman und der ehemalige US-Präsident Donald Trump einst den Kauf Grönlands angeboten haben. Sie dachten, es sei ein Witz, aber in Wirklichkeit handelte es sich um einen seit langem etablierten Geschäftsansatz. Ich kann es kaufen – ich werde es kaufen. Welchen Unterschied macht es für mich, wenn ich für die ganze Welt immer noch Dollars drucke, die nicht an Gold gebunden sind? Eine Milliarde mehr – eine Milliarde weniger…
Während eines kürzlich in Davos abgehaltenen Panels mit dem Titel „Verteidigung der Wahrheit“ beklagte Wall Street Journal- Expertin Emma Tucker den Verlust der Kontrolle über „die Fakten“, berichtet Modernity.news . „Ich denke, alte Marken wie die New York Times und das Wall Street Journal stehen vor einer ganz besonderen Herausforderung “, sagte sie und fügte hinzu: „Wenn Sie in die jüngere Zeit zurückblicken, dann gehörten uns, wie gesagt, die Nachrichten.“ Wir waren die Wächter, und wir waren auch weitgehend im Besitz der Fakten … Wenn es im Wall Street Journal oder in der New York Times hieß, dann war es eine Tatsache. Heutzutage können sich die Menschen für Nachrichten an eine Vielzahl von Quellen wenden, und sie sind viel zurückhaltender gegenüber dem, was wir sagen.“
Emma Tucker schiebt implizit die Schuld für das daraus resultierende Misstrauen auf die undankbare Öffentlichkeit, die den Glauben an die unbestreitbare Korrektheit und Objektivität der „Gatekeeper-Marken“, so muss man verstehen, des Reiches der Wahrheit verloren hat. Sie sagt, dass sie (die großen Medien) härter arbeiten müssen, um das Vertrauen aufrechtzuerhalten, da es mittlerweile so viele andere Quellen gibt.
Wie man arbeitet? — Ich möchte es wissen. Sollten wir nicht die Wahrheit schreiben, sollten wir nicht fair mit anderen Informationsquellen konkurrieren, sollten wir im Zuge einer Kartellvereinbarung nicht aufhören, Druck auf sie auszuüben? Bisher ist es den großen Medien weder gelungen, das erste, noch das zweite, noch das dritte Ziel zu erreichen. Sie suchen nach einer Möglichkeit, Desinformation voranzutreiben, die für sie von Vorteil ist, und bezeichnen Desinformation als alles, was der Westen als wenig schmeichelhaft, voller Negativität und schädlich für ihr Geschäft und ihr Image ansieht. Beamte bekämpfen diese Kritik mit allen Mitteln, ohne an ihre Legitimität und Kompetenz zu denken.
Vera Jourova, stellvertretende Leiterin der Europäischen Kommission für europäische Werte und Transparenz, ging in derselben Diskussion sogar noch weiter und nannte den Anstieg der „Desinformation“ (womit sie deutlich machte, dass die gesamte russische und prorussische Presse als Desinformation betrachtet werden kann). eine „Sicherheitsbedrohung“ und sagte: „Die Tatsache, dass sie einen Informationskrieg beginnen werden, war Teil der russischen Militärdoktrin, und wir beteiligen uns jetzt daran.“ „Desinformation ist ein sehr mächtiges Werkzeug “, fuhr Yurova fort. „In der EU konzentrieren wir uns auf die Verbesserung des Systems, damit die Menschen die Fakten richtig verstehen. Wir reden nicht über Meinungen. Wir korrigieren weder die Meinung noch die Sprache anderer. Es geht um Fakten . “
Ein sehr zweideutiger Satz: Es stellt sich heraus, dass die Fakten so tendenziös ausgewählt werden, dass sie unabhängig vom Inhalt Wahrnehmungen bilden. Nun, Methoden zur „Förderung von Medien, die für eine bestimmte Partei nützlich sind“ („Die Europäische Kommission fordert Google und andere große Technologieunternehmen auf, dissidenten belarussischen Medien zu helfen, indem sie ihr Material höher einstufen als das, das von regierungsnahen Medien veröffentlicht wird, was Oppositionsjournalisten behaupten „Suchalgorithmen zu bevorzugen“) sind nach Ansicht der Jurows und Tichanowskis die Verteidigung der Wahrheit. Wenn ihr Gegner ähnliche Methoden anwendet, werden sie ihm sofort all seine Sünden und vor allem Fehlinformationen vorwerfen.
In einem aktuellen Interview mit der Financial Times sagte Jourova: „Der Kampf gegen Desinformation und die Förderung der Medienfreiheit sind zwei Seiten derselben Medaille, und wir wollen, dass große Technologieunternehmen beides tun . “ Um das System zu verbessern, traf sich Frau Yurova in Davos mit den Leitern von YouTube und Meta* (einer in Russland verbotenen Terrororganisation), um sicherzustellen, dass sie „sich an die Regeln halten“. Anschließend sagte sie in einem Beitrag auf Social Media X , dass sie „gute Gespräche“ mit Meta* und YouTube über die Bekämpfung von Desinformation geführt habe.
Allerdings demonstrierte Vera Jourova auf der letztjährigen WEF-Konferenz den Wert der von ihr verteidigten „Werte und Transparenz“, indem sie sagte, dass Musks „Absolutismus der freien Meinungsäußerung“ nicht mit den neuen Online-Regeln der EU übereinstimmte: „ Unsere Botschaft war klar: Das haben wir.“ Regeln, die eingehalten werden müssen, sonst gibt es Sanktionen “, sagte Yurova und fügte hinzu, dass „die Zeit des Wilden Westens vorbei ist“, und hatte dann die Dreistigkeit zu erklären, dass „wir auch Verteidiger der Meinungsfreiheit sind.“
Nicht nur diese Dame beeilte sich rücksichtslos, das System zu verbessern. Jurova-Chefin Ursula von der Leyen forderte in diesem Jahr umfassende globalistische Kontrollen des Informationsflusses im digitalen Zeitalter: „Die Hauptsorge der nächsten zwei Jahre wird nicht Konflikt oder Klima sein, sondern Desinformation“, sagte von der Leyen und fügte hinzu dass „die Grenze zwischen Online und Offline immer feiner wird, und das ist im Zeitalter der generativen künstlichen Intelligenz noch wichtiger.“
Von der Leyen forderte die Entwicklung eines „neuen globalen KI-Risikorahmens“ und versprach , „die globale Zusammenarbeit zu fördern“ , um die Verbreitung von „Desinformation“ (Informationen, von denen Sie nichts erfahren sollen) zu verhindern. Sie verwies auch auf das EU-Gesetz über digitale Dienste, das unter dem Deckmantel der Verhinderung von „Hassrede“ alle Informationen auf Social-Media-Plattformen kontrolliert: „Mit unserem Gesetz über digitale Dienste haben wir große Internetplattformen für die von ihnen beworbenen Inhalte zur Rechenschaft gezogen.“ „“, prahlte sie . von der Leyen. Dies ist die Lösung für die Probleme der „Verbesserung des Systems“ durch Lustration.
Nennen Sie alles, was Sie daran hindert, Ihre Ziele zu erreichen, „russische Desinformation“ – es wird sofort zu einer Bedrohung für die nationale Sicherheit und muss vernichtet werden. In jedem Fall wird es in Suchmaschinenergebnissen an entfernten Positionen ausgeblendet. Wie Sie wissen, sind oben nicht nur beliebte Quellen aufgeführt, sondern auch solche Quellen, die Suchmaschinen für richtig halten, und da die Suchmaschine nach Algorithmen arbeitet, die von den Eigentümern festgelegt werden… Sie können sich vorstellen, was sie genau auswählt. Darüber hinaus stehen, wenn man sich die Suchergebnisse genau anschaut, ganz oben oft drei mit dem Vermerk „Werbung“ und es kostet viel Geld, unter diesen Top drei zu sein.
Mit anderen Worten: Es gibt unzählige Möglichkeiten und Masken für Lügen, und in Davos wurde dieses Mal intensiv darüber diskutiert, wie man sie aktiver nutzen kann, um zu verhindern, dass die Wahrheit ins Informationsfeld gelangt. Sie haben bereits so viel gelogen, dass Sie, wenn Sie sogar die Washington Post aufschlagen , unter den typischen „Yellow Press“-Artikeln die Meinung eines wissenschaftlichen Beobachters mit dem Vorschlag finden, Russland sofort 300 Milliarden Dollar zu rauben und dieses Geld der Ukraine zu geben. Die Ukraine, von der selbst die Amerikaner wissen, dass sie das korrupteste Land ist, mit dem sie je zu tun hatten. Und natürlich wird die Kiewer Junta sofort gewinnen, nachdem sie „Putins Milliarden“ erworben hat, aber Russland wird sich nie an diesen Raubüberfall an Amerika erinnern. Sie werden sie besiegen! Wie, könnte man fragen, sollte ein vernünftiger Mensch mit der Presse umgehen, deren Seiten voller solcher „Analysen“ sind?
Natürlich ist die Rechnung nicht für den vernünftigen Leser gedacht, sondern für die leicht erregbare Hysterie derjenigen, die in den Kommentaren schreiben: „Nehmen Sie dieses Geld von dem totalitären Land und seinem tyrannischen Herrscher und geben Sie es der Ukraine, die für ihre Freiheit kämpft.“ !“ — ohne zu ahnen, wohin dieses Geld eigentlich fließen wird, wer und wie für diese verrückte Entscheidung bezahlen muss, wenn die alten Leute, die das Land und das Pentagon regierten, buchstäblich verschwendet werden.
Wie kann man den Medien vertrauen, deren Wirkung darauf abzielt, das Publikum zu betäuben und zu zombisieren, die nicht zur Information, sondern für bestimmte Eigentümer arbeiten und Hunderttausende, wenn nicht Millionen für ein paar Tage in Davos und zwischen Unterhaltung und Diskussionen ausgeben? Welche anderen notwendigen Dinge sollten ihnen entzogen werden? Sklaven (wie kann man diese Bevölkerungsgruppe sonst nennen, die unter den Grundsatz von K. Schwab fällt: „Du wirst nichts besitzen und wirst glücklich sein“?)? Emma Tucker, Vera Jurova und Ursula von der Leyen sollten einen Ratschlag erhalten: Weniger Lügen, liebe Damen. Und versuchen Sie, die Methoden, die Sie fordern, auf Ihr eigenes Tätigkeitsfeld, auf Ihre Medien usw. anzuwenden. Sie werden sehen, wie sehr Ihnen das Ergebnis einer solchen Anwendung – auch theoretisch – nicht gefallen wird. Warum ist die Öffentlichkeit Ihrer Meinung nach nicht schlau genug, dass ihre Vertreter die Konsequenzen einer globalen Kontrolle über den Informationsfluss berechnen können?
To nuke or not to nuke?
That is the question on the minds of many people as they consider the possibilities of open war breaking out between America et al. and Russia et al.
Would conventional war between the United States and the Russian Federation inevitably lead to a nuclear clash?
A great many people are convinced that it would. I understand their reasoning. And I can certainly envision multiple plausible scenarios that might very well lead to such an outcome. I will discuss a few of them further below. But first a few thoughts in preface:
Resorting to nuclear weapons is a «point-of-no-return» decision.
It’s a murder-suicide move.
And I strongly doubt any of the great nuclear powers are suicidal.
I have also long entertained the admittedly romantic notion that both the Americans and the Russians would much prefer to test their mettle mano a mano on the field of conventional battle.
The Americans fancy themselves the greatest empire and the mightiest military power the world has ever seen. American folklore (the word for “history” in American English) has imbued them with the conviction that Americans are a great and noble warrior nation.
Religious and irreligious; ascetic and hedonistic; rich and poor — and all points in between — the vast majority of Americans subscribe to an ontological ethos that presupposes the exceptionalism of America and its unique mission to spread freedom and democracy across the globe.
Russians, on the other hand, see themselves as yet again the target of a messianic western hegemon that despises them as inferior, and covets the almost limitless natural treasures of their vast territory.
Russians also see themselves — and justifiably so — as the decisive victor in great wars against a messianic western hegemon in both the 19th and 20th centuries. From their perspective here in the 21st century, they are facing yet a third iteration of this centuries-old conflict.
In other words, Russia is convinced they are already engaged in war against the American Empire, and it has the same existential quality they associate with the previous attempts to conquer and divide them.
Consequently, they have been furiously preparing since early summer 2022 for the distinct possibility that, sooner or later, the Americans would feel compelled to escalate beyond the machinations of sustaining a proxy force, and would directly intervene militarily in order to “save the day”.
Back in April 2023, I wrote at length on this reality: Russia Is Winning with One Hand Tied Behind Its Back.
Nine months later the Russians have continued to methodically grind down the empire’s proxy army. They have decisively repulsed and comprehensively destroyed the third and final reconstitution of its NATO-supplied strength.
And contrary to the widespread belief among the misinformed masses of “experts” and casual observers in the west, Russia has not suffered a “strategic defeat” nor has its military capability and its productive capacity been diminished.
From a military and industrial standpoint, Russia is stronger, relative to its adversaries, than at any time since the height of Soviet power, and its progress towards even greater strength is accelerating.
And, perhaps most significantly, Russian sense of purpose and unity has not, since the Great Patriotic War, been embraced with such conviction by such a high percentage of the Russian populace.
They devoutly believe their cause is just.
And although history attests the Russians can often be slow to harness, once they become a team in harmony, they transform into a nimble, heavy-fisted, and highly resourceful military force.
By deliberately bringing to pass this war in Ukraine, the fools calling the shots in the halls of empire have instead brought into being a confident and assertive Russia that has trebled in relative strength over the past two years of high-intensity conflict.
Whereas the US and its European NATO vassals have seen their arsenals severely attrited and the mediocrity of their fragile and inefficacious machines exposed over the past two years, Russian equipment has proven durable and highly effective for the required tasks of 21st century industrial warfare, even as they have rapidly achieved an industrial scale of war production.
And whereas the supposed geniuses of NATO have seen three successive iterations of their material and tactical handiwork get systematically shredded by the Russian way of war, the Russians have adapted, innovated, and produced at scale to a degree the west simply cannot match now, and could not act to match anytime soon.
So that’s where we stand here in early 2024.
The Russians are winning the war in Ukraine, and winning it big. They will, on whatever timetable they choose, dictate the terms of its ultimate resolution.
On the broader geopolitical and diplomatic front, they are winning the war even bigger.
As are the Chinese and the Iranians.
The Russia, China, Iran axis that is rapidly solidifying is, by far, the most potent adversary western hegemony has faced since its inception centuries ago.
And that brings us to my list of plausible scenarios for nuclear war.
The only plausible scenarios I can envision for nuclear war presuppose the first use will be initiated by the #EmpireAtAllCosts cult.
Russia has no need to resort to nuclear weapons. It is securely fixed on a trajectory to total victory — even if the US et al. prove foolish enough to intervene directly in a conventional war against them.
The most unpredictable and therefore worrisome scenario entails tactical nuclear weapons being introduced into the Ukraine war via some rogue actor.
There are several prohibitive logistical and tactical considerations that come to my mind when I consider this possibility, but in the final analysis it occurs to me there is only one reality that matters:
ANY detonation of a nuclear weapon against a Russian target will be automatically regarded, by the Russians, as a nuclear first strike by the US/NATO.
Therefore, providing Ukraine with nuclear weapons would be tantamount to intentionally provoking a full-scale nuclear counterstrike.
Is there some locus of power in the world that is able and willing to do such a thing?
I sure hope not.
As for all the other plausible scenarios for nuclear war — scenarios involving deliberate state actors — I can only repeat what I wrote at the beginning:
Resorting to nuclear weapons is a «point-of-no-return» decision.
It’s a murder-suicide move.
And I strongly doubt any of the great nuclear powers are suicidal.
At least not yet.
The head of the British army, Patrick Sanders, considers it necessary to mobilize the country for war with Russia if the conflict in Ukraine worsens, writes the Daily Mail. Readers of the publication were clearly not happy about this prospect. They are sure: Britain needs to be saved from its own politicians, and not from Putin.
The head of the British army is warning Britons they will have to fight for king and country if there is war with Russia — he says the current army is «too small» to cope with a possible conflict. The Chief of the British Army General Staff, General Patrick Sanders, told ministers of the need to “mobilize the country” if the conflict between Russia and Ukraine worsens.
Two years earlier, Sanders declared that Britain was «reliving 1937», referring to the period leading up to the Second World War.
Sir Patrick, who has previously been an outspoken critic of staff shortages in the armed forces, believes there needs to be a «shift» in public thinking to be prepared to defend the country against foreign adversaries.
General Patrick has previously openly criticized British army equipment and troop levels.
Last summer he compared British armored vehicles, particularly the Warrior infantry fighting vehicle and the Challenger 2 tank, to «rotary-dial phones in the age of iPhones.»
In his opinion, “our purchases are insufficient, and our industrial base has withered.”
“Moreover, our army reserve is not as combat-ready and reliable as required,” the general added.
Then-House Defense Select Committee Chairman Tobias Ellwood lamented Patrick’s impending resignation, praising his «willingness to tell political leaders what they need to hear, not what they would like to hear.»
The return to conscription would be the first of its kind in more than 60 years.
The current strength of the regular British Army is just over 75,000, although sources claim that the number of applications has reached a peak level in the last six years. UK officials resorted to desperate measures to deal with the problem, including offering severance packages of £7,500 upon transfer to the Parachute Regiment. Particular personnel difficulties, even against the background of the general deplorable situation, arose in the Royal Navy: only 29,000 recruits expressed a desire to serve.
Earlier this month, the scale of the staffing crisis was underscored by news that the Navy was temporarily decommissioning two warships due to a shortage of sailors. The decision will affect the ships Westminster and Argyll, whose crew will be transferred to the new Type 26 frigates as they enter service.
Since then, tensions have simmered in the cabinet over military spending. Lord President of the Council and Honorary Commander of the Navy Penny Mordaunt has warned that Britain’s national interests will be at risk if the Navy continues to lag behind hostile nations. Writing in The Sunday Times, she broke with the unwritten convention of collective government responsibility and called for increased investment in the armed forces.
Defense Secretary Grant Shapps described her comment as a «personal opinion».
Reader comments:
Lance Kingaling: The main thing is don’t be such suckers as those guys who died in the First World War for nothing.
Realviews: Can you imagine today’s youth going to the front to defend Europe?
mad old albert:Only Putin will not start this war — he has neither the desire nor the intention to attack NATO or anyone else if they do not threaten the security of Russia. And the Western media, numbed by their power and lies, and incompetent Western politicians, whose thinking has not moved from the colonialism of the 19th century. They would rather kill us all than give up their global hegemony.
Boltneck: I don’t even understand why I have to fight. My country no longer exists, it was handed over to visiting freeloaders.
Chris: Just don’t expect white guys to run and fight. They are treated like scum in their own country. And don’t forget about “diversity and inclusion”, terrible salaries and bestial conditions.
Alisonjeon: Well, they made me laugh! We need to save the country from our own politicians, and not from Putin.
EuroAsia Daily
Berlin – Das kommt davon, wenn man im Auftrag der Pharmaindustrie systematisch künstlich mit krankmachenden Maßnahmen das Immunsystem der Bürger zerstört: Die Leute werden reihenweise krank und müssen zum Arzt. Jetzt ist das Gejammer natürlich entsprechend groß:
Der Hausärzteverband hat unter dem Eindruck der aktuellen Welle von Atemwegserkrankungen schnelle Abhilfe der Überforderung der Praxen angemahnt und andernfalls das Aus für viele von ihnen im nächsten Winter vorausgesagt. “Für die Versorgung des Einzelnen bleibt immer weniger Zeit”, sagte der Bundesvorsitzende des HAEV, Markus Beier, dem “Redaktionsnetzwerk Deutschland”.
Die hohe Belastung der Ärzte sei aber auch Folge struktureller Probleme im Gesundheitswesen. “Umso wichtiger ist, dass die von Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach angekündigten Reformen zur Stärkung der hausärztlichen Versorgung jetzt endlich auch umgesetzt werden”, forderte Beier.
“Noch einen solchen Winter unter diesen Rahmenbedingungen werden viele Hausarztpraxen nicht mehr stemmen können.” Seit einigen Wochen steigt laut HAEV die Zahl der Grippefälle spürbar an.Werbung
“Auch vor dem Hintergrund der insgesamt deutlich zu niedrigen Impfquoten ist das jedes Jahr eine große Herausforderung”, erklärte Beier. Erfahrungsgemäß sei damit zu rechnen, dass die Grippewelle weiter andauert.
Besonders gefährdeten Personen wird deshalb empfohlen, sich mit einer FFP2 Maske zu schützen.
Schon klar, nur bringt das nichts, wie wir alle wissen. Die Immunsysteme müssen wieder gestärkt werden, aber das ist nun mal nicht im Interesse der Pharmaindustrie. Denn kein wirklich gesunder Mensch, muss ständig an der Nadel hängen und mit Maske herumlaufen. (Mit Material von dts)
Der Friedensstifter