Last week, World Economic Forum held their annual Summit in Davos, Switzerland. What struck me in several discussions, is how deeply the Davos attendees care about democracy. Sure, they may be enormously privileged and powerful, but they seem awful keen that we, the deplorables have political power with an effective system of checks and balances. One such voice is the talented Mr. Alex Soros, son of his equally talented father, George.
In a display of veritable oratorical fireworks in this moving clip, young Mr. Soros drew attention to the clear and present danger to our precious democracy: Donald Trump. We should only hope that the good people at Davos can save democracy by somehow preventing the American people from voting wrong in November.
What if it’s not really about democracy?
But just for argument’s sake, what if these oligarchs are even more keen on values other than democracy? Say, things like resource wealth and control of trade flows? I know, that sounds crazy, but let’s just entertain the notion. Back in 1942, smack in the middle of World War II, Andreas Dorpalen published the book titled, «The World of General Haushofer, Geopolitics in Action.» Echoing the philosophy of Halford Mackinder, one of the founding fathers of British geopolitics, the author expressed his deep concern for democracy in Eurasia:
«The conception of Euro-Asia to which we thus attain is that of a continuous land, … measuring twenty-one million square miles, or more than three times the area of North America… The spaces within the Russian empire and Mongolia are so vast, and their potentialities in population, wheat, cotton, fuel, and metals so incalculably great, that it is inevitable that a vast economic world, more or less apart, will develop inaccessible to oceanic commerce… In the world at large, [Russia] occupies the central strategical position held by Germany in Europe. … The full development of her modern railway mobility is merely a matter of time… The oversetting of the balance of power in favor of the pivot state… would permit of the use of vast continental resources for fleet-building, and the empire of the world would then be in sight. This might happen if Germany were to ally herself with Russia.»
Since neither Russia nor Germany know how to properly run a democracy, preventing their cooperation or alliance has been something of an obsession of our democracy loving oligarchs. Two world wars were orchestrated and fought for this very reason (they forgot to mention this in our history courses). The current proxy war in Ukraine and the destruction of the Nord Stream pipelines are the result of the very same continued concern for democracy. As recently as 2014, George Friedman, the founder of Stratfor vented the very same obsession speaking at the Chicago Council on Global Affairs:
«The primordial interest of the United States over which for a century we fought wars.. has been the relationship between Germany and Russia because united, they are the only force that could threaten us, and to make sure that that doesn’t happen. … Therefore, it’s not an accident that General Hodges, who’s been appointed to be blamed for all of this, is talking about prepositioning troops in Romania, Bulgaria, Poland, and the Baltics. … The issue to which we don’t have the answer is, what will Germany do? … we don’t know the German position… They have a very complex relationship to the Russians. The Germans themselves don’t know what to do … For the United States, the primordial fear is, German technology and German capital, Russian natural resources, Russian manpower, as the only combination that has for centuries, scared the hell out of the United States. So, how does this play out? Well, the US has already put its cards on the table: it’s the line from the Baltics to the Black Sea.»
Of course, Friedman was a bit disingenuous here: the United States has NOT been scared by Russia/Germany alliance «for centuries.» The United States was infected with that fear when British Empire’s stakeholders infiltrated and co opted the US as at the turn of the 20th century to turn it into a new&improved battering ram of imperial enforcement, paid for by the American taxpayer.
Alex Krainer’s TrendCompass is a reader-supported publication. To receive new posts and support my work, consider becoming a free or paid subscriber.
Upgrade to paid
The future of NATO
So, in what way could Donald Trump ruin their democracy? In many ways, but among other things Trump pushed for the dissolution of NATO and even signalled his intention to withdraw US troops from Germany. That would be a very evil affront to democracy: already way back in 1993, Alex Soros’s father George wrote about the pivotal importance of NATO and the need for its eastward expansion, in spite of the fact that its very adversary, the Soviet Union, had collapsed two years prior:
«The original mission was to defend the free world against the Soviet empire. … if NATO has any mission at all, it is to project its power and influence into the region…»
Soros senior explained the wonderful benefit of expanding NATO eastward: «… the combination of manpower from Eastern Europe with the technical capabilities of NATO would greatly enhance the military potential of the Partnership because it would reduce the risk of body bags for NATO countries, which is the main constraint on their willingness to act.» In other words, Mr. Soros was planning on synergy of our tech and war profiteering and Eastern European cannon fodder.
Furthermore, he anticipated the problem of the United States that could materialize if Donald Trump wins the Presidency the second time: “There is a discrepancy between the needs of the world for a new world order and the national self-interest of the United States.” Trump and his deplorable supporters might selfishly pursue the self-interest of the United States and betray the new world order, which would be terrible for the Soroses and their friends. Soros senior put all this down in his 1993 paper, «Toward the New World Order: the Future of NATO.»
As we can witness today, his words weren’t just idle musings of a sentimental defender of democracy. More than half a million Russian and Ukrainian soldiers have now paid for these ideas with their lives.
It’s about Eurasian hegemony
The struggle is about the empire’s Eurasian hegemony, which requires the destruction of Russia. In June 2022, the then Defense Minister of Ukraine, Oleksii Reznikov corroborated as much in a TV interview in Ukraine:
«At the NATO summit in Madrid [June 2022], it was clearly delineated that over the coming decade, the main threat to the alliance would be the Russian Federation. Today Ukraine is eliminating that threat. We are carrying out NATO’s mission today. They aren’t shedding their blood. We’re shedding ours.»
Reznikov further explained that Ukraine was «de facto already a member of NATO,» and that NATO wasn’t just a military alliance but an economic and political block. Amazingly, his statements conform to the exact same script that the talented Mr. Soros democratically formulated 29 years earlier.
Only in such advanced, export-grade democracies can one man script such momentous historical developments that result in rolling wars and rivers of blood spilled over plans and agendas that only benefit the occult oligarchy that employs that man as their errand boy. It’s little wonder that today, his son is just as devoted to defending this kind of democracy: it is so, so precious, the American people must not be allowed to spoil it by electing Donald Trump.
Thank you for reading Alex Krainer’s TrendCompass. This post is public so feel free to share it.
—> Cocoa prices just hit historic highs — check out how we performed » here «!
ForUS investors, we propose a trend-driven inflation/recession resilient portfolio covering a basket of 30+ financial and commodities markets. For more information, you can drop me a comment or an email to
Ergänzend zum vorigen Artikel folgt die Stimme eines erfahrenen Landwirts zu den Ursachen der desolaten Situation in der deutschen Landwirtschaft. Ziel der Agrarpolitik sei schon immer gewesen, dezentrale Strukturen zu zerstören und Landwirte zu Leibeigenen zu machen. Schon in den sechziger Jahren sei von der EU das Dekret ausgegangen, dass nur Betriebe größer als 100 Hektar gefördert werden dürfen und überleben sollten. Die kleineren Bauern seien immer mehr durch gedrückte Erzeugerpreise in die Enge getrieben worden, die nur die großen Betriebe durch größeren Flächenanbau hätten kompensieren können. Wir danken Egon W. Kreutzer für die freundliche Erlaubnis, den nachfolgenden Artikel von seiner Webseite zu übernehmen. (hl)
Leibeigene als Befehlsempfänger
Landwirtschaft in der BRD – ein Landwirt erinnert sich
Egon W. Kreutzer
Gestern Abend habe ich eine Mail erhalten, die ich meinen Lesern nicht vorenthalten will.
Ein Landwirt,
der heute Morgen um halb sieben, als ich ihn fragen wollte, ob er der Veröffentlichung zustimmt, nicht ans Telefon kommen konnte, weil er – wie jeden Tag um diese Zeit – schon im Stall zugange war, hatte mir geschrieben. Beim Lesen habe ich mich erinnert. Ja. Das war so. Nur hatte ich das längst in den Tiefen meines Gedächtnisses vergraben. Gut, dass es auf diese Weise wieder zum Vorschein gekommen ist.
Kurz vor zwölf hatte ich ihn dann endlich selbst am Telefon. Dass ich seine Gedanken veröffentlichen will, freut ihn, dass er dabei lieber selbst anonym bleiben will, kann ich gut verstehen.
Aber, lesen Sie selbst. Eine Schilderung aus dem Wissen und aus der ganz und gar bewussten Sicht eines Landwirts:
„Leider muß ich immer wieder feststellen, dass bei Berichten über die Landwirtschaft in allen Medien nur oberflächlich oder falsch berichtet wird.Dies ist ein komplexes Thema, das über einen längeren Zeitraum betrachtet werden muss. Was jetzt seine Vollendung durchläuft, hat in den sechziger Jahren begonnen.Man muß sich bewusst sein, dass das Ziel der Agrarpolitik immer war, dezentrale Strukturen zu zerstören und Landwirte zu Leibeigenen zu machen.Dies ohne Widerstand seitens der sogenannten Verbraucher und Landwirte.Den sichtbaren Startschuss gab Mansholt, der in den Sechzigern das Mansholt-Dekret in der EU herausgab. Dies besagte kurzgesagt, dass nur Betriebe größer als 100 Hektar gefördert werden dürfen und überleben sollten.Es gab damals keine Hungersnot! Die Landwirtschaft war autark und versorgte die Menschen mit gesunden Lebensmitteln.Um dies zu beschleunigen, wurde Ende der Siebziger ein genialer Schachzug eingeführt. Die Erzeugerpreise wurden drastisch gesenkt, sodass die Herstellung nicht mehr kostendeckend war. Im Gegenzug führte man Flächenprämien ein.Das war der Anfang vom Ende der bäuerlichen Landwirtschaft.Hier hätte der Aufschrei hingehört. Aber die Funktionäre des DBV waren alles große Flächenbesitzer und hatten und haben ihre Posten in den Konzernen und Banken. Die einen wollten ihren Mist verkaufen, und die Banken wollten über Kredite an das Land. Der DBV hat damals wie heute seine Mitglieder auf die Schlachtbank geführt.Nun zu den Folgen.Um die steigenden Kosten zu kompensieren, hatte der Landwirt nur die Möglichkeit auf mehr Fläche mehr zu produzieren. Da Fläche aber endlich ist und keine brach lag, mußte einer aufgeben. Das Hauen und Stechen begann. Ehemals solidarisches Handeln wurde in gnadenlose Konkurrenz umgepolt.Um das Mehr an Fläche zu bewirtschaften, war ein endloses Investieren nötig, das nur über Kredite zu bewerkstelligen war. Hier begann die Verschuldung, die jetzt in der Überschuldung ihren Endpunkt erreicht hat. Dies war faktisch eine schleichende Enteignung.Durch die Verschleuderung der Lebensmittel hatten sie für den Konsument keinen Wert mehr. Das bedeutet: Er konnte sein Geld in andere Konsumgüter verballern. (Auto, Urlaub etc.). Somit wurde auch die Leistung der Landwirte als gering eingeschätzt.Durch die Zahlung von öffentlichen Geldern (Subventionen), die der Landwirt nun zum Überleben brauchte, konnte man diese an Bedingungen knüpfen, die oft widersinnig sind, aber eines gemeinsam haben: Sie zu erfüllen kostet richtig Kapital. Hier waren der Fantasie der Beamten keine Grenzen gesetzt. Man hetzte die Menschen über die Medien und Naturschutzverbände gegen die Landwirte auf. Sie seien Tierquäler, Klimasünder und chronische Umweltverschmutzer. Bashing pur. Als das Image damit völlig ramponiert war, konnte man der Verordnungswut freien Lauf lassen.Durch Flächenprämien sind Rinderhalter benachteiligt. Denn diese müssen bei größeren Flächen mit den Ställen nachziehen, was wiederum sehr viel Kapital benötigt. Aber warum? Die Antwort findet man in dem Buch „Die Kuh“. Wiederkäuer waren und sind ein wichtiges Glied für den natürlichen Kreislauf in der Landwirtschaft weltweit. Die Kuh kann aus Pflanzen die für uns unverdaulich sind, Milch, hochwertigen Dünger und Fleisch produzieren und ist zudem auch als Arbeitstier einsetzbar. Mit Rindern kann man im entlegensten Flecken überleben. Das war der wahre Grund. Nimmt man das Rind aus dem Kreislauf funktioniert er nicht mehr. Der Landwirt ist nun auf synthetischen Dünger angewiesen, der aber nicht die Qualität des Kuhdunges hat. Deshalb versauern und verarmen unsere Böden immer mehr. Wenn man das eigentliche Ziel – wie oben erwähnt – immer vor Augen hat, ergibt sich aus dem ganzen Irrsinn ein Sinn. Das fruchtbare Ackerland wird inzwischen von Konzernen aufgekauft. Das Ziel ist ein Ernährungsmonopol. Eigentlich ist das Ziel bereits erreicht. Mehr als 95 Prozent der Betriebe sind überschuldet. Diese gehören schon den Konzernen. Siehe Bacon. Er sieht Hunger als die ultimative Unterdrückungswaffe. Nun noch einiges Wissenswertes:nur 1,8 % arbeiten in der Lebensmittelerzeugung! Kann nicht funktionieren!Der Dieselverbrauch pro Hektar ist in den letzten 20 Jahren von ca. 80 auf ca. 240 Liter gestiegen, bei sinkenden Erträgen!Die Saatgutlizenzen werden von der Saatguttreuhandgesellschaft eingezogen. Eine Tochtergesellschaft des DBV. Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen: Der DBV ist aktiv an der Wegnahmen des Saatguts von den Landwirten beteiligt.Täglich geben ca. 10 Betriebe auf. Hier geht Wissen und Erfahrung unwiederbringlich verloren!Landwirte haben die höchste Selbstmordrate!Über 80% der Erwerbsunfähigkeit in der Landwirtschaft sind auf psychische Gründe zurückzuführen.Landwirte sind überproportional bei Einweisungen in die Psychiatrie vertreten.Hunger entsteht, wenn Bauern von ihrem Land vertrieben werden, nicht durch mangelnde Bürokratie.Immer wenn Menschen aus der Lebensmittelerzeugung genommen wurden (z.B. wegen Einberufung im Krieg) gab es Hungersnöte. Genau an diesem Punkt sind wir wieder!Den momentanen Protest kann ich noch nicht einordnen.Warum der DBV die Landwirte auf die Straße getrieben hat, wird sich später herausstellen. Um die Situation der Landwirte geht es bestimmt nicht. Die meisten stehen mit dem Rücken an der Wand. Dies ist eher eine Verzweiflungstat.Ein System ändert man nicht. Es fällt in sich zusammen.Die Würfel sind gefallen. Stirbt der Bauer, stirbt das Land. Ich bin selber Landwirt und beobachte die Entwicklung schon einige Zeit und erlebe den Irrsinn täglich selbst: Die Gängelungen durch Ämter und Kontrolleure, die niedrigen Erzeugerpreise.Trotzdem gibt es keinen erfüllenderen Beruf, als mit dem Lauf der Natur zu arbeiten. Menschen die diese Kraft und den Lebenswillen der Natur nie spüren werden, sind zu bemitleiden. Diese werden nie erfahren, was wichtig im Leben ist.“
„Die Menschen dieses Landes sind keine Untertanen.“ (Hans-Jürgen Papier, früherer Präsident des BVerfG)
Was der Landwirt mit aller Deutlichkeit beschreibt, ist die Anmaßung eines Obrigkeitsstaates und des EU-Überstaates, die gesamte Landwirtschaft von oben planwirtschaftlich in Richtung agrarindustrieller Großbetriebe zu regulieren. Das geschieht zumeist durch infame indirekte Methoden, kleine und mittlere Höfe in wirtschaftliche Not zu treiben und zur Aufgabe zu zwingen.
Der nach dem Grundgesetz freie, seinen Beruf aus eigener Fachkenntnis selbstbestimmt ausübende Bauer wird einem nötigenden, seine wirtschaftliche Existenz vernichtenden fremden Willen unterworfen.
Der Staatsrechtler und frühere Richter am Bundesverfassungsgericht Prof. Udo Di Fabio stellt in einer Einführung in das Grundgesetz klar (Beck dtv-Texte 2007), welches Menschenbild diesem zugrunde liegt: „Der Mensch ist eine mit der Fähigkeit zu eigenverantwortlicher Lebensgestaltung begabte Persönlichkeit.“ Das bedeutet, „dass kein Mensch zum bloßen Objekt auch der demokratischen Staatsgewalt degradiert, verächtlich gemacht werden darf.“
Das ist es, was der Landwirt oben in das Bild des „Leibeigenen“ bringt, der durch Niedrigpreise, Steuern und Subventionsentzug ausgebeutet wird und letztlich nur noch für andere arbeitet, für ihn selbst aber nichts mehr übrig bleibt. Er wird in seiner menschlichen Persönlichkeit entwürdigt. Die tiefe Empörung dagegen liegt letztlich den in diesem Ausmaß noch nicht dagewesenen Bauernprotesten der Gegenwart zugrunde.
Dieser Tage veröffentlichte Statista eine neue Umfrage vor dem Hintergrund der Proteste unserer Landwirte gegen die doppelte Schröpfung ihrer Berufssparte – als Unternehmer und wie alle anderen auch als Privatleute. Das Ergebnis der Befragung ist aufschlussreich. Hier der „Anteil der Befragten, die folgende Berufe auch in Zukunft als wichtig für die Gesellschaft ansehen“: Landwirte rangieren … Unwichtige Politiker/innen und Meinungsmacher agieren immer totalitärerweiterlesen
Argentina is the pivot of a new stage in the United States’ continental dominance strategy, following the election of Javier Milei.
Argentina is the pivot of a new stage in the United States’ continental dominance strategy, following the election of Javier Milei. It aims to establish new control over the Americas in the face of a global scenario of intensifying contradictions and accelerated loss of hegemony by American imperialism, within which a new world war is not ruled out.
Milei’s close ties with the U.S. have been exposed mainly by the Argentine and South American alternative press, in addition to the public demonstrations of the recently inaugurated Argentine leader.
The script was nothing new: a supposed “outsider” with strong appeal on social media who promises to bury the “political caste” in the name of the “freedom” of ordinary citizens. A new political party with a movement look. The banner of the “fight against corruption”. This type of candidacy has become fashionable in recent years and it is precisely the recent history that helps to understand the involvement of North American imperialism in this game.
Nayib Bukele in El Salvador, Daniel Noboa in Ecuador, Vladimir Zelensky in Ukraine and Donald Trump in the U.S. are great exponents of this trend – although the latter, unlike the others, is not unanimous within the apparatus that dominates the U.S. establishment. They all came to power following a script also used by Milei. Jair Bolsonaro is also a famous example of this project.
But while these political figures had as tools only social media, their newly created parties and anti-corruption demagoguery, U.S. involvement was hidden from most observers. However, they then began to receive great attention from the mainstream media, to hold meetings with large businessmen, to receive praise from bankers and foreign actors to, finally, come to power.
In Milei’s case, it is even easier to recognize his relationship with American imperialism. Unlike Bukele and Noboa, and as well as Bolsonaro, Argentina’s new president openly declares his love for the United States.
These statements are revealing and worrying, but more revealing and worrying are the measures that the Buenos Aires leader is applying. This is true neoliberal shock therapy, that is, the policy of putting into practice its government plan in the shortest possible time, the complete and immediate devastation of all the social and economic rights of workers, the vast majority of the population.
Milei was not elected in a free, democratic election. No one can have the illusion that a program just like his can be chosen freely and spontaneously by the majority of voters. He managed to get elected thanks to a complicated and prolonged plot, which began with the abandonment of Cristina Kirchner’s candidacy to favor Peronism’s right-wing allies and ended with the support of Milei from the main bankers’ representatives in Argentina, namely Macrismo.
Kirchner suffered for years (and continues) fierce persecution, similar to that which perpetrated President Lula in Brazil, promoted by the judiciary and the oligopolistic press. It has finally become a consensus among the Latin American left that this “lawfare” is actually a coup on a continental scale, planned in Washington. And there can be no doubt about that. The entire Argentine bourgeoisie, subservient to the U.S., united to defeat Kirchnerism. The only one who could do this was Milei, whose demagoguery and business support won him a mass of voters. The pact with Macri and Patricia Bullrich, a “third way” candidate, sealed the commitment between Milei and American imperialism.
The soft coup of the elections is followed by a more hardline coup to ensure the success of shock therapy. Knowing that his program is rejected by the broad Argentine masses, Milei saw no problem in establishing a proto-dictatorship to curb opposition against his measures. The fines and sanctions against protesters, apart from traditional police repression, are clear dictatorial measures. The season of political persecution against unions, parties and social movements is open, inspired by the last military dictatorship experienced by Argentines – it is not only in words, but mainly in their practice that Milei and his allies express sympathy for the period of Videla and company.
While repressing popular opposition, Milei carries out the first measures of his program, such as cutting social programs, ending subsidies for the poor, privatizing state companies, dismissing thousands of public servants, censorship of the press (of course, not to the monopolies that elected him), the attempt (not yet implemented) to de-dollarize the economy.
Just as Pinochet and Yelstin did, Milei’s repression is accompanied by a strong psychological operation to justify the indefensible. His propaganda blames previous governments, mainly Peronism, for the “ruin” the country was left with. Like Bolsonaro, Milei recovers the ghost of communism and, along the lines of Hitler and Mussolini, exalts a supposed almost mythological and nostalgic past, when Argentina would have been a pure and immaculate country. Furthermore, fear and blackmail, traditional instruments of fascism, are also wielded by Milei, who warns Argentines that a hecatomb will befall the country if his neoliberal reforms are not implemented.
Milei is the leader of the imperialist reaction on the continent
The steps taken by the Argentine government’s foreign policy show that it will not stop at internal devastation. As if the hostilities towards the “communists” Maduro, Ortega and Díaz-Canel, and President Lula himself, were not enough, Milei fulfilled his promise not to join the BRICS. This was the most important sign that the new Argentine government will serve as a proxy for the United States and will act against South American integration and the independence of countries in the region.
And the main target of this plan is Brazil. The PT governments distanced themselves – albeit timidly, but in a way unacceptable to the U.S. – from Washington and moved closer to China. That is, they made Brazil a little more independent from imperialist rule. That’s why Dilma Rousseff was overthrown and Lula was arrested. That’s why the U.S. is trying to frame Lula’s third term, using the control it still exercises over the judiciary, the legislature, the armed forces and political parties to contain the desires of the Brazilian president, a notorious critic of American domination over Brazil and the world.
The U.S. has always considered Brazil to be the most important country in the Southern Hemisphere and Latin America, with the historical potential to lead this entire portion of the planet. Therefore, Brazil is a geopolitical adversary for the United States. Even in the 1990s, at the height of neoliberal hegemony and with the puppet Fernando Henrique in government in Brazil, Henry Kissinger was concerned that the economic integration of South American countries through the creation of Mercosur could “generate a potential conflict between Brazil and U.S. on the future of the Southern Cone”, as he wrote in his book “Does America Need a Foreign Policy?”.
And, in fact, since the PT’s first stint in government, Brazil has reinforced its leadership over other Latin American countries, particularly those in the Southern Cone. Brazil’s strategic partnership with China, its rapprochement with Russia and the fact that it is the only country in the Western Hemisphere to join the BRICS is a danger to American domination. For U.S. imperialist interests, Brazil cannot continue on this path.
Being the second most important nation on the continent and a historical rival of Brazil – particularly during the first 100 years of independent life in Latin America – Argentina should then serve to counterbalance Brazilian influence, in the U.S. view. And that is Milei’s mission. If Lula is the agent of the continent’s progressive and sovereign integration, Milei is now the agent of reactionary pseudo-integration and submissive to the interests of the White House. What the U.S. was unable to do fully with Bolsonaro, it will attempt with Milei.
It is no coincidence that, shortly after Milei took power in Argentina, a crisis exploded in Ecuador, leading the new government of right-wing Daniel Noboa to establish, in practice, a military dictatorship, under the excuse of combating organized crime. And Milei’s government stated it was willing to send Argentine forces to assist in the repression.
Noboa was also elected in a soft electoral coup. It is always necessary to remember that Rafael Correa and his “citizen revolution” were removed from power by the betrayal of Lenín Moreno, guided by the U.S., and forever prevented from returning to power by Ecuadorian justice. This contained the victory potential of his supporters in the two subsequent elections, including the one in 2023. Shortly after taking over the government, Noboa decreed a state of emergency and a curfew. In practice, he handed power to the military to fight “terrorism” in what he called an “internal armed conflict”.
Noboa received full support from parliament, which offered amnesty to military and police officers who commit crimes against human rights during the state of emergency. In fact, repressive forces now have an official license to kill and can invade any home without needing a court warrant.
U.S. agents have probably been operating since the beginning of the crisis in Ecuador, but the official announcement that they will send advisors and experts and Noboa’s acceptance put to rest any doubts about an American connection. Ecuador was already the country that received the most American military support in the region, thanks to the realignment promoted following Moreno’s electoral coup and particularly during the mandate of banker Guillermo Lasso. The agreements allow the Pentagon to send military personnel to combat organized crime at Quito’s request. Ecuador has a strategic position, close to Venezuela and the Caribbean and bathed by the Pacific Ocean – a possible stage for an eventual U.S. war confrontation with China – and the Galápagos Islands could eventually house an American base.
“We need international cooperation. I am happy to accept U.S. cooperation. We need equipment, weapons, information, and I think this is a global problem”, Noboa declared. And he concluded, stating that terrorism and drug trafficking are not just a problem in his country, but that it “transcends national borders”. With reason, some analysts are already considering that this is an opportunity for the U.S. to execute an “Ecuador Plan”, reviving Plan Colombia, which was a military intervention on Ecuador’s neighbor throughout the first decade of the 21st century. In fact, this plan could perfectly extend across the entire continent, since organized crime is a social problem in practically all Latin American countries and the U.S. considers that this affects its national security. The excuse for intervention already exists, they just need to “convince” countries to accept it.
The crisis in Ecuador also served as a pretext for Peru to mobilize its repressive forces, raising the possibility that Ecuadorian criminals could cross the border and destabilize the country. Peru is another South American country where a dictatorship has been in force since the coup against Pedro Castillo. The election of Milei in Argentina and the militarization in Ecuador drive the resurgence of the Peruvian regime, which has been occurring on a regular basis. The prosecutor’s office asked for 34 years in prison for Castillo, at the same time that former dictator Alberto Fujimori was released from prison. And Dina Boluarte’s government is not the most reactionary that Peruvians could face: Fujimori’s release indicates a possible U.S. option for Fujimorism (whose strength has grown again, both among the middle class and the bourgeoisie, and within the state apparatus and the armed forces).
Far-right forces have been reorganizing in recent years on the continent, with greater or lesser support – but always support – from the United States, depending on the political situation in each country. José Antonio Kast almost won the last elections in Chile, Camacho was one of the leaders of the 2019 coup and destabilization in Bolivia and Uribismo is still strong in Colombia. This year there will be elections in Uruguay – governed by the traditional right with support from the extreme right, whose military members of the Cabildo Abierto have put their boots on the ground in politics after almost 40 years. Also in El Salvador – where Bukele organized the executive, legislative and judiciary, which overrode the law to allow his candidacy for re-election, and controls the press with an iron fist. Bukele is also responsible for making El Salvador a police state and a model for Noboa to follow, as well as a reactionary counterpoint to the influence of Sandinista Nicaragua and Obrador’s Mexico in Central America. Mexico itself will also have elections and AMLO will no longer govern the country, which will return to a government more aligned with the USA, even if Morena, Obrador’s party, wins.
Brazil’s role
The imperialist reaction will seek, as one of its immediate objectives, the defeat of Nicolás Maduro and Chavismo in the Venezuelan elections scheduled for this year. As always, failing to win at the polls, the U.S. will fuel an opposition coup, first with widespread defamation in the Venezuelan and international media, to pave the way for a destabilization similar to the guarimbas of 2013-2019.
This will depend on the strength that the U.S. will have to meddle in Venezuelan affairs. At this moment, it seems impossible for the opposition to achieve anything due to its fragility and division after the successive coup defeats. At the same time, China and Russia are strategic allies of Caracas and see Maduro’s victory as fundamental to maintaining their increasingly influential positions in Latin America and the Caribbean, as well as countering U.S. policy.
The greatest danger of the advance of the pro-imperialist extreme right from Argentina, however, is in encouraging the extreme right within Brazil itself. The 2022 defeat to Lula was important, but not decisive. Bolsonarism remains strong and the contradictions it has with the traditional wing of the Brazilian right – the most subservient to the U.S. – do not mean that it has ruled out new support for it to remove Lula and the PT from the government. Anyone who is deceived by the institutions’ alleged fight against Bolsonarism should compare the anti-Bolsonarist campaign of the judiciary and the press with the campaign that these same agents carried out against the PT between 2012 and 2018.
The Bolsonaro family is an ally and friend of Milei, as well as Donald Trump. He could also return to government in this year’s elections in the United States, and if that happens the pressure against Lula and in favor of Bolsonarism will be very violent. Bolsonaro and Milei are also the great political strongholds of Zionism in Brazil and Argentina and have good relations with the Mossad, which, like the CIA, is an important factor of destabilization that should be absolutely rejected by any ruler who wants to complete his mandate.
Brazil has traditionally had as its main strategy, at least since the 20th century, the alliance with Argentina in South America. That is why Lula was so insistent that the BRICS integrate Argentina, as well as visiting Buenos Aires first after being sworn in 2023 and therefore demonstrates pragmatism in relations with Milei, publicly wishing to maintain traditional and good relations with the neighboring country.
Contrary to what some naive people think, there is no Brazilian hegemony in South America. The hegemony is American, despite being in crisis. On the other hand, Brazil is, as Kissinger admitted, the U.S.’s greatest potential rival in the region. Logically, this does not mean that Brazil has imperialist intentions, as to do so it would be necessary to have a fully advanced capitalist economy, something that Brazil never had precisely due to the oppression of American imperialism. For Brazil to fulfill its role as a substitute for the U.S. as a great power in South America, it is essential that the U.S. is no longer able to exercise its hegemony and this is happening little by little due to the crisis of the capitalist system.
However, Brazil’s struggle, which is an anti-imperialist struggle by nature, cannot be victorious with a policy of conciliation with American imperialism, nor without an alliance with neighboring countries. Therefore, Argentina itself is Brazil’s main point of support against the U.S. And Brazil also needs allies outside the region who have the same strategic visions, such as China and Russia. Lula knows this perfectly and that is why he prefers rapprochement with Beijing and Moscow, as well as with the European Union, while relatively putting aside relations with the USA.
Lula and the PT enjoy an advantage that most of the Latin American left does not have. They receive great support from the Brazilian working class, and their close relationship with the unions and the landless movement has protected them from the siren song of identitarianism and American-funded NGOs – although it has co-opted the middle classes within the PT and the government. The artificial character and/or commitment to a supposedly progressive imperialist wing (grouped in the U.S. Democratic Party) makes governments such as those of AMLO, Luis Arce, Gustavo Petro, Gabriel Boric and the recently installed Bernardo Arévalo extremely vulnerable to coups and destabilizations.
Lula is the main target of the imperialist coup and, therefore, it is imperative to remove the bad influences from the government (which actually consist of a fifth column at the service of the coup). At the same time, he should strengthen ties with the layer that protects him internally (the unions and popular movements) and with strategic allies in the fight for independence in the face of imperialist harassment (the BRICS).
Just as happened before its entry into the Second World War, the United States once again needs to guarantee the cohesion of the Americas (a region that has always been its natural zone of influence) around its policy, in the face of a scenario of international instability, increased tensions with its Russian, Chinese and Iranian rivals and the increasing possibility of a Third World War. It is for this reason that the U.S. is reordering continental policy, to replace sovereign governments with submissive ones, working above all to prevent Russia, China and Iran from aligning themselves – countries that are leading the process of expelling the U.S. from Western Asia and other regions of the globe.
In this situation, the Brazilian government needs to work in the opposite direction and prevent and reverse the trend of coups in Latin America, setting an example for the continental left, supporting truly anti-imperialist movements and resuming commercial and infrastructure partnerships that were suspended due to the dismantling of Brazilian companies with the imperialist coup in 2016. Because the main target of these coups is Brazil.
Paris is believed to be secretly encouraging large numbers of mercenaries to join Kiev’s forces, especially after political events in the African Sahel
Recently, Russian forces bombed military facilities in Kharkov, killing more than sixty foreign mercenaries, most of them French. The case gained great attention in the media for showing the high participation of foreign troops in hostilities against Russia, which makes it clear that NATO countries are participating in the conflict in an intense way, not only with the mere sending of money and weapons.
The incident in Kharkov resumed discussions on the topic of the presence of foreign mercenaries on Ukrainian soil. Since the beginning of the special military operation, non-Ukrainian citizens have often died on the battlefield when fighting on Kiev’s side. Russia has already made it clear that eliminating enemy mercenary troops is one of its top priorities, which is why attacks like this recent one will continue to happen until foreigners stop arriving in Ukraine.
There are several reasons why mercenary soldiers enlist to fight in Ukraine. There are those militants who are ideologically committed to the ultranationalist ideology of the Kiev regime, who join the Ukrainian forces in “solidarity” with the neo-Nazi dictatorship. There are those ordinary citizens, mainly from emerging countries, who are attracted by the opportunity of a job in the military field, being induced to enlist. And there are also professionals from the private military sector who are hired by the Ukrainian state or Western countries to conduct operations in Ukraine.
All these foreign troops play a vital role in the Western-Ukrainian war efforts. Foreigners help compensate Kiev for its losses, as they replace native fighters who perish in combat. At the same time, these soldiers, especially those from NATO countries, help the Western bloc acquire real direct combat experience with Russian forces – preparing the alliance for a possible future scenario of total war.
Currently, the Atlantic military alliance cannot send official troops to Ukraine, as this would represent the start of a direct war with Moscow. The real meaning of the conflict in Ukraine is precisely the use of Kiev as a proxy to wage war against Russia, however this could change in the future. As Ukraine rapidly loses and anti-Russian paranoia in the West continues to grow, it is possible that the situation will become out of control at some point. In this sense, one way for Western countries to prepare is by sending unofficial troops to the Ukrainian battlefield, where frictions with the Russians are already occurring. These soldiers tend to pass on field experience and data to officers in their countries, which is why they must be considered especially dangerous, with their elimination being a priority for Moscow.
However, one detail that draws attention in the recent case of Kharkov is the strong presence of French citizens among the mercenaries. In fact, there are undoubtedly many French nationals fighting for the Ukrainian regime. Last year, Paris’ intelligence admitted that at least 400 French fighters were on the Ukrainian front – around thirty of them being known neo-Nazi criminals. Considering that these are public data exposed by the French government itself, it is possible to say that the real number may be much higher.
Paris is believed to be secretly encouraging large numbers of mercenaries to join Kiev’s forces, especially after political events in the African Sahel. With the recent wave of pro-Russian revolutions in African countries, the French sphere of influence on that continent has been severely diminished. Paris appears to be trying to “compensate” for its frustration in Africa with massive support for Kiev, sending large numbers of mercenaries to defend the regime.
This is also the opinion of Stevan Gajic, an analyst at the Institute of European Studies in Belgrade, who recently said in an interview that Macron is “hysterical” about Russia. Gajic believes that the French president’s recent speeches in Paris and Davos, calling for a “victory” against Russia, show how fanaticized he is in his anti-Russian hatred. Gajic stated that Paris is “especially frustrated” after the wave of revolutions in Africa and that he thinks “that’s another motive for such feverish support of the Ukrainian cause, and NATO’s cause against Russia”.
However, any kind of support for the Ukrainian regime is becoming embarrassing for the West itself. Just as NATO’s weapons are destroyed every day on the battlefield, foreign mercenaries are frequently targeted and neutralized. Instead of “wearing down” Russia or training its citizens for direct war in the future, the West is only losing influence and being demoralized. Furthermore, with massive deaths on the front lines, the tendency is for fewer and fewer mercenaries to accept fighting for Kiev.
It is also important to remember that these non-Ukrainian citizens are not protected by international humanitarian law and that Moscow has already made it clear that, if captured, they will be judged as neo-Nazi mercenaries – in the same way that has happened with militants from fascist organizations such as the Azov Battalion. So, considering the high risks of death in combat and lack of legal protection, fighting in Ukraine definitely doesn’t seem “profitable” for professional mercenaries, which is why a drop in the number of foreign troops is expected in the near future.
Kiev, in turn, will continue to massively encourage the arrival of these mercenaries. Zelensky recently proposed a law giving citizenship to all foreigners who fight in the war, as a way of fostering interest in enlisting abroad. But, given the destruction of the country and the lack of good prospects for the future, it is unlikely that Kiev will achieve great results with such measures.
Hier finden Sie einen Überblick über interessante Beiträge aus anderen Medien und Veröffentlichungen. Wenn Sie auf “weiterlesen” klicken, öffnet sich das Angebot und Sie können sich aussuchen, was Sie lesen wollen. (AT)
Wir weisen darauf hin, dass die jeweiligen Anbieter für die Barrierefreiheit ihrer Angebote selbst verantwortlich sind und es durchaus sein kann, dass der Zugang von zunächst freien Inhalten nach einer Zeit beschränkt wird.
Hier die Übersicht; Sie können mit einem Klick aufrufen, was Sie interessiert:
Die Härte der GDL – und die Aussichten auf Erfolg Tatsächlich beinhaltet das jüngste Angebot der Bahn zwar eine Option auf Arbeitszeitverkürzung um eine Wochenstunde bei gleichbleibenden Bezügen; diejenigen Mitarbeitenden, die weiter regulär 38 Stunden arbeiten wollen, steht dafür aber eine prozentuale Lohnerhöhung von 2,7 Prozent zu, so dass Beschäftigte mit verkürzter Arbeitszeit de facto weniger verdienen würden. Hinzu kommt, dass sich die Bahn vorbehält, diesen Teil der Tarifvereinbarung bei zu geringer Personaldecke auszusetzen. Die Bahn argumentiert, aufgrund des Fachkräftemangels könnte in den kommenden Jahren gar nicht genügend Personal eingestellt werden, um ihren Beschäftigten eine Arbeitszeitverkürzung bei vollem Lohnausgleich zu ermöglichen. Dem hält die GDL zweierlei entgegen: Erstens würde ein attraktiveres Jobprofil auch mehr Bewerber anziehen; zweitens verweist sie auf bereits erreichte Tarifeinigungen mit Bahn-Wettbewerbern, die trotz angespannter Personallage auf die Kernforderung der Gewerkschaft eingegangen sind und die Arbeitszeit schrittweise absenken. Quelle: tagesschauAnmerkung unseres Lesers J.A.: Ein erfreulich ausgewogener und fairer Bericht zum Bahnstreik, der mehrere Seiten beleuchtet. Dann gibt es noch die taz, die sich eindeutig und mit sehr guten Gründen auf die Seite der GDL stellt, und der Rest der Presse hetzt gegen die Lokführergewerkschaft, wie n-tv, die FAZ, WELT und SPIEGEL sowieso. Und der CDU fallen natürlich immer nur die alten Phrasen von der “Geiselhaft” ein und die Forderung nach Beschränkungen des Streikrechts.
Bauziel frühestens 2024 erreichbar Bundesbauministerin Klara Geywitz hält das von der Bundesregierung ausgegebene Ziel zum Neubau von 400.000 Wohnungen pro Jahr erst ab 2024 für erreichbar. “Ich gehe nicht davon aus, dass die Zahl von 400.000 Wohnungen in den Jahren 2022 und 2023 erreichbar ist”, sagte sie dem Portal “Web.de News”. Das Ziel müsse sein, “durch Vorfertigung und Digitalisierung 2024 und 2025 an diese Zahl heranzukommen”, sagte sie. Die Politikerin verwies auf die verschlechterten Rahmenbedingungen durch den russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine, der zu steigenden Zinsen sowie Lieferengpässen geführt habe. Die Statistik zu den Fertigstellungen im vergangenen Jahr erhalte sie zwar erst im Mai. Sie rechne allerdings nicht damit, das die angepeilte Zielmarke von 400.000 Wohnungen erreicht worden sei. Auch im laufenden Jahr werde dies nach ihrer Einschätzung noch nicht möglich sein. Für die Zukunft will die Ministerin daran aber festhalten. (…) Das Ziel von 400.000 Wohnungen habe sich “niemand einfach so ausgedacht”, es fuße auf Analysen mehrerer Institute. Der Bedarf könnte laut Geywitz durch Zuwanderung von unter anderem rund einer Million Ukrainern im vergangenen Jahr künftig wahrscheinlich sogar noch höher liegen. Quelle: tagesschaudazu: Geywitz will neue Wohnungsbau-Studie im TV nicht wahrhaben: „Haben sich die Kollegen ausgedacht“ Am Dienstag (16. Januar) stellte das Bündnis „Sozialer Wohnungsbau“ seine neue Studie vor, so wie sie es seit Jahren jährlich tut. Die Ergebnisse stammen vom Pestel-Institut, ein renommiertes Forschungsinstitut mit mehr als 40 Jahren Erfahrung im Wohnungsmarktsektor. Doch die dramatischen Ergebnisse des Instituts will Bundesbauministerin Klara Geywitz (SPD) einfach nicht wahrhaben. In der ARD nennt sie sie also „hochgradig unseriös“ und behauptet sogar: „Die Zahlen haben sich die Kollegen ausgedacht“. Das Bündnis besteht aus mehreren großen Akteuren: der Deutsche Mieterbund (DMB), die Industriegewerkschaft Bauen-Agrar-Umwelt (IG BAU), die Caritas Behindertenhilfe und Psychiatrie (CBP), der Bundesverband Deutscher Baustoff-Fachhandel (BDB) sowie die Deutsche Gesellschaft für Mauerwerks- und Wohnungsbau (DGfM). Quelle: Merkur
Das Elbtower-Problem des Hamburger Senats Nach der Insolvenz des Vorzeigeprojekts will die Stadt Hamburg den Verkauf im Notfall rückabwickeln und sich Zugriff auf den halbfertigen Elbtower sichern. Doch ein Blick in den Vertrag weckt Zweifel, ob ein Rückkaufrecht aktuell vorliegt […] „Nach dem unmissverständlichen Wortlaut der Klausel soll das Wiederkaufsrecht erst nach Fertigstellung entstehen“, sagte der Berliner Rechtsanwalt Marc Liebscher, der auf Kapitalmarkt- und Insolvenzrecht spezialisiert ist. Die jetzige Argumentation des Senats, die Formulierung im Vertrag beziehe sich tatsächlich auf einen früheren und längeren Zeitraum, „wirkt hier eher wie ein hilfloser Versuch, mangelhaftes Vertragsmanagement der Vergangenheit zu überspielen“, fügte Liebscher hinzu. Dafür spricht auch, dass im Vertrag weitere Wiederkaufsrechte aus anderen Gründen als die Insolvenz ausdrücklich schon für einen bestimmten Zeitraum „nach Übertragung des Kaufgrundstücks“ an Signa definiert werden – und eben nicht erst „nach Fertigstellung“ des Projekts. Quelle: Capital
Robert Habecks geheime Atom-Akten: Vor Gericht droht das Ministerium mit einem Horrorszenario Warum beschloss Robert Habeck das AKW-Aus – mitten in der Energiekrise? Seine Juristen wollen Dokumente dazu geheim halten. Ihre Ausreden konnten vor Gericht nicht überzeugen. Warum schaltete Wirtschaftsminister Robert Habeck (Grüne) die letzten Atomkraftwerke ab – mitten in einer Energiekrise? Ein Redakteur des Cicero-Magazins will Antworten: Daniel Gräber klagt seit bald zwei Jahren auf Herausgabe der Akten, auf deren Grundlage das AKW-Aus beschlossen wurde. Jetzt wies das Verwaltungsgericht in Berlin-Moabit mehrere Begründungen ab, mit denen Habecks Juristen einen Großteil der Dokumente gegenüber der Öffentlichkeit unter Verschluss halten. Sie sicherten zudem zu, drei Viertel der bislang geheimen Dokumente freizugeben. Über die noch strittigen Unterlagen soll innerhalb der nächsten zwei Wochen ein Urteil fallen. Quelle: Berliner Zeitungdazu: Droht die nächste Energiekrise? Habecks Juristen verstricken sich in Widersprüche Vor dem Verwaltungsgericht Berlin wurde am Montag unsere Klage auf Einsicht in die Atomkraft-Akten des Wirtschaftsministeriums verhandelt. Die „Berliner Zeitung“ berichtet über den Prozess und wundert sich über Habecks Beamte. Quelle: Cicero
Proteste gegen die AfD: Extremisten auf der Straße Die Mitte und ihr Mythos der Alternativlosigkeit zeigen ihre Ohnmacht vor der Opposition. Weitere totalitäre Maßnahmen sind geplant. Ein Kommentar zur aktuellen Lage. Sie sind auf der Straße und stolz darauf. Man wolle jetzt das tun, was die Großeltern vor über achtzig Jahren versäumt hätten, steht auf einigen Plakaten. Wieder einmal erleben wir einen „Aufstand der Anständigen“, eine Manifestation des „#wirsindmehr“, denn „#Deutschlandstehtauf“ und das mit vielerlei Nazi-Vergleichen. Dass das heute nur mit Parolen und Hashtags geht, geschenkt. Viel schlimmer ist, was sich hinter diesen Parolen verbirgt. Denn die vermeintlichen Anständigen unterstützen die Extremisten der Mitte. Die Vertreter des besten Deutschlands, das wir je hatten (Frank Walter Steinmeier), die Apologeten der Alternativlosigkeit gehen Seit‘ an Seit‘ mit der Regierung und der akzeptierten Opposition in Form von CDU und den Resten der Linkspartei gegen die größte Oppositionspartei auf die Straße und singen im Lichtermeer davon, dass sie Widerstand leisten. Quelle: Hintergrunddazu: Komisches Deutschland: Rechte Demonstrationen “gegen rechts” Man wähnt sich auf der Seite der Guten und behauptet, aus der eigenen Geschichte gelernt zu haben. Das ist moralische Hybris in ihrer reinen Form. Der Irrtum, dem ein großer Teil der deutschen Gesellschaft dabei unterliegt, wird in diesen Tagen auf besonders skurrile Weise deutlich. Die Bundesregierung bläst gemeinsam mit den Medien des deutschen Mainstream zum “Kampf gegen rechts”. Es handelt sich dabei um eine konzertierte Kampagne vor allem gegen die AfD und deren potenzielle Wähler. Eine große Zahl Deutscher folgt dem Aufruf dieser Regierung und fühlt sich dabei sogar auf den Pfaden von Sophie Scholl wandelnd mit dem Ruf “Wehret den Anfängen”. Man bekenne sich zur Demokratie, fordert zugleich Zensur und Parteienverbot zu deren Schutz. Den sich darin offenbarenden Widerspruch bemerkt der gleichgeschaltete Deutsche nicht mehr. Meinungsfreiheit ist für ihn und seine Regierung dann verwirklicht, wenn alle öffentlich die gleiche Meinung äußern. Quelle: Gert Ewen Ungar in RT DEAnmerkung Christian Reimann: Bitte lesen Sie dazu u.a. auch „Kriegstüchtig werden“ statt „Wandel durch Annäherung“ und Aufstand der Anständigen? Oder doch eher Doppelmoral?dazu auch: Geheimes Treffen im Bundeskanzleramt in Berlin aufgeflogen Thema diese Geheimtreffens war die Migrationspolitik. Man wollte sich fraktionsübergreifend abstimmen, wie man im Bereich Asyl- und nützlicher Einwanderungspolitik weiter vorgehen will. Einem Referenten war es überlassen, die Erfolge der Ampelkoalition nochmals allen Anwesenden in Erinnerung zu rufen: Dabei verwies er auf das Abkommen mit der Türkei, Flüchtlinge in der Türkei zu internieren, wofür Erdogan viel Geld bekäme. Auch die Abkommen mit Libyen wurden erwähnt, auch wenn man ein wenig unglücklich über die dortigen KZ-ähnlichen Haftbedingungen sei. Der Referent wollte auch an vielen Maßnahmen erinnern, die es Flüchtlingen, die übers Mittelmeer kommen, immer schwerer mache, das Mittelmeer lebend zu verlassen. Aber nicht nur Drittstaaten leisten gute Hilfsdienste bei der Flüchtlingsabwehr. Auch in Deutschland habe die gegenwärtige Regierung alles dafür getan, die „Anreize“ für Flüchtlinge deutlich zu reduzieren. Quelle: Overton Magazin
Bauernproteste in Frankreich: Autobahnen und Zugverkehr blockiert. EU wegen Ökoauflagen unter Druck. Der Bauernaufstand in Frankreich spitzt sich weiter zu. Nach einem Treffen von Agrarverbänden mit Premierminister Gabriel Attal am Montag abend blockierten in der Nacht zum Dienstag südlich von Lyon rund 20 Landwirte mit ihren Traktoren die wichtige Nord-Süd-Autobahn A7 bei Albon in beiden Fahrtrichtungen, wie die Präfektur mitteilte. Im Raum Toulouse in Südfrankreich dauerten die Blockaden mehrerer Autobahnen nach Behördenangaben am Dienstag an. Auch die Schnellstraße von Bordeaux nach Spanien war bei Bayonne nahe der Grenze in beiden Richtungen unterbrochen, und der Zugverkehr zwischen Bordeaux und Toulouse wurde am Dienstag von protestierenden Landwirten behindert. Quelle: junge Welt
Israels Armee tötete vier Brüder und verweigert Auskunft Seit dem Massaker der Hamas am 7. Oktober sind im etwas vergessenen Westjordanland laut UNO über 300 Palästinenser getötet worden. […] «Angriffe von Siedlern auf Palästinenser haben nach dem 7. Oktober stark zugenommen», berichtete aus Tel Aviv Inna Lazareva in der NZZ am Sonntag. Bis zum 18. Januar habe die Uno 433 gewaltsame Vorfälle registriert. Seit dem 7. Oktober hätten die Palästinenser 16 weitere Siedlungen aufgeben müssen, Das Militär habe den Siedlern zum Teil die Aufgabe übertragen, über die Sicherheit im Westjordanland zu wachen. Die Armee habe dafür nicht mehr genügend Personal, berichtete Lazareva. Die britische BBC ging vor Ort und dokumentierte die Tötung von vier Brüdern durch die israelische Luftwaffe. Laut Zeugenaussagen waren die vier unbewaffnet und tranken friedlich Kaffee. Gemäss BBC hat bisher niemand den vier Brüdern terroristische Aktivitäten vorgeworfen. Quelle: Infosperber
Deal oder kein Deal: Israelisches Angebot zu Waffenstillstand Israel hat der Hamas angeblich einen neuen »Deal« angeboten, durch den in drei Etappen alle am 7. Oktober entführten Israelis, die noch im Gazastreifen festgehalten werden, freikommen sollen. Im Gegenzug soll eine nicht bekannte Zahl von Palästinensern aus israelischen Gefängnissen entlassen werden. Zur Abwicklung des Austausches sei Israel bereit, eine Waffenruhe von bis zu zwei Monaten Dauer zu vereinbaren, wird behauptet. Ob und wie weit diese Geschichte stimmt, ist ungewiss. (…) Gemeldet hat sie am Montag die Nachrichtenagentur Axios, die in der Umgebung der US-Hauptstadt Washington, D. C., und rein zufällig ganz nah beim CIA-Hauptquartier in Langley liegt. Bestätigt ist bisher nur, wie Benjamin Netanjahu am selben Tag Angehörigen der Geiseln mitteilte, dass es einen neuen israelischen Vorschlag gibt, zu dessen Inhalt der Premierminister aber nichts sagen wollte. Auf israelischer Seite geht es – nach einem ersten Gefangenenaustausch im November – jetzt noch um etwas mehr als 100 Menschen. Quelle: junge Welt
EU-Außenministertreffen:” Wir sind sehr besorgt” Das Treffen der EU-Außenminister wird von der düsteren militärischen Lage in der Ukraine überschattet. Die Befürchtung ist groß, dass das Land den Krieg gegen Russland in diesem Jahr verlieren könnte. […] Die Befürchtung in Europa ist daher, dass die Ukrainer den Krieg in diesem Jahr verlieren oder zumindest erheblich in Bedrängnis geraten könnten. Man müsse damit rechnen, dass die russischen Truppen die Front durchbrechen, sagt ein ranghoher europäischer Regierungsvertreter. Die Lage ist offenbar so prekär, dass die ukrainische Regierung es selbst gegenüber ihren Verbündeten nicht zugeben will, sondern Optimismus verbreitet – aus Furcht, diejenigen im Westen zu stärken, die argumentieren, man solle nicht mehr in einen verlorenen Krieg investieren. Der derzeitige Abnutzungskrieg helfe den Russen, sagt ein Diplomat in Brüssel. “Wir sind sehr besorgt.” Quelle: Süddeutschedazu: Kreative Sichtweisen Nahezu alle Aussagen des dort zitierten Generalmajors der Bundeswehr, Christian Freuding, lassen sich nur mit einer kreativen Sicht auf den Kriegsverlauf erklären. Inmitten einer russischen Offensive behauptet Freuding beispielsweise, dass Russland in absehbarer Zukunft keine große russische Offensive durchführen wird. Der Vorgang erinnert den Autor dieses Beitrags an einen berühmten Sketch der britischen Komiker-Truppe Monty Python. Die modernen russischen Streitkräfte seien, so heißt es im Artikel des Westen weiter, “de facto zerstört. Die gut ausgebildeten Truppenteile existieren nicht mehr, ganze Divisionen sind vernichtet”. Auch gibt der Generalmajor bekannt, dass die russischen Truppen “de facto unausgebildet ins Gefecht geschickt” werden. Die “de facto zerstörten” und “de facto unausgebildeten” russischen Truppen rücken allerdings auf ganzer Linie de facto vor, die wichtige ukrainische Festung Awdijiwka steht de facto kurz vor dem Fall. […] Es steht die Vermutung im Raum, dass oben genannte Behauptungen kommunikationsstrategischen Zwecken dienen sollen. Den Menschen soll offenbar der Eindruck vermittelt werden, dass weitere Waffenlieferungen, die mit Kürzungen im Sozialbereich verbunden sind, sinnvoll sind. Quelle: Telepolis
Gefoltert, erpresst, gestorben: Das Leben von Journalisten in der Ukraine In der Ukraine gerät die Pressefreiheit unter Beschuss: Journalisten werden zu Hause angegriffen oder sterben im Gefängnis. Was macht die ukrainische Regierung? Pressefreiheit und Kriegsgebiet passen selten zusammen, das gilt auch für die Ukraine. Seit dem 22. Februar 2022, als Russland die Ukraine überfiel, haben regierungskritische Journalisten kein leichtes Leben. Eine Serie von Angriffen auf unabhängige Journalisten wirft nun Fragen auf: Hat die ukrainische Regierung etwas damit zu tun? Quelle: Berliner Zeitung
„Vertrauensvolle Beziehungen” (III) Mit einem international unterstützten Generalstreik protestieren die Gewerkschaften in Argentinien am heutigen Mittwoch gegen die von Berlin umworbene Regierung des ultrarechten Präsidenten Javier Milei. Milei hat bereits wenige Wochen nach seinem Amtsantritt mit drakonischen Maßnahmen, die sowohl den Abriss sozialer Rechte als auch neue Vollmachten für den Präsidenten vorsehen, heftigen Widerstand ausgelöst. Die Bundesregierung hat dessen ungeachtet angekündigt, eine „enge und vertrauensvolle Zusammenarbeit” mit Argentinien anzustreben. Dem steht offenbar auch nicht entgegen, dass die neue Vizepräsidentin Victoria Villarruel sich um Unterstützung für Militärs bemüht hat, die wegen Verbrechen in der Zeit der Diktatur (1976 bis 1983) verurteilt wurden, und sich für ihre Rehabilitierung einsetzt. Mit der Diktatur, die ungefähr 30.000 tatsächliche oder angebliche Oppositionelle „verschwinden” ließ, kollaborierte die damalige sozialliberale Bundesregierung, die den ersten Juntachef als eine „ordnende Hand” im „argentinischen Chaos” lobte. Bundesdeutsche Konzerne profitierten stark. Gegen Manager von Mercedes Benz Argentina laufen deshalb noch heute Gerichtsverfahren. Quelle: German Foreign Policy
Westen sucht Betrug Serbien: Parlamentswahlen und »Unregelmäßigkeiten« nur Vorwand für Berlin und Brüssel. Eigentliches Ziel ist nicht genehme Politik Belgrads. Die serbischen Parlaments- und Kommunalwahlen vom 17. Dezember müssten wiederholt werden. Seine Organisation habe einen »systematischen Missbrauch von staatlichen Institutionen und Gesetzen« festgestellt, so Raša Nedeljkov, Vorsitzender der in Belgrad ansässigen Nichtregierungsorganisation »Zentrum für Forschung, Transparenz und Rechenschaftspflicht« (Center for Research, Transparency and Accountability, CRTA), in einer öffentlichen Sitzung des Europaausschusses im Deutschen Bundestag am vergangenen Mittwoch. Die regierende Serbische Fortschrittspartei (SNS) von Präsident Aleksandar Vučić habe weit mehr Sendezeit im Fernsehen bekommen als die Opposition, auf Wähler und Mitglieder der öffentlichen Verwaltung sei deutlicher Druck ausgeübt worden. Beigepflichtet wurde ihm insbesondere von den anwesenden Abgeordneten von Bündnis 90/Die Grünen. Beweise für den behaupteten »massiven Wahlbetrug« (EU-Abgeordnete Viola von Cramon-Taubadel) und die »Übergriffe auf nationale Wahlbeobachter« (MdB Boris Mijatović) erbrachten sie aber nicht. Quelle: Żaklin Nastić in junge Welt
Brüssel: EU-Parlament stimmt gegen Veröffentlichung der Pfizer-Verträge Bereits am 17. Januar hat die Mehrheit der EU-Abgeordneten gegen die offizielle Anordnung einer Veröffentlichung der Pfizer-Verträge gestimmt. Mit Nein stimmten 349 Abgeordnete, nur 254 waren dafür. Überraschung und bis dato kein medialer Aufreger: Grüne und AfD haben gemeinsame Sache gemacht. (…) Überraschend votierten von den 96 deutschen Abgeordneten die grünen EU-Parlamentarier geschlossen, bis auf drei Abwesende, für die Offenlegung aller Vertragspapiere, ebenso alle EU-Kollegen der AfD. Die deutsche SPD-Fraktion im EU-Parlament, wie auch die CDU/CSU- und FDP-Kollegen, stimmten gegen eine für die Bürger erkenntnisreiche Öffnung der brisanten Papiere. Dass dabei die Partei Bündnis 90/Die Grünen, zumindest auf EU-Ebene, bei einer wegweisenden Abstimmung von hohem Interesse für die Bürger inhaltlich zusammen mit der missliebigen AfD-Partei gemeinsame Sache machte, ist für die hiesigen Mainstreammedien, wie auch die gesamte Abstimmung an sich, anscheinend keinerlei Artikel oder Kommentierung wert. Quelle: RT DE
Chemiker zu Impfstoff: Welche Folgen haben ungewünschte Proteine? Mehrere Chemie-Professoren verlangen vom Paul-Ehrlich-Institut eine Untersuchung über mögliche ungewünschte Proteine in den mRNA-Impfstoffen. […] Die Wissenschaftler schreiben, „die Probleme der auf modRNA basierenden Impfstoffe werden immer offensichtlicher“. […] Die neue Veröffentlichung in Nature reihe sich „ein in eine Reihe von bedenklichen Entwicklungen rund um die Zulassung dieser modRNA-Stoffe“, resümieren die Wissenschaftler. Grundsätzliche Probleme seien „schon in den Zulassungsstudien erkennbar“ gewesen. So habe eine Analyse der Originalzulassungsdaten von Peter Doshi und Mitarbeitern gezeigt, „dass der Schaden deutlich größer ist als der Nutzen“. Weshalb „trotzdem eine bedingte Zulassung und anschließend sogar eine reguläre Zulassung der modRNA Plattform erfolgt ist, ist aus unserer Sicht wissenschaftlich nicht nachvollziehbar, da die Daten der klinischen Studien eindeutig dagegensprechen und retrospektive Kohortenstudien eine deutlich geringere Aussagekraft besitzen“, so die Wissenschaftler. Quelle: Berliner Zeitungdazu auch: Alena Buyx über Kinder in der Pandemie: „Das bedauern wir zutiefst, das hätten wir machen sollen!“ Im Interview erklärt die Vorsitzende des Ethikrates, welche Fehler sie während der Corona-Pandemie gemacht hat – und wie sie mit Verschwörungstheorien und Shitstorms gegen sich umgeht, die es bis heute gibt. Quelle: Neue Osnabrücker ZeitungAnmerkung Christian Reimann: Mit diesem Interview beweist Frau Buyx, dass sie die merk-würdige Coronazeit nicht aufarbeiten kann – das vermutlich auch aus reinem Selbstschutz nicht möchte. Denn die Coronapolitik hatte keine rechtliche Grundlage. Auch deshalb ist es an der Zeit, dass sich die Verantwortlichen und ihre Unterstützer für die Corona-Politik endlich entschuldigen. Bitte lesen Sie dazu auch „Breaking News“: Der MDR macht echten Journalismus zum Thema Corona.
Freispruch für den US-amerikanischen Autoren CJ Hopkins Der US-amerikanische Autor CJ Hopkins wurde heute vom Amtsgericht Tiergarten freigesprochen. Warum der Fall größer ist als Hopkins – und leider kein Einzelfall. Heute um 12 Uhr wurde im Amtsgericht Berlin-Tiergarten über den Fall des international bekannten amerikanischen Autoren und Satiriker Christopher Jaynes Hopkins verhandelt. Hopkins wurde von dem ihm zur Last gelegten Vorwurf der „Verbreitung verfassungswidriger Symbole“ freigesprochen. Quelle: Aya Velázquez
Mal ehrlich: Wussten Sie, dass Großbritannien, obwohl auf Seiten der Sieger, noch im Dezember 2006 Kriegskredite aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs an die USA ? Kriege werden – eine Binsenweisheit – nicht aus hehren idealistischen Gründen geführt, sondern vorrangig aus ökonomischen Interessen. Auch unserem Berliner Kriegskabinett geht es nicht um Freiheit und Demokratie der Ukrainer, sondern um reiche Beute in deren Land: um Zugriff auf immense Bodenschätze, unter anderem Lithium. Übrigens: Deutschland wird derzeit selbst von der Siegermacht USA besonders stramm (als US-Vasall, als Netto-Verlust-Träger der US-Sanktionen, als Nord-Stream-Geschädigter; die bekannten 100 Millionen Euro Tribut pro Jahr zur Finanzierung der hiesigen US-Garnisonen sind Peanuts dagegen). Aber das steht auf einem anderen Blatt. Von Friedhelm Klinkhammer und Volker Bräutigam.
Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.
ARD-Tagesschau, ZDF-heute und Deutschlandradio-Nachrichten schert es nicht, aus welch tatsächlichen Gründen die Bundesregierung Geld, Waffen, informationelle und logistische Hilfe in die Ukraine pumpt – bis dato mindestens 30 Milliarden Euro (indirekte Kosten wie die Flüchtlingsaufnahme nicht gerechnet). Profunde Kenntnis der Bundesbürger von den politikleitenden Interessen an der deutschen Kriegsbeteiligung ergäbe mit Sicherheit ein anderes, qualifizierteres Meinungsbild dazu, als es die Tagesschau in ihrem „Deutschlandtrend“ vermittelt: 31 Prozent halten die deutschen Waffenlieferungen an die Ukraine für angemessen, 25 Prozent gehen sie nicht weit genug; eine deutliche Mehrheit ist also für massiven Waffenexport ins Kriegsgebiet.
Dass die Bundesregierung sich nicht nur als gefügiger US-Vasall, sondern auch aus eigenen Stücken, im kommerziellen Interesse ihrer (Rüstungs-)Wirtschaft, zur Kriegspartei machte, spielt im Diskurs über den Ukraine-Krieg leider keine Rolle. („Wir müssen doch den armen Menschen dort helfen.“)
Keiner fragt nach
Ungerührt vom massenhaften Sterben auf dem „Schlachtfeld“ schiebt unser Berliner politisches Funktionsmobiliar weitere Milliarden in die Ukraine – ungestört von den „Qualitätsmedien“, unbeeindruckt von der impotenten „Vierte Gewalt“-Täterin Tagesschau und deren öffentlich-rechtlichen Komplizen. Kritische Nachfrage nach den wahren Kriegsgründen? Fehlanzeige, obwohl sich die Lage zu Hause längst als hochexplosiv erweist: Die Schuldenbremse versagt, die Verbraucherpreise explodieren, Geld für den geordneten Unterhalt und Ausbau der Infrastruktur fehlt. Massiver Sozialabbau droht, das Renten-, Bildungs- und Transportsystem, die Gesundheits- und die Energieversorgung sind in Gefahr. Ganze Wirtschaftsbereiche werden plattgemacht, Bauern rebellieren, das Bruttosozialprodukt schrumpft bedrohlich, die Produktivität der Beschäftigten sinkt. Die kaltschnäuzige Reaktion darauf:
Die Bundesregierung verdoppelt die Militärhilfe für die Ukraine. Wie das ARD-Hauptstadtstudio aus Kreisen des Haushaltsausschusses erfuhr, einigte sich die Ampelkoalition darauf, die Unterstützung von vier auf acht Milliarden Euro aufzustocken.
Niemand, schon gar nicht das ARD-Hauptstadtstudio, riskiert konsequent die Frage: Was sind die Motive und Ziele dieser desaströsen Politik, die die eigene, die deutsche Bevölkerung sehenden Auges ins Unglück stürzt, während sie das korrupte, neonazistische, autoritäre System in der Ukraine immer noch mit Milliardenbeträgen päppelt? Obwohl Kiews antidemokratisches Regime vor dem Zusammenbruch und einer verheerenden militärischen Niederlage steht? An den demagogischen Schwachsinn, dass Putin sich Westeuropa militärisch vornehme, wenn er erst einmal die Ukraine besiegt habe, glauben doch weder Agnes-Marie Strack-Zimmermann noch Boris Pistorius, sondern allenfalls Annalena Baerbock und der dauerbeleidigte, weil nur Beinahe-Landwirtschaftsminister Anton Hofreiter.
Sogar der Russenfresser und Polit-Scharfmacher Michael Roth (SPD), einst gar Staatsminister und derzeit immerhin noch Vorsitzender des Auswärtigen Ausschusses des Bundestages, beklagte die Wissenslücke im hiesigen Diskurs: Die Debatte über die Beweggründe und Ziele der deutschen Einmischung in den Ukraine-Konflikt komme zu kurz. Es gehe doch nicht um Nächstenliebe, sondern um „deutsche und europäische Interessen“.
Welche denn konkret, werter Herr Ex-Staatssekretär? Welches Interesse sollten einfache deutsche und andere westeuropäische Mitbürger an der Fortführung des schrecklichen Gemetzels in der Ukraine haben, an dem sich die Plutokraten der westlichen Welt gerade dumm und dämlich verdienen? Was wohl bewog den Wirtschaftsminister Habeck, in Davos für Investitionen in der Ukraine zu werben und staatliche Sicherheitsgarantien dafür zu versprechen? Diese seien
„…ein ungeheuer erfolgreicher Schritt, der zeigt, dass wir daran glauben und darauf vertrauen, dass die Ukraine diese schwierige Situation erfolgreich besteht, aber auch, dass deutsche Unternehmen in die Ukraine investieren werden.“
Warum wohl sollten/wollen deutsche Unternehmen in der Ukraine investieren? Sage bitte niemand: „Um dort Arbeitsplätze zu schaffen“.
Kungeln mit Milliardären
Selbst die Tagesschau-Sendung „Wirtschaft vor acht“ lässt wissen, dass die Geschicke der Welt nicht das Ergebnis transparenter demokratischer Entscheidungsprozesse gemäß Volkes Willen sind, sondern dass „die Lenker der Wirtschaft“ im Hinterzimmer darüber befinden:
„Alljährlich treffen sich die Spitzen von Staaten, die Lenker der Wirtschaft und sonstige wichtige Persönlichkeiten in den Schweizer Bergen, um die Weltlage zu besprechen … Davos (ist) mehr als eine Ansammlung von Vorträgen und Meinungsaustausch, sondern … der Ort der Vier-Augen-Gespräche (sic!) im ganz kleinen Kreis (sic!).“
Mit Namen und konkreten Fakten kann ARD-Moderator Markus Gürne hier natürlich nicht dienen. Dass es neben dem „Weltwirtschaftsgipfel“ in Davos auch noch die geheimen Treffen der „Bilderberger“ und der „Trilateralen Kommission“ gibt, auf denen sich die Spitzenpolitiker der Welt von den Multimilliardären „beraten“ lassen, sei hier nur der Vollständigkeit halber erwähnt; für die Tagesschau sind sie ja nie und nimmer von nachrichtlichem Interesse.
Unser Thema bleibt das kommerzielle Interesse, das der kollektive Westen mit seiner Kriegsteilnahme in der Ukraine und mit seinem Wirtschaftskrieg gegen Russland verfolgt. Baerbocks Wunsch „Russland ruinieren“ spricht die Problematik nur oberflächlich an. Er ist so unqualifiziert wie die Verlautbarung des US-Präsidenten Biden, den demokratisch gewählten Putin stürzen zu wollen. Russlands Bevölkerung hat längst verstanden: Der kollektive Westen ist auf Unterwerfung ihres Landes aus (zu dem auch die vormals ukrainischen Donbass-Republiken gehören) und auf das räuberische Ausbeuten seiner Reichtümer.
Subversive Absichten
Im Westen – nicht nur gelegentlich und auf Stammtischniveau – werden gerne Vorstellungen von einer „Dekolonialisierung“ Russlands diskutiert, d.h. Zerschlagung in viele schwache Einzelstaaten. Die lautstärksten Fürsprecher solcher Ideen sind Exil-Russen, deren infame Lobbyarbeit vom Westen politisch unterstützt und von Abgeordneten des Europäischen Parlamentes sogar materiell gesponsert wird: „Ich werde auf jeden Fall die Namen dieser 34 Staaten lernen“, hieß es auf einem im Europäischen Parlament veranstalteten „Forum der Freien Völker Russlands“.
Auch in den westlichen Leit- und Konzernmedien wird die aktive Schwächung Russlandsdurch Zerfall diskutiert. Dessen Bürger registrieren das sehr aufmerksam. Es erinnert sie an ihre Erfahrungen mit den Wortbrüchen und der Beutegier des Westens nach dem Zerfall der Sowjetunion, an ihr Elend in der Jelzin-Ära.
Knallbonbons
Genau darauf aber wirken die heute maßgebenden Sozialdemokraten offenkundig hin. Bundeskanzler Olaf Scholz:
„Dieser Krieg ist wahrscheinlich so schnell nicht vorbei… (Es ist wichtig), dass wir lange in der Lage sind, das zu tun, was notwendig ist, (nämlich) die Ukraine weiter in ihrem Verteidigungskampf zu unterstützen.“
Pure Maulhurerei, nicht einmal eine andeutungsweise logische Beschreibung der vorgeblichen „Notwendigkeit“. Scholz behauptet geschichtsfälschend,
„Russland habe 2022 mit seinem Überfall auf die Ukraine ‚alle Verständigung über Frieden und Sicherheit in Europa aufgekündigt‘.“
Dass Kiew unter maßgeblicher deutscher Anleitung und Mitwirkung (Steinmeiers trügerischer Deal, Merkels Minsk-II-Betrug) schon seit 2014 einen Angriffskrieg gegen die Ost-Ukraine führte, auf den Putin nach acht Jahren militärisch reagierte, hatte NATO-Generalsekretär Stoltenberg schon vor einem Jahr preisgegeben. Der Krieg habe nicht erst am 24. Februar 2022 (Einmarsch russischer Truppen im Donbass) begonnen, sondern:
„Er begann im Jahr 2014“ (im Original auf Englisch: „… because the war didn’t start in February last year. It started in 2014“).
Dazu Thomas Mayer, Buchautor und vormals Kampagnenleiter der Schweizer Vollgeld-Initiative:
(Stoltenbergs) „Aussage war ein seltenes Versehen. Als Regel galt die millionenfach in den westlichen Medien wiederholte Sprachregelung „unprovozierter völkerrechtswidriger Angriffskrieg“. Das sollte als unumstößliche Tatsache ins öffentliche Bewusstsein eingebrannt werden … So wurde das Völkerrecht für Kriegspropaganda missbraucht. Tatsächlich kann der Kriegseintritt Russlands stringent völkerrechtskonform begründet werden.“
Doch Kanzler Scholz und erst recht die Qualitätsjournalisten der Staats- und Konzernmedien scheren sich nicht um völkerrechtliche Regeln. Sie ignorieren, dass der Westen bis zuletzt sämtliche Verständigungsangebote Putins zur Vermeidung eines Krieges ausgeschlagen hatte. Es würde nichts nützen, sie an den Lehrsatz des italienischen Philosophen Niccolò Machiavelli zu erinnern:
„Nicht, wer zuerst die Waffen ergreift, ist Anstifter des Unheils, sondern, wer dazu nötigt.“
Deutschlands Ukraine-Politik ist kriegstreibend. Panzer, Artilleriegeschütze und Raketen sind Angriffswaffen, Granaten aus deutschen Fabriken schaffen keinen Frieden, sondern lassen die Leichenberge in der Ukraine wachsen. Die absurde Debatte im Bundestag über den – am Ende deutlich abgelehnten – Antrag der Unionsfraktion, endlich auch weitreichende „Taurus“-Raketen an Kiew zu liefern, beweist allerdings nur, dass die Befürworter einer rationalen, auf Ausgleich mit Russland bedachten Politik keine Mehrheit im Reichstag haben.
Die Euromilliarden, die der Kanzler dem korrupten Präsidenten Selenskyj in die weit geöffneten Taschen schiebt, generieren nicht nur Rekordprofite der deutschen Rüstungswirtschaft; sie bereichern auch einen Machthaber, der per Gesetz jegliche Friedensverhandlungen mit Russland verbieten ließ – einen egomanen Menschenverächter, der bereits mit der Sprache, in der er über Russen herzieht („Tiere“) seine nazistische Gesinnung demonstriert.
Kriegswillige
Deutschlands Ziele in der Ukraine bleiben unerklärt. Der Kanzler und sein Kabinett (auch der viel gepriesene Verteidigungsminister Pistorius) vermeiden sichtlich, sich konkret zu den Kriegszielen zu äußern. Pistorius räumte zwar ein, dass Deutschland in der Ukraine „Kriegsbeteiligter“ sei (was offensichtlich niemanden in den deutschen Redaktionsstuben sonderlich aufregte), welche Absichten damit verfolgt werden, sagte aber auch er nicht. Er betreibt lieber medienwirksame Scharfmacherei:
„Deutschland und seine Verbündeten müssen sich mit der neuen Bedrohungslage auseinandersetzen. Wir müssen kriegstüchtig werden.“
So redet eben ein Sozialdemokrat der neuen Generation, dessen Abstand zu Willy Brandts friedensstiftender Entspannungspolitik ebenso groß ist wie seine Bereitschaft, das Friedensgebot des Grundgesetzes zu missachten und Verfassungsbruch zu organisieren.
Ohne diplomatische Schnörkel redete auch ein CDU-Abgeordneter daher und geriet damit ins Rampenlicht. Roderich Kiesewetter, Ex-Oberst i.G. (= „im Generalstab“), im Tagesschau-Video (Zitat ab Min. 08‘28“):
„Aber es hat auch eine extrem wirtschaftliche Frage: Wenn die Ukraine zerfällt, sind die Folgekosten viel größer, als wenn wir jetzt viel stärker reingehen. Und wenn Europa die Energiewende vollziehen will, braucht es eigene Lithium-Vorkommen. Die größten Lithium-Vorkommen in Europa liegen im Donezk-Lugansk-Gebiet … Deswegen will Russland diese auch, um uns abhängig zu machen von der Energiewende, mit Blick auf Elektromotoren. Also, wir haben hier auch ganz andere Ziele noch im Hintergrund.“
Der Mann macht kein Hehl daraus, dass deutsche Wirtschaftsinteressen dem Ukraine-Krieg zugrunde liegen. Es beeindruckt, mit welcher Selbstverständlichkeit er wissen lässt, dass auch dieser Krieg dem westlichen Kapitalinteresse am Profitmachen dient, gleichgültig, wie viele Menschen dabei draufgehen.
Das gesamte Tagesschau-Interview ist übrigens ein eindrucksvolles Beispiel für die Unfähigkeit vieler Journalisten des öffentlich-rechtlichen Rundfunks. Sie stellen keine substanziell interessierenden Fragen, sondern beschränken sich auf die Rolle des simplen Stichwortgebers; sie agieren als animierende Mikrofon-Halter.
Räuberische Gier
Was die westlichen Geldeliten an der Ukraine interessiert und weshalb sie das Land als lohnendes Ausbeutungsopfer im Blick haben, belegen nicht nur die gierigen Aufkäufe ihrer Immobilienhaie. Das Wirtschaftsmagazin „Forbes“ bewertete schon 2005 den Vorrat an entdeckten Bodenschätzen in der Ukraine mit sieben bis zehn Billionen (!) Dollar. Inzwischen beläuft er sich auf 14,8 Billionen Dollar.
Was für ein Pech für die Beutegierigen: 70 Prozent dieses natürlichen Reichtums liegen in den nunmehr russischen Gebieten Donezk und Lugansk sowie im benachbarten Dnipopetrowsk. Ihr Schätzwert: etwa acht Billionen Dollar.
Bekanntlich ist es hierzulande ganz „normal“, einem verabscheuten Konkurrenten die eigenen (fragwürdigen) Absichten zu unterstellen, besonders, wenn man selbst im Nachteil ist. Es überrascht also nicht, dass man im Westen behauptet/mutmaßt, dieser Reichtum habe „Putin zum Einmarsch in die Ukraine motiviert.“
Andersherum wird allerdings eher ein Schuh draus. Der Westen ist scharf auf besagte Bodenschätze, er braucht sie:
„Europa hat in der Vergangenheit eine beträchtliche Anzahl von Rohstoffen, über die auch die Ukraine verfügt, aus Russland bezogen – neben Öl, Gas und Kohle sowie Eisen und Stahl vor allem wichtige Nichteisenmetalle …“
Eingeräumt (und beklagt) wird, dass die hohe Abhängigkeit von metallenen Rohstoffen (Nickel, Titan, Lithium u.a.) Deutschland als größten westeuropäischen Industriestandort behindert, seine Entwicklung einer „grünen“ Energiewirtschaft voranzutreiben, weil es dabei „von autoritär regierten Ländern“ wie Russland und China abhängig sei.
Kaiser ohne Kleider
Tja. Mit den antirussischen Sanktionen haben sich die westeuropäischen Politiklenker ins eigene Knie geschossen. Den Schmerz, die wirtschaftlichen Folgen, müssen aber wieder die Bürger ertragen, besonders die von Erwerbsarbeit abhängigen.
Sollte Russland, wie sich abzeichnet, Sieger in diesem Krieg bleiben, wird der Rohstoffmangel in Westeuropa zu erheblichen Kostensteigerungen führen und Deutschlands industrielle Wirtschaftskraft weiter schwächen. Sollte wider Erwarten die Ukraine siegen, wäre das zwar für „unsere“ Wirtschaft gut. Die Ukrainer aber müssen so oder so für diesen Krieg bezahlen, gleichgültig, wie er endet. Das Land musste bereits jetzt eine Verdoppelung der Staatsverschuldung hinnehmen (in Relation zum Brutto-Inlandsprodukt der Jahre 2021 bis 2024: von 48 auf 96 Prozent). Die Kosten für einen Wiederaufbau bleiben hier außer Betracht, der unschätzbare Verlust an Menschenleben erst recht.
Möglicherweise, so ein erlaubter Rückschluss, wird auch die Ukraine noch im Jahrhundert danach Kriegskredite an den Wertewesten abstottern müssen. Ob sie überhaupt wieder zahlungsfähig wird, ist allerdings eine andere Frage.
Mit seiner Bemerkung im Tagesschau-„Bericht aus Berlin Extra“ (ab ca. Min. 09‘04“) hat der unsägliche Unionsabgeordnete Kiesewetter jedenfalls recht:
„Unsere Bürgerinnen und Bürger (verdienten) mehr Orientierung aus der Politik. Ein Bundeskanzler könnte deutlich mehr erklären. Er macht es zu wenig.“
Na klar. Andernfalls stünde dieser Kanzler als politischer Prokurist der Kriegsgewinnler und Profiteure am ukrainischen Massensterben da. Seine „unerträgliche Schweigsamkeit“ ist Taktik. Der Durchschnittswähler durchschaut das nicht, denn seine Tagesschau besorgt ihm ja nur eine Mattscheibe.
Das derzeit laufende NATO-Manöver Steadfast Defender 2024 widerspricht nicht nur allen ökologischen Erfordernissen und Versprechen der beteiligten Staaten, darunter Deutschland, bezüglich der Klimapolitik. Es probt außerdem ein Szenario, das Europa unbewohnbar zurücklassen würde, wenn es wirklich so käme, wie es im Manöver-Drehbuch steht. Hintergrund ist unter anderem der Ukrainekrieg und das Szenario, „was passiert, wenn Russland ein Mitglied des NATO-Bündnisses angreift“. Von Bernhard Trautvetter.
Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.
Es wird als „größtes Manöver seit dem Kalten Krieg“ beschrieben, dessen CO2-Emissionen enorm sein werden. Hier wird erneut deutlich, wie fatal es ist, dass große Teile der Ökologiebewegung auf dem Auge für den Blick auf das Militär einen blinden Fleck aufweisen. Alleine „40.000 Soldaten des Heeres, mehr als fünfzig Marineschiffe und mehreren Staffeln von Kampfflugzeugen“ sind beteiligt, um neue sogenannte „Verteidigungspläne der Allianz“ zu üben. Insgesamt werden ab Februar etwa 90.000 Soldaten knapp vier Monate lang trainieren. Dabei kommen mehr als 1.000 Gefechtsfahrzeuge zum Einsatz, konkret nennen Militärs unter anderem Panzer, Flugzeugträger sowie Jets vom Typ F-35.
Im Manöver geht es offiziell nicht mehr um sogenannte fiktive Szenarien, sondern darum, „was passiert, wenn Russland ein Mitglied des NATO-Bündnisses angreift. In einem solchen Fall müssten die anderen NATO-Partner laut der neuen Strategie ihre bereitgestellten Truppen innerhalb weniger Tage in das attackierte Land und dort zum Einsatz bringen.“
In diesem Szenario sind mindestens vier Atommächte im Krieg: Russland, Frankreich, Großbritannien und die USA. Deutschland ist über die sogenannte ‚Nukleare Teilhabe‘ nuklear einbezogen. Wenn dieses Szenario wirklich eintreten sollte, dann wäre das der Untergang der Zivilisation nicht nur in Europa.
Der Einbezug von F-35-Kampfjets bedeutet, dass der Einsatz der Nuklearmacht eine Option im Manöver ist. Diese modernsten Kampfjets unserer Zeit schafft sich die Bundeswehr an, da sie eine Schnittstelle für den Angriff mit den neuartigen nuklearen Arsenalen der USA – B-61 12 – aufweisen. Sie haben eine duale Einsatzfähigkeit, können also auch nicht-nukleare Angriffe fliegen. Die F-35 hat als Tarnkappenjet „Stealth-Eigenschaften, also Technik, die es erschwert, den Flieger zu orten. ‘Wir brauchen diese geringere Radar-Signatur und die Fähigkeit, aus großer Distanz Ziele zu erkennen und zu bekämpfen’ … Allein der Pilotenhelm kostet mehr als 400.000 US-Dollar. Er bietet ein internes Display, auf das Kamerabilder live übertragen werden können. Wie mit Röntgenaugen schauen der Pilot oder die Pilotin so quasi durch das Flugzeug hindurch. Die Waffen werden über Bewegungen der Augen gesteuert.“
Spannungen in Europa werden eskaliert
Diese die Spannungen in Europa weiter eskalierende Übung reiht sich in von der NATO so genannte Manöver im Zeichen der Zeitenwende ein. Die NATO erhofft sich mit dem Ukraine-Russland-Bezug eine möglichst breite Zustimmung in der Öffentlichkeit, da sie ununterbrochen in Funk und Fernsehen von der russischen imperialistischen Eroberung in einem brutalen Angriffskrieg spricht. Sie übergeht dabei den Fakt, dass sie den Krieg durch die Einhaltung der Vereinbarungen von führenden NATO-Staaten mit der Sowjetunion hätte verhindern können. Die Verhandlungspartner vereinbarten bei den Verhandlungen zur Deutschen Einheit, sich für eine europäische Friedensordnung einzusetzen, die die Sicherheitsinteressen aller Staaten berücksichtigt.
Dazu der Bundeswehrgeneral Kujat: „In einem Interview im Kanal HKCM vom 5. November erinnerte Kujat daran, dass Präsident Putin den USA und der NATO am 17. Dezember 2021 Vorschläge für Verhandlungen zustellte, welche die Sicherheitsinteressen aller Seiten berücksichtigen sollten. Es ging um den in Aussicht gestellten NATO-Beitritt der Ukraine und um die russischsprachige Bevölkerung im Donbas, denen das Minsker Abkommen eine Autonomie versprach, die Kiew jedoch nie gewährte.“
Die Propaganda der NATO zur Legitimierung eines Manövers am Rande des Infernos und mit ihr auch die Meinungsmache der Mainstream-Medien und in der politischen Führung der NATO-Staaten erweisen sich damit als brandgefährliches Austesten der Grenzen am Rande der Existenz der europäischen Zivilisation.
Die propagandistische Desinformation der NATO zu diesem Szenario wird bereits bei einem Blick auf die das Kräfteverhältnis ausdrückenden Zahlen deutlich: Russland gab 2022 nach dem schwedischen Friedensforschungsinstitut SIPRI nicht einmal 90 Milliarden Dollar für den Militärsektor aus. Das ist weniger als ein Zehntel der offiziellen Summe der USA in der Tabelle von SIPRI. Hinzu kommen auf NATO-Seite die Atommächte Frankreich und Großbritannien, außerdem liegt auch der Militäretat Deutschlands deutlich über 50 Milliarden Dollar.
Wer die Behauptung aufstellt, Russland könnte in dieser Situation militärischen Suizid begehen wollen und einen Angriff gegen die NATO lancieren, betreibt die alte antirussische Propaganda des 20. Jahrhunderts.
In einer Zeit der multiplen und sich gegenseitig verstärkenden Krisen zwischen ökologischen Zukunftsgefährdungen (Artensterben, Meeresverschmutzung, globalen Klimaveränderungen, Verlust von Humusboden, Waldzerstörung, Krankheiten, Wassermangel, Überflutungen) einerseits, ökonomischen Unsicherheiten und militärischen Spannungen andererseits – in einer solchen Zeit ist eine globale Kooperation zur Bewältigung der Krisen das einzig zu verantwortende Vorgehen – im Gegensatz zu Abschreckung, Hoch- und Atomrüstung.
„Wir müssen Vertrauen zwischen den Menschen innerhalb der Staaten schaffen und die Zusammenarbeit zwischen den Staaten vertiefen. … Wir werden uns noch mehr als bisher bemühen, für die volle Einhaltung der Menschenrechte und Grundfreiheiten … zu sorgen. Gleichzeitig werden wir verstärkte Anstrengungen unternehmen, um mehr Vertrauen und Sicherheit zwischen den Staaten zu schaffen. Wir sind entschlossen, die uns zur Verfügung stehenden Mittel zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten zwischen ihnen weiterzuentwickeln.“
Das ist die einzig zu verantwortende Alternative zur Steigerung der Spannungen, und es ist die rechtliche Verpflichtung, die dem Friedensgebot des Grundgesetzes und der UNO-Charta entspricht. Auch dagegen verstößt die NATO mit ihren gegenwärtigen Großmanövern.
„Jeder Krieg hat eine Vorgeschichte“ – diese Einsicht und zugleich die Grundbedingung zum Verständnis vieler politischer Vorgänge wird heute von vielen, gerade auch von Meinungsführern verweigert. Beispielhaft wird das am Fall der militärischen Intervention Russlands in der Ukraine sichtbar. Schon die benutzte Sprache sorgt für die Ausblendung der Vorgeschichte: vom „Angriffskrieg“ oder wahlweise vom „brutalen Angriffskrieg“ Russlands ist die Rede. Der eingangs in Gänsefüßchen gesetzte Satz ist von einem Artikel Hubert Seipels übernommen. Er hat vieles über Putin und die Beziehungen zwischen Deutschland und Russland geschrieben. Früher wurde er für diese Arbeit gelobt, jetzt wird er niedergemacht. Seipel selbst spricht von McCarthy-Methoden. Albrecht Müller.
Weil es ausgesprochen wichtig ist, dass wir aus der Spirale der Konfrontation zwischen dem Westen und Russland, namentlich zwischen Deutschland und Russland wieder herauskommen, veröffentlichen wir heute zweierlei:
Die Geschichte mit dem Titel „Jeder Krieg hat eine Vorgeschichte“ von Hubert Seipel. Sie ist als Nr. 02.24 der Weltwoche erschienen.Hier der Einstieg:… und der weitere Text als PDF.
Ein ausführlicher ZEIT-Artikel vom 22. Januar 2024 mit dem Titel „Hubert Seipel: Der Mann an Putins Seite“.Hier der Einstieg… und der weitere Text als PDF
Es kostet zwar Zeit, diese beiden Dokumente zu lesen. Aber dieses ist zumindest aus zwei Gründen interessant. Zum einen geht es um einen außen- und sicherheitspolitisch wichtigen Vorgang, um die Pflege oder die weitere Beschädigung des Verhältnisses zwischen Russland und Deutschland bzw. dem Westen insgesamt. Zum anderen wird der nahezu perfekte manipulative Umgang mit der öffentlichen Meinung sichtbar.
… und 
… und 
Der Friedensstifter 
