Just the term “Bidenomics” should make Americans cringe. It implies that government is outside and above actual and immutable economic laws. Whenever you see “omics” appended to a politician’s name, beware. You’re being fed yet another fictitious “narrative.” You don’t need the government or the media to “explain” your economic situation to you. Their “explanation” will rarely, if ever, match reality.
https://www.lewrockwell.com/lrc-blog/bidenomics-lies-and-the-feds-rescue-operations/
Writes Ginny Garner:
Lew,
“It looks and feels like a setup” – Dr. Richard Bartlett
“I don’t know why people aren’t shouting about this from the rooftops” – Alex Jones
A new Ebola lab in Colorado is performing gain of function research on ebola while Colorado health care workers are being injected with vaccines containing the live ebola virus. Blackrock owns Merck which makes the vaccine. Ebola has a 50% death rate. Bill Gates has said ebola would be the next pandemic. The World Economic Forum and World Health Organization are warning about a future Disease X. The vaccine insert issued by the FDA admits they shed 31% of the time and therefore infect others. Gain of function research which weaponizes vaccines to make them more deadly and cause injury has returned to the US. Alex Jones interviewed Bartlett and investigative journalist Jon Fleetwood about this today. Here is Fleetwood’s article:
https://jonfleetwood.substack.com/p/ebola-vaccine-that-sheds-onto-infects
Another interview with Bartlett:
By Brian McGlinchey
Stark Realities
It’s no secret that politics in the United States is growing increasingly acrimonious — to the point that a 2022 poll found 43% of Americans think a civil war is a least somewhat likely in the next decade.
But here’s what few people realize: The intensity of our division springs from a federal government operating far beyond the limits of the Constitution — fueling a fight for control over powers that were never supposed to exist at the national level.
To put it another way, if the federal government were confined to its actual granted authorities, federal elections would be of little interest to the general public, because the outcome would be largely irrelevant to their everyday lives.
America’s founders drafted the Constitution with great trepidation. Having just escaped British tyranny, the people of the separate states that would comprise the proposed union were wary of centralizing too much power at the federal level, and thus sowing the seeds of a new tyranny.History of the America…Paxson, Frederic L.Best Price: $19.97Buy New $20.24(as of 10:17 UTC — Details)
They therefore set out to create a federal government to which the states delegated only certain limited powers, with all other subjects of governance reserved to the states.
Those powers — only 18 of them — are listed, one by one, in Article I, Section 8 of the Constitution. They include such things as the power to raise armies, maintain a navy, declare war, borrow money, coin money, establish punishments for counterfeiters and pirates, set standards of weights and measures, secure patents and establish post offices.
Reassuring those who were considering the enormously consequential decision of whether to ratify the Constitution, James Madison wrote,
“The powers delegated by the proposed Constitution to the federal government are few and defined. Those which are to remain in the State governments are numerous and indefinite. [Federal powers] will be exercised principally on external objects, as war, peace, negotiation, and foreign commerce…The powers reserved to the several States will extend to all the objects, which, in the ordinary course of affairs, concern the lives, liberties and properties of the people.”
To win over those would-be ratifiers who still feared the proposed federal government would undercut state sovereignty and infringe individual liberties, ten amendments were drafted — the Bill of Rights. The 10th Amendment codified Madison’s previous assurance about the division of authorities between the federal and state governments:
“The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.”
We arrive then at a hard fact: Today’s sprawling federal government, which involves itself in almost every aspect of daily American life, is almost entirely unconstitutional.
To rattle off just a random fistful of the federal government’s unauthorized undertakings and entities — brace yourself — there is zero constitutional authority for the Social Security, Medicare, federal drug prohibitions, the Small Business Administration, crop subsidies, the Department of Labor, automotive fuel efficiency standards, climate regulations, the Federal Reserve, union regulation, housing subsidies, the Department of Agriculture, workplace regulations, the Department of Education, federal student loans, the Food and Drug Administration, food stamps, unemployment insurance or light bulb regulations. Even that sampling doesn’t begin to fully account for the scope of the unsanctioned activity.
Don’t let your affinity for any of those enterprises short-circuit your intellectual honesty: Even if you view some of them as benign, that doesn’t render them constitutional. And if you’ve ever invoked the Constitution to spotlight a different kind of government overreach, it would be hypocritical to nod approvingly when it’s violated in ways where you deem the result beneficial.
So how did we get to this place where the intended relationship between federal and state powers has been completely inverted — with a federal government wielding powers that are now “numerous and indefinite” rather than being “few and defined”?
Much of the current state of affairs has been driven by the Supreme Court’s extreme and expansive interpretations of certain clauses of the Constitution. Among the most significant are the General Welfare and Commerce clauses.
The General Welfare Clause, found at the start of Article 1, Section 8, says:
The Congress shall have power to lay and collect taxes, duties, imposts and excises, to pay the debts and provide for the common defense and general welfare of the United States…
Embedded in a clause focused on the power to tax, the words “general welfare” were meant to ensure that Congress’s taxation and spending would be confined to purposes that were broadly beneficial, rather than catering to narrow or localized interests.Ancestral Dietary Stra…Knobbe M.D., Chris A.Best Price: $22.42Buy New $25.01(as of 07:27 UTC — Details)
The clause’s language was copied from the Articles of Confederation, where, as Madison explained, “it was always understood as nothing more than a general caption to the specified powers.” Indeed, he said, it was copied for the very reason that its prior use and understanding would hopefully minimize the risk of it being misinterpreted as a grant of power.
It flies in the face of reason that the drafters of the Constitution would take pains to carefully list the Congress’s specific authorities, yet simultaneously say Congress could also do anything it thinks generally beneficial.
Countering those who sought to interpret the clause that way, Thomas Jefferson wrote, “To consider the…phrase…as giving a distinct and independent power to do any act they please, which might be for the good of the Union, would render all the preceding and subsequent enumerations of power completely useless.”
Clearly, based on context and history, those two words, general welfare, do not bestow an authority. Indeed, they’re present to limit an authority — the power to tax and spend.
The forces seeking to reshape the federal government by exploiting those two words were held at bay, but only for so long. In 1937, the Supreme Court used the imaginatively expansive interpretation of the General Welfare Clause to turn back a constitutional challenge to the Social Security Act — and to set a precedent that would fundamentally change the nature of our federal government.
Ein Artikel von Karin Leukefeld
Der Krieg gegen Gaza bestimmt seit 100 Tagen den Alltag der Menschen im Mittleren Osten und in der islamischen Welt. Anfang des Jahres erschienen zahlreiche Umfragen, die die Ansichten der Bevölkerung in den betroffenen Gebieten sowie in Israel und in den USA – den beiden Hauptakteuren im Krieg gegen Gaza – widerspiegeln. Ob Israel, Palästina, ob in den arabischen Golfstaaten oder der gesamten arabisch-muslimischen Welt – Regierungen und Denkfabriken, Versicherungen und weltumspannende Unternehmen und nicht zuletzt die Medien wollen wissen, was die Menschen über den Krieg und die daraus resultierenden Folgen denken. Eine deutliche Tendenz zeigt sich in der arabischen Welt. Zustimmung und Vertrauen in die USA und ihre Partner in der EU oder NATO ist deutlich gesunken, dafür stieg das Ansehen von China, Iran und Russland. Von Karin Leukefeld, Damaskus.
Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.
Audio-Player
00:00
00:00
Pfeiltasten Hoch/Runter benutzen, um die Lautstärke zu regeln.
Podcast: Play in new window | Download
Israel
In Israel stand bei einer kürzlich veröffentlichten Umfrage die Frage im Vordergrund, ob der Staat den Krieg gegen Gaza gewinnen oder verlieren wird. Laut der Umfrage, die vom Meinungsforschungsinstitut „Lazar“ im Auftrag der Tageszeitung Maariv am 10./11. Januar 2024 durchgeführt worden war, beantworteten 30 Prozent die Frage, ob Israel nach 100 Tagen Krieg den Krieg (gegen Gaza) gewinnen könne, mit „Nein“. Nur 9 Prozent der Befragten waren der Ansicht, dass Israel etwas erreichen und den Krieg gewinnen werde. 53 Prozent waren der Ansicht, Israel habe den Krieg „noch nicht“ gewonnen und 8 Prozent antworteten mit „ich weiß nicht“.
Regierungsanhänger zeigten sich demnach optimistischer als Anhänger der Opposition. 14 Prozent der Regierungsanhänger zeigten sich überzeugt, Israel werde den Krieg gewinnen, während 53 Prozent meinten, Israel sei auf dem Weg zum Sieg. 24 Prozent meinten allerdings, der Verlust für Israel werde groß sein. Von Anhängern der Opposition waren nur 2 Prozent der Befragten der Ansicht, dass Israel den Krieg gewinnen werde. 60 Prozent meinten, Israel sei auf dem Weg zum Sieg, während 31 Prozent sich überzeugt zeigten, dass es zu einem großen Verlust komme.
Eine Umfrage von Ende 2023 hatte erbracht, dass eine Mehrheit der Israelis das Vertrauen in die Netanyahu-Regierung verloren hat. 69 Prozent der Befragten hatten sich für sofortige Neuwahlen ausgesprochen, allerdings erst nachdem der Krieg gegen Gaza beendet sei.
USA
Eine Umfrage des US-amerikanischen Gallup-Instituts zeigt eine gespaltene Gesellschaft hinsichtlich des Gazakrieges und der US-amerikanischen Rolle dabei. Mehrheitlich gibt es wenig Kritik an der US-Einmischung.
Nur vier von zehn Befragten waren der Meinung, dass die US-Administration das Richtige tue, um den Konflikt zu lösen. Auf die Frage, ob die USA genug (für Israel) tue, gaben 41 Prozent an, die USA gebe ausreichend, 39 Prozent hielten die US-Unterstützung für unzureichend, während 19 Prozent der Ansicht waren, die Unterstützung für Israel sei „mehr als notwendig“. Republikaner und Demokraten zeigten sich mit jeweils 40 Prozent einig darin, dass die USA „nicht genug“ tue, um den Konflikt zu lösen. Dabei waren 48 Prozent der Demokraten der Ansicht, die Intervention der USA sei richtig. Dieser Ansicht waren allerdings nur 33 Prozent der Republikaner. 38 Prozent der Befragten meinten, Israel erhalte die richtige Menge an Unterstützung, 36 Prozent waren der Ansicht, es werde zu viel geliefert, und 24 Prozent meinten, die Unterstützung sei zu gering.
Hinsichtlich der Unterstützung der US-Administration für die Palästinenser gaben 33 Prozent an, es sei zu wenig, 33 Prozent meinten, es sei angemessen und 31 Prozent meinten, die USA würde die Palästinenser zu viel unterstützen.
Deutlich gingen die Meinungen über den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu auseinander. Während 55 Prozent der Republikaner ihn unterstützten, waren es bei Parteiunabhängigen 30 Prozent und bei den Demokraten nur 14 Prozent.
Arabische Welt
Die arabische Wahrnehmung im Zusammenhang mit Israels Krieg gegen Gaza zeigt vor allem gegenüber bisherigen Verbündeten im Westen deutliche Veränderung. Die Befragten zeigten große Sympathie gegenüber den Staaten, die sich aktiv für die Interessen und Ziele der Palästinenser einsetzen, während sie sich von den Staaten, die Israel aktiv unterstützen, deutlich abwandten.
Das in Tunesien regelmäßig durchgeführte Arabische Barometer zeigte demnach schon Mitte Dezember 2023 einen deutlichen Meinungsumschwung nach dem 7. Oktober 2023, dem Tag des Angriffs der Qassam-Brigaden auf Israel. Die Unterstützung für die USA und eine Zwei-Staaten-Lösung zwischen Israel und Palästina sank rapide ab, während die Unterstützung für Iran und den militanten Widerstand deutlich zunahm.
So wünschten sich vor dem 7. Oktober noch 56 Prozent der Tunesier enge wirtschaftliche Beziehungen mit den USA, nur drei Wochen später schon war dieser Prozentsatz auf 34 Prozent gesunken. US-Präsident Joe Biden hatte vor dem 7. Oktober noch eine Zustimmung von 29 Prozent. Nach dem Beginn des israelischen Kriegs gegen Gaza und der Erklärung von Biden, es gäbe „keine Bedingungen“ für die US-Unterstützung für Israel, sankt sein Beliebtheitswert auf gerade noch 6 Prozent.
Auch die Ansicht über China änderte sich. Während vor dem 7. Oktober nur etwa ein Drittel der Tunesier die Politik Chinas zum israelisch-palästinensischen Konflikt der Politik der USA vorzogen, waren es nach dem 7. Oktober 50 Prozent der Befragten, die die chinesische Politik besser fanden. Nur 14 Prozent der Befragten sagten das noch für die US-Politik. Ähnlich war das Ergebnis bei der Frage, wer eine bessere Politik für regionale Sicherheit verfolge. Schon vor dem 7. Oktober bevorzugten 31 Prozent der Tunesier die chinesische Politik, während es nach dem 7. Oktober 50 Prozent waren. Die Prozentzahl derjenigen, die die US-Politik hinsichtlich der regionalen Sicherheit bevorzugten, sank von 19 Prozent (vor dem 7. Oktober) auf 12 Prozent.
Während die Umfrage nicht konkret nach der Politik des Irans fragte, wurde doch nach der Außenpolitik des obersten Revolutionsführers im Iran, Ayatollah Ali Khamenei, gefragt. Dieser hatte am 19. Oktober 2023 ein Ende der Bombardierung des Gaza-Streifens gefordert und Israel einen „Völkermord“ vorgeworfen. Die Zustimmungswerte zur iranischen Außenpolitik stiegen nach der Erklärung von Khamenei von 29 Prozent der Tunesier auf 41 Prozent.
Der Krieg gegen Gaza hat in Tunesien die Zustimmung zu einer von den USA seit Jahren vorangetriebenen Politik der „Normalisierung“ zwischen arabischen Staaten und Israel im Keller versenkt. Waren vor dem 7. Oktober ohnehin nur 12 Prozent der Ansicht, man könne eine „Normalisierung“ der Beziehungen mit Israel versuchen, lagen Ende Oktober die Zustimmungswerte zur „Normalisierung“ bei weniger als einem Prozent.
Das Arabische Zentrum für Forschung und politische Studien mit Sitz in Doha (Katar) veröffentlichte am 10. Januar 2024 die Ergebnisse einer weiteren Umfrage über den Krieg gegen Gaza. 8.000 Männer und Frauen wurden in 16 arabischen Ländern befragt. Danach äußerten 97 Prozent der Befragten, dass der Krieg gegen Gaza sie psychologisch belaste. 80 Prozent gaben an, regelmäßig die Nachrichten über den Krieg zu verfolgen, 7 Prozent hörten keine Nachrichten. 54 Prozent nutzten das Fernsehen, 43 Prozent das Internet, um sich zu informieren.
Befragt zu dem militärischen Angriff der Qassam-Brigaden am 7. Oktober gaben 35 Prozent an, die Operation sei Folge der anhaltenden Besatzung palästinensischer Gebiete durch Israel gewesen. 24 Prozent meinten, die Operation sollte die Al-Aqsa-Moschee gegen Angriffe Israels verteidigen, 8 Prozent waren der Meinung, der 7. Oktober sei das Ergebnis der anhaltenden Belagerung des Gaza-Streifens gewesen. Auf eine Frage zur Charakterisierung der Militäroperation der Qassam-Brigaden gaben 67 Prozent an, es habe sich um eine „legitime Widerstandsoperation“ gehandelt. 19 Prozent hielten das Vorgehen für „fehlerhaft“, aber legitim, 3 Prozent sagten, es sei eine legitime Widerstandsoperation gewesen, die schreckliche kriminelle Handlungen beinhaltet habe und 5 Prozent bezeichneten die Operation als illegitim.
Eine Mehrheit (ohne Prozentangabe) hielt einen Vergleich zwischen der Hamas und dem Islamischen Staat im Irak und in der Levante (ISIS) für falsch.
Die Haltung gegenüber regionalen und internationalen Akteuren im Krieg Israels gegen Gaza zeigte mit 94 Prozent eine überdeutliche Ablehnung der US-Position, 82 Prozent nannten die US-Haltung „sehr schlecht“. Ähnlich negativ wurden die Positionen von Frankreich (Ablehnung 79 Prozent), Großbritannien (Ablehnung 78 Prozent) und Deutschland (75 Prozent) eingestuft. Zustimmung und Ablehnung gegenüber den Positionen des Iran, der Türkei, Russlands und Chinas hielten sich im 40-er Prozentbereich die Waage.
Quelle: Screenshot von dohainstitute.org
76 Prozent gaben an, dass ihre Ablehnung gegenüber den USA deutlich zugenommen habe seit Beginn des Gazakrieges. 81 Prozent sagten, sie hielten die Äußerungen der USA hinsichtlich eines Staates Palästina in den Grenzen von 1967 für unglaubwürdig.
Auch die Meinung gegenüber den Palästinensern in den arabischen Staaten wurde abgefragt. Dabei waren 92 Prozent der Meinung, die Rechte der Palästinenser gehe alle Araber, nicht nur die Palästinenser an. Diese Ansicht stieg in Marokko von 59 Prozent (im Jahr 2022) auf 95 Prozent, in Ägypten von 75 Prozent (2022) auf 94 Prozent, im Sudan von 68 Prozent (2022) auf 91 Prozent und in Saudi-Arabien von 69 Prozent (2022) auf 95 Prozent.
Die Umfrage fand zwischen dem 12. Dezember 2023 und dem 12. Januar 2024 in Mauretanien, Marokko, Algerien, Tunesien, Libyen, Ägypten, Sudan, Jemen, Oman, Katar, Kuwait, Saudi-Arabien, Irak, Jordanien, Libanon und in dem von Israel besetzten palästinensischen Westjordanland einschließlich Jerusalem statt.
Eine Stimme aus Gaza
In Gaza selbst, wo mehr als 85 Prozent der Bevölkerung seit Beginn des israelischen Bombardements vertrieben wurden und unter menschenunwürdigen Bedingungen zu überleben versuchen, dürften kaum Menschen befragt worden sein. Stellvertretend soll hier ein namentlich nicht genannter, der Autorin bekannter, Deutsch sprechender Familienvater zu Wort kommen, der seit Beginn des Krieges auf der Flucht von einem Ort zum anderen irrt. Über sein Mobiltelefon, dessen Batterie nur selten noch geladen werden kann, sandte er an Freunde zum neuen Jahr die folgende Botschaft:
„Liebe Freundinnen und Freunde,
fast 100 Tage Krieg haben wir nun hinter uns. Jede Sekunde zählt und jede Sekunde könnten wir verletzt oder auch getötet werden. Die israelischen Waffen leisten sehr gute Arbeit und sind sehr bemüht, soviel von uns umzubringen wie sie nur können. Das ist eine nackte Tatsache.
Das Ausmaß an Zerstörung ist unbeschreiblich. Alle Kriege seit 2008/2009 sind ein Spiel gewesen, im Vergleich zu dem Krieg von heute. Zwar leben und atmen wir weiter, ABER wir sind sehr, sehr, sehr müde, erschöpft und ermattet. Meine, unsere Kinder tun mir am meisten so leid. (Und nicht nur sie, sondern alle Kinder auf der Welt).
Dieser Weg ist 100prozentig der falsche Weg. Denn so kann und wird NIEMALS Frieden entstehen. Das Gegenteil ist das Ergebnis. Wissen die Weltherrscher das etwa nicht??!!
Nun ja, ich bin kein Politiker, um das zu beurteilen. Ich bedauere es aber so sehr, dass sie unserem Elend schon so lange ohne Handeln zugeschaut haben. Die Angriffe auf den Gaza-Streifen dauern jetzt an, während ich Ihnen und Euch diese Zeilen schreibe. Das bedeutet noch mehr Tote, Verletzte und noch mehr Zerstörung.“
Titelbild: Screenshot von dohainstitute.org
Der UN-Sicherheitsrat fordert „humanitäre Unterbrechungen“ des Krieges in Gaza. Israel lehnt ab.
Komplette Familie deutscher Staatsbürger im Gazastreifen ausgelöscht – Was sagt die Bundesregierung?
Ein Artikel von Oskar Lafontaine
Die SPD steht in einer Umfrage bei 13 Prozent. Deshalb gerät Olaf Scholz in der eigenen Partei zunehmend unter Druck. Jetzt hat sich Bundespräsident Steinmeier zu Wort gemeldet: „Wenn die Glaubwürdigkeit der Regierung sinkt, hängt das auch damit zusammen, dass Entscheidungen nicht ausreichend kommuniziert oder akzeptiert worden sind.“ Von Oskar Lafontaine.
Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.
Audio-Player
00:00
00:00
Pfeiltasten Hoch/Runter benutzen, um die Lautstärke zu regeln.
Podcast: Play in new window | Download
Wenn ein Unglaubwürdiger einem anderen Unglaubwürdigen Unglaubwürdigkeit vorwirft, dann werden beide dadurch nicht glaubwürdig. Steinmeier fehlt hier die Erkenntnis, die einer seiner berühmten Vorgänger, Gustav Heinemann, hatte: „Wer mit dem Zeigefinger allgemeiner Vorwürfe auf den oder die vermeintlichen Anstifter oder Drahtzieher zeigt, sollte daran denken, dass in der Hand mit dem ausgestreckten Zeigefinger zugleich drei andere Finger auf ihn zurückweisen.“
Wie Scholz hat Steinmeier durch seine Feindseligkeit gegenüber Russland Deutschland schweren Schaden zugefügt. Auch er tut so, als schicke sich Russland an, Deutschland zum dritten Mal zu überfallen und als sei es eine Unverschämtheit, dass Russland seine Grenze so nah an die NATO-Länder geschoben hat.
Wenn die Rechte stark wird, fehlt eine glaubwürdige, moralische Stimme, die den ersten Satz des Grundgesetzes in Erinnerung ruft: „Die Würde des Menschen ist unantastbar.“
Angesichts des Erstarkens der Rechten ist es wieder notwendig, den Antisemitismus zu bekämpfen. Aber ein Bundespräsident, der schweigt, wenn in der Frankfurter Paulskirche der Friedenspreis des Deutschen Buchhandels an den ukrainischen Schriftsteller Zhadan verliehen wird, der die Russen als „Unrat“, „Tiere“ und „Schweine“ bezeichnete, und der vergessen hat, dass die Deutschen 27 Millionen Sowjetbürger umgebracht haben, der ist eine Fehlbesetzung.
Wer für Waffenlieferungen in die Ukraine wirbt, wo mit Stepan Bandera ein Mann zum Nationalhelden aufgestiegen ist, der für Massaker an Juden und Polen mitverantwortlich war, wird seiner Aufgabe als Bundespräsident nicht gerecht.
Ebenso verhängnisvoll ist es, mit der faschistischen Regierung Israels zusammenzuarbeiten, die das Massaker der Hamas mit einem unverantwortlichen Massenmord an den Palästinensern beantwortet. Deren Finanzminister Bezalel Smotrich nennt sich selbst einen „faschistischen Homophoben”. Verteidigungsminister Yoav Galant sagte: „Kein Strom, kein Essen, kein Sprit. Alles ist abgeriegelt. Wir kämpfen gegen menschliche Tiere und handeln dem entsprechend.”
Das ist in der Tat die Sprache des Faschismus. Immer mehr Israelis und Freunde Israels fordern jetzt, man müsse das Land vor sich selbst schützen und dem Morden ein Ende bereiten, um dem täglich stärker werdenden Antisemitismus entgegenzutreten.
Mittlerweile werfen renommierte Künstler, darunter die französische Journalistin und Literaturnobelpreisträgerin Annie Ernaux sowie der palästinensische Poet und Aktivist Mohammed El-Kurd, Deutschland eine „McCarthy-Politik” vor, „die das Recht auf freie Meinungsäußerung unterdrückt, insbesondere Solidaritätsbekundungen mit Palästina”.
Es fehlt ein Bundespräsident, der gerade jetzt seine Stimme erhebt und einen Waffenstillstand in der Ukraine und im Gazastreifen fordert. Und der statt der zunehmenden Kriegshetze in Politik und Journalismus einen Beitrag leistet, dass Deutschland sein Gewicht in die Waagschale wirft, um das Leiden in der Ukraine und in Gaza zu beenden.
Titelbild: Lauri Heikkinen – FinnishGovernment CC BY 2.0 (bearbeitet) / Sandro Halank, CC BY-SA 4.0, CC BY-SA 4.0 (bearbeitet)
Ein Artikel von: Florian Warweg
Regierungssprecher Steffen Hebestreit hatte am 12. Januar im Namen der Bundesregierung verkündet, dass die Luftangriffe der US-Amerikaner und Briten gegen den souveränen Staat Jemen „mit dem Recht auf individuelle und kollektive Selbstverteidigung“ im Einklang stünden und vom Völkerrecht gedeckt seien. Doch diese Darlegung gilt als höchst umstritten. Denn der entsprechende Artikel 51 der UN-Charta greift nur bei direkt angegriffenen Staaten – und aus dem Jemen heraus erfolgten keinerlei Angriffe auf US- oder britische Ziele. Zudem wird die Sicherheit der kommerziellen Seefahrt vom UN-Seerechtsübereinkommen geregelt, welches die USA bis heute nicht ratifiziert haben. Vor diesem Hintergrund wollten die NachDenkSeiten wissen, welche konkrete völkerrechtliche Grundlage aus Sicht der Bundesregierung das militärische Vorgehen der USA gegen den Jemen rechtfertigt. Von Florian Warweg.
https://www.youtube-nocookie.com/embed/VmyrZPyp3Kc
Hintergrundinformation
Auszug aus dem Protokoll der Regierungspressekonferenz vom 17. Januar 2024
Frage Warweg
Herr Hebestreit, Sie hatten nach den Angriffen der US-Amerikaner und Briten auf den Jemen erklärt, diese stünden im Einklang mit dem Recht auf individuelle und kollektive Selbstverteidigung. Nun greift Artikel 51 der UN-Charta, auf den Sie sich vermutlich bezogen haben, nach allgemeinem Verständnis eigentlich nur bei direkt angegriffenen Staaten, und die Sicherheit kommerzieller Seefahrtswege wird über das UN-Seerechtsübereinkommen geregelt, das zwar ein Großteil der Staatengemeinschaft aber nicht die USA nicht ratifiziert haben. Könnten Sie ausführen, auf welchen konkreten völkerrechtlichen Grundlagen die Bundesregierung das Agieren der USA und der Briten als völkerrechtskonform ansieht?
Regierungssprecher Hebestreit
Dazu gebe ich gerne an das zuständige Ministerium ab.
Wagner (AA)
Gern. Die USA haben sich zu ihrem Vorgehen auch selbst geäußert. Sie haben es ja zitiert. Es gab aber auch eine gemeinsame Erklärung von zehn Staaten, darunter auch Deutschland, von letztem Freitag, auf die ich Sie gerne verweise.
Ich will aber auch noch einmal auf einen Beschluss des UN-Sicherheitsrats vom 10. Januar hinweisen. Da gab es eine von den USA und Japan eingebrachte Resolution zu den Huthi-Angriffen auf den Schiffsverkehr im Roten Meer. Der Sicherheitsrat hat darin klargestellt, dass alle Mitglieder der Vereinten Nationen in Übereinstimmung mit dem Völkerrecht das Recht haben, ihre Schiffe gegen Angriffe zu verteidigen, und zwar auch gegen Angriffe, die die Rechte und Freiheiten der Schifffahrt beeinträchtigen. Der Resolutionstext bekräftigt, dass völkerrechtlich die Ausübung von Schifffahrtsrechten und Freiheiten respektiert werden muss und stellt ebenfalls fest, dass die Staaten das Recht haben, ihre Schiffe gegen Angriffe zu verteidigen.
Zusatzfrage Warweg
Jetzt wurde aber kein einziges Schiff, welches unter britischer oder US-amerikanischer Flagge fährt, angegriffen.
Davon abgesehen möchte ich noch einmal auf Ihre Stellungnahme zurückkommen, Herr Hebestreit, in der Sie auch von Präzisionsschlägen gesprochen haben. Da würde mich interessieren: Aus welchem Motiv heraus haben Sie diese Pentagon-Sprachregelung übernommen? Liegen der Bundesregierung eigene Vororterkenntnisse vor, die diesen Sprachduktus rechtfertigen?
Wagner (AA)
Herr Warweg
Zusatz Warweg
Ich habe Herrn Hebestreit gefragt.
Hebestreit
Aber wir machen das schon nach Zuständigkeit, das müssen Sie uns schon überlassen.
Zusatz Warweg
Aber von Präzisionsschlägen haben ja Sie gesprochen, nicht das Auswärtige.
Hebestreit
Im Namen der Bundesregierung, Herr Warweg. Ich könnte Ihnen noch einmal erklären, wie wir hier agieren, aber Sie sind hier doch schon lange dabei; insofern sollten Sie das eigentlich wissen.
Zusatz Warweg
Dann gerne Herr Wagner.
Hebestreit
Herr Wagner kann das mindestens so gut erklären wie ich.
BPK-Moderator Szent-Iványi
Das ist, ehrlich gesagt, auch völlig in Ordnung. Wie Sie sich die Antwort aufteilen, können Sie selbst entscheiden.
Wagner (AA)
Wir machen das nicht sozusagen auf Diktion aus dem Saal, sondern entscheiden das danach, was Sinn macht.
Ich sage gerne noch einmal grundsätzlich etwas dazu, Herr Warweg: Die Angriffe der Huthi auf Schiffe vieler internationaler Partner und mit vielen verschiedenen Flaggen im Roten Meer finden ja statt, und sie gehen weiter. Deshalb sage ich dazu auch noch einmal grundsätzlich: Diese Angriffe sind vollkommen inakzeptabel und müssen aufhören.
Zu dem Vorgehen der amerikanischen und britischen Partner verweise ich Sie noch einmal auf das Wording der gemeinsamen Erklärung, die Deutschland ja auch mitgetragen hat.
Zusatzfrage Warweg
Aber meine Frage war ja: Wie begründet sich die Aussage über Präzisionsschläge? Das muss ja einen Untergrund haben, damit auch die Bundesregierung das so darstellt.
Wagner (AA)
Die britischen und amerikanischen Partner sind auf der Grundlage, die ich Ihnen eben erläutert habe, gegen die Angriffe der Huthi auf den internationalen Schiffsverkehr vorgegangen.
Titelbild: Screenshot NachDenkSeiten, Bundespressekonferenz 17.01.2024
Luftschläge im Jemen – wo bleibt da eigentlich unsere neu entdeckte Liebe für das Völkerrecht?
Selbstverteidigung gegen Selbstverteidigung?
Das Töten im Jemen geht weiter – und Deutschland liefert Waffen
Was Argentinien bereits erreicht hat – nämlich den Karren an die Wand zu fahren und ökonomischen Selbstmord zu begehen (Spiegel.de: „Mehr als 40 Prozent der Menschen in Argentinien leben unter der Armutsgrenze“) -, ahmen wir in Deutschland gerade im Eiltempo nach.
Von Meinrad Müller für P.I.NEWS
Bei einer Inflation von unvorstellbaren 200 Prozent hatten die Argentinier irgendwann die „Schnauze voll“. Sie wählten am 10. Dezember 2023 den politisch unbekannten Universitätsdozenten Javier Milei zum Präsidenten. Sein vordringliches Credo: Marktwirtschaft statt Sozialismus.
Hören wir seine Rede vor dem Weltwirtschaftsforum in Davos am Dienstag (siehe Video mit schlechter WELT-Übersetzung oben und den Artikel auf reitschuster.de: Wie Milei ein „faschistischer Markt“ unterstellt wurde), so drängt sich der Eindruck auf, er hätte gerade an einem Seminar der AfD teilgenommen. Den 300 Wirtschaftskapitänen wird seine Rede im Halse stecken geblieben sein. Die Umverteilung der Steuermilliarden zugunsten einer Gesellschaft von Gleichen führe schrittweise zum Sozialismus. Dann hätte man die absolute Gleichheit erreicht, nämlich alle gleich arm zu machen.
Scharfe Kritik an westlichen Eliten
Bei seinem jüngsten Auftritt in Davos sorgte der argentinische Präsident Javier Milei für Aufsehen mit seiner leidenschaftlichen Verteidigung des freien Unternehmertums und seiner scharfen Kritik am Sozialismus. Mileis Ansichten stehen im krassen Gegensatz zu der vorherrschenden Meinung vieler westlicher Eliten und beleuchten die tiefgreifenden Spannungen in der aktuellen globalen Wirtschaftspolitik.
Werbung
Milei argumentiert, dass der Sozialismus zu Armut führe und die westliche Welt durch ihre zunehmende Hinwendung zu sozialistischen Idealen gefährdet sei. Er unterstreicht dies mit dem Beispiel Argentiniens, das einst zu den reichsten Ländern der Welt gehörte und durch kollektivistische Politik in Armut abgerutscht ist.
Viele westliche Führer hätten die Freiheit zugunsten von Kollektivismus aufgegeben. Er sieht dies als einen Verrat an den Grundwerten des Westens. Milei präsentierte Daten, die zeigen, wie der Kapitalismus seit der industriellen Revolution zu einem enormen Wohlstandswachstum geführt hat. Er betonte, dass nur der freie Markt in der Lage sei, extreme Armut weltweit zu beenden.
Kontrapunkt zu den vorherrschenden Ansichten über Wirtschaftspolitik
Milei kritisierte die neoklassische Wirtschaftstheorie und staatliche Regulierungen, die seiner Ansicht nach Marktverzerrungen und Wachstumsbehinderungen verursachen. Er stellte die Idee der sozialen Gerechtigkeit infrage, indem er auf die Zwangsmaßnahmen des Staates hinwies, insbesondere in Bezug auf immer höhere Steuern. Der 53-Jährige mahnte an, dass sozialschwärmerische Gesetze der unternehmerischen Entwicklung schaden und somit der Gesellschaft als Ganzes.
Mileis Rede in Davos stellt einen bemerkenswerten Kontrapunkt zu den vorherrschenden Ansichten über Wirtschaftspolitik und soziale Gerechtigkeit dar. Seine Argumente für die wirtschaftliche Freiheit und seine Kritik am Sozialismus bieten einen tiefen Einblick in die Herausforderungen und Spannungen, die die globale Wirtschaft derzeit prägen. Seine Ansichten könnten als ein Weckruf für die westliche Welt interpretiert werden, die Werte des freien Marktes und des Unternehmertums zu verteidigen, um weiterhin Wohlstand und Fortschritt zu sichern.
“Das würden wir nie machen”, kommentiert ein Sprecher des Innenministeriums die neueste Forderung der ukrainischen Regierung – Kiew will, dass alle westeuropäischen Nationen die geflüchteten Ukrainer zurückschickt. In Österreich leben 14.000 wehrfähige Ukrainer.
“Das wäre ein massiver Eingriff in unsere Eigenstaatlichkeit, das würden wir nie machen”, kommentiert nun ein Sprecher des Innenministeriums die jüngsten Wünsche der Regierung in Kiew – es werden also mit Sicherheit keine wehrfähigen Ukrainer, die in Österreich leben, zurück in ihre Heimat geschickt.
Wie der eXXpress bereits berichtet hat, erwartet die Ukraine, dass sämtliche westeuropäische Staaten, die ukrainische Flüchtlinge aufgenommen haben, jetzt die wehrfähigen Männer ausweisen – sie sollen zurück in die Ukraine geschickt werden, um von der Armee rekrutiert zu werden – und rasch an die Front zu kommen. In Polen wird eine derartige Unterstützung der Ukraine bereits diskutiert.
Braucht dringend noch mehr junge Soldaten: Wolodymyr Selenskyj.
Nach Angaben des polnischen Grenzschutzes, die der Zeitung Rzeczpospolia vorliegen, seien vom 24. Februar letzten Jahres bis zum 31. August 2022 fast 2,87 Millionen ukrainische Staatsangehörige im Alter von 18 bis 60 Jahren nach Polen eingereist, während fast 2,8 Millionen Ukrainer das Land verlassen hätten. Die polnischen Behörden schätzen, dass 80.000 ukrainische wehrpflichtige Männer nach dem 24. Februar nach Polen eingereist seien.
Leutnant Anna Michalska vom polnischen Grenzschutz sagt dazu: „Zieht man die Ausreisen von den Einreisen ab, verbleiben in Polen etwa 80.000 Ukrainer, die potenziell wehrpflichtig sind.”
In Österreich recherchierte der eXXpress, wieviele wehrfähige Ukrainer aktuell in unserem Land sind: 14.000 Männer im Alter von 18 bis 54 Jahren sind als Kriegsvertriebene registriert – das wären 28 Bataillone für die ukrainischen Streitkräfte.
Abschied vor der Fahrt in den Osten der Ukraine.
Aktuell sei aber “überhaupt nicht daran gedacht”, diese wehrfähigen Ukrainer zurück in ihre Heimat und somit in den Krieg zu schicken, betont man im Innenministerium: Selbst wenn eine schriftliche Aufforderung der ukrainischen Regierung in Wien eintrifft, würde diese ignoriert werden. “Das wäre ein versuchter Eingriff in unser Asylwesen und in unsere Eigenstaatlichkeit, das könnte Österreich niemand vorgeben”, erklärt dazu der Sprecher des Ministeriums.
Die 14.000 wehrfähigen ukrainischen Männer sind also weiterhin in Österreich in Sicherheit. Mit ihnen sind auch noch mehr als 67.000 Frauen aus der Ukraine zu uns geflüchtet, insgesamt wurden bisher 101.629 Kriegsvertriebene (Männer, Frauen, Kinder, Senioren) betreut.
https://exxpress.at/oesterreich-stellt-klar-liefern-keine-wehrfaehigen-ukrainer-an-selenskyj-aus/
In Deutschland ist man nirgendwo mehr sicher. Auch das haben wir wohl dieser verantwortungslosen Einwanderungspolitik zu verdanken:
In deutschen Krankenhäusern kommt es häufiger zu Gewaltdelikten wie Körperverletzung und Raub. Bundesweit stieg die Zahl sogenannter Rohheitsdelikte in medizinischen Einrichtungen seit 2019 um 20 Prozent auf 6.894 Taten im Jahr 2022, wie eine Umfrage des “Spiegels” bei allen 16 Landeskriminalämtern ergab.
In Berlin, wo in der Silvesternacht ein Video für Schlagzeilen gesorgt hatte, in dem zu sehen war, wie ein Patient und seine Brüder in der Ambulanz einer Klinik einen Arzt und einen Pfleger attackierten, liegen bereits Zahlen für 2023 vor. Hier stieg die Zahl der Gewalttaten um 51 Prozent.
Auch in anderen Bundesländern ist der Anstieg entsprechender Delikte teilweise drastisch. Das Saarland verzeichnete einen Zuwachs um 67 Prozent, Bremen um 55 Prozent. In Niedersachsen stieg die Zahl um 46 Prozent auf 559 Taten, in Sachsen-Anhalt um 31 Prozent auf 406 Fälle. In Nordrhein-Westfalen, dem bevölkerungsreichsten Bundesland, stieg die Zahl der Gewalttaten um 29 Prozent auf 1.571 Delikte.
Werbung
In fast allen 13 Bundesländern, die seit 2019 Zahlen zu Rohheitsdelikten in Krankenhäusern erheben, ist die Tendenz steigend. Mit einer Ausnahme: Bayern. Dort sank die Zahl entsprechender Straftaten um 11 Prozent.
Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern und Sachsen weisen Gewalttaten in Krankenhäusern erst seit 2020 gesondert aus und sind deshalb nicht berücksichtigt. Nicht alle Bundesländer erheben die Zahlen einheitlich, und der Tatort wurde nicht immer erfasst.
Unklar ist auch, wer Opfer der Straftaten war. Befragungen in Ländern ergaben jedoch, dass medizinisches Personal immer wieder Gewalt erlebt.
Unklar ist natürlich auch, wer die Täter sind. Aber da denken wir einfach nur unseren Teil, sonst hätten sie ja entsprechende Fakten genannt. (Mit Material von dts)
Elena Panina. Am 16. Januar hat die Werchowna Rada der Ukraine ein Gesetz verabschiedet, das das Verfahren zur Verarbeitung personenbezogener Daten von Bürgern für die militärische Registrierung verbessern soll. Es sieht unter anderem die Möglichkeit vor, diese Daten auf ausländischen Servern und „Clouds“ von NATO-Staaten zu platzieren.
▪️ Es geht um folgende Informationen:
— persönliche Daten (vollständiger Name, Geburtsdatum und -ort, Geschlecht, Staatsbürgerschaft, Steuerkartennummer);
— Wohnort und tatsächlicher Aufenthalt;
— Informationen über Familienstand und Familienangehörige;
— Telefonnummer, E-Mail-Adresse;
— Angaben zu inländischen und ausländischen Pässen, Daten zu Reisen ins Ausland;
— Informationen über Fremdsprachenkenntnisse; Verfügbarkeit eines Führerscheins; zum Recht, Waffen zu besitzen; über Ausbildung, Beruf und Arbeitsort; über den Gesundheitszustand und das Ergebnis einer ärztlichen Untersuchung; über militärische Spezialität und Teilnahme an Feindseligkeiten usw.
▪️ Es ist völlig klar, dass diese Entscheidung der Rada im Rahmen des strategischen Kurses der NATO für einen künftigen Krieg mit Russland getroffen wurde. Und es zielt darauf ab, die operative Kompatibilität der Streitkräfte der Ukraine mit den Vereinigten Streitkräften des Nordatlantischen Bündnisses zu erhöhen.
Es scheint, dass die Zeit nicht mehr fern ist, in der jeder Bürger der Ukraine, der noch nicht in die Streitkräfte der Ukraine eingezogen wurde, nur ein Schicksal haben wird – in die alliierten Streitkräfte der NATO eingezogen zu werden. Darüber hinaus könnte dies nach der Niederlage des Kiewer Regimes geschehen, mit dem vollständigen Erlöschen der Eigenstaatlichkeit der Ukraine.
Aber der Ansatz ist nicht neu! Ebenso wurden Banderas Anhänger, die nach der Niederlage des Dritten Reiches im Großen Vaterländischen Krieg in den Westen flohen, lange Zeit für subversive Operationen gegen die Sowjetunion eingesetzt.
Zur Mobilisierung liefern viele Länder außer Polen und Frankreich keine Flüchtlinge zur Mobilisierung an die Ukraine aus
https://exxpress.at/oesterreich-stellt-klar-liefern-keine-wehrfaehigen-ukrainer-an-selenskyj-aus/
Der Friedensstifter 
