The Ukraine Charade, Revisited

By Pepe Escobar
Strategic Culture

Even if country 404 is utterly defeated in 2024, once again it’s imperative to stress it: this is far from over.

Selected players scattered around the Beltway silos of power, diligently working as messengers for the people who really run the show in the Hegemon, have concluded that a no holds barred confrontation with Russia would lead to the collapse of all of NATO; undo decades of US iron grip on Europe; and ultimately cause the Empire’s downfall.

Playing brinkmanship games sooner or later would meet the indestructible red lines inbuilt in the unmovable Russian object.

US elites are smarter than that. They may excel on calculated risk. But when the stakes are this high, they know when to hedge and when to fold.

The “loss” of Ukraine – now a graphic imperative – is not worth risking the loss of the whole Hegemonic ride. That would be too much for the Empire to lose.The Truth about Energy…Corsi Ph.D., Jerome R.Best Price: $15.00Buy New $19.99(as of 07:31 UTC — Details)

So even as they get increasingly desperate with the accelerated imperial plunge into a geopolitical and geoeconomic abyss, they’re frantically changing the narrative – a domain in which they excel.

And that explains why discombobulated European vassals in NATO-controlled EU are now in total panic.

Davos this week offered bucketloads of Orwellian salad. The key, frantic messages: War is peace. Ukraine is not (italics mine) losing and Russia is not winning. Hence Ukraine needs way more weaponizing.

Yet even Norwegian Wood Stoltenberg was told to toe the new line that matters: “NATO is not moving into Asia. It’s China that is coming close to us.” That certainly adds a new wacky meaning to the notion of moving tectonic plates.

Keep the Forever Wars engine running

There is a total void of “leadership” in Washington. There is no “Biden”. Just Team Biden: a corporate combo featuring low-rent messengers such as de facto neocon Little Blinkie. They do what they’re told by wealthy “donors” and the financial-military interests that really run the show, reciting the same old cliché-saturated lines day after day, bit players in a Theatre of the Absurd.

Only one exhibit suffices.

Reporter: “Are the airstrikes in Yemen working?”

The President of the United States: “Well, when you say working, are they stopping the Houthis? No. Are they gonna continue? Yes.”

The same in what passes for “strategic thinking” applies to Ukraine.

The Hegemon is not being lured into fighting in West Asia – as much as the genocidal arrangement in Tel Aviv, in tandem with US Zio-cons, wants to drag it into a war on Iran.

Still, the imperial machine is being steered to keep the Forever Wars engine running, non-stop, at varying speeds.

The elites in charge are way more clinical than the whole Team Biden. They know they will not win in what will soon be country 404. But the tactical victory, so far, is massive: enormous profits out of the frantic weaponizing; totally gutting European industry and sovereignty; reducing the EU to the sub-status of a lowly vassal; and from now on plenty of time to find new proxy warriors against Russia – from Polish and Baltic fanatics to the whole Takfiri-neo ISIS galaxy.

From Plato to NATO, it may be too early to state it’s all over for the West. What is nearly over is the current battle, centered on country 404. As Andrei Martyanov himself stresses, it was up to Russia, once again, “to start dismantling what today has become the house of demons and horror in the West and by the West, and she is doing it again in a Russian way – by defeating it on the battlefield.”

That complements the detailed analysis expressed on the new hand grenade of a book by French historian Emmanuel Todd.

Yet the war is far from over. As Davos once again made it quite clear, they will not give up.

Chinese wisdom rules that, “when you want to hit a man with an arrow, first hit his horse. When you want to capture all the bandits, first capture their chief.”

The “chief” – or chiefs – certainly are far from being captured. BRICS+ and de-dollarization may have a shot at it, starting this year.

The plutocratic endgame

Under this framework, even massive US-Ukraine corruption involving rings and rings of theft from lavish US “aid”, as recently revealed by former Ukrainian MP Andrey Derkach, is a mere detail.

Nothing has been done or will be done about it. After all, the Pentagon itself fails every audit. These audits, by the way, did not even include the income from the massive multi-billion dollar heroin operation in Afghanistan – with Camp Bondsteel in Kosovo set up as the distribution center for Europe. The profits were pocketed by US intel operatives off the books.

When fentanyl replaced heroin as a domestic US plague, it was pointless to continue occupying Afghanistan – subsequently abandoned after two decades in pure Helter Skelter mode, leaving behind over $7 billion in weapons.The Billionaire World:…Herland, HanneBuy New $16.00(as of 07:31 UTC — Details)

It’s impossible to describe all these Empire-centric concentric rings of corruption and institutionalized organized crime to a brainwashed collective West. The Chinese, once again, to the rescue. Taoist Zhuangzi (369 – 286 B.C.): “You can’t talk about the ocean to a frog living in a well, you can’t describe ice to a summer midge, and you can’t reason with an ignoramus.”

NATO’s cosmic humiliation in Ukraine notwithstanding, this proxy war against Russia, against Europe and against China remains the fuse that could light up a WWIII before the end of this decade. Who will decide it is an extremely rarefied plutocracy. No, not Davos: these are only their clownish mouthpieces.

Russia has reactivated a military factory system at lightning speed – now standing at about 15 times the capacity of January 2022. Along the front line there are about 300,000 troops, plus in the back two pincer armies of hundreds of thousands of mobile troops in each pincer being prepared to create a double envelopment of the Ukrainian Army and annihilate it.

Even if country 404 is utterly defeated in 2024, once again it’s imperative to stress it: this is far from over. The leadership in Beijing fully understands that the Hegemon is such a disintegrating wreck, on the way to secession, that the only way to hold it together would be a world war. It’s time to re-read T.S. Eliot in more ways than one: “We had the experience but missed the meaning, / and approach to the meaning restores the experience.”

The views of individual contributors do not necessarily represent those of the Strategic Culture Foundation.

The Goddess of the WEF

By James Howard Kunstler

Kunstler.com

“What has been the number one theme of the World Economic Forum this year? It’s not climate change, it’s not Ukraine. It is censorship of the internet. They are painting a target directly on @ElonMusk’s forehead and they’re labeling it ‘X’” — Jack Posobeic

Tell me: is there a fairer grandmotherly face than this in all of Western Civ? Does it not seem to radiate eons of aggregate wisdom, maternal kindness, bountiful nurture, caring, and healing, and even a hint of fun in the nursury. . . the rectified essence of Teutonic beauty, fertility, vitality, and virtue. . . the loving smile of the life-giver caressing humanity like a spring zephyr wafting through the piney Schwarzwald on a June morning?

That is exactly why Ursula von der Leyen was (s)elected President of the European Commission, and why she was sent out to front the World Economic Forum (WEF) this week in her keynote speech to the assembled global grandees of Davos in the dead chill of January. It’s one thing when a cadaverous goblin such as Yuval Noah Harari tells you to eat bugs, and quite another thing when Oma Ursula tells you Keine Sorge, KinderAlles ist gut.

Ursula did offer us children-of-the-world one wee note of caution, though, as every good “grammy” might give to the global kindergarten: watch out for misinformation and disinformation on the internet! Like the evil imps of the Germanic Märchen, these wicked forces lurk and propagate on the internet — waiting to dash all of the WEF’s benevolent plans for our utopian future. That’s why, she explained, the European Commission has drawn up the Digital Services Act — because misinfo and disinfo can fluoresce into hate speech, the most dangerous thing in the world. It must be stomped out! Ground into the dirt under a boot heel!

Misinfo and disinfo about what, exactly? Ursula omitted to specify, but we can guess, can’t we? For instance, about how more and more every year the WEF seems to operate like a global racketeering operation, seeking the levers of control in all the naughtiest sovereign nations of the earth overpopulated with “useless eaters” who are remorselessly busy wrecking the climate to enjoy, say, in the case of the USA, their loathsome motor-sports, mega-churches, gun shows, hot-tubs, and Golden Corral All-You-Can-Eat buffets! The WEF, a racket? A cabal of haughty control freaks? What a hateful thing to say, after everything kindly onkel Schwabenklaus has done for mankind! It hurts our feelings to hear this!

Yet, why do scores of billionaires flock to the yearly Davos meet-up and coordinate their funding streams into countless NGOs and shadowy activist organizations aimed at manipulating the activities of governments around the world? I assure you it’s hardly for the fabulous hors d’oeuvre platters or the even more fabulous on-call hookers. (The nabobs of finance must be satisfied with the services of their personal chefs and masseuses.) Ursula says the WEF notables meet annually “because our democracies and our businesses have interests that align: creating prosperity, wealth and security for people, creating a stable environment to unlock innovation and investment, and creating equal opportunity and freedom.”

I have some disappointing news for you: grandmother Ursula is lying (alas, we live in time of epic disappointments). If the WEF wanted “stability” you would not see Alex (and papa George) Soros pouring money into every county DA election from Maine to California to make sure that looting, car-jacking, and mayhem go unpunished. . . or that men of military age from every failed state on the planet get flown across the oceans to NGO-supported waystations in Central America so that the cartels of Mexico can take over the final leg of their illegal entry into the USA. . . or ditto the boats ferrying Africans and Arabs across the Mediterranean to overwhelm the societies of Europe — including especially Grammy Ursula’s Germany.

The last thing the WEF she fronts for cares about is this airy-fairy freedom thing. Ditto equal opportunity. They want all the goodies for themselves and they want the rest of us to quit cluttering up their world. And they mean to get you out of here, for-real. The Covid-19 operation, so advantageous to their Great Reset plan, has resulted in billions of people subjected to very sketchy “vaccines.” The record indicates a shocking, abnormal, sustained rise, since 2021, when the “vaccines” were introduced, of all-causes deaths. That was just the overture of the Next Big Thing.

This week, the WEF and its subaltern org, the WHO, amped up warnings about the coming “Disease X.” This, they say, will be much worse than the namby-pamby Covid-19, which mostly led to people’s deaths by iatrogenic medical maltreatment with respirators, remdesivir, and opiates — and the relentless suppression of actual effective treatments. (All talk of ivermectin and hydroxychloroquine on the Internet was deemed “disinfo.”)

If such a thing as “Disease X” does arise in the weeks and months ahead, this is what it will actually be: a cover-story for all the previously mRNA-vaccinated people with damaged immune systems getting fatally ill from a new mutation of Covid. Eminent virologists are predicting exactly this. (Misinformation, you think?) Wait for it and find out.

Reprinted with permission from Kunstler.com.

The Best of James Howard Kunstler

James Howard Kunstler is the author of The Long Emergency, Too Much Magic, The Geography of Nowhere, the World Made By Hand novels, and more than a dozen other books. He lives in Washington County, New York.

Copyright © Kunstler.com

Americans Are Fighting for Control of Federal Powers That Shouldn’t Exist

Today’s federal government is almost entirely unconstitutional

By Brian McGlinchey
Stark Realities

It’s no secret that politics in the United States is growing increasingly acrimonious — to the point that a 2022 poll found 43% of Americans think a civil war is a least somewhat likely in the next decade.

But here’s what few people realize: The intensity of our division springs from a federal government operating far beyond the limits of the Constitution — fueling a fight for control over powers that were never supposed to exist at the national level.

To put it another way, if the federal government were confined to its actual granted authorities, federal elections would be of little interest to the general public, because the outcome would be largely irrelevant to their everyday lives.


America’s founders drafted the Constitution with great trepidation. Having just escaped British tyranny, the people of the separate states that would comprise the proposed union were wary of centralizing too much power at the federal level, and thus sowing the seeds of a new tyranny.History of the America…Paxson, Frederic L.Best Price: $19.97Buy New $20.24(as of 10:17 UTC — Details)

They therefore set out to create a federal government to which the states delegated only certain limited powers, with all other subjects of governance reserved to the states.

Those powers — only 18 of them — are listed, one by one, in Article I, Section 8 of the Constitution. They include such things as the power to raise armies, maintain a navy, declare war, borrow money, coin money, establish punishments for counterfeiters and pirates, set standards of weights and measures, secure patents and establish post offices.

Reassuring those who were considering the enormously consequential decision of whether to ratify the Constitution, James Madison wrote,

The powers delegated by the proposed Constitution to the federal government are few and defined. Those which are to remain in the State governments are numerous and indefinite. [Federal powers] will be exercised principally on external objects, as war, peace, negotiation, and foreign commerce…The powers reserved to the several States will extend to all the objects, which, in the ordinary course of affairs, concern the lives, liberties and properties of the people.”

To win over those would-be ratifiers who still feared the proposed federal government would undercut state sovereignty and infringe individual liberties, ten amendments were drafted — the Bill of Rights. The 10th Amendment codified Madison’s previous assurance about the division of authorities between the federal and state governments:

“The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.”

We arrive then at a hard fact: Today’s sprawling federal government, which involves itself in almost every aspect of daily American life, is almost entirely unconstitutional.

To rattle off just a random fistful of the federal government’s unauthorized undertakings and entities — brace yourself — there is zero constitutional authority for the Social Security, Medicare, federal drug prohibitions, the Small Business Administration, crop subsidies, the Department of Labor, automotive fuel efficiency standards, climate regulations, the Federal Reserve, union regulation, housing subsidies, the Department of Agriculture, workplace regulations, the Department of Education, federal student loans, the Food and Drug Administration, food stamps, unemployment insurance or light bulb regulations. Even that sampling doesn’t begin to fully account for the scope of the unsanctioned activity.

Don’t let your affinity for any of those enterprises short-circuit your intellectual honesty: Even if you view some of them as benign, that doesn’t render them constitutional. And if you’ve ever invoked the Constitution to spotlight a different kind of government overreach, it would be hypocritical to nod approvingly when it’s violated in ways where you deem the result beneficial.

So how did we get to this place where the intended relationship between federal and state powers has been completely inverted — with a federal government wielding powers that are now “numerous and indefinite” rather than being “few and defined”?

Much of the current state of affairs has been driven by the Supreme Court’s extreme and expansive interpretations of certain clauses of the Constitution. Among the most significant are the General Welfare and Commerce clauses.

The General Welfare Clause, found at the start of Article 1, Section 8, says:

The Congress shall have power to lay and collect taxes, duties, imposts and excises, to pay the debts and provide for the common defense and general welfare of the United States…

Embedded in a clause focused on the power to tax, the words “general welfare” were meant to ensure that Congress’s taxation and spending would be confined to purposes that were broadly beneficial, rather than catering to narrow or localized interests.Ancestral Dietary Stra…Knobbe M.D., Chris A.Best Price: $22.42Buy New $25.01(as of 07:27 UTC — Details)

The clause’s language was copied from the Articles of Confederation, where, as Madison explained, “it was always understood as nothing more than a general caption to the specified powers.” Indeed, he said, it was copied for the very reason that its prior use and understanding would hopefully minimize the risk of it being misinterpreted as a grant of power.

It flies in the face of reason that the drafters of the Constitution would take pains to carefully list the Congress’s specific authorities, yet simultaneously say Congress could also do anything it thinks generally beneficial.

Countering those who sought to interpret the clause that way, Thomas Jefferson wrote, “To consider the…phrase…as giving a distinct and independent power to do any act they please, which might be for the good of the Union, would render all the preceding and subsequent enumerations of power completely useless.”

Clearly, based on context and history, those two words, general welfare, do not bestow an authority. Indeed, they’re present to limit an authority — the power to tax and spend.

The forces seeking to reshape the federal government by exploiting those two words were held at bay, but only for so long. In 1937, the Supreme Court used the imaginatively expansive interpretation of the General Welfare Clause to turn back a constitutional challenge to the Social Security Act — and to set a precedent that would fundamentally change the nature of our federal government.

Read the Whole Article

What the “WEF Creeps” Believe In

Thomas DiLorenzo

Javier Melei spoke truth to hubris at the “World Economic Forum” in Davos the other day, as Tom Woods describes. Here’s how the “WEF Creeps,” as Tom calls them, want to implement the latest rendition of totalitarian, worldwide central planning. (Where have I heard that before?).

WHO Head – Global Compliance Needed For NEXT Pandemic

Michael McKay

From Modernity News:

In an appearance at the globalist World Economic Forum in Davos, the Director General of the World Health Organisation urged that global cooperation will be needed during the next pandemic, and that “national interests” hinder compliance.

Read the entire article and view the video links HERE.

“Bidenomics” Lies And The Fed’s “Rescue” Operations

Daniel McAdams

Just the term “Bidenomics” should make Americans cringe. It implies that government is outside and above actual and immutable economic laws. Whenever you see “omics” appended to a politician’s name, beware. You’re being fed yet another fictitious “narrative.” You don’t need the government or the media to “explain” your economic situation to you. Their “explanation” will rarely, if ever, match reality.

FacebookTwitter

https://www.lewrockwell.com/lrc-blog/bidenomics-lies-and-the-feds-rescue-operations/

Will the Next Pandemic Come From Colorado Bat Lab?

By Llewellyn H. Rockwell, Jr.

Writes Ginny Garner:

Lew,

“It looks and feels like a setup” – Dr. Richard Bartlett

“I don’t know why people aren’t shouting about this from the rooftops” – Alex Jones

A new Ebola lab in Colorado is performing gain of function research on ebola while Colorado health care workers are being injected with vaccines containing the live ebola virus. Blackrock owns Merck which makes the vaccine. Ebola has a 50% death rate. Bill Gates has said ebola would be the next pandemic. The World Economic Forum and World Health Organization are warning about a future Disease X. The vaccine insert issued by the FDA admits they shed 31% of the time and therefore infect others. Gain of function research which weaponizes vaccines to make them more deadly and cause injury has returned to the US. Alex Jones interviewed Bartlett and investigative journalist Jon Fleetwood about this today. Here is Fleetwood’s article:

https://jonfleetwood.substack.com/p/ebola-vaccine-that-sheds-onto-infects

Another interview with Bartlett: 

https://thenewamerican.com/video/dr-richard-bartlett-will-the-next-pandemic-come-from-a-colorado-bat-lab

Americans Are Fighting for Control of Federal Powers That Shouldn’t Exist

Today’s federal government is almost entirely unconstitutional

By Brian McGlinchey
Stark Realities

It’s no secret that politics in the United States is growing increasingly acrimonious — to the point that a 2022 poll found 43% of Americans think a civil war is a least somewhat likely in the next decade.

But here’s what few people realize: The intensity of our division springs from a federal government operating far beyond the limits of the Constitution — fueling a fight for control over powers that were never supposed to exist at the national level.

To put it another way, if the federal government were confined to its actual granted authorities, federal elections would be of little interest to the general public, because the outcome would be largely irrelevant to their everyday lives.


America’s founders drafted the Constitution with great trepidation. Having just escaped British tyranny, the people of the separate states that would comprise the proposed union were wary of centralizing too much power at the federal level, and thus sowing the seeds of a new tyranny.History of the America…Paxson, Frederic L.Best Price: $19.97Buy New $20.24(as of 10:17 UTC — Details)

They therefore set out to create a federal government to which the states delegated only certain limited powers, with all other subjects of governance reserved to the states.

Those powers — only 18 of them — are listed, one by one, in Article I, Section 8 of the Constitution. They include such things as the power to raise armies, maintain a navy, declare war, borrow money, coin money, establish punishments for counterfeiters and pirates, set standards of weights and measures, secure patents and establish post offices.

Reassuring those who were considering the enormously consequential decision of whether to ratify the Constitution, James Madison wrote,

The powers delegated by the proposed Constitution to the federal government are few and defined. Those which are to remain in the State governments are numerous and indefinite. [Federal powers] will be exercised principally on external objects, as war, peace, negotiation, and foreign commerce…The powers reserved to the several States will extend to all the objects, which, in the ordinary course of affairs, concern the lives, liberties and properties of the people.”

To win over those would-be ratifiers who still feared the proposed federal government would undercut state sovereignty and infringe individual liberties, ten amendments were drafted — the Bill of Rights. The 10th Amendment codified Madison’s previous assurance about the division of authorities between the federal and state governments:

“The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.”

We arrive then at a hard fact: Today’s sprawling federal government, which involves itself in almost every aspect of daily American life, is almost entirely unconstitutional.

To rattle off just a random fistful of the federal government’s unauthorized undertakings and entities — brace yourself — there is zero constitutional authority for the Social Security, Medicare, federal drug prohibitions, the Small Business Administration, crop subsidies, the Department of Labor, automotive fuel efficiency standards, climate regulations, the Federal Reserve, union regulation, housing subsidies, the Department of Agriculture, workplace regulations, the Department of Education, federal student loans, the Food and Drug Administration, food stamps, unemployment insurance or light bulb regulations. Even that sampling doesn’t begin to fully account for the scope of the unsanctioned activity.

Don’t let your affinity for any of those enterprises short-circuit your intellectual honesty: Even if you view some of them as benign, that doesn’t render them constitutional. And if you’ve ever invoked the Constitution to spotlight a different kind of government overreach, it would be hypocritical to nod approvingly when it’s violated in ways where you deem the result beneficial.

So how did we get to this place where the intended relationship between federal and state powers has been completely inverted — with a federal government wielding powers that are now “numerous and indefinite” rather than being “few and defined”?

Much of the current state of affairs has been driven by the Supreme Court’s extreme and expansive interpretations of certain clauses of the Constitution. Among the most significant are the General Welfare and Commerce clauses.

The General Welfare Clause, found at the start of Article 1, Section 8, says:

The Congress shall have power to lay and collect taxes, duties, imposts and excises, to pay the debts and provide for the common defense and general welfare of the United States…

Embedded in a clause focused on the power to tax, the words “general welfare” were meant to ensure that Congress’s taxation and spending would be confined to purposes that were broadly beneficial, rather than catering to narrow or localized interests.Ancestral Dietary Stra…Knobbe M.D., Chris A.Best Price: $22.42Buy New $25.01(as of 07:27 UTC — Details)

The clause’s language was copied from the Articles of Confederation, where, as Madison explained, “it was always understood as nothing more than a general caption to the specified powers.” Indeed, he said, it was copied for the very reason that its prior use and understanding would hopefully minimize the risk of it being misinterpreted as a grant of power.

It flies in the face of reason that the drafters of the Constitution would take pains to carefully list the Congress’s specific authorities, yet simultaneously say Congress could also do anything it thinks generally beneficial.

Countering those who sought to interpret the clause that way, Thomas Jefferson wrote, “To consider the…phrase…as giving a distinct and independent power to do any act they please, which might be for the good of the Union, would render all the preceding and subsequent enumerations of power completely useless.”

Clearly, based on context and history, those two words, general welfare, do not bestow an authority. Indeed, they’re present to limit an authority — the power to tax and spend.

The forces seeking to reshape the federal government by exploiting those two words were held at bay, but only for so long. In 1937, the Supreme Court used the imaginatively expansive interpretation of the General Welfare Clause to turn back a constitutional challenge to the Social Security Act — and to set a precedent that would fundamentally change the nature of our federal government.

Read the Whole Article

Umfragen in der arabischen Welt zum Gaza-Krieg: Deutschland verliert massiv an Ansehen

Karin Leukefeld

Ein Artikel von Karin Leukefeld

Der Krieg gegen Gaza bestimmt seit 100 Tagen den Alltag der Menschen im Mittleren Osten und in der islamischen Welt. Anfang des Jahres erschienen zahlreiche Umfragen, die die Ansichten der Bevölkerung in den betroffenen Gebieten sowie in Israel und in den USA – den beiden Hauptakteuren im Krieg gegen Gaza – widerspiegeln. Ob Israel, Palästina, ob in den arabischen Golfstaaten oder der gesamten arabisch-muslimischen Welt – Regierungen und Denkfabriken, Versicherungen und weltumspannende Unternehmen und nicht zuletzt die Medien wollen wissen, was die Menschen über den Krieg und die daraus resultierenden Folgen denken. Eine deutliche Tendenz zeigt sich in der arabischen Welt. Zustimmung und Vertrauen in die USA und ihre Partner in der EU oder NATO ist deutlich gesunken, dafür stieg das Ansehen von China, Iran und Russland. Von Karin Leukefeld, Damaskus.

Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.

Audio-Player

00:00

00:00

Pfeiltasten Hoch/Runter benutzen, um die Lautstärke zu regeln.

Podcast: Play in new window | Download

Israel

In Israel stand bei einer kürzlich veröffentlichten Umfrage die Frage im Vordergrund, ob der Staat den Krieg gegen Gaza gewinnen oder verlieren wird. Laut der Umfrage, die vom Meinungsforschungsinstitut „Lazar“ im Auftrag der Tageszeitung Maariv am 10./11. Januar 2024 durchgeführt worden war, beantworteten 30 Prozent die Frage, ob Israel nach 100 Tagen Krieg den Krieg (gegen Gaza) gewinnen könne, mit „Nein“. Nur 9 Prozent der Befragten waren der Ansicht, dass Israel etwas erreichen und den Krieg gewinnen werde. 53 Prozent waren der Ansicht, Israel habe den Krieg „noch nicht“ gewonnen und 8 Prozent antworteten mit „ich weiß nicht“.

Regierungsanhänger zeigten sich demnach optimistischer als Anhänger der Opposition. 14 Prozent der Regierungsanhänger zeigten sich überzeugt, Israel werde den Krieg gewinnen, während 53 Prozent meinten, Israel sei auf dem Weg zum Sieg. 24 Prozent meinten allerdings, der Verlust für Israel werde groß sein. Von Anhängern der Opposition waren nur 2 Prozent der Befragten der Ansicht, dass Israel den Krieg gewinnen werde. 60 Prozent meinten, Israel sei auf dem Weg zum Sieg, während 31 Prozent sich überzeugt zeigten, dass es zu einem großen Verlust komme.

Eine Umfrage von Ende 2023 hatte erbracht, dass eine Mehrheit der Israelis das Vertrauen in die Netanyahu-Regierung verloren hat. 69 Prozent der Befragten hatten sich für sofortige Neuwahlen ausgesprochen, allerdings erst nachdem der Krieg gegen Gaza beendet sei.

USA

Eine Umfrage des US-amerikanischen Gallup-Instituts zeigt eine gespaltene Gesellschaft hinsichtlich des Gazakrieges und der US-amerikanischen Rolle dabei. Mehrheitlich gibt es wenig Kritik an der US-Einmischung.

Nur vier von zehn Befragten waren der Meinung, dass die US-Administration das Richtige tue, um den Konflikt zu lösen. Auf die Frage, ob die USA genug (für Israel) tue, gaben 41 Prozent an, die USA gebe ausreichend, 39 Prozent hielten die US-Unterstützung für unzureichend, während 19 Prozent der Ansicht waren, die Unterstützung für Israel sei „mehr als notwendig“. Republikaner und Demokraten zeigten sich mit jeweils 40 Prozent einig darin, dass die USA „nicht genug“ tue, um den Konflikt zu lösen. Dabei waren 48 Prozent der Demokraten der Ansicht, die Intervention der USA sei richtig. Dieser Ansicht waren allerdings nur 33 Prozent der Republikaner. 38 Prozent der Befragten meinten, Israel erhalte die richtige Menge an Unterstützung, 36 Prozent waren der Ansicht, es werde zu viel geliefert, und 24 Prozent meinten, die Unterstützung sei zu gering.

Hinsichtlich der Unterstützung der US-Administration für die Palästinenser gaben 33 Prozent an, es sei zu wenig, 33 Prozent meinten, es sei angemessen und 31 Prozent meinten, die USA würde die Palästinenser zu viel unterstützen.

Deutlich gingen die Meinungen über den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu auseinander. Während 55 Prozent der Republikaner ihn unterstützten, waren es bei Parteiunabhängigen 30 Prozent und bei den Demokraten nur 14 Prozent.

Arabische Welt

Die arabische Wahrnehmung im Zusammenhang mit Israels Krieg gegen Gaza zeigt vor allem gegenüber bisherigen Verbündeten im Westen deutliche Veränderung. Die Befragten zeigten große Sympathie gegenüber den Staaten, die sich aktiv für die Interessen und Ziele der Palästinenser einsetzen, während sie sich von den Staaten, die Israel aktiv unterstützen, deutlich abwandten.

Das in Tunesien regelmäßig durchgeführte Arabische Barometer zeigte demnach schon Mitte Dezember 2023 einen deutlichen Meinungsumschwung nach dem 7. Oktober 2023, dem Tag des Angriffs der Qassam-Brigaden auf Israel. Die Unterstützung für die USA und eine Zwei-Staaten-Lösung zwischen Israel und Palästina sank rapide ab, während die Unterstützung für Iran und den militanten Widerstand deutlich zunahm.

So wünschten sich vor dem 7. Oktober noch 56 Prozent der Tunesier enge wirtschaftliche Beziehungen mit den USA, nur drei Wochen später schon war dieser Prozentsatz auf 34 Prozent gesunken. US-Präsident Joe Biden hatte vor dem 7. Oktober noch eine Zustimmung von 29 Prozent. Nach dem Beginn des israelischen Kriegs gegen Gaza und der Erklärung von Biden, es gäbe „keine Bedingungen“ für die US-Unterstützung für Israel, sankt sein Beliebtheitswert auf gerade noch 6 Prozent.

Auch die Ansicht über China änderte sich. Während vor dem 7. Oktober nur etwa ein Drittel der Tunesier die Politik Chinas zum israelisch-palästinensischen Konflikt der Politik der USA vorzogen, waren es nach dem 7. Oktober 50 Prozent der Befragten, die die chinesische Politik besser fanden. Nur 14 Prozent der Befragten sagten das noch für die US-Politik. Ähnlich war das Ergebnis bei der Frage, wer eine bessere Politik für regionale Sicherheit verfolge. Schon vor dem 7. Oktober bevorzugten 31 Prozent der Tunesier die chinesische Politik, während es nach dem 7. Oktober 50 Prozent waren. Die Prozentzahl derjenigen, die die US-Politik hinsichtlich der regionalen Sicherheit bevorzugten, sank von 19 Prozent (vor dem 7. Oktober) auf 12 Prozent.

Während die Umfrage nicht konkret nach der Politik des Irans fragte, wurde doch nach der Außenpolitik des obersten Revolutionsführers im Iran, Ayatollah Ali Khamenei, gefragt. Dieser hatte am 19. Oktober 2023 ein Ende der Bombardierung des Gaza-Streifens gefordert und Israel einen „Völkermord“ vorgeworfen. Die Zustimmungswerte zur iranischen Außenpolitik stiegen nach der Erklärung von Khamenei von 29 Prozent der Tunesier auf 41 Prozent.

Der Krieg gegen Gaza hat in Tunesien die Zustimmung zu einer von den USA seit Jahren vorangetriebenen Politik der „Normalisierung“ zwischen arabischen Staaten und Israel im Keller versenkt. Waren vor dem 7. Oktober ohnehin nur 12 Prozent der Ansicht, man könne eine „Normalisierung“ der Beziehungen mit Israel versuchen, lagen Ende Oktober die Zustimmungswerte zur „Normalisierung“ bei weniger als einem Prozent.

Das Arabische Zentrum für Forschung und politische Studien mit Sitz in Doha (Katar) veröffentlichte am 10. Januar 2024 die Ergebnisse einer weiteren Umfrage über den Krieg gegen Gaza. 8.000 Männer und Frauen wurden in 16 arabischen Ländern befragt. Danach äußerten 97 Prozent der Befragten, dass der Krieg gegen Gaza sie psychologisch belaste. 80 Prozent gaben an, regelmäßig die Nachrichten über den Krieg zu verfolgen, 7 Prozent hörten keine Nachrichten. 54 Prozent nutzten das Fernsehen, 43 Prozent das Internet, um sich zu informieren.

Befragt zu dem militärischen Angriff der Qassam-Brigaden am 7. Oktober gaben 35 Prozent an, die Operation sei Folge der anhaltenden Besatzung palästinensischer Gebiete durch Israel gewesen. 24 Prozent meinten, die Operation sollte die Al-Aqsa-Moschee gegen Angriffe Israels verteidigen, 8 Prozent waren der Meinung, der 7. Oktober sei das Ergebnis der anhaltenden Belagerung des Gaza-Streifens gewesen. Auf eine Frage zur Charakterisierung der Militäroperation der Qassam-Brigaden gaben 67 Prozent an, es habe sich um eine „legitime Widerstandsoperation“ gehandelt. 19 Prozent hielten das Vorgehen für „fehlerhaft“, aber legitim, 3 Prozent sagten, es sei eine legitime Widerstandsoperation gewesen, die schreckliche kriminelle Handlungen beinhaltet habe und 5 Prozent bezeichneten die Operation als illegitim.

Eine Mehrheit (ohne Prozentangabe) hielt einen Vergleich zwischen der Hamas und dem Islamischen Staat im Irak und in der Levante (ISIS) für falsch.

Die Haltung gegenüber regionalen und internationalen Akteuren im Krieg Israels gegen Gaza zeigte mit 94 Prozent eine überdeutliche Ablehnung der US-Position, 82 Prozent nannten die US-Haltung „sehr schlecht“. Ähnlich negativ wurden die Positionen von Frankreich (Ablehnung 79 Prozent), Großbritannien (Ablehnung 78 Prozent) und Deutschland (75 Prozent) eingestuft. Zustimmung und Ablehnung gegenüber den Positionen des Iran, der Türkei, Russlands und Chinas hielten sich im 40-er Prozentbereich die Waage.

Quelle: Screenshot von dohainstitute.org

76 Prozent gaben an, dass ihre Ablehnung gegenüber den USA deutlich zugenommen habe seit Beginn des Gazakrieges. 81 Prozent sagten, sie hielten die Äußerungen der USA hinsichtlich eines Staates Palästina in den Grenzen von 1967 für unglaubwürdig.

Auch die Meinung gegenüber den Palästinensern in den arabischen Staaten wurde abgefragt. Dabei waren 92 Prozent der Meinung, die Rechte der Palästinenser gehe alle Araber, nicht nur die Palästinenser an. Diese Ansicht stieg in Marokko von 59 Prozent (im Jahr 2022) auf 95 Prozent, in Ägypten von 75 Prozent (2022) auf 94 Prozent, im Sudan von 68 Prozent (2022) auf 91 Prozent und in Saudi-Arabien von 69 Prozent (2022) auf 95 Prozent.

Die Umfrage fand zwischen dem 12. Dezember 2023 und dem 12. Januar 2024 in Mauretanien, Marokko, Algerien, Tunesien, Libyen, Ägypten, Sudan, Jemen, Oman, Katar, Kuwait, Saudi-Arabien, Irak, Jordanien, Libanon und in dem von Israel besetzten palästinensischen Westjordanland einschließlich Jerusalem statt.

Eine Stimme aus Gaza

In Gaza selbst, wo mehr als 85 Prozent der Bevölkerung seit Beginn des israelischen Bombardements vertrieben wurden und unter menschenunwürdigen Bedingungen zu überleben versuchen, dürften kaum Menschen befragt worden sein. Stellvertretend soll hier ein namentlich nicht genannter, der Autorin bekannter, Deutsch sprechender Familienvater zu Wort kommen, der seit Beginn des Krieges auf der Flucht von einem Ort zum anderen irrt. Über sein Mobiltelefon, dessen Batterie nur selten noch geladen werden kann, sandte er an Freunde zum neuen Jahr die folgende Botschaft:

„Liebe Freundinnen und Freunde,

fast 100 Tage Krieg haben wir nun hinter uns. Jede Sekunde zählt und jede Sekunde könnten wir verletzt oder auch getötet werden. Die israelischen Waffen leisten sehr gute Arbeit und sind sehr bemüht, soviel von uns umzubringen wie sie nur können. Das ist eine nackte Tatsache.

Das Ausmaß an Zerstörung ist unbeschreiblich. Alle Kriege seit 2008/2009 sind ein Spiel gewesen, im Vergleich zu dem Krieg von heute. Zwar leben und atmen wir weiter, ABER wir sind sehr, sehr, sehr müde, erschöpft und ermattet. Meine, unsere Kinder tun mir am meisten so leid. (Und nicht nur sie, sondern alle Kinder auf der Welt).

Dieser Weg ist 100prozentig der falsche Weg. Denn so kann und wird NIEMALS Frieden entstehen. Das Gegenteil ist das Ergebnis. Wissen die Weltherrscher das etwa nicht??!!

Nun ja, ich bin kein Politiker, um das zu beurteilen. Ich bedauere es aber so sehr, dass sie unserem Elend schon so lange ohne Handeln zugeschaut haben. Die Angriffe auf den Gaza-Streifen dauern jetzt an, während ich Ihnen und Euch diese Zeilen schreibe. Das bedeutet noch mehr Tote, Verletzte und noch mehr Zerstörung.“

Titelbild: Screenshot von dohainstitute.org

Mehr zum Thema:

Der UN-Sicherheitsrat fordert „humanitäre Unterbrechungen“ des Krieges in Gaza. Israel lehnt ab.

Komplette Familie deutscher Staatsbürger im Gazastreifen ausgelöscht – Was sagt die Bundesregierung?

Israel und die Region

Karin Leukefeld über Schreibverbot im nd: „Vom ursprünglichen Selbstverständnis des Journalismus komplett entfremdet“

Steinmeier und Scholz wachsen auf einem Holz

Oskar Lafontaine

Ein Artikel von Oskar Lafontaine

Die SPD steht in einer Umfrage bei 13 Prozent. Deshalb gerät Olaf Scholz in der eigenen Partei zunehmend unter Druck. Jetzt hat sich Bundespräsident Steinmeier zu Wort gemeldet: „Wenn die Glaubwürdigkeit der Regierung sinkt, hängt das auch damit zusammen, dass Entscheidungen nicht ausreichend kommuniziert oder akzeptiert worden sind.“ Von Oskar Lafontaine.

Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.

Audio-Player

00:00

00:00

Pfeiltasten Hoch/Runter benutzen, um die Lautstärke zu regeln.

Podcast: Play in new window | Download

Wenn ein Unglaubwürdiger einem anderen Unglaubwürdigen Unglaubwürdigkeit vorwirft, dann werden beide dadurch nicht glaubwürdig. Steinmeier fehlt hier die Erkenntnis, die einer seiner berühmten Vorgänger, Gustav Heinemann, hatte: „Wer mit dem Zeigefinger allgemeiner Vorwürfe auf den oder die vermeintlichen Anstifter oder Drahtzieher zeigt, sollte daran denken, dass in der Hand mit dem ausgestreckten Zeigefinger zugleich drei andere Finger auf ihn zurückweisen.“

Wie Scholz hat Steinmeier durch seine Feindseligkeit gegenüber Russland Deutschland schweren Schaden zugefügt. Auch er tut so, als schicke sich Russland an, Deutschland zum dritten Mal zu überfallen und als sei es eine Unverschämtheit, dass Russland seine Grenze so nah an die NATO-Länder geschoben hat.

Wenn die Rechte stark wird, fehlt eine glaubwürdige, moralische Stimme, die den ersten Satz des Grundgesetzes in Erinnerung ruft: „Die Würde des Menschen ist unantastbar.“

Angesichts des Erstarkens der Rechten ist es wieder notwendig, den Antisemitismus zu bekämpfen. Aber ein Bundespräsident, der schweigt, wenn in der Frankfurter Paulskirche der Friedenspreis des Deutschen Buchhandels an den ukrainischen Schriftsteller Zhadan verliehen wird, der die Russen als „Unrat“, „Tiere“ und „Schweine“ bezeichnete, und der vergessen hat, dass die Deutschen 27 Millionen Sowjetbürger umgebracht haben, der ist eine Fehlbesetzung.

Wer für Waffenlieferungen in die Ukraine wirbt, wo mit Stepan Bandera ein Mann zum Nationalhelden aufgestiegen ist, der für Massaker an Juden und Polen mitverantwortlich war, wird seiner Aufgabe als Bundespräsident nicht gerecht.

Ebenso verhängnisvoll ist es, mit der faschistischen Regierung Israels zusammenzuarbeiten, die das Massaker der Hamas mit einem unverantwortlichen Massenmord an den Palästinensern beantwortet. Deren Finanzminister Bezalel Smotrich nennt sich selbst einen „faschistischen Homophoben”. Verteidigungsminister Yoav Galant sagte: „Kein Strom, kein Essen, kein Sprit. Alles ist abgeriegelt. Wir kämpfen gegen menschliche Tiere und handeln dem entsprechend.”

Das ist in der Tat die Sprache des Faschismus. Immer mehr Israelis und Freunde Israels fordern jetzt, man müsse das Land vor sich selbst schützen und dem Morden ein Ende bereiten, um dem täglich stärker werdenden Antisemitismus entgegenzutreten.

Mittlerweile werfen renommierte Künstler, darunter die französische Journalistin und Literaturnobelpreisträgerin Annie Ernaux sowie der palästinensische Poet und Aktivist Mohammed El-Kurd, Deutschland eine „McCarthy-Politik” vor, „die das Recht auf freie Meinungsäußerung unterdrückt, insbesondere Solidaritätsbekundungen mit Palästina”.

Es fehlt ein Bundespräsident, der gerade jetzt seine Stimme erhebt und einen Waffenstillstand in der Ukraine und im Gazastreifen fordert. Und der statt der zunehmenden Kriegshetze in Politik und Journalismus einen Beitrag leistet, dass Deutschland sein Gewicht in die Waagschale wirft, um das Leiden in der Ukraine und in Gaza zu beenden.

Titelbild: Lauri Heikkinen – FinnishGovernment CC BY 2.0 (bearbeitet) / Sandro Halank, CC BY-SA 4.0, CC BY-SA 4.0 (bearbeitet)

Создайте подобный сайт на WordPress.com
Начало работы