All Global Research articles can be read in 51 languages by activating the Translate Website button below the author’s name (only available in desktop version).
To receive Global Research’s Daily Newsletter (selected articles), click here.
Click the share button above to email/forward this article to your friends and colleagues. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
Pressure for the UK to shift its position on Gaza and call for a ceasefire is mounting, after MPs were told of a huge rise in malnourishment and infectious diseases.
Humanitarian aid agencies told MPs on Tuesday that doctors were seeing more malnourished patients, with the risks of widespread famine growing daily.
Infectious diseases such as scabies, typhoid and hepatitis had become widespread, with no services for testing and limited medical supplies.
Labour MP Sarah Champion, who chaired the meeting with aid agencies, said she hoped the government will begin to move on its current position in light of the worsening crisis.
“I know that he is starting to move on the ceasefire and on whether or not Israel is breaching international law, so I hope he moves further on that after our meeting tomorrow,” she told The National.
Ms Champion, who voted for a ceasefire in December, feared Israel’s bombardment and siege of Gaza could leave Palestinians with no hope for the future.
“What I heard today was the psychological warfare going on,” she said.
“People are having their hope taken away from them and the UNRWA [UN Palestinian refugee agency] representative said that she feels like a ghost now.
“That destroys the future for the Palestinian people in Gaza, which I think is a horrific to do.”
Although more aid trucks were entering Gaza, they were subject to extensive delays and hundreds of thousands of Palestinians could not be reached by aid workers, agencies told MPs.
The about 5,600 trucks of aid delivered so far since the conflict began three months ago was the equivalent of 12 days of supplies entering Gaza before the war.
Two thirds of hospitals in Gaza were no longer operational, with supplies needed for field hospitals, and more staff to run them, said Dr Ghada Al Jadba, chief of the health programme at the UNRWA.
Hospitals in Gaza were reporting up to 20 cases of malnourishment a week, with patients initially coming in to treat injuries or infection, said Rohan Talbot, of the British charity Medical Aid for Palestinians.
Mothers were being rolled into maternity wards minutes before giving birth, then ushered out again as soon as possible, owing to a lack of space and services.
Inadequate nourishment meant they struggled to breastfeed, and baby formula was being prepared with unclean water that made the babies ill, Mr Talbot said.
Famine was “months” away, but a significant population were already at critical levels of hunger.
“The food that they do eat is not of sufficient nutritional quality,” Mr Talbot said.
A generation of children would have stunted growth, which could develop into acute malnutrition.
“It won’t be long before this becomes a mortal issue,” Mr Talbot said.
Nine thousand children have lost a limb, with no rehabilitative services, which will take “years and years” to build, he said.
Mr Talbot urged MPs to question whether the UK aid that had entered Gaza had been properly distributed around the territory.
Aid workers were unable to access the 800,000 Palestinians who remain stranded in the north of Gaza, an area designated as a military zone by the Israeli military.
Dr Al Jadba described instances in which shelters marked with a UN flag had become targets for Israeli forces.
The rapid growth of infectious diseases was the result of people overcrowding in shelters, with hundreds sharing a single toilet and shower.
This was compounded by fuel shortages that limited waste disposal and sewerage systems, and the lack of clean water.
“Hygiene is a disaster. The numbers [of infectious disease cases] are increasing dramatically every week,” Dr Al Jadba said.
Medical professionals had lost loved ones and were struggling to keep their own families alive, let alone the scores of patients entering hospitals every day.
“To be a paramedic in Gaza means when you leave emergency services, you will not be sure whether you will be alive to return,” said Nebal Farsakh, spokeswoman for the Palestinian Red Crescent.
“Your mind is exhausted thinking about your family who are under constant bombardment, knowing that they don’t have proper access to food and water,” said Ms Farsakh.
Aid agencies urged the UK government to call for an immediate ceasefire, in addition to relief.
“Stop this madness,” said Dr Al Jadba.
The meeting came as Mr Cameron admitted he was “worried” that Israel had breached international law, when giving his first testimony to the foreign affairs committee on Tuesday.
The UK has called for a “sustainable ceasefire” that could only be implemented once Hamas lays down its arms and hostages are released.
Until then, it is pushing for humanitarian “pauses” that would allow aid into Gaza.
Critics, including the British charity War Child, say the policy supports the “continuation of violence” in Gaza.
Ms Champion echoed the aid agencies’ calls for an immediate ceasefire, deploring the conditions they described in the hearing.
“It is absolutely wicked and immoral that international conventions are not respected. I am disgusted by what I’m hearing in this session,” she told the committee.
“The situation is utterly desperate. It feels totally unnecessary.
“I cannot see why we’re not all calling for a ceasefire. Its deplorable, what’s going on.”
*
Note to readers: Please click the share button above. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
Featured image: Displaced Palestinians wait to receive free food from a volunteer-run hospice near Nasser Medical Hospital in Khan Younis, southern Gaza, on Tuesday, January 9, 2024. Bloomberg
The original source of this article is The National
All Global Research articles can be read in 51 languages by activating the Translate Website button below the author’s name (only available in desktop version).
To receive Global Research’s Daily Newsletter (selected articles), click here.
Click the share button above to email/forward this article to your friends and colleagues. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
There is no difference between psychopaths and politicians.
Nor is there much of a difference between the havoc wreaked on innocent lives by uncaring, unfeeling, selfish, irresponsible, parasitic criminals and elected officials who lie to their constituents, trade political favors for campaign contributions, turn a blind eye to the wishes of the electorate, cheat taxpayers out of hard-earned dollars, favor the corporate elite, entrench the military industrial complex, and spare little thought for the impact their thoughtless actions and hastily passed legislation might have on defenseless citizens.
Charismatic politicians, like criminal psychopaths, exhibit a failure to accept responsibility for their actions, have a high sense of self-worth, are chronically unstable, have socially deviant lifestyles, need constant stimulation, have parasitic lifestyles and possess unrealistic goals.
It doesn’t matter whether you’re talking about Democrats or Republicans.
Political psychopaths are all largely cut from the same pathological cloth, brimming with seemingly easy charm and boasting calculating minds. Such leaders eventually create pathocracies: totalitarian societies bent on power, control, and destruction of both freedom in general and those who exercise their freedoms.
Once psychopaths gain power, the result is usually some form of totalitarian government or a pathocracy. “At that point, the government operates against the interests of its own people except for favoring certain groups,” author James G. Long notes. “We are currently witnessing deliberate polarizations of American citizens, illegal actions, and massive and needless acquisition of debt. This is typical of psychopathic systems, and very similar things happened in the Soviet Union as it overextended and collapsed.”
In other words, electing a psychopath to public office is tantamount to national hara-kiri, the ritualized act of self-annihilation, self-destruction and suicide. It signals the demise of democratic government and lays the groundwork for a totalitarian regime that is legalistic, militaristic, inflexible, intolerant and inhuman.
Incredibly, despite clear evidence of the damage that has already been inflicted on our nation and its citizens by a psychopathic government, voters continue to elect psychopaths to positions of power and influence.
“In 2012, a group of psychologists evaluated every President from Washington to Bush II using ‘psychopathy trait estimates derived from personality data completed by historical experts on each president.’ They found that presidents tended to have the psychopath’s characteristic fearlessness and low anxiety levels — traits that appear to help Presidents, but also might cause them to make reckless decisions that hurt other people’s lives.”
The willingness to prioritize power above all else, including the welfare of their fellow human beings, ruthlessness, callousness and an utter lack of conscience are among the defining traits of the sociopath.
When our own government no longer sees us as human beings with dignity and worth but as things to be manipulated, maneuvered, mined for data, manhandled by police, conned into believing it has our best interests at heart, mistreated, jailed if we dare step out of line, and then punished unjustly without remorse—all the while refusing to own up to its failings—we are no longer operating under a constitutional republic.
Worse, psychopathology is not confined to those in high positions of government. It can spread like a virus among the populace. As an academic study into pathocracy concluded,
“[T]yranny does not flourish because perpetuators are helpless and ignorant of their actions. It flourishes because they actively identify with those who promote vicious acts as virtuous.”
People don’t simply line up and salute. It is through one’s own personal identification with a given leader, party or social order that they become agents of good or evil.
“I mean one pretty obvious thing is that leaders talk about ‘we’ rather than ‘I,’ and actually what leadership is about is cultivating this sense of shared identity about ‘we-ness’ and then getting people to want to act in terms of that ‘we-ness,’ to promote our collective interests. . . . [We] is the single word that has increased in the inaugural addresses over the last century . . . and the other one is ‘America.’”
The goal of the modern corporate state is obvious: to promote, cultivate, and embed a sense of shared identification among its citizens. To this end, “we the people” have become “we the police state.”
We are fast becoming slaves in thrall to a faceless, nameless, bureaucratic totalitarian government machine that relentlessly erodes our freedoms through countless laws, statutes, and prohibitions.
Any resistance to such regimes depends on the strength of opinions in the minds of those who choose to fight back. What this means is that we the citizenry must be very careful that we are not manipulated into marching in lockstep with an oppressive regime.
But what does this really mean in practical terms?
It means holding politicians accountable for their actions and the actions of their staff using every available means at our disposal: through investigative journalism (what used to be referred to as the Fourth Estate) that enlightens and informs, through whistleblower complaints that expose corruption, through lawsuits that challenge misconduct, and through protests and mass political action that remind the powers-that-be that “we the people” are the ones that call the shots.
Remember, education precedes action. Citizens need to the do the hard work of educating themselves about what the government is doing and how to hold it accountable. Don’t allow yourselves to exist exclusively in an echo chamber that is restricted to views with which you agree. Expose yourself to multiple media sources, independent and mainstream, and think for yourself.
For that matter, no matter what your political leanings might be, don’t allow your partisan bias to trump the principles that serve as the basis for our constitutional republic. As Beauchamp notes, “A system that actually holds people accountable to the broader conscience of society may be one of the best ways to keep conscienceless people in check.”
That said, if we allow the ballot box to become our only means of pushing back against the police state, the battle is already lost.
Resistance will require a citizenry willing to be active at the local level.
Yet if you wait to act until the SWAT team is crashing through your door, until your name is placed on a terror watch list, until you are reported for such outlawed activities as collecting rainwater or letting your children play outside unsupervised, then it will be too late.
We are human beings, and for the moment, we have the opportunity to remain free—that is, if we tirelessly advocate for our rights and resist at every turn attempts by the government to place us in chains.
The Founders understood that our freedoms do not flow from the government. They were not given to us only to be taken away by the will of the State. They are inherently ours. In the same way, the government’s appointed purpose is not to threaten or undermine our freedoms, but to safeguard them.
Until we can get back to this way of thinking, until we can remind our fellow Americans what it really means to be free, and until we can stand firm in the face of threats to our freedoms, we will continue to be treated like slaves in thrall to a bureaucratic police state run by political psychopaths.
*
Note to readers: Please click the share button above. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
Denn es ist sehr kalt, aber kleine Europäer können das nicht, das muss man verstehen.
Es dauerte eineinhalb Jahre, bis die USA den Kauf russischen Öls wieder aufnahm. Darüber hinaus sei „schwarzes Gold“ zu Preisen gekauft worden, die deutlich über der von Washington festgelegten „Obergrenze“ von 60 US-Dollar lägen, behauptete RIA Novosti am 11. Januar unter Berufung auf die US-Zollbehörden. Moskau, 11. Januar 2024, 14:21 – IA Regnum. Es dauerte eineinhalb Jahre, bis die USA den Kauf russischen Öls wieder aufnahm. Darüber hinaus sei „schwarzes Gold“ zu Preisen gekauft worden, die deutlich über der von Washington festgelegten „Obergrenze“ von 60 US-Dollar lägen, behauptete RIA Novosti am 11. Januar unter Berufung auf die US-Zollbehörden.
Nach anderthalbjähriger Pause nahmen die USA den Ölkauf aus Russland wieder auf Mediendaten deuten darauf hin, dass die Ölimporte bereits im Oktober 2023 begannen. Dann kauften die Vereinigten Staaten etwa 37.000 Barrel Öl für 74 Dollar und zahlten 2,7 Millionen Dollar für Importe. Im November erfolgte ein erneuter Kauf. Der Betrag betrug 750.000 Dollar, der Treibstoff wurde jedoch zu einem Preis von 76 Dollar gekauft und sein Volumen betrug 9,9.000 Barrel, heißt es in der Veröffentlichung.
The “color revolution” is getting the green light in America.
George Soros’ son Alexander, the heir to the radical Soros empire, has given the gameplan away for his father’s massive “non-profit” network to unleash hell on Donald Trump for the 2024 election.
In a recent article in Politico, the Soros son reveals how the Open Society Institute, one of the most influential radical organizations in the world, will be campaigning against the former president in the upcoming election.
As someone who spends up to half their time working on the Continent and thinks former United States President Donald Trump — or at least someone with his isolationist and anti-European policies — will be the Republican nominee, I believe a MAGA-style Republican victory in next year’s U.S. presidential election could, in the end, be worse for the EU than for the U.S. Such an outcome will imperil European unity and undermine the progress achieved on many fronts in response to the war in Ukraine.
We are adapting OSF to be able to respond to whatever scenarios might emerge, on both sides of the Atlantic.
The Open Society Institute also reiterated its commitment to Ukraine, where it sponsored the Orange Revolution in 2004 and the Maidan uprising in 2014.
To begin with, there should be absolutely no doubt that we will continue to support our foundation in Ukraine. We are proud that the network of civil society groups it has assisted, with over $250 million since 2014, has played such an important role in Kyiv’s resilience in the face of Russia’s horrific war of aggression.
The Ukraine branch of the Soros Foundation, known as the International Renaissance Foundation (IRF), has had a presence in Ukraine since 1989. The IRF allocated over $100 million to Ukrainian NGOs approximately two years prior to the collapse of the Soviet Union, laying the groundwork for Ukraine’s independence from Russia in 1991. Soros also openly acknowledged his financial support for the 2013-2014 Maidan Square protests, which played a role in bringing the current government to power.
Soros’ foundations were deeply engaged in the 2004 Orange Revolution, which led to Viktor Yushchenko, who was seen as pro-NATO albeit facing corruption allegations, assuming the presidency.
In 2004, shortly after the International Renaissance Foundation, backed by Soros, succeeded in facilitating Viktor Yushchenko’s presidency, Michael McFaul authored an OpEd for the Washington Post. McFaul, a specialist in orchestrating color revolutions who would later become the U.S. Ambassador to Russia, disclosed:
Did Americans meddle in the internal affairs of Ukraine? Yes. The American agents of influence would prefer different language to describe their activities — democratic assistance, democracy promotion, civil society support, etc. — but their work, however labeled, seeks to influence political change in Ukraine. The US Agency for International Development, the National Endowment for Democracy and a few other foundations sponsored certain US organizations, including Freedom House, the International Republican Institute, the National Democratic Institute, the Solidarity Center, the Eurasia Foundation, Internews and several others to provide small grants and technical assistance to Ukrainian civil society. The European Union, individual European countries and the Soros-funded International Renaissance Foundation did the same.
So, the Soros-funded International Renaissance Foundation and other radical organizations played a role in “fortifying” the 2004 election in Ukraine.
In 2020, under the Biden administration, Open Society Vice President Leonard Benardo appeared in an interview with Eric Alterman and Maya Wiley, a professor at The New School and former contributor to MSNBC. The subject? Eric Alterman’s new book, Lying in State: Why Presidents Lie—And Why Trump Is Worse.
OSI thus makes it no secret that it is opposed to Donald Trump and is willing to “respond to whatever scenarios might emerge, on both sides of the Atlantic.”
Conservative activist Charlie Kirk remarked on the Politico column.
George Soros’ son, Alex Soros, just wrote in Politico that Open Societies Foundations will shift its focus to defeating Trump in 2024. Why?
He says a MAGA-style Republican victory «could, in the end, be worse for the EU than for the U.S… and undermine the progress achieved on…
“George Soros’ son, Alex Soros, just wrote in Politico that Open Societies Foundations will shift its focus to defeating Trump in 2024,” Kirk said. “Why? He says a MAGA-style Republican victory ‘could, in the end, be worse for the EU than for the U.S… and undermine the progress achieved on many fronts in response to the war in Ukraine.’ Trump has promised to stop the killing and end the war. I guess to the globalist crowd peace in Eastern Europe is bad for ‘progress.’ You do the math.”
The “math” adds up to Soros meddling in the 2024 election.
The Jewish octopus of Soros is interfering in elections in all countries of the world. And in the USA they rule. Let the gangster, aggressive America go to the bottom.
Rep. Sheila Jackson Lee lost it during a heated House Judiciary Committee hearing while defending prominent left-wing billionaire, investor and philanthropist George Soros.
Financier George Soros and his son Alex provided maximum donations to President Biden’s campaign during the second quarter, filings show.
The father and son duo each cut $6,600 checks to Biden’s re-election committee on June 30, according to its recently released records. The cash represents their first jump into the 2024 presidential election.
Neither has given money to Biden’s Victory Fund so far this cycle — which carries astronomical contribution limits — though that will presumably change as the election draws closer.
Alexander Soros, middle, a son to liberal billionaire George Soros, right, has made frequent visits to the White House since President Biden took office in 2021, meeting with top officials in a number of meetings on behalf of his 92-year-old father. (Kevin Dietsch, Jason Alden/Bloomberg, Fabrice Coffrini/AFP via Getty Images)
Both George and Alex Soros will likely provide considerable amounts directly to Biden’s re-election efforts and support outside super PACs backing his candidacy after helping to propel him during the 2020 elections.
During the last presidential race, Alex Soros provided the Biden Victory Fund with over $720,000, while George Soros added more than $500,000 to the committee’s coffers. The two also maxed out donations to Biden’s campaign that election cycle.
George Soros has been one of the most prolific political donors in the country. (Photographer: Simon Dawson/Bloomberg via Getty Images)
The newest Biden donations occurred weeks after George Soros announced he had handed Alex control of his massive Open Society Foundations network, which funnels large sums to left-wing initiatives across the country.
Alex, meanwhile, has maintained a direct pipeline to Biden’s White House and has visited at least 20 times since he took office, Fox News Digitial previously reported. He’s also posted recent photos with Vice President Kamala Harris.
Alex Soros recently posted a picture with Kamala Harris on his social media feeds. (Alex Soros/Instagram)
Soros’ spokesman did not immediately respond to a request for comment on the donations.
Joe Schoffstall is a politics producer/reporter for Fox News Digital. Story tips can be sent to Joe.Schoffstall@Fox.com and on Twitter: @joeschoffstall
Billionaire and Democratic mega-donor George Soros poured $50 million into a Democratic super PAC this fall in preparation for the 2024 election cycle, according to Politico.
The massive cash influx went to the Democracy PAC, according to Politico. Soros spent another $50 million throughout the 2022 campaign cycle, with cash going to Democratic groups including the Senate Majority PAC, House Majority PAC and candidates including former Democratic Georgia gubernatorial candidate Stacey Abrams.
Soros is already the leading Democratic donor in the 2022 election cycle and made another eight-figure cash infusion to the Democracy PAC, one of his primary spending vehicles, in the past month, according to Politico.
Soros also gave $125 million to the Democracy PAC in Jan. 2021; the PAC, started in 2019, aims at “strengthening the infrastructure of American democracy: voting rights and civic participation, civil rights and liberties, and the rule of law,” a spokesman told Politico. Soros’ son, Alexander, runs the PAC. (RELATED: Left-Wing Group Appears To Threaten Americans Who Don’t Vote)
BERLIN, GERMANY – JUNE 08: Financier and philanthropist George Soros (L) and his wife Tamiko Bolton (C) attend the official opening of the European Roma Institute for Arts and Culture (ERIAC) at the German Foreign Ministry on June 8, 2017 in Berlin, Germany. Sean Gallup/Getty Images
Soros’ influence in politics isn’t limited to massive cash influxes to Democratic super PACs. He has also poured funds into dark money groups and reportedly has connections to 253 global media organizations.
“The American public must understand that if they don’t wake up and take action, then George Soros, and people like George Soros, will win, and their vision of the world will be implemented,” Dan Schneider, Media Research Center business vice president, recently told the Daily Caller News Foundation. The conservative watchdog group Media Research Center first reported Soros’ massive media connections.
Soros did not respond to the DCNF’s request for comment.
Let me cut to the chase: “There has also been concern among some top American officials that nations around the world would hesitate to keep their funds at the New York Federal Reserve, or in dollars, if the United States established a precedent for seizing the money.”
We are not talking freezing assets, but rather confiscating them. Something third world countries have done. The U.S. has never done this before.
The De-dollarization of the dollar could likely be the result if countries lose faith in the security of their funds. One step closer losing the dollar as the world’s currency.
The “Proposed Plan for Victory in Ukraine” was drafted by the Republican Chairmen of the House Foreign Affairs Committee (Michael McCaul), the House Armed Services Committee (Mike Rogers), and the House Permanent Select Committee on Intelligence (Mike Turner), three men with numerous combined years in foreign policy and intelligence matters. It outlines three very reasonable steps to defeating Russia: “(1) providing critical weapons to Ukraine at the speed of relevance, (2) tightening sanctions on the Putin regime, and (3) transferring frozen Russian sovereign assets to Ukraine.”
Harnwell: Nobel laureate warns of “cataclysm for the current dollar-dominated economic system”
Harnwell: Nobel laureate warns of “cataclysm for the current dollar-dominated economic system”
The WarRoom has been ringing the 3am fire bell for two years regarding “de-dollarisation”. The Financial Times and a Nobel Prize-winning economist now add their voices to the alarm.
An FT editorial warns of the disintegration of the international rules-based order if the West proceeds to seize €260bn of Russian central bank assets and give them to Ukraine.
And Yale academic Robert Shiller warns “If America does this to Russia today… tomorrow it can do this to anyone…This will destroy the halo of security that surrounds the dollar and will be the first step towards de-dollarisation.”
It seems this is how President Joe Biden hopes to circumvent the Congressional hold-up and get badly needed funds to Ukraine, at a moment Zelensky is berating allies and warning that Western ‘hesitation’ will embolden Putin…
“President Joe Biden’s administration is backing legislation that would let it seize some of $300 billion in frozen Russian assets to help pay for reconstruction of Ukraine, a shift as the White House seeks to rally support in Congress to further fund the war against Vladimir Putin’s forces,” Bloomberg reports Wednesday. The hope is that this would help keep the lights on and salaries paid in the war-ravaged country, as well as help with post-war reconstruction.
This follows a memo by Biden’s National Security Council being sent to the Senate Foreign Relations Committee back in November which indicated the administration would welcome “in principle” legislation allowing it to confiscate the funds.
If approved the plan would funnel Russia’s seized central bank and other sovereign assets (such as some oligarchs’ superyachts) which have been “immobilized” in Western nations to hand over to Keiv.
The controversy over the potential move along with potential blowback was highlighted by The New York Timeslast month:
Until recently, Treasury Secretary Janet L. Yellen had argued that without action by Congress, seizing the funds was “not something that is legally permissible in the United States.”
There has also been concern among some top American officials that nations around the world would hesitate to keep their funds at the New York Federal Reserve, or in dollars, if the United States established a precedent for seizing the money.
Victoria Spartz Questions Experts About Using Confiscated Russian Assets To Help Fund Ukraine
During a House Commission on Security & Cooperation in Europe hearing prior to the Congressional recess, Rep. Victoria Spartz (R-IN) questioned witnesses about funding for Ukraine using confiscated assets.
Move it up to around the 3 minute mark. This hearing took place December 6, 2023
Dass die Bilder, die wir zu sehen bekommen, von Tag zu Tag unschöner werden, war zu erwarten. So nun auch in Erlenbach bei Heilbronn, wo Özdemir bei einem Bürgerdialog auftreten wollte und selbst von den Kindern und Jugendlichen mit ablehnenden Rufen empfangen wurde. „Hau ab, hau ab“- und „Für die Bauern, für die Bauern“-Rufe waren dort unüberhörbar.
Die Bauern werden aufgrund ihrer Kritik an der Regierung seit einigen Tagen von den Altparteien-Vertretern . Auf diesem Hintergrund ist dieses ungewöhnliche Engagement selbst von Kindern und Jugendlichen verständlich.
**
Dass PP trotz des anhaltenden Widerstands auf verschiedenen Ebenen weitermachen kann, ist den treuen Lesern zu verdanken, die mich finanziell unterstützt haben. Ihnen an dieser Stelle mein ganz großes Dankeschön!
Vor genau 22 Jahren, am 11. Januar 2002, verschleppten US-Militärs die ersten der von ihnen des Terrors verdächtigten Menschen vor allem aus Afghanistan nach Kuba, in „ihren“ Marinestützpunkt Guantánamo. Nach einem Jahr Erfahrung konstatierte Erwin Chermerinsky, Rechtsprofessor an der Staatsuniversität von Kalifornien: „Diese inhaftierten Individuen sind aus ihrem Land ausgeflogen worden, ihnen wurden die Augen verbunden, sie wurden unter Drogen gesetzt, geknebelt und in Käfige gesteckt. Es muss sich jetzt jemand um ihre Rechte kümmern.“ Diese Art des Kümmerns aber geschah nicht durch die US-Regierung und ihre Behörden, denn sie nahmen sich ihre Freiheit und interpretierten den Marinestützpunkt als Territorium, in welchem US-Recht nicht gelten würde und in dem sie und ihr Personal nach eigenem Belieben mit den Gefangenen ihre Ängste, Rache, Wut, Langeweile sowie ihren Puritanismus und Sadismus ausagieren könnten. Von Edgar Göll.
Juristische und historische Aspekte und Hintergründe
Initiativen, Juristen und Betroffene, das Internationale Rote Kreuz, Amnesty International und Human Rights Watch sowie manche Verbündete in Europa zeigten sich alarmiert über die Vorgänge im Gefangenenlager Guantánamo und kümmerten sich. Die USA, so hieß es vereinzelt, habe wieder einmal einen imperialen Alleingang eingelegt und Washington tue einfach so, als ob die Bestimmungen der Genfer Konvention und andere Rechtsprinzipien unverbindliche Empfehlungen eines überholten Vertragswerks seien. Und tatsächlich äußerte sich unter anderem die Pentagon-Sprecherin Victoria Clark in dieser Richtung: „Wir haben eine neue Art von Krieg. Wir sollten die Genfer Konvention vielleicht mit anderen Augen sehen.“ Und Ari Fleischer, Pressesprecher des Weißen Hauses, meinte, die Genfer Konvention müsse nun in einem modernen, zeitgemäßen Licht gesehen werden.
Demgegenüber gab es eigentlich zahlreiche rechtliche Fragen zu klären, wie beispielweise, ob die Gefangenen im Auftrag einer Regierung oder einer Terrororganisation gehandelt haben, und welchen Status sie hätten. Zweitens war umstritten, ob es zulässig war, sie überhaupt aus Afghanistan auszufliegen bzw. zu entführen. Und drittens wäre die Frage zu stellen gewesen, ob die von Präsident Bush angeordneten, kontroversen extraterritorialen Militärgerichte juristisch wirklich zulässig sind. Ramsey Clark, ehemaliger und angesehener US-Justizminister unter Präsident Johnson in den 1960er Jahren, warf der Bush-Regierung umgehend nicht nur Verletzung der US-Verfassung, sondern auch offenen Vertragsbruch gegenüber Kuba vor. Denn die kubanische Regierung hätte ein Straflager auf dem kubanischen Boden von Guantánamo durch die USA niemals genehmigt. Und zwar war die strategisch wichtige Hafenregion namens Guantánamo im Südosten der Hauptinsel von Kuba von den USA seit 1903 offiziell besetzt und durch einen aufgezwungenen Zusatz der kubanischen Verfassung („Platt-Amendment“) abgesegnet worden. Im Artikel II jenes einseitigen Abkommens wurde wortwörtlich das Recht festgelegt, „alles Notwendige zu tun, um an diesen Orten die Bedingungen für deren ausschließliche Nutzung als Kohleverlade- oder Marineeinrichtungen – und für keinen anderen Zweck – zu schaffen.” Diese klare Regel wurde von den USA immer wieder rücksichtslos verletzt. Nach dem Sieg der kubanischen Revolution 1959 wurde dieser US-Militärstützpunkt zum Anlass für zahlreiche gefährliche Reibereien zwischen Kuba und den USA.
Die überwiegende Mehrheit der mehr als dreitausend kubanischen Staatsbürger, die dort gearbeitet hatten, wurden von den USA entlassen und durch Personal aus anderen Ländern ersetzt. Und häufig wurden von dem Stützpunkt Schüsse auf kubanisches Staatsgebiet abgefeuert und mehrere kubanische Soldaten wurden dadurch getötet und verwundet – und im vergangenen Jahr lief ein Atom-U-Boot der US-Navy in den Hafen ein, eine Provokation. Konterrevolutionäre Elemente fanden dort Unterstützung und Zuflucht. Im Laufe der Jahre wurden auf einseitige und rücksichtslose Entscheidungen der US-Regierungen hin Zehntausende von Migranten – Haitianer und kubanische Staatsbürger, die versuchten, auf eigene Faust in die USA zu gelangen – in diesem Militärstützpunkt konzentriert. Über mehr als vier Jahrzehnte hinweg wurde der Stützpunkt für vielfältige Zwecke verwendet, von denen keiner in der Vereinbarung enthalten war, mit der die US-Präsenz in dem kubanischen Hafengebiet hätte gerechtfertigt werden können.
Andererseits kam es über nahezu ein halbes Jahrhundert hinweg niemals zu realen Möglichkeiten und angemessenen Bedingungen für eine ernsthafte rechtliche und diplomatische Bestandsaufnahme und Analyse mit dem Ziel, zwischen beiden Staaten eine logische, faire und gerechte Lösung für diese lang andauernde, chronische und anormale Situation zu finden mit dem Ziel, die Eingliederung dieses Teils des Landes in das Staatsgebiet von Kuba zu realisieren. Vermutlich kann und mag sich niemand im Washingtoner Regierungsviertel vorstellen, wie es denn sein würde und sich anfühlen könnte, die VR China hätte in der Bucht von San Francisco einen Militärstützpunkt ausgebaut und würde dort ein Gefangenen- und Folterlager betreiben.
Die Verhältnisse im Lager
Was geschah nun mit den insgesamt 774 Gefangenen, die im Laufe der vielen Jahre in hitzigen Käfigen, ohne Rechtsschutz und Anklage und anderen normalen Gefängnisumständen auszuharren gezwungen waren? Das Gefangenen- und Folterlager innerhalb des Marinestützpunktes wird als Camp Delta bezeichnet und von den Militärs kurz „Gitmo“ genannt. Es war ja auch aus dem Grunde ausgewählt worden, dass es weit von Washington, DC, entfernt ist, schwer erreichbar ist und der Zugang sehr streng und restriktiv von Militärbehörden bestimmt werden kann. Hierbei ist daran zu erinnern, dass die USA offenbar eine ganze Reihe von geheimen Gefängnissen in anderen Staaten betreiben, sogenannte „black sites“. So warf Amnesty International den USA bereits 2002 vor, neben bekannten, aber rechtlich bedenklichen Einrichtungen wie dem Gefangenenlager Guantánamo, ein weltweites Netz von geheimen Gefängnissen und Lagern zu betreiben, in denen Personen zum Teil rechtswidrig festgehalten und gefoltert werden, beispielsweise in Kosovo, Polen, Rumänien und Pakistan.
Immer wieder wurde der Zugang für Ärzte, Juristen, UN-Gesandte, Abgeordnete, Journalisten in das Lager in Guantánamo behindert und verboten. Nur stückweise kamen die inhumanen, entwürdigenden und entsetzlichen Zustände in die Öffentlichkeit. Vor allem freigelassene Häftlinge waren manchmal willens und in der Lage, sich zu äußern. So interviewte der angesehene Autor und Moderator Roger Willemsen mehrere Ex-Häftlinge und veröffentlichte deren Schilderungen in seinem Buch „Hier spricht Guantánamo“ (2006). Darin resümiert er:
„Die Stimmen aus Guantánamo beschreiben eine Situation, in der sich eine Demokratie gegen die eigenen Voraussetzungen stellt. Dieser Vorgang schafft Präzedenzfälle, er betrifft alle, denn er bedroht alle, und da inhumanen Verhältnissen gegenüber Toleranz selbst inhuman ist, erlaubt das Lager von Guantánamo nur eine radikale Reaktion: Es muss öffentlich gemacht – und es muss geschlossen werden. (…) Das Lager von Guantánamo ist nicht nur eine Institution außerhalb des Völkerrechts, ein Camp der juristischen Willkür und der Übertretung humanitärer Übereinkünfte, es ist zugleich der erste politische Mythos des beginnenden Jahrhunderts – der Ort, der den Begriff der ‚Vogelfreiheit’ vom Mittelalter auf die Gegenwart überträgt und ihn zeitgemäß interpretiert.“
Die Situation der Gefangenen und vor allem der Gefolterten war derart unerträglich und hoffnungslos, dass es immer wieder zu Selbstmordversuchen kam, zu Hungerstreiks und dann zu Zwangs“ernährung“, zu physischen und psychischen Zusammenbrüchen – mit Langzeitschädigungen der Betroffenen. Im Lauf der Zeit wurde immer wieder die Schließung des Lagers gefordert, die Freilassung der ohne Anklage festgehaltenen Menschen, eine transparente und rechtlich vorgeschriebene Verfahrensweise etc. Für eine gewisse Transparenz und Information der Öffentlichkeit über die systematischen Menschenrechtsverletzungen und Foltermethoden sorgten – zusätzlich zu den Berichten einiger Haftentlassener – eine ganze Reihe von geheimen US-Dokumenten, die im Jahr 2011 von der Online-Enthüllungsplattform WikiLeaks veröffentlicht wurden und als „Gitmo-Akten“ bekannt sind.
Quelle: Shutterstock/ Phil Pasquini
Auf Basis weiterer Recherchen forderte dann beispielsweise am 5. April 2013 die damalige UN-Menschenrechtskommissarin Navi Pillay die USA auf, das Gefangenenlager in Guantánamo Bay zu schließen. Pillay sah es als „klaren Verstoß gegen internationales Recht“ an, dass die USA bis dato keine Schritte unternommen hätten, ihrer Absichtserklärung nachzukommen und das Gefangenenlager aufzulösen. Sie sei deswegen von der US-Regierung „sehr enttäuscht“, so Pillay, und die dortigen Hungerstreiks seien eine „verzweifelte Aktion“ der Häftlinge. Die gesundheitliche Verfassung einiger Streikender sei derart bedrohlich, dass sich sowohl das Internationale Rote Kreuz als auch die UNO für eine sofortige Lösung der Situation einsetzen.
Drei Jahre später hatte dann die New York Times (NYT) auf Basis umfangreicher, und wie sie betonte, schwieriger Recherchen eine umfangreiche Reportage veröffentlicht, in der sie die psychische Situation der in Gitmo internierten Menschen sowie die für sie eingesetzten Psychologen und Psychiater schilderte. Dutzende von Männern, die qualvollen Sonderbehandlungen in geheimen CIA-Gefängnissen im Ausland oder dann auch in Guantánamo unterzogen worden waren, seien demnach mit psychologischen Problemen belastet, die meist schon Jahre andauerten. Damit wurden die offiziellen Zusicherungen der US-Staatsanwälte widerlegt, dass die Verhörpraktiken keine Folter darstellen und keinen dauerhaften Schaden verursachen würden. Mehrere juristische Ermittler der Regierung meinten jedoch, manche der eingesperrten muslimischen Männer hätten nie festgehalten werden sollen. Aber der damals zum US-Präsidenten gewählte Donald Trump hatte während des Wahlkampfes erklärt, dass er die von seinem Vorgänger Obama verbotenen Vernehmungspraktiken einschließlich Waterboarding und andere, die „viel schlimmer“ seien, erlauben würde!
Gemäß der NYT-Reportage, die auf Dutzenden von Interviews mit militärischem und medizinischem Personal basierte, das in Guantánamo gedient oder beraten hatte, wurde die dortige psychiatrische Versorgung detailliert dargestellt. Demnach entstand in Guantánamo eine „vorsätzliche Blindheit“ für die schlimmen Konsequenzen der andauernden Misshandlungen. Die zur Diagnose, Dokumentation und Behandlung der Auswirkungen tätigen Psychiater, Psychologen und psychischen Gesundheitsteams wussten oft nicht, was den Patienten passiert war, und sie durften auch nicht danach fragen. Die Fachkräfte erhielten meist nur wenig Schulung für diese besondere Aufgabe im Umgang mit Männern, die „die Schlimmsten der Schlimmen“ seien. Viele von ihnen hatten keine Erfahrung in einer Haftanstalt oder Vertrautheit mit den Sprachen, Kulturen oder religiösen Überzeugungen der Gefangenen. Die Arbeitsbedingungen waren äußerst schwierig, weil die Einsätze nur wenige Monate dauerten und damit psychologische Hilfe kaum möglich war, weil es dazu einer Bindung zu den Patienten bedurft hätte. Häufig mussten sie über Zäune oder Schlitze in Zellentüren sprechen, meist Dolmetscher hinzuziehen, die auch bei Verhören und Misshandlungen gearbeitet hatten.
In der Reportage hieß es: „Das US-Militär verteidigt die Qualität der psychiatrischen Versorgung in Guantánamo als human und angemessen. Häftlinge, Menschenrechtsgruppen und Ärzteberatung für Verteidigungsteams bieten kritischere Beurteilungen an und beschreiben sie in vielen Fällen als fahrlässig oder ineffektiv.“
Die New York Times zitierte im Einsatz gewesene Psychologen über die Verhör- und Foltermethoden. Dazu gehörten „eskalierende Drucktaktiken, einschließlich erweiterter Isolation, 20-Stunden-Verhöre, schmerzhafte Stress-Positionen, Schreien, Kapuzen und Manipulation von Ernährung, Umwelt und Schlaf“. Manche der militärischen Verhörenden waren junge Soldaten mit wenig Erfahrung, sogar im Interviewen von Menschen. Einige setzten Gefangene lauter Musik, Stroboskoplicht, kalten Temperaturen, verlängertem Schlafentzug, Isolation und schmerzhaften Fesseln aus. Einer der Ärzte, Dr. Kowalsky, meinte einmal zu seiner Vorgesetzten in Guantánamo: „Wir sind hier, um Menschen zu helfen.“ Sie habe entgegnet: „Wir sind hier, um unser Land zu schützen. Auf wessen Seite bist du?“
Erschwerend kam hinzu, dass die Arbeitssituation der Psychologen durch die Gefangenen, also ihre „Patienten“, selbst erschwert worden sei, denn diese hatten oftmals kein Vertrauen zu ihnen gehabt, sodass sie häufig regelrecht gehasst und als Teil der Militärmaschinerie und des Verhörsystems angesehen worden seien. Tatsächlich äußerten manche Psychologen Bedenken wegen der verschwommenen Grenze zwischen medizinischer Versorgung und Verhören. Auch das Internationale Komitee vom Roten Kreuz dokumentierte solche Beschwerden. Nach Recherchen der NYT wurden tatsächlich medizinische Akten mit den vertraulichen Anmerkungen regelmäßig benutzt, um Strategien für die Verhöre zu entwickeln, die das IKRK als „gleichbedeutend mit der Folter“ und eine „eklatante Verletzung der medizinischen Ethik“ bezeichnete. Das Pentagon hingegen habe diese Vorwürfe rundweg bestritten.
Obwohl die Psychologen vor Ort sowie die American Medical Association und internationale medizinische Organisationen es verbieten, seien die Gefangenen einer entwürdigenden, oft sehr schmerzhaften Zwangsernährung unterzogen worden. Auch das Thema Selbstmord war wichtig, und es war am psychologischen Personal zu entscheiden, wie ernst Anzeichen oder solche Aussagen zu nehmen sind und wie man darauf reagieren solle: „Sind sie wirklich selbstmörderisch oder manipulieren sie das System?“ Mehr als 600 „Selbstmordgesten“ wurden in Guantánamo allein bis zum Jahr 2009 verzeichnet, wobei mehr als 40 nach einem medizinischen Artikel als Selbstmordversuche kategorisiert wurden. Bezogen auf drei dieser Fälle meinte der damalige Kommandierende des US-Lagers von Guantánamo, das seien „Akte des Krieges gegen Amerika“ gewesen.
Zum Status des besetzten Hafengebiets von Guantánamo
Der Hamburger Völker- und Menschenrechtsprofessor Norman Paech befasste sich eingehend mit der Thematik Gitmo und Guantánamo, und die folgenden Ausführungen beziehen sich auf seine Einschätzungen. In seinem Text über einen umfangreichen US-Senatsbericht von 2014 über die CIA-Folter formuliert er: dieser offizielle Bericht aus Washington „beschreibt nun detailliert die Ungeheuerlichkeiten dieser Höllenorte“, inklusive Gitmo. Dabei verweist Paech aber auch darauf, dass der damalige US-Präsident Obama angetreten war, mit diesen Verbrechen Schluss zu machen und vor allem Guantánamo zu schließen. Allerdings könne er sich unter anderem gegen die Mehrheiten im US-Kongress nicht durchsetzen. Mittlerweile seien viele der Häftlinge vom Terrorverdacht entlastet. Sie würden jedoch nur deswegen noch festgehalten, weil die USA selbst sich nicht ihrer Opfer annehmen will und sich kein Aufnahmeland für sie findet.
Professor Paech erläutert weiter, dass das von den USA seit 1898 bzw. 1903 besetzte kubanische Hafengebiet von Guantánamo und das nun dort eingerichtete Gefangenen- und Folterlager auch völkerrechtlich einen besonderen Fall darstellen. Das durch Druck der USA in die kubanische Verfassung von 1903 aufgenommene Platt-Amendment sei im Jahr 1934 durch die USA in einem neuen Vertrag mit der damaligen kubanischen Regierung gestrichen worden, doch sei an dem Status der Guantánamo-Bucht nichts verändert worden. Und in Artikel II dieses aktualisierten Pachtvertrages wurden die amerikanischen Ansprüche auf den Stützpunkt auf unbefristete Zeit festgesetzt, »bis die beiden Vertragsparteien eine Änderung des Übereinkommens vereinbaren«. Das sei, so Paech, „ein typischer kolonialer »Löwenvertrag«.“ Und der ursprüngliche Zweck der Pacht, das Hafengebiet „ausschließlich als Verladestation für Kohle und Marinebasis“ durch die US-Marine zu nutzen, blieb bestehen.
Aber seit der kubanischen Revolution von 1958 stehen die neuen kubanischen Regierungen auf dem Standpunkt, dass die Pachtverträge von 1903 und 1934 nichtig sind und Guantánamo illegal gegen den Willen des kubanischen Volkes besetzt gehalten wird. Und seit 1960 verzichtet die Regierung Kubas darauf, die Überweisung des jährlichen Pachtzinses von 4.085 US-Dollar (!) anzunehmen. Die USA dagegen halten an dem Anspruch auf ein unbefristetes Pachtverhältnis mit den für sie garantierten Rechten fest. Die kubanische Regierung begründet ihren Standpunkt hingegen zum einen damit, dass es sich um »ungleiche Verträge« handele, die Kuba seinerzeit mit militärischem Druck aufgenötigt worden seien und der USA einseitig Vorteile verschafften, denen auf der kubanischen Seite keine adäquate Gegenleistung entspreche. Zum anderen seien die USA mit der Einrichtung kommerzieller Anlagen und eines Gefängnisses weit über die vereinbarte Nutzung hinausgegangen, und das sei vertragswidrig. Der Völkerrechtler Paech führt dazu weiter aus, dass
im Wiener Abkommen über das Recht der Verträge (WRV) eine clausula rebus sic stantibus kodifiziert ist, die zur Beendigung eines Vertrages berechtigt, wenn eine grundlegende, nicht voraussehbare Veränderung von Umständen vorliegt, die beim Vertragsschluss nicht gegeben waren. Da die ursprüngliche Nutzung des Stützpunktes in relativer Nähe US-amerikanischer Häfen durch die technische Entwicklung entfallen ist, kann sich Kuba auf den Wegfall der Geschäftsgrundlage berufen.
Doch nicht nur das. Die aktuelle Nutzung von Guantánamo Bay vor allem als Haftanstalt für angebliche Terroristen stellt eine erhebliche Verletzung des ursprünglichen Vertrags dar. Sie ermöglicht eine Beendigung des Vertrages nach Artikel 60 I WRV als Reaktion. Die allgemein geforderte restriktive Auslegung von Artikel 60 WRV erlaubt eine Beendigung des Vertrages nur bei einer erheblichen Verletzung. Doch was könnte eine »erhebliche Verletzung« des Pachtvertrages begründen, wenn nicht diese krass menschenrechtswidrigen Umstände und Bedingungen des ganzen Gefängniskomplexes?
Die bisherigen US-Regierungen haben nicht zu erkennen gegeben, die „vertragswidrige Nutzung der Guantánamo-Bucht aufzugeben, geschweige denn rechtsstaatliche Verhältnisse in den Gefängnissen herzustellen.“ Daher seien eine Beendigung des Pachtverhältnisses sowie eine Rückgabe des Gebietes in die volle Souveränität Kubas und eine Entschädigung in absehbarer Zeit nicht zu erwarten. Denn all dies müsste vom konservativ und nationalistisch eingestellten US-Kongress beschlossen werden ebenso wie die Aufhebung der seit über 62 Jahren bestehenden Wirtschafts-, Finanz- und Handelsblockade. Paech schreibt dazu abschließend: „Auch wird der Internationale Gerichtshof (IGH) in Den Haag diese Probleme nicht lösen können, obwohl derartige Streitfragen zwischen den Staaten gerade das Kerngeschäft des Gerichtshofes sind – aber Kuba wie die USA sind nicht Mitglied des IGH.“
An dieser Gemengelage und der menschenrechts- und völkerrechtsverletzenden Haltung in der US-Administration hat sich bis heute nichts geändert, wie aktuelles Verhalten und Äußerungen zeigen und nun beschrieben werden wird.
UN-Sonderberichterstatterin fordert von den USA die Schließung des Guantánamo-Gefangenenlagers
Auch im vergangenen Jahr gab es wieder diverse Vorstöße, die Verbrechen im Gitmo-Gefangenenlager offenzulegen, anzuprangern und zu beenden. Und es gab wieder klare Forderungen zur überfälligen Schließung dieses „modernen Gulags“, wie es vor einigen Jahren von einem für die USA zuständigen Mitarbeiter von Amnesty International bezeichnet worden war. So erhielten die UN-Sonderberichterstatterin Fionnuala Ní Aoláin und ihr Team im Juni 2023 die Möglichkeit, das Gefangenenlager Guantánamo zu besichtigen. Die USA hatten zuvor UN-Sonderberichterstattern keine Erlaubnis erteilt, das Lager zu besuchen. Frau Fionnuala Ní Aoláin hat danach die US-Behörden aufgefordert, das Gefangenenlager Guantánamo zu schließen und sich für die Folterungen der Insassen zu entschuldigen. Alle Personen, die für diese Misshandlungen verantwortlich waren, müssten zur Rechenschaft gezogen werden. Im US-Gefängnis von Guantánamo befinden sich noch 30 Menschen. Ní Aoláin bezeichnete auch die Behandlung der verbleibenden Gefangenen in Guantánamo durch die US-Behörden als “grausam, unmenschlich und erniedrigend”. Auftragsgemäß veröffentlichte die UN-Sonderberichterstatterin Ní Aoláin ihren Bericht über das Lager anlässlich des Internationalen Tages der Vereinten Nationen zur Solidarität mit den Opfern von Folter.
Fionnuala Ní Aoláin und ihr Team am Eingang des Gefangenenlagers Guantánamo. Quelle: @NiAolainF
Der UN-Bericht hat den Titel „Technischer Besuch des Sonderberichterstatters für die Förderung und den Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten bei der Bekämpfung des Terrorismus in den Vereinigten Staaten und im Gefangenenlager Guantánamo“. Hier sind ausgewählte Passagen aus der abschließenden Schlussfolgerung des Berichts zitiert:
66. Jeder Häftling und ehemalige Häftling, mit dem der SR zusammentraf, betonte, dass sie in der Öffentlichkeit als “die Schlimmsten der Schlimmen” wahrgenommen werden, obwohl die meisten von ihnen nie angeklagt, geschweige denn wegen eines einzigen Verbrechens verurteilt worden waren. Diese Männer verlangen zu Recht eine Entschuldigung und haben ein Recht darauf, mit Würde und Respekt behandelt zu werden, damit sie und ihre Familien einen vollständigen Neuanfang machen können. Der SR stimmt zu, dass der Rufschaden, der diesen Männern zugefügt wurde, als Beginn eines sinnvollen Wiedergutmachungsprozesses und als Garantie für eine Nichtwiederholung wiedergutgemacht werden muss. Eine Entschuldigung allein ist jedoch unzureichend. Keiner der ehemaligen Häftlinge wurde von der US-Regierung für die systematischen Verbrechen der außerordentlichen Überstellungen, der Folter, der grausamen, unmenschlichen und erniedrigenden Behandlung und der willkürlichen Inhaftierung entschädigt.
67. Schließlich kommt die SR zu dem Schluss, dass der Exzeptionalismus, die Diskriminierung, die Versicherheitlichung und der Anti-Terror-Diskurs, die durch die fortdauernde Existenz von Guantánamo und dessen Rechtfertigung aufrechterhalten werden, weit über die Grenzen von Guantánamo hinausgehen und enorme Auswirkungen auf die Menschenrechte in mehreren Ländern haben.
68. Sie schließt mit der Anerkennung der enormen Bedeutung und des Wertes dieses technischen Besuchs und der Konsequenz, die er für die weltweite Abschaffung von außerordentlichen Überstellungen, Folter, grausamer, unmenschlicher und erniedrigender Behandlung und willkürlicher Inhaftierung mit sich bringt, mit der Erkenntnis, dass solche Handlungen in einer auf Rechtsstaatlichkeit basierenden Gesellschaft keinen Platz haben.
Als Reaktion auf den Bericht versuchte die US-Regierung von Präsident Biden umgehend, die Ermittlungsergebnisse herunterzuspielen und behauptete, dass sie den Gefangenen “im Einklang mit internationalen und nationalen Gesetzen Schutz gewährt.” Nachdem Herr Biden im Wahlkampf angekündigt hatte, dass er das umstrittene Gefangenenlager schließen würde, sobald er an der Macht sei, nahm er seine Zusage inzwischen zurück und sagte, dass das Gefängnis „schrittweise“ geschlossen werden solle.
Kubas Außenminister Bruno Rodríguez twitterte unterdessen zu dem UN-Bericht: “Wie viele weitere Beweise sind nötig, damit die USA das Internierungs- und Folterzentrum schließen, das sie auf dem vom Marinestützpunkt Guantánamo illegal besetzten kubanischen Territorium unterhalten?”
Hier sollen zur Abrundung noch zwei weitere aktuelle Zeugnisse über die bemerkenswerte Ignoranz und Arroganz der US-Administration erwähnt werden. Dies ist zum einen ein Bericht über eine Veranstaltung vom September 2023, die von den unabhängigen irischen Europaabgeordneten Clare Daly und Mick Wallace im Europäischen Parlament organisiert und ausgerichtet wurde. Unter dem Titel „Close Guantánamo!“ war eine „bewegende dreistündige Veranstaltung“ mit neun Rednern ermöglicht worden. Drei der Redner waren ehemalige Häftlinge, zwei Rechtsanwälte, ein UN-Berichterstatter, ein Journalist sowie der ehemalige muslimische Geistliche im Gefängnis und der Verwandte eines Opfers der Anschläge vom 11. September 2001. Die letztgenannte Rednerin war Valerie Lucznikowska, deren Neffe bei den Anschlägen getötet worden war, und die Mitglied von „September Eleventh Families for Peaceful Tomorrows“ ist. Dies ist eine kleine Gruppe von Familienmitgliedern der am 11. September Getöteten, die für gewaltfreie und begründete Reaktionen auf die Terroranschläge eintreten – ganz im hochzivilisierten Gegensatz zu Bushs „war on terror“, der unermessliche Opfer und Zerstörung mit sich brachte. Die Mitglieder der Gruppe fordern, die Todesstrafe in den Fällen der fünf im Zusammenhang mit den Anschlägen vom 11. September angeklagten Männer abzuschaffen und stattdessen Deals auszuhandeln. Dies sei die einzige praktische Lösung für das grundlegende Problem der-Fälle – dass der Einsatz von Folter ein faires Verfahren unmöglich gemacht habe. In den Erörterungen in Brüssel ging es vor allem um die dreißig noch immer in Gitmo festgehaltenen Gefangenen, von denen mehrere bereits seit vielen Jahren hätten freigelassen werden müssen, aber durch die US-Administration noch immer ihrer Freiheit beraubt sind. Der britische Investigativjournalist Andy Worthington sagte in seinem Abschlussstatement hierzu:
“Die Vereinigten Staaten haben in Guantánamo das widerlichste unmoralische Loch gegraben, das sie selbst geschaffen haben, indem sie Männer zur Freilassung freigegeben haben, die nie eines Verbrechens angeklagt wurden, und nicht in der Lage waren, sie freizulassen. Und wir sind in diesem mächtigen politischen Block von Ländern in Europa, die etwas dagegen tun können. Wie ich bereits sagte, sind es insgesamt 16 Männer, und ich schätze, dass 13 von ihnen neu angesiedelt bzw. verlegt werden müssen. Können wir bitte einen Weg finden, dies zu tun und unseren eigenen kleinen Beitrag in Europa zu leisten, um dieser absolut ungeheuerlichen und andauernden Ungerechtigkeit ein Ende zu setzen?”
Andy Worthington schreibt über seine Erfahrungen zur Haltung der US-Administration, dass deren „Abgehobenheit“ immer wieder deutlich geworden sein, „als würde sie auf einem anderen Planeten leben“. Bei der Veranstaltung im Europäischen Parlament war auch Tina Kaidanow vertreten, eine erfahrene US-Diplomatin, die im August 2022 zur Sonderbeauftragten für Guantánamo-Angelegenheiten ernannt worden war. Dementsprechend ist sie “für alle Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Überstellung von Gefangenen aus der Einrichtung in Guantánamo Bay in Drittländer zuständig”. Dennoch wurde „die völlige Gleichgültigkeit der US-Regierung“ selbst gegenüber den Bemühungen deutlich, ihnen dabei zu helfen, ein neues Zuhause für diese geschundenen Männer zu finden, die nicht repatriiert werden können. Es ist dabei fraglich geworden, wie viel Mühe das US-Außenministerium tatsächlich darauf verwendet hat, speziell die Länder der EU zu ermutigen, sich an dem auch für die USA so wichtigen Problem der Neuansiedlung zu beteiligen. Worthington resümiert dazu:
„Wir müssen alle hoffen, dass Tina Kaidanow und ihr Team an Plänen arbeiten, die schließlich verwirklicht werden, aber es hilft wirklich nicht, dass die gesamte US-Regierung so weit weg und desinteressiert zu sein scheint.“
Das zweite aktuelle Beispiel bezieht sich auf eine offizielle Sitzung des Menschenrechtsausschusses der Vereinten Nationen in Genf am 17./18. Oktober 2023. Dies erfolgte im Rahmen der fünften regelmäßigen Überprüfung der Einhaltung der Verpflichtungen der USA aus dem Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte (ICCPR). Das war das erste Mal seit 2013-2014, dass die USA in einer persönlichen Sitzung mit dem Ausschuss überprüft werden. Anwesend waren Vertreter der US-Administration sowie fast 150 außerordentliche Vertreter der Zivilgesellschaft, darunter Vertreter des Center for Victims of Torture und Rechtsbeistand von Guantánamo-Häftlingen. Dabei fand eine Befragung der offiziellen US-Delegation und der US-Beamten statt. Und es gab die Erwartung, dass sie gegebenenfalls eine Zusage machen würden, die notwendigen Schritte zu unternehmen, um die Politik und die Praktiken der USA in Einklang mit dem ICCPR zu bringen. In dem schriftlichen Bericht von Alka Pradhan und Scott Roehm (Center for Victims of Torture) zu dieser UN-Ausschusssitzung heißt es demgegenüber:
Es war bedauerlich (…) mit ansehen zu müssen, wie die US-Delegation einige der gleichen entlarvenden Argumente über die Behandlung der Gefangenen und die Bedingungen in Guantánamo nachplapperte, die wir seit zwei Jahrzehnten hören, und die im Widerspruch zu den verfügbaren Informationen über die düsteren Realitäten stehen. Ebenso bedauerlich war es, dass die Vereinigten Staaten im Wesentlichen alle wesentlichen Fragen zu den Folterungen in den USA nach dem 11. September ignoriert haben. Weit davon entfernt, die Gelegenheit zu nutzen, ihr Bekenntnis zu den Menschenrechten und zum Völkerrecht in dieser Frage zu erneuern, schwankten die Vereinigten Staaten stattdessen durch unpassende Bemerkungen oder ignorierten die Fragen des Ausschusses einfach ganz, vielleicht in der Hoffnung, dass es keine Folgefragen geben würde. Das ist der Stoff, aus dem der Vorwurf der Heuchelei gemacht wird, vor allem, wenn sowohl die Vereinigten Staaten als auch der Ausschuss in ihren Eröffnungs- und Schlussbemerkungen die Bedeutung eines tiefgreifenden und sinnvollen Engagements im Rahmen des ICCPR-Überprüfungsprozesses betonen.
Perspektiven für das Unrecht und den Terror in Guantánamo
Die Monstrosität all dieser von US-Regierungen, Behörden, Beamten, Soldaten und Angestellten durchgeführten Verbrechen gepaart mit deren Leugnung, Verniedlichung, Relativierung und dem Verschweigen ist angesichts zahlreicher anderer innen- und außenpolitischer Verbrechen des US-Imperiums nicht überraschend, aber hinsichtlich ihres Ausmaßes, der Folgen und des weiterhin bestehenden geringen Interesses und Nachdrucks für faire Lösungen oder gar Entschädigungen, also zivilisiertem oder christlichem Agieren, durchaus erschreckend. Die Kluft zwischen propagierten Prinzipien, die von den USA unentwegt und immer unverschämter von Anderen gefordert und deren vermeintliche oder reale Verletzung vehement angeprangert werden, und der eigenen brutalen Verletzung eben jener hehren Prinzipien, ist wohl Weltklasse.
Seit 1898 bzw. 1903 halten die US-Militärs das Hafengelände Guantánamo im Südosten Cubas besetzt. In den Verhandlungen mit den USA fordert die kubanische Seite von der US-Administration seit Jahrzehnten die Schließung des Gefangenenlagers, die Rückgabe des Hafengeländes an Kuba, und eine angemessene Entschädigung. Bisherige Äußerungen der USA deuten jedoch darauf hin, dass sie eine Übergabe des Geländes nicht in Betracht ziehen und darüber auch gar nicht verhandeln wollen.
Neben der Beendigung der US-Wirtschafts-, Finanz- und Handelsblockade sowie der Umsturzaktivitäten gegen das sozialistische Nachbarland ist die Rückgabe des so lange schon besetzten Hafengeländes für Kuba einer der zentralen Forderungen, ohne deren Erfüllung eine Normalisierung der Beziehungen nicht möglich sein wird.
Wie das imperiale Verhalten der US-Administrationen immer wieder zeigt, – z.B. die Verurteilung wegen der Verminung des Hafens der nikaraguanischen Hauptstadt Managua, der Bombardierung von Panama City, der Invasion des Staates Grenada u.v.a.m. –, dürfte auch für die fast 800 Verschleppten, Inhaftierten und Folteropfer von Gitmo kaum Wiedergutmachung zu erwarten sein. Vielmehr sollen nun wieder Andere auslöffeln, was die USA an Schaden angerichtet haben. Kommt das Muster nicht bekannt vor?
Übrigens: Anzumerken ist noch, auch das nicht verwunderlich, dass die westlichen Massenmedien und Demokraten sich nur sehr selten um diesen Zivilisationsbruch kümmern.
Titelbild: Die ersten Gefangenen bei ihrer Ankunft in Guantanámo am 11. Januar 2022 – Quelle: Shane T. McCoy, U.S. Navy, gemeinfrei
Der Friedensstifter 