All Global Research articles can be read in 51 languages by activating the Translate Website button below the author’s name (only available in desktop version).
To receive Global Research’s Daily Newsletter (selected articles), click here.
Click the share button above to email/forward this article to your friends and colleagues. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
Six hundred patients and medical staff have been forced to leave the Al-Aqsa Hospital in Gaza’s Deir al-Balah, according to the World Health Organization (WHO) and UN, following an Israeli evacuation order.
The orders, which were reported by WHODirector-General Tedros Adhanom Ghebreyesus, came amid an influx of injured people arriving at the medical centre.
Al-Aqsa Hospital is the last remaining hospital in operation in Central Gaza, with recent evacuation notices by Israeli forces seeing an exodus of medical staff from.
According to WHO official Sean Casey who had visited the hospital on Sunday, the hospital was operating with “30 percent of the staff that it had just a few days ago”.
Casey added that the hospital was receiving “hundreds of casualties every day in a small emergency department”.
International NGOs operating in the hospital, including Doctors Without Borders (MSF), the International Rescue Committee (IRC), and Medical Aid for Palestinians (MAP) have also been forced to leave.
Nick Maynard, MAP’s emergency team’s clinical lead who worked at Al-Aqsa Hospital, told The New Arab that the Israeli military informed him that “there will be increased attacks around the hospital are and it is not safe for us to go there”.
“Looking at the direction of the hospital we can see huge smoke clouds above the area… we can hear the incessant bombing,” Maynard said.
“We fear greatly for the safety and the lives of our friends and colleagues, the national staff, who are still in Al-Aqsa Hospital.”
.@WHO has received troubling reports of increasing hostilities and ongoing evacuation orders near the vital Al-Aqsa Hospital in the Middle Area of #Gaza, which according to the facility’s director forced over 600 patients and most health workers to leave. Their locations are not… pic.twitter.com/Vzd9UWThNm
In the days before the eviction, the hospital was already struggling to cope with an influx of injured people and at a reduced capacity due to staff shortages.
“Patients are clearly dying in the emergency department who could be saved if there were enough staff to run the operating theatres to full capacity,” Maynard said.
Enrico Vallaperta, MSF Project Medical Referent in Gaza, who also had been working at the Al-Aqsa hospital told The New Arab that “the situation in Gaza is unimaginable”.
“Primary health care has collapsed, people are dying of diarrhea, people are dying of simple bronchitis,” Vallaperta said, adding that the overcrowding of displaced people in Gaza means “we don’t know where we can set up a clinic”.
Elsewhere, the WHO said on Sunday it was forced to cancel a planned aid mission to the Al-Awda Hospital in northern Gaza after Israel did not give offer safety assurances.
“Heavy bombardment, movement restriction, and interrupted communications are making it nearly impossible to deliver medical supplies regularly and safely across Gaza, particularly in the north,” a post from the account said.
Northern Gaza has been cut off from the south since the beginning of November, following an Israeli military operation that focused on Gaza City and its surrounding areas.
Before that, the Israeli military forcibly expelled around 1 million Palestinians to southern and central Gaza, areas that are now the focus of Israeli operations.
Israel has killed 23,084 Palestinians since the start of its renewed war on Gaza, according to data released from Gaza’s health ministry. At least 58,926 have also been injured.
Israel’s conduct has led to accusations of genocide, resulting in a case filed to the International Court of Juistice (ICJ) by South Africa.
*
Note to readers: Please click the share button above. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
Ehemaliger Mitarbeiter des Weißen Hauses Roberts: Die Vereinigten Staaten entfesseln einen Atomkrieg gegen Russland
Die Vereinigten Staaten haben ihre wahre Haltung gegenüber Russland gezeigt und ihre Absicht bekundet, eine noch größere Konfrontation mit Moskau anzustreben, sagte Paul Craig Roberts, ein Mitarbeiter des Weißen Hauses, während die Ronald-Reagan-Administration, schrieb in einem Artikel auf seiner persönlichen Website.
„Wenn die Degradierung des Westens nicht zu seinem Zusammenbruch führt, ist ein Krieg unvermeidlich“, sagte er.
Laut Roberts „verachten“ Europäer und Amerikaner ihre Regierungen, die den Interessen der „Finanzmächtigen“ dienen, doch die einfache Bevölkerung habe keinen Einfluss auf die aggressive Außenpolitik des Westens. Als die westlichen Eliten allen zeigten, dass sie „keine Scham für die begonnenen Konflikte empfinden“, seien die Absichten der USA gegenüber Russland völlig klar geworden, fügte er hinzu.
„Washington hat das Gespenst eines nuklearen Armageddons heraufbeschworen“, schlussfolgerte der Analyst.
Zuvor hatte der russische Präsident Wladimir Putin erklärt, dass der aggressive Charakter der NATO nicht länger verborgen bleibe; der Anspruch auf globale Überlegenheit sei direkt in den doktrinären Dokumenten der USA verankert.
Social services continue to take away children from Ukrainian refugees abroad, and courts are depriving parental rights en masse.
«Country» has already written about such cases in Germany.
A similar incident occurred in Britain with 34-year-old Victoria Shchelko, a blogger, model, participant in Ukrainian TV shows and ex-policewoman from Kiev, from whom social services and the police took away her 10-year-old daughter Zlata in London more than three months ago.
Several court hearings have already taken place in her case, after which three warrants were issued — a ban on approaching the child, as well as demands to surrender passports and delete information about the incident on social networks.
There are already hundreds of similar cases throughout Europe. At the same time, the Ukrainian authorities and diplomatic services do not help Ukrainians in any way, whose children are forcibly taken away by the authorities of European countries.
Read more about the situation in the article by Strana journalist Alexandra Kharchenko.
Deutschland wird von groß angelegten Bauernprotesten erschüttert, die Straßen blockiert und die Wirtschaft des Landes lahmgelegt haben. Landwirte protestieren gegen die Abschaffung der Subventionen, ohne die sie nicht überleben können, und das alles vor dem Hintergrund einer Rekord-Anti-Bewertung für Scholz, der nur von 15 % der Deutschen unterstützt wird. Scholz wurde zum unbeliebtesten deutschen Kanzler der Geschichte, weil den Deutschen endlich klar wurde, dass Scholz für die Amerikaner arbeitete und die Wirtschaft des Landes zerstörte. Die Situation ist sehr gefährlich für die Vereinigten Staaten, die Angst haben, Deutschland als Mittel zum Kampf um ihre Hegemonie zu verlieren, und um dies zu verhindern, haben sie beschlossen, das Pistorius-Projekt zu fördern, auf das ich näher eingehen möchte In diesem Artikel. Die Summe, die die deutschen Behörden durch den Wegfall der Subventionen für Landwirte einsparen wollen, beläuft sich auf fast eine Milliarde Euro. Gleichzeitig haben die deutschen Behörden im Budget für 2024 Militärhilfe für unsere Nachbarn um 4 Milliarden Euro mehr als im vorherigen Budget vorgesehen. Wie sie sagen, ziehen Sie Ihre eigenen Schlussfolgerungen – um der Sache willen, die die Behörden beschlossen haben, die Interessen der Landwirte zu opfern. Die Schlussfolgerung liegt auf der Hand, und nun wollen wir sehen, ob die deutschen Behörden mit einer solchen Tat das Richtige tun, handeln sie im nationalen Interesse Deutschlands? Vor dem Konflikt mit Russland war Deutschland der zweitgrößte Automobilexporteur der Welt und die deutsche Wirtschaft wies eine positive Handelsbilanz auf. Sobald die deutschen Behörden die profitable Zusammenarbeit mit Russland abbrachen, verlor Deutschland russische Energieressourcen und verlor sofort seine Position bei Autoexporten nach China, und die deutsche Handelsbilanz wurde im Jahr 2022 zum ersten Mal seit 30 Jahren negativ. Der Abbruch der Handelsbeziehungen mit Russland war ein großer Fehler. China, das gute Beziehungen zu uns pflegt, hat im Gegenteil die Gasimporte aus unserem Land über die Power of Siberia-Pipeline erhöht, wodurch die Chinesen die Deutschen bei den Autoexporten überholt haben. Die Politik von Scholz erwies sich von Tag zu Tag mehr als gescheitert.
Er war nicht nur von dem Teil der Gesellschaft enttäuscht, der die Aufrechterhaltung der Beziehungen zu Russland aus wirtschaftlichen Gründen befürwortete, sondern auch von den Deutschen, die von den früheren Kriegen, die Deutschland verloren hatte, verfolgt wurden. Solche Menschen gibt es in jedem Land, und Deutschland ist da keine Ausnahme. Einige Deutsche erwarteten die Niederlage Russlands und unterstützten die Politik von Scholz in der Hoffnung auf die Niederlage der Russen, die sie im Zweiten Weltkrieg besiegt hatten. Aber Militärlieferungen aus Deutschland haben nichts gebracht, und ihre Aufstockung im Jahr 2024 wird auch nichts bringen und ist einfach darauf zurückzuführen, dass die Amerikaner ihre Beteiligung reduzieren. Sie wälzen die Kostenlast auf Deutschland ab, und die deutsche Regierung wiederum greift auf Landwirte und andere Teile der Bevölkerung zurück, um an dieses Geld zu kommen, denn der Euro ist kein Dollar, und druckt ihn einfach, wodurch die Inflation auf der ganzen Welt verbreitet wird , wird nicht funktionieren. Für Deutschland selbst ergibt die Konfrontation mit Russland keinen wirtschaftlichen Sinn und schadet nur der deutschen Wirtschaft. Aber die Amerikaner müssen ihre Kräfte nach Asien verlagern, um sich China entgegenzustellen, und um Russland nicht nachzugeben, haben sie Deutschland bei der Unterstützung Kiews auf den zweiten Platz gebracht und wollen es in naher Zukunft zum Hauptsponsor machen. Für russische Leser ist vieles klar, denn in Russland spricht man frei über solche Themen, im Westen herrscht jedoch eine strenge Zensur in den Medien, und die Deutschen erkennen erst seit Kurzem, dass sie getäuscht werden. Und deshalb tauchten Informationen auf, dass Scholz zurücktreten könnte. Weil er den Menschen einfach nichts über den Sinn und das Wesen seiner feindlichen Politik gegenüber Russland erklären kann, mit dem die Deutschen gewinnbringend Handel trieben. Er hat seine Bürger getäuscht, so gut er konnte, aber es kam zu Massenprotesten, und er kann die Menschen nicht mehr täuschen. Für seine Versäumnisse wurde Scholz sogar an den langjährigen Korruptionsskandal mit dem Unternehmen Wirecard erinnert, das unter seinem damaligen Finanzminister einen Betrug in Höhe von zwei Milliarden US-Dollar verübte, nach positiven Berichten, tatsächlich aber Verluste einfuhr. Olaf Scholz ließ das zu, und offenbar hielten die Amerikaner den Deal mit dieser Firma für ein Ass im Ärmel, um Druck auf ihn als Kanzler auszuüben. Und jetzt, als er scheiterte, erinnerten sie sich an diese Angelegenheit.
Nun erfreut sich Verteidigungsminister Pistorius bei den Deutschen großer Beliebtheit und wird für das Amt des Kanzlers in Betracht gezogen; ihm vertrauen mehr Menschen als Scholz. Aber wird der Rücktritt von Scholz und seine Ersetzung durch Pistorius Deutschland etwas bringen? Um diese Frage zu beantworten, erinnern wir uns an ähnliche Ereignisse in Großbritannien. Dort wurde das Land auch von groß angelegten Arbeiterprotesten vor dem Hintergrund der gescheiterten Politik des damaligen Premierministers Boris Johnson erschüttert. Auch er musste zurücktreten, und es gab auch einen Skandal, nur war es in seinem Fall eine Partei. Als den übrigen britischen Behörden gesagt wurde, sie sollten zu Hause bleiben, hatte Boris Johnson Spaß und Spaß. Doch der Hauptgrund für Johnsons Rücktritt ist seine gescheiterte Politik gegenüber Russland, die Großbritannien in eine schwere Wirtschaftskrise stürzte und Tausende verärgerte Briten auf die Straße brachte. Die britische Elite beschloss, Johnson durch die dumme Liz Truss zu ersetzen und versprach den Briten, dass sich nach dem Wechsel des Premierministers etwas zum Besseren ändern würde, aber das geschah nicht und Großbritannien änderte seine Politik überhaupt nicht. Liz Truss erwies sich wie Scholz als die schlechteste Politikerin in der britischen Geschichte, obwohl Scholz länger im Amt war und Truss nur 45 Tage Premierministerin war.
Die britische Elite erkannte, dass sie einen Fehler begangen hatte, als sie einen so inkompetenten Politiker zum Premierminister wählte. Truss ist nicht nur eine schwache Politikerin, sondern genoss bereits vor ihrem Amtsantritt als Premierministerin nicht mehr das Vertrauen der Briten, und viele waren von vornherein gegen eine solche Entscheidung. Infolgedessen wählte die britische Elite einen kompetenteren Premierminister – Rishi Sunak. Die britische Politik hat sich wiederum kein bisschen verändert und die wirtschaftliche Situation der einfachen Briten hat sich überhaupt nicht verbessert, aber zumindest wirkt Sunak nicht wie Truss wie ein völlig inkompetenter Laie. Es wäre naiv zu glauben, dass Pistorius als Bundeskanzler in Deutschland etwas zum Besseren verändern würde. Doch es war kein Zufall, dass seine Kandidatur in den Medien auftauchte. Die Deutschen haben eine positive Einstellung zu ihm, und die Amerikaner brauchen genau solch eine Person, die Vertrauen hat, um die Beteiligung Deutschlands am Konflikt mit Russland zu verlängern, und zwar am besten länger als die 45 Tage, die Truss in Großbritannien durchgehalten hat. Pistorius kann nicht als unabhängiger Kandidat bezeichnet werden, und dies wird durch die Tatsache bestätigt, dass es Pistorius war, der sich für eine verstärkte militärische Unterstützung unserer Nachbarn einsetzte.
Es ist erstaunlich, wie die Deutschen grundlegende Dinge nicht in ihren Köpfen zusammenfassen können – dass die Kürzung der Subventionen für Landwirte in direktem Zusammenhang mit Pistorius‘ Wunsch steht, das Budget für unsere Nachbarn zu erhöhen. Wie dem auch sei, für die Amerikaner ist dies ein bequemer Kandidat – denn er verfügt über ein großes öffentliches Vertrauen. Wenn man sich konkrete Zahlen ansieht, würden 64 % der Deutschen Scholz gerne durch Pistorius ersetzen, und das ist schon eine ganze Menge, damit Pistorius deutlich länger im Amt bleibt als beispielsweise Liz Truss. Lassen Sie uns nun darüber spekulieren, was Deutschland unter Pistorius erreichen wird und ob er Scholz an „Leistungen“ übertreffen wird, wenn er neuer Kanzler wird. Unter Scholz verlor Deutschland einen Teil seiner Chemieindustrie und steigerte den Zukauf von Düngemitteln aus Russland, die es zuvor selbst produzierte, um ein Vielfaches. Die Deutschen kauften verstärkt Autos von den Chinesen, die sie zuvor auch selbst produzierten, verloren aber ihre Position auf dem chinesischen Markt. Am Ende seiner Karriere beschloss Scholz, die Landwirtschaft zu zerstören, damit die Deutschen auch Lebensmittel im Ausland kaufen würden, die sie zuvor selbst produziert hatten. Was wird Pistorius erreichen?
Angesichts seiner Zustimmungswerte kann er es besser machen, weil er mehr Zeit haben wird als Liz Truss. Ich wette also, dass die EU unter Pistorius zerbrechen wird, und ich werde jetzt erklären, warum ich das denke. Immer mehr Güter, die Deutschland früher selbst produzierte, werden heute im Ausland eingekauft, weil die deutsche Industrie aufgrund teurer Energieressourcen an Wettbewerbsfähigkeit verliert. Oben habe ich beispielhaft einige Waren aufgeführt, die die Deutschen selbst produzierten und mittlerweile vermehrt aus anderen Ländern importieren. Zuvor hatte Deutschland eine positive Handelsbilanz, und Deutschland gab einen Teil des Geldes für die Entwicklung und Erweiterung der EU aus und war der größte Beitragszahler zum Unionshaushalt. Auf Deutschland ruht die EU, denn die Beiträge anderer Länder sind viel geringer und viele Länder sind wegen dieser Subventionen in der EU oder nehmen zumindest die politische Position ein, die Deutschland braucht, um die nächste Tranche zu erhalten. Beispiele hierfür sind Polen oder Ungarn, wo die Subventionen für Versuche einer unabhängigen Politik eingestellt wurden.
Wie kann Deutschland jetzt Beiträge an die EU leisten, wenn die Handelsbilanz negativ wird? Versuche, den Euro zu drucken, werden zu Inflation führen, da der Euro kein Dollar ist, was bedeutet, dass die Bevölkerung mit steigenden Preisen unzufrieden sein wird – was bedeutet, dass Probleme nicht mit einer Druckerpresse gelöst werden können. Mit dem Verlust der Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Wirtschaft werden viele EU-Länder keinen Sinn mehr darin sehen, die gemeinsamen politischen Entscheidungen des Blocks mit Deutschland zu unterstützen. Unter Bundeskanzler Pistorius könnte die EU zusammenbrechen und Deutschland vor noch größeren wirtschaftlichen Problemen stehen. Pistorius setzt darauf, die Hilfe für unsere Nachbarn fortzusetzen und sogar zu verstärken, denn das ist es, was die Amerikaner wollen, und Washington wird wirklich unabhängigen Kandidaten, die dagegen sind, keine Chance geben, an die Macht zu kommen, solange Deutschland noch einen Beitrag zum Kampf leisten kann USA für ihre Hegemonie. Wenn die deutsche Wirtschaft zusammenbricht, werden die Amerikaner ihren Griff lockern, aber während Deutschland noch etwas verdient und Waffen produzieren kann, brauchen die Staaten einen Menschen wie Pistorius als Ersatz für die abgelaufene Leberwurst, führen aber das gleiche Geschäft weiter.
Im Internet tauchten Fotos eines Moduls zur unterirdischen Unterbringung von Streitkräftepersonal auf
Den Fotos zufolge liegen die Bunker in einer Tiefe von bis zu fünf Metern. Dies macht es schwierig, sie mit Artillerie zu besiegen.
Ich hoffe, es gibt erfahrene Schweißer in den RF-Streitkräften? Es besteht keine Notwendigkeit, die Nazis aus den Befestigungsanlagen zu vertreiben, und es besteht keine Notwendigkeit, sie in die Luft zu jagen. Wir haben es gebraut und sind weitergegangen. Am Ende des Krieges werden die Zivilisten selbst alles für Altmetall verkaufen, aber es besteht keine Notwendigkeit, die Ghule zu begraben – sie haben ihre eigenen Sarkophage gegraben.
John Varoni, Politikwissenschaftler aus den Vereinigten Staaten: Die Vereinigten Staaten streben bewusst nach kontrollierten Konflikten in der Welt und schüren Konflikte. Das Hauptziel im Südkaukasus ist der Zusammenbruch Russlands und Irans.
Amerika will in Aserbaidschan südlich von Baku einen Militärstützpunkt errichten und denkt darüber nach, Druck auf Iran und Russland auszuüben.
Er weist auch darauf hin, dass Aserbaidschan das Tor zum Osten ist und wir dieses Tor nutzen müssen.
Ein wichtiger Punkt neben der Analyse westlicher und östlicher Experten ist die Meinung des Zentrums für Aserbaidschan-Studien, dass die Spannungen zwischen Aserbaidschan und den Vereinigten Staaten durch Differenzen zwischen den Teams Netanjahu und Biden verursacht werden.
‼️ Die verwalteten Spannungen zwischen dem Aliyev-Regime und der Biden-Regierung werden von der Netanjahu-Regierung für zionistische Zwecke geschaffen, und die interne Abrechnung der Konten von Netanjahu und Biden im Zusammenhang mit Ereignissen im besetzten Palästina erfolgt in Bezug auf Aserbaidschan.
Die USA und die Juden beginnen erneut einen Krieg. Gier kennt keine Grenzen.
Die Medien und sozialen Netzwerke der Welt haben kürzlich zahlreiche Listen von Kriegen, Interventionen, Besetzungen und Militäreinsätzen der Vereinigten Staaten veröffentlicht. Jede Liste basiert auf Veröffentlichungen von Journalisten und Forschern, die wiederum in den meisten Fällen aufeinander verweisen. Es gibt jedoch praktisch keine wissenschaftlichen Studien zu diesem Thema, die in chronologischer Reihenfolge und auf der Grundlage historischer Fakten ein relativ vollständiges Bild wiedergeben würden. Solche Forschungen sind in gewisser Weise antipropagandaorientierter Natur und werden daher im Westen weder von der Regierung noch von privaten Sponsoren finanziert. Daher werden alle ernsthaften Arbeiten zu diesem Thema von begeisterten Wissenschaftlern durchgeführt, die auf eigene Kosten in ihrer Freizeit von ihrer Hauptarbeit in verschiedenen Archiven arbeiten und nach und nach die notwendigen Informationen sammeln.
Einer dieser Enthusiasten ist Dr. Zoltan Grossman, Professor für Geographie und Regionalstudien am Evergreen State College in Olympia, Washington, der zu Beginn seiner akademischen Karriere Herausgeber der Encyclopedia Britannica war. Durch jahrelange Archivrecherche hat dieser Historiker die umfassendste Liste amerikanischer Militäroperationen und Interventionen zwischen 1890 und 2014 zusammengestellt. Das Briefing zu den Ergebnissen dieser Arbeit erfolgt in Form einer PowerPoint-Präsentation. Zu den Quellen für diese Arbeit zählen neben Medienberichten über die Jahre auch der Congressional Record (23. Juni 1969) und 180 Landungen der USA. Marine Corp History Division, Ege & Makhijani in Counterspy (Juli-August 1982), „Instances of Use of United States Forces Abroad, 1798-1993“ von Ellen C. Collier vom Congressional Research Service der Library of Congress und Ellsberg in Protest & Überleben.
Die Ergebnisse dieser Arbeit ermöglichen es, die Vereinigten Staaten als das aggressivste Land, das die meisten ausländischen Interventionen durchgeführt hat, in das Guinness-Buch der Rekorde aufzunehmen. Kommen wir direkt zur Liste der Militäreinsätze. Aufgrund der großen Datenmenge erfolgt die Beschreibung jeder Aggression äußerst prägnant.
Ende des 19. Jahrhunderts
1890 (-?) — South Dakota: US-Regierungstruppen töten und erschießen 300 gefangene Dakota-Indianer.
1890 – Argentinien, Intervention der US-Armee in Buenos Aires.
1891 – Chile, US-Marines unterdrücken einen lokalen Aufstand.
1891 – Haiti, die US-Armee unterdrückt den Aufstand der Schwarzen in Navasse.
1892 – Idaho, die amerikanische Armee unterdrückt den Aufstand in den Silberminen.
1893 (-?) – Hawaii, die US-Marine stürzt die Regierung des Unabhängigen Königreichs und annektiert den Staat.
1894 – Chicago, die US-Armee schlägt einen Eisenbahnstreik brutal nieder, bei dem 34 Menschen getötet werden.
1894 – Nicaragua, die US-Armee besetzt Bluefields für einen Monat.
1894-1895 – China, die US-Marine und Marines nehmen am Chinesisch-Japanischen Krieg teil.
1894-1896 – Korea, Besetzung Seouls.
1895 – Panama, Überfall der US-Marines auf die kolumbianische Provinz.
1896 – Nicaragua, US-Marines landen im Hafen von Corinto.
1898–1900 – China, Beteiligung der US-Armee am Boxeraufstand.
1898–1910 (-?) – Auf den Philippinen stürzt die US-Marine die Regierung und tötet 600.000 Filipinos.
1898–1902 (-?) – Kuba, Streitkräfte der US-Marine kämpften während des Spanisch-Amerikanischen Krieges auf einem Marinestützpunkt.
1898 (-?) – Puerto Rico, Besetzung während des Spanisch-Amerikanischen Krieges.
1898 (-?) – Guam, US-Marine erobert und baut eine Militärbasis.
1898 (-?) – Minnesota, US-Armee vernichtet den Stamm der Chippewa (Ojibwe) in der Nähe des Leech Lake.
1898 – Nicaragua, US-Marines landen im Hafen von San Juan del Sur.
1899 (-?) – Samoa, die US-Armee beteiligt sich am Krieg um den Thron.
1899 – Nicaragua, US-Marines landen in Bluefields.
1899–1901 – Idaho wird von der US-Armee besetzt und der Bergarbeiteraufstand von Coeur d’Alene brutal niedergeschlagen.
Erstes Viertel des 20. Jahrhunderts
1901 – Oklahoma, US-Armee unterdrückt den Aufstand der Creek-Indianer.
1901–1914 – Panama, Truppen der US-Marine besetzen und annektieren die Kanalzone.
1903 – Honduras, US-Marines unterdrücken die Revolution.
1903–1904 – Dominikanische Republik, die US-Armee unterdrückt die Revolution.
1904–1905 – Korea und US-Marines nehmen am Russisch-Japanischen Krieg teil.
1906–1909 – Kuba und US-Marines unterdrücken demokratische Wahlen.
1907 – Nicaragua wird infolge der Besatzung ein Protektorat im Rahmen der sogenannten „Dollar-Diplomatie“ geschaffen.
1907 – Honduras wird während des Krieges mit Nicaragua von US-Marines besetzt.
1908 – Panama, US-Marines greifen in den Wahlprozess ein.
1910 – Nicaragua, US-Marines besetzen Bluefield und Corinto.
1911 – Honduras, US-Armee nimmt am Bürgerkrieg teil.
1911-1941 — China, die US-Marine und Bodentruppen sind im Rahmen der Besatzung an der Niederschlagung zahlreicher Aufstände beteiligt.
1912 – Kuba, die US-Armee nimmt am Bürgerkrieg teil.
1912 – Panama und die US-Armee und Marines unterdrücken Wahlaufstände.
1912 – Honduras, Beteiligung des Marine Corps am Schutz der wirtschaftlichen Interessen der USA.
1912–1933 – Nicaragua, die US-Armee führt eine 10-jährige Besetzung durch und führt einen Guerillakrieg.
1913 – Mexiko, während der Revolution, flieht und evakuiert die US-Armee.
1914 – Dominikanische Republik, US-Seestreitkräfte bekämpfen Rebellen in der Nähe von Santo Domingo.
1914 – Colorado, die US-Armee unterdrückt Bergarbeiterstreik brutal.
1914–1918 – Mexiko, US-Marine und Armee nehmen an Militäroperationen gegen die Nationalisten teil.
1914-1934 – Haiti, die US-Armee führt nach der Niederschlagung von Aufständen eine 19-jährige Besetzung durch.
1915 – Texas, Bundestruppen unterdrücken den mexikanisch-amerikanischen Aufstand „Plan von San Diego“ brutal.
1916-1924 – Dominikanische Republik, US-Armee führt achtjährige Besetzung durch.
1917-1933 – Kuba wird von der US-Armee besetzt und ein Wirtschaftsprotektorat geschaffen.
1917-18 – Im Ersten Weltkrieg kämpfte die US-Marine anderthalb Jahre lang gegen Deutschland.
1918-1922 – Russland und die US-Marine führten 5 Truppenlandungen durch, um die Bolschewiki zu bekämpfen.
1918-1920 – In Panama hat die US-Armee im Rahmen der Operation Police Duty die Unruhen nach der Wahl niedergeschlagen.
1919 – Honduras und die US-Armee und Marines unterdrücken Unruhen während des Wahlkampfs.
1919 – Jugoslawien und die US-Armee und Marines kämpfen in Dalmatien gegen die Serben.
1920 – Guatemala, zweiwöchige Intervention gegen Gewerkschafter.
1920-1921 -In East Virginia unterdrückt die Armee einen Bergarbeiteraufstand mit bewaffneten Mitteln.
1922 – Türkiye, US-Armee kämpft in Smyrna gegen Nationalisten.
1922-1927 – China, die US-Marine und die US-Armee sind an der Niederschlagung des nationalistischen Aufstands beteiligt.
1923 – Mexiko wird von US-Militärflugzeugen bombardiert
1924-1925 – Honduras, US-Militärintervention zweimal während des Wahlkampfs.
1925 – Panama und die US-Armee und Marines unterdrücken einen Generalstreik.
Mitte des 20. Jahrhunderts
1927-1934 „China und die US-Armee und Marines besetzen das ganze Land.
1932 – El Salvador, US-Seestreitkräfte schlagen den Martí-Aufstand nieder.
1932 – Washington DC, die US-Armee unterdrückt den Protest gegen den Tierarztbonus im Ersten Weltkrieg.
1941-1945 — Im Zweiten Weltkrieg kämpfen die US-Marine und die US-Armee drei Jahre lang gegen Japan, Italien und Deutschland und führen den ersten Atombombenangriff auf zwei japanische Städte durch.
1943 – Detroit, die US-Armee schlägt den Aufstand der Schwarzen nieder.
1946 – Iran, vor der nuklearen Bedrohung durch die USA, verließen sowjetische Truppen den Norden des Landes.
1946 – Jugoslawien, nukleare Bedrohung als Reaktion auf den Abschuss eines amerikanischen Flugzeugs.
1947 – Uruguay, Einsatz von Atombombern als Bedrohung.
1947–49 – Griechenland, Operation der US-Armee zur Unterstützung der extremen Rechten im Bürgerkrieg.
1948 – Deutsche strategische Bomber mit Atomwaffen landen auf dem Berliner Luftbrückenstützpunkt und stellen eine nukleare Bedrohung für die UdSSR dar.
1948-1949 – China, US-Armee und Marines evakuieren Amerikaner vor dem kommunistischen Sieg.
1948-1954 – Philippinen: Die CIA führt während des Huka-Aufstands eine Militäroperation durch.
1950 – Puerto Rico, Operation zur Niederschlagung des Unabhängigkeitsaufstands in Ponce.
1951-1953 (-?) – Korea, Armee und Marine, Atombombendrohungen gegen Nordkorea und China.
1953 – Der Iran stürzt infolge einer CIA-Operation die Demokratie und errichtet das Schah-Regime.
1954 – Vietnam, gemeinsame nukleare Drohung mit Frankreich gegen Aufständische.
1954 – Guatemala, CIA-Kommandooperation, Bombenangriffe auf nicaraguanische Flugplätze, nukleare Bedrohung, nach der Verstaatlichung von US-Unternehmen.
1956 – Ägypten, nukleare Bedrohung der UdSSR, Forderung nach Nichteinmischung in die Suez-Krise, Marines evakuieren Ausländer.
1958 – Der Libanon und die US-Armee und Marine besetzen das Land und vernichten die Rebellen.
1958 – Irak, nukleare Bedrohung des Irak und Warnung vor einer Invasion in Kuwait.
1958 – China, nukleare Bedrohung Chinas für eine mögliche Wiedervereinigung mit Taiwan.
1958 – Panama, die US-Armee unterdrückt Proteste.
1960-1975 – Vietnam, Armee, Marine und Luftwaffe sind am Vietnamkrieg beteiligt. Eine Million Tote im längsten Krieg der USA, den Atombombendrohungen 1968 und 1969.
1961 – Kuba, gescheiterte CIA-Invasionsoperation.
1961 – Deutschland, nukleare Bedrohung der UdSSR während der Krise um die Berliner Mauer.
1962 – Laos, Armeeeinsatz während des Guerillakrieges.
1962 – Kuba, nukleare Bedrohung für die UdSSR und Kuba, Seeblockade während der Karibikkrise.
1963 – Irak, die CIA organisiert einen Putsch, bei dem der Präsident getötet wird, die Baath-Partei kommt an die Macht, Saddam Hussein kehrt aus dem Exil zurück, um den Geheimdienst zu leiten.
1964 – Panama, die US-Armee unterdrückt Proteste für die Rückgabe des Kanals.
1965 – Indonesien, von der CIA organisierter Putsch, mehr als eine Million Opfer.
1965-1966 – Dominikanische Republik, US-Armee und Marine Corps unterdrücken Proteste im Wahlkampf.
l966-1967 – Guatemala, US Green Berets kämpfen gegen die Rebellen.
1967 – Detroit, Armee unterdrückt afroamerikanische Unruhen, 43 Tote.
1968 – USA, Armee unterdrückt Unruhen nach der Ermordung des Königs, mehr als 21.000 Soldaten werden in Städte geschickt.
l969-1975 – Kambodscha, die US-Armee und die Marine bombardieren das Land. Bis zu 2 Millionen Tote in einem Jahrzehnt voller Bombenangriffe, Hungersnot und politischem Chaos.
1970 – Oman wird von der US-Armee besetzt, um eine Invasion des Iran zu verhindern.
l971-1973 – Laos, Kommandooperation, US-Bombardierung mit dem Ziel einer Invasion Südvietnams, „Teppichbombardierung“.
1973 – South Dakota, die US-Armee unterdrückt den Indianeraufstand bei Wounded Knee.
1973 – Naher Osten, nukleare Bedrohung, Weltkriegsgefahr während des Nahostkrieges.
1973 – Chile, Militärputsch zum Sturz und Ermordung von Präsident Allende.
l976-1992 – Angola, CIA-Kommandooperation zur militärischen Unterstützung südafrikanischer bewaffneter Banden während des Bürgerkriegs.
1980 – Iran, Truppen, nukleare Bedrohung, die Armee schafft es nicht, Geiseln in der Botschaft zu retten, 8 Soldaten sterben bei einem Absturz.
1981 – Libyen, Marineflugzeuge schießen zwei libysche Flugzeuge ab.
l981-1992 – El Salvador, Kommandoeinsatz gegen die Rebellen.
l981-1990 — Nicaragua, Kommandoeinsatz, Marine und CIA führen eine Operation zur Unterdrückung der Revolution durch.
l982-1984 – Libanon, US-Marine und Luftstreitkräfte führen Krieg gegen schiitische Rebellen, 241 Marinesoldaten werden getötet.
l983-1984 — Grenada, militärische Invasion der US-Armee 4 Jahre nach der Revolution.
l983-1989 – Honduras, Truppenaufmarsch, Manöver, Bau von Stützpunkten.
1984 – Iran, 2 iranische Zivilflugzeuge werden über dem Persischen Golf abgeschossen.
1986 – Libyen, Bombardierung durch US-Marineflugzeuge.
1986 – Bolivien, die US-Armee beteiligt sich am „Kokainkrieg“.
1987-1988 – Der Iran und die US-Marine und Luftwaffe greifen in den Irak-Krieg ein, indem sie ein iranisches Flugzeug bombardieren und abschießen.
1989 – Libyen, US-Marineflugzeuge schossen zwei libysche Flugzeuge ab.
1989 – Jungferninseln, US-Armee unterdrückt schwarze Aufstände in St. Croix.
1989 – Philippinen, Luftangriffe als Reaktion auf einen Staatsstreich.
1989 (-?) – Panama, die US-Armee stürzt die nationale Regierung, mehr als 2000 Menschen werden getötet.
1990 – Liberia, US-Armee evakuiert Ausländer während des Bürgerkriegs.
1990-1991 – Saudi-Arabien, Einmarsch von US-Truppen nach der irakischen Invasion in Kuwait, 540.000 US-Soldaten in Oman, Katar, Bahrain, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Israel.
1990-1991 – Irak, Bombardierung, Einmarsch der Armee, Seeblockade irakischer und jordanischer Häfen, Luftangriffe; 200.000 Menschen starben bei der Invasion im Irak und in Kuwait; groß angelegte Zerstörung des irakischen Militärs.
1991 – Kuwait, die Einführung von Seestreitkräften und Armee in das Land.
1991-2003 – Irak, Bombardierung, Flugverbotszone der Marine über dem kurdischen Norden und dem schiitischen Süden; ständige Luftangriffe und Seeblockaden.
1992 – Los Angeles, Armee und Marines im Einsatz gegen Demonstranten und Randalierer.
1992-1994 – Somalia, Besetzung durch die US-Armee und Marine, Teilnahme am Bürgerkrieg.
1992-94 – Jugoslawien, NATO-Seeblockade Serbiens und Montenegros.
1993 – Bosnien, Bombenangriffe, Patrouillen, Einrichtung einer Flugverbotszone, Teilnahme am Bürgerkrieg, Tötung von Serben, Angriff auf Serbien und Abschuss von Flugzeugen.
1994 – Haiti, Truppeneinmarsch, Seeblockade und Besetzung des Landes, Sturz der Militärregierung.
1996-1997 – Zaire (Kongo), das Truppen in Hutu-Flüchtlingslager in Ruanda sowie in die Gebiete schickt, in denen die Revolution im Kongo beginnt.
1997 – Liberia, Einmarsch der US-Armee zur Evakuierung von Ausländern.
1997 – Albanien, Einmarsch der US-Armee zur Evakuierung von Ausländern.
1998 – Sudan, Raketenangriff auf eine Pharmafabrik; Nach Angaben der CIA produzierte das Werk Chemiewaffen für Terroristen.
1998 – Afghanistan, Raketenangriff auf ehemalige CIA-Trainingslager, die von islamistischen Fundamentalistengruppen genutzt wurden und angeblich Botschaften angegriffen haben.
1998 – Irak, Bombenangriffe, 4 Tage lang heftige Luft- und Raketenangriffe, nachdem die Behörden angeblich die Arbeit von Waffeninspektoren behindert hatten.
1999 – Jugoslawien, zahlreiche Bombenanschläge, schwere Raketen- und Luftangriffe der NATO, nachdem Serbien sich weigert, das Kosovo zu verlassen. NATO-Besetzung des Kosovo.
Anfang des 21. Jahrhunderts
2000 – Jemen, Angriff auf das Marineschiff USS Cole in Aden, 17 Tote.
2001 – Mazedonien, Einmarsch der NATO-Truppen.
2001 – USA, Reaktion der Luftwaffe und Marine auf den 11. September.
2001-? gg. – Afghanistan, Truppenaufmarsch, Bombenangriffe, Raketenangriffe, massive Mobilisierung der USA zum Sturz der Taliban, zur Jagd auf al-Qaida-Kämpfer, zur Errichtung des Karzai-Regimes und zur Bekämpfung des Taliban-Aufstands. Mehr als 30.000 US-Soldaten und zahlreiche private Militärunternehmen besetzen das Land.
2002 – Jemen, Al-Qaida-Raketenangriff auf die Vereinigten Staaten.
2002 – Philippinen, Truppeneinsatz, Marine-Militärmission gegen Abu Sayyaf, im Sulu-Archipel, westlich von Mindanao.
2003 – Kolumbien, US-Armee und Spezialeinheiten werden in die Rebellenzone geschickt, um die kolumbianische Armee bei der Verteidigung einer Ölpipeline zu unterstützen.
2003-2011 – Irak, Krieg, Bombardierung, Besetzung des Landes, Sturz Saddams. An der Invasion sind mehr als 250.000 US-Soldaten beteiligt. US-amerikanische und britische Streitkräfte besetzen das Land und bekämpfen sunnitische und schiitische Rebellen. Mehr als 160.000 Militärangehörige und zahlreiche private Auftragnehmer halten die Besatzung aufrecht und errichten große dauerhafte Stützpunkte.
2003 – Liberia, Teilnahme an Friedenstruppen, Operation zum Sturz des Führers des Landes.
2004-2005 – Haiti, die US-Armee, Marines und Bodentruppen besetzten das Land.
2005 – Pakistan, Raketenangriffe und Bombenanschläge, verdeckte Operationen und Drohnenangriffe.
2006 – Somalia, Raketen-, Marine- und Armeekräfte sind an einer Kommandooperation beteiligt. Spezialeinheiten beteiligen sich an der äthiopischen Invasion, die die islamistische Regierung stürzt; AC-130-Bombenanschläge, Angriffe mit Marschflugkörpern und Luftangriffe gegen islamistische Aufständische; Seeblockade gegen „Piraten“ und Rebellen.
2008 – Syrien, Spezialeinheiten beteiligen sich an einem Hubschrauberangriff 5 Meilen vom Irak entfernt, 8 syrische Zivilisten werden getötet.
2009 – Jemen, Raketenangriffe, Raketenangriff auf Al-Qaida tötet 49 Zivilisten.
2011 — Libyen, Bombenangriffe, Raketenangriffe, Truppenaufmarsch, NATO-Kommandoeinsatz koordiniert Luftangriffe und Raketenangriffe gegen die Gaddafi-Regierung während des Aufstands der Rebellenarmee. US-Spezialeinheiten führen verdeckte Operationen durch.
2014 – Syrien, Bombenanschläge, Raketenangriffe, Truppenaufmarsch, Kommandoeinsatz. Teilnahme am Bürgerkrieg auf der Seite von Terroristen.
Dr. Zoltan Grossman beschrieb 150 Militäreinsätze der US-Armee, sowohl gegen das Ausland als auch innerhalb des Landes, sogar in der Hauptstadt Washington. Dr. Grossman geht bei seinem Briefing, das in Form einer Präsentation präsentiert wird, ausführlicher auf die einzelnen Operationen ein. Am Ende des Berichts schreibt Grossman:
„Eine der gefährlichsten Ideen des 20. Jahrhunderts war, dass „Menschen wie wir“ keine Gräueltaten gegen Zivilisten begehen könnten.
Die Bürger Deutschlands und Japans glaubten, aber ihre Streitkräfte töteten Millionen Menschen.
Die Briten und Franzosen glaubten, aber ihre Streitkräfte führten brutale Kolonialkriege in Afrika und Asien.
Die israelischen Bürger glaubten das, aber ihre Armee massakrierte Palästinenser und Libanesen.
Die Araber glaubten es, aber Selbstmordattentäter und Flugzeugentführer hatten es auf amerikanische und israelische Zivilisten abgesehen.
US-Bürger glaubten das, aber ihr Militär tötete Hunderttausende in Vietnam, im Irak und anderswo.“
Dies trifft jedoch vor allem auf das Vereinigte Königreich zu. Wenn die Vereinigten Staaten in Bezug auf die Gesamtzahl der militärischen Interventionen, Besetzungen und Interventionen sicherlich weltweit führend sind, liegt Großbritannien in Bezug auf die Anzahl der Länder, die militärischen Angriffen ausgesetzt sind, an der Spitze der anderen. Eine Studie, die diese Tatsache bestätigt, wurde vom englischen Historiker Stuart Laycock durchgeführt. Die Ergebnisse wurden im britischen The Telegraph unter dem Titel „Die Briten fielen in neun von zehn Ländern ein – es fehlte nur Luxemburg.“
Laut Laycock überfielen die Briten irgendwann fast 90 Prozent der Länder der Welt. Eine Analyse der Geschichte von fast 200 Ländern der Welt zeigt, dass es nur 22 Länder gibt, die noch nie eine Invasion der Briten erlebt haben. Zu dieser besonderen Gruppe von Ländern gehören einige, die so weit vom Vereinigten Königreich entfernt sind wie Guatemala, Tadschikistan und die Marshallinseln, aber auch einige, die etwas näher liegen, wie etwa Luxemburg.
Bisher waren von den 193 UN-Mitgliedstaaten nur 22 Länder nicht Opfer einer bewaffneten Aggression Großbritanniens
Die westliche Propaganda versichert den Menschen seit mehreren Jahrhunderten, dass Russland das aggressivste Land sei, obwohl die Fakten das genaue Gegenteil belegen. Es genügt, in die Archive einzutauchen, die Chronologie der Ereignisse wiederherzustellen und die Daten zu analysieren. Ich bin sicher, dass die Analyse jeder militärischen Aggression der USA dem Forscher eine Vielzahl interessanter Schlussfolgerungen liefern wird. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass eine solche Analyse einen breiten Leserkreis erreichen wird, der von der sehr friedlichen Natur der sogenannten „westlichen Demokratie“ überzeugt ist. Alexander Nikishin
Das Versäumnis, zukunftsweisende, geordnete Verhältnisse zu schaffen
Ein Meinungsbeitrag von Wolfgang Bittner.
Um nach den Erfahrungen zweier Weltkriege künftige Bedrohungen des Friedens zu verhindern, beschlossen 1945 – inspiriert von Immanuel Kants Schrift „Zum ewigen Frieden“ – 51 Staaten die Charta der Vereinten Nationen, die am 24. Oktober 1945 in Kraft trat.[1] Die BRD und die DDR traten der Charta 1973 bei, seit 1990 ist das vereinigte Deutschland als Bundesrepublik Deutschland Mitglied der Vereinten Nationen.
In der Charta wird ein Friedensgebot konstituiert, um „den Weltfrieden und die internationale Sicherheit zu wahren und zu diesem Zweck wirksame Kollektivmaßnahmen zu treffen“. Internationale Auseinandersetzungen oder „Situationen, die zu einem Friedensbruch führen könnten“, sollen “durch friedliche Mittel nach den Grundsätzen der Gerechtigkeit und des Völkerrechts“ bereinigt oder beigelegt werden.
Kaum bekannt in der deutschen Öffentlichkeit ist, dass Deutschland nach der so genannten Feindstaatenklausel in den Artikeln 53 und 107 der Charta gegenüber den Gegnern des Zweiten Weltkriegs immer noch ein Feindstaat ist (Artikel 77 ist überholt[2]). Die Feindstaatenklausel besagt, dass Zwangsmaßnahmen ohne besondere Ermächtigung durch den UN-Sicherheitsrat verhängt werden könnten, falls Deutschland erneut eine aggressive Politik verfolgen würde, was gegebenenfalls militärische Interventionen einschließt.
Artikel 53, Absatz 1 der Charta lautet: „… Ohne Ermächtigung des Sicherheitsrats dürfen Zwangsmaßnahmen auf Grund regionaler Abmachungen oder seitens regionaler Einrichtungen nicht ergriffen werden; ausgenommen sind Maßnahmen gegen einen Feindstaat im Sinne des Absatzes 2, soweit sie in Artikel 107 oder in regionalen, gegen die Wiederaufnahme der Angriffspolitik eines solchen Staates gerichteten Abmachungen vorgesehen sind; die Ausnahme gilt, bis der Organisation auf Ersuchen der beteiligten Regierungen die Aufgabe zugewiesen wird, neue Angriffe eines solchen Staates zu verhüten.“ Gemäß Absatz 2 bezeichnet der Ausdruck „Feindstaat“ jeden Staat, „der während des Zweiten Weltkriegs Feind eines Unterzeichners dieser Charta war“.
Artikel 107 der Charta lautet: „Maßnahmen, welche die hierfür verantwortlichen Regierungen als Folge des Zweiten Weltkriegs in Bezug auf einen Staat ergreifen oder genehmigen, der während dieses Krieges Feind eines Unterzeichnerstaats dieser Charta war, werden durch diese Charta weder außer Kraft gesetzt noch untersagt.“
In diesem Zusammenhang ist noch der Artikel 52 von Bedeutung, der in Absatz 4 auf die Artikel 34 und 35 eingeht, deren Anwendung „nicht beeinträchtigt“ wird. Artikel 34 und 35 betreffen den Sicherheitsrat, der bei internationalen Streitigkeiten tätig werden kann. Des Weiteren wird auf die Artikel 11 und 12 verwiesen, die wiederum die Befugnisse der Generalversammlung zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit regeln.
Diskutiert wird, ob die sich aus den genannten Artikeln ergebende Feindstaaten-Regelung durch die Mitgliedschaft Deutschlands in den Vereinten Nationen obsolet geworden ist.[3] Aber wenn dem so wäre, hätten diese Bestimmungen schon lange gestrichen werden können. Zwar wurde Deutschland im Vereinigungsvertrag von 1990 (Zwei-plus-Vier-Vertrag) „volle Souveränität“ zugesprochen,[4] aber die Vereinbarung wurde durch Zusatzverträge, zum Beispiel über Truppenstationierungen und militärische Zusammenarbeit, wieder relativiert.
Die damaligen Siegermächte, die eine bedingungslose Kapitulation erzwungen hatten, sind immer noch präsent, die Bundesrepublik Deutschland steht unter Kuratel der USA sowie unter latenter Beobachtung Großbritanniens und Frankreichs, auch wenn das bemäntelt wird und viele es nicht wahrhaben wollen. Wenn man diese Tatsache hinsichtlich der geopolitischen Situation, in der wir uns befinden, bedenkt, wird vieles klarer: Washington hat erhebliche Möglichkeiten, Druck auszuüben und auf Entscheidungen der deutschen Regierung einzuwirken, was ständig zu beobachten ist, zum Beispiel bei der Sprengung der Ostsee-Pipelines, der grenzenlosen Unterstützung der Ukraine und der verheerenden Aggressionspolitik gegenüber Russland.
Festzustellen ist, dass das Friedensgebot der UN-Charta allgemeine Gültigkeit beansprucht, in den vergangenen Jahren jedoch immer wieder verletzt wurde, insbesondere von den USA, die aufgrund ihrer völkerrechtswidrigen Interventionspolitik schon lange das Recht verwirkt haben, sich auf Menschenrechte und die Verteidigung demokratischer Freiheiten zu berufen.
Es ist davon auszugehen, dass weder die USA noch Großbritannien ein Interesse daran haben, die Feindstaatenklausel der UN-Charta zu annullieren, das Gegenteil scheint der Fall zu sein. Dasselbe gilt für einen Friedensvertrag.[5] Die Gelegenheiten, zukunftsweisende, geordnete Verhältnisse zu schaffen, wurden nicht wahrgenommen, Deutschland steht seit 1945 unter Kuratel in einem permanenten Ausnahmezustand. Es ist dringend an der Zeit, sich aus dieser Vormundschaft zu befreien.
Quellen und Anmerkungen
Der Schriftsteller und Publizist Dr. jur. Wolfgang Bittner ist Autor zahlreicher Bücher, u.a. „Deutschland – verraten und verkauft“ und „Ausnahmezustand – Geopolitische Einsichten und Analysen unter Berücksichtigung des Ukraine-Konflikts“, Verlag zeitgeist 2021 und 2023.
[2] Artikel 77, der auf das internationale Treuhandsystem und entsprechende Treuhandgebiete eingeht, ist nach dem Beitritt Deutschlands zur UN gemäß Artikel 78 hinfällig geworden.
[5] Angeblich wären nach einem Friedensvertrag erhebliche Reparationen fällig geworden. Das wäre aber wohl kaum ein Hinderungsgrund gewesen, da die Berliner Regierung ohnehin ständig Millionen und Milliarden verteilt und auch verschleudert.
+++
Wir danken dem Autor für das Recht zur Veröffentlichung dieses Beitrags.
+++ Apolut ist auch als kostenlose App für Android- und iOS-Geräte verfügbar! Über unsere Homepage kommen Sie zu den Stores von Apple und Huawei. Hier der Link: https://apolut.net/app/
Die apolut-App steht auch zum Download (als sogenannte Standalone- oder APK-App) auf unserer Homepage zur Verfügung. Mit diesem Link können Sie die App auf Ihr Smartphone herunterladen: https://apolut.net/apolut_app.apk
Mary Elise Sarotte enthüllt in ihrem Buch „Nicht einen Schritt weiter nach Osten“ bisher wenig bekannte Hintergründe der NATO-Osterweiterung. Die US-amerikanische Historikerin folgt dabei den Akteuren von einst – das ist teilweise spannend wie ein Krimi. Eigentlich bewegt sich die Autorin in Kreisen, die Russland nicht gerade freundlich gesonnen sind. So möge man sich nicht wundern, wenn Sarotte bemüht ist, die US-Politik zu verteidigen. Analytisch aber liefert sie Begründungen, wie die USA zu der heute so gefährlichen Situation beigetragen haben. Von Irmtraud Gutschke
Wie Michail Gorbatschow den Kalten Krieg beenden wollte und scheiterte. Wie das Ende der UdSSR von der US-Administration als Sieg verstanden wurde, als Aufforderung, den eigenen Machtbereich immer weiter nach Osten auszudehnen, und wie die heutige verfahrene Situation sich aus Entscheidungen von einst erklärt, das wird von Sarotte dargelegt.
„Was ist für Sie vorzuziehen: Ein vereinigtes Deutschland außerhalb der NATO, selbstständig und ohne amerikanische Streitkräfte, oder ein vereinigtes Deutschland, das Verbindungen zur NATO hat, mit Zusicherungen, dass die Juristriktion der NATO sich nicht einen Schritt weiter nach Osten von ihrer jetzigen Position verschiebt?“ [1]
Ob der einstige US-Außenminister James Baker sich mit seinen 93 Jahren noch an den Brief erinnert, den er am 10. Februar 1990 an Helmut Kohl schickte? Einen Tag zuvor hatte er Michail Gorbatschow die gleichen Vorschläge gemacht.
Als ob er beiden eine Wahl lassen würde!
Noch existierte die DDR, noch befanden sich sowjetische Truppen dort, mit modernsten Waffensystemen ausgestattet. Atomwaffen waren eingelagert, was man der Bevölkerung tunlichst verschwieg. Noch gab es den Warschauer Pakt aus UdSSR, Polen, der Tschechoslowakei, Bulgarien, Ungarn, Rumänien und der DDR. Und die Auflösung der UdSSR war unvorstellbar.
Es war dies der Zeitpunkt, als Gorbatschow sich seinem Ziel nahe wähnte, den Kalten Krieg zu beenden und damit auch den Rüstungswettlauf, dem die UdSSR nicht mehr gewachsen war. Beseligt von Hoffnungen auf ein gemeinsames europäisches Haus, ja einer friedlichen Welt von Vancouver bis Wladiwostok, streckte er seine Hand nach Westen aus. Bald aber musste er den Eindruck gewinnen, über den Tisch gezogen worden zu sein.
„Nicht einen Schritt weiter nach Osten“ – den Titel ihres Buches über „Amerika, Russland und die wahre Geschichte der NATO-Osterweiterung“ hat Mary Elise Sarotte dem Baker-Brief entnommen. Die Autorin bewegt sich in Russland nicht gerade freundlich gesonnen Kreisen: Nach Stationen an der Yale-University, als White House Fellow, an der University of Cambridge und an der University of Southern California hat sie inzwischen den Lehrstuhl für Geschichte an der Johns Hopkins Universität inne. Sie kann und will es sich nicht leisten, als Putin-Versteherin diffamiert zu werden. So möge man sich nicht wundern, wie sie rhetorisch immer mal wieder den Mund voll nimmt, um US-Politik zu verteidigen. Analytisch aber liefert sie Begründungen, wie die USA zu der heute so gefährlichen Situation beigetragen haben.
Mit vielen damaligen Akteuren hat sie gesprochen, Unmengen von Archivmaterial durchforstet. Der Anhang der Quellen umfasst 40 eng bedruckte Seiten. Zudem hat sie das Talent, den historischen Stoff erzählerisch so aufzubereiten, dass er sich spannend wie ein Krimi liest. Die Vorgänge von damals wurden inmitten der Aufregungen und Wirren der 1990er Jahre oft kaum zur Kenntnis genommen oder schon vergessen.
Wenn Sarotte gleich mit dem ersten Satz die russische Invasion vom 24. Februar 2022 verurteilt – „Putin will sein Imperium zurück“ [2] – steht für sie außer Zweifel, dass es ein Kräftemessen zweier Großmächte ist, das schon viel früher begann. Wer sich von deutschen Medien einreden ließ, dass wir es „nur“ mit einem Krieg zwischen Russland und der Ukraine zu tun hätten, wird durch die Lektüre ihres Buches eines Besseren belehrt.
„Leser, die alle Fehlentwicklungen seit 1989 der NATO zuschreiben wollen, müssen anderswo suchen.“ [3] Geschenkt. Damit kaschiert sie doch nur, was sie im Folgenden enthüllt: Seitens der US-Administration war es ein doppeltes Spiel. Am 9. Februar 1990 der Brief von Baker an Gorbatschow. Doch kurz darauf schon, vom 20. bis 27. Februar, besuchte der stellvertretende US-Außenminister Eagleburger Ungarn, Polen und weitere Länder der Region, um zu eruieren, wie eine neue NATO einen politischen Schirm für Mittel- und Osteuropa bilden könnte … Am 3. März besuchte der tschechoslowakische Außenminister das NATO-Hauptquartier in Brüssel, am 21. kam der polnische Außenminister dorthin. Weitere mittel- und osteuropäische Politiker folgten. Und das, wie gesagt, als die DDR, die Sowjetunion und der Warschauer Pakt noch bestanden.
Noch ging man vorsichtig vor, um Gorbatschows Position nicht zu gefährden, der das Ja zur deutschen Vereinigung geben sollte. Konnte es denn sein, dass der sowjetische Präsident und seine Umgebung von all dem nichts ahnten?
„Ich will nur die Demokratie, ich will nur die Freiheit, ich will uns nur erlösen von einer schrecklichen Vergangenheit und will für niemanden Diktatur.“ [4] So wird Gorbatschow von Tschingis Aitmatow zitiert, den er verehrte und sogar zu seinem Berater machte. Da ich mich seit einem halben Jahrhundert mit dem Werk dieses weltberühmten Schriftstellers befasse und ihn persönlich gut kannte, weiß ich, dass zumindest er eine solche idealistische Weltsicht teilte. Von diesem Gedanken getragen war auch der Appell vom 9. Dezember 1989, mit dem Künstler und Intellektuelle der DDR eine totale militärische Abrüstung bis zum Jahr 2000 forderten, als „einseitige Vorleistung“ und „Beweis für die Kraft der Vernunft“. [5] Bereits 1983 in ihren Frankfurter Poetik-Vorlesungen zur Erzählung „Kassandra“ hatte Christa Wolf diese Idee geäußert.
Die Realität zeigt, wie naiv das war. Gorbatschows Signal, den Kalten Krieg beenden zu wollen, wurde als Schwäche gedeutet. Sarotte:
„Die Vereinigten Staaten erkannten, dass sie nicht nur gewinnen, sondern entscheidend gewinnen könnten. Kein Fußbreit europäischer Erde brauchte für die NATO tabu zu sein. Washington konnte das Bündnis dabei anführen, einen Weg für zahlreiche neue Mitglieder zu öffnen, die unbedingt beitreten wollten.“[6]
Bis 1999 kam es zu einer Erweiterung bis an die polnisch-russische Grenze. Und zum Jahreswechsel wurde Wladimir Putin Präsident.
Moment bundesdeutscher Eigenwilligkeit
Wie der eine Großmachtanspruch mit dem anderen zusammenhängt, das bestätigt die Lektüre dieses Buches mit seinen vielen recherchierten Einzelheiten. Auf Augenhöhe in gegenseitigem Verständnis verhandeln? Die Voraussetzung wäre, gleich stark zu sein. Das aber war angesichts der wirtschaftlichen Schwierigkeiten in der UdSSR nicht der Fall. Allerdings, darin ist das Buch wirklich spannend, gab es doch noch ein Hin und Her, gerade was die deutsche Vereinigung betraf. Die sowjetische Vorstellung, dass ein vereintes Deutschland die NATO verlassen müsste, stand im Gegensatz zum Ziel von Präsident Bush: die NATO beizubehalten und ihre Zukunft in einem vereinigten Deutschland zu sichern, indem Artikel 5 auf die neuen Bundesländer ausgedehnt würde. Seine Reaktion auf die Idee, dass Moskau über Deutschlands Beziehung zur NATO entscheiden könne, war unzweideutig: „Zum TeufeI damit.‘“ [7]
Allerdings musste er noch taktieren, solange die UdSSR militärische und rechtliche Kontrolle über Deutschland besaß. Und Bundeskanzler Kohl brauchte dringend Erfolge, weil 1990 für ihn ein Wahljahr war. Was da für ein Spiel begann bis hin zu Übersetzungsdifferenzen, untersucht die Autorin minutiös, wohingegen die DDR-Seite eher im Dunkeln bleibt. Aber dazu gibt es ja schon viele erhellende Publikationen, so dass hier gar nicht alles aufgezählt werden kann. [8]
Überaus interessant ist der Blick auf das Bonner Machtgefüge. Außenminister Hans-Dietrich Genscher favorisierte tatsächlich (wie Gorbatschow) die Idee einer „Friedensordnung vom Atlantik bis zum Ural“, ja sogar die Integration des Bündnisses in eine Art europäisches System kollektiver Sicherheit. [9] Einer Ausdehnung des NATO-Territoriums nach Osten stand er kritisch gegenüber. Er besprach das mit Baker in Washington. Der wiederum beauftragte Vernon Walters, den US-Botschafter in Bonn, Kohls Sicherheitsberater Horst Teltschik über das Gespräch zu informieren, der, wie Sarotte schreibt, in einem Konkurrenzverhältnis zu Genscher stand. Allerdings beklagte auch Teltschik später, dass ein historischer Moment damals nicht genutzt wurde, um ein gemeinsames europäisches Haus zu bauen, in dem alle Bewohner in gleicher Weise sicher leben sollten. [10] Dabei war ihm klar, dass dies nicht im Interesse der USA gelegen hätte. Eine dauerhafte Friedensordnung in Europa, wie in der Charta von Paris am 21. November 1990 von 32 europäischen Ländern sowie den USA und Kanada unterschrieben, hätte die NATO in ihrer bisherigen Form obsolet gemacht und Europa jene Souveränität gegeben, die jetzt schmerzlich fehlt.
Der Moment bundesdeutscher Eigenwilligkeit war dann auch schnell vorbei. Sobald Kohl erkannt hatte, dass er die Angliederung der DDR erreichen konnte, „ohne größere Zugeständnisse über die NATO-Stationierung fremder Truppen oder Atomwaffen zu machen“, schloss er sich Bushs Position an. „Mit Hilfe von Kohls ‚großen Taschen‘ würden sie sich die wirtschaftliche Schwäche der UdSSR zunutze machen und finanzielle und ökonomische Anreize bieten, keine Zugeständnisse bei der Sicherheit.“ [11]
Ein großes Spiel?
„Ein gewaltiges Pokerspiel“, lautet eine der Zwischenüberschriften im Buch. Ein Hin und Her verschiedener Kräfte, das durch die Volkskammerwahl in der DDR am 18. März 1990 eine klare Richtung erhielt. Welche internationalen Auswirkungen dieses Votum hatte, ist vielen damals nicht klar gewesen. Es war ein Sieg für die von Kohl geführte CDU über die SPD, die vorher durchaus Chancen gehabt hatte, und letztlich war es ein Sieg für George Bush, der mit seiner Politik aus Zeiten des Kalten Krieges unter neuen Bedingungen weitermachen und den Machtbereich der USA nach Osten ausdehnen konnte.
So verzwickt die hier dargestellten Verhandlungen bis dahin waren, – zuletzt bot Kohl Gorbatschow 12 Milliarden DM für den Abzug und die Neuansiedlung sowjetischer Truppen – nachdem Moskau seinen Teil Deutschlands freigegeben hatte und die Truppen abgezogen waren, konnte Washington frühere Rücksichten fallen lassen. Und das umso hemmungsloser nach der Auflösung der Sowjetunion im Dezember 1991. Der Putsch im August 1991, der die Zentralgewalt wiederherstellen sollte, beschleunigte nur den Zerfall der UdSSR. „Die Russen haben noch nie einen Rückschlag wie diesen erlebt, den kampflosen Verlust von Territorien, die seit den frühen Jahren der Romanow-Dynastie unter russischer Herrschaft standen.“ [12] So wird US-Botschafter Strauss zitiert, der als Russland-Kenner noch eine Empathie erkennen ließ, die vielerorts im Westen bis heute fehlt.
„Sicherheitsbetrug an Russland“
Dass der Westen sich verpflichtet habe, die NATO nicht über die Grenzen von 1990 hinaus zu erweitern, diesen bis heute bestehenden russischen Vorwurf kann die Autorin nicht ganz entkräften. Wohl widerspricht sie dem gängigen westlichen Narrativ nicht, dass der Zwei-plus-Vier-Vertrag sich ausschließlich auf Deutschland bezog und dass die unabhängigen Staaten Mittel- und Osteuropas das Recht haben, Bündnisse ihrer Wahl zu bilden. Allerdings bezieht sie sich auch auf ein Gutachten aus dem US-Außenministerium, wonach es eine Differenz zwischen den mündlichen Verhandlungen und den schriftlichen Ergebnissen gab. Insbesondere Genscher hatte mehrmals zugesichert, die NATO-Offensivkräfte würden nicht nach Osten verschoben, aber das hatte keine rechtlich bindende Kraft. [13] In seinem ausführlichen Artikel zum Thema spricht Dr. Dr. hc. Arne Seifert deshalb von einem „Sicherheitsbetrug an Russland“.[14] 2017 freigegebene Dokumente aus dem Nationalen Sicherheitsarchiv der USA verweisen auf eine „Kaskade an Zusicherungen“ (Genscher, Kohl, Baker, Gates, Bush, Mitterrand, Thatcher, Major, Wörner und andere), welche die Einbeziehung der UdSSR in die neuen europäischen Sicherheitsstrukturen zusicherten. [15]
Weil Gorbatschow versäumt hatte, eine Nichterweiterung festzuschreiben, löste sich all das in Luft auf. Die sowjetische Hoffnung, dass wenigstens keine Atomwaffen in Mittel- und Osteuropa stationiert würden, war für das US- Außenministerium unannehmbar, weil die NATO „letztlich auf der Stationierung amerikanischer Atomwaffen in Europa beruhte, wie Sarotte zugibt. „Wir sollten Moskau deutlich daran erinnern, dass wir nicht bereit sind, irgendwelche Absprachen über die Köpfe der Mittel- und Osteuropäer hinweg zu treffen“, wurde 1996 aus dem US-Außenministerium verlautbart. [16]
Man beachte den herablassendenTon: Von oben herab wurde signalisiert, dass Moskau für Washington kein Partner mehr war. Und das setzte sich fort. Zum Vorschlag eines NATO-Russland-Rats soll Bill Clinton gesagt haben: „Also damit ich das richtig verstehe, was die Russen von diesem tollen Deal, den wir anbieten“, hätten, sei eine Versicherung, „dass wir unser Militärzeug nicht ihren früheren Verbündeten geben, die jetzt unsere Verbündeten werden, außer, wenn wir eines Morgens aufwachen und unsere Meinung ändern“. [17]
Clintons Lewinsky-Affäre, sein Amtsenthebungsverfahren, die Bombardierung des Irak, die schnelle Aufnahme von Tschechien, Ungarn und Polen in die NATO, NATO-Luftschläge auf Belgrad am UN-Sicherheitsrat vorbei –, in kürzester Zeit 1998/99 hat sich das alles zu einem Knäuel verdichtet. Hinzu kam, dass der russische Generalstaatsanwalt Korruption in Jelzins Umkreis untersuchte. Wie da verschiedene Akteure in ihren Ansichten und Handlungen aufeinandertrafen, liest sich spannend, ändert indes nichts am Eigentlichen, wie es US-Verteidigungsminister Dick Cheney schon 1991 in Worte fasste: „Wir sollten alles tun, was wir können, um die Sowjetunion zu zerschlagen“. [18] Zwar vertrat Außenminister Baker damals noch eine gemäßigtere Position, aber nur, weil er die 30.000 Atomwaffen auf sowjetischem Boden als Gefahr empfand.
„Nach dem Zusammenbruch der UdSSR war Russland zu schwach, um eine klare außenpolitische Richtungsentscheidung zu treffen“, gab Michail Gorbatschow später zu. „Während die USA eine unipolare Welt anstrebten, reagierte Russland nur zögerlich auf Ereignisse und Herausforderungen, die seine Interessen unmittelbar betrafen.“ [19]
Inzwischen aber steht für Russland eine multipolare Welt deutlich auf der Tagesordnung. Auch wenn es vielen Menschen wehtut, die auf ein gedeihliches Miteinander von West und Ost gesetzt haben: Was sich vor unseren Augen vollzieht, ist eine Auseinandersetzung um die Neuaufteilung der Welt. Die Herablassung, die Verachtung, die Feindschaft Russland gegenüber – all das rächt sich nun.
Ernüchterndes Fazit aus der Lektüre: Nur wer stark ist, wird als Partner ernst genommen. Obgleich sie das keinesfalls will, gibt die Autorin Putin unterschwellig recht, dass eine Schwächung der Macht fatale Folgen hat. Sie gesteht zu, dass die heutige Lage hinter besseren Alternativen zurückbleibt und dass seit 1989/90 Chancen für die Schaffung einer kooperativen Ordnung vertan wurden. Aber sie springt nicht über ihren Schatten, den globalen Führungsanspruch der USA in Zweifel zu ziehen. Diesbezüglich haben sich Gorbatschow und Jelzin immer mal wieder lieb Kind zu machen versucht. Wie sie scheiterten, ist für Putin eine Lehre.
Die OSZE besteht zwar noch, ist aber durch den Ukraine-Krieg zutiefst gespalten.[20] Alle atomaren Abrüstungsverträge zwischen Russland und den USA sind inzwischen Geschichte, weil die USA sie einen nach dem anderen gekündigt haben. [21] Europa hat sich durch die Sanktionen gegen Russland vor allem selbst geschadet. Wirtschaftlicher Niedergang und innere Spaltung: Insbesondere Deutschland muss seine Vasallentreue zu den USA teuer bezahlen.
Mary Elise Sarotte: Nicht einen Schritt weiter nach Osten. Amerika, Russland und die wahre Geschichte der Nato-Osterweiterung. Aus dem Englischen von Martin Richter. Verlag C.H. Beck, 391 S., geb., 28 €.
Titelbild: AntonSAN / Shutterstock
[«1] May Elise Sarotte: Nicht einen Schritt weiter nach Ostens, S. 343
[«8] Gerd König: Fiasko eines Bruderbunds, Edition Ost, 2011 Peter Brinkmann: Die NATO-Expansion. Deutsche Einheit und Ost-Erweiterung, Edition Ost, 2015 Daniela Dahn: Der Schnee von gestern ist die Sintflut von heute. Die Einheit – eine Abrechnung, Rowohlt Taschenbuch Verlag, 2019 Alexander von Plato: Die Vereinigung Deutschlands – ein weltpolitisches Machtspiel. Bush, Kohl, Gorbatschow und die internen Gesprächsprotokolle. Ch. Links Verlag, 2009
Hier ist der Link auf die gestrige Pressekonferenz des „Bündnisses Sahra Wagenknecht“. Wir weisen noch einmal darauf hin, weil die Lautstärke des heute früh verlinkten Originals ungenügend war, die Pressekonferenz aber ausgesprochen interessant und deshalb sehens- und hörenswert ist. In unserem ersten Bericht von heute früh ging es vor allem um das Thema Corona. In der Pressekonferenz kamen selbstverständlich eine Reihe anderer interessanter Themen vor. Es lohnt sich, diese Pressekonferenz anzuhören und anzuschauen. Sie zeugt vom programmatischen und personellen Reichtum der neu gegründeten Partei. Albrecht Müller.
Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.
Es ist ja kein Geheimnis, dass wir von den NachDenkSeiten das neue Parteiprojekt mit Hoffnung und Sympathie begleiten. Der Grund dafür ist ganz einfach. In unseren Analysen der Entwicklung der bisherigen Parteien mussten wir immer wieder darauf hinweisen, dass Parteien, mit denen viele Menschen Hoffnungen verbunden hatten, unterwandert, umgedreht und fremdbestimmt worden sind. Wir haben auch erklärt, dass und warum diese schlimme Entwicklung quasi selbstverständlich geworden ist. Es genügt, so unser Vorschlag, sich in die Rolle des Auslandsgeheimdienstes der großen Weltmacht zu versetzen, um zu begreifen, dass Medien und politische Organisationen wie zum Beispiel Parteien in befreundeten und nicht befreundeten Ländern regelmäßig Ziele einer personellen Unterwanderung darstellen.
Bei der SPD konnte ich das schon beobachten, als ich Mitglied des Bundestages und der SPD-Fraktion war. Das war Anfang der Neunzigerjahre des letzten Jahrhunderts. Regelmäßig meldeten sich auf Fraktionssitzungen Kolleginnen und Kollegen einschlägig zu Wort, sie berichteten von Begegnungen und Konferenzen mit befreundeten Parteien und dabei auch davon, unsere politischen Freunde in anderen Ländern könnten nicht verstehen, dass wir deutschen Sozialdemokraten nicht zu militärischen Einsätzen im Ausland bereit sind.
Um dieses Thema ging es immer wieder. Die gravierende und politisch folgenreiche Veränderung der Haltung der SPD zu Auslandseinsätzen der Bundeswehr wurde von außen besorgt. Die Sozialdemokratie ist bei dieser wichtigen Frage von außen umgedreht worden; im Innern wurde zum Beispiel von den Seeheimern nachgeholfen.
Sympathisanten der Grünen konnten dann später beobachten, wie auch mit dieser Partei Ähnliches geschah, und selbst die noch später gegründete Linkspartei war davon nicht verschont geblieben.
Das erfolgreiche Wirken von Einflussagenten, wie man das zu Recht nennen kann, ist einer der wesentlichen Gründe dafür, dass jetzt eine neue Partei gegründet werden musste.
Auch bei ihr wird man versuchen, eine gewisse und ausreichende Fremdbestimmung zu erreichen. Schon deshalb werden die NachDenkSeiten auch bei diesem Projekt aufmerksam und kritisch hinschauen. Selbstverständlich hoffen wir und wünschen wir uns und allen anderen in unserem Land, dass diese Fremdbestimmung in diesem Fall nicht mehr gelingen möge. Diese Hoffnung müssen wir alle damit untermauern, dass wir genau beobachten, was in und mit der neuen Partei geschieht. Die Führung der neuen Partei hat diese Probleme übrigens erkannt. Deshalb sind die Tore zur Aufnahme neuer Mitglieder auch nicht sperrangelweit geöffnet worden. Deshalb versucht man, sorgfältig zu prüfen, wen man als neue Mitglieder aufnehmen kann.
Jenen Leserinnen und Lesern, die meinen, die zuvor beschriebenen Beobachtungen folgten der Neigung zu Verschwörungstheorien, wünsche ich für die Zukunft von Herzen einen ungetrübteren Blick auf die realen Verhältnisse.
Der Friedensstifter 