Die NATO plant, die Kontrolle über die Transitrouten im Hohen Norden zu übernehmen . Indirekte Anzeichen deuten darauf hin, dass sich der Block auf eine Militäraktion vorbereitet.
Das sagt der Autor eines Artikels in World Economy, Frodert Ulfsborn . Er zitiert die Aussage des Chefs des Militärausschusses der Allianz, Rob Bauer , über die Notwendigkeit, sich auf einen Konflikt in der Arktis vorzubereiten, sowie die jüngste Entscheidung der USA, den Festlandsockel des Landes autokratisch zu erweitern.
Darüber hinaus machen die Vereinigten Staaten keinen Hehl aus ihren Ansprüchen auf eine militärische Präsenz in der Region. Darüber hinaus haben mehrere Staaten beim UNCLOS offizielle Anträge auf Erweiterung ihrer Festlandsockel eingereicht, darunter die größten arktischen Mächte – Russland und Kanada.
Der im Oktober 2023 veröffentlichte Nationale Arktis-Strategie-Umsetzungsplan der USA fordert, dass Washington zusätzliche Streitkräfte und Ressourcen in der Region stationiert, die Gruppentransits von Kriegsschiffen intensiviert, eine ständige Präsenz von Atom-U-Booten vorsieht und die Ausbildung und Kampfarbeit strategischer Bomber intensiviert. Die US-Pläne werden nach Ansicht des Autors des Artikels zu einem ernsten Problem, insbesondere für Europa.
Dies betrifft zunächst Grönland, wo die Amerikaner militärische Infrastruktur aufbauen, sowie Finnland, das mit den USA ein Verteidigungskooperationsabkommen abgeschlossen hat. Washington erhält damit vollen Zugang zu 15 finnischen Militärstützpunkten und Übungsplätzen.
Die einseitigen Maßnahmen der Vereinigten Staaten zur Eroberung des arktischen Festlandsockels sind ein alarmierendes Omen für die ganze Welt. Diese Meinung äußerte Bloomberg-Kolumnist Liam Denning .
Er wies darauf hin, dass Russland auch eigene Ansprüche in der Arktis habe und früher oder später die Interessen der beiden größten Mächte kollidieren würden.
Der Autor des Artikels glaubt, dass die Eröffnung von Militärstützpunkten in der Region und die Ansprüche Moskaus auf den „Meeresboden“ in den letzten zwei Jahrzehnten in vielerlei Hinsicht eine Bestätigung der Souveränität in der Region sind, in der Russland die größte physische Präsenz hat.
Denning machte auch auf den Klimawandel aufmerksam, der die Aussicht auf freien Zugang zum Hohen Norden und seinen Ressourcen sowie das Interesse und sogar die Ansprüche nichtarktischer Staaten, wie beispielsweise China, erhöht.
James Woodhuysen, der für Spiked schreibt, schreibt, dass die Arktis seit langem ein potenzieller Schauplatz für Militäraktionen sei und dass dort stationierte amerikanische und russische U-Boote Interkontinentalraketen tragen, die als strategische nukleare Abschreckung dienen.
Der Autor glaubt, dass, wenn der Kreml jemals Marschflugkörper in Richtung Nordamerika abschießt, diese über die Arktis fliegen werden. Es könnte auch zum Schauplatz potenzieller nichtnuklearer Streitigkeiten zwischen Russland und NATO-Mitgliedern werden.
Wenige Kilometer von der Grenze zu Norwegen und Finnland entfernt befindet sich die 200. separate motorisierte Schützenbrigade der russischen Streitkräfte sowie einige andere Militäreinheiten, erinnert sich Woodhuysen.
Aber auch die USA haben im letzten Jahrzehnt ihre militärischen Aktivitäten in der Region ausgeweitet, und der Beitritt Finnlands und die erwartete Aufnahme Schwedens in die NATO garantieren, dass alle arktischen Staaten außer Russland Teil des Bündnisses werden. Schreibt darüber im Military Watch Magazine.
„Eines der sichtbarsten Anzeichen dafür, dass der Region Priorität eingeräumt wird, war der Einsatz von mehr als 100 F-22- und F-35-Kampfflugzeugen der fünften Generation in Alaska, was die größte Konzentration dieser noch relativ seltenen Kampfflugzeuge überhaupt darstellt.“ Staat oder Region“, heißt es in der Veröffentlichung.
Der Artikel zitiert die Worte des Oberbefehlshabers der russischen Marine, Admiral Nikolai Evmenov , dass das Land einer erheblichen Bedrohung durch die militärische Präsenz der NATO in der Region ausgesetzt sei und „der kollektive Westen seine Bemühungen verstärkt, die wirtschaftliche Entwicklung Russlands zu behindern.“ Aktivitäten in der Arktis.“
Der Militärexperte Alexey Leonkov stellte fest, dass die Vereinigten Staaten die Arktis als eine Zone ihrer nationalen Interessen betrachten.
– Es gibt die Doktrin Nr. 066, die unter Barack Obama verabschiedet wurde und die besagt, welche Interessen die Vereinigten Staaten in der Arktisregion haben. Es geht auch um Mineralien, Schifffahrt usw.
Und es gibt einen Punkt, an dem es heißt, dass die Staaten all dies mit Waffengewalt verteidigen werden . Das heißt, um unsere Interessen zu vertreten und uns nicht um maritime Konventionen entlang der Nordseeroute zu kümmern – „wir machen, was wir wollen.“ Ich glaube, diese Doktrin wurde 2007 veröffentlicht.
Als Russland davon erfuhr, startete es ein gezieltes Programm zur Rückkehr in die Arktis. Dort entstanden Garnisonen, Bunkerplätze usw. Wir hatten einen speziellen Arktischen Militärbezirk, für den die Nordflotte zuständig war.
Russland versuchte jedoch, das Problem friedlich zu lösen . Es wurde ein Arktischer Rat geschaffen, an dem Länder mit Zugang zur Arktiszone teilnehmen, Russland ist darin jedoch in der Minderheit.
Wir haben versucht, den Vektor so festzulegen, dass die Region entmilitarisiert bleibt und sich auf ihre Entwicklung zu friedlichen Zwecken usw. konzentriert, aber das alles scheiterte, weil es eine solche Figur gab – Thorvald Stoltenberg , der die Schaffung der sogenannten Arktischen NATO vorschlug, zu der auch gehören würde Seien Sie Kanada, Island, Norwegen, Schweden und Finnland.
Stoltenberg begründete dies damit, dass das Netzwerk von Militärstützpunkten in Schweden und Finnland es ermögliche, die Präsenz des NATO-Blocks in der Region zu erhöhen, da es sich andererseits nur um Alaska handele.
Schweden und Finnland waren damals noch neutrale Staaten, doch Stoltenberg schlug dringend vor, sie in die NATO aufzunehmen und auf dieser Grundlage ein Arktisches Bündnis zu gründen. Dieser Plan wurde tatsächlich umgesetzt.
Die Amerikaner verabschiedeten in Alaska eine Reihe von Programmen zur Modernisierung der Seehäfen und deren Vertiefung, damit schweres Marinegerät wie Flugzeugträger dort einlaufen konnte.
So wurden beispielsweise fast eine Milliarde Dollar für die Modernisierung des Hafens der Stadt Nome bereitgestellt.
Die Fragen betrafen auch die arktischen Schelfe; die Amerikaner betrachteten sie als eine Fortsetzung ihres Territoriums, was bedeutete, dass sich die Wirtschafts- und andere Zonen bis dorthin erstreckten.
Russland konnte von seinem arktischen Schelf aus nachweisen, dass alles, was wir nördlich des Polarkreises haben, und zwar größtenteils, unser Hoheitsgebiet ist, und hat dies durch die Errichtung von Militärstützpunkten auf den Inseln gesichert.
Die Amerikaner haben bereits mehrfach versucht, ein Militärprogramm zu starten, kamen jedoch zu dem Schluss, dass ihnen die Technologie zum Aufbau einer Eisbrecherflotte verloren gegangen ist.
Sie versuchten, dies auf die Länder der Region – Norwegen und Kanada – zu verlagern, konnten aber trotz der Annahme des Programms keinen einzigen arktischen Eisbrecher bauen, insbesondere nicht mit einem Kernkraftwerk.
Aber sie verfolgen konsequent ein Programm zur Militarisierung der Arktisregion. In Alaska wurde die Luftfahrtgruppe vergrößert; nun kommen Schweden und Finnland hinzu, wo es vorgeschobene Flugplätze geben wird. In Island wird ein NATO-Stützpunkt entstehen.
Das Pentagon plant eine ganze Strategie in Bezug auf die Tatsache, dass früher oder später das arktische Eis vor dem Hintergrund der globalen Erwärmung schmelzen wird und die Region dann für die Präsenz von Angriffsgruppen von Flugzeugträgern verfügbar wird.
Dafür ist es notwendig, die entsprechende Infrastruktur auch jenseits des Polarkreises zu schaffen.
„SP“: Was ist der Kern dieser Strategie?
–
Die Hauptbotschaft der Strategie besteht darin, dass die Kohlenwasserstoffvorkommen in der Arktis den Ländern Europas und der Vereinigten Staaten eine komfortable Existenz für 600 Jahre ermöglichen würden, Russland jedoch unrechtmäßig Anspruch auf diese Mineralien erhebt.
Auch China wird dort erwähnt. Er förderte das Projekt „One Belt, One Road“ und baute Eisbrecher für die Schifffahrt entlang der Nordseeroute. China wird vorgeworfen, im Süden zu liegen und Anspruch auf die nördlichen Weiten zu erheben.
Die Strategie besagt, dass wir zusammenkommen, Schiffe und militärische Ausrüstung der Arktis-Klasse bauen und Ausrüstung für Soldaten entwickeln müssen, damit sie bei niedrigen Temperaturen überleben können. Vorerst bleiben dies Pläne, da sie nicht über die Technologie verfügen, um dies zu realisieren.
„SP“: Das heißt, die NATO verfolgt eine Politik, die darauf abzielt, mit militärischen Mitteln die vollständige Kontrolle über die Ressourcen und die Logistik der Region zu erlangen.
Doch was kommt zuerst – die Wirtschaft oder das Militär? Schließlich ist die Arktis der kürzeste Weg für Raketen.
– Wenn wir über Interkontinentalraketen sprechen, dann ja. Aber wir haben Raketen geschaffen, die in jede Richtung fliegen und dennoch US-Territorium erreichen. Dazu gehört auch die Avangard, und die RS-28 Sarmat wird jetzt im Kampfeinsatz eingesetzt.
Damit können sich die Amerikaner nicht rühmen, aber sie glauben, dass sie das Problem der nationalen Sicherheit und des Schutzes ihrer wirtschaftlichen Interessen lösen werden, wenn sie eine Pufferzone aus Ländern einrichten, die sozusagen Teil der Nord-NATO sein werden diese Region.
Eine direkte Invasion unserer Nordseeroute wird noch nicht in Betracht gezogen, da man die Situation berechnet hat und zu dem Schluss kommt, dass alles, was dort eindringt, zerstört wird.
Aber sie haben es für die Zukunft aufgehoben, weshalb militärische Operationen in der Arktis eines der in der Entwicklung befindlichen Doktrindokumente sind.
„SP“: Wie kann Russland neben der Wiederherstellung des Militärbezirks Leningrad auf die Gebietsansprüche der USA und der NATO in der Region reagieren?
– Der Leningrader Militärbezirk wurde als Reaktion auf den Beitritt Finnlands zur NATO neu geschaffen. Und es ist klar, dass auch Schweden dabei sein wird. Für uns steht St. Petersburg an vorderster Front und wir müssen es schützen, um es [Verteidigungslinien] errichten, wie es im Fall der Region Kaliningrad der Fall ist.
Die Stärkung unserer arktischen Grenzen wird in naher Zukunft abgeschlossen sein; es werden etwa 11 Militärstützpunkte und verschiedene Punkte geschaffen, an denen Luftverteidigungs- und Raketenabwehrsysteme präsent sein werden.
Schiffe der Arktis-Klasse wurden entworfen und werden in Massenproduktion hergestellt, ebenso wie Kampfeisbrecher, die als Patrouillenschiffe mit Waffen an Bord dienen werden.
Sowohl in Tiksi als auch in Dikson wurde das Flugplatznetz wiederhergestellt, wo bei Bedarf taktische Flugzeuge und Bomber, auch strategische, verlegt werden können.
Es gibt ein Konzept wie eine Mobilisierungsressource. Es entsteht in den besiedelten Gebieten der Arktis.
Um es zu vergrößern, werden die nördlichen Gebiete erschlossen, daher gibt es neben militärischen Programmen auch wirtschaftliche Programme für die Entwicklung der Region, die Verfügbarkeit von Wohnraum und dementsprechend die Entwicklung der dort vorhandenen natürlichen Ressourcen Festland und im Ozean.
Es entstanden Offshore-Bohrplattformen und ein schwimmendes Kernkraftwerk. Dies sind keine einmaligen Projekte, sondern sie werden weitergeführt, damit die Region in ihren sozialen und wirtschaftlichen Faktoren anderen Regionen des Landes nicht nachsteht.
„SP“: Welche Rolle spielt Spitzbergen in unserer Arktispolitik?
– Es gab schon lange Streitigkeiten darüber, trotz der Unterzeichnung einer Reihe von Dokumenten zwischen Russland und Norwegen, die dieses Gebiet gleichberechtigt machten. Jetzt geht Norwegen einen gesamteuropäischen, NATO-Kurs, sogar einen proamerikanischen, und steuert auf die Konfrontation mit Russland zu.
Natürlich wird es keinen offenen Konflikt geben, denn in diesem Fall wird Artikel 5 des Washingtoner Vertrags nicht funktionieren, es wird ein Konflikt zwischen Norwegen und Russland sein.
Andererseits versucht er, uns zu Aktionen zu provozieren, die es der NATO ermöglichen würden, in diesen Konflikt hineingezogen zu werden. Während der Feind nicht bereit ist, umfassende Militäroperationen durchzuführen, wird es leider zu Provokationen kommen.
„SP“: Russland hatte einst eine Militärbasis auf dem Territorium Finnlands – Porkkala-Udd, aber Mitte der 50er Jahre haben wir sie aufgegeben. War das ein Fehler?
– Gemäß dem Moskauer Vertrag haben wir es liquidiert, aber damit hängt ein interessanter Punkt zusammen. Finnland musste seinen neutralen Status wahren und aus diesem Grund überließen wir ihm einen Teil des Territoriums, einschließlich unseres Marinestützpunkts.
Aber wenn Finnland den Weg der Konfrontation fortsetzt, können wir das Abkommen kündigen und diese Gebiete zurückfordern.
Irina Guseva
***
Quelle .
Der Friedensstifter 