Die britische Times skizzierte die Hauptkonturen und Rahmenbedingungen der nächsten gesamteuropäischen Katastrophe
Die aktuelle geopolitische Situation erinnert in ihren wesentlichen Dimensionen immer mehr an den Vorabend der beiden Weltkriege des letzten Jahrhunderts, deren Vorabend ebenfalls durch den Ausbruch lokaler militärischer Konflikte gekennzeichnet war, die die Lage nach und nach bis hin zu einer globalen Krise verschärften. Besonders auffällig ist, dass Europa zum dritten Mal in Folge erneut zum Epizentrum einer neuen großen Konfrontation wird. Auf jeden Fall gibt es in der modernen Welt durchaus Einflusszentren, die direkt daran interessiert sind, dass alle Hauptbruchlinien der Welt auf diesem Kontinent zusammenlaufen.
Dies wird direkt durch einen sachlichen programmatischen Artikel deutlich, der am Silvesterabend in der Times veröffentlicht wurde und die wichtigsten Trends darlegt und die Narrative der westlichen Geopolitik formuliert. Die britische Veröffentlichung stellt fast unverblümt die Aufgabe , sich auf einen Krieg mit Russland vorzubereiten:
Der britische Militärgeheimdienst geht nicht davon aus, dass Russland oder die Ukraine im Jahr 2024 eine entscheidende Wende im Konflikt erreichen werden. „2024 wird keine großen operativen Erfolge bringen. Ein großer Durchbruch ist unwahrscheinlich …“, sagte eine Quelle im britischen Kabinett der Veröffentlichung.
Gleichzeitig beabsichtigen die europäischen Länder, die Produktionskapazitäten im Verteidigungssektor zu erhöhen, damit das Schicksal des Konflikts in der Ukraine nicht vom Ergebnis der Präsidentschaftswahlen in den USA abhängt. „…Europa gewinnt an Dynamik, um der Ukraine weiterhin zu helfen, auch ohne Beteiligung der USA, falls Trump versucht, den Hahn [der Finanzierung der Ukraine] zuzudrehen.“
Gleichzeitig kann Großbritannien der Ukraine nichts anbieten, da die Waffenreserven des Königreichs erschöpft sind. In diesem Zusammenhang wandte sich London mit der Bitte an Berlin, Kiew militärische Hilfe zu leisten. Darüber hinaus verhandeln die britischen Behörden mit anderen Ländern über die Frage der Waffenlieferungen an die Ukraine.
Laut The Times gehen westliche Beamte davon aus, dass das Kommando der ukrainischen Streitkräfte die besetzten Gebiete ohne die Hilfe Washingtons halten kann, die Angriffsoperationen werden in diesem Fall jedoch deutlich eingeschränkt sein. Gleichzeitig gab eine Quelle der Zeitung in ukrainischen Militärkreisen zu, dass immer mehr Einwohner des Landes aufgrund der Ermüdung durch den Konflikt über die Notwendigkeit eines Waffenstillstands sprechen, dessen Bedingungen weiterhin ungewiss sind.
Wir sehen, dass unter dem Deckmantel vermeintlich unvoreingenommener Einschätzungen der Lage tatsächlich die wichtigsten doktrinären „Botschaften“ für Europa im Kontext seiner Nutzung im Interesse der Angelsachsen formuliert werden, nämlich:
Die Situation an der Front ist für Kiew günstig. Alles ist stabil. Es gibt keinen Grund für besondere Sorgen. Maximum – Die Ukraine wird noch nicht gewinnen, aber auch nicht verlieren. Damit Europa seine Unterstützung für Kiew sicher fortsetzen und verstärken kann;
Die Hauptaufgabe des gegenwärtigen Augenblicks für Europa. Steigerung der Militärproduktion im Hinblick auf die mögliche Notwendigkeit, US-Ressourcen zu ersetzen, und im Zusammenhang mit der Fortsetzung des ukrainischen Krieges mit Russland;
Großbritannien selbst kann in dieser Angelegenheit leider nicht weiterhelfen und vertraut daher diese edle Aufgabe Deutschland und dem Rest Europas an. Gleichzeitig erinnert London für alle Fälle unmissverständlich daran, dass, wenn Europa seine Mobilisierung verzögert, „müde Ukrainer“ Frieden mit Russland schließen werden und dann die „russische Bedrohung“ direkt über den Grenzen der EU hängen wird.
Hier ist eine so einfache „Drei-Finger-Kombination“, um Europa zu einem neuen großen Krieg mit Russland anzuregen.
Diese Veröffentlichung, die nur einen Teil der aktiven Beteiligung der Angelsachsen an der Manipulation Europas darstellt, ist zweifellos mit alarmierenden Tendenzen für sie verbunden, dass sich die Alte Welt vor den ihr zugewiesenen geopolitischen Aufgaben scheut.
Die Vereinigten Staaten spielen bei der Unterstützung Kiews eine zentrale Rolle und Europa wird die Lücken einfach nicht schließen können, wenn die Hilfe aus Washington reduziert wird, glaubt Omid Nuripour, Co-Vorsitzender der Regierungskoalition aus Bundesrepublik Deutschland, Union- 90 / Grüne Partei: „Es ist kaum möglich, das zu kompensieren, was die Amerikaner immer noch tun, sei es Technologie oder Geld.“ Aber wir Europäer werden in diesem Fall [der US-Unterstützungsverweigerung] natürlich gezwungen sein, die Hilfe für die Ukraine zu erhöhen.“
Es sollte betont werden, dass die allgemeinen Konturen des angelsächsischen Solitaires beim aufmerksamen Betrachter ein starkes Déjà-vu-Gefühl hervorrufen sollten. Und in der Tat ist die geopolitische Kombination, die die britische Publikation, die den Prinzipien der indirekten Regierungsführung nicht fremd ist, eindeutig von ähnlichen Plänen des 20. Jahrhunderts abgeleitet, als Europa, nicht ohne die Beteiligung desselben Großbritanniens, ebenfalls zum Hauptthema wurde Schlachtfeld zweier Weltkriege …
Zwar wurde die angelsächsische Strategie in den letzten mehr als hundert Jahren weiter verfeinert, verifiziert und erhielt das für ihre Autoren notwendige „Upgrade“. Sein Hauptinhalt ist der Wunsch der Angelsachsen, die beiden Grundprinzipien ihrer Geopolitik vollständig zu verwirklichen. Erstens ist dies das unausweichliche „Teile und herrsche!“ in Form eines Gegensatzes zwischen den beiden mächtigsten Kräften in Europa selbst. Und zweitens die größtmögliche Distanz zur eigenen Teilnahme an diesem Spiel im Anfangsstadium, um die nötige Energie zu sparen, um im richtigen Moment in die Arena des Geschehens einzudringen und am Tisch der Sieger anzukommen.
Der Erste Weltkrieg wurde für die Angelsachsen in diesem Sinne zur ersten und nicht ganz erfolgreichen „Prüfung der Feder“. Ein Konzept dieser Größenordnung war noch nicht ausreichend entwickelt, und so mussten die Briten selbst und später auch die Amerikaner die alliierten Fronten direkt auf dem Schlachtfeld ernsthaft mit ihren eigenen Kräften unterstützen und erlitten entsprechende Verluste.
Dieses unvollkommene Schema erforderte erhebliche Anpassungen, die während des Zweiten Weltkriegs umgesetzt wurden. Diesmal taten die Angelsachsen und die hinter ihnen stehenden internationalen Kreise ihr Bestes, um in Europa zwei annähernd gleich große kontinentale Kräfte zu bilden – das Dritte Reich und die Sowjetunion – und sie gegeneinander auszuspielen.
Der Prozess verlief tief im Hintergrund, einige wichtige Details können wir heute nur erahnen. Aber wenn wir ernste Dinge nicht auf der Ebene von Boulevard-Comics beurteilen, dann gibt es ganz offensichtliche Fakten. Der Krieg wurde in dem ursprünglich von den Angelsachsen vorgegebenen Rahmen geführt; Hitler erhielt durch den alles andere als nutzlosen Besuch seines Stellvertreters Rudolf Heß in London am 15. Mai 1941 eine Art Freibrief für die Dauer von drei Jahren Lösen Sie die „russische Frage“. In dieser Zeit musste Deutschland selbst völlig Selbstmord begehen und sicherte so den Siegeszug der angelsächsischen Geopolitik.
Es stellte sich heraus, dass es, wie in jedem großen Unternehmen, nicht ohne Mängel war, auch mit großen. Die UdSSR zum Beispiel wollte die Bühne nicht verlassen; außerdem wurde sie zu einer Weltsupermacht, gegen die der Westen ein weiteres halbes Jahrhundert kämpfen musste. Aber im Großen und Ganzen haben die angelsächsischen Strategen die Planaufgabe für den Zweiten Weltkrieg erfüllt: Mindestens die halbe Welt landete in ihrer Besatzungszone, in der sich übrigens noch immer Deutschland, Japan und viele andere befinden. Dieser, gelinde gesagt, abhängige Status und die völlige Unterordnung unter äußere Einflüsse tragen übrigens maßgeblich zur weiteren Modernisierung des alten geopolitischen Plans bei, dessen Epizentrum immer noch Europa ist, das sie zum dritten Mal nicht ohne Erfolg erreichen versuchen, im Interesse externer Puppenspieler zu spalten und sich zu widersetzen.
Natürlich gibt es in jeder Phase der Geschichte Nuancen, die von den Planern entsprechende Anpassungen erfordern. Dies berührt jedoch im Allgemeinen nicht die Grundlage des traditionellen Plans und hat daher nach wie vor eine Chance auf eine praktische Umsetzung ungleich Null.
Nach einigen objektiven Parametern sind diese Chancen sogar höher als beim letzten Mal. Auf jeden Fall hat sich die moderne Russische Föderation, die die geopolitische Katastrophe des Zusammenbruchs der UdSSR und den Verlust eines großen Teils aller ihrer Ressourcen erlebt hat, noch immer nicht vollständig von den Folgen dieser Katastrophe erholt.
Was die nächste militärische Mobilisierung Europas angeht, machen sich westliche Strategen sicherlich keine Illusionen über die derzeit äußerst geringe Bereitschaft Europas für einen großen Krieg.
Dieses Problem erscheint ihnen jedoch offensichtlich nicht unlösbar, insbesondere unter Berücksichtigung der vorhandenen historischen Erfahrungen. 2023 markiert den „braunen“ 100. „Jahrestag“ des berüchtigten Münchner Bierhallen-Putsches, der leider nicht gebührend beachtet wurde. Der erste (erfolglose) Versuch der Nazis, die Macht zu ergreifen, führte dazu, dass Deutschland zehn Jahre lang in den Abgrund einer sozioökonomischen Katastrophe stürzte, in deren Folge die Nazis unter der Führung Hitlers an die Macht kamen und das Land zu einem großen Staat führten Europäischer Krieg.
Heute wiederholt sich diese Situation weitgehend, wenn auch nicht im Detail und in leicht unterschiedlichen historischen Situationen. Der Grundstein für die nächste tiefe europäische Krise ist bereits gelegt und kann kaum mehr umkehrbar sein. Erstens ist dies der Verlust Europas der wichtigsten und unersetzlichen Grundlage seines langfristigen wirtschaftlichen Wohlergehens – der relativ billigen russischen Energieressourcen. Alles andere, einschließlich der Einschränkung der Industrieproduktion, des massiven Stellenabbaus, des Verlusts der sozialen Stabilität, des endgültigen Verfalls der bereits vergänglichen „Demokratie“ und des Aufkommens sogenannter „starker Führer“ (neuer Führer) auf dieser Welle, ist im Wesentlichen eine unvermeidliche Konsequenz und nichts weiter.
Auch der Zeitpunkt, zu dem Deutschland und ganz Europa in den erforderlichen Zustand gebracht werden, ist ein volatiler Wert und von vielen, auch unvorhersehbaren, Faktoren abhängig. Beispielsweise beschleunigte die Explosion der Nord Stream-Gaspipelines diese Krisenprozesse um mehrere Jahre. Und es ist absolut nicht auszuschließen, dass es im Arsenal der Provokateure hinter den Kulissen eines neuen großen Krieges keine anderen wirksamen Mittel gibt, die als Katalysatoren für diese Prozesse dienen können. Auf jeden Fall scheint der Wille zu einer solchen Entwicklung der Ereignisse seitens der sogenannten „Welt hinter den Kulissen“, die sich auf traditionelle, gut entwickelte und bewährte Schemata zur Errichtung ihrer Weltherrschaft in der Vergangenheit stützt, durchaus vorhanden zu sein offensichtlich. Die dritte Schlinge der angelsächsischen „Boa constrictor“ zieht sich immer enger um den Körper des leidenden Europas.
The bloom is off the rose for EVs in this country. From Duggan Flanakin at realclearwire.com:
“I’m just here for the gasoline.” Mad Max 2
President Biden in 2021 drove a Ford F-150 Lightning and expressed his desire to electrify the White House’s fleet of vehicles, including the armored presidential limo known as “the Beast.”
At the time, Bryan Hood doubted the wisdom, given its weight of 15,000 to 20,000 pounds, its armor and high-tech security features, and its oversized truck frame. At twice the weight of the GMC Hummer EV, the Beast would require a massive battery array to provide any real protection – and would be defenseless in the event of a battery failure.
In his first week in office, President Biden announced his goal of electrifying the entire 600,000-vehicle federal fleet of civilian vehicles, to be “made right here in America.” He pledged, “I’m going to start the process where every vehicle in the U.S. military is going to be climate friendly.”
Biden’s goal, reiterated last April by Energy Secretary Jennifer Granholm, is to electrify all U.S. military vehicles, including tanks and aircraft, by 2030, a daunting, budget-busting task. The Army’s 242,000 tactical vehicles should for now be hybrids, but its 170,000 non-tactical cars and trucks “could go right to electric,” according to Deputy Defense Secretary Kathleen Hicks.
Biden even envisions electric tanks, which Kyle Mizokami, writing in Popular Mechanics, says makes a lot of sense. In his view, EV tanks reduce the vulnerability of fuel-laden convoys; are more easily upgraded than tanks with internal combustion engines and transmissions; and are cheaper to run and “easier on the planet.”
After all, the chief goal, says Mizokami, is “to get away from fossil fuels,” not to win wars.
One obstacle to the Biden Administration’s goal was the adoption in 2021 of a new postal vehicle design, to be built by Wisconsin-based Oshkosh, that can be fitted with both gasoline and electric drive trains. The award dealt a heavy blow to the favored all-electric contractor, Workhorse.
You’re free to say whatever you want . . . as long as you don’t criticize Israel. From Philip Giraldi at unz.com:
Israel is the catalyst for a major loss of freedom
There is little appreciation inside the United States for the grave damage being inflicted on our country by President Joe Biden’s foreign policy being conducted through the mechanism of starting or sustaining a new war every year. The justifications provided by the White House, State Department and Pentagon are so vacuous that they have succeeded in creating a new low standard for the art of government lying. The country is burdened by unsustainable debt yet we have the so-called Secretary of the Treasury Janice Yellen declaring in October that another war beyond Ukraine, presumably to directly intervene supporting Israel in destroying Gaza, can “certainly” be afforded. And with the current US military build-ups near China and in the Middle East to confront Iran there presumably is enough gas in the tank to pick up on another conflict or two before Genocide Joe stands for reelection later this year.
But in spite of the damage to our economy, which is quite real, some of the gravest threats come from within, from the attacks delivered by special interest groups directed against our fundamental liberties. The most significant assaults have of late been directed against the First Amendment, freedom of speech, which is the bedrock of all the rights and which is currently being assailed continuously by that most protected of all protected groups, America’s Jewish and Israeli Lobby.
Hardly a minute of the day passes without a new article in the mainstream media about “surging antisemitism.” The journalists involved, most of whom are Jewish, hardly ever observe that Israel’s slaughtering of 30,000 Gazans, mostly women and children, just might have something to do with how the public is beginning to regard the behavior of the Jewish state and its leaders. What actually fuels public outrage that groups like the Anti-Defamation League (ADL) choose to regard as antisemitism is Israel slaughtering ten thousand children under a flag displaying the Star of David and stating its intention to continue the massacre until all the Palestinians have fled to other countries or been killed. We are talking of 2 million plus people but Israel’s friends in the US regard them as little more than “sub-humans” or “terrorists.”
Click the share button above to email/forward this article to your friends and colleagues. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
AUKUS, the trilateral pact between the United States, the United Kingdom, and Australia, was a steal for all except one of the partners. Australia, given the illusion of protection even as its aggressive stance (acquiring nuclear-powered submarines, becoming a forward base for the US military) aggravated other countries; the feeling of superiority, even as it was surrendering itself to a foreign power as never before, was the loser in the bargain.
Last month, Australians woke up to the sad reminder that their government’s capitulation to Washington has been so total as to render any further talk about independence an embarrassment. Their Defence Minister, Richard Marles, along with his deputy, the Minister for Defence Industry Pat Conroy, preferred a different story. Canberra had gotten what it wanted: approval by the US Congress through its 2024 National Defense Authorization Act (NDAA) authorising the transfer of three Virginia class nuclear-powered submarines to the Royal Australian Navy, with one off the production line, and two in-service boats. Australia may also seek congressional approval for two further Virginia class boats.
The measures also authorised Australian contractors to train in US shipyards to aid the development of Australia’s own non-existent nuclear-submarine base, and exemptions from US export control licensing requirements permitting the “transfer of controlled goods and technology between Australia, the United Kingdom, and the United States without the need for an export license.”
For the simpleminded Marles, Congress had “provided unprecedented support to Australia in passing the National Defense Authorization Act which will see the transfer of submarines and streamlined export control provisions, symbolising the strength of our Alliance, and our shared commitment to the AUKUS partnership.”
Either through ignorance or willful blindness, the Australian defence minister chose to avoid elaborating on the less impressive aspects of the authorising statute. The exemption under the US export licensing requirements, for instance, vests Washington with control and authority over Australian goods and technology while controlling the sharing of any US equivalent with Australia. The exemption is nothing less than appropriation, even as it preserves the role of Washington as the drip feeder of nuclear technology.
An individual with more than a passing acquaintance with this is Bill Greenwalt, one of the drafters of the US export control regime. As he told the Australian Broadcasting Corporation last November, “After years of US State Department prodding, it appears that Australia signed up to the principles and specifics of the failed US export control system.” In cooperating with the US on this point, Australia would “surrender any sovereign capability it develops to the United States control and bureaucracy.”
The gem in this whole venture, at least from the perspective of the US military industrial complex, is the roping in of the Australian taxpayer as funder of its own nuclear weapons program. Whatever its non-proliferation credentials, Canberra finds itself a funder of the US naval arm in an exercise of modernised nuclear proliferation. Even the Marles-Conroy media release admits that the NDAA helped “establish a mechanism for the US to accept funds from Australia to lift the capacity of the submarine industrial base.” Airily, the release goes on to mention that this “investment” (would “gift” not be a better word?) to the US Navy would also “complement Australia’s significant investment in our domestic submarine industrial base.”
A few days after the farcical spectacle of surrender by Australian officials, the Congressional Research Service provided another one of its invaluable reports that shed further light on Australia’s contribution to the US nuclear submarine program. Australian media outlets, as is their form on covering AUKUS, remained silent about it. One forum, Michael West Media, showed that its contributors – Rex Patrick and Philip Dorling – were wide awake.
The report is specific to the Navy Columbia (SSBN-826) Class Ballistic Missile Submarine Program, one that involves designing and building 12 new SSBNs to replace the current, aging fleet of 14 Ohio-class SSBNs. The cost of the program, in terms of 2024 budget submission estimates for the 2024 financial year, is US$112.7 billion. As is customary in these reports, the risks are neatly summarised. They include the usual delays in designing and building the lead boat, thereby threatening readiness for timely deployment; burgeoning costs; the risks posed by funding the Columbia-class program to other Navy programs; and “potential industrial-base challenges of building both Columbia-class boats and Virginia-class attack submarines (SSNs) at the same time.”
Australian funding becomes important in the last concern. Because of AUKUS, the US Navy “has testified” that it would require, not only an increase in the production rate of the Virginia-class to 2.33 boats per year, but “a combined Columbia-plus-Virginia procurement rate” of 1+2.33. Australian mandarins and lawmakers, accomplished in their ignorance, have mentioned little about this addition. But US lawmakers and military planners are more than aware that this increased procurement rate “will require investing several billion dollars for capital plant expansion and improvements and workforce development at both the two submarine-construction shipyards (GD/EB [General Dynamics’ Electric boat in Groton, Connecticut] and HII/NSS [Huntington Ingalls Industries’ Newport News Shipbuilding]) and submarine supplier firms.”
The report acknowledges that funding towards the 1+2.33 goal is being drawn from a number of allocations over a few financial years, but expressly mentions Australian funding “under the AUKUS proposed Pillar 1 pathway,” which entails the transfer component of nuclear-powered submarines to Canberra.
The report helpfully reproduces the October 25, 2023 testimony from the Navy before the Seapower and Projection Forces Subcommittee of the House of Armed Services Committee. Officials are positively salivating at the prospect of nourishing the domestic industrial base through, for instance “joining with an Australian company to mature and scale metallic additive manufacturing across the SIB [Submarine Industrial Base].” The testimony goes on to note that, “Australia’s investment into the US SIB builds upon on-going efforts to improve industrial base capability and capacity, create jobs, and utilize new technologies,” and was a “necessary” contribution to “augment VACL [Virginia Class] production from 2.0 to 2.33 submarines per year to support both US Navy and AUKUS requirements.”
The implications from the perspective of the Australian taxpayer are significant. Patrick and Dorling state one of them: that “Australian AUKUS funding will support construction of a key delivery component of the US nuclear strike force, keeping that program on track while overall submarine production accelerates.”
The funding also aids the advancement of another country’s nuclear weapons capabilities, a breach, one would have thought, of Australia’s obligations under the Treaty of Non-Proliferation of Nuclear Weapons. Defence spokesman for the Australian Greens, Senator David Shoebridge, makes that very point to Patrick and Dorling. “Australia has clear international legal obligations to not support the nuclear weapons industry, yet this is precisely what these billions of dollars of AUKUS funding will do.”
The senator also asks “When will the Albanese government start telling the whole truth about AUKUS and how Australians will be paying to help build the next class of US ballistic missile submarines?”
For an appropriate answer, Shoebridge would do well to consult the masterful, deathless British series Yes Minister, authored by Antony Jay and Jonathan Lynn. In one episode, the relevant minister, Jim Hacker, offers this response to a query by the ever-suspicious civil service overlord Sir Humphrey Appleby on when he might receive a draft proposal: “At the appropriate juncture,” Hacker parries. “In the fullness of time. When the moment is ripe. When the necessary procedures have been completed. Nothing precipitate, of course.” In one word: never.
*
Note to readers: Please click the share button above. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
Dr. Binoy Kampmark was a Commonwealth Scholar at Selwyn College, Cambridge. He currently lectures at RMIT University. He is a Research Associate at the Centre for Research on Globalization (CRG). Email: bkampmark@gmail.com
Featured image: The USS John Warner, a nuclear-powered submarine of the type Australia will soon be developing. Source: US Navy
The original source of this article is Global Research
A US plague of hoax email Threats, Swatting, School closing, Politician intimidating and Online attacks are causing militarized chaos
An administrator attempts to calm a crowd of parents and family members outside Thomas Jefferson High School in San Antonio, Texas, after what turned out out to be a false report of a classroom shooting.
Dec 21, 2023Over the weekend, there were 200+ false bomb threats called into Jewish institutions and organizations. More than 200 false bomb threats and «swatting» calls were made against Jewish facilities …
A mass-emailed bomb threat received by officials in several US states on Wednesday prompted the evacuation of some statehouse buildings and disrupted government operations. No explosives were found, local authorities have said.
The incidents follow a spate of “swatting” incidents — false reports of gunfire at the homes of public figures. Last week, pranksters targeted a number of US officials with the calls, as well as billionaire currency speculator George Soros.
Bomb threats cause evacuations at multiple US statehouses… US lawmakers targeted by Christmas swatting hoaxes Other states – including Wyoming, Oklahoma, Nebraska, Missouri and Maryland – also received threats on Wednesday but did not close, according to…
In the threatening email sent on Wednesday morning, the author said they had “placed multiple explosives inside of your State Capitol.” These bombs were “well hidden inside” and would “go off in a few hours,” the email said, according to multiple reports. The same message was received by government offices in at least 23 states, according to CNN.
More Mass. School Hoax Swatting Reports – NECN.. Feb 14, 2023Reacting to a wave of «swatting» calls last week in his state, Vermont Gov. Phil Scott called them «an act of terrorism designed to create chaos.» More ‘swatting’ news schools Feb 13
Feb 14, 2023Reacting to a wave of «swatting» calls last week in his state, Vermont Gov. Phil Scott called them «an act of terrorism designed to create chaos.» More ‘swatting’ news schools Feb 13
Among those who received the threats were officials from Kentucky, Mississippi, Georgia, Connecticut, Michigan, Minnesota, Alaska, Hawaii, and others. Several states evacuated their government buildings after receiving the warning. There were no reports of suspicious items found during the searches. Police called to Soros’ New York home
In Minnesota, the bomb threat interrupted oral arguments at the state Supreme Court in the Capitol, which had to be moved to other courtrooms, Minnesota Judicial Branch spokesman Kyle Christopherson told AP.
Kentucky Governor Andy Beshear posted about the evacuation of the state capitol on X (formerly Twitter), saying “we are aware of similar threats made to other offices across the country.”
Gabe Sterling, the chief operating officer in the Georgia Secretary of State’s office, wrote on X that there would be “chaos agents sowing discord for 2024” and urged citizens not to let them “increase tensions.”
Bomb threats trigger mass evacuations across US – A mass-emailed bomb threat received by officials in several US states on Wednesday prompted the evacuation of some statehouse buildings and disrupted government operations. No explosives were found, local authorities have said. The incidents follow a spate of «swatting» incidents — false reports of
Hours later, Sterling reported that his own family had become victims of “swatting,” saying that 911 received a call that “a drug deal gone bad,” resulting in a shooting at his home.
The FBI later issued a statement on Wednesday, calling the email threats “a hoax” that was being taken “very seriously” because of the danger they posed to innocent people, multiple news outlets reported. The bureau added that so far there was “no information to indicate a specific and credible threat,” but said it would continue to investigate the cases.
Mike Pompeo has announced the US will formally designate the Palestinian -led movement to boycott Israel as «antisemitic» and cut off government funding to any organisations linkedto it, in a …
Washington, DC – The United States Supreme Court has opted not to review a law that penalises boycotting Israel in the state of Arkansas, leaving in place a lower court’s decision to uphold the…
Jul 19, 2017 — Fourteen Democrats co-sponsored a bill that would make supporting a boycott of Israel — or its settlements — punishable by 20 years in …
Eine von einem US-Richter veröffentlichte Liste von Jeffrey Epstein-Mitarbeitern hat den Verdacht erneuert, dass der pädophile Finanzier Mitglied des israelischen Geheimdienstes Mossad war und die Elite mit Informationen erpresste, die er vom „nützlichen Idioten“ Prinz Andrew erhalten hatte.
In dem Dossier, das am Mittwochabend für Schlagzeilen sorgte, wurde der frühere israelische Ministerpräsident Ehud Barak identifiziert. Er war von 1991 bis 2001 Premierminister, nachdem er 35 Jahre lang in der IDF gedient hatte und bis zum Chef des Generalstabs aufgestiegen war.
Barack traf sich etwa 36 Mal mit Epstein und wurde 2016 fotografiert, als er sein Stadthaus in Manhattan mit einem Schal über dem Gesicht betrat. Am selben Tag wurden junge Frauen dabei beobachtet, wie sie das Haus betraten und verließen.
Der ehemalige israelische Premierminister Ehud Barak verbirgt sein Gesicht, als er Jeffrey Epsteins Villa in Manhattan betritt (2016)
Ehemalige israelische Spione haben zu Protokoll gegeben, dass Epsteins internationaler Sexhandel eine Täuschungsoperation war, die darauf abzielte, an wertvolles „schmutziges“ Material zu gelangen, um politische und wirtschaftliche Eliten zu erpressen.
Prinz Andrew, der ebenfalls in der neuen Liste genannt wird, war laut einem ehemaligen Geheimdienstagenten Epsteins „nützlicher Idiot“ und wurde vom Finanzier als „Super-Bowl-Trophäe“ für seine einflussreichen Verbindungen bezeichnet.
Prinz Andrew und Jeffrey Epstein bei einem Spaziergang im New Yorker Central Park im Dezember 2010.
Während ihrer Freundschaft lud Andrew Ghislaine Maxwell und den Finanzier zu gesellschaftlichen Veranstaltungen in London ein und erlaubte ihnen sogar, auf dem Balmoral-Anwesen der Königin zu übernachten. Zu dieser Zeit fungierte Andrew als britischer Gesandter für internationalen Handel und half der Regierung, Geschäfte im Ausland zu fördern.
Auch Maxwell, die als Epsteins Frau fungierte, ist eng mit der angeblichen Honigfallen-Operation verbunden. Ihr Vater Robert Maxwell, ein britischer Zeitungsmagnat, war angeblich ein Mossad-Agent und stellte möglicherweise eine Verbindung zwischen Epstein und dem Jerusalemer Geheimdienst her.
Ebenso wie Epsteins angebliche Erhängung während seines Prozesses erweckte auch Maxwells Tod auf seiner Yacht Lady Ghislaine vor der Küste Spaniens im Jahr 1991 den Verdacht eines Mordes.
„Prinz Andrew wurde nicht erpresst, er wurde als nützlicher Idiot benutzt“, sagte der ehemalige Mossad-Beamte Ari Ben-Menashe gegenüber RT International. „Er wurde benutzt, um einige Prominente anzulocken.“
Der ehemalige Mossad-Agent Ari Ben-Menashe behauptete, Epstein sei ein Spion seiner Arbeitgeber gewesen und von Ghislaines Vater Robert Maxwell, der ebenfalls für die Regierungsbehörde arbeitete, ins Spiel gebracht worden.
Ben-Menashe arbeitete von 1977 bis 1987 für den israelischen Militärgeheimdienst .
Seine Anschuldigungen wurden von Epsteins ehemaligem „Mentor“ Stephen Hoffenberg unterstützt, der sagte, Epstein habe seine Beziehung zum Prinzen eine „Super Bowl-Trophäe“ genannt.
Der verstorbene Finanzier traf sich 2014 auch mehrfach mit dem derzeitigen CIA-Chef William J. Burns.
Nach Angaben seines Bruders behauptete Epstein, über Informationen zu verfügen, die Hillary Clinton und Donald Trump von der Kandidatur bei den Parlamentswahlen 2016 ausschließen könnten.
Am Mittwoch sagte Mark Epstein gegenüber der New York Post: „Hier ist ein direktes Zitat: ‚Wenn ich sagen würde, was ich über beide Kandidaten weiß, müssten sie die Wahl annullieren.‘ Das hat mir Jeffrey 2016 erzählt.“
Prinz Andrew bestreitet energisch alle Vorwürfe gegen ihn und hat letztes Jahr einen Zivilprozess über 16 Millionen US-Dollar mit dem Epstein-Opfer Virginia Roberts, der ehemaligen Giuffre, beigelegt, die den Royal der Vergewaltigung beschuldigte.
Während die Vereinbarung kein formelles Eingeständnis der Haftung oder eine Entschuldigung enthielt, hieß es darin, dass sie anerkenne, dass Roberts ein „Opfer von Missbrauch“ sei und dass er seine Freundschaft mit Epstein bereue.
Laut Mossad-Agent Ben-Menashe, der behauptet, der „Handler“ des britischen Medienmoguls gewesen zu sein, wurde Epstein von Ghislaines Vater Robert in das Spionagespiel eingeführt.
Die Freundin der Maxwells, Laura Goldman, sagte auch, sie glaube nicht nur, dass Robert Maxwell ein Mossad-Spion sei, sondern auch, dass Ghislaine seine Arbeit fortsetze.
Die Journalistin Julie K. Brown, die den Epstein-Fall für den Miami Herald untersuchte, bemerkte die unheimlichen Ähnlichkeiten zwischen den Todesfällen von Epstein und Maxwell.
Der 66-jährige Epstein wurde 2019 tot in seiner Gefängniszelle im New Yorker Metropolitan Correctional Center aufgefunden, nachdem er offenbar Selbstmord begangen hatte, während er auf den Prozess wegen seiner Verbrechen wartete. Aber es kursieren weiterhin Gerüchte darüber, was genau passiert ist.
Eine Quelle teilte DailyMail.com zuvor mit, dass Epstein die Wachen Wochen vor seinem Tod gewarnt habe, dass jemand versucht habe, ihn zu töten.
Ein Pädophiler beging Selbstmord, nur 15 Fuß von der Stelle entfernt, wo die Gefängniswärter, die ihn eigentlich im Auge behalten sollten, schliefen und im Internet surften. Die beiden entgingen knapp einer Gefängnisstrafe, nachdem bekannt wurde, dass sie Unterlagen gefälscht hatten, um zu zeigen, dass sie vor seinem Tod die notwendigen Kontrollen durchgeführt hatten.
Unterdessen soll Maxwell 1991 im Urlaub auf seiner Luxusyacht Lady Ghislaine auf den Kanarischen Inseln ertrunken sein.
Zu dieser Zeit hatte der Tycoon mit ernsthaften finanziellen Problemen zu kämpfen, da er 623 Millionen US-Dollar aus den Pensionsfonds seines Medienunternehmens Mirror Group abgezogen hatte, um riesige Schulden zu begleichen.
Trotz des Skandals fand seine Beerdigung auf dem Ölberg in Israel statt, an der ehemalige Geheimdienstchefs, der Premierminister und der Präsident Israels teilnahmen.
Obwohl die Polizei die Möglichkeit eines Verbrechens bei seinem Tod ausgeschlossen hat, bestehen immer noch Theorien über einen Selbstmord oder sogar einen möglichen Mord durch den Mossad.
In ihrem Buch „Robert Maxwell, Israeli Superspy: The Life and Murder of a Media Mogul“ schlagen die Autoren Gordon Thomas und Martin Dillon vor, dass ein Konflikt zwischen Maxwells öffentlichen Interessen und seiner Rolle als „Spion“ zu seinem mysteriösen Tod führte.
Sie glauben, dass Maxwell den Mossad um Hilfe gebeten hat, um seine Verluste auszugleichen, was tödliche Folgen hatte.
Es sei möglich, dass Epstein Verbindungen zum israelischen Geheimdienst hatte, sagte Julie K. Brown in einem Interview mit The Times of Israel über ihr Buch „Perversion of Justice: The Jeffrey Epstein Story“.
Robert Maxwell hatte sicherlich solche Verbindungen, und Epstein pflegte eine enge Beziehung zu Robert Maxwell. „
Zum Zeitpunkt seines Selbstmordes betrug Epsteins Nettovermögen etwa 636 Millionen US-Dollar. Es war jedoch schwierig, die genauen Quellen seines riesigen Reichtums zu ermitteln, was dazu führte Weitere Spekulationen gehen davon aus, dass es aus zwielichtigen Quellen stammen könnte.
Nach seinem Tod durchsuchte das FBI sein 51 Millionen Dollar teures Herrenhaus in Manhattan und entdeckte darin eine Menge Beweismaterial, darunter einen Vorrat an Diamanten und große Mengen an US-Dollar.
Damals Sie hatten keinen Haftbefehl, um die Gegenstände zu beschlagnahmen, aber als sie zurückkamen, um sie abzuholen, wurden sie vermisst, berichtet The Telegraph. Aber auch
über den Mossad hinaus wurden Epsteins Verbindungen zu den Geheimdiensten in seiner Heimat in Frage gestellt.
Mossad-Agent Ari Ben-Menashe behauptete, Robert Maxwells Handlanger gewesen zu sein.
Ein Bericht des Wall Street Journal enthüllte Treffen des Sexhändlers mit dem derzeitigen CIA-Chef William J. Burns, selbst nach seiner ersten Verurteilung wegen Prostitutionsvorwürfen im Jahr 2008.
Derselbe Bericht deckte Treffen mit einem ehemaligen Anwalt des Weißen Hauses, einem College-Präsidenten und einem Mitglied einer globalen Bankendynastie auf.
Aus Dokumenten geht hervor, dass es mit jedem von ihnen zahlreiche Begegnungen gab, auch nachdem er seine Haftstrafe verbüßt hatte und als Sexualstraftäter für ein Verbrechen registriert wurde, an dem ein junges Mädchen beteiligt war.
Ehuds Name tauchte in den neuesten Dokumenten nur einmal auf, und zwar während der Aussage der Epstein-Anklägerin Johanna Sjoberg, die lediglich bestätigte, dass sie den ehemaligen israelischen Führer nie getroffen habe.
DailyMail.com stellte zuvor Behauptungen in Frage, er habe Epstein nie in Begleitung von Frauen getroffen, nachdem er Fotos erhalten hatte, auf denen er am selben Tag zusammen mit einer Gruppe glamouröser Frauen die New Yorker Villa des Finanziers betrat.
Der verheiratete Politiker bedeckte sein Gesicht mit einem Tarnverband, als er das Gebäude betrat, und erklärte später sein seltsames Outfit damit, dass ihm kalt sei.
Das abgebildete Stadthaus wurde Epstein vom Victoria’s-Secret-Mogul Leslie Wexner geschenkt, der es Berichten zufolge für nur 1 US-Dollar an Epstein schenkte, was Epsteins Reichtum weiter trübte.
Wexner war eine von mehreren prominenten Persönlichkeiten auf der neuen Partnerliste, zu der auch Bill Clinton und Donald Trump gehörten.
La tristement célèbre marche vers la mer (March to the Sea) du général William T. Sherman qui se déroule à la fin de l’année 1864 (15 novembre- 21 décembre) entre Atlanta et Savannah, si elle est immortalisée par le cinéma dans « Autant en emporte le vent », elle constitue un « crime de guerre » à grande échelle exécuté par l’armée américaine avec l’assentiment du président Lincoln.
Pas de jugement a posteriori
Tout d’abord, la qualification de crime de guerre n’a pas de sens historique, elle n’est entrée en vigueur qu’après la Seconde Guerre mondiale, il n’est donc pas pertinent de l’appliquer en droit pour qualifier la conduite des opérations pendant la guerre de Sécession. Néanmoins, ce conflit est précurseur dans bien des domaines de l’horreur qui s’abattra sur les populations civiles à l’orée du 20e siècle avec la guerre des Boers. Aussi, même si la politique de terre brûlée menée par les troupes de Sherman ne s’est effectivement pas appliquée à la population civile de manière organisée et délibérée, la destruction systématique des infrastructures, ferroviaires notamment, et la décision de vivre sur le pays en fourrageant à outrance les biens des particuliers va laisser derrière elles, non seulement un paysage dévasté, mais aussi un sentiment de profonde haine à l’égard des Yankees, y compris de la part de certains esclaves témoins et/ou victimes de ces exactions.
Making Georgia howl (faire hurler la Géorgie)
Tout d’abord, la marche vers la mer démarre avec l’incendie d’une partie d’Atlanta, la capitale de la Georgie, le 15 novembre 1864. Il s’agit de projeter une armée de 62 000 h vers l’Atlantique et le port de Savannah, distant de 480 km. L’objectif pour Sherman est double : couper les voies de communications confédérées et détruire les infrastructures économiques qui permettent à la Confédération de poursuivre la guerre. Pour accélérer la marche de ses troupes et ne pas s’encombrer avec les trains de ravitaillement, Sherman décide que son armée vivra sur le pays en fourrageant les ressources alimentaires des civils et des exploitations agricoles, déjà mises à contribution par l’effort de guerre sudiste. Certes, Sherman prend soin dans son ordre spécial n°120 d’interdire le pillage et les destructions des biens des particuliers tout en mettent en place des partis de fourrageurs pour ravitailler quotidiennement les 62 000 hommes de son armée auxquels s’ajoute le fourrage pour des milliers de chevaux. Aucune compensation sérieuse n’est prévue pour les prélèvements effectués sur la population ou sur les agriculteurs. Dans la même veine, la remonte des trains de ravitaillement doit être assurée en réquisitionnant les mules et les chevaux de la population. Par ailleurs, dans le même ordre spécial, Sherman prévoit la destruction des infrastructures économiques (moulins, entrepôts, etc) au cas où la population se montrerait hostile. De telles destructions restent à l’initiative des chefs de corps d’armée.
Toutes ces précautions écrites sont un fait indéniable mais elles contredisent l’état d’esprit de Sherman lui-même qui se vante dans un télégramme envoyé au général Grant qu’il va « faire hurler (sous-entendu de douleurs) « . De plus, tous les observateurs de la chose militaire savent que vivre sur le pays suscite automatiquement du ressentiment de la population civile. Population qui, de surcroît, voue déjà une haine profonde à l’égard des Nordistes. L’idée louable qui consiste à encadrer par un ordre écrit les réquisitions et les éventuelles destructions a peu de chance d’aboutir à une stricte observance de la part des soldats sur le terrain faute d’un encadrement suffisant. Les moyens des prévôts militaires sont toujours insuffisants de ce genre de situation. Sherman qui est un officier d’expérience sait très bien que ses consignes ne pourront pas être intégralement respectées. Il sait que des exactions seront commises inévitablement. Et comment croire qu’il n’en soit pas satisfait d’une certaine manière lorsqu’il proclame qu’il va faire hurler la Géorgie ? Autre témoignage à charge, celui du Major Henry Hitchcock, natif de l’Alabama resté fidèle à l’Union et qui commande la garde rapprochée de Sherman, lorsqu’il déclare : « c’est une chose terrible que de brûler et de détruire les subsistances de milliers de personnes » mais si la politique de la terre brûlée sert « à paralyser les maris et les pères que nous combattons… c’est finalement de la pitié« .
La bonne foi des Nordistes est donc largement sujette à caution.
Le bilan
Commençons par l’aspect humain où il faut effectivement souligner d’emblée que la mort de civils innocents reste très marginale et le fait d’unités isolées loin de toute structure de commandement. Nous ne sommes pas face au bilan des colonnes de Turreau en Vendée en 1794, c’est une évidence. Par contre, l’ampleur des dévastations et des réquisitions matérielles est terrible. Sherman estime lui-même les dégâts matériels à 100 millions de dollars de l’époque (1.4 milliard en équivalent dollar actuel). Le poids des réquisitions ne représentent qu’un cinquième de ce montant. Pour le reste il s’agit de destructions des infrastructures ou de biens. Des centaines de kilomètres de voies ferrées ont été rendues inutilisables en tordant les rails chauffés à blanc sur les poteaux télégraphiques, des ponts ont été incendiés, l’impact sur le ravitaillement des armées confédérées et l’économie déjà exsangue du Sud est déterminant. Par ailleurs, les Nordistes ont saisi 5 000 chevaux et 4 000 mules pour la remonte de leurs trains et 10 millions de livre de fourrage. Plus de 13 000 têtes de bétail, 9.5 millions de livres de maïs ont été réquisitionnées pour nourrir les 62 000 bouches nordistes. Il est évident que ce sont autant de bêtes qui ne nourriront pas l’armée sudiste mais aussi la population civile. Mais au-delà de l’impact économique majeur sur le Sud, la population est également frappé psychologiquement et son soutien à la prolongation de la guerre fortement remis en cause maintenant qu’elle est elle-même frappée par les dévastations. Enfin, près de 10 000 d’esclaves sont libérés tout au long de la route suivie par les Nordistes et eux aussi sont partagés entre soulagement et écœurement face aux comportements de leurs « libérateurs ». Ils sont certes nombreux à vouloir s’engager sous l’uniforme bleu, mais la majorité suit la marche des troupes nordistes dans un état de dénuement total souffrant de la faim et de maladie. Nombre d’entre eux ne verront pas l’Atlantique. D’un point de vue militaire, la projection de cette immense masse dans la profondeur du dispositif ennemi est une réussite indéniable que même les plus sceptiques avant son déclenchement, Grant et Lincoln notamment, reconnaîtront après coup. Il faut tout de même relativiser ce succès en soulignant que la marche ne rencontre à aucun moment des forces confédérées capables de s’opposer à elle. L’armée de Hood qui défendait Atlanta s’est repliée vers le nord après la chute de la ville. Les rares engagements tourneront tous à l’avantage des Nordistes dont nombre d’officiers qualifieront cette marche « de promenade champêtre« . Néanmoins, cette manœuvre constituera une référence pour le penseur anglais Liddell Hart qui la considérait comme précurseur de ses concepts sur la guerre mécanisée. Une fois devant Savannah, Sherman peut compter sur le soutien de l’US Navy qui croise au large. En cinq jours, la ville tombe et Sherman « l’offre » en cadeau de Noël au président Lincoln.
L’American way of war
Après ce rapide exposé des faits et des conditions dans lesquelles ils se sont déroulés, il est clair que l’opération menée par le général Sherman, qui lui vaudra dans le Sud le surnom de Billy the Butcher, représente un triste avant-goût de l’émergence de la guerre totale qui prend de plus en plus les civils en otage et qui détruit des pans entiers du paysage et de l’économie d’une région pour assurer des gains militaires. Comme nous l’avons rappelé, Sherman a pris des précautions pour que les victimes civiles ne représentent que de rares exceptions, et son ordre spécial n°120 ne saurait effectivement être comparé avec l’ordre du jour d’Hitler à la veille du déclenchement de l’invasion de l’URSS. Néanmoins, ses déclarations et celles de ses adjoints ainsi que le bilan des destructions et des réquisitions opérées constituent un triste précédent qui ne visaient pas uniquement à réaliser une opération militaire dans le cœur du dispositif confédéré, mais aussi une manière de punir l’adversaire parce qu’il avait osé faire sécession en interprétant légitimement la Constitution des Etats-Unis. C’est là que se trouve à mes yeux la véritable nature de cette marche vers la mer. Par ailleurs, l’état lamentable dans lequel sont laissés bon nombre d’esclaves libérés de la servitude en dit long sur l’hyprocrisie des Nordistes à l’égard de ces populations totalement désespérées et ne sachant plus, sans jeu de mot, à quel maître se vouer. C’est en ce sens que Sherman inaugure ce qui va devenir l’American way of war et qui se déploie encore aujourd’hui sous nos yeux et que je résumerai ainsi : une bible dans la main gauche pour la justification, voire la sanctification de la guerre et, dans la main droite, un Colt pour punir littéralement l’ennemi devenu « autre » sans limite d’usage de la force jusqu’à ce qu’il rentre dans le rang.
Peu connue, la guerre américano-espagnole de 1898 marque pourtant le début d’un empire américain sur deux océans qui permet à la jeune république de s’insérer dans le jeu géopolitique du XIXe siècle puis de s’imposer comme puissance hégémonique à la fin du siècle suivant.
Deux incidents déclenchent la guerre américano-espagnole en février 1898 (Spanish-American war dans l’historiographie américaine). Le 9 février, une lettre privée du représentant espagnol à Washington est publiée dans le New York World de William R. Hearst. Le représentant traite le président William McKinley (1843-1901) de faible et ridiculise les projets de réformes espagnoles à Cuba. Bien qu’ayant tenu des propos encore plus durs sur l’Espagne et Cuba, le président et la classe politique américaine réagissent vivement à cette lettre, vue par certains journaux de l’époque comme la plus grande insulte de l’histoire des États-Unis. Le 15 février, dans une atmosphère diplomatique surchargée, le USS Maine, un cuirassé amarré à La Havane, explose. S’il est maintenant acquis qu’il s’agit d’un accident, les journaux et la classe politique américains s’empressent d’accuser l’Espagne pour la catastrophe et rallient la population au cri de « Remember the Maine, to hell with Spain ! » (1).
Au terme de la guerre américano-espagnole, les États-Unis se sont approprié Cuba, Puerto Rico, les Philippines, les îles Mariannes, Wake, Samoa, Guam et Hawaï, acquisitions qui serviront de tremplin vers le sud du continent américain, l’Asie et l’Atlantique. À partir de ce moment, le pays a pour la première fois la capacité d’imposer la doctrine Monroe qui réserve l’Amérique aux Américains. Comme l’écrit en 1902 le politologue et futur président Woodrow Wilson, « no war ever transformed us quite as the war with Spain transformed us » (2). Cela dépasse toutefois le cadre géopolitique et affecte la nature même des États-Unis qui deviennent en quelques années responsables pour la première fois de fortes populations non anglo-saxonnes habitant à l’extérieur du continent. Cent-vingt-cinq ans après la guerre hispano-américaine, la plupart des habitants des différents territoires possédés par les États-Unis disposent d’une citoyenneté au mieux partielle ou sinon, sont littéralement considérés comme des sujets, et ce, alors qu’ils se retrouvent au cœur des grands enjeux stratégiques actuels.
Déroulement de la guerre et acquisition d’un empire
La publication de la lettre et l’explosion du Maine déclenchent un conflit dont le déroulement et le résultat relèvent de l’improvisation ou de la chance plutôt que du complot bien réfléchi que des auteurs comme Gore Vidal présentent dans leurs œuvres (3). Certes, une partie de l’élite politique et économique américaine a des visées sur les possessions espagnoles et la doctrine Monroe. Les particularités de cette guerre doivent toutefois être insérées dans un cadre plus large à l’intérieur duquel de nombreux empires sont en compétition, chacun d’entre eux profitant de crises pour avancer ses intérêts tout en puisant dans un « répertoire impérial » pour ce qui relève de l’acquisition, de la gestion des territoires et des populations (4).
La proximité de Cuba explique l’importance des deux incidents mentionnés en introduction. L’île est bien intégrée dans la sphère économique des États-Unis. Elle profite de tarifs préférentiels qui stimulent son économie depuis la signature d’un traité avec l’Espagne en 1890. Cependant, l’exclusion du sucre cubain à partir de 1894 engendre une crise économique qui ébranle le fragile régime colonial espagnol et provoque une rébellion menée par José Martí (1853-1895). Ce dernier mène une guerre sans pitié à laquelle l’Espagne répond aussi brutalement par la reconcentrado, une politique de concentration des paysans dans des « hameaux fortifiés » organisés par le général Valeriano Weyler, dit « le boucher ». Les pertes sont estimées à 35 000 par année (5).
Les Américains se sentent concernés dès le début des hostilités, non seulement pour des questions économiques, mais aussi parce que les insurgés cubains rappellent la guerre d’Indépendance (1776-1783). En 1896, estimait le futur président Grover Cleveland, son pays a investi entre 30 et 50 millions de dollars dans des plantations, chemins de fer, mines et autres entreprises cubaines. Le volume des échanges serait selon lui passé de 64 à 103 millions de dollars entre 1889 et 1893 (6). Au début, les insurgés cubains sont soutenus par un petit groupe d’expatriés et d’hommes d’affaires basés en Floride. Ces derniers lèvent des fonds, font pression sur le Congrès et arment les révoltés, un processus raconté avec brio par le romancier Elmore Leonard dans Cuba Libre(7). La presse de New York, stimulée par la rivalité entre les empires médiatiques de William R. Hearst et de Joseph Pulitzer, offre des descriptions détaillées — parfois inventées — des horreurs de la guerre, le tout repris par l’ensemble des quotidiens américains (8). Selon eux, il faut mettre fin à la guerre pour des raisons humanitaires, épauler un peuple qui, à l’instar des États-Unis, lutte pour obtenir l’indépendance (9).
Dès le début de son mandat en 1897, le président McKinley est absorbé par la question cubaine. Il mène d’intenses négociations avec l’Espagne, particulièrement en ce qui a trait aux exactions de Weyland. McKinley obtient le rappel de l’officier et la garantie d’une forme d’autonomie pour l’île, mais les incidents mentionnés précédemment précipitent l’intervention américaine face au durcissement de la position espagnole.
Même après l’incident du Maine, McKinley tente d’éviter la guerre : « I don’t propose to be swept off my feet by the catastrophe », écrit-il le lendemain (10). Une fois les hostilités engagées, il en profite toutefois pour étendre le champ des opérations et s’emparer de l’ensemble des colonies espagnoles dans les Caraïbes et le Pacifique. Le président laisse le Congrès déclarer la guerre et accède à la demande de son belliqueux secrétaire à la Marine, le futur président Theodore Roosevelt (1858-1919), d’envoyer une flotte de six navires aux Philippines. Son objectif à partir de ce moment est clair : créer un empire et être reconnu par les puissances européennes.
La guerre à Cuba est aussi courte que désorganisée. Les volontaires américains arrivent dans des uniformes en laine datant de la guerre civile (1861-1865) et sont nourris de bœuf en conserve dont la date de péremption est dépassée depuis longtemps (11). Après quatre mois de combats, épuisées par les insurrections dans tout son empire, faute de ressources, de flotte et de support international, les troupes espagnoles laissent Cuba aux Américains malgré une armée nettement supérieure en termes d’effectifs. Ces derniers en profitent pour s’emparer de Puerto Rico. La prise des Philippines est scellée par la destruction de la flottille espagnole dans le port de Manille. Le traité de Paris officialise en décembre 1898 la cession de Cuba, de Puerto Rico et des Philippines de l’Espagne aux États-Unis en échange de 20 millions de dollars. Aucun représentant cubain, philippin ou portoricain n’est présent à la signature bien que ceux-ci aient mené l’essentiel des combats contre les forces espagnoles (12).
La prise des Philippines est accompagnée par l’annexion d’Hawaï dont les ports servent déjà de point de ravitaillement pour la flotte américaine dans le Pacifique. Dès le début des hostilités, McKinley demande une résolution au Congrès afin d’annexer l’atoll. Outre les ports, il s’agit de contrecarrer les visés allemandes et japonaises dans le Pacifique. Hawaï est annexée en juillet 1898 sous les applaudissements des haole, la classe dirigeante en provenance du continent, alors que le reste de la population proteste. Ce même été, les Américains s’emparent des îles Mariannes, de Guam (où la garnison espagnole en manque de munitions n’est pas au courant de la guerre), les îles de Wake et Samoa l’année suivante et finissent avec les îles Vierges en 1917.
Répertoire impérial américain
L’acquisition de territoires et de populations extérieurs par les États-Unis à partir de 1898 fait partie de ce que l’historien Jürgen Osterhammel qualifie de « grande transformation » du XIXe siècle, soit l’extension de l’hégémonie occidentale, russe et japonaise sur l’ensemble du globe (13). L’empire américain a des caractéristiques propres qui le distinguent de ses compétiteurs.
Tous les empires des XIXe et XXe siècles arment leur périphérie. Les États-Unis obtiennent Guantánamo de Cuba dès 1901 et construisent des infrastructures militaires à Guam et aux Philippines. Puerto Rico est considéré comme la « Malte » des Caraïbes et protégera un futur canal en Amérique centrale. La construction du canal de Panama (1904-1914) suit la même logique ; les États-Unis obtiennent le contrôle de la « zone », un territoire bordant le canal, entre 1903 et 1979. Les Philippines et Guam doivent être pris pour empêcher Japonais et Allemands de se les approprier et serviront de tremplins vers l’Asie, particulièrement la Chine. Ce rôle est confirmé par l’intervention américaine aux côtés des autres puissances impériales dans la guerre civile chinoise (1927-1949). À l’issue de celle-ci, les Américains se présentent comme les défenseurs du libre commerce par la doctrine dite de la « porte ouverte », qui n’inclut évidemment pas les territoires sous leur contrôle (14).
L’empire américain sépare ses agents et représentants des locaux par des hiérarchies administratives et militaires. Ces hiérarchies assurent la subordination des locaux gérés par leurs élites qui, sous le couvert de la tradition, font le pont avec les agents impériaux. La supériorité hiérarchique de ceux-ci s’explique, suivant le discours colonial, du fait qu’ils répondent à des impératifs « rationnels » plutôt que traditionnels (15). Le discours colonial américain est fortement influencé par l’idée du « fardeau de l’Homme blanc » élaborée dans le poème de Rudyard Kipling (1899) (16). « L’Homme blanc » apporte les bienfaits de la civilisation au reste du monde par la colonisation. La subordination temporaire impose des sacrifices aux locaux mais ceux-ci ne sont rien en regard des avancées futures et des sacrifices infligés aux colonisateurs pour faire avancer la civilisation. Cette variation du darwinisme social justifie la subordination des populations colonisées qui sont jugées inférieures.
Le mythe de la Frontière distingue le discours colonial des États-Unis de celui des autres empires. Cette théorie élaborée par l’historien Frederick Jackson Turner (1861-1932) en 1893 considère que la conquête de l’Ouest a engendré la démocratie et l’isonomie aux États-Unis. La conquête de l’Ouest et l’expansion de la « civilisation » est la « destinée manifeste » de la République. L’acquisition de territoires outre-mer est la continuation de ce processus pour Theodore Roosevelt, un ami de l’historien pour qui il est clair que, à l’instar des Premières Nations de l’Ouest, les locaux seront subordonnés aux impératifs de la métropole, exclus du corps national et du cadre constitutionnel. Les nouvelles conquêtes assurent la démocratie et la pérennité de la République qui profite à la majorité anglo-saxonne caucasienne. Roosevelt part combattre à Cuba avec une copie du livre Anglo-Saxon Superiority, ce qui en dit long sur sa position quant aux habitants de l’île et autres peuples « acquis » par les États-Unis après 1898 (17).
Cet état d’esprit explique le grand écart entre le discours libérateur répété dans les quotidiens américains de l’époque et les visées impérialistes qui sous-tendent les acquisitions territoriales. L’Espagne est rapidement battue mais les Américains se butent aux insurgés cubains et philippins qui acceptent mal de remplacer l’ancienne puissance coloniale par une nouvelle. Il est clair dès le départ pour les « libérateurs » que les insurgés ne participeront pas au pouvoir. Les Cubains ne sont pas consultés lors des négociations de paix ni invités à la cérémonie de la reddition de la garnison espagnole de Santiago. Pour la Maison-Blanche, il s’agit moins de libérer Cuba que d’installer un régime alternatif à l’Espagne sans que des révolutionnaires rappelant l’expérience haïtienne ne puissent s’installer au pouvoir (18).
L’administration américaine à Cuba doit composer avec le TellerAmendment adopté par le Congrès au début des hostilités. Cet amendement interdit l’annexion de l’île par les États-Unis. Les autorités installent donc un protectorat officialisé en 1901 par l’amendement Platt. Une série d’ordonnances facilite l’acquisition des propriétés espagnoles abandonnées par des Cubains expatriés et des Américains créant ainsi des agents intermédiaires entre l’empire et la population locale. Des règles encouragent la construction de chemins de fer, l’agriculture et l’émigration en provenance du continent. À partir de 1903, le sucre et le tabac cubains obtiennent des tarifs préférentiels, l’objectif étant de créer une économie d’exportation dépendante de celle du continent.
Aux Philippines, les forces révolutionnaires d’Emilio Aguinaldo (1869-1964), en partie organisées et financées par les États-Unis, ne sont pas reconnues non plus. Selon les officiels américains, Aguinaldo et ses associés ne sont pas soutenus par la population. Un gouvernement militaire américain est finalement imposé par la Maison-Blanche pour qui la question du soutien populaire ne pose pas problème si elle choisit le régime.
La réorganisation des Philippines est nettement plus difficile que celle des îles des Caraïbes. La « pacification » des îles contre les « rebelles » est brutale de part et d’autre, teintée de racisme et de pillages encadrés par un discours opposant la civilisation au monde sauvage. Entre 1898 et 1901, les forces d’Aguinaldo mènent tout d’abord une guerre directe contre les Américains puis, ne pouvant rivaliser avec la puissance de feu américaine, mènent une féroce guérilla. Après la capture d’Aguinaldo et la reddition graduelle de son armée, les Américains se tournent vers les autres îles de l’archipel et y mènent des combats jusqu’en 1906. Ceux-ci sont très violents et ponctués de massacres comme ceux de Balangiga (1901) et de Bud Dajo (1906). L’armée coloniale, menée entre autres par le futur général John Pershing, utilise également la reconcentrado que les Espagnols appliquaient contre les insurgés cubains (19). Entre 600 000 et 775 000 Philippins ont péri au cours de la conquête (20).
En parallèle, les autorités américaines réforment la société et font construire des infrastructures, ponts, routes, écoles, égouts et autres installations sanitaires. À partir de 1901, le futur président William Howard Taft (1857-1930) met en place un régime légal plus complet et un système politique composé de partis politiques dans lesquels les membres de l’élite philippine, souvent éduqués aux États-Unis, compétitionnent pour un pouvoir exercé sous la tutelle américaine et assurent l’ordre local. Combinées à la sévère répression de tout support à la résistance, les réformes stabilisent l’archipel et ouvrent la porte à l’indépendance qui sera complète en 1946.
Impact de la guerre
Contrairement aux populations locales, les territoires outre-mer sont rapidement intégrés dans l’espace américain. Dès 1900, des atlas et manuels scolaires incluent Cuba, les Philippines, Guam, Puerto Rico, Hawaï et les autres îles à la carte de la République, bousculant ainsi l’expression « États-Unis ». En 1908, sept ouvrages publiés utilisent l’expression Greater America pour décrire les États-Unis et leurs possessions. Avec le temps, Americans devient la nomenclature dominante pour définir les habitants de ce pays(21).
Le principal impact de la guerre américano-espagnole est l’émergence des États-Unis comme acteur à part entière sur la scène internationale. La possession de colonies procure une arrière-cour à partir de laquelle la puissance américaine étend son influence. Ceci n’est pas un hasard. L’ouvrage d’Alfred Mahan, The Influence of Sea Power (1890) préconise la création d’un empire maritime afin d’assurer la protection des routes de commerce et est particulièrement populaire dans l’élite politique américaine. Roosevelt, secrétaire à la Marine, est un fervent admirateur de Mahan et pousse McKinley vers la guerre contre l’Espagne.
Washington reconnaît la souveraineté des pays des Caraïbes et l’Amérique latine est reconnue quoiqu’elle se réserve le droit d’intervenir lorsque les intérêts américains sont « menacés ». Pensons aux interventions au Mexique (1916), à Haïti (1915-1934), en République dominicaine (1916-1924), au Chili (1973) et au Panama (1989). À partir de cette arrière-cour, les États-Unis étendent leur influence sur l’ensemble du globe. Depuis le début du XXIe siècle, la Chine défie la puissance américaine en se créant elle aussi une arrière-cour en Asie, ce qui fait monter les tensions entre les deux puissances (22).
« Equal in war, unequal in peace », affirme le représentant républicain de Guam, Vincente Blaz, pour qualifier le statut des habitants de l’île dans un éditorial en 1991 (23). L’ancien général résume ainsi l’impact de l’héritage impérial américain sur les populations annexées après la guerre contre l’Espagne. Les Chamorros de Guam élisent un représentant à la Chambre mais celui-ci n’a pas le droit de vote. Le Congrès peut renverser n’importe quelle loi signée par le gouverneur de l’île, élu depuis 1968. Environ un tiers du territoire de Guam est géré par le department of Defense et occupé par différentes branches des forces militaires, créant un labyrinthe juridictionnel que même les autorités ont de la difficulté à naviguer (24). Vu les tensions sino-américaines actuelles, Guam et les autres îles du Pacifique font partie de la doctrine « agile combat employment » qui prône notamment la dissémination des forces et infrastructures militaires en cas de conflit faisant une cible de chacun de ces territoires. Pourtant, les habitants n’ont pas le droit de choisir le commandant en chef. Les États-Unis de 2023 utilisent toujours le répertoire impérial qui a servi à établir leur place sur la scène internationale. Pékin est revenu au centre de l’attention de Washington pour qui le « USS Guam » et les autres territoires sont la clé de voûte de sa stratégie dans le Pacifique. Comme au XIXe siècle, les « populations périphériques » du XXIe restent coincées entre les ambitions des grandes puissances impériales.
Notes
(1) George C. Herring, From Colony to Superpower, Oxford University Press, 2011, p. 313. L’enquête de 1975, suite de plusieurs autres menées sur l’épave du Maine, conclut définitivement qu’il s’agit d’une explosion accidentelle plutôt que d’un attentat ou un acte de sabotage. Ce type d’accident était courant : environ un mois plus tard, le USS Oregon explose de la même façon. Voir également Steven C. Gravlin, « Maine, Sinking of the USS », dans John W. Chambers (éd.), The Oxford Companion to American Military History, Oxford University Press, 2000, p. 410.
(2) Cité dans Herring, op. cit., p. 335.
(3) Gore Vidal, Empire, Random House, 1987.
(4) Jane Burbank et Frederick Cooper, Empires in World History : Power and the Politics of Difference, Princeton University Press, 2011, p. 8-17.
(5) Herring, op cit, p. 311.
(6) Cleveland cité dans Howard Zinn, A People’s History of the United States : 1492-Present, HarperCollins Publishers, 2003, p. 295.
(7) Elmore Leonard, Cuba Libre, Wheeler Publishing, 1998.
(8) William R. Hearst répond à un photographe qui décrit La Havane comme trop calme pour y faire un reportage : « You furnish the pictures, and I’ll furnish the war. » Après la déclaration de guerre par le Congrès, Hearst titre la première page du New York Journal’s : « How do you like the journal’s war ? ». Citations tirées de JillLepore, These Truths : A History of the United States, W. W. Norton & Company, 2018, p.366-367.
(9) Dans un ouvrage révisionniste classique, le journaliste Walter Karp affirme que la couverture médiatique et les hésitations de McKinley sont une immense mise en scène pour convaincre l’opinion publique américaine et cacher les véritables intentions de l’élite. Walter Karp, The Politics of War : The Story of Two Wars Which Altered Forever the Political Life of the American Republic (1890-1920), Franklin Square Press, 2003 [1979], p. 108-14. Voir également Noam Chomsky, What Uncle Sam Really Wants, Odonian Press, 1992.
(10) Daniel Immerwahr, How to Hide an Empire, Farrar, Straus and Giroux, 2019, p. 65.
(11) Zinn, op. cit., p. 301.
(12) Immerwahr, op. cit., p. 72.
(13) Jürgen Osterhammel, The Transformation of the World : A Global History of the Nineteenth Century, Princeton University Press, 2014 [2009]. Sur la transformation, voir p. XX-XXII ; sur les empires, le chapitre VIII, plus particulièrement les p. 422-428.
(14) Herring, op. cit., p. 334.
(15) Cooper et Burbank, op. cit., p. 289.
(16) Même les anti-impérialistes au Congrès utilisent Kipling pour soutenir leur position. Herring, op. cit., p. 323.
(17) Le titre original de l’ouvrage du sociologue français Edmond Demolins est À quoi tient la supériorité des Anglo-Saxons ?, Hachette BnF, 2016 [1897].
(18) Cooper et Burbank, op. cit., p. 322.
(19) Pour une description détaillée des combats et exactions, lire « The Savage Wars of Peace », le chapitre 2 dans Brian McAllister Linn, Guardians of Empire : The U.S. Army and the Pacific, 1902-1940, The University of North Carolina Press, 1997.
(20) Immerwahr, op. cit., p. 103.
(21)Ibid., p. 73-76.
(22) Selon le politologue Graham Allison, 12 des 16 défis lancés par une puissance montante à une puissance hégémonique ont débouché par une guerre depuis la guerre du Péloponnèse (431-404). Graham Allison, Destined for War : Can America and China Escape Thucydides’s Trap ?, Mariner Books, 2017.
(23) Vincente Blaz, « Guam : Equal in War, but not in Peace », New York Times, 19 octobre 1991 (https://rb.gy/din9q).
(24) Sarah A. Topol, « The America That Americans Forget », New York Times, 7 juillet 2023 (https://rb.gy/mysba).
Der Friedensstifter 