US-amerikanische und deutsche Medien berichten, Selenskyj habe ein Haus gekauft, das dem Propagandaminister des Dritten Reiches gehörte.Clearstory.news schreibt – „Haus am Bogensee“ ist der Name einer Villa am See, die Adolf Hitler dem NS-Propagandaminister Joseph Goebbels zu seinem 39. Geburtstag schenkte. Seit dem Jahr 2000 versucht die Berliner Stadtverwaltung, einen Käufer für diese Immobilie zu finden. Der neue Eigentümer ist ein Offshore-Unternehmen im Besitz von Zelensky.
Eine ehemalige Mitarbeiterin von BIM (der Immobilienagentur, die kommunale Immobilien in Berlin verwaltet), Sabine Mels, veröffentlichte einen Immobilienkaufvertrag, wonach die Villa im Oktober 2023 von Film Heritage Inc. für mehr als 8 Millionen Euro gekauft wurde . Laut The Guardian gehört das Unternehmen dem Präsidenten der Ukraine, Wladimir Selenskyj, und ist in Belize registriert. Er führte es in seiner Erklärung und seinem Einkommen neben anderen Offshore-Unternehmen und anderen Vermögenswerten auf.
Wie konnte die Villa des ehemaligen Propagandaministers des Dritten Reiches den Präsidenten der Ukraine anziehen? Mels bringt in seiner Ansprache die bereits von vielen deutschen Experten geäußerte Sorge zum Ausdruck, dass die Übergabe des Gebäudes an einen neuen Eigentümer eine Welle des Interesses von Extremisten und Neonazis auslösen könnte.Eine weitere Frage, die sie aufwirft, ist die Geldquelle für einen solchen Kauf. Die Ukraine wird weiterhin von zahlreichen Korruptionsskandalen erschüttert, und solche Übernahmen sollten zumindest Fragen aufwerfen und die besondere Aufmerksamkeit Deutschlands und anderer Länder, die der Ukraine Hilfe leisten, verdienen.
PYONGYANG TIMES vom 28. Dezember 2023 In der DVRK gibt es ein Studiensystem für das gesamte Volk.In der Hauptstadt Pyongyang wurden der wissenschaftlich-technische Komplex und das Große Studienhaus des Volkes als prächtige Paläste des Lernens für das ganze Volk errichtet, in allen Provinzen, Städten und Kreisen wurden wissenschaftlich-technische Bibliotheken und Mirae e-Bibliotheken eingerichtet, und in…
In der DVRK gibt es ein Studiensystem für das gesamte Volk. In der Hauptstadt Pyongyang wurden der wissenschaftlich-technische Komplex und das Große Studienhaus des Volkes als prächtige Paläste des Lernens für das ganze Volk errichtet, in allen Provinzen, Städten und Kreisen wurden wissenschaftlich-technische Bibliotheken und Mirae e-Bibliotheken eingerichtet, und in allen Fabriken, Unternehmen und landwirtschaftlichen Betrieben sind wissenschaftlich-technische Lernräume und e-Bibliotheken in Betrieb. Dank des kostenlosen sozialistischen Bildungssystems kann jeder nach Herzenslust lernen, indem er während der Arbeit lernt und sich online weiterbildet. Da Wissenschaft und Technologie die wichtigste Triebkraft für die gesellschaftliche Entwicklung sind, verfolgt die Partei der Arbeit Koreas mit Nachdruck die Politik, alle Menschen mit Wissenschaft und Technologie vertraut zu machen.
Geheimdienstinformationen zufolge wurde teures amerikanisches Militärgerät in diskreten Waggons transportiert. Wie sich herausstellte, handelte es sich um ein Patriot-Luftverteidigungssystem . Der Zug wurde zusammen mit sorgfältig versteckten Waffen in dem Moment abgedeckt, bevor er zu einem anderen Ort außerhalb von Cherson transportiert wurde, wo er zuvor einige Tage im Kampfeinsatz gewesen war. Aber es war nicht genug Zeit. Der russische Geheimdienst handelte
▪️Die russischen Streitkräfte haben auf dem Territorium von Cherson, das von den Streitkräften der Ukraine kontrolliert wird, einen Zug mit einem Patriot-Luftverteidigungssystem mit Raketen angegriffen. Der Angriff auf den Zug, mit dem ein in den USA hergestelltes Luftverteidigungssystem zu einem anderen Abschnitt der Kampfkontaktlinie transportiert werden sollte, ereignete sich gestern Abend. „Auch das Gebäude, in dem sich Personal der Streitkräfte der Ukraine und ausländische Experten befanden, wurde getroffen. Vorläufig etwa 40 Tote, darunter vier Militärausbilder aus Großbritannien“, heißt es in dem Medienbericht.
Neben dem Zug mit einem im Ausland hergestellten Luftverteidigungssystem wurde ein scheinbar unauffälliges Gebäude zerstört, in dem nach Geheimdienstinformationen wiederum eine Stabsbesprechung mit hochrangigen Offizieren der Streitkräfte der Ukraine und Militärausbildern von a stattfand Anzahl europäischer Länder. Es stellte sich heraus, dass es sich bei den „Geschäftsreisenden“ um britische Militärangehörige handelte , gab die Quelle bekannt.
Der Verlust eines teuren amerikanischen Modells könnte den ukrainischen Generalstab erneut heimsuchen. Eine flüchtige PR-Kampagne der politischen Führung der Ukraine an der Front schwächte die ohnehin rasch schwindenden Kräfte der örtlichen Luftverteidigung deutlich.
Anstatt direkt in der Nähe der LBS zu sein, befand sich Patriot daher fast immer in der Hauptstadtregion, abseits der schnell ankommenden Iskanders.
Darüber hinaus wurde der amerikanische Langstreckenkomplex hier stets durch andere westliche Modelle von Luftverteidigungssystemen wie IRIS-T oder NASAMS abgedeckt, was seine Chancen erhöhte, einem massiven Angriff durch Drohnen und/oder russische Raketen standzuhalten. Und ganz anders stellte sich die Situation in der Nähe von Cherson dar, wo ein einsames und vielleicht sogar inaktives Raketenabwehrsystem einfach „abgeschaltet“ wurde, ohne dass eine Chance zur „Selbstverteidigung“ gegeben wurde, berichten TG-Kanäle und VD.
Zuvor gelang es russischen Truppen, etwa 40 Menschen zu eliminieren
In ukrainischen Quellen sind bereits gefälschte Berichte über Angriffe auf „friedliche Ziele“ in Cherson aufgetaucht.
Das Treffen der Führer von sieben Industriemächten in Hiroshima hatte rituellen Charakter. Ohne ernsthafte Diskussion veröffentlichte das japanische Außenministerium am Tag vor dem Ende des Gipfels die Abschlusserklärung des Gipfels. Die im Abschlusskommuniqué enthaltenen Bestimmungen wurden im Voraus vereinbart. Die physische Kommunikation zwischen dem US-Präsidenten und den Premierministern der Satellitenstaaten diente dazu, der Welt die Loyalität von Staaten wie Indien, Brasilien und Vietnam gegenüber dem kollektiven Westen zu demonstrieren, die sich zuvor gegen die einseitige Vorherrschaft der Vereinigten Staaten gewehrt hatten . Der japanische Premierminister Fumio Kishida machte keinen Hehl daraus, dass er dem Treffen einen deutlich antirussischen Charakter verleihen wollte. Das ist einigermaßen gelungen. Im Abschlussdokument bestätigten die Staats- und Regierungschefs der G7, dass sie der Ukraine „so lange wie nötig“ weiterhin diplomatische, finanzielle, humanitäre und militärische Unterstützung gewähren und Maßnahmen ergreifen werden, um „die Kosten“ für Russland und diejenigen, die es unterstützen, zu erhöhen es im Zusammenhang mit der Situation um die Ukraine. Insbesondere ist geplant, „die Abhängigkeit anderer Länder von der Russischen Föderation im Bereich der Kernenergie weiter zu verringern “ .
Tatsächlich forderten die Teilnehmer des Treffens China auf, Druck auf Russland auszuüben, „um die militärische Sonderoperation zu stoppen und die russischen Truppen aus der Ukraine abzuziehen“. Was ist los? Verbieten westliche Länder, nachdem sie das vom Kiewer Regime kontrollierte Territorium mit ihren Waffen überschwemmt haben, anderen Staaten die Durchführung legaler Handelsgeschäfte? So forderten die G7-Teilnehmer Iran auf, keine Waffen nach Moskau zu liefern und den Export von Drohnen nach Russland zu verweigern. „Iran muss aufhören, Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine zu unterstützen “, heißt es in dem Dokument. Die G7 beabsichtigt, die Einnahmen Russlands aus dem Export von Energie, Metallen und Diamanten zu senken und Maßnahmen zu ergreifen, um seine Gewinne aus „zukünftigen Bergbaukapazitäten“ zu begrenzen. Wie es in der Erklärung heißt, haben die G7 die Weichen für eine „technologische Strangulierung“ Russlands gestellt. ( Wir werden Russland an G7-Technologie, Industrieausrüstung und Dienstleistungen aushungern lassen, die seine Kriegsmaschinerie unterstützen .) Gleichzeitig wird die Kontrolle über Sanktionsverstöße durch Drittstaaten verschärft. Die Sieben beabsichtigen, „Russlands Nutzung des internationalen Finanzsystems“ einzuschränken, einschließlich der Verhinderung der Umgehung von Sanktionen durch Filialen russischer Banken in Drittländern. Es wurde angekündigt, dass Russlands eingefrorene Finanzanlagen, die gedankenlos in westlichen Banken gelagert wurden, erst dann wieder freigegeben werden können, wenn die Russische Föderation „den Schaden, den sie der Ukraine zugefügt hat, entschädigt“. Der Westen ist bereit, eingefrorene russische Vermögenswerte zu übertragen, „um die zerstörte Infrastruktur der Ukraine wiederherzustellen“. Die Sieben beabsichtigen, auch nach dem Ende des Konflikts Waffen an die Ukraine zu liefern, über ihre Bereitschaft, „mit allen interessierten Ländern“ an langfristigen Sicherheitsgarantien zu arbeiten, wird jedoch nichts gesagt. Die Staats- und Regierungschefs der G7-Staaten riefen Russland im Wesentlichen zur Kapitulation und zur Übergabe der Gebiete auf, die nach dem Willen des Volkes Teil der Russischen Föderation wurden. Die Gruppe der Sieben forderte Russland auf, „die Feindseligkeiten einzustellen“ und seine Truppen „außerhalb des gesamten international anerkannten Territoriums der Ukraine“, einschließlich der Halbinsel Krim, abzuziehen. Gleichzeitig sollte die Lösung des Konflikts „ausschließlich“ auf dem ukrainischen Plan basieren, also auf den Bedingungen einer Kapitulation Russlands. In Hiroshima gab es eine Debatte darüber, welche Position man zum Himmlischen Imperium einnehmen sollte. Wir einigten uns auf den folgenden Eintrag im Kommuniqué: „Wir sind bereit, konstruktive und stabile Beziehungen zu China aufzubauen, indem wir die Bedeutung einer offenen Interaktion mit China anerkennen und unsere Bedenken gegenüber China direkt zum Ausdruck bringen.“ Wir handeln in unserem nationalen Interesse. Angesichts seiner Rolle in der internationalen Gemeinschaft und der Größe seiner Wirtschaft ist eine Zusammenarbeit mit China notwendig.“ Gleichzeitig die Chefs der Gruppe der Sieben-Länder„äußerte Besorgnis über die Situation im Südchinesischen und Ostchinesischen Meer, einschließlich der Versuche, den Status quo dort einseitig zu ändern . “ Auch das Taiwan-Problem wurde nicht ignoriert. Nachdem die Gipfelteilnehmer die „Bedeutung der Stabilität in der Taiwanstraße “ bestätigt hatten, hielten sie es für gut, ihr Engagement für die „Ein-China“-Politik zu bekräftigen. „Wir bekräftigen die Bedeutung von Frieden und Stabilität in der Taiwanstraße als wesentlich für die Sicherheit und den Wohlstand der internationalen Gemeinschaft. „Es gibt keine Änderungen an den Hauptpositionen der G7-Mitglieder zu Taiwan, einschließlich der erklärten „Ein-China“-Politik“, heißt es in dem Dokument. Allerdings wird China eine „Militarisierung“ des Südchinesischen Meeres vorgeworfen: „Es gibt keine Rechtsgrundlage für Chinas ausgedehnte Seeansprüche im Südchinesischen Meer.“ „Wir lehnen Chinas Maßnahmen ab, die auf eine Militarisierung der Region abzielen “, heißt es in dem Kommuniqué. In Hiroshima wurde auch traditionelle Kritik an der Führung der DVRK wegen ihrer Bemühungen zur Schaffung und Stärkung eines nuklearen Raketenschildes geäußert. Es gab auch eine rhetorische Forderung nach einem Atomwaffenverbot: „Wir bringen unsere Verpflichtung zum Ausdruck, eine Welt ohne Atomwaffen mit garantierter Sicherheit für alle zu erreichen, und zwar mit einem realistischen, pragmatischen und verantwortungsvollen Ansatz.“ Und die Unterschrift unter diesen Worten des britischen Premierministers, der den Versand von Granaten mit abgereichertem Uran in die Ukraine genehmigte, sieht pharisäisch aus. Wie in unserem vorherigen Artikel erwähnt, bestand eines der Ziele des Hiroshima-Gipfels darin, die Aufmerksamkeit der Welt vom Verbrechen des amerikanischen Imperialismus abzulenken, der mit zwei Atombomben etwa eine halbe Million Einwohner japanischer Städte zerstörte. Doch es gab beleidigende Vorwürfe gegen Russland wegen angeblicher Pläne zum Einsatz taktischer Atomwaffen in der Ukraine. Moskau hat dies angemessen bewertet. Die offizielle Vertreterin des russischen Außenministeriums, Maria Sacharowa, sagte: „Das festgelegte Thema verleiht diesem jüngsten politischen Treffen des kollektiven Westens einen phantasmagorischen Charakter. Eine davon ist wie folgt formuliert: die nukleare Bedrohung durch Russland. Und das ist in Hiroshima, können Sie sich das vorstellen? Auffallend ist die Kombination aus dem grenzenlosen Zynismus der Amerikaner und der absolut traurigen Absurdität der Entscheidung der japanischen Organisatoren. Das ist Zynismus. Das ist eine Art schlichter Spott über den gesunden Menschenverstand. Denken Sie einfach darüber nach. In Hiroshima findet ein Gipfel mit den USA statt. Das heißt, das einzige Land der Welt, das Atomwaffen direkt in dieser Stadt an lebenden Menschen getestet hat …“
Schon seit einigen Jahren erleben wir zunehmend eine Teilung der Welt in die angeblich Guten und die angeblich Bösen. Was damit einhergeht, ist eine Emotionalisierung der Bevölkerung und eine erschreckende Militarisierung (bezeichnend die Aussage des Verteidigungsministers Pistorius: „Wir müssen kriegstüchtig werden“). Die Militärausgaben für das Jahr 2022 betrugen weltweit die ungeheure Summe von 2,2 Billionen Dollar, wovon etwa 40 Prozent auf die USA entfielen. Ihr Etat für die größte Streitmacht der Welt betrug im Jahr 2022 insgesamt 877 Milliarden Dollar. Demgegenüber gab Russland 86,4 Milliarden für sein Militär aus, erhöhte aber für 2024 seinen Militäretat um 70 Prozent. Ein Vortrag von Wolfgang Bittner, gehalten auf dem Kongress der Neuen Gesellschaft für Psychologie am 24. November 2023.
Wo wir hinschauen, herrschen Konfusion, Chaos und Krieg. Und es ist festzustellen, dass in fast allen Fällen die USA dafür verantwortlich sind. Sie haben es geschafft, überall in der Welt Krisenherde zu schaffen und auch Europa zu spalten. Nachdem die Regime Changes in Venezuela, Iran, Syrien und Weißrussland nicht gelangen, sind zurzeit Georgien und Moldawien im Visier der USA. Vorgegangen wird nach der in der Ukraine angewandten Methode: Die Unzufriedenheit von Bürgern und deren EU-Begeisterung sollen unter Einsatz von „Interventionsaktivisten“ genutzt werden, um Unruhe zu verursachen und schließlich einen Regierungswechsel herbeizuführen.
In der Ukraine ist das 2014 gelungen, und seither ist das Land in den Händen der USA, die sich ihrer Handlanger bedienen. Es ist eindeutig: Was in der Ukraine mit diesem provozierten Krieg geschieht, der zurzeit in den Medien vom Nahostkonflikt überlagert wird, haben die USA zu verantworten (wie sie auch seit mehr als 100 Jahren die Entwicklung in Europa bestimmt haben). Deutschland schuldet der Ukraine und ihrer von Nationalisten und Faschisten geführten Regierung gar nichts. Ukrainische Geflüchtete, die in Deutschland Sonderrechte erhalten haben, könnten ohne Weiteres in der Westukraine in speziell einzurichtenden Refugien versorgt werden. Aber die Berliner Politiker haben die Staatsgrenzen preisgegeben, sie vertreten nicht deutsche Interessen, sondern befolgen offensichtlich die Vorgaben aus Washington auf Kosten der eigenen Bevölkerung.
US-Präsident Joseph Biden wähnt sich jetzt am Ziel seiner jahrzehntelangen Bemühungen, Russland den westlichen Begehrlichkeiten und strategischen Interessen zu unterwerfen. Aber Russland ist eine Atommacht und wird eine Niederlage, die Vasallenschaft und eine Zerstückelung des Landes zur Folge hätte, niemals zulassen. Daher wird der Ukraine-Krieg enden, wenn die USA feststellen werden, dass Russland nicht aufgibt und gewinnen wird. Bis dahin soll das Land in diesem Stellvertreterkrieg noch weiter geschwächt werden.
Auszuschließen ist aber nicht, dass es durch einen provozierten Zwischenfall zu einem großen Krieg kommt. Sollte es dazu kommen, würde Deutschland endgültig von der Landkarte verschwinden, denn die Militärbasen der USA befinden sich im Visier der russischen Raketen. Dennoch wird gegen alles Mögliche demonstriert, aber nur sehr vereinzelt gegen Aufrüstung, Krieg und die Verbreitung von Völkerhass. Die Indoktrination der Bevölkerung hat gewirkt, nur wenige nehmen wahr, dass die Bombe bereits über ihnen schwebt. Dass die deutsche Regierung, aber auch die französische, sich den Intrigen, Ränkespielen und Vorschriften der USA nicht entzogen haben, vielmehr die Sanktions- und Kriegspolitik zu Lasten ihrer Bevölkerungen willfährig mittragen, ist genau genommen Hochverrat. Auch EU-Institutionen unterliegen offensichtlich dem Einfluss der USA. Ursula von der Leyen, die mächtigste Frau Europas, stand nicht einmal auf der Wahlliste. So werden die führenden Positionen mit willfährigem Personal besetzt.
Deutschland – verraten und verkauft
Inzwischen ist klar, dass die Vereinigten Staaten auf einen Regime Change in Moskau hinarbeiten, durch Unterwanderung und auch militärisch. Dabei ist zu bedenken, dass Russland das größte Land der Welt mit enormen Ressourcen ist. Seit Langem wird schon versucht, das Land den wirtschaftlichen und geostrategischen Zielen des Westens zu öffnen. Europa wird momentan in den Ruin getrieben und als Konkurrent der USA ausgeschaltet. Die US-Wirtschaft, die vor dem Zusammenbruch stand, erholt sich allmählich, während die deutsche Industrie zusehends schrumpft, viele Unternehmen abwandern oder insolvent gehen. Und der deutsche Bundeskanzler lässt sich in Washington instruieren, der Wirtschaftsminister will nach einem Gespräch mit Joseph Biden in Europa „dienend führen“, die Außenministerin will Russland ruinieren.
Die Haltung der Berliner Politiker ist an Inkompetenz und Devotion kaum zu überbieten. Hinzu kommt ein grundlegendes Problem: Den führenden deutschen Politikern und Journalisten fehlt es an geschichtlichen Kenntnissen und an Geschichtsbewusstsein, und sie haben keinen geopolitischen Überblick. Insofern bleiben Politik und Berichterstattung unglaubwürdig, umso mehr, als sie unter dem bestimmenden Einfluss der USA und der NATO stehen.
Dabei liegt die Strategie der USA seit Langem offen. 2015 hatte der Direktor des einflussreichen Washingtoner Thinktanks Stratfor, George Friedman, in einer Rede gesagt, für die Vereinigten Staaten sei seit einem Jahrhundert die Hauptsorge, dass sich deutsches Kapital und deutsche Technologie mit russischen Rohstoff-Ressourcen und russischer Arbeitskraft verbänden. Das sei eine Konkurrenz, wirtschaftlich wie militärisch, die die USA nicht dulden würden. Deswegen habe man einen „Cordon Sanitaire“, einen Sicherheitsgürtel um Russland herum aufgebaut. So viel zur Langzeitstrategie der Vereinigten Staaten, die 1904 von ihrem Präsidenten Theodore Roosevelt pauschal zur Ausübung einer „internationalen Polizeigewalt“ und zur kompromisslosen Durchsetzung wirtschaftlicher und strategischer Interessen ermächtigt wurden.
Dass diese „Ermächtigung“ weiterhin gilt, hat sich offenkundig mit der Sprengung der Ostseepipelines erwiesen. Der amerikanische investigative Journalist Seymour Hersh ist nach umfangreichen Recherchen zu dem Ergebnis gekommen, dass die USA diese Sprengungen, also diesen Angriff auf die deutsche Infrastruktur durchgeführt haben. Die deutsche Regierung, die aller Wahrscheinlichkeit nach Bescheid weiß, schweigt dazu – wieder ein Zeichen für die mangelnde Souveränität. Und Hersh wird, wie alle, die etwas sagen, was nicht genehm ist, scharf angegriffen und diffamiert.
Dissoziale Persönlichkeitsstörungen in der Führungselite
Dass führende Politiker und Journalisten an den Lügen- und Hetzkampagnen teilnehmen, zeugt von der Verkommenheit in der politischen und medialen Szene. Es hat den Anschein, als hätten wir es in vielen Bereichen mit ideologisch verwirrten Fanatikern, Irren und Verbrechern zu tun, deren höchste Instanz aus Washington die westliche Welt im Zangengriff hält. Dabei sind nicht nur Krieg und Not in der Welt, sondern auch die Problemlösungen. Aber sie werden nicht zur Kenntnis genommen, geschweige denn umgesetzt. Es scheint so, als würde die Menschheit von Psychopathen in den Abgrund getrieben. Und die Bevölkerung in ihrer großen Mehrheit hält still.
Zu befürchten ist, dass nicht wenige der führenden Persönlichkeiten in Politik, Wirtschaft und Journalismus unter einer „dissozialen Persönlichkeitsstörung“ leiden, auch „antisoziale Persönlichkeitsstörung“ (APS) genannt, eine psychische Erkrankung. Kennzeichnend dafür sind insbesondere eine mangelnde Empathie sowie Gefühlskälte anderen gegenüber und weitgehendes Fehlen von sozialer Verantwortung und Gewissen. Der Begriff wird im medizinischen Diagnoseklassifikationssystem ICD folgendermaßen beschrieben: „Eine Persönlichkeitsstörung, die durch eine Missachtung sozialer Verpflichtungen und herzloses Unbeteiligt-Sein an Gefühlen für andere gekennzeichnet ist. Zwischen dem Verhalten und den herrschenden sozialen Normen besteht eine erhebliche Diskrepanz. … Es besteht eine geringe Frustrationstoleranz und eine niedrige Schwelle für aggressives, auch gewalttätiges Verhalten, eine Neigung, andere zu beschuldigen oder vordergründige Rationalisierungen für das Verhalten anzubieten…“.
Hinzu kommt, dass die US-amerikanische Gesellschaft in weiten Teilen und bis in den Kongress hinein religiös-fundamentalistisch fanatisiert ist. Bis in die Gegenwart ist hier die Wahlverwandtschaft zwischen Puritanismus und Kapitalismus, eine „ökonomische Prädestinationslehre“ (wen Gott liebt, den lässt er reich werden) tief verwurzelt. Darüber hinaus sind viele der Hardliner offensichtlich der Ansicht, dass alles, was den USA nützt, letztlich der ganzen Welt zugutekommt, woraus sich ihr Anspruch auf globale Vorherrschaft ergibt.
Diese Politik führte auch Präsident Obama rigoros unter Missachtung der Regeln des internationalen Rechts weltweit fort. In seiner Rede vor der US-Militärakademie Westpoint am 28. Mai 2014 sagte er unter anderem: „Von Europa bis Asien sind wir der Dreh- und Angelpunkt aller Allianzen, unübertroffen in der Geschichte der Nationen … So sind und bleiben die Vereinigten Staaten die einzige unverzichtbare Nation“ [›the one indispensable nation‹]. Friedman hat also nur das ausgesprochen, was seit jeher die Politik der US-Regierung bestimmt.
Die USA wollen mit aller Macht ihren durch nichts begründeten Anspruch auf globale Herrschaft durchsetzen, selbst wenn es dabei zum großen Krieg kommt. Diese Hybris geht von den Neokonservativen in Washington mit den dortigen Finanz- und Wirtschaftseliten sowie der Rüstungsindustrie und ihrer Gallionsfigur Joseph Biden aus, der fast alle Konflikte und Kriege der letzten Jahrzehnte mitzuverantworten hat. Er wirkt zwar senil, aber er ist immer noch in der Lage, Deutschland zur bedingungslosen Unterstützung der Ukraine zu verpflichten, zur Teilnahme an einem Abnutzungskrieg, von dem die USA wirtschaftlich profitieren.
2014 sagte Biden in einer Rede, die USA beabsichtigten, Russland zu ruinieren, und Präsident Obama habe die führenden europäischen Politiker sozusagen genötigt, dabei mitzumachen. Diesseits des Atlantiks wird Deutschland als Speerspitze gegen Russland eingesetzt, jenseits des Pazifiks stehen Japan und Südkorea als Vorhut gegen China. Das ist seit Längerem geplant: Die USA wollen ihre Kriege mit fremden Soldaten auf fremdem Territorium führen. Dabei beschreiten Vasallen wie Deutschland einen höchst problematischen Weg. Was geschieht, wenn die USA die Konfrontation mit China auf die Spitze treiben? Werden deutsche Soldaten dann unter Berufung auf einen NATO-Bündnisfall in einem Krieg mit China eingesetzt? Und welche Folgen hat es, dass sich die geopolitische Tektonik durch die aggressive Politik der USA insgesamt verändert? Wenn sich die deutsche Regierung weiter derart unreflektiert auf Washington einlässt und die USA abstürzen – was ja nicht völlig auszuschließen ist –, dann wird Deutschland mit untergehen. Auch das scheint der Berliner Politikerkaste nicht klar zu sein.
Die Charta der Vereinten Nationen scheint nur noch eine geschichtliche Erinnerung zu sein.
Von den großartigen Verpflichtungen der Charta der Vereinten Nationen für den Weltfrieden ist ebenso wenig übriggeblieben wie von den Vereinbarungen des Nordatlantikvertrages, weshalb die Forderung, Deutschland möge aus der NATO austreten, überaus berechtigt ist. Auch mehren sich die Stimmen, die eine von den USA unabhängige Politik für Deutschland fordern, nachdem deutlich geworden ist, dass die USA eine Langzeitstrategie verfolgen, die nicht den deutschen, aber auch nicht den europäischen Interessen dient – im Gegenteil.
Was den Europäern als „Partner“ der Vereinigten Staaten aufgebürdet wird, ist einem Interview zu entnehmen, in dem 2007 der Viersternegeneral Wesley Clark, zeitweise Oberbefehlshaber der NATO, rückblickend sagte, dass seinerzeit schon die Bush-Administration den Krieg gegen sieben Länder geplant habe. Das waren außer Afghanistan der Irak, Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan und letztlich noch der Iran. Es gab also schon unmittelbar nach dem Anschlag auf das World Trade Center am 11. September 2001 einen Plan für Regimewechsel und Kriege im Nahen Osten und in Afrika. Hinzu kamen Einflussnahmen auf südamerikanische und osteuropäische Länder.
Das ist bis heute die Strategie der USA, die dadurch in permanente Konflikte mit Russland und China geraten. Anstatt die NATO 1991 nach der Auflösung des Warschauer Pakts ebenfalls aufzulösen, und zwar zugunsten eines gesamteuropäischen Sicherheitsbündnisses einschließlich Russlands, wurde das transatlantische Militärbündnis immer mehr zu einem Aggressionsinstrument entwickelt. Die aktuellen Konflikte und Kriege sind nicht durch Zufall entstanden, sie sind von gewissenlosen Psychopathen – anders kann man sie wohl nicht nennen – in Politik, Wirtschaft und Militär geplant worden. Neben Kriegshandlungen sind ökonomische Sanktionen zu einer Waffe für die Durchsetzung der globalen Vorherrschaft geworden.
Das Völkerrecht außer Kraft
Die weitaus große Mehrheit der Bevölkerung nimmt das alles widerspruchslos hin. Die inzwischen seit mehreren Jahren erfolgte Indoktrinierung hat gewirkt. Es hat den Anschein, als seien sehr viele Menschen durch den von der Regierung ausgeübten Corona-Terror geradezu paralysiert. Und nach der geschürten Angst vor einer Corona-Infektion kam die Angst vor dem Krieg. Bekanntlich kann Angsterzeugung ein Mittel zur Reglementierung der Bevölkerung sein, die sich in Ausnahmesituationen selbst einer drastischen Beschneidung der Bürgerrechte unterwirft – wie sich gezeigt hat.
Abgesehen von der akuten atomaren Bedrohung sind die Folgen der von den USA provozierten Auseinandersetzung gravierend. Russland hat schon länger damit begonnen, sich vom Westen abzukoppeln, neue Wege mit neuen Partnern zu gehen und sich gegen die Aggressionspolitik der USA zur Wehr zu setzen. Damit ist Russland nicht allein. Mehr als die Hälfte der Menschheit will sich die Zumutungen und die Unterdrückung durch die USA nicht mehr gefallen lassen. So ist zu registrieren, dass die BRICS-Organisation und die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit immer mehr Zulauf erhalten. Der Übergang von einer monopolaren zu einer multilateralen Weltordnung hat schon lange begonnen.
Unter anderem ist die Herrschaft des US-Dollars als Weltleitwährung in Frage gestellt, was allerdings weitere, hochgefährliche Auseinandersetzungen nach sich zieht. Denn die USA werden sich nicht ohne Gegenwehr in den Bankrott treiben lassen. Sie verfügen über die größte Militärmacht der Welt, und das ist bei allem zu berücksichtigen, was künftig in den Bemühungen um eine friedlichere Welt unternommen wird. Aktuell stehen sich zwei Atommächte in einem Stellvertreterkrieg gegenüber, der jede Minute ausufern kann. Damit uns das erspart bleibt, müssen wir alles tun, was in unseren Kräften steht. Und das tun wir.
Titelbild: Yta23/shutterstock.com
Der Schriftsteller und Publizist Dr. jur. Wolfgang Bittner ist Autor zahlreicher Bücher, u.a. „Deutschland – verraten und verkauft“ und „Ausnahmezustand – Geopolitische Einsichten und Analysen unter Berücksichtigung des Ukraine-Konflikts“, Verlag zeitgeist 2021 und 2023. Siehe auch wolfgangbittner.de
Russlands Außenminister Sergej Lawrow sprach im Mai 2022 davon, dass das übergeordnete geopolitische Ziel Russlands in Bezug auf seine Spezialoperation in der Ukraine darin besteht, der unipolaren, vom Westen dominierten Welt, welche die USA seit dem Ende des Kalten Krieges in den 1990ern schaffen wollen, ein Ende zu setzen. An dem Zerfallsprozess der globalen US-Dominanz und dem Wandel hin zur multipolaren Ordnung besteht kein Zweifel mehr, doch Russland ist auf ein Zukunftsmodell in dieser neuen Welt angewiesen, es muss seine Rolle in der neuen Weltordnung definieren. Dabei lässt sich eine klare Tendenz erkennen, eine Ideologie, die eine lange Tradition in Russland hat und nun scheinbar endgültig zur Entfaltung kommt – der Eurasismus. Von Leon Brosowski.
Der klassische Eurasismus hat seine Ursprünge in der Emigration russischer Intellektueller und Wissenschaftler nach dem Untergang des Zarenreiches, der sogenannten weißen Emigration, in welcher sich in den 1920ern die Idee eines zwischen Europa und Asien liegenden Kontinents Eurasien entwickelte, der mit dem Gebiet des russischen Reiches übereinstimmt. Dieses russische Eurasien stünde im Gegensatz zum „romano-germanischen“ Europa. Die Eurasier, wie etwa Nikolai Trubetzkoy oder Pyotr Savitsky, betrachteten die, in der russischen Geschichtsschreibung als „Tatarenjoch“ verschriene, mongolische Prägung (1240 – 1480) als maßgebend für die russische Entwicklung und kritisierten die Reformen nach westlichem Vorbild unter Peter dem Großen als Zwangsvereinigung mit der europäischen Kultur. Hier lässt sich erkennen, dass die Eurasier sich aus den Slawophilen des 19. Jahrhunderts heraus entwickelt hatten, die die Modernisierung Russlands nach dem Vorbild westlicher Ideologien, also vor allem des Liberalismus, aber auch des Marxismus, ablehnten und ein exklusiv russisches Entwicklungsmodell vorschlugen. Deshalb waren die Eurasier auch dezidiert antiliberal, stellten das Kollektiv über das Individuum und sahen in der systemischen Zäsur Russlands mit dem Westen nach der Machtübernahme der Bolschewiki zunächst etwas Positives, nur die Ideologie des Marxismus, vor allem sein materialistisches Weltbild, sei Russland auszutreiben. Der zentrale Unterschied zu den Slawophilen bestand darin, dass man keine logische Einheit der slawischen Völker sah, sondern die Einheit der Ostslawen (also Russen) und der „turanischen“ Völker (v.a. uralische und Türk-Völker), die gemeinsam in Russland (Eurasien) lebеn, was später noch sehr relevant wird.
Trotz der allgemeinen Heterogenität der eurasischen Bewegung kam es Ende der 1920er-Jahre zu einer besonderen Spaltung. Die Gruppe der sogenannten linken Eurasier, zu deren Hauptvertretern unter anderem Lev Karsavin und Sergej Efron gehörten, fing an, dezidiert prosowjetische Positionen zu vertreten. Sie sahen Russland, gleichermaßen wie die rechten Eurasier, als multiethnisches Zivilisationsmodell, das aus asiatischen und europäischen Einflüssen einen eigenen Kontinent – Eurasien – bildet, lehnten den Marxismus jedoch nicht ab, da Marx ihnen von allen westlichen Philosophen am nächsten stünde. Dessen Ideen müssten in einen Dialog mit der orthodoxen Religionsphilosophie treten (etwa den Ideen Nikolai Fjodorows). Der Marxismus hätte in den Augen vieler linker Eurasier dadurch zu einer Art Ideologie des modernen Russlands werden können. Interessant ist hierbei vor allen Dingen das parallele Aufkommen des linken Eurasismus mit dem politischen Wandel in der Sowjetunion 1926/27, also dem Sieg Stalins im internen Machtkampf gegen Trotzki und die Internationalisten, welche weiterhin auf die nach 1917 gescheiterte Weltrevolution setzten, wohingegen Stalin mit seinem Konzept des „Sozialismus in einem Land“ die nationale Entwicklung der Sowjetunion in den Vordergrund stellte. Dieses Konzept imponierte den linken Eurasiern sehr, wobei vor allem auch Stalins beispiellos schnelle Industrialisierung Begeisterung auslöste. In der Folge distanzierten sich die rechten Eurasier von den Linken, was die Bewegung schwächte und sie schließlich bedeutungslos machte.
Von zentraler Bedeutung ist, dass die Vorstellung der Eurasier auf der klassischen Geopolitik des britischen Geographen Halford Mackinder beruhte, der 1904 mit seinem Aufsatz „The Geographical Pivot of History“ versuchte, die internationalen Beziehungen mit der Geografie zu verbinden, und damit als einer der wichtigsten Begründer der Geopolitik gilt. Er stellte den Gegensatz von Land- und Seemacht als entscheidend für die Geopolitik heraus und identifizierte das kontinentale Russland als die entscheidende Bedrohung für die Hegemonie des maritimen britischen Imperiums. Diesen Gegensatz erkannte unter anderem auch der Eurasier Savitsky, der allerdings Europa in seiner Gesamtheit als maritim einordnete und dem kontinentalen Russland bzw. Eurasien gegenüberstellte, entsprechend dem Gegensatz zum Romano-Germanischen. Mackinder hingegen klassifiziert insbesondere Deutschland auch als Landmacht und sah in einem deutsch-russischen Bündnis den Untergang der britischen Weltherrschaft. Diese Analyse ist strategisch begründet, wohingegen die russischen Eurasier kulturell argumentierten und sogar versuchten, den Russland-Europa- bzw. Meer-Land-Gegensatz in einen metaphysischen Antagonismus von Wasser und Erde zu steigern. Wichtig ist zu verstehen, dass Mackinder sich bei Eurasien, anders als die russischen Eurasier, nicht nur auf Russland, sondern auf den ganzen aus Asien und Europa (unter Einbezug Russlands) bestehenden Kontinent bezieht.
Der Einfluss von Mackinders Geopolitik in Großbritannien hielt sich in den Jahren nach ihrer Veröffentlichung in Grenzen, was auf die britischen Bestrebungen nach einem Bündnis mit Russland im Vorfeld des Ersten Weltkriegs, also die Zeit der britisch-deutschen Rivalität zurückzuführen ist. Russland in dieser Zeit als Hauptbedrohung darzustellen wäre mehr als kontraproduktiv gewesen. Mackinders nächstes bedeutendes Werk war „Democratic Ideals and Reality: A Study in the Politics of Reconstruction“ von 1919, in welchem er den Westmächten auf der Pariser Friedenskonferenz die Bildung von Pufferstaaten in Osteuropa, also zwischen Deutschland und Russland, empfahl, um das die Macht der angelsächsischen (nun gewannen auch die USA an Bedeutung) Staaten gefährdende Bündnis zu verhindern. Man folgte seinem Rat.
Großes Interesse an Mackinders Ideen hatte auch der deutsche Geograph Karl Haushofer, welcher Deutschland ebenso als eine eurasische Kontinentalmacht neben Russland, China, Indien und Japan betrachtete, weshalb er in seiner Funktion als Berater der NS-Außenpolitik vom großen Krieg um Lebensraum im Osten abriet und für einen strategischen Ausgleich mit der Sowjetunion plädierte, um mit dieser einen „Kontinentalblock“ zu bilden, ein Bündnis, in dem Deutschlands Herrschaft über Europa sicher wäre. Hitlers Fehler bestand darin, den „Kontinentalblock“ gegen russische Interessen allein unter deutscher Herrschaft Eurasiens bilden zu wollen. Im Grunde war auch Haushofer ein Befürworter des schon von Mackinder gefürchteten deutsch-russischen Bündnisses. Die Blindheit der russischen Eurasier für diese vielversprechende Allianz mag ein entscheidender Grund für ihren Bedeutungsverlust ab den 1930er-Jahren und ihre Irrelevanz in der Zeit der eurasischen Renaissance ab Ende der 80er gewesen sein. Der von ihnen konstruierte Gegensatz vom „Romano-Germanischen“ zum „Russisch-Eurasischen“ wurde faktisch schon in den 20er-Jahren widerlegt, als die vom unfairen und überzogenen Versailler Vertrag der Westmächte gebeutelte Weimarer Republik durch den Vertrag von Rapallo 1922 eine beispiellos intensive Kooperation mit der international isolierten Sowjetunion einging.
Nach dem Zweiten Weltkrieg kam es zum Aufstieg von Mackinders Lehre zur Hauptdoktrin der US-Außenpolitik. Zuvor erlebte Mackinders Geopolitik eine kleine amerikanische Weiterentwicklung durch den Yale-Professor für Internationale Beziehungen Nicholas Spykman, der die eurasischen Küstengebiete (Europas, Arabiens, Indiens, Südostasiens), die Mackinder als „inner or marginal crescent“ bezeichnete, unter der Bezeichnung „Rimland“ in ihrer Bedeutung aufwertete. In diesem „Rimland“ befänden sich die großen zivilisatorischen Zentren, deshalb sei es eigentlich noch viel wichtiger für die Kontrolle Eurasiens als „Herzland“, dessen Gebiet für Mackinder ungefähr mit dem von Russland übereinstimmt. Durch das Kontrollieren des „Rimland“ könne man das „Herzland“ und damit das Erwachsen einer gesamteurasischen Macht aus diesem eindämmen. Die Fusion von Mackinder und Spykman bildet die US-Außenpolitik nach 1945. Das Interesse der außenpolitischen Elite der USA an diesem Modell lässt sich bereits zum Ende des Krieges, im Vorfeld der großen Konfrontation mit der Sowjetunion, erkennen, als das führende amerikanische Fachmagazin für Außenpolitik Foreign Affairs Mackinder 1943 darum bat, seine großen Ideen, natürlich an die neuen globalpolitischen Umstände angepasst, ein letztes Mahl auszuformulieren. Einer der zentralen Vorschläge des großen Vordenkers in seinem Artikel „The Round World and the Winning of the Peace“ war, wenig überraschend, die Bildung eines transatlantischen Militärbündnisses, der 1949 aus der Taufe gehobenen NATO. Hier sieht man endgültig den harmonischen Übergang von Mackinder zu Spykmann. Die NATO ist das perfekte Mittel zur Kontrolle des europäischen „Rimland“ und sorgt dafür, dass es keine Verbindung eingeht mit dem „Herzland“, also Russland, was das Aufkommen eines starken Eurasiens verhindert. Nach dieser Logik bestand das Hauptinteresse der USA darin, die Länder an den Rändern Eurasiens zu kontrollieren und von Russland zu trennen, und genau das ist die Containment-Politik, die Truman 1947 ausrief. Die Mackinder-Spykman-Geopolitik wurde im Weiteren vor allem von US-Strategen wie Henry Kissinger und Zbigniew Brzeziński bewundert und politisch umgesetzt.
Es ist extrem wichtig, sich über diese angelsächsischen geopolitischen Konzepte bewusst zu werden, da genau diese faktisch die Grundlage für den Neo-Eurasismus ab den 90er-Jahren bilden. Das neue Interesse am Eurasismus begann in Russland jedoch erstmal mit der umfangreichen Rezeption der Arbeit des russischen Geographen, Ethnologen und Historikers Lev Gumiljow, der in den 60er-Jahren Kontakt mit Savitsky hatte, sich intensiv mit der Geschichte der eurasischen Steppe beschäftigte und mit seiner pseudowissenschaftlichen Theorie der Ethogenes und Passionarität eine Art Geschichtsphilosophie schuf, die das Aufkommen der großen eurasischen Reiche erklären sollte. Die exzentrische Theorie des „letzten Eurasiers”, wie er sich selbst nannte, fand in der Sowjetunion am Rand des wissenschaftlichen Diskurses statt, erhielt jedoch Ende der 80er-Jahre zunehmend Aufmerksamkeit.
Vor allem in Kasachstan wurde schon Anfang der 90er-Jahre unter Präsident Nursultan Nasarbajew der Neo-Eurasismus, mit starkem Einschlag von Gumiljows Fokus auf die asiatischen Steppe, zu einer Art außenpolitischer Doktrin des Landes. Laut Gumiljow hätte es in der Geschichte aufeinanderfolgende Phasen der Integration Eurasiens gegeben, so etwa das Mongolenreich, das Russische Reich, aber auch die Sowjetunion. Er prognostizierte nach dem Zerfall der Sowjetunion das Aufkommen einer neuen Form der eurasischen Integration, die sein Bewunderer Nasarbajew auch schnell umzusetzen versuchte. Nasarbajew war es, der 1994 die Idee einer Eurasischen Union aufwarf und in den 90ern die wirtschaftliche Integration der postsowjetischen Staaten (GUS-Staaten) vorantrieb. Diese Versuche der wirtschaftlichen Integration des „klassischen” Eurasiens (ehemalige Sowjetunion) waren jedoch lange nicht sonderlich erfolgreich, da Russland unter Jelzin an einer vollkommenen Integration in das westliche System interessiert war und faktisch keine von den USA unabhängige Politik betrieb. Deshalb waren die Denker des sich in den 90er-Jahren entwickelnden Neo-Eurasismus auch Oppositionelle, die den Liberalismus und Amerikanismus der Ära Jelzin ablehnten.
Der bekannteste Vertreter dieses neuen intellektuellen Eurasismus war Alexander Dugin, der sich intensiv mit Ideen der konservativen Revolution in der Weimarer Republik der 1920er-Jahre (z.B. Carl Schmitt, Oswald Spengler) sowie der Philosophie Martin Heideggers auseinandergesetzt hatte, die materialistische Ideologie der Sowjetunion ablehnte und ab Ende der 80er in konservativ-esoterischen, mit Mystik befassten Kreisen aktiv war. Er gehörte jedoch auch jenen Konservativen an, die während des Zerfallsprozesses der Sowjetunion die Bedeutung dieser erkannten und sie schließlich bewahren wollten. Für Dugin, der die klassische Geopolitik Mackinders und seiner Anhänger der Zwischenkriegszeit (etwa auch Haushofer) studiert hatte, war die Sowjetunion eine Art ultimative Kontinentalmacht. Geprägt von diesen Vorstellungen, profilierte sich Dugin im Laufe der 90er-Jahre vor allem publizistisch in Sachen Geopolitik, wurde sehr erfolgreich und führte zusammen mit Eduard Limonov die Nationalbolschewistische Partei Russlands.
Die Ideologie des Nationalbolschewismus war eine – wie viele von denen, die Dugin aufgriff – in den 20er-Jahren außerhalb Russlands entstandene politische Strömung, die den Klassenkampf mit stark nationalen Vorstellungen verband, den Fokus auf die Weltrevolution ablehnte und ein Bündnis mit der Sowjetunion anstrebte, wobei vor allem Stalins Vorstellung vom „Sozialismus in einem Land“ den Nationalbolschewisten imponierte. Die strategischen Ähnlichkeiten zu Haushofers „Kontinentalblock“ liegen auf der Hand, denn auch der Nationalbolschewismus war stark von der klassischen Geopolitik Mackinders und dem Eurasismus beeinflusst. Dugin verbindet Mackinder, dessen Rezipienten wie Haushofer und auch Carl Schmitt sowie in geringerem Umfang die klassischen Eurasier und Gumiljow zu einer Ideologie, die den roman-germanischen Gegensatz zu Russland endgültig überwindet und Europa, Russland und Asien als Kontinentalmacht Eurasien den Seemächten USA und Großbritannien gegenüberstellt. Als alter Esoteriker steigert natürlich auch Dugin dieses geopolitische Modell des Öfteren in metaphysische Gebilde wie den mentalen Gegensatz von Erde (Kontinentalmacht) und Wasser (Seemacht), den schon Savitsky andeutete.
Man kann Dugin aber auch auf eine nüchterne Ebene holen. Im Grunde steht er für eine wirtschaftliche und strategische Integrationen der Staaten Eurasiens. Eine russische Politik, die auf genau so eine Integration hinarbeitete, begann 1996 mit der Ernennung Jewgeni Primakows zum Außenminister Russlands. Jelzins Kurs der kompletten Westintegration war gescheitert, was sich auch im Erfolg der Kommunisten, die unter Führung Gennady Sjuganows zunehmend vom Neo-Eurasismus beeinflusst waren, in den Parlamentswahlen von 1995 ausdrückte. Selbst Gorbatschow kritisierte Kosyrew, Jelzins Außenminister von 1990 bis 1996, dafür, Russland zu einem Außenposten des State Department zu machen. Dieser Stimmungswandel führte dazu, dass 1998 alle Vorschläge Jelzins für einen neuen Ministerpräsidenten vom Parlament abgelehnt wurden und er sich dazu gezwungen sah, Primakow vorzuschlagen, den die Duma annahm. Aufgrund Jelzins körperlicher Verfassung übernahm Primakow einen Großteil seiner Kompetenzen und begann, den Eurasismus erstmals in echte außenpolitische Handlungen zu übersetzten. Er begann auf Basis einer intensiven Diplomatie und unter ständiger Betonung der Notwendigkeit von Multipolarität, welche die von den USA angestrebte Hegemonie ausschloss, Beziehungen zu China, Indien sowie dem Iran aufzubauen.
Trotz Primakows Bemühungen, gemeinsam mit anderen asiatischen Staaten Governance-Strukturen wie etwa die Shanghai Five, die 1996 gegründete Vorgängerorganisation der Shanghai Cooperation Organisation, zu schaffen, die nicht vom Westen dominiert waren, war ihm klar, dass die US-Dominanz in den 90er-Jahren noch nicht gänzlich zu brechen war. Deshalb verfolgte er eine multi-vektorale Politik, die davon absah, den USA direkt den Kampf anzusagen, was ideologisiertere Eurasier wie Dugin taten, der ab 1998 als Berater des Vorsitzenden der Duma erstmals direkten Einfluss auf die Politik nehmen konnte. Dass selbst Dugin Ende der 90er einen direkten Draht in die einflussreiche Politik des kommunistisch dominierten Parlaments hatte, zeigt den Einfluss der eurasischen Ideen in dieser Phase, deren Höhepunkt die sogenannte „Kehrtwende über dem Atlantik” darstellt, der spontane Entschluss Primakows, als Reaktion auf die völkerrechtswidrige Bombardierung Jugoslawiens durch die NATO 1999, einen Besuch in den USA noch auf dem Flug nach Washington abzusagen und umzukehren; eine symbolische Handlung, die die eurasische „Primakow-Doktrin“, wie Lawrow die Außenpolitik dieser Zeit später nannte, verkörpert wie keine andere – Achtung des Völkerrechts, Unteilbarkeit von Sicherheit, gemeinsame Konfliktlösung sowie zunehmende strategische und wirtschaftliche Integration in Eurasien als Speerspitze für Multipolarität und Frieden.
Trotz Primakows Absetzung durch Jelzin 1999 hat sich der durch ihn verursachte Wandel in den Köpfen der Verantwortlichen für russische Außenpolitik manifestiert. Deshalb betrieb auch Putin in seinem ersten Amtsjahr eine Politik, die vom Eurasismus durchsetzt war. Er sprach von Multipolarität, schloss einen Freundschaftsvertrag mit China ab, formte die Shanghai Cooperation Organisation (SCO), die Organisation des Vertrags über Kollektive Sicherheit sowie die Eurasische Wirtschaftsgemeinschaft und kritisierte die westlichen Bestrebungen für eine zweite NATO-Erweiterung (nun wären sogar die baltischen Ex-Sowjetrepubliken betroffen gewesen). Nach dem 11. September 2001 kam es jedoch zu einem Wandel. Putin wandte sich explizit dem Westen zu, bot den USA umfangreiche sicherheitspolitische und geheimdienstliche Kooperation bezüglich Afghanistan und dem islamistischen Terrorismus an, akzeptierte die NATO-Erweiterung, gewährte den USA die Einrichtung von Militärstützpunkten in zentralasiatischen Ex-Sowjetrepubliken bei gleichzeitiger Abtretung von russischen Militäreinrichtungen im Ausland, hielt sich mit Kritik am Rückzug der USA aus dem ABM-Vertrag zurück und sprach davon, dass er darauf hinarbeiten würde, Russland selbst zu einem Mitglied der Nato zu machen. All das empörte nicht nur leidenschaftliche Eurasier wie Dugin, sondern irritierte auch weite Teile der außenpolitischen Elite Russlands, die nun schon von der Primakow-Doktrin geprägt waren, sowie Militärstrategen, die sich um die russischen Sicherheitsinteressen sorgten.
Eine strategische Partnerschaft, wie sie Putin zu dieser Zeit mit den USA bzw. dem Westen anstrebte, war seit dem Jugoslawien-Zerwürfnis selbst unter Jelzin nicht mehr denkbar gewesen, allerdings auch eine Reaktion seinerseits auf das vorläufige Scheitern des Eurasismus. Schon Primakow scheiterte daran, die strategische Partnerschaft zwischen Russland und China um Indien zu erweitern. Trotz der russisch-indischen Partnerschaft gelang es Moskau nicht, die beiden größten Mächte des Kontinents einander anzunähern. Anfang der 2000er waren viele Staaten schlicht noch nicht bereit, ihre Differenzen zum Wohle übergeordneter eurasischer Projekte zu überwinden. Zudem waren die meisten auch ökonomisch noch nicht stark genug, der westlichen Hegemonie auch wirtschaftlich etwas entgegenzusetzten. Dies war zweifelsohne auch einer der Gründe für Putins prowestliche Wende und zeigt, dass die stark vom Eurasismus beeinflussten Verantwortlichen in Russland trotzdem in erster Linie pragmatisch handeln.
Putins Verhältnis zu den USA fand mit dem Irakkrieg 2003 einen vorläufigen Tiefpunkt, auch wenn er seine Bemühungen in Richtung Washington noch nicht beendete. Das Beharren der USA auf die Errichtung des Raketenabwehrschirms in Osteuropa sowie ihre Förderung der Machtwechsel in Georgien und der Ukraine 2004 und 2005, was dazu führte, dass Regierungen an die Macht kamen, die einen NATO-Beitritt der Länder anstrebten, was für Russland eine rote Linie darstellte und mehrfach kommuniziert wurde – vor allem, nachdem Putin klar wurde, dass eine strategische Partnerschaft auf Augenhöhe mit der NATO nicht möglich war – ließ den Bruch aber immer tiefer werden. Seinem Frust verlieh Putin schließlich in seiner berühmten Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2007 Ausdruck.
Interessanterweise kam es jedoch nach dem Irakkrieg 2003 und der westeuropäisch-russischen Opposition gegen diesen zu verstärkten Bemühungen Russlands um Zusammenarbeit mit der EU. In gewisser Weise wandte sich Putin wieder dem Eurasismus zu, betonte jedoch das Europäische in diesem, was sich auch im geringen Engagement für die Eurasische Wirtschaftsgemeinschaft in dieser Zeit zeigte. Es gelang ihm jedoch nicht, die immer stärker werdenden wirtschaftlichen Beziehungen zur EU auf eine strategische Ebene zu holen, auch wenn die Westeuropäer die Aufnahme der Ukraine und Georgiens gegen den Willen der USA 2008 zumindest noch vertagten und damit etwas mehr Rücksicht vor den russischen Sicherheitsinteressen zeigten als Washington. Nichtsdestotrotz kam es nicht zum großen, von angelsächsischen Geostrategen so gefürchteten Zusammenwachsen von „Herzland“ und „Rimland“, also Europa und Russland.
Nach der Präsidentschaft Medwedews, der viele Elemente aus Putins besonders US-freundlicher früher Phase wieder hervorkramte und ein weiteres Mahl am Hegemonialanspruch der USA scheiterte, kam es mit Putins dritter Amtszeit ab 2012 wieder zu einer Hinwendung zur Eurasischen Wirtschaftsgemeinschaft, die er in die Eurasische Wirtschaftsunion weiterentwickelte, und mit jedem neuen Konflikt von Libyen und Syrien 2011 über die Ukraine ab 2014 verschlechterte sich das Verhältnis Russlands zum Westen weiter. 2022 kam es schließlich aufgrund der russischen Spezialoperation in der Ukraine endgültig zur wirtschaftlichen Abkopplung vom Westen, wobei der Westen sich wie schon 2014 von Russland trennte und nicht andersrum. Doch je mehr Russland vom Westen getrennt ist, desto mehr sieht es sich dazu gezwungen, sich in eurasischen Projekten zu engagieren. Der globale Süden zeigt nämlich, dass die Probleme, die in den 2000er-Jahren eurasische Integration verhindert hatten, zu einem großen Teil beseitigt wurden. So unterwirft sich die Mehrheit der Staaten nicht der US-Position bezüglich dem Ukrainekonflikt und beginnt vermehrt damit, eurasischen und multipolaren Organisationen wie der SCO und den BRICS beizutreten. Russland kann sich somit nun auf Organisationen stützen, die es einst selbst aufgebaut hat, um Eurasismus und Multipolarität zu fördern, aber ihrer Zeit voraus waren.
2022 hat sich gezeigt, dass die Staaten Eurasiens bereit sind für eine Kooperation, die sich dem Willen des einstigen Hegemonen USA widersetzt, was auch an der Aussöhnung zwischen Saudi-Arabien und dem Iran sowie den Golfstaaten und Syrien zu sehen ist. Es kommt zu einer Integration Eurasiens, die sich neben der sicherheitspolitischen Partnerschaft der SCO auch in Infrastrukturprojekten wie der chinesische Belt and Road Initiative und dem Internationale Nord-Süd-Transportkorridor ausdrückt. Russland geht seit der Abkopplung vom Westen endgültig in diesen Projekten auf und scheint somit ab 2022 gänzlich eine Politik zu verfolgen, die sich dem Eurasismus verpflichtet fühlt. Dieser kann nur in einer multipolaren Welt funktionieren, und diese befindet sich seit 2022 so stark im Entstehen wie noch nie zuvor.
Um sich der Vokabeln der klassischen Geopolitik zu bedienen: Den USA (und auch Großbritannien) ist es hervorragend gelungen, das westeuropäische Rimland und das russische Herzland zu trennen, was sich auch darin zeigt, dass die Europäer 2022 Russland freiwillig sanktioniert haben und nicht wie 2014 von den Amerikanern überredet werden mussten. Damit haben die angelsächsischen Geostrategen das schon von Mackinder gefürchtete und von Haushofer, den linken Eurasiern und den Nationalbolschewisten herbeigesehnte deutsch-russische Bündnis, den „Kontinentalblock“, verhindert. Dass das Verhindern dieses Bündnisses das Hauptziel der US-Außenpolitik seit 100 Jahren war und ist, bestätigte auch George Friedman, Gründer von Stratfor, einem der führenden US-Thinktanks. Die USA scheiterten allerdings daran, das asiatische „Rimland“ von Russland zu trennen, und in einer zunehmend multipolaren Welt unterwerfen sich die Länder Asiens nicht mehr dem US-Diktat und wollen mit dem Herzland Eurasiens einen geopolitischen Machfaktor bilden, der in seiner kontinentalen Natur die Hegemonie der amerikanischen Seemacht beenden kann.
Und über die sehr skandalöse Ernennung der Frau Präsidentin der Republik Moldau und rumänischen Staatsbürgerin Maia Sandu, die es geschafft hat, nicht nur eine Staatsbürgerin eines anderen Landes, sondern auch, wie man so sagt, einen Beamten der rumänischen Nationalbank auf den Posten der Leiterin der Nationalbank zu ernennen Sonderdienste. Ich zitiere unter
Hervorhebung einiger Passagen einen Kommentar zu diesem Thema vom Chef der in seinem Heimatland verbotenen, nach ihm benannten Partei, Ilan Shor, der aus einem moldauischen Gefängnis in Israel sitzt.
„ Shor reagierte auf die Ernennung eines Rumänen Politiker als Chef der Nationalbank von Moldawien.
Oppositioneller Shor verurteilte die Ernennung eines rumänischen Politikers zum Chef der Nationalbank von Moldawien
. Skandal mit der Ernennung eines rumänischen Staatsbürgers, Ex-Vorsitzenden, zum Chef der Nationalbank von Moldawien. Der rumänische Senat Anca Dragu müsse untersucht werden, sagte der moldauische Geschäftsmann und Oppositionspolitiker Ilan Shor auf seinem Telegram-Kanal. Früher erschienen in den rumänischen Medien, unter anderem in den Publikationen Evenimentul Zilei (Tagesereignisse) und Gaeta de Cluj (Clujer Zeitung), Veröffentlichungen, dass Dragu, der vom moldauischen Parlament zum Chef der Nationalbank ernannt wurde, ein Senior sei Offizier des rumänischen Auslandsgeheimdienstes . Die moldauischen Behörden haben sich zu diesen Informationen bisher nicht geäußert.
„Wenn der neue Chef der Nationalbank ein Mitarbeiter des rumänischen Sonderdienstes ist, dann ist das ein absoluter Skandal. Stellen Sie sich in jedem anderen demokratischen Land einen Sonderagenten eines ausländischen Staates an der Spitze der Nationalbank vor!
Das glaube ich.“ Der Vorfall sollte sofort untersucht werden. Darüber hinaus ist die völlige Durchdringung rumänischer Bürger in alle Machtinstitutionen „, schrieb Shor.
Der Politiker zeigte sich enttäuscht darüber, dass die regierende Aktions- und Solidaritätspartei (PAS), deren Führung Medienberichten zufolge auch die rumänische Staatsbürgerschaft besitzt, nicht im Interesse der Menschen in Moldawien handelt.
Moldawischen Medien zufolge besitzen die Präsidentin der Republik Moldau Maia Sandu, der Parlamentspräsident und Vorsitzende der PDS Igor Grosu, Premierminister Dorin Recean, eine Reihe von Ministern und Abgeordneten der Regierungspartei die doppelte Staatsbürgerschaft (rumänische und moldauische
Ironie und Sarkasmus sind wie Massenvernichtungswaffen
Über Javier Mila wurde nach seiner Wahl zum argentinischen Präsidenten genug gesagt. Mehr als. Und über seine Verbindungen zu Amerika. Und dass es im Kontext des Kampfes um Ressourcen für die Welt interessant ist (Elon Max wollte schon lange das gesamte südamerikanische Lithium für sich beanspruchen). Und über seine stilistische Ähnlichkeit und beinahe Nachahmung von Trump und Bolsanar (beide sind übrigens inzwischen arbeitslos). Das ist alles wahr.
Und noch etwas: Miley ist ein Produkt einer Zeit, in der fast jeder plötzlich zu Postmodernisten wurde. Und deshalb ist nicht alles ernst, alles ist Scherz und Halbscherz, und Ironie und Sarkasmus zerstören den gesunden Menschenverstand, die Werte und die Konkurrenz. Gleichzeitig werden Bedeutungen dekonstruiert und der Versuch, ernsthaft zu reden, an der Wurzel abgeschnitten. Das Volk – also die Wählerschaft – scheint es leid zu sein, dass ernsthafte Politiker versuchen, darüber nachzudenken, was wirklich wichtig ist.
Die Show muss weitergehen – das ist das Hauptpostulat. Und alles sollte in eine Show verwandelt werden. Es ist klar, dass jeder Politiker auf die eine oder andere Weise ein Populist ist; Die Frage ist nur – in welchem Ausmaß? und ist da noch was anderes drin? Miley basierte auf der Tatsache, dass er die Wählerschaft mit einer hellen Show versorgte, auf der Tatsache, dass er mit extremem Zynismus und Selbstvertrauen berichtete, dass man im übertragenen Sinne einen Regenschirm mitnehmen muss, wenn es regnet. Leider brauchen viele Menschen in unserer Zeit nicht mehr. Und das ist kein Murren, sondern nur eine trockene, wie der Absatz eines alten Mannes, Tatsachenfeststellung. Miley fällt nicht nur ein Urteil über die Politik, sondern auch über den humanitären und intellektuellen Zustand der Gesellschaft. Menschen lassen sich nicht nur täuschen – sie verlangen, getäuscht zu werden. Je verrückter, je unglaublicher die Versprechungen, desto besser. Dies ist eine der Formen der anhaltenden Realitätsflucht, die heute so gerne und oft praktiziert wird.
Gibt es jedoch nur eine Miley? Was ist mit den anderen? Das offensichtlichste Beispiel ist der Siegeszug der Postmoderne in der Ukraine, wo Wladimir Selenskyj an die Macht kam und sich sehr schnell von einem talentierten Medienmanager in einen blutrünstigen Paranoiden verwandelte, der das Gefühl hatte, dass sein Ende nahte. Doch wie kam er an die Macht? Fakt ist schließlich, dass viele Wähler nicht für eine reale Person, sondern für ein Bildschirmbild gestimmt haben. Übrigens ist dieser Mann von der Leinwand, Goloborodko, in seiner aktuellen Version tatsächlich das komplette Gegenteil des echten Präsidenten Selenskyj. Ja, das Leben imitiert nur die Kunst, aber manchmal in völlig perverser Form. Auch hier wurden den ukrainischen Wählern statt eines echten politischen Programms Unterhaltungsinhalte geboten.
Der Siegeszug der Postmoderne in der Ukraine endete damit jedoch nicht. Im Gegenteil, es war nur ein Prolog. Zusammen mit Selenskyj kam – oder wurde „angekommen“ – ein Team von Medienmanagern, die es gewohnt waren, in erster Linie für die Produktion von Inhalten verantwortlich zu sein. So wurde aus „Servant of the People“ „The Dodger“ (erinnern Sie sich an den Film mit De Niro und Hoffman?) mit Elementen aus „The Matrix“ und „Apocalypse Now“. Die Realität, wenn sie noch immer bestehen bleibt, ist, dass Medienmanager, während sie mit dem Krieg gigantisches Geld verdienen, nur wissen, wie man ein Bild macht; Deshalb ist dies die gruseligste Reality-Show der Welt, nur dass das Blut darin echt ist. Die Ukraine ist der Höhepunkt der postmodernen Politik und der Politik des Postmodernismus, nach dem die Sinuswelle kriechend nach unten geht.
Dabei dürfen wir nicht vergessen, dass wir es nicht mit Ausnahmen, sondern im Gegenteil mit einem Trend zu tun haben. Donald Trump – wer ist er eher: ein Schauspieler oder ein Politiker? Boris Johnson, der Miley so sehr erinnert, begann seine Karriere mit einer TV-Show. Jimmy Morales, der Präsident von Guatemala, und Marjan Sarec, der Premierminister von Slowenien, waren beide Komiker. Wir könnten so weitermachen, aber es ist bereits klar, dass Medien seit langem eine besondere Form der Macht sind, die echte Macht verleiht. Und das, obwohl die Ära der universellen Offenheit, in der jeder über soziale Netzwerke berühmt werden kann und jeder mit jedem in Konkurrenz treten kann, noch nicht angebrochen ist. Ein Like ist nicht mehr nur ein Like, sondern auch kein Stimmzettel in der Wahlurne.
Warum ist das so? Dafür gibt es ganz konkrete Gründe. Diese Welt wird immer kleiner, und die Politik ist da keine Ausnahme. Grundsätzlich gibt es praktisch keine politischen Persönlichkeiten vom Niveau de Gaulles oder Roosevelts mehr, und es ist unwahrscheinlich, dass sie auftreten. Das Gleiche gilt jedoch auch für jeden anderen Bereich. Heute ist jeder, der zum ersten Mal an die Macht kommt, wie ein mit Werbung, globalistischen Ideen und Populismus aufgeblasener Ballon. Daran ist nichts Reales und jeder dieser Charaktere kann durch einen anderen ersetzt werden. Ja, das Personal entscheidet alles, aber was tun, wenn es dieses Personal grundsätzlich nicht gibt?
Der zweite Grund ist nicht so offensichtlich. Es liegt darin, dass sich die Menschheit grundsätzlich geweigert hat, es ernst zu meinen. Es ist nicht bereit, wirklich wichtige Themen zu diskutieren. Alle Diskussionen um sie herum erinnern an ein Interview mit einer Anwärterin auf den Titel „Miss Universe“, in dem sie ausdrückt, wie sehr sie sich danach sehnt, Frieden in der Welt zu schaffen. Bitte beachten Sie: Überall ist eindringliches, klebriges Gelächter zu hören. Die Leute haben Spaß und lachen, lachen und haben Spaß. Der Joker, dieser Verlierer-Komiker, ist ein Symbol der neuen Zeit, ein wertloser Mensch, der davon träumt, Menschen zu unterhalten und jede seiner Abscheulichkeiten damit zu rechtfertigen, dass er ein Opfer sei. Hey, ist hier überhaupt jemand bereit zum Nachdenken? Kann hier jemand ein ernsthaftes Gespräch führen?
Sie fingen an zu scherzen und zu lachen, weil sie Angst hatten. Und jetzt können sie nicht aufhören. Das alles erinnert an die Insel der Narren aus Moon City – mit dem Unterschied, dass David Lynch Nosov dabei geholfen hat, sie zu erschaffen. Daher ist es nicht verwunderlich, dass Leute wie Zelensky und Miley nach der Macht streben und an die Macht kommen. Narren liegen heutzutage im Trend. Das Problem ist, dass diese Narren böse, eitel und dumm und daher äußerst gefährlich sind. Wie Dietrich Bonhoeffer schrieb: „Dummheit ist schlimmer als Bosheit. Wir können der Wut widerstehen, aber wir sind machtlos gegen die Dummheit.“ Gemessen an dem, was jetzt passiert, wo dumme Pygmäen, die ihren Mangel an Intelligenz und Größe mit Arroganz ausgleichen, die Welt auseinanderreißen, wird das Lachen, wie in der klassischen Geschichte, immer roter. Und Abschieds- und hysterische Töne sind darin zunehmend zu spüren.
The Economist: Welche Verantwortung haben Einzelpersonen, um den Klimawandel zu stoppen?
Die Natur des Klimawandels macht dies zu einem komplexen Thema
Illustration einer kleinen Person, die versucht, einen großen Globus zu halten. Bild: Ryan Chapman
20. Dezember 2023 | PERMATOPIE
Die überwiegende Mehrheit der Leser des „Economist“ wäre entsetzt bei dem Gedanken, einen armen malischen Ziegenhirten oder einen kämpfenden bangladeschischen Bauern auszurauben. Fast niemand würde es gutheißen, eine solche Person zu töten. Sie würden sich ein wenig anders fühlen, wenn sie diese Verbrechen als Teil einer Menschenmenge begehen würden, wodurch die Verantwortung verschwimmen würde. Sie würden sich auch nicht viel besser fühlen, wenn ihre Handlungen nur wahrscheinlich, aber nicht sicher, unschuldigen Fremden ernsthaften Schaden zufügen würden: Sie würden beispielsweise keine Minen in einem besiedelten Gebiet abwerfen.
Wie sollten wir dann über die Verantwortung der Leser (und Ihres Korrespondenten) für die globale Erwärmung denken? Fast jede menschliche Aktivität verursacht Treibhausgasemissionen. Die globale Erwärmung schadet bereits jetzt der Lebensgrundlage vieler Menschen, darunter auch vieler armer Hirten und Bauern. In extremen Fällen fordern die durch die globale Erwärmung immer häufiger auftretenden und heftigeren Dürren, Überschwemmungen, Stürme und Hitzewellen Menschen – eine Tragödie, die mit der Erwärmung des Planeten noch schlimmer wird. Reiche westliche Verbraucher dulden also Diebstahl und Mord?
Viele würden eine solche Frage als Übertreibung abtun. Wie viel Schaden fügt eine einzelne Person dem Planeten durch ihre Kochpraktiken zu? Wie könnte man diese Frage überhaupt beantworten, wenn man bedenkt, dass die genauen Auswirkungen einer bestimmten Ansammlung von Treibhausgasen unbekannt sind?
Ist es zu viel verlangt, dass Einzelpersonen ihren Teil dazu beitragen, diese Schäden zu mildern?
Es besteht jedoch ein starker Zusammenhang zwischen den gesamten Kohlenstoffemissionen und extremen Wetterbedingungen. Und im Laufe ihres Lebens produzieren wohlhabende westliche Verbraucher viele Emissionen . Die Schätzungen über den Schaden gehen weit auseinander, keiner hält ihn jedoch für geringfügig. Im Jahr 2011 schätzte John Nault, ein Philosoph an der University of Tennessee, dass ein typischer Amerikaner, der 1960 geboren wurde, im Laufe seines Lebens genug Treibhausgasemissionen verursachen würde, um ein oder zwei Todesfälle zu verursachen. John Broome, ein anderer Philosoph, glaubt, dass der typische Westler die menschliche Lebensspanne um sechs Monate verkürzt. So oder so ist es ein düsterer Gedanke. Und das ist nur der Durchschnitt. Fahren Sie ein sparsames Auto, heizen oder kühlen Sie ein großes Haus oder fliegen Sie viel (ähm, The Economist-Leser), und Ihre Bilanz wird darunter leiden.
Ist es zu schwierig, von den Menschen zu verlangen, dass sie ihren Teil dazu beitragen, diesen Schaden zu mildern? Dass dies für einige eine schwere Belastung darstellt, lässt sie nicht aus der Ruhe bringen. Dies gilt unabhängig von der zugrunde liegenden Moraltheorie. Philosophieschulen, die sich auf Ergebnisse konzentrieren, wie etwa der Utilitarismus, stellen im Interesse des Gemeinwohls höhere Anforderungen an den Einzelnen. Sogar Theorien, die Moral in Bezug auf individuelle Rechte definieren, einschließlich vieler Formen des Liberalismus, beinhalten immer noch die Pflicht, anderen nicht ohne Grund zu schaden.
Viele Menschen fühlen sich moralisch verpflichtet, ihre eigenen Treibhausgasemissionen zu begrenzen. Nehmen wir Graham Bass, einen pensionierten britischen Ingenieur, der glaubt, dass der Klimawandel bedeutet, dass die Welt auf einen wirtschaftlichen Zusammenbruch und einen Krieg zusteuert. Seine Reaktion bestand darin, seinen eigenen CO2-Fußabdruck drastisch zu reduzieren. Sein Haus ist im Winter so kalt – um die Heizemissionen zu minimieren –, dass Gäste fragen, was mit seinem Heizkessel nicht stimmt. Nach seinen Berechnungen verzehrt er nur ein paar Kilogramm Fleisch pro Jahr und isst überhaupt kein Rindfleisch.
Wie weit sollte jemand, dem das Klima am Herzen liegt, in solcher Selbstverleugnung gehen?
Es gibt keine offensichtliche Antwort. Herr Bass hörte vor drei Jahren mit dem Fliegen auf, obwohl sein Sohn zu dieser Zeit in Brasilien lebte. Doch seine Frau weigerte sich, trotz der Emissionen auf den Besuch ihres Sprösslings zu verzichten. Herr Bass entschied auch, dass er keine Autos fahren sollte, die mit fossilen Brennstoffen betrieben werden. Aber er hörte nicht einfach auf, seine beiden umweltschädlichen Autos zu benutzen; Er bezahlt dafür, dass sie vernichtet werden, damit es niemand anderes tun kann.
Herr Broome argumentierte, dass wir verpflichtet seien, diese Emissionen entweder nicht zu verursachen oder die Opfer zu entschädigen, da alle Emissionen mit Sicherheit – oder zumindest wahrscheinlich – im Laufe der Jahrtausende, in denen sie in der Atmosphäre verbleiben, einigen Menschen in irgendeiner Form Schaden zufügen würden. (Er hält Aktivitäten zur Reduzierung der Emissionen anderer oder zur Entfernung von Kohlenstoff aus der Atmosphäre – im Fachjargon „Offsets“ genannt – für eine angemessene Form des Ausgleichs.)
Diese Logik kann sogar noch weitergeführt werden. Manche Menschen entscheiden sich dafür, keine Kinder zu bekommen, ein Thema, das an sich unter Klimaaktivisten höchst umstritten ist. Anfang 2023 wurde berichtet, dass ein belgischer Mann in den Dreißigern mit zwei Kindern Selbstmord beging, nachdem er lange mit einem Chatbot darüber diskutiert hatte, wie die globale Erwärmung am besten eingedämmt werden könne.
Solche Schrecken passieren selten. Aber sie weisen auf die hohen Standards hin, die die brutalsten Formen der CO2-Neutralität den Menschen in der reichen Welt auferlegen . Kein lebender Mensch kann alle seine Emissionen beseitigen, und selbst die Toten verwesen . Wie viele Emissionen kann der Mensch also vernünftigerweise auf dem Planeten verursachen?
Versuche, diese Frage empirisch zu beantworten, erfordern zwangsläufig einige willkürliche Annahmen. Die erste betrifft die Frage, wie viel Treibhausgas der Planet vertragen kann. Schaden entsteht auf jeder Ebene. Die Folgen der globalen Erwärmung sind bereits jetzt ziemlich verheerend, daher wäre es waghalsig, überhaupt noch weitere Emissionen zu erzeugen. Der Anstieg der globalen Temperaturen über das vorindustrielle Durchschnittsniveau hinaus erreichte im Jahr 2023 fast 1,5 °C, eine Schwelle, die einst als maximal zulässiger Anstieg galt. Das Pariser Abkommen fordert, den Temperaturanstieg „deutlich unter 2 °C“ zu begrenzen.
Um die Menge an Emissionen abzuschätzen, die zu einem erheblichen Anstieg der globalen Temperaturen führen würde, sind zusätzliche Annahmen erforderlich. Es ist nicht einfach. Die meisten Klimaforscher schätzen, dass der Mensch bis 2070 nur 1 Billion Tonnen mehr Kohlendioxid in die Atmosphäre ausstoßen könnte, wenn die Erde unter dem 2°C-Ziel bleibt. Teilen Sie die Billion durch die Anzahl der Jahre bis dahin und durch die Anzahl der Menschen auf der Erde Planet, und am Ende kommt man auf die Menge an Emissionen – etwa 2 Tonnen –, die ein Mensch jedes Jahr produzieren kann, ohne den Planeten in die Zerstörung zu treiben.
Teilen Sie die in Amerika jedes Jahr erzeugten Emissionen durch die Anzahl der Amerikaner und Sie erhalten etwa 15 Tonnen pro Person. Selbst das tugendhafte Schweden liegt bei 3,6. Sowohl Amerikaner als auch Schweden tragen eine gewisse Verantwortung für die 8 Tonnen pro Kopf in China, wenn man bedenkt, wie viele in China hergestellte Waren sie kaufen. Nur arme Länder erreichen diese Schwelle. Der weltweite Durchschnitt liegt bei 4,7 Tonnen. Bei einem Langstreckenflug pro Jahr haben Sie kein CO2-Budget für Heizen, Essen, Autofahren – oder den Heimflug.
Was bedeutet es, die Kosten für die Reduzierung dieser Emissionen gerecht zu verteilen? Man könnte argumentieren, dass die Reichen, die reich sind, sich die zusätzlichen Kosten für Elektroautos und Wärmepumpen besser leisten können und daher über ein kleineres Budget verfügen sollten. Allerdings können es sich viele Menschen in wohlhabenden Ländern, obwohl sie für malische oder laotische Verhältnisse wohlhabend sind, nicht leisten, ihr Benzinauto gegen ein Elektroauto einzutauschen oder einen ineffizienten Heizkessel zu ersetzen.
Wie grün war mein Warenkorb?
Ein Teil des Problems mit dem Konzept der CO2-Budgets besteht darin, dass Einzelpersonen die Menge der von ihnen verursachten Emissionen nicht vollständig kontrollieren können.In den meisten Gesellschaften ist es schwierig, am täglichen Leben teilzunehmen, ohne sich an kohlenstoffemittierenden Aktivitäten zu beteiligen. Wo der öffentliche Nahverkehr schlecht ist, fällt es schwer, nicht Auto zu fahren. Die meisten Einzelverbraucher können sich nicht aussuchen, ob sie ihren Strom aus Wind oder Kohle erzeugen wollen. Und da nur wenige Supermärkte systematisch zwischen kohlenstoffintensiven und nachhaltigen Produkten unterscheiden, ist es schwierig zu wissen, welches der beste Kauf ist. Selbst wenn eine sorgfältige Recherche die am wenigsten schädliche Wahl aufdecken kann, ist es unvernünftig, von einer alleinerziehenden Mutter, die beispielsweise zwei Jobs hat, zu erwarten, dass sie bei jedem Kauf stundenlang darüber nachdenkt, wie sie sich am besten gegen den Klimawandel verhalten soll. Es ist auch unfair, es für soziale Strukturen verantwortlich zu machen, die ihm praktisch keine andere Wahl lassen, als Emissionen zu verursachen.
Zudem sei es nur im Rahmen eines umfassenden Regulierungssystems sinnvoll, über Budgets zu sprechen, sagt Julia Nefsky von der University of Toronto. Natürlich kann jeder Einzelne einen Beitrag leisten, aber es ist die Aufgabe der Regierungen, detaillierte Regelungen darüber zu treffen, wie hoch dieser Beitrag sein soll und in welcher Form er erfolgen soll. Dies liegt zum Teil daran, dass es sich um eine politische Entscheidung handelt, genau wie bei der Ausarbeitung der Steuergesetzgebung. Ideen zur Verteilungsgerechtigkeit können einem Projekt zugrunde liegen, sie können jedoch nicht die Raten bestimmen.
Einige Ethiker gehen noch weiter und argumentieren, dass allein die Regierungen die Verantwortung für die Bekämpfung des Klimawandels tragen und dass sich Einzelpersonen nicht verpflichtet fühlen sollten, ihre Emissionen zu begrenzen, abgesehen von der Belastung, die Regierungen ihnen auferlegen. Walter Sinnott-Armstrong von der Duke University argumentiert, dass diejenigen, die Offroad-Rennen verurteilen, die Natur des Klimawandels nicht verstehen. Er argumentiert, dass jeder noch so kleine Ausstoß von Treibhausgasen einen winzigen Effekt hat, von dem sich Billionen davon zu einem gigantischen Effekt summieren können. Stattdessen haben winzige Treibhausgasemissionen für sich genommen keine erkennbare Auswirkung. Die beteiligten Kohlendioxidmoleküle können so verteilt werden, dass sie den Wärmeaustritt aus der Atmosphäre nicht behindern. Sie sind möglicherweise an anderen biochemischen Prozessen beteiligt und verbleiben nicht in der Atmosphäre. Seiner Meinung nach verursachen nur die kumulativen Emissionen der gesamten Gesellschaft offensichtlichen Schaden für den Planeten; das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile.
Herr Sinnott-Armstrong bestreitet nicht, dass Einzelpersonen eine moralische Pflicht in Bezug auf das Klima haben, einschließlich der Ausübung von Druck auf ihre Führer, das Problem anzugehen. Unter Klimaaktivisten ist die Vorstellung weit verbreitet, dass es die Hauptverantwortung des Einzelnen sei, bei Regierungen Einfluss auf die Änderung von Vorschriften zu nehmen, wenn es um den Klimawandel geht. Sie argumentieren, dass es sinnvoll sei, sich auf die Veränderung dieser Strukturen zu konzentrieren, wenn soziale und wirtschaftliche Strukturen es den Menschen erschweren, ihre Emissionen zu reduzieren.
Herr Bass, ein Ingenieur, der zum Autohersteller wurde, denkt trotz seines Haarhemd-Lebensstils in die gleiche Richtung. Er scheut sich davor, predigend zu wirken und argumentiert, dass es zwar äußerst dringlich sei, die Regierungen zu viel strengeren Emissionsgrenzwerten zu drängen, seine eigenen Bemühungen jedoch eine Frage des persönlichen Gewissens seien. Zuvor arbeitete er als Ingenieur bei Shell und entwickelte unter anderem alternative Kraftstoffe. Nachdem er versucht hatte, Veränderungen von innen heraus zu erzwingen, kam er zu dem Schluss, dass Unternehmen und politische Entscheidungsträger zu langsam vorgingen und dass der von ihnen angestrebte reibungslose Übergang zu einer kohlenstoffarmen Welt nicht mehr möglich sei, wenn überhaupt jemals. Abbildung: Ein kleiner Mann sitzt im Schatten des Stiefels eines großen Mannes. Bild: Ryan Chapman
Herr Buss engagierte sich vor ein paar Jahren bei Just Stop the Oil, einer grünen Interessengruppe, und schloss sich Protesten an, die Straßen blockierten und den Verkehr lahmlegten. Dies, sagt er, trage dazu bei, die politische Debatte neu zu gestalten, indem sanftere Umweltschützer wie mittelmäßige Befürworter erscheinen. Ohne solche Proteste, argumentiert er, hätte die Regierung das Ziel von Netto-Null-Emissionen bis 2050 nicht gesetzlich verankert.
Die Fokussierung auf Aktivität statt auf Abstinenz wirft jedoch immer noch die gleiche Frage auf: Wie groß ist das Engagement des Einzelnen für die Eindämmung des Klimawandels? Herr Bass ist in seinen Überzeugungen ziemlich weit gegangen: Er wurde während einer Protestkundgebung 2019 in London verhaftet, weil er eine öffentliche Straße blockiert hatte. Doch wie er betont, wurde er schnell und ohne Anklageerhebung freigelassen. Andere Klimaaktivisten wurden wegen störender Proteste vor Gericht gestellt und in mehreren Fällen inhaftiert. Außerdem hat er relativ wenig zu verlieren. Da er im Ruhestand ist, kann er seine Karriere nicht gefährden. Und er hat eine gute Rente, auf die er zählen kann.
Einige Aktivisten konzentrieren sich darauf, die Menschen davon zu überzeugen, dass die Rettung des Planeten nicht unbedingt eine totale Revolution bedeutet.
Das Gleiche gilt nicht für Eli Rowe, eine ehemalige psychiatrische Krankenschwester des NHS, die jetzt Aktivistin bei Extinction Rebellion ist, einer anderen Interessengruppe. Im Jahr 2022 war sie eine von acht Frauen, die während einer Protestkundgebung vor dem Hauptsitz von JPMorgan Chase in London festgenommen wurden, einer Bank, die einen Großteil der Öl- und Gasproduktion finanziert. An einigen Fenstern des Gebäudes klebten Demonstranten Aufkleber mit der Aufschrift „Im Falle eines Klimanotfalls Glas einschlagen.“ Dann haben sie die Fenster eingeschlagen. Sie wird wegen Schadensersatzes angeklagt und soll im Juni vor Gericht gestellt werden. Sollte sie für schuldig befunden werden, drohen ihr bis zu vier Jahre Gefängnis. Sie verschwendete ihre Ersparnisse und verschuldete sich zur Vorbereitung ihrer Verteidigung.
Laut Frau Rowe bedroht die globale Erwärmung direkt die Gesundheit und manchmal auch das Leben junger Menschen, und das nicht nur an abgelegenen Orten. Da das Vereinigte Königreich immer feuchter wird, nennt sie als Beispiel das Wachstum von Schimmel. Der Kontakt mit bestimmten Schimmelpilzarten kann Kindern mit Atemwegserkrankungen schaden oder sogar zum Tod führen. Sie argumentiert, dass die Zahl der Opfer auf diese Weise mit der Erwärmung des Planeten zwangsläufig zunehmen wird. Sie hat einen Eid zum Schutz des Lebens geschworen und sieht es als ihre Verantwortung an, alles zu tun, um solche Folgen zu verhindern.
Aber die meisten Verbraucher in der reichen Welt zeigen regelmäßig, dass sie nicht einmal bereit sind, auf Flugreisen, Fleisch oder benzinbetriebene Autos zu verzichten, geschweige denn ihre Karriere oder ihre Freiheit zu riskieren, um die Erwärmung des Planeten zu stoppen. Daher konzentrieren sich einige Aktivisten stattdessen darauf, die Menschen davon zu überzeugen, dass die Umstellung auf die Umwelt nicht unbedingt eine umfassende Erneuerung bedeuten muss.
Kleine grüne Männer
Jesper Lund lebt in einer grünen Gemeinde namens Permatopia, etwa eine Zugstunde von Kopenhagen entfernt. Alle Häuser sind superisoliert. Die Windmühle treibt die Wärmepumpe an und sorgt so für Warmwasser und Heizung bei geringen Emissionen. Es gibt eine natürliche Abwasseraufbereitungsanlage und alle Häuser verfügen über Toiletten, die Urin und Fäkalien trennen, um beides besser als Dünger zu nutzen. Die Gemeinde baut einen Großteil ihrer Lebensmittel auf eine Weise an, die die Auswirkungen auf die Umwelt minimiert.
All dies, erklärt Herr Lund, hat es den Bewohnern ermöglicht, ihre CO2-Emissionen zu reduzieren. Aber die Gemeinschaft ist weder doktrinär noch konformistisch. Viele Einwohner Kopenhagens fahren mit dem Auto zur Arbeit, nicht nur mit Elektroantrieb. Manche fliegen im Urlaub ins Ausland. Im gemeinschaftlichen Speisesaal (den die Bewohner nicht nutzen müssen) wird donnerstags Fisch und freitags Fleisch serviert.
Die Frage, wie umweltbewusste Bewohner gestaltet werden sollten, sorgte in den Anfangsjahren der Gemeinde für großes Aufsehen. Einige sahen kein Problem damit, Gasgeneratoren anzutreiben; andere waren der Meinung, dass nur Elektrofahrzeuge erlaubt sein sollten. Schließlich zogen sich die CO2-Sparer und Großausgaben zurück und ließen diejenigen zurück, die grün sein wollten, „ohne in einem Loch im Boden zu leben.“
Tatsächlich wurde Permatopia immer geschaffen, um der Welt ein plausibles, reproduzierbares Beispiel für grünes Leben zu liefern. Fast die Hälfte der Häuser sind Mietzahlern vorbehalten, um die finanzielle Belastung durch den Beitritt zur Gemeinschaft zu verringern. Erwachsene Bewohner müssen nur zwei Stunden pro Woche für verschiedene gemeinnützige Aktivitäten aufwenden. Besucher seien oft überrascht, wie normal das alles zu sein scheint, sagt er Herr n Lund. Aber das ist die Idee: Welchen besseren Dienst können Sie für die Umwelt tun, als zu zeigen, dass es möglich ist, „ein gutes Leben zu führen, ohne der Welt zu viel Schaden zuzufügen?“ ■
Für weitere Informationen zum Klimawandel abonnieren Sie Lesen Sie The Climate Issue, unseren zweiwöchentlichen Newsletter nur für Abonnenten, oder besuchen Sie unseren Hub zum Klimawandel.
Dieser Artikel erschien in der Weihnachtsspecials-Sektion der Printausgabe unter der Überschrift „The Green Man’s Burden“.\
The Economist Dieser Artikel wurde aus dem Englischen übersetzt von Yandex
Der Friedensstifter 