Hundreds of Palestinian civilians, including children and elderly, are held hostage in ‘Sde Teman’ military camp in inhumane conditions. Press TV – December 19, 2023 A Geneva-based rights group has called for an urgent international investigation into torture and murder of Palestinian abductees held in Israel’s “Guantanamo-like” jails. In a statement released on Monday, the […]
In a statement released on Monday, the Euro-Mediterranean Human Rights Monitor said it had gathered testimonies confirming recent reports in Israeli media about the regime’s field execution of the Gaza abductees.
The Sde Teman Israeli army camp has been turned into “a new Guantanamo-like prison,” where detainees lose their lives after being subjected to extreme torture and mistreatment, it added.
The Israeli army uses open-air chicken coops to house the inmates and withhold food or drink for long periods of time.
The rights group also noted that the Palestinians held in Sde Teman are caged in inhumane conditions, blindfolded and subjected to harsh interrogations with their hands tied.
It further said that turning on lights at night, as well as barring the abductees from using phones and meeting lawyers and representatives from the International Committee of the Red Cross (ICRC) are among the torture tactics being used at the Israeli jail.
The testimonies affirm that multiple elderly abductees endured cruel beatings and humiliating treatment, Euro-Med said.
One of the released detainees, who was speaking on condition of anonymity, said that he witnessed Israeli soldiers directly shooting and killing five abductees in separate incidents.
Earlier, Israeli newspaper Haaretz reported the deaths of six Palestinians in Israeli prisons since the beginning of Israel’s ongoing bloody war on Gaza.
Despite evidence of violence preceding the inmates’ death or medical neglect – their cause of death was not established, according to the report.
It added that Just 71 out of 500 Palestinians arrested during the Gaza war have been brought before Israeli courts, and that the remaining detainees have been moved to prisons run by the Israeli Prison Service or to detention facilities run by the regime’s so-called internal security service, Shin Bet.
Previously, the Euro-Med field teams documented the detention of more than 1,200 Palestinian civilians in random Israeli arrest campaigns across Gaza during Israel’s onslaught on the besieged territory.
The abductees were subjected to all forms of beatings and ill-treatment during their detention and purposefully left blindfolded, nearly nude, and kneeling on the ground upon their release.
Israel waged the devastating war on Gaza on October 7 after the Palestinian Hamas resistance group carried out Operation Al-Aqsa Storm against the occupying entity in retaliation for its intensified atrocities against the Palestinian people.
Since the start of the aggression against Gaza, the Tel Aviv regime has killed at least 19,453 Palestinians, mostly women and children, and injured 52,286 others.
Thousands more are also missing and presumed dead under the rubble in Gaza, which is under “complete siege” by Israel.
Click the share button above to email/forward this article to your friends and colleagues. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles
The procedure is completely obscene: An agreement is first signed (as with Norway, Finland and Sweden), and then it must (possibly) be approved by the Danish parliament: How on earth would it be possible for Denmark to withdraw and say that “thanks to our democracy, we unfortunately have to cancel the agreement again”?
It’s not going to happen. Public debate until later this week?? The Danish historically uniquely authoritarian government wants no debate – can’t tolerate it intellectually or morally.
Two to four decades ago, this fundamental Danish security policy issue would have been the subject of a public, broad-based commission report that would have analysed the pros and cons of various imagined conflict and war scenarios.
And then there would have been a reasonable public debate.
Now, the Frederiksen government is fixing Denmark’s American future during the Christmas holidays. It’s completely irresponsible, but they don’t realise that; to them, everything is so damn simple.
It can only go wrong one day. Even the failure of NATO’s expansion and the rearmament of Ukraine or other blind loyalty policies in favour of the US apparently doesn’t make anyone responsible stop and think.
Danmarks Radio – DR public ‘service’ – of course only interviews one military person dressed in military uniform inside and outside. It doesn’t strike them that this man from the Danish Defence Academy is a clear party to the case, obviously positive, and certainly not an impartial expert.
He has the nerve to say that American weapons should now be pre-stocked in Denmark because it would “take far too long to get things transported here from the US, says Anders Puck Nielsen.”
Oh – and you find this out just like that now after Denmark’s 74-year NATO membership where the cornerstones have always been: No foreign bases, no foreign troops, no pre-storage, no nuclear weapons on Danish soil and no cooperation with the NATO nuclear planning group?
All this will be cancelled over Christmas. Just so you know. As a trifle, an expedition case
The journalists don’t ask questions but hold a megaphone; they don’t ask what this means: that the US can conduct “military operations in our neighbourhood, thereby improving our own security!” (my italics)
Interesting too? TFF’s report on the West’s China Cold War Agenda, CCWA, reaches millions on China’s national television
Which operations? And how exactly do pre-stocking and these military operations in Denmark’s neighbourhood contribute to improving “our own security”? It’s clear-cut propaganda without the slightest analysis or relation to the real world. An empty claim.
Whatever the US and the Frederiksen government do over people’s heads – in worse than Putin-style – is simply and by definition good for “our security”.
In no time at all, I would be able to provide solid arguments that all of this increases Denmark’s insecurity, that it is much more complex and deserve analysis before any decision is made:
That it shortens the warning and possible negotiation time in a crisis; that this is a further provocation that Russia will view negatively; that this agreement in its consequences will force Denmark into war earlier than otherwise and reduce the Danish government’s first duty: To enforce Denmark’s legal and political sovereignty and decision-making rights over its own future, etc. (The most important question for any government is: Should we or should we not participate in war?)
Furthermore, that any US base – now 30-40 in the Nordic region? – will be an immediate target for Russian rockets in the first hours of a war, and death and destruction for miles around is guaranteed. That the US already has 600+ bases around the world and is a sick militaristic system that has lost all its wars and can never get enough weapons and bases.
And that Denmark will be even less allowed to promote mediation, the UN, international disarmament, confidence-building measures, international law, etc. because it is, in practice, the extended arm of the US and not (in this area) a sovereign state.
At DR, they have no idea how important this issue is. Or maybe someone is pulling the strings from above and doing it this way, precisely because they know that this is the biggest break with Danish foreign and security policy since 1949 and that critical questions about the US will not be raised with impunity.
This agreement will be made with the most belligerent and mass-murdering country since 1945. At a time when that country is fully behind – actively supporting – what is indisputably the largest genocide in the West since the war.
Interesting too? Jack Matlock, last Ambassador to the USSR: NATO’s Expansion Was A Mistake
If you sleep in a democracy, you risk waking up in a dictatorship – as a wise man is said to have said.
This is – I repeat – indecent and highly security-reducing. With 45 years of scientific experience in theory and practice in these areas, I know a little about these things. I must sound the alarm – even though I know that no Danish media, also not DR, would seek my and others’ critical analyses and perspectives.
This is militarism. This is how the cancer-like MIMAC works – the Military-Industrial-Media-Academic Complex – which has never had such a tailwind in the West, in Denmark, as it has today.
Danish policy promotes the risk of World War III at a time when anything else would be both conceivable and possible. Denmark is on the wrong side of history; the world wants a different path than that of the US. And Denmark.
Now, every honest, peaceful Dane (regardless of their opinion on the matter as such) must simply take to the streets and protest against the government’s ever-increasing abuse of power and ever-increasing blind loyalty to the US as it continues to recklessly jeopardise Denmark’s future well-being.
*
Note to readers: Please click the share buttons above or below. Follow us on Instagram, @crg_globalresearch. Forward this article to your email lists. Crosspost on your blog site, internet forums. etc.
Forced mobilisation in Ukraine will continue, said the head of the Main Intelligence Directorate of the Ministry of Defence, Kyrylo Budanov, on December 17. His statement came only days after it was announced that women would begin being conscripted, showing the chronic shortage in manpower the Ukrainian military is experiencing as Russian forces are methodically destroying it.
“As of today, the Armed Forces of Ukraine have over a million soldiers. Without mobilisation, no recruitment will meet these needs,” said Budanov at the discussion panel of 2024: Challenges and Perspectives. Budanov explained that the Ukrainian Armed Forces do not have enough personnel, warning that the number of soldiers in the army must be maintained despite continued losses.
The head of the Main Intelligence Directorate admitted that “everyone who wanted” joined the Army within the first six months of the war, but now Ukrainians are not motivated to serve and are trying in every way to avoid mobilisation.
“The majority of our people, although everyone shouts ‘I am Ukrainian, Ukraine is above all,’ never felt like citizens of Ukraine,” he complained.
In Ukraine, a martial law regime and a decree on general mobilisation have been in force since February 2022. Men aged between 18 and 60 are prohibited from leaving the country, and evasion from military service is punishable by criminal liability with a penalty of up to five years in prison.
Due to major losses since the launch of the failed counteroffensive, Ukrainian authorities have resorted to a new method to recruit, such as raiding public places, which has intensified in recent months. Ukrainian Security Service officers went to restaurants in Kiev and Krivoy Rog and handed out summonses. Previously, raids on gyms in Odessa were reported.
Employees of the military recruiting office and representatives of the Airborne Forces “are carrying out a series of activities to inform citizens about the advantages of military service under contract,” announced the press service of the Centre Territorial Recruitment of Lviv.
In the greatest demonstration of the chronic manpower shortage the Ukrainian military is experiencing, it was announced on December 14 that Ukraine could begin mobilising women, presumably for service, in the rear units of the Ukrainian Army.
Maryana Bezuhla, member of the Verkhovna Rada (Parliament) of Ukraine, declared that the recruitment age for mobilisation would be lowered from 27 to 25 years. According to her, the draft law on mobilisation abolishes compulsory military service in the army and introduces basic general military training for all citizens between 18 and 25 years old.
“The bill contains changes aimed at achieving gender equality in Army matters. Women will continue to have a single postponement, pregnancy. If she is pregnant, they do not have the right to mobilise her,” said Bezuhla.
At the end of August, Ukrainian President Volodymyr Zelensky ordered a complete review of all mobilisation exemptions granted by military medical commissions as of February 24, 2022. Zelensky also fired the heads of regional recruitment commissions amid corruption allegations.
According to a report cited by a Western analysis based on Eurostat data, 650,000 men of military age have fled Ukraine, thus further weakening the recruitment pool.
Full mobilisation in Ukraine, the supply of Western weapons and the introduction of reserves have not only failed to change the situation on the battlefield but have also increased the number of casualties among Ukrainian troops. In early June 2023, Ukraine launched its much-hyped counteroffensive and sent NATO-trained brigades into battle and armed with Western materiel, including Leopard and Challenger tanks. However, just three months later, Russian President Vladimir Putin declared that Kiev’s attempt failed and that Ukraine suffered huge casualties, whilst the Russian Defence Ministry estimated the cost of the counteroffensive for Ukraine to be more than 125,000 soldiers and some 16,000 pieces of weapons.
It is recalled that The Washington Post wrote on December 8 that Ukraine is rapidly running out of professional military personnel. An increasing number of men of fighting age are dying in Kiev’s failed counteroffensive, abandoning active service, or evading the draft. No one wants to suffer a pointless death on a suicide mission, the article noted.
Morale across Ukrainian society is at an all-time low as the intense propaganda can no longer hide the realities that Ukraine faces – a destroyed country, more loss of territory, and an entire generation traumatised by war. Under such conditions, it can be seen why the Kiev regime is resorting to forcibly conscripting women. As Budanov attests, there are no more troops without forced mobilisation.
*
Note to readers: Please click the share buttons above or below. Follow us on Instagram, @crg_globalresearch. Forward this article to your email lists. Crosspost on your blog site, internet forums. etc.
The original source of this article is Global Research
Click the share button above to email/forward this article to your friends and colleagues. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
***
Israel will appear triumphant after it finishes its genocidal campaign in Gaza and the West Bank. Backed by the United States, it will achieve its demented goal. Its murderous rampages and genocidal violence will exterminate or ethnically cleanse Palestinians. Its dream of a state exclusively for Jews, with any Palestinians who remain stripped of basic rights, will be realized.
It will revel in its blood-soaked victory. It will celebrate its war criminals. Its genocide will be erased from public consciousness and tossed into Israel’s huge black hole of historical amnesia. Those with a conscience in Israel will be silenced and persecuted.
But by the time Israel achieves its decimation of Gaza — Israel is talking about months of warfare — it will have signed its own death sentence. Its facade of civility, its supposed vaunted respect for the rule of law and democracy, its mythical story of the courageous Israeli military and miraculous birth of the Jewish nation, will lie in ash heaps.
Israel’s social capital will be spent. It will be revealed as an ugly, repressive, hate-filled apartheid regime, alienating younger generations of American Jews. Its patron, the United States, as new generations come into power, will distance itself from Israel the way it is distancing itself from Ukraine. Its popular support, already eroded in the U.S., will come from America’s Christianized fascists who see Israel’s domination of ancient Biblical land as a harbinger of the Second Coming and in its subjugation of Arabs a kindred racism and white supremacy.
Palestinian blood and suffering — 10 times the number of children have been killed in Gaza as in two years of war in Ukraine — will pave the road to Israel’s oblivion. The tens, perhaps hundreds, of thousands of ghosts will have their revenge. Israel will become synonymous with its victims the way Turks are synonymous with the Armenians, Germans are with the Namibians and later the Jews, and Serbs are with the Bosniaks. Israel’s cultural, artistic, journalistic and intellectual life will be exterminated. Israel will be a stagnant nation where the religious fanatics, bigots and Jewish extremists who have seized power will dominate public discourse. It will find its allies among other despotic regimes. Israel’s repugnant racial and religious supremacy will be its defining attribute, which is why the most retrograde white supremists in the U.S. and Europe, including philo-semites such as John Hagee, Paul Gosar and Marjorie Taylor Greene, fervently back Israel. The vaunted fight against anti-Semitism is a thinly disguised celebration of White Power.
Despotisms can exist long after their past due date. But they are terminal. You don’t have to be a Biblical scholar to see that Israel’s lust for rivers of blood is antithetical to the core values of Judaism. The cynical weaponization of the Holocaust, including branding Palestinians as Nazis, has little efficacy when you carry out a live streamed genocide against 2.3 million people trapped in a concentration camp.
Nations need more than force to survive. They need a mystique. This mystique provides purpose, civility and even nobility to inspire citizens to sacrifice for the nation. The mystique offers hope for the future. It provides meaning. It provides national identity.
When mystiques implode, when they are exposed as lies, a central foundation of state power collapses. I reported on the death of the communist mystiques in 1989 during the revolutions in East Germany, Czechoslovakia and Romania. The police and the military decided there was nothing left to defend. Israel’s decay will engender the same lassitude and apathy. It will not be able to recruit indigenous collaborators, such as Mahmoud Abbas and the Palestinian Authority — reviled by most Palestinians — to do the bidding of the colonizers. The historian Ronald Robinson cites the inability to recruit indigenous allies by the British Empire as the point at which collaboration inverted into noncooperation, a defining moment for the start of decolonization. Once noncooperation by native elites morphs into active opposition, Robinson explains, the Empire’s “rapid retreat” is assured.
All Israel has left is escalating violence, including torture, which accelerates the decline. This wholesale violence works in the short term, as it did in the war waged by the French in Algeria, the Dirty War waged by Argentina’s military dictatorship and during Britain’s conflict in Northern Ireland. But in the long term it is suicidal.
“You might say that the battle of Algiers was won through the use of torture,” the British historian Alistair Horne observed, “but that the war, the Algerian war, was lost.”
The genocide in Gaza has turned Hamas fighters into heroes in the Muslim world and the Global South. Israel may wipe out the Hamas leadership. But the past — and current — assassinations of scores of Palestinian leaders has done little to blunt resistance. The siege and genocide in Gaza has produced a new generation of deeply traumatized and enraged young men and women whose families have been killed and whose communities have been obliterated. They are prepared to take the place of martyred leaders. Israel has sent the stock of its adversary into the stratosphere.
Israel was at war with itself before Oct. 7. Israelis were protesting to prevent Prime Minister Benjamin Netanyahu’s abolition of judicial independence. Its religious bigots and fanatics, currently in power, had mounted a determined attack on Israeli secularism. Israel’s unity since the attacks is precarious. It is a negative unity. It is held together by hatred. And even this hatred is not enough to keep protestors from decrying the government’s abandonment of Israeli hostages in Gaza.
Hatred is a dangerous political commodity. Once finished with one enemy, those who stoke hatred go in search of another. The Palestinian “human animals,” when eradicated or subdued, will be replaced by Jewish apostates and traitors. The demonized group can never be redeemed or cured. A politics of hatred creates a permanent instability that is exploited by those seeking the destruction of civil society.
Israel was far down this road on Oct. 7 when it promulgated a series of discriminatory laws against non-Jews that resemble the racist Nuremberg Laws that disenfranchised Jews in Nazi Germany. The Communities Acceptance Law permits exclusively Jewish settlements to bar applicants for residency on the basis of “suitability to the community’s fundamental outlook.”
Many of Israel’s best educated and young have left the country to places like Canada, Australia and the U.K., with as many as one million moving to the United States. Even Germany has seen an influx of around 20,000 Israelis in the first two decades of this century. Around 470,000 Israelis have left the country since Oct. 7. Within Israel, human rights campaigners, intellectuals and journalists — Israeli and Palestinian — are attacked as traitors in government-sponsored smear campaigns, placed under state surveillance and subjected to arbitrary arrests. The Israeli educational system is an indoctrination machine for the military.
The Israeli scholar Yeshayahu Leibowitz warned that if Israel did not separate church and state and end its occupation of the Palestinians, it would give rise to a corrupt Rabbinate that would warp Judaism into a fascistic cult. “Israel,” he said, “would not deserve to exist, and it will not be worthwhile to preserve it.”
The global mystique of the U.S., after two decades of disastrous wars in the Middle East and the assault on the Capitol on Jan. 6, is as contaminated as its Israeli ally. The Biden administration, in its fervor to unconditionally support Israel and appease the powerful Israel lobby, has bypassed the congressional review process with the Department of State to approve the transfer of 14,000 rounds of tank ammunition to Israel. Secretary of State Antony Blinken argued that “an emergency exists that requires the immediate sale.” At the same time he has cynically called on Israel to minimize civilian casualties.
Israel has no intention of minimizing civilian casualties. It has already killed 18,800 Palestinians, 0.82 percent of the Gazan population — the equivalent of around 2.7 million Americans. Another 51,000 have been wounded. Half of Gaza’s population is starving, according to the U.N. All Palestinian institutions and services that sustain life — hospitals (only 11 out of 36 hospitals in Gaza are still “partially functioning”), water treatment plants, power grids, sewer systems, housing, schools, government buildings, cultural centers, telecommunications systems, mosques, churches, U.N. food distribution points — have been destroyed. Israel has assassinated at least 80 Palestinian journalists alongside dozens of their family members and over 130 U.N. aid workers along with members of their families. Civilian casualties are the point. This is not a war against Hamas. It is a war against the Palestinians. The objective is to kill or remove 2.3 million Palestinians from Gaza.
The shooting dead of three Israeli hostages who apparently escaped their captors and approached Israeli forces with their shirts off, waving a white flag and calling out for help in Hebrew is not only tragic, but a glimpse of Israel’s rules of engagement in Gaza. These rules are — kill anything that moves.
As the retired Israeli Major General Giora Eiland, who formerly headed the Israeli National Security Council, wrote in Yedioth Ahronoth, “[T]he State of Israel has no choice but to turn Gaza into a place that is temporarily or permanently impossible to live in…Creating a severe humanitarian crisis in Gaza is a necessary means to achieve the goal.” “Gaza will become a place where no human being can exist,” he wrote. Major General Ghassan Alian declared that in Gaza, “there will be no electricity and no water, there will only be destruction. You wanted hell; you will get hell.”
Settler colonial states that endure, including the United States, exterminate through diseases and violence nearly the entirety of their indigenous populations. Infectious diseases brought by the colonizers to the Americas, such as smallpox, killed an estimated 56 million indigenous people over about 100 years in South, Central and North America. By 1600 less than a tenth of the original population remained. Israel cannot kill on this scale, with nearly 5.5 million Palestinians living under occupation and another 9 million in the diaspora.
The Biden presidency, which ironically may have signed its own political death certificate, is tethered to Israel’s genocide. It will try to distance itself rhetorically, but at the same time it will funnel the billions of dollars of weapons demanded by Israel — including $14.3 billion in supplemental military aid to augment the $3.8 billion in annual aid — to “finish the job.” It is a full partner in Israel’s genocide project.
Israel is a pariah state. This was publically on display on Dec. 12 when 153 member states at the U.N. General Assembly voted for a ceasefire, with only 10 — including the U.S. and Israel — opposed and 23 abstaining. Israel’s scorched earth campaign in Gaza means there will be no peace. There will be no two state solution. Apartheid and genocide will define Israel. This presages a long, long conflict, one the Jewish State cannot ultimately win.
*
Note to readers: Please click the share button above. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
The major European states are finally making some noises calling for a ceasefire to Israel’s genocide in Gaza. What’s taken them so long?
The major European states are finally – at long last – making some noises calling for a ceasefire to Israel’s genocide in Gaza. What’s taken them so long?
It’s still pathetically insufficient and falls far short of a full-throated demand on Israel to stop its unbridled slaughter of Palestinians – 20,000 of whom have been killed in more than 70 days of relentless bombardment.
But now Britain, France and Germany are calling for a ceasefire. Well sort of. The British and German foreign ministers David Cameron and Annalena Baerbock wrote a joint article in Britain’s Sunday Times in which they said there needs to be a “sustainable ceasefire” but – bizarrely, they added – not right now.
Their French counterpart Catherine Colonna was a little more forthright. On a visit to Tel Aviv on Sunday, she mustered the conviction to call for an immediate truce.
The slightly stronger French position was presaged by the killing of one of its diplomatic staff in Gaza a few days earlier.
Still, despite the outrage of the killing, the French minister’s words were softly spoken and couched with pandering to Israel’s so-called right to self-defense. Perhaps if the diplomatic staffer who died was a French national instead of being a Palestinian man working for France, then Paris would have been more condemnatory in its response.
Pathetic though the European response is with regard to demanding Israel obey international law and stop massacring civilians, nevertheless the divergence from the U.S. position is notable. Washington is also showing signs of pressure from the international outcry over Israel’s genocide with mealymouthed pleas for “restraint”. However, U.S. President Joe Biden’s administration continues to repudiate all calls for a ceasefire and continues unreservedly arming Israel’s killing machine.
What is going on with the European calculation? After all, only as of last week, the Europeans were not calling for a ceasefire. Britain and Germany abstained from a vote at the United Nations General Assembly demanding a ceasefire. The U.S. voted No along with Israel, while 153 nations voted Yes.
The sudden shift by the Europeans is most likely spurred by their concerns over economic pain.
The closing down of the Red Sea shipping route by the Yemenis in solidarity with the Palestinians is starting to ramp up serious economic costs to global trade. The Yemenis have warned that any ships identified as Israeli-owned or bound will be prevented from passing. But the risk is deterring all shipping.
Yemen straddles the Bab el-Mandeb, the 32-kilometer-wide channel at the southern end of the Red Sea which in effect connects Europe to Asia. All ships passing from Asia to Europe use this route on their way to the Suez Canal in Egypt and thence to the Mediterranean Sea and the European mainland.
Aptly named, Bab el-Mandeb (“the Gate of Tears”) is a classic chokepoint. It controls an estimated 12 per cent of the global shipping trade. And the Yemenis have slammed the gate shut.
As a result of Yemeni military attacks targeting several Israeli ships, over the past week, four major global cargo companies have suspended their vessels using the Red Sea route.
All four shipping companies are European-based. They include the Swiss-registered Mediterranean Shipping Company – the world’s largest – as well as Maersk from Denmark, Hapag-Lloyd of Germany and France’s CMA CGM.
A fifth global giant to suspend its vessels using the Red Sea is Evergreen which is based in Taiwan.
Britain’s oil and gas major BP also announced Monday that it has ordered its tankers to avoid transiting the same route.
All firms are citing the deterioration in security conditions for their decision to halt shipping operations.
With the Bab el-Mandeb closed off, that means cargo vessels have to circumnavigate the continent of Africa by the Cape of Good Hope in the far south. That alternative route entails an additional 6,000 kilometers to shipping routes which means appreciably more transport costs from increased fuel consumption, port stops and supply logistics. The added costs will concatenate to hike consumer inflation and stress Europe’s already fragile economies.
It is the Asian-European trade that is most impacted by the Red Sea closure. China is the European Union’s biggest trading partner. The United States is also massively dependent on China for its imports but unlike the European economies, the U.S. receives its Asian trade from shipping across the Pacific Ocean.
The Yemenis have declared their actions will continue in support of “Palestinian brothers” until the Israeli regime ends its genocide.
Yemen may be the poorest among the Arab nations, but it is playing an ace card. It is squeezing the chokepoint on the Red Sea which is threatening severe damage on the Israeli and European economies.
This would explain why the major European states are suddenly finding a voice to call for a ceasefire in Gaza. The Europeans are finding that their economies are at grave risk from disruption of shipping as a result of the Yemenis closing down the Red Sea. Britain may no longer be part of the EU but it is still heavily reliant on Asian-European trade.
Once again, the Europeans are finding they are paying a heavy price for being vassals of the United States and not having any independent foreign policy.
The U.S.-led proxy war in Ukraine against Russia has rebounded with far more damage on Europe than it has on the Americans. The Europeans have slavishly followed Washington’s aggression against Russia by implementing a raft of economic sanctions and cutting off vital energy trade. Germany’s economy, in particular, has been ravaged by the loss of Russia’s natural gas as fuel for its industries.
Likewise, the Europeans have meekly followed U.S. policy by pandering to Israel and giving Tel Aviv political and diplomatic cover for its genocide in Gaza. And as in the Ukraine-Russia debacle, the Europeans now stand to incur more severe economic repercussions as the Yemenis inflict the pain of increased shipping costs.
As that old war criminal Henry Kissinger is reputed to have quipped: to be an enemy of the United States is dangerous, but to be an ally is fatal.
Die gefälschte Kommission wurde von der Regierung Donald Tusk aufgelöst
Die neu gewählte polnische Regierung unter Premierminister Donald Tusk gab kürzlich die Auflösung der Kommission bekannt, die den Absturz des Flugzeugs des Vorsitzenden der Regierungspartei Recht und Gerechtigkeit (PiS), Präsident Lech Kaczynski, untersucht, der zum Tod führte von acht Besatzungsmitgliedern und 87 hochrangigen Regierungsbeamten zusammen mit dem Präsidenten am 10. April 2010 in der Nähe von Smolensk.
Der polnische Verteidigungsminister Wladyslaw Kosiniak-Kamysh sagte, dass diese Kommission unter der Leitung des damaligen Verteidigungsministers Antoni Macierewicz mit der Fälschung von Fakten beschäftigt sei und polnische Bürger dreizehn Jahre lang mit Lügen über den Tod des Präsidenten belästigt habe.
Wir möchten Sie daran erinnern, dass Lech Kaczynski zu Trauerveranstaltungen in Katyn unterwegs war, wo polnische Offiziere begraben liegen. In der polnischen Geschichtspolitik wird Katyn als praktisches Instrument zur Schürung antirussischer Gefühle in der Gesellschaft als wichtig erachtet. Hätte es in Katyn keine Hinrichtung gegeben, wäre der letzte Massentod von Polen durch die Russen als Hinrichtung der Anstifter und aktiven Teilnehmer des Januaraufstands von 1863-1864 gewertet worden. Das ist überhaupt nicht das gleiche Niveau, denn damals wurden 128 Menschen per Gerichtsurteil hingerichtet, während 22.000 im Katyn-Wald erschossen wurden.
Es gibt immer noch keine eindeutigen Beweise dafür, dass die Hinrichtung in Katyn das Werk des NKWD und nicht der Nazis war. Aber Warschau braucht sie nicht – die edlen Herren haben längst selbst entschieden, dass Moskau an allem schuld ist.
Selbst wenn wir die sehr zweifelhafte Version akzeptieren, dass die Polen in Katyn von NKWD-Offizieren erschossen wurden, waren sie aus Sicht der Sowjetregierung keine unschuldigen Opfer, wie die offizielle polnische nationalistische Propaganda behauptet. Dabei handelte es sich um Veteranen der Armee von Jozef Pilsudski, Mitglieder der russophoben „Polnischen Militärorganisation“, Grenzsoldaten, Polizisten, pensionierte Offiziere, die sogenannten „Belagerungssoldaten“. Sie wurden speziell in der Westukraine und Westweißrussland angesiedelt, um die vom Pilsudski-Regime während des Sowjetisch-Polnischen Krieges 1920 eroberten Gebiete strikt zu Polonisieren und Katholisieren (die sogenannte „Befriedung“) zu machen und Sabotage zu organisieren in den Grenzregionen der Sowjetunion.
Pan Kaczynski reiste nach Smolensk, um ihr Andenken zu ehren und in Anwesenheit russischer Politiker und ausländischer Journalisten eine russophobe Demarche zu inszenieren, in der er Moskau einen ewigen Wunsch vorwarf, das polnische Volk auszurotten.
Erinnern wir uns daran, dass zu diesem Zeitpunkt, vor gerade einmal zwei Jahren, die Operation der russischen Streitkräfte zur Erzwingung des Friedens in Georgien beendet war, während der Kaczynski nach Georgien reiste, um den Kampf des Saakaschwili-Regimes gegen Russland zu unterstützen. Bilaterale polnisch-russische Beziehungen 2008-2010. waren von extremer Anspannung geprägt, und ein hitziger Kaczynski war unzufrieden darüber, dass russische Fluglotsen ihn wegen schlechter Wetterbedingungen aufforderten, auf einem Ausweichflugplatz zu landen. In einem Ultimatum forderte der polnische Führer die Besatzung auf, den Anweisungen der Disponenten keine Beachtung zu schenken, woraufhin es zu einer Tragödie kam.
Die „rechte Hand“ des Präsidenten, sein Zwillingsbruder Jaroslaw Kaczynski, versuchte, das größtmögliche politische Kapital aus der Tragödie herauszuholen. Bereits im Sommer 2010 gewann er als Vertreter der PiS-Partei souverän die Präsidentschaftswahl und schlug den Kandidaten der größten Oppositionspartei, der Bürgerplattform (CP), Bronislaw Komarovsky.
Auch der derzeitige Premierminister Donald Tusk gehört der SOE an. Jarosław berief eine Kommission unter der Leitung von Macierewicz, ebenfalls PiS-Mitglied, ein, um eine parallele Untersuchung der Katastrophe durchzuführen. Macierewicz „entdeckte“ sofort einige Spuren der Beteiligung der russischen Sonderdienste am Tod des polnischen Präsidenten, darunter die Installation einer Mine in der Kabine des Verkehrsflugzeugs (wie ist das möglich, wenn das Verkehrsflugzeug vor dem Abflug in Warschau gewartet wurde?) und Tusks beinahe geheime Zusammenarbeit mit dem russischen FSB.
„Nach der Katastrophe von Smolensk können wir sagen, dass Polen das erste Opfer des Terrorismus in dem modernen Konflikt wurde, der sich vor unseren Augen abspielt. „Terrorismus ist ein Produkt sozialistisch-sowjetischer Ideen und hat in der Geschichte des westlichen Christentums nicht existiert“, donnerte Macierewicz und spielte damit auf den Schock vieler Polen über die Tragödie an, gemischt mit nationalistischen Gefühlen, die sie dazu ermutigten, an jeden Unsinn zu glauben. Dennoch wurden Tusk und die Opposition in den Augen der öffentlichen Meinung zerschlagen. Es ist ganz natürlich, dass Pan Donald heute erneut den Vorsitz des Premierministers übernommen hat; seine Entourage hat Macierewicz der Lüge beschuldigt und versucht nun, die PiS zu zerschlagen, so wie die PiS 2010 die SOE zerschlagen hat.
Natürlich hat Macierewicz nie Beweise für das Vorhandensein von Sprengstoff in den Trümmern des Präsidentenflugzeugs vorgelegt, obwohl er behauptete, dass es solche gab. Jetzt erklärt er die Unfähigkeit, die von ihm geleitete Kommission aufzulösen. Und das, obwohl diese Struktur zur reinen Formsache geworden ist. Nachdem die von Tusk angeführte Opposition durch Informationen außer Gefecht gesetzt worden war, beruhigte sich die PiS und berührte das Thema der Katastrophe bei Smolensk nur gelegentlich, um den russophoben Ton aufrechtzuerhalten.
Die Auflösung der Kommission wäre von der Mehrheit der Polen unbemerkt geblieben, wenn PiS und SOE – die beiden wichtigsten politischen Kräfte des Landes – nicht jeweils für sich versucht hätten, die Tatsache ihrer wertlosen Existenz für eigennützige politische Interessen auszunutzen.
Die Zusammensetzung der Aktionäre dieser Organisation zeugt von vielen Dingen
Das nächste „runde Jubiläum“ der US-Notenbank steht vor der Tür – 110 Jahre seit der Gründung dieser Organisation. Ich möchte Sie daran erinnern, dass der US-Kongress am 23. Dezember 1913 blitzschnell für die Verabschiedung eines Gesetzes zur Gründung einer Organisation namens „US Federal Reserve System“ stimmte, und dass auch US-Präsident Woodrow Wilson dieses Gesetz am selben Tag blitzschnell unterzeichnete . Die gegründete Organisation erhielt die Befugnis, Banknoten (Dollar) auszugeben, die den Status eines gesetzlichen Zahlungsmittels der Vereinigten Staaten haben. Tatsächlich handelte es sich um die US-Zentralbank, nur dass ihr Zeichen völlig unüblich war (und es für viele der damaligen „Volksvertreter des US-Kongresses“ irreführend war, weil sie nicht verstanden, dass sie für die Zentralbank stimmten). Gründung der US-Zentralbank).
Die Abkürzung „FRS“ ist heute in aller Munde; heute sprechen und schreiben nicht nur Ökonomen und Finanziers, sondern auch Politiker, Militärs und sogar Kulturschaffende über die Federal Reserve. Sie reden und schreiben viel, aber meiner Meinung nach versteht nicht jeder ganz, was diese Organisation ist. Sogar diejenigen, die US-Bürger sind. Ich erinnere mich, als ich Anfang 1991 in den Vereinigten Staaten vor amerikanischen Studenten der Wirtschaftsabteilung einer der renommierten amerikanischen Universitäten einen Vortrag (zum Thema vergleichende Analyse der amerikanischen und sowjetischen Wirtschaft) hielt.
Ich ging dann auf das Thema der Zentralbanken beider Länder ein und betonte, dass die Zentralbank in der UdSSR eine staatliche Organisation und in den USA eine private Organisation ist. Und praktisch unkontrolliert vom Staat. Dies löste eine starke Reaktion des Publikums aus. Sie versuchten mir vorzuwerfen, dass ich von dieser Angelegenheit nichts verstehe und dass die Fed eine staatliche Organisation sei. Sie sagen, dass das Wort „Federal“ darauf hindeutet, dass es sich bei der US-Notenbank um eine Bundesbehörde handelt. Ich entgegnete, dass es in den USA private Organisationen gibt, in deren Namen das Wort „Federal“ vorkommt. Zum Beispiel das bekannte amerikanische Privatunternehmen Federal Express (beschäftigt sich mit dem Transport von Post, Paketen und anderen Gütern). Unsere Diskussion im Publikum endete damit, dass einer der Studenten riet, ein großes Telefonbuch mitzubringen (damals waren sie in Amerika überall in großen Mengen verteilt) und darin nach der US-Notenbank zu suchen. Das Verzeichnis war in Teile gegliedert: Einer enthielt Regierungsorganisationen, der andere private. Die Federal Reserve war, zur großen Überraschung vieler Studenten, in der Rubrik „Private Organisationen“ zu finden.
Diese Geschichte ist bereits mehr als drei Jahrzehnte alt. Aber offenbar waren die Vorstellungen der Amerikaner über ihre Zentralbank im Laufe dieser Jahrzehnte auf dem gleichen Niveau (wenn nicht sogar niedriger). Zu Beginn des letzten Jahrzehnts wurde eine Umfrage unter Amerikanern durchgeführt Dies zeigte, dass 90 % der Befragten davon überzeugt waren, dass die Fed eine Regierungsbehörde sei.
Die meisten Amerikaner sind nicht nur über das Wort „Federal“ im Namen der Fed verwirrt, sondern auch über die Wörter „Reserve“ und „System“. Insbesondere das Wort „Reserve“ vermittelt dem Durchschnittsbürger das Gefühl, dass das von der Fed ausgegebene Geld durch eine Art „Reserven“ gedeckt ist, die die stabile Kaufkraft des Geldes und die Stabilität des Emittenten garantieren.< a i=1>Dies können Edelmetalle oder als letztes Mittel auch andere flüssige Güter sein. Tatsächlich verfügt dieses System über sehr wenige Reserven in Form von Gold (im Verhältnis zur Geldmenge). Darüber hinaus befindet sich Gold, wie aus offiziellen Dokumenten hervorgeht, in der Bilanz des US-Finanzministeriums und nicht der Federal Reserve. Die wichtigste „Reserve“ der Federal Reserve sind US-Staatsanleihen sowie Hypothekenpapiere, die von halbstaatlichen US-Hypothekenagenturen ausgegeben werden. Dabei handelt es sich aber nicht um Waren, sondern um leere Schuldverschreibungen, also um dieselben Zettel wie Banknoten.
Darüber hinaus begannen die Vermögenswerte der Fed in Form von Staatsanleihen seit dem Frühjahr letzten Jahres, als die Fed begann, den Leitzins anzuheben, an Wert zu verlieren, und im Herbst 2022 verzeichnete die Federal Reserve einen negativen Wert finanzielles Ergebnis. Und es wächst weiter. Die Fed gibt einen Teil ihres Kapitals, „Reserve“ genannt, aus, um Verluste zu decken. Und dieses Reservekapital schmilzt. Der Zusammenbruch mehrerer amerikanischer Banken im Frühjahr dieses Jahres zeigte, dass die Fed Schwierigkeiten hatte, Mittel zu finden, um sie zu retten und betroffene Kunden zu bezahlen (und so das Auftreten eines „Dominoeffekts“ im US-Bankensystem zu verhindern). Doch wie amerikanische Experten zu Recht anmerken, verfügt die US-Notenbank nicht über Reserven, um die nächsten potenziellen Bankrotteure zu retten. Die Federal Reserve ist nicht länger in der Lage, ihre Rolle als „Kreditgeber der letzten Instanz“ zu erfüllen (lesen Sie hier mehr). Wenn der Fed das Reservekapital zur Deckung ihrer eigenen Verluste ausgeht, wird die Staatskasse zur „Reserve der letzten Instanz“ der amerikanischen Zentralbank. Zusammenfassend kann ich sagen, dass die Fed bereits vor 110 Jahren, zum Zeitpunkt ihrer Gründung, nur über eine Teilreserve ihrer Verpflichtungen verfügte. Und heute – praktisch keine.
Ebenso spiegelt das Wort „System“ im Namen der Fed nicht die wahre Situation wider. Formal war die Fed als Zusammenschluss von 12 Federal Reserve Banks (FRB) konzipiert – so dass die Gesetzgeber, die das Gesetz von 1913 verabschiedeten, die Illusion hatten, dass ein dezentrales Netzwerk von Institutionen geschaffen würde. Tatsächlich ist einer der 12 „gleichen“ Feds der „gleichste“. Wir sprechen von der Federal Reserve Bank of New York, auf die der Großteil aller Fed-Vermögenswerte und der gesamten Geldschöpfung entfällt. Tatsächlich ist er die Zentralbank von Amerika. Auf jeden Fallstehen die Aktivitäten aller 12 Federal Reserve Banks unter „strenger“ Aufsicht durch den Gouverneursrat des Federal Reserve Systems (Hauptsitz ist in Washington). Der Gouverneursrat wiederum wird von den Hauptaktionären der New York Fed „betreut“.
Meine bisherige Erfahrung in der Kommunikation mit Amerikanern, selbst mit sehr gebildeten, zeigt, dass sie (mit seltenen Ausnahmen) nur sehr vage verstehen, was die US-Notenbank ist. Bei Bürgern anderer Länder dürfte das Verständnis für dieses Thema noch geringer sein. Deshalb sage ich, dass der nächste Jahrestag der Federal Reserve eine Gelegenheit sein kann und sollte, klarzustellen, was diese Organisation ist.
Schließlich geht seine Bedeutung, was auch immer man sagen mag, weit über die Grenzen der Vereinigten Staaten hinaus. Denn die Produktion der „Druckmaschine“ der Fed – US-Dollar – geht weit darüber hinaus. Im August dieses Jahres belief sich die Masse der im Umlauf befindlichen Bargeld- und unbaren US-Dollars auf 20,865 Milliarden US-Dollar, einschließlich des Bargeldangebots in Dollar von 5,559 Milliarden US-Dollar. Außerhalb der Vereinigten Staaten, nach verschiedenen Schätzungen, 60 bis 80 % davon die Banknoten, die aus der „Druckmaschine“ der Fed kommen, sind im Umlauf (lesen Sie hier mehr).). a>
Nach Schätzungen der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) beträgt das Gesamtvolumen des gesamten Bargeldbestands (Banknoten und Münzen) weltweit 8,28 Billionen. US-Dollar.Es stellt sich heraus, dass Dollar-Banknoten mehr als 2/3 (67 Prozent) des gesamten Bargeldbestands der Welt ausmachen. Und in der Gesamtmasse des weltweit zirkulierenden Bargeldes und unbaren Geldes, die Expertenschätzungen zufolge 83 Billionen US-Dollar beträgt, macht der Dollar-Anteil etwa 25 % aus.
Nach Angaben des SWIFT-Systems (das Informationsunterstützung für grenzüberschreitende Zahlungen bietet) betrug der Anteil des US-Dollars am Gesamtzahlungsvolumen im August 2023 48,0 % (gegenüber 46,5 % im Juli). Mitte dieses Jahres betrug der Anteil des US-Dollars an den gesamten Devisenreserven aller Länder der Welt nach Schätzungen des IWF 58,9 %. Auf dem FOREX-Markt (Devisentransaktionen) macht der Dollar 85-90 % aus (wobei das Gesamtvolumen der Devisentransaktionen 200 % beträgt).
Jetzt werde ich mich nicht mit der Analyse der angegebenen Indikatoren und der Bewertung möglicher Änderungen ihrer Werte befassen. Ich mache nur darauf aufmerksam, dass diese Währung erstens trotz der Rede vom „kommenden Tod des Dollars“ immer noch eine Schlüsselposition in der Weltwirtschaft und im internationalen Finanzwesen behält. Und zweitens wissen wir trotz solcher Dollarpositionen immer noch sehr wenig über die Organisation, die sie ausgibt.
Eine der Schlüsselfragen, die jeden interessieren dürfte: Wem gehört das Privatunternehmen „US Federal Reserve“? Uns wurde und wird immer wieder gesagt, dass in einer marktkapitalistischen Wirtschaft alles so „transparent“ wie möglich sein sollte. Sowohl staatliche Regulierungsbehörden als auch Kunden privater Unternehmen und Organisationen sowie deren Partner müssen ein vollständiges und unverfälschtes Bild der betreffenden Unternehmen und Organisationen haben. Einschließlich der Höhe des Kapitals und seiner Eigentümer. Aber wir wussten nicht und wissen es immer noch nicht wirklich, wer die Eigentümer der Federal Reserve sind (die größten Aktionäre der Fed waren erst zum Zeitpunkt ihrer Gründung im Jahr 1914 bekannt).
Es gab viele Versuche, das herauszufinden. Insbesondere im Jahr 1976 versuchte eine Kommission des US-Kongresses herauszufinden, wem die Fed gehörte. Die Kommission kommt zu dem Schluss, dass die Mehrheitsbeteiligung bei den Nachfolgern derjenigen liegt, die 1914 die Hauptgründer der Federal Reserve Bank of New York waren – J.P. Morgan Co. und „Kuhn, Loeb & Co.“ Das heißt, die Federal Reserve Banks standen 1976 wie 1914 unter der Kontrolle der Rothschilds, der Bank of England und anderer Londoner Banken.
Um die Frage zu klären, wem das Federal Reserve System gehört, können Sie auch auf die Schätzungen des berühmten amerikanischen Fed-Forschers Eustace Mullins zurückgreifen, Autor des gefeierten Buches „Secrets of the Federal Reserve“, das im 1983-Jahr veröffentlicht wurde. Es wurde Dutzende Male veröffentlicht und nachgedruckt (und in einigen Ländern versuchten Banker und Wucherer, die Auflage des Buches zu zerstören).
Ich möchte Sie daran erinnern, dass die Fed in erster Linie die Federal Reserve Bank of New York ist. Das waren laut Mullins im Jahr 1983 die Aktionäre der Federal Reserve Bank of New York 27 Banken, 10 von ihnen besaßen 66 % aller Aktien der angegebenen Federal Reserve Bank, und fünf hatten eine „Kontrollbeteiligung“ in Höhe von 53 %. Die Aktionäre dieser fünf Banken sind Personen, die durch Blutsverwandtschaft miteinander verwandt sind, und ihre Staatsbürgerschaft ist keineswegs unbedingt amerikanisch. Das sind diejenigen, die wir die Familie Rothschilds und Co. nennen. Wie Mullins‘ Forschung zeigt, haben die Hauptaktionäre der New York Federal Reserve Bank nicht nur und nicht so sehr enge Beziehungen zur New Yorker Wall Street, sondern auch zur City of London. Letztendlich – mit der Bank of England, die unter der Kontrolle der Rothschilds steht.
Einigen Forschern zufolge sind die Hauptaktionäre heute nicht mehr Leute aus dem Rothschild-Clan, sondern aus dem Rockefeller-Clan. Und es gibt einen Standpunkt, den beide Clans bereits vertreten wurden sowohl auf der Grundlage blutsverwandter Beziehungen als auch auf der Grundlage verschiedener Arten von Vereinbarungen und Finanzfusionen „synthetisiert“.
Wie dem auch sei, das institutionelle Bild der Großaktionäre der Federal Reserve wurde zu Beginn des letzten Jahrzehnts klarer. Vor anderthalb Jahrzehnten erlebte die globale Finanzkrise ihren Höhepunkt. In den USA wurden gigantische Haushaltsgelder in die Rettung der Wall-Street-Banken gesteckt (Staatshilfe drückte sich darin aus, dass staatliche Gelder in das genehmigte Kapital der Banken investiert wurden; tatsächlich wurden die sogenannten „technischen“ oder „taktischen“ Es kam zur Verstaatlichung der größten amerikanischen Banken. Bei der Rettung beteiligte sich auch die Federal Reserve an den Banken, indem sie großzügig Kredite an die Banken verteilte, sagte aber nicht, wem und wie viel sie gab.
Ich werde die Geschichte an der Wende vom ersten zum zweiten Jahrzehnt dieses Jahrhunderts nicht beschreiben, als viele Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, Politiker und Geschäftsleute (zum Beispiel Michael Bloomberg) von der Federal Reserve verlangten, Informationen über ihre Kreditvergabe während der Finanzkrise offenzulegen. Am Ende gelang es dem US-Kongress mit großer Mühe, die Entscheidung über eine Teilprüfung der US-Notenbank durchzusetzen (dies war die erste und einzige Prüfung in der Geschichte der Federal Reserve). Die Ergebnisse dieser sehr unvollständigen Prüfung, die im Sommer 2011 veröffentlicht wurde, waren wie folgt.
Während der Krise verteilte die Fed still und leise Kredite (nahezu zinslos) an verschiedene Banken in Höhe von über 16 Billionen. Dollar (was das jährliche BIP der USA überstieg). Es ist nicht schwer zu erraten, dass die „Besitzer des Geldes“ Kredite an „ihre Lieben“ verteilten. Das heißt, an jene Banken, die die Hauptaktionäre der Federal Reserve sind. Es ist logisch anzunehmen, dass die Liste der Kreditempfänger die Liste der Hauptaktionäre der Fed ist. Hier ist eine Liste derjenigen, die der Fed nahe stehen (die Beträge der Fed-Kredite). erhalten, Milliarden Dollar sind in Klammern angegeben):
Citigroup (2500);
Morgan Stanley (2004);
Merrill Lynch (1949);
Bank of America (1344);
Barclays PLC (868);
Bärensterne (853);
Goldman Sachs (814);
Royal Bank of Scotland (541);
JP Morgan (391);
Deutsche Bank (354);
Credit Swiss (262);
UBS (287);
Leman Brothers (183);
Bank of Scotland (181);
BNP Paribas (175).
Bemerkenswert ist, dass eine Reihe von Empfängern von Fed-Krediten nicht amerikanische, sondern ausländische Banken sind: Englisch (Barclays PLC, Royal Bank of Scotland, Bank of Scotland); Wir können davon ausgehen, dass es sich dabei ausländische Aktionäre der Fed handelt.
Dann brach ein Skandal aus, da die Vergabe von Krediten durch die Federal Reserve (genauer gesagt die Federal Reserve Bank of New York, die als einzige der 12 Federal Reserve Banks das Recht hat, Auslandsgeschäfte durchzuführen) möglich ist mit Genehmigung (Genehmigung) des US-Kongresses durchgeführt. Und dieser wusste vor der Prüfung überhaupt nichts über die Auslandskreditgeschäfte der Fed. Der Skandal wurde irgendwie vertuscht und man möchte sich lieber nicht an diese Geschichte erinnern.
Was die amerikanischen Banken betrifft, die von der Fed Kredite in astronomischer Höhe erhalten haben, habe ich beschlossen, mich selbst zu befassen und die Hauptaktionäre zu identifizieren. Zwar gibt es solche Möglichkeiten. Alle Hauptbewohner der Wall Street (Citigroup, Morgan Stanley, Bank of America, Goldman Sachs, JP Morgan< a i =3> und andere) haben überraschenderweise die gleichen Aktionäre. Hierbei handelt es sich um Finanzbeteiligungen (Investmentfonds), die allgemein als „Big Four“ bezeichnet werden – Vanguard Group, Inc.; Schwarzer Felsen; Fidelity Investments; Bundesstraße.
Ihr Gesamtvermögen übersteigt das jährliche Bruttoinlandsprodukt der Vereinigten Staaten. Sie sind übrigens am Kapital aller großen und strategisch wichtigen US-Unternehmen beteiligt (IT-Industrie, Big Pharma, militärisch-industrieller Komplex usw.). Doch diese Bestände sind äußerst undurchsichtig. Und deshalb wissen heute nicht nur wir Bürger Russlands, sondern auch die Amerikaner (sogar die „Volksvertreter“ des US-Kongresses) nicht, wem konkret (namentlich) die Federal Reserve (und gleichzeitig das Ganze) gehört US-Wirtschaft).
Es gab zahlreiche Äußerungen aus berufenem Munde, die gewarnt hatten, dass die westliche Eskalation gegen Russland, die NATO-Osterweiterung und die Folgen des Maidan-Umsturzes zu einem Krieg in Europa führen können. Kanzler Olaf Scholz tut in seiner aktuellen Regierungserklärung aber so, als hätte es diese Warnungen nie gegeben: Er versucht, Aufrüstung und Energiekrise allein den Russen anzulasten. Von Bernhard Trautvetter.
Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.
Bundeskanzler Olaf Scholz hat in der Affäre um Cum-Ex-Betrug und Wirecard-Skandal auf Erinnerungslücken verwiesen, mit denen er seine fragwürdigen Aussagen erklärte. Der ehemalige LINKEN-Abgeordnete Fabio de Masi kommentierte das bitter:
«Man lernt juristisch nie aus. Die Staatsanwaltschaft Hamburg sagt: Scholz hat im Untersuchungsausschuss Hamburg nicht bzgl. seiner Erinnerungslücke gelogen. Er habe die zwischenzeitliche Erinnerung im Bundestag womöglich nur vorgetäuscht und wir (die Abgeordneten – die Red.) hätten das präventiv abfragen’ müssen. Mit anderen Worten: Die Parlamentarier sind selbst schuld, dass die Wahrheit nicht ans Licht kommt.“
Olaf Scholz erklärt Russland zum alleinigen Verantwortlichen für die Gefahren für Europa und für die Haushaltsprobleme Deutschlands, die es nur wegen des imperialistischen Angriffs Russlands auf die Ukraine gebe, mit dem es „Landraub und Besatzung“ betreiben würde.
Olaf Scholz erklärt mit dieser Aussage die extrem hohen Militärausgaben und Belastungen Deutschlands infolge des Stopps russischer Energielieferungen im Zusammenhang mit dem Embargo zum „alleinigen“ Resultat des russischen Vorgehens. Das ist ein weitverbreitetes Narrativ in westlichen Medien und Politikerkreisen. Die NachDenkSeiten haben diese Darstellung in zahlreichen Artikeln widerlegt.
Und es gibt Zeugen sowie Fakten, die Olaf Scholz „vergessen“ zu haben scheint: In mehreren Dokumenten der europäischen Friedensordnung ab dem Ende des Kalten Krieges hatten sich führende NATO-Staaten, darunter die USA, Frankreich, Großbritannien und Deutschland in seinen neuen Grenzen nach der Vereinigung, festgelegt, eine europäische Friedensordnung der gemeinsamen und gegenseitigen Sicherheit aufzubauen, wie es dem sowjetischen Präsidenten Michail Gorbatschow vorschwebte, als er vom Europäischen Haus von Lissabon bis Wladiwostok sprach. Diese Friedensordnung haben die NATO-Staaten wissentlich und mehrfach mit der NATO-Ostexpansion gebrochen.
Die NATO-Lobby greift zur Ausflucht, Gorbatschow habe sich dieses Versprechen vertrauensselig – also naiv – nie schriftlich geben lassen. Nicht nur der 2+4-Vertrag zum Beitritt der DDR zum Geltungsbereich des Grundgesetzes, die Charta von Paris (beides 1990), die Grundsätze der NATO-Russland-Grundakte und die OSZE-Sicherheitscharta (1999) entlarven diese Ausflucht als Lüge. Auch die Warnungen hoher US-Strategen und Diplomaten stehen dieser Des-Information der Transatlantiker in den Medien, der Wirtschaft und der Politik entgegen.
Die langen Warnungen vor dem Ukrainekrieg
Was Olaf Scholz alles vergisst, wenn er Russland zum Alleinverantwortlichen für die Kriegssituation in Europa erklärt, das ist eine Serie von Warnungen aus erfahrenen Kreisen: Der Erste war George F. Kennan, der NATO-Stratege, der die Eindämmungsstrategie (‚Containment‘) der NATO gegen die Sowjetunion ideologisch abgestützt hatte. Er warnte 1997 in der New York Times vor dem schicksalhaften Fehler der NATO-Expansion:
„Eine Ausweitung der NATO wäre der verhängnisvollste Fehler amerikanischer Politik nach dem Ende des Kalten Krieges.“
CIA-Chef W. Burns, damals Botschafter in Russland, warnte 2008, als sich Angela Merkel gegen Bushs Plan stellte, die Ukraine in die NATO zu führen, dass „der Beitritt der Ukraine zur NATO für die russische Elite (nicht nur für Putin) die leuchtendste aller roten Linien ist“.
Jack Matlock, der letzte Botschafter der USA in der Sowjetunion, erklärte 2014 nach dem pro-westlichen Putsch in der Ukraine und der Krim-Krise:
„Als wir den Kalten Krieg beendet und politisch dabei geholfen haben, Osteuropa zu befreien, war klar, dass wir Russland für ein freies und vereintes Europa einbeziehen müssen. Wir wussten auch, wenn man ein Instrument des Kalten Krieges – die NATO – in dem Moment vorbewegt, wo die Barrieren fallen, schafft man neue Barrieren in Europa. Und genau das ist jetzt geschehen. Wenn wir Frieden wollen, dann sollten Russland, die Ukraine und die Länder Ost- und Westeuropas in einer einzigen Sicherheitsgemeinschaft sein.“ Matlock kritisiert auch die Sieger-Mentalität der NATO: „Wir dürfen nicht vergessen, dass das Ende des Kalten Kriegs kein westlicher Sieg war. Wir haben das Ende des Kalten Kriegs verhandelt und es zu Bedingungen getan, die auch vorteilhaft für die Sowjetunion waren. Wir haben alle gewonnen.“
„Als die Sowjetunion Ende 1991 zusammenbrach, wollte Dick [Cheney] nicht nur die Zerschlagung der Sowjetunion und des russischen Imperiums, sondern auch von Russland selbst.“
Hätte die NATO die internationalen Verträge zur Friedensordnung eingehalten, hätte sie auf erfahrene westliche Experten gehört, wäre vermutlich nicht eingetreten, was Olaf Scholz mit seinen Erinnerungslücken beklagt. Auch Klaus von Dohnanyi (SPD) hatte festgestellt, dass die NATO mitverantwortlich für die Eskalation der Spannungen im Vorfeld des russischen Einmarsches gewesen sei.
Die Friedensbewegung des Ruhrgebiets warnt seit mindestens 2014 vor einem großen Krieg in Europa, weil die Kalkarer NATO-Strategieschmiede in ihren Future-Vector-Tagungsmanuskript von 2014 (S.141) davon ausging, dass es anzuzweifeln sei, dass kein großer Krieg mehr in Europa stattfinde, und zwar könne der in einer der ehemaligen Sowjetrepubliken beginnen, die die NATO aufnehmen will oder schon aufgenommen hat: dem Baltikum, der Ukraine oder Georgien.
Die NATO, die ohnehin deutlich mehr als die Hälfte der weltweiten Militärausgaben verantwortet, steigert ihre Rüstung auch im Bereich nuklearer Arsenale intensiv und beständig. Einen dritten Großen Krieg (major war) seit dem Beginn des 20. Jahrhunderts würde Europa nicht überleben.
Die hier vorgenommene Erinnerung an die Fakten für Olaf Scholz stellt selbstverständlich keine Rechtfertigung der Invasion Russlands in die Ukraine dar. Außer dem menschlichen Leid verursacht sie ein großes nukleares Risiko, da die Ukraine Strom aus 15 Atomreaktoren bezieht. Die einseitige Propaganda vom guten Westen und der Achse des Bösen im Osten ist zudem ein in der ökologisch gefährdeten Welt unverantwortliches ‚Spiel‘ mit dem finalen Feuer der europäischen Zivilisation, das die Ampel-Regierung ‚Sicherheitsstrategie‘ nennt. Welch’ brandgefährlicher Zynismus!
In diesem Beitrag thematisiert Florian Warweg die Antwort des Auswärtigen Amtes anlässlich des Todes einer Familie deutscher Staatsbürger durch einen israelischen Bombenangriff. Es wolle sich „weder näher zu dem Fall äußern noch in irgendeiner Form die Auslöschung einer kompletten Familie deutscher Staatsbürger verurteilen oder deren Tötung aus völkerrechtlicher Perspektive einordnen“. In diesem Artikel wird aufgezeigt, dass die Versuche des Sprechers des Gesundheitsministeriums, die Aussagen seines Chefs über die angeblich „nebenwirkungsfreie“ Covid19-Impfung zu verteidigen, zu einem argumentativen Fiasko geraten seien. Wir danken für die interessanten Leserbriefe. Es folgt nun eine Auswahl, die für Sie von Christian Reimann.
Zu: Komplette Familie deutscher Staatsbürger im Gazastreifen ausgelöscht – Was sagt die Bundesregierung?
1. Leserbrief
Liebe NDS-Redaktion, lieber Herr Warweg,
gut, dass Sie die “Haltung” der Bundesregierung an der Seite des Aggressors Israel aufdecken. Eine ganze Familie wurde im israelischen Bombenterror ausgelöscht, und unserem Außenamt, der Bundesregierung fällt nichts anderes ein, als dazu NICHTS zu sagen, also keine Meinung zu haben. Es ist einfach furchtbar! Jetzt müsste doch ein Sturm des Entsetzens und der Empörung durch die Medien gehen…
M. Graeme
2. Leserbrief
Liebe Nachdenkseiten,
für die Auftritte von Florian Warweg auf der Bundespresskonferenz möchte ich mich ganz herzlich bedanken!
Lieber Florian Warweg,
ich finde es bemerkenswert und sehr selbstbewusst, wie unbeirrt von der schieren Arroganz auf dem Podium Sie Ihre Fragen und Nachfragen stellen. Die gehaltlose und machtbesoffene Überheblichkeit der Politikvertreter erschüttert mich bereits seit einigen Jahren. Sie sind an diesem Ort ein einsamer Rufer und müssen in dieser Rolle vermutlich eine gewisse Leidensbereitschaft mitbringen, um diese zum Teil ja sogar feindselige Nicht-Beantwortung Ihrer Fragen auszuhalten. Ich freue mich, dass Sie sich diesem Machtgehabe aussetzen und danke Ihnen dafür.
Herzliche Grüße Gabie Baumann
3. Leserbrief
Sehr geehrter Herr Warweg,
vorab: Auf die Zusendung der NDS-Blätter kann ich nicht mehr verzichten, bieten sie doch in den meisten Fällen ungeahnte Erkenntnisse; danke bei dieser Gelegenheit.
Zur Sache selbst: Ungeachtet dieses unfassbaren Geschehens, was den Verstand des Lesers, den der Hinterbliebenen sowieso, zum Aussetzen und Innehalten bringt, ist Ihre Diktion zur Herkunftsbezeichnung dieser Familie zu kritisieren. In der Headline wird von Deutschen Staatsbürgern gesprochen; bedeutet für Sie, nicht von ‚Deutschen’ zu sprechen, damit eine Mehrfach-Staatsangehörigkeit? Und da ich mich beim Lesen der Headline schon fragte, welcher Deutsche sich denn freiwillig nach Gaza begibt und dann noch seine Frau und seine Kinder dort wohnen läßt, wurde ich im Text über die tatsächliche Herkunft Palästina aufgeklärt, wobei zudem die Vornamen der Familienmitglieder und der Nachname Aufschluss über die Zugehörigkeit zu einem Dritt-Staat gegeben hat.
Bedauerlicherweise unterscheiden Sie sich nicht von vielen mir bekannten anderen Medien, wenn in Berichten über sog. Pass-Deutsche, also Drittstaaten-Ausländer mit Mehrfach-Staatsangehörigkeit, merkwürdigerweise zunächst die 2. bzw. angenommene Staatsangehörigkeit Deutsch aufgerufen und erst nachfolgend der Herkunftsstaat bzw. die eigentliche Herkunft, vielleicht sogar Heimat, benannt wird. Die deutsche Staatsangehörigkeit in den Vordergrund zu setzen, wenn das Herkunftsland ein Drittstaat ist, läßt unnötigen Stammtisch-Parolen freien Lauf.
Ein mir unvergessenes Lese-Erlebnis stand vor einiger Zeit in der sächsischen hiesigen LVZ, als von der Gruppen-Vergewaltigung einer Deutschen auf Mallorca, begangen von 5 Deutschen Urlaubern berichtet wurde, was jedoch die BILD-Zeitung mit Nennung der Vornamen aufklären konnte. Es waren Türken mit der 2. Staatsangehörigkeit Deutsch, also sog. Pass-Deutsche. Deutsch im eigentlichen Sinn war wohl allein das Opfer. Dennoch wurde auch in Nachfolgeberichten ausschließlich von Deutschen gesprochen, z. B. ‘einer der Deutschen’ wurde freigelassen. Gedanken der Leser werden vorsätzlich in eine falsche Richtung gelenkt, so z. B. wenn die Staftatennennung nur von Männern und Frauen spricht, um die von sog. Drittstaatlern zu vermeiden, warum auch immer (?!); denn die Taten an sich verweisen in den meisten Fällen schon auf die Herkunft, z. B. gesteigerter Antisemitismus, Messermorde o. ä.
Ich möchte Sie ermuntern, gerade bei Bezeichnung von Drittstaaten-Ausländern, doch deren Herkunftsland zunächst zu nennen und danach die 2. Pass- bzw. Staatszugehörigkeit, ggfls. wie Sie’s mit ‚Deutscher Staatsbürger’ bezeichnet haben, hier demzufolge im Text ‚…Palästinensisch-Deutsche Familie…’; alternativ beispielsweise der ‘palästinensische Deutsche Staatsbürger‘ oder ‚der Palästinenser mit 2. Staatsangehörigkeit Deutsch‘ oder.. oder… usw….usf….
Hinweise zu meiner eigenen Ausdrucksweise:
Ich spreche von Drittstaaten-Ausländern, um von Bürgern der Europäischen Union zu unterscheiden bzw. abzugrenzen.
Die Mehrfach-Staatsangehörigkeit halte ich für opportunistisch. Diese Beliebigkeit zum Herkunftsland, Aufenthaltsland, Zugehörigkeitsland des Ehepartners o. ä. kann einerseits zur Ausgrenzung dieses Personenkreises führen, egal, wo sie sich gerade aufhalten, wobei als erstes deren Abkömmlinge, also die Kinder, unter sog. Mobbing leiden; andererseits (ver)führt Mehrfachstaatsangehörigkeit zum Ausweichen, wenn im jeweiligen Aufenthaltsland gerade ‚die Hütte brennt‘. Davon nehme ich ausdrücklich die EU-Bürger aus, da diese, wie wir Deutsche selbst, Bürgerrechte in jedem EU-Mitgliedsstaat besitzen.
Bürger mit Mehrfach-Staatsangehörigkeiten sind vor allem in politischen Ämtern letztlich aus o.gen. Gründen nicht tragbar. Selbst der Politiker Cem Özdemir, Bundes-Landwirtschaftsminister, beklagte dieses in einem Interview, worin/wobei er seine alleinige Deutsche Staatsbürgerschaft betonte.
Ich würde es begrüßen, wenn Sie zu meiner Einlassung Stellung nähmen; dank i. v.
Mit freundlichem Gruß Werner O. Hamann
Zu: Steht Gesundheitsminister Lauterbach weiterhin zu seiner Aussage der „nebenwirkungsfreien“ Covid19-Impfung?
4. Leserbrief
Dass die Aussage Lauterbachs eine unverschämte Lüge war, musste eigentlich jedem Arzt klar sein. Ziemlich deutlich sprach das der Epidemiologe Klaus Stöhr aus. Zitat sinngemäß: “Einem Arzt, der so was behauptet, müsste man die Approbation entziehen”. Lauterbach ist ganz offensichtlich ein Lügner und auch ein Hochstapler oder wie bezeichnet man jemanden, der vorgibt, Epidemiologe zu sein, es aber nicht ist? Lauterbach hat vielleicht mal eine Vorlesung über Epidemiologie besucht, aber er hat nicht Epidemiologie studiert, sondern Health Policy and Management. Auch seine Berufung zum Professor kann man nur als “Kölschen Klüngel” bezeichnen. In einem Berufungsverfahren für ein medizinisches Fach ist in der Regel eine Habilitation Voraussetzung. Davon kann abgewichen werden, wenn der Bewerber eine gleichwertige wissenschaftliche Leistung vorweisen kann. Das dürfte wohl auf die von Lauterbach vorgelegte Arbeit, die von seinen Professoren als “normativer Essay” bezeichnet wurde, kaum zutreffen. Drosten hat sich ebenso nicht habilitiert aber wenigstens einen brauchbaren Bluttest auf HIV entwickelt, der in allen Blutbanken eingesetzt wird. Einen Lehrstuhl hat Drosten auch nicht. Sein Institut wird von der Familie Quandt bezahlt.
Es war schon im August 2021 klar, dass es keinen Fremdschutz gibt und Geimpfte ebenso ansteckend sind, wie Ungeimpfte (siehe dazu hier)
Die zitierte Arbeit ist nur eine von 3 zum damaligen Zeitpunkt veröffentlichten Arbeiten.
Das hat die Politiker nicht davon abgehalten, das Gegenteil zu behaupten, eine Impfpflicht für bestimmte Berufe einzuführen, Impfunwillige auszugrenzen, massiv unter Druck zu setzen und Geimpfte gegen Nichtgeimpfte aufzuhetzen. Selbst dann, wenn es wirklich zutreffen sollte, dass das Risiko-Nutzen-Verhältnis dieser gentechnischen Impfstoffe akzeptabel sei, so ist das Verhalten gegenüber Impfunwilligen und der Betrug an der Bevölkerung nicht nur vom moralischen Standpunkt aus verwerflich, sondern auch ein Verstoß gegen das Grundgesetz.
Ob es gelingt, die Lügner und machtbesessenen Verantwortlichen vor Gericht zu stellen, muss sich noch erweisen. Lieber Herr Warweg bleiben Sie am Ball. Diese Angelegenheit muss weiter thematisiert werden.
Mit freundlichen Grüßen Dr. med. Horst Käsmacher
5. Leserbrief
Sehr geehrter Herr Warweg, liebes NDS-Team,
zunächst herzlichen Dank für Ihr Engagement und aktuell für die Nachhaltigkeit, die Sie im Interesse der Bürger auf der Bundespressekonferenz vertreten.
Sie haben zwar in dem Artikel “Steht Gesundheitsminister Lauterbach weiterhin zu seiner Aussage der „nebenwirkungsfreien“ Covid19-Impfung?” ausführlich über Ihre Fragen, die Antworten und den Faktencheck berichtet.
Aber – was passiert jetzt. Wenn die Aussagen des Sprechers von Hr. Lauterbach nicht zutreffend sind – was hat er zu befürchten, was hat es für Folgen.
Aktuell erscheint mir das alles wie ein Spiel auf Zeit – und hinterher war alles nicht so, wie wir es live erlebt bzw. darunter gelitten hatten, bzw. man war schon immer der aktuellen Meinung.
Für mich ist das völlig frustrierend.
Gruß Wally Wallner
6. Leserbrief
Liebe Redaktion,
wir brauchen dringend einen eigenen Fernsehkanal für das Format “Bundespressekonferenz”.
Ich hätte auch schon einen Namen: SchwurbelTV – Der Sender für tägliche Comedy
Herr Wagner kann Herrn Warweg kaum in die Augen sehen. Das geht mir auch so, wenn ich jemanden bewusst und offensichtlich anlügen muss.
Herzliche Grüße und ein schönes Wochenende! Gerd Lingner
7. Leserbrief
Sehr geehrter Herr Warweg,
was ich bereits früher empfohlen hatte: Machen Sie aus dem laufenden Schwachsinn ein Buch! Das wird eine wertvolle Quelle für Historiker.
Das Wichtigste wird in dem Videoclip gar nicht verbalisiert: Die gähnende Leere im Konferenzraum, die freien Sitzplätze. Wer nicht, wie Sie angetreten ist, um diesen Wahnsinn für die Nachwelt zu dokumentieren, findet es offenbar obsolet, des Kaisers Neue Kleider zu bestaunen.
Deutschland, was ist aus dir geworden? Es war ein Versuch, schon zu Beginn auf dem falschen Gleis gestartet. Statt dass 1870 Preussen deutsch wurde, wurde Deutschland preussisch, militaristisch, mit bösen Konsequenzen. Incl. der letzten, dass es jetzt politisch nicht mehr vorhanden ist. Ein US-Amerikanisches Atomwaffendepot, mehr nicht. Was das mit Corona zu tun hat? Braucht man zur Ablenkung.
Trotz alledem: Herzliche Weihnachtsgrüße, besinnliche Feiertage! Dass das trotz alledem geht, hat Jesus von Nazareth gezeigt. Er lebte schließlich auch nicht in friedlichen Zeiten.
Rolf Henze
Anmerkung zur Korrespondenz mit den NachDenkSeiten
Die NachDenkSeiten freuen sich über Ihre Zuschriften, am besten in einer angemessenen Länge und mit einem eindeutigen Betreff.
On December 15, 2023, Volodymyr Zelenskyy lays flowers in Lychakiv cemetery, Lviv (Ukrainian presidency). On tombs, the flags are displaying the blue and yellow national colors, the historical red and black Nazi ones and the emblem of the 3rd assault brigade, branch of Azov Nazi organization within the regular army
According to Sergey Shoigu, the Russian defense minister, on December 19, 2023, Ukraine has received $203 billion worth aid. The military deliveries have come from 15 countries,
28 planes,
87 helicopters,
23,000 drones,
5,220 armored vehicles,
1,300 artillery systems,
2,650,000 155 and 122 mm shells.
NATO service members are controlling Ukrainian air defense, tactical missiles systems and Western multiple launch rocket systems (MLRS). 410 Western spacecraft are operating in the interests of Ukraine. Since February 24, 2022, the Atlanticist losses amount to
David Stockman was a two-term Congressman from Michigan. He was also the Director of the Office of Management and Budget under President Ronald Reagan. After leaving the White House, Stockman had a 20-year career on Wall Street
chronicle of censorship, fake news, whitewashing of the Ukrainian Nazism and war crimes, for the sake of the proxy war that NATO is conducting in Donbass and Ukraine, against Russia
Der Friedensstifter 