Der Haushalt 2024 ist da.
Nun ja, zumindest so, wie Kanzler Scholz, Wirtschaftsminister Habeck und Finanzminister Lindner ihn nun nach langem Verhandeln für sich verabschiedet haben. Das Finanzloch von 17 Milliarden Euro scheint gedeckt zu sein und jede Regierungspartei könne ihre selbst gesteckten Ziele weiterverfolgen, teils in abgespeckter Form. Doch wo wird jetzt gespart und wer übernimmt die wirklichen Kosten des Haushalts?
Kritisch blickt der Linken-Politiker Dietmar Bartsch auf den Beschluss der Ampelregierung.
An-statt die Schuldenbremse zu lockern oder wenigstens für eine gewisse krisenhafte Zeit entfallen zu lassen, würden besonders die Bürgerinnen und Bürger dieses Landes leiden. Nicht nur in dem Sinne, dass man jetzt weniger in die klima- und sozialgerechte Transformation Deutschlands investieren könne. Es würden auch Dinge gestrichen, die automatisch zu Steuererhöhun-gen führen. Als Beispiel nennt er das Ende der Strompreisbremse, welches das Volk besonders spüren werde. Aber auch die Mehrwertsteuer würde angehoben und der CO2-Preis steige früher als gedacht.
Das alles führe zu einer ungerechten Verteilung.
Am meisten würden die einfachen Bürger die Kosten spüren. Er kritisiert den Weg, der jetzt von der Ampel genommen wird, der wie folgt für ihn laute: ‚Was wir nicht machen, ist, bei den Superreichen ranzugehen. Milliardäre, das ist uns alles egal, da machen wir gar nichts, da gibt es keine Steuererhöhung.’“
Dietmar Bartsch aufs Schärfste und sieht das Problem bei einer Person stark aus-geprägt: „Dann ist wirklich Christian Lindner der Interessenvertreter des Geldadels.“
https://www.youtube.com/embed/Jg2CV9VaiWg?version=3&rel=1&showsearch=0&showinfo=1&iv_load_policy=1&fs=1&hl=de&autohide=2&wmode=transparent
Weitere Gäste in der Sendung:
Anna Lehmann, Journalistin
Die Leiterin des Parlamentsbüros der „taz“ analysiert den Ampel-Haushaltkompromiss, die Ge-fahr eines endgültigen Niedergangs der Linkspartei und das Wirken von Bartsch als Fraktionschef.
Elmar Theveßen, Journalist
Der Leiter des ZDF-Büros Washington spricht über die US-Wirtschaft und die Rolle Amerikas im Russland-Ukraine-Krieg. Und er schildert, wie sich Trump für das anstehende Wahljahr rüstet.
Rüdiger Bachmann, Ökonom
Der in Amerika lehrende VWL-Professor äußert sich zu den Folgen der Etatkürzungen beim Klima- und Transformationsfond sowie zur massiven Subventionspolitik Amerikas.
Videolänge:76 min Datum:14.12.2023 :UT Verfügbarkeit: Video verfügbar bis 14.12.2025
https://www.zdf.de/gesellschaft/markus-lanz/markus-lanz-vom-14-dezember-2023-100.html
[Sharing] Once upon a time, in the Azovets camp – RYBAR
adventures in country -404
Since 2014, much has changed in Ukraine. Blatant nationalism has taken root in the minds of thousands, and yesterday’s scoundrels and miscreants, who have nothing sacred, have been elevated to the rank of heroes.
The targets of this propaganda are the most vulnerable layers, primarily children. Patriotic children’s camps, such as Azovets, have been established in western Ukraine and the outskirts of Kyiv. Their graduates are taken on excursions to training camps for nazis.
Eight-year-old Mykola got his chance: he became the best among his peers, and his uncle took him to the Azov neo-Nazi camp near Chasiv Yar…
©️ RYBAR
Related
Once upon a time, in Klishchiivka – RYBAR
tale of an unsuccessful counterattack
Once upon a time, near the Russia-Ukraine border – RYBAR
tale of an unsuccessful counterattack
Once upon a time, near Novodarivka – RYBAR
tale of an unsuccessful counterattack
Once upon a time, on Independence Day in country 404 – RYBAR
the tale of an unsuccessful counterattack
Once upon a time, in Urozhaine – RYBAR
A tale of a failed counter-attack
Was ist eine Cyber-Attacke?
Ohne Internet geht nichts im Smartphone, kein Geld-Automat … das kann viele Leute akut in den Entzug führen. Erpressen mit Daten läuft schon.
… Aber einige Cyberangriffe können erheblich kostspieliger sein als andere. Ransomware-Angriffe haben zu Lösegeldzahlungen in Höhe von bis zu 40 Millionen USD geführt (Link befindet sich außerhalb von ibm.com). Durch Business Email Compromise (BEC)-Betrügereien wurden den Opfern bei einem einzigen Angriff bis zu 47 Millionen US-Dollar gestohlen (Link befindet sich außerhalb von ibm.com). Cyberangriffe, die die personenbezogenen Daten (PII) von Kunden gefährden, können zu einem Verlust des Kundenvertrauens, Bußgeldern und sogar rechtlichen Schritten führen. Einer Schätzung zufolge wird Cyberkriminalität die Weltwirtschaft bis 2025 10,5 Billionen US-Dollar pro Jahr kosten (Link befindet sich außerhalb von ibm.com).
Mark Zuckerberg baut einen riesigen Bunker unter der Erde
Mark Zuckerberg baut auf der hawaiianischen Insel Kauai einen Wohnkomplex. Gleichzeitig sieht das Projekt einen unterirdischen Bunker mit einer Fläche von 500 Quadratmetern und einer „explosionsgeschützten Tür“ vor. Außerdem wird ein Tunnel vorgeschlagen, der seine beiden Villen verbinden und einen Weg zum Bunker bieten soll.
Die Bastarde bauen Bunker. Du wirst dich immer noch für deine Taten gegen die Menschheit verantworten müssen.
Die Vergeltung wird immer noch kommen …
CEO Mark Zuckerberg baut auf Hawaii einen weitläufigen 100-Millionen-Dollar-Komplex, der einen riesigen unterirdischen Bunker umfassen wird.
Die Untersuchung zeigt das wahre Ausmaß des Projekts und seine Auswirkungen auf die lokale Gemeinschaft.
Abseits der zweispurigen Autobahn, die sich an der Nordostseite der hawaiianischen Insel Kauai entlang schlängelt, ist auf einem ruhigen Ranchabschnitt zwischen den Touristenzentren Kapaa und Hanalei ein riesiges geheimes Bauprojekt im Gange.
Die zwei Meter hohe Mauer versperrt den Blick von der nahegelegenen Straße vor dem Projekt, wo Autos langsamer werden und versuchen zu sehen, was sich dahinter verbirgt. An den Eingangstoren sind Sicherheitsleute im Einsatz und patrouillieren mit Geländefahrzeugen an den umliegenden Stränden. Pickup-Trucks huschen hin und her, beladen mit Baumaterial und Hunderten von Arbeitern.
Niemand, der an diesem Projekt arbeitet, darf darüber sprechen, was er baut. Fast jeder, der die Sicherheitskontrolle durchläuft – vom Tischler bis zum Elektriker, vom Maler bis zum Sicherheitspersonal – ist nach Aussage mehrerer an dem Projekt beteiligter Arbeiter an strikte Geheimhaltungsvereinbarungen gebunden. Und ihrer Meinung nach sind diese Vereinbarungen keine Formalität. Viele Arbeitnehmer sagen, sie hätten gesehen oder gehört, dass Kollegen von einem Projekt suspendiert wurden, weil sie darüber in den sozialen Medien gepostet hatten. Verschiedene Bautrupps auf der Baustelle arbeiten an unterschiedlichen Projekten, und den Arbeitern ist es verboten, mit anderen Trupps über ihre Arbeit zu sprechen, sagten die Quellen.
„Es ist ein Fight Club. Wir reden hier nicht über einen Fight Club“, sagt David, einer der ehemaligen Mitarbeiter des Auftragnehmers. Er stimmte zu, seinen richtigen Namen nicht zu nennen, da er nicht befugt sei, mit der Presse zu sprechen. Ein anderer ehemaliger Bauarbeiter, den wir John nennen wollen, sagt, ihm sei gesagt worden, ein anderes Mitglied seiner Baufirma sei entlassen worden, weil er angeblich ein Foto des Projekts auf Snapchat geteilt habe. Er habe ähnliche Geschichten von anderen Teams gehört. John sagt: Die „sehr strenge“ Die Einhaltung der NDA hat dazu geführt, dass Bauarbeiter nicht bereit sind, „das Risiko einzugehen, erwischt zu werden, selbst wenn sie ein Foto machen“.
Das Projekt ist so groß, dass ein großer Teil der Insel unter NDA steht. Aber jeder hier weiß, wer hinter ihm steht. Mark Zuckerberg, CEO von Meta, der das Land im Rahmen einer Reihe von Deals kaufte, die im August 2014 begannen.
Interviews mit mehreren Personen, die mit dem Projekt in Verbindung stehen, sowie öffentliche Aufzeichnungen und eingesehene Gerichtsdokumente lassen darauf schließen, dass die Planung und der Bau des rund 1.400 Hektar großen Komplexes seitdem von Geheimnissen umgeben waren. Den Planungsunterlagen zufolge wird der als Koolau Ranch bekannte Komplex einen 5.000 Quadratmeter großen unterirdischen Unterschlupf sowie eigene Energie- und Lebensmittelvorräte umfassen und zusammen mit dem Kaufpreis des Grundstücks mehr als 270 Millionen US-Dollar kosten. Den von der Veröffentlichung überprüften Beweisen zufolge basiert das Projekt auf rechtlichen Manövern und politischen Verbindungen und zeigt den Quellen zufolge manchmal Verachtung gegenüber der örtlichen Öffentlichkeit. Gleichzeitig bauen Zuckerberg und seine Frau Priscilla Chan weiter an einer der teuersten Immobilien der Welt.
Kauai ist die älteste und kleinste der vier Hauptinseln Hawaiis und eine eng verbundene Gemeinschaft mit etwa 73.000 Einwohnern. Seine Bewohner sind Nachkommen einheimischer Hawaiianer sowie Chinesen, Japaner, Filipinos und Puertoricaner, die im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert zur Arbeit auf Zuckerrohrplantagen kamen. Einige der Neuankömmlinge kommen vom US-amerikanischen Festland und anderen pazifischen Inseln. Als Plantagenbesitzer ihre Betriebe auf der Suche nach billigeren Arbeitskräften ins Ausland verlagerten, wurde die Zuckerwirtschaft der Insel durch den Tourismus ersetzt. Die Bauarbeiter von Zuckerberg sind Teil einer wachsenden Bauindustrie, die sich auf den Bau von Luxushäusern für Festlandbewohner konzentriert, die ins Paradies ziehen möchten.
Obwohl die touristische Entwicklung einen Großteil der Insel in den letzten Jahrzehnten verändert hat, hat sich Kauai seine Kleinstadtatmosphäre bewahrt. Ältere Bewohner erinnern sich noch an die Zeiten, als es nur eine Ampel gab – die zweite wurde 1973 installiert. Überall gibt es wilde Hühner und wilde Katzen. Einheimische surfen und angeln an den Stränden oder jagen Schweine in den Bergen. Die Leute kennen ihre Nachbarn.
Da eine Geheimhaltungsvereinbarung den Arbeitern verbietet, über das Projekt zu diskutieren, hat der abgelegene North Shore-Komplex auf Kauai einen mythischen Status erlangt. Ein lokaler Architekt, der nichts mit Zuckerbergs Projekt zu tun hat, scherzt, dass es ihn an mittelalterliche Herrscher erinnere, die der Legende nach die Architekten ihrer ehrgeizigsten Projekte töteten, damit die Geheimnisse ihrer Entwürfe mit ihnen starben.
Geschichten über den Komplex und seinen Besitzer kursieren in der örtlichen Gerüchteküche, die umgangssprachlich als „Kokosnuss-Funknetzwerk“ bekannt ist. Eine Person hörte, dass Zuckerberg eine riesige unterirdische Stadt baut. Viele spekulieren, dass dieser Ort im Falle des Zusammenbruchs der Zivilisation zu einer Art postapokalyptischen Bunker werden wird. Was derzeit gebaut wird, entspricht zwar nicht der Rede von Coconut Wireless, kommt aber nahe. Detaillierte Planungsdokumente, die durch eine Reihe von Anfragen nach öffentlichen Unterlagen eingeholt wurden, zeigen Anzeichen eines Luxus-Techno-Xanadu, komplett mit einem unterirdischen Unterschlupf und einer scheinbar explosionssicheren Tür.
„Das ist Fight Club. Wir reden hier nicht über Fight Club.“
Nach Plänen, die von einer mit dem Projekt vertrauten Quelle überprüft wurden, besteht der teilweise fertiggestellte Komplex aus mehr als einem Dutzend Gebäuden mit insgesamt mindestens 30 Schlafzimmern und 30 Badezimmern. Im Zentrum des Komplexes befinden sich zwei Villen mit einer Gesamtfläche, die mit einem Profi-Fußballfeld vergleichbar ist (57.000 Quadratmeter), mit zahlreichen Aufzügen, Büros, Konferenzräumen und einer Küche in Industriegröße.
Es ist geplant, im nahegelegenen Wald elf scheibenförmige Baumhäuser zu errichten, die durch komplizierte Hängebrücken verbunden werden und es den Besuchern ermöglichen, von einem Gebäude zum anderen zu gelangen und dabei in den Baumwipfeln zu bleiben. Das Gebäude, das sich auf der anderen Seite der Hauptwohnhäuser befindet, wird über ein großes Fitnessstudio, Schwimmbäder, eine Sauna, einen Whirlpool, ein Kaltbad und einen Tennisplatz verfügen. Auf dem Gelände befinden sich weitere Gästehäuser und Nebengebäude. Der Umfang des Projekts lässt vermuten, dass es sich hierbei um mehr als nur ein persönliches Ferienhaus handelt – Zuckerberg hat dort bereits zwei Firmenveranstaltungen abgehalten.
Die Pläne sehen vor, die beiden zentralen Villen durch einen Tunnel zu verbinden, der sich in einen 5.000 Quadratmeter großen unterirdischen Unterschlupf verzweigt, der Wohnräume, einen Maschinenraum und eine über Treppen zugängliche Notluke umfassen wird. „Überall sind Kameras“, sagt David, und die Dokumente bestätigen dies. Allein der Plan für ein kleines Ranch-Betriebsgebäude sieht mehr als 20 Kameras vor. Viele Türen im Komplex sollen mit einer Tastatur oder Schalldämmung ausgestattet werden. Andere, wie die in der Bibliothek, werden als „blinde Türen“ beschrieben, die das Design der umgebenden Wände nachahmen sollen. Die Tür in einem unterirdischen Bunker besteht aus Metall und ist mit Beton gefüllt – dies geschieht normalerweise in Bunkern und Luftschutzbunkern.
Laut Quellen und Planungsdokumenten, die von der Veröffentlichung überprüft wurden, wird der Komplex autark sein und über einen eigenen Wassertank mit einem Durchmesser von 55 Fuß und einer Höhe von 18 Fuß sowie einem Pumpsystem verfügen. Das 1.400 Hektar große Grundstück produziert bereits eine Vielzahl von Nahrungsmitteln durch Viehzucht und Landwirtschaft. Brandi Hoffin Barr, eine Sprecherin von Mark Zuckerberg und Priscilla Chan, lehnte es ab, sich zur Größe oder den Bunkerqualitäten des Projekts zu äußern.
Die Kosten des Projekts konkurrieren mit den größten privaten, persönlichen Bauprojekten in der Geschichte der Menschheit. Den Baugenehmigungen zufolge belaufen sich die Kosten für den Hauptbau auf etwa 100 Millionen US-Dollar, zuzüglich der 170 Millionen US-Dollar für den Grundstückserwerb, aber das ist wahrscheinlich eine Unterschätzung. Die Baukosten auf der abgelegenen Insel sind immer noch höher als vor der Pandemie.
Dieser Preis für ein Privathaus ist in der örtlichen Baubranche beispiellos, ebenso wie das Maß an Privatsphäre und Sicherheit. „So etwas passiert nur beim Bau geschützter Militäranlagen“, sagt ein örtlicher Beamter aus der Baubranche. „Ein privates Projekt, das mit einer NDA einhergeht, ist sehr selten.“
Arbeitsunfälle dieser Größenordnung und Komplexität ereignen sich. Beispielsweise stürzte im Februar ein Kran, der auf einer steilen und schmalen Straße vor Ort unterwegs war, von der Kante und rollte mit dem Bediener darin den Hang hinunter. Der Fahrer, ein 53-jähriger Einwohner von Kauai, erlitt schwere Verletzungen und wurde in stabilem Zustand ins Krankenhaus gebracht. Hoffin Barr sagte, er sei inzwischen zur Baustelle zurückgekehrt.
Im August 2019 beendete der 70-jährige Sicherheitsbeamte Rodney Medeiros im Rahmen einer Geheimhaltungsvereinbarung, von der seine Familie wusste, dass sie ihn daran hinderte, spezifische Details seiner Arbeit zu besprechen, eine 12-Stunden-Schicht als Wache an einem Strand in der Nähe der Einrichtung. Laut von der Veröffentlichung überprüften Gerichtsdokumenten war er ein Vertragsarbeiter, der nur für die Dauer von Zuckerbergs Besuch an diesem Wochenende eingestellt wurde. In diesen Dokumenten, die später im Namen von Medeiros‘ Kindern eingereicht wurden, wird behauptet, dass der Regen das ATV daran gehindert habe, ihn abzuholen, was übliche Praxis war. Medeiros begann, einen steilen Pfad hinaufzusteigen, um den Ausgang des Komplexes zu erreichen, und erlitt auf halber Strecke einen Herzinfarkt. Er wurde ins Krankenhaus gebracht, wo er einige Stunden später starb.
Die Geheimhaltung des Komplexes wurde nach Medeiros‘ Tod deutlich. Ein aufgezeichnetes Gespräch zwischen seinen drei Kindern und dem komplexen Sicherheitsmanager Hank Barriga, das eine Woche nach seinem Tod aufgezeichnet wurde, gibt Hinweise darauf, worauf ihre Rechtsabteilung in ihrer Klage wegen unrechtmäßiger Tötung gegen eine von Zuckerbergs LLCs anspielt. In der Klage wird behauptet, dass Zuckerbergs Projekt hinter den Kulissen versuche, den Informationsfluss zu kontrollieren. In der Aufnahme äußern die Kinder von Medeiros ihre Frustration darüber, dass ihnen mehrere Tage nach dem Herzinfarkt ihres Vaters keine Einzelheiten darüber mitgeteilt wurden, was passiert ist. Barriga sagt, er wollte mit der Familie sprechen, durfte dies aber nicht. „Mir wurde gesagt, ich solle einfach warten, wissen Sie, alle Chefs wollen miteinander reden“, sagt er. Ein anderer Mitarbeiter, ein langjähriger Nachbar und enger Freund von Medeiros, sagte vor Gericht aus, dass er den Vorfall aufgrund seiner Geheimhaltungsvereinbarung ebenfalls nicht besprechen wollte. Hoffin Barr lehnte es aufgrund des laufenden Rechtsstreits ab, sich zu der Aufzeichnung zu äußern.
„Es würde mich nicht wundern, wenn Geheimhaltungsvereinbarungen bei jeder Interaktion mit datenschutzbewussten Tech-Milliardären zur Luftpolsterfolie werden würden.“
Laut Allan Paracini, einem lokalen Journalisten, lag die Aufmerksamkeit bei der Steuerung des Informationsflusses rund um den Komplex auch darin, die lokale Presse wegen ihrer kritischen Berichterstattung zu beschämen. Im Laufe des Jahres 2017 suchte Paracini nach Genehmigungen, um herauszufinden, was Zuckerberg auf Kauai baute. Kürzlich verfasste er auch einen Kommentar in der Lokalzeitung The Garden Island, in dem er Zuckerberg kritisierte und mit der Aufforderung an die Bewohner endete, „Zuckerberg zu sagen, dass es inakzeptabel ist, seine Verwaltung öffentlicher Strände zu missbrauchen, als wären wir nur die neuesten Opfer von Facebook.“
Laut Paracini teilte ihm Zuckerbergs lokaler Vertreter nach der Veröffentlichung des Artikels mit, dass sein Team für zukünftige Artikel nicht mehr mit ihm kommunizieren werde. Dieses Verbot ging über die berufliche Tätigkeit hinaus. Paracini engagierte sich auch ehrenamtlich bei einem Programm zur Rettung von Meeressäugern, das eines Tages im Jahr 2017 Zuckerbergs Grundstück überqueren musste, um schnell einen verletzten Seehund an einem Strand in der Nähe seines Grundstücks zu erreichen. Ihm zufolge wurde ihm nach der Durchquerung des Territoriums mitgeteilt, dass er, konkret dieser, auf Wunsch des Eigentümers das Territorium unter keinen Umständen mehr betreten dürfe. „Es hat mir Spaß gemacht“, sagt Paracini. „Ich dachte, es wäre eine dumme, kleinliche Teenager-Sache. Ich habe nur darüber gelacht.“ Hoffin Barr lehnte es ab, Paracinis Bericht über diese Ereignisse zu kommentieren.
Hoffin Barr äußerte sich nicht zu den Vorwürfen der Arbeiter über den Einsatz oder die strikte Durchsetzung von Geheimhaltungsvereinbarungen im Kauai-Komplex. Sie fügte hinzu, dass Zuckerberg, Chan und ihre Kinder die Koolau Ranch als ihr Zuhause betrachten.
Da Meta ein Multimilliarden-Dollar-Geschäft aufgebaut hat, das auf dem Sammeln von Benutzerdaten für den Verkauf von Werbung basiert, hat sein Gründer und CEO eine lange Geschichte des Schutzes der Privatsphäre. Im Jahr 2004, als Facebook noch Facebook war, forderte Zuckerberg zwei studentische Journalisten auf, vor einem Interview Geheimhaltungsvereinbarungen zu unterzeichnen. Der Antrag wurde abgelehnt. Als im Jahr 2010 ein Facebook-Mitarbeiter Produktpläne an die Medien weitergab, bezeichnete Zuckerberg das Leak in einer E-Mail an die Mitarbeiter als „Verrat“ und forderte den sofortigen Rücktritt des Leakers. „Verpflichten wir uns, absolute Vertraulichkeit über das Unternehmen zu wahren – ohne Ausnahmen“, schrieb er. „Wenn du damit nicht klarkommst, dann geh einfach. Wir haben zu viel soziale Güte, um damit klarzukommen.“ In jüngerer Zeit müssen die von Facebook beauftragten Inhaltsüberwacher strenge NDAs unterzeichnen, teilweise um die von ihnen überwachten Benutzerdaten zu schützen, aber auch um zu verhindern, dass sie sich zu angeblich schlechten Arbeitsbedingungen äußern. Der Umgang mit diesen Content-Überwachern hat zahlreiche Klagen ausgelöst, darunter eine Klage gegen Facebook im Jahr 2018, die mit 52 Millionen US-Dollar beigelegt wurde.
Professor und Datenschutzexperte Daniel Citron beschreibt, wie er im April 2018 Zuckerbergs Haus im Silicon Valley besuchte und keine Möglichkeit sah, zur Haustür zu gelangen, bis eine dicke Hecke aufschwang und einen geheimen Eingang freigab. Citron wies auf die Ironie hin, dass die Privatsphäre der Social-Media-Mogule „für mich, nicht für Sie“ sei. „Es würde mich nicht wundern, wenn NDAs bei jeder Interaktion für die Milliardäre, deren Geschäft darin besteht, unsere persönlichen Daten zu verkaufen, zur Luftpolsterfolie werden würden“, sagt Citron.
Hope Kallai lebt auf einem 5 Hektar großen Grundstück neben Zuckerbergs Anwesen auf Kauai. Im Jahr 2016, zwei Jahre nachdem Zuckerberg sein erstes Stück Land auf der Insel gekauft hatte, beobachtete Callay, wie um einen Teil des Grundstücks eine 1,80 m hohe Mauer errichtet wurde, die für Privatsphäre innerhalb der Ranch sorgte, ihr und anderen Nachbarn jedoch den Blick auf das Meer verwehrte wenn sie zu Fuß oder mit dem Fahrrad über das Gelände fuhren. In letzter Zeit, als mit den Bauarbeiten begonnen wurde, hat sich die Umgebung durch ein- und ausfahrende Autos und Lastwagen verändert. Laut Jeff Lindner, einem anderen Nachbarn, kommen von der Baustelle oft laute Geräusche wie Schüsse.
Das Projekt verleiht der Gegend einen anderen Charakter, sagte Jeff Lindner. „Früher gab es hier keine Autos“, sagt er. Jetzt gibt es viel Verkehr. „Sie sind nicht gekommen, um die Insel zu genießen“, sagt er über den Zustrom von Arbeitern, von denen seiner Meinung nach viele keine Einheimischen von Kauai sind . Sie sind gekommen, um irgendwohin zu gelangen, und Sie halten sie auf.“
Laut Kallay und Lindner hatte Zuckerberg kaum Kontakt zu seinen neuen Nachbarn. Und das Projekt wurde keiner öffentlichen Prüfung unterzogen, wie es bei Bauprojekten dieser Größenordnung manchmal erforderlich ist. Auf Kauai kann der Prozess der öffentlichen Stellungnahme eingeleitet werden, wenn sich ein großes privates Bauprojekt in einem Naturschutzgebiet befindet, das als Sonderverwaltungszone bekannt ist, und die Strukturen auf Zuckerbergs Grundstück nicht in dieser Zone enthalten sind, so der Planungsdirektor des Landkreises. Allerdings sagt Kallay, dass ein öffentliches Treffen über das Projekt „sehr willkommen“ wäre.
Hoffin Barr lehnte es ab, sich zu konkreter Kritik von Nachbarn hinsichtlich der Auswirkungen des Projekts auf das Gebiet und der mangelnden Beteiligung der Öffentlichkeit an dem Prozess zu äußern, verwies jedoch darauf, dass die früheren Eigentümer den Bau von 80 Luxushäusern auf dem Gelände geplant hatten.
„Mark und Priscilla schätzen die Zeit, die ihre Familie auf der Koolau Ranch und in der örtlichen Gemeinde verbringt, und setzen sich dafür ein, die natürliche Schönheit der Ranch zu bewahren“, sagt Hoffin Barr. „Unter ihrer Obhut ist weniger als ein Prozent des gesamten Landes erschlossen, und der überwiegende Teil ist für Landwirtschaft, Viehzucht, Naturschutz, Freiflächen und Wildtiere bestimmt.“ Hoffin Barr fügt hinzu, dass Zuckerberg und Chan auch mit Wildtierexperten auf der Insel zusammenarbeiten, um gefährdete Wildtierpopulationen zu schützen.
Klagen folgten der Mauer. Im Dezember 2016 reichte Zuckerberg über eine der rund zehn Shell-LLCs – Unternehmensstrukturen, die Eigentümer vor Haftung schützen –, die in seinem Namen Grundstücke auf Kauai besitzen, eine Klage ein, um einige örtliche Grundbesitzer, die Kuleana-Rechte besitzen, im Wesentlichen zu etwa einem Dutzend kleiner Grundstücke zu zwingen Land auf dem Territorium seiner Ranch, verkaufen Sie sie. Das hawaiianische Gesetz erlaubt die Weitergabe von Land an die Nachkommen der Vorfahren ohne formellen Papierkram, was bedeutet, dass Hunderte von Nachkommen der ursprünglichen Landbesitzer kleine Anteile an Grundstücken auf Zuckerbergs Gelände hatten und legal Eigentum daran erwerben konnten, um Zugang zu ihnen zu erhalten. Die Ansprüche gaben diesen Nachkommen die Möglichkeit, entweder ihren Anteil am Land zu verkaufen oder es zur Versteigerung zu bringen.
„Wenn jemand genug Geld hat, um sich vor dem Schaden zu schützen, der der Gesellschaft zugefügt wird, dann ist es Zuck.“
Als die Klagen im Januar 2017 öffentlich wurden, lösten sie heftige Reaktionen aus und Zuckerberg machte einen Rückzieher. In einem Artikel in der Zeitung The Garden Island kündigte er an, dass er sich von den Klagen zurückziehen und „mit der Gemeinde zusammenarbeiten werde, um einen neuen Ansatz zu entwickeln“. Der Rechtsstreit ging jedoch weiter, auch unter der Führung von Carlos Andrade, dem Culeana-Nachkommen mit dem größten Anteil am Grundstück, der sich viele Jahre lang um das Land kümmerte und für den Zuckerberg in seinem Artikel seine Unterstützung zum Ausdruck brachte. Obwohl Zuckerbergs Unternehmen, Northshore Kalo LLC, seinen Namen aus der Klage streichte und stattdessen als Beklagter genannt wurde, kaufte es weiterhin die Anteile der Nachkommen auf. Laut von The Guardian überprüften Immobilienunterlagen zahlte Northshore Kalo LLC zwischen 2016 und 2018 in 71 Transaktionen mehr als 450.000 US-Dollar aus und erhöhte damit seinen Anteil an den Parzellen von 24,1 Prozent auf 43,9 Prozent.
Im Juni 2019 wurden die vier verbleibenden Parzellen versteigert, wobei Andrade gegen eine Koalition anderer Nachkommen antrat, die beschlossen, ihre Anteile nicht zu verkaufen. Andrade, ein pensionierter Professor für Hawaii-Studien an der University of Hawaii in Manoa, war der Gewinner einer Konkurrenzauktion und zahlte insgesamt 2,14 Millionen US-Dollar für das umstrittene Land. Einige Verwandte, die überboten hatten, glaubten, Zuckerberg habe Andrade finanziell unterstützt.
„Wir glauben, dass, nachdem ein pensionierter Hochschulprofessor mit 2.145.000 US-Dollar überboten wurde, klar war, dass etwas völlig Falsches vor sich ging“, sagte Wayne Raposo, ein Nachkomme, der eine Koalition anderer Verwandter bei der Auktion vertrat, damals. Hoffin Barr antwortete nicht auf Fragen, ob Zuckerberg Andrade finanziell unterstützte. Sie betonte, dass Zuckerberg Andrades Ansprüche aufgrund seiner Verbindung zu dem Land, in dem er lebte, seine Familie großzog und Grundsteuern zahlte, unterstützte. Andrade verstarb im Jahr 2022 und die Ländereien von Kuleana werden nun treuhänderisch von seiner Familie verwaltet, die das Gelände regelmäßig besucht, sagte Hoffin Barr.
Viele Einheimische glauben, dass Zuckerbergs juristische Manöver ein weiteres Beispiel dafür sind, dass Außenstehende nach Hawaii kommen und die dort bereits lebenden Menschen ausnutzen. Zuckerberg sah sich während der Auktionen einer Flut negativer Presse ausgesetzt, und eine im Juni 2020 veröffentlichte Petition, in der die „kuleana“-Klagen zitiert und dazu aufgerufen wurde, „Mark Zuckerberg daran zu hindern, Kauai zu kolonisieren“, erhielt mehr als eine Million Unterschriften.
In den letzten Jahren scheinen Zuckerberg und Chan konzertierte Anstrengungen unternommen zu haben, um ihnen den Weg in die Kauai-Community zu erleichtern. Ihre lokale Wohltätigkeitsstiftung, der Chan Zuckerberg Kauai Community Fund, hat seit 2018 über 20 Millionen US-Dollar an verschiedene gemeinnützige Organisationen auf Kauai gespendet.
Zuckerbergs Status als bedeutender Philanthrop geht auch mit politischen Verbindungen einher. Zuckerberg und Chan entwickelten eine Beziehung zum Bürgermeister von Kauai, Derek Kawakami, und hielten Treffen ab, um die Finanzierung lokaler Initiativen während der Überschwemmungen 2018 und auf dem Höhepunkt der Covid-19-Pandemie zu besprechen. Im März 2021 half das Paar mit 4,2 Millionen US-Dollar bei der Wiederaufnahme des Beschäftigungsprogramms des Landkreises und stellte 3,5 Millionen US-Dollar für lokale Hilfsprojekte im Zusammenhang mit Covid-19 bereit.
Das Unternehmen stellte außerdem Arryl Kaneshiro, den damaligen Vorsitzenden des Kauai County Council, als landwirtschaftlichen Berater ein. Kaneshiro, der Sohn eines anderen ehemaligen Bezirksratsmitglieds, ist ein Viehzüchter und beliebter Politiker, der von 2014 bis 2022 für vier aufeinanderfolgende Amtszeiten wiedergewählt wurde. Weder Kaneshiro noch Hoffine Barr antworteten auf Fragen zu seinem Gehalt, obwohl aus seiner Ethikerklärung hervorgeht, dass er im Jahr 2021, während seiner letzten Amtszeit im Vorstand, mehr als 100.000 US-Dollar aus seiner Beratungspraxis erhielt. Lokale Ethikvorschriften verlangen von Politikern nicht, offenzulegen, wie viel Einkommen sie über 100.000 US-Dollar erzielen.
Diese Art der Einstellung ist legal, solange sie offengelegt wird, wenn Fragen im Zusammenhang mit Zuckerbergs Immobilien vor den Vorstand kommen. Im November 2021 spendete Zuckerberg 4 Millionen US-Dollar für den Kauf eines traditionellen hawaiianischen Fischteichs, der von Malama Huleia betrieben wird, einer lokalen gemeinnützigen Organisation, die sich für die Wiederherstellung von Feuchtgebieten durch kulturelle Praktiken der Ureinwohner Hawaiis einsetzt. Die gemeinnützige Organisation hatte auch Verbindungen zur Kommunalverwaltung – der damalige stellvertretende Vorsitzende des Bezirksrats, Mason Chalk, war kürzlich deren Präsident gewesen. In einem Gespräch mit dem Reporter verwies Billy DeCosta, ein Stadtrat des Kauai County, auf die Fischteichspende und Kaneshiros Einstellung und fragte, ob Zuckerberg einen „strategischen Plan habe, um alle großen Hunde auf seine Seite zu ziehen“.
Auf die Frage nach Zuckerbergs Engagement in der Lokalpolitik sagte Hoffin Barr, dass sich die Rollen der Regierungschefs auf der kleinen Insel oft überschneiden. Zuckerberg und sein Team versuchen oft, mit lokalen Gemeinschaften in Kontakt zu treten, sagt Hoffin Barr.
„Es ist gut, Freunde auf allen Regierungsebenen zu haben“, sagte Scott Amey, General Counsel der Überwachungsgruppe Project on Government Oversight, über Kaneshiros Einstellung. „Manchmal können sie helfen, verschiedene Probleme zu lösen oder Informationen zu erhalten.“
Andererseits kann eine feindliche lokale Regierung Baupläne ändern – sogar die Pläne von Milliardären. In Neuseeland beispielsweise wurden die Pläne des PayPal-Milliardärs Peter Thiel, auf der Südinsel des Landes eine bunkerartige Lodge zu bauen, im Jahr 2022 aufgegeben, als der Gemeinderat entschied, dass das Projekt negative Auswirkungen auf die umliegende Landschaft haben würde.
Nach einer Reihe von Spenden wurden Zuckerberg und Chan zu zwei der wichtigsten Philanthropen Kauais.
Die gemeinnützigen Organisationen der Insel haben es zur Kenntnis genommen, und viele blicken nun auf ihre Nachbarn an der Nordküste als potenzielle Spender. Aufrufe an Zuckerberg, dieses oder jenes Problem zu lösen, tauchen regelmäßig auf lokalen Facebook-Seiten auf. Im August 2022 wurde ein Facebook-Beitrag veröffentlicht, in dem Zuckerberg den Mangel an Kinos auf der Insel beklagte (es gibt nur eines), und ein Kommentator schlug vor, dass Zuckerberg den Bau eines neuen Kino s finanzieren könnte.
Zwischen seinen Spenden, Arbeitsplätzen und den Hunderttausenden von Dollar an jährlichen Grundsteuern, die Zuckerberg zahlt – obwohl das Land eine erhebliche Ermäßigung bei der Agrarsteuer erhält – sehen viele seine Anwesenheit als einen Nettovorteil für die Insel. DeCosta beispielsweise dankt Zuckerberg für die Bauarbeiten, die der Komplex durchführt, und für seine wohltätigen Spenden. „Was ist besser“, fragt er, „ein Zuckerberg, der 1.000 Hektar besitzt, oder 100 Millionäre, die 100 Hektar besitzen?“
Fast ein Jahrzehnt nach seinem ersten Landkauf hier ist unklar, ob die örtliche Gemeinde auf Kauai ihren milliardenschweren Nachbarn jemals vollständig akzeptieren wird. „Zuckerbergs Präsenz mag die Philanthropie fördern, aber sie wird nicht die eigentlichen Gründe ansprechen, warum wir Philanthropie überhaupt brauchen“, sagte Nikki Cristobal, Geschäftsführerin von Kamawaelualani, einer lokalen gemeinnützigen Kunst- und Bildungsorganisation mit Sitz auf Hawaii.
Viele Einheimische betrachten den Milliardär als Teil einer größeren Maschinerie, die hawaiianisches Land aufkauft, seit „Great Mahele“ 1848 privaten Landbesitz erlaubte. Zuvor gab es auf Hawaii kein Konzept des Privateigentums. Obwohl Zuckerberg das größte Vermögen besitzt, ist er bei weitem nicht der einzige wohlhabende Außenseiter oder gar der einzige Milliardär, der Land erwirbt und Kauai sein Zuhause nennt. Etwas südlich von Zuckerbergs Anwesen hat der Milliardär Frank Vandersloot kürzlich 51 Millionen US-Dollar für 2.000 Hektar Ranchland ausgegeben. Da Land für wohlhabende Festlandbewohner immer begehrenswerter wird, steigen die Immobilienpreise und zwingen die Einheimischen, das Land zu verlassen. „Menschen, die hier geboren und aufgewachsen sind, können es sich nicht leisten, hier zu leben“, sagte Laurel Bryer, eine ehemalige Berufsberaterin, die ein paar Meilen südlich von Zuckerbergs Komplex lebt. „Und wir haben diese ganz neue Wirtschaft, die im Wesentlichen auf die Launen reicher Leute eingeht. Ich weiß nicht, wie nachhaltig diese Arbeitsplätze sind.“
„Es ist verrückt, dass eine Person von außerhalb Hawaiis hierherkommt und eine Menge Land kauft, was die Möglichkeiten der Einheimischen, Land zu kaufen, einschränkt“, sagt John, ein ehemaliger Arbeiter auf Zuckerbergs Gelände. „Aber es passiert bereits.“
Dies geschieht, und zwar nicht nur auf Kauai. Da die Zahl und das Gesamtvermögen der Milliardäre in den Vereinigten Staaten wachsen, nutzen viele ihr Vermögen, um sich Privatsphäre und Sicherheit auf der Insel zu erkaufen.
In diesem Jahr gab Amazon-Gründer Jeff Bezos 147 Millionen Dollar aus, um zwei Villen auf Indian Creek Island in Florida zu kaufen, wo auch Tom Brady, Ivanka Trump und Jared Kushner leben. Die kleine hawaiianische Insel Lanai vor der Küste von Maui befindet sich heute fast vollständig im Besitz des Milliardärs Larry Ellison von Oracle.
Neuseeland, das von manchen als der perfekte Ort zum Abwarten der apokalyptischen Ereignisse angesehen wird, ist jetzt voller Bunker für die Tech-Elite. Sam Altman, der kürzlich auf den Posten des CEO von OpenAI zurückgekehrt ist, stimmte Peter Thiel zu, wie The New Yorker erstmals berichtete, dass das Paar im Falle einer Apokalypse mit dem Flugzeug zu einem von Thiels neuseeländischen Anwesen reisen würde. In seinem Buch Survival of the Richest beschreibt der Medientheoretiker Douglas Rushkoff die Begegnung mit einer Gruppe milliardenschwerer Prepper, die ihn mit Fragen überschütteten, wie sie ihre Bunker am besten ausrüsten könnten, um die Endzeit zu überleben.
Anfang des Jahres zeigte Rushkoff einige der geplanten bunkerähnlichen Elemente von Zuckerbergs Gelände. „Um den Besitz eines Palastes zu rechtfertigen, muss man nachweisen, dass man seine Bunkerfähigkeiten einem grundlegenden Test unterzogen hat“, sagt Rushkoff über die Pläne. „Das zeigt, dass es sich hierbei nicht nur um Luxus handelt.“ In seinem Buch kritisiert Rushkoff die „Mentalität“, die er nennt – den Glauben, dass „reiche Menschen mit genügend Geld und Technologie wie Götter leben und die Katastrophen überwinden können, die alle anderen treffen.“ „Gleichzeitig, schreibt er, wenden sie die gleiche Ausstiegsstrategie auf die Zivilisation selbst an wie Start-ups aus dem Silicon Valley.
„Wenn jemand genug Geld hat, um sich vor Schaden für die Gesellschaft zu schützen, dann ist es Zack“, sagt Rushkoff. „So ist es.“ Er hat Regierung und Gesellschaft zerstört, und jetzt kann er nach Hawaii gehen und eine Festung bauen.“
„Lasst uns auf unsere eigene Weise leben“, das siegreiche Banner der Revolution
Pyongyang, 15. Dezember (KCNA) – Die Partei der Arbeit Koreas hat alle Probleme der Revolution und des Aufbaus auf ihre Weise gelöst und viele Jahre lang einen breiten Weg zum Wohlstand geebnet und damit beispiellose Wunder vollbracht, die in die Geschichte eingehen werden.Solche Erfolge wären ohne die unsterblichen Verdienste des Vorsitzenden Kim Jong Il undenkbar…
Pyongyang, 15. Dezember (KCNA) – Die Partei der Arbeit Koreas hat alle Probleme der Revolution und des Aufbaus auf ihre Weise gelöst und viele Jahre lang einen breiten Weg zum Wohlstand geebnet und damit beispiellose Wunder vollbracht, die in die Geschichte eingehen werden.
Solche Erfolge wären ohne die unsterblichen Verdienste des Vorsitzenden Kim Jong Il undenkbar gewesen, der vor 45 Jahren die revolutionäre Losung „Lasst uns auf unsere eigene Weise leben!“ vor 45 Jahren verkündete, um die Fahne der Juche-Ideologie in der DVRK hochzuhalten.
In der Dezembertagung Juche 67 (1978) sagte Kim Jong Il zu den Funktionären, dass die heutige Zeit sie dringend dazu auffordert, Juche in allen Bereichen der Revolution und des Aufbaus fester als je zuvor zu verankern und auf ihre eigene Weise zu leben. „Lasst uns auf unsere eigene Weise leben!“ — Das ist die strategische Losung, die unsere Partei heute verkündet hat.
Dank des patriotischen Willens und der glühenden Hingabe des unvergleichlich großen Mannes, die Grundlagen für den Wohlstand und das Glück der Nachwelt auf eigene Weise zu festigen, und unserer eigenen Anstrengungen in allen Jahrzehnten, einschließlich der 70er, 80er und 90er Jahre, als der Mühsame Marsch, der Gewaltmarsch, erfolgreich abgeschlossen wurde, wurden in allen Bereichen der Wirtschaft, der Kultur und der Landesverteidigung kontinuierlich augenfällige Erfolge erzielt, auf die man vor der Welt stolz sein kann.
In der Tat ist seine jahrzehntelange Geschichte der revolutionären Führung diejenige, in der er alle Probleme, die sich in der Revolution und beim Aufbau ergaben, auf eigene Art und Weise nach dem Prinzip der Eigenständigkeit entsprechend den tatsächlichen Bedingungen des Landes und den Interessen der koreanischen Revolution aus dem transparenten Glauben an die Souveränität löste.
Heute repräsentiert die Losung „Lasst uns auf unsere eigene Weise leben“ den unerschütterlichen Glauben unseres Volkes und das stets siegreiche Banner unserer Revolution unter der Führung des geachteten Generalsekretärs Kim Jong Un.
Dank der Führung des Generalsekretärs, der alle Probleme der Revolution und des Aufbaus nach dem Juche-Prinzip auf eigene Art und Weise löst, wurde die Losung als unser Leben und unsere Kampfweise, die niemals gebrochen werden kann, gründlich etabliert und als unerschütterlicher Glaube in den Herzen des koreanischen Volkes tief verankert.Werbung
Quelle: http://www.kcna.kp (Juche112.12.15.) – http://www.kcna.kp/en/article/q/dfeae56b60863225c913a0a7c21b1f6a.kcmsf
March 2024 Russia Presidential Election: Russia and “Putin 3.0”
Putin and his Russia in 2024 will be different from the his first term in 2000 and the second term in 2012.
All Global Research articles can be read in 51 languages by activating the Translate Website button below the author’s name (only available in desktop version).
To receive Global Research’s Daily Newsletter (selected articles), click here.
Click the share button above to email/forward this article to your friends and colleagues. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
***
Vladimir Putin, current President, announced that he would run again for the Presidential elections to be held in the Russian Federation on March 17, 2024. Although Putin’s candidacy is not a surprise in the regime that has been going on since the beginning of the twenty-first century and which some call ‘Putinism’, it is not intelligible to claim that he and his policies have not changed during this period. Although the form of government is continuous, Putin and his politics are also changing as a reflection of the developments both within Russia and in the international system.
In Russia, which is a security state due to its geography, the security bureaucracy/siloviki constitutes the main power element among the different interests and power centers within the non-monolithic power bloc. As a matter of fact, Putin and most of his core team come from here. However, Putin, who has maintained a balance between different powers since the beginning and virtually managed a coalition behind the image of a single man, does not refrain from updating his colleagues and policies according to changing conditions. In this regard, after the 2000 and 2012 elections, it seems reasonable to talk about three different Putins, the last version of which we will see in 2024.
When Putin first came to power in 2000, he took over a country that was floundering after the collapse of the Soviets and was almost dragged to the edge of the cliff under the Yeltsin administration.
After all, Russia in the 1990s was a country whose economy collapsed with neoliberal policies and shock therapies, its assets were plundered through privatizations, it was struggling with terrorism and political instability. The same period was the year when the USA, once Russia’s rival, enjoyed global hegemony in an international system that had become unipolar.
Under these conditions, in his first term, Putin began to follow a policy that was compatible with the Western system externally and prioritized security and economic recovery at home. He was successful and brought his country to its feet. Western influence was visible in his first cabinet and in examples such as his cooperation with the United States in the Afghanistan intervention. Moreover, he developed much stronger relations with Europe and attached special importance to Germany, where he worked for years as an intelligence officer during the Cold War. Unlike the USA, increasing gas sales to Europe and the investments received in return showed a search for integration.
When his two-term Presidential term, which was four years at the time, ended, he handed over the Presidency to Medvedev, who had close ties to Europe, although he remained effective as Prime Minister.
Because in the world of that period, Europe was a power that Moscow also took into consideration. However, the world economic crisis that broke out at the end of 2008 upset many balances, and the European countries were the ones most negatively affected by the global crisis. In addition, the ‘Arab Spring’ that emerged in the following years, and specifically the events in Libya and Syria, began to shake not only the Middle East but also the international system. While all of this required a new accounting, discussions on whether Russia would follow the Western direction or follow its own path intensified. Under these circumstances, Putin faced the first serious challenge to his rule when he announced his candidacy for the 2012 Presidential elections as the latter’s representative.
As a result of the opposition led by different political movements, liberals and the Western clique within the state against Putin, intense street demonstrations took place, especially in big cities. Putin, who managed to overcome the demonstrations in which he stated that he was personally targeted by Western extensions such as Soros, paved the way for being elected President for two more terms, this time for six years, in 2012.
Putin, who maintained a distance from the West during this period due to the influence of the Syrian civil war, shaped his new team around this axis, but despite everything, he continued to maintain a balance with the West.
Although it would no longer burn bridges, it would have a foreign policy definition that would not hesitate to confront the USA and would become increasingly harsh.
The conflicts that started in Ukraine in 2014 led to a hardening of this attitude. However, since Russia was still selling her oil and gas mainly to the EU market, intensive relations with European states, especially Germany, were maintained. Even though the Russian political order was renewed with the constitutional amendments made in 2020 and the legal obstacle to Putin for the 2024 elections was removed, it was not clear whether Putin would run again. The real big break with the West occurred with the war that started in Ukraine in February 2022. Conditions became completely different when the EU came under the full control of the USA and the Russian economy was targeted with sanctions, and most importantly, critical energy pipelines for Russia such as Nord Stream were sabotaged.
Today, it would not be appropriate to talk about the first Putin in 2000 or even the second Putin in 2012.
In a period when Asia comes to the fore in the international system, unlike the previous ones, it would not be surprising to see a different Russia and its President. The multipolar world system that Russia has emphasized in its foreign policy concept for many years is now realistic.
Russia continues its Asian orientation with determination. Oil and gas sales, which are the main element of the country’s integration into the world economy, are now mostly made to Asian markets instead of Europe. Moreover, East-West axis integration projects with Europe within the framework of the broad Eurasian partnership are being replaced by North-South axis transportation projects.
Partnership with China has increased in every field. Active participation is shown in structures such as BRICS, which are alternatives to Western institutions led by Beijing. The outlandish rhetoric expressed at the beginning of the Ukrainian war, such as that the Russian economy would be ruined and Putin would lose power, were negated by Moscow’s countermeasures, such as dedollarization, which grasped the Asian era. On the contrary, it can be argued that the war in Ukraine resulted in Putin renewing his own vertical power bloc and recruiting new authority from there. The war in Ukraine, which Moscow officially calls ‘Special Military Operation’, has brought about the neutralization of centrifugal forces in terms of the system, as seen in examples such as the Wagner crisis, and has virtually transformed Russian politics. In today’s Russia, unlike 2012, opposition to the regime may at best come from more hawkish and statist cliques rather than pro-Western groups. However, Putin still controls power with great public support.
In the third term, Putin and his team will differ in parallel with the changes in the world. To forecast what kind of policy Putin will follow in the new period, his ideas on three main issues can be considered.
The first of these is the construction of a power center that will directly oppose the West and NATO on the geopolitical/military level. As this happens, Moscow’s interest in organizations such as the Shanghai Cooperation Organization and the Eurasian Economic Union will increase. The events in the Ukrainian war and Putin’s relevant statements give signs in this regard.
Secondly, it is useful to mention the debates about the identity of the state. While Russian officials begin to criticize Western values and frequently express the concept of a civilizational state in a more conservative tone, Putin’s statement about Russian history is also noteworthy. Accordingly, referring to the situation in the Ukrainian war, it is an important break that Putin interpreted the policy of Nevsky, an important name in Russian history, and said that he defended the Russian state tradition by pledging allegiance to the Khans of the Golden Horde in the East against Western invaders. The mainstream reading of history in Russia has so far been Eurocentric, and the relevant period is viewed negatively as the Tatar-Mongol Yoke. However, Putin has moved closer to the perspective that sees this period as positive. As a matter of fact, Lev Gumilyov, one of the important names of the idea of Eurasianism, stated this thesis years ago, but remained alone. It is noteworthy that Putin officially supported Gumilyov’s thesis in his capacity as President.
Thirdly, it is possible to talk about different pursuits in economic policy. The alternative economic model, led by economists such as Glazyev and prioritizing the real sector and emphasizing statism and equality, as opposed to the financial sector-oriented economic policies of Central Bank Governor Nabiullina, has not yet been fully accepted by the Kremlin, but it is being expressed more and more strongly. This is the area where policy change is the most difficult.
The only thing that has not changed since the beginning of the 21st century is that Putin continues to govern his country with an unnamed coalition. What has changed is the structure of the coalition. While the international system is witnessing a rapid transition towards multipolarity, Russia is also taking its place in the new order. It will not be surprising to create appropriate policies and staff after the election. It is clear that there will be change in the three main issues mentioned above, but it is unclear how and to what extent. Time will tell. Nevertheless, it is certain that Putin and his Russia in 2024 will be different from the first term in 2000 and the second term in 2012.
*
Note to readers: Please click the share button above. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
This article was originally published on ATASAM.
Featured image is from ATASAM
20 Years of Vladimir Putin: His Top Domestic and Foreign Policy SuccessesThe original source of this article is Global ResearchCopyright ©
Volkan Özdemir, Global Research, 2023
Scott Ritter: We Suck as a Society
“We wrap ourselves in a cocoon of perceived comfort”
By Scott Ritter and Alex from Reporterfy Media
Scott Ritter provides a deep dive into the geopolitical aspects of the Israel-Palestine conflict, highlighting key players, historical context, and the current state of affairs in U.S.
Source: https://informationclearinghouse.blog/2023/12/13/scott-ritter-we-suck-as-a-society/
Philip Giraldi : A Week Like No Other
Washington’s shameful behavior marks a new low for the Biden Administration
The first week in December of this year was all about America’s apparent inextinguishable love for the state of Israel. After a short pause to exchange hostages for prisoners, the Israelis re-launched their drive to exterminate the Gazans and steal what remains of their land and property. President Joe Biden, ably assisted by his ever-present sidekick State Department honcho Antony Blinken, welcomed the Jewish state’s onslaught by pushing the pedal to the metal on aiding the loveable Bibi Netanyahu while at the same time suggesting that the twenty thousand dead Palestinians and counting just might be a tad too much. Of course, the suggestion was limited to demonstrating what a great humanitarian, who is up for reelection, now sits in the Oval Office and was not supported by any real consequences for Israel should it ignore the advice, which it did. Biden then demonstrated where his heart truly was by expediting through the State Department a new shipment of munitions, an apparent gesture that keeps on giving to help the war effort, with some reports suggesting that upwards of two hundred US military aircraft have already made deliveries of more than 15,000 bombs to help Bibi kill more Pals.
The decision to provide more weapons to Israel coincides with a recommendation from Jerusalem’s right wing deputy mayor that captured Palestinians, whom he described as subhuman, should be buried alive, which elicited no comment from the White House. The Administration explained the rush delivery of the tank cannon munitions circumventing established congressional review procedures by saying that Israel urgently required the materiel to defend itself and that complying with Israeli demands is “vital to US national interests.” A State Department press release described the unusual procedure as having been “determined and provided [with] detailed justification to Congress that an emergency exists that requires the immediate sale to the Government of Israel of the above defense articles and services in the national security interests of the United States, thereby waiving the Congressional review requirements under Section 36(b) of the Arms Export Control Act, as amended. The United States is committed to the security of Israel, and it is vital to US national interests to assist Israel to develop and maintain a strong and ready self-defense capability. This proposed sale is consistent with those objectives. Israel will use the enhanced capability as a deterrent to regional threats and to strengthen its homeland defense.”
As Hamas has no heavy weapons and it is not occupying or penetrating into Israeli territory, the explanation would appear to be more in the nature of another government “big” lie, somewhat similar to Secretary of State Colin Powell’s speech before the UN in 2003 affirming that Iraq’s Saddam Hussein had weapons of mass destruction and was preparing to use them. And it also challenges those who believe the United States is making an honest effort to reduce casualties among civilians. Josh Paul, the former State Department official who resigned to protest the provision of American weapons for use against the people of Gaza, reacted to the news with “…this expedited provision of lethal arms to Israel should cause some serious consideration of whether the secretary’s repeated assertions that the US seeks to minimize civilian casualties in Israel’s operation in Gaza are sincere.”
So, what made the first week in December different than any other in which the White House looks the other way and gives Netanyahu whatever he wants while Israel kills and kills and kills? Well, there was also more going on than just the provision of thirteen thousand nine hundred eighty-one (13,981) 120mm M830A1 High Explosive Anti-Tank Multi-Purpose with Tracer (MPAT) tank cartridges, worth a paltry $106.5 million. There was also a bit of bother at the United Nations, where a motion came to a vote that would have demanded an immediate ceasefire in Gaza to permit negotiations to end the genocide that Israel is pursuing to end the Palestinian problem forever. The motion had been endorsed earlier in the week, by UN Secretary-General António Guterres, who invoked a rarely used article of the UN Charter to urge the Security Council to “press to avert a humanitarian catastrophe” and pass a resolution for a “humanitarian cease-fire between Israel and Palestinian militants.” Guterres warned that the civilian death toll was approaching what he described as an “apocalyptic” level due to the bombing of infrastructure, starvation and disease. He called for the UN Security Council to stop the killing in Gaza as a basic responsibility under the UN Charter. Each day, UN officials on the ground in Gaza heroically struggled to feed, shelter, and protect the population from Israeli bombs and more than 100 UN staff have been killed, a higher death toll than for any other operation ever. The motion would have passed unanimously but for one little problem: the United States vetoed it, clearly acting under orders from Netanyahu, who later thanked Biden. The final vote was 13 to 1 with Britain abstaining and not voting. Blinken defended the move on the Sunday talk shows, saying that Israel’s effort to eliminate Hamas was a “legitimate goal.” He added that “When it comes to a cease-fire in this moment, with Hamas still alive, still intact, and again, with the stated intent of repeating October 7th again and again and again, that would simply perpetuate the problem.”
The US deputy representative to the UN Robert Wood, clearly acting under orders from the White House and State Department, explained his veto vote, saying that “…the resolution’s authors declined to condemn Hamas’ October 7th attack that killed 1,200 people, including women, children and elderly.” Wood added that the draft also “failed to acknowledge that Israel has the right to defend itself against terrorism.” Israeli Ambassador to the US Gilad Erdan thanked the White House “for standing firmly by our side.”
Frustrated by the US veto in the Security Council, on December 12th the UN General Assembly voted on the same resolution calling for an immediate ceasefire in the Israel/Gaza conflict. The result was an overwhelming Yes: 153; No: 10; Abstain: 23. The US was again a “no” vote, together with Israel and the usual “associated” south Pacific island territories and Austria, Papua New Guinea, the Czech Republic, Guatemala, Liberia and Paraguay . The vote took place at an “emergency special session” under a “Uniting for Peace” resolution introduced when the Security Council fails to act due to the veto of a permanent member, and there have been legal arguments made that such votes, like Security Council votes, can be construed as legally binding. Of course, that may be viewed as irrelevant, since Israel has rarely if ever complied with any UN resolution that it opposed, whether of the “binding” variety or not, and also since Israel’s effective control of the US government has guaranteed that its defiance will not produce any adverse consequences.
It was, reportedly, the forty-fifth time that Washington has used its veto to protect the state of Israel in the UN, which is why the Jewish state has never been held accountable for anything. Nor has the United States, which has started more wars against countries that did not actually threaten it than anyone else since the founding of the UN and, presumably, it could always use its veto to block such a motion against itself. The result is that the United Nations Security Council only exists to take action against countries that are not one of the permanent members of the Council or against Israel, which is protected by Washington.
One would think that all of the above would constitute a far above average week from hell, but there’s more, including yet another sustained attack on freedom of speech being mounted by politicians, the media and Jewish billionaires to block all and any criticism of Israel. The attacks started several months ago when students at a number of public and private universities began protesting over Israel’s deliberate targeting of civilians, leading to a death toll that is almost certainly currently approaching or exceeding 20,000 when all the corpses are dug up from the rubble of bombed buildings. Some politically ambitious scumbags like Florida Governor Ron DeSantis immediately declared that pro-Palestinian student groups were “antisemites” and banned them from Florida state universities while also declaring that no Palestinian refugees should be admitted to the US because they too were “Jew haters.”
As the anti-Palestinian narrative took shape in political, media and Zionist circles, it adopted a familiar line, which goes something like this: Israel is the Jewish state. If you criticize the Jewish state and/or Zionism you are therefore by definition an antisemite. Antisemitism is a “hate crime.” If you advocate or argue for any Palestinian group like Hamas, which the US government has labeled “terrorist,” you are providing “material assistance to terrorism” which is a crime for which you can be fined or imprisoned. Even if you merely criticize Jewish groups supporting Israel you are likewise an antisemite and have committed a “hate crime.” Neat, isn’t it? and the end result is that Israel, which is immune from the consequences of its actions internationally, also increasingly cannot be criticized at all without serious consequences for the critic. In other words, freedom of speech in the United States only exists, insofar as it does, if you are not disparaging Israel or even its friends due to their demonstrable behavior.
Some of those consequences were experienced recently by three presidents of prominent American universities, responding to a congressional grilling that was set up by allegations that colleges are hotbeds of antisemitism and are responsible for major increases in incidents targeting Jews. There is a certain irony in the allegations since Jews in America are the wealthiest, best educated, most politically powerful, most prestigiously employed and most protected by Homeland Security of all ethno-religious groups. And there is not much real evidence that Jews are in any way increasingly “victims” in the United States or in Europe. The antisemitic incidents that are “surging” are frequently based on criticisms of what the Israelis are doing to the Palestinians and often consist of a Jewish college student being offended or annoyed by a poster or a speaker criticizing Israeli behavior. Instances of actual physical confrontation are few and far between and are immediately reported in the accommodating mainstream media to heighten the sense that Jews in America and even worldwide are threatened. Certain groups like the Anti-Defamation League (ADL) are heavily into the promotion of the narrative of Jew hatred as it is in their bottom line to do so given their donor base which likes to hear exactly that. In other words, it is all largely a contrivance to obtain political and economic benefits as well as a free pass on bad behavior that might not otherwise be forthcoming.
The three university presidents, all of whom were women, represented Harvard, the University of Pennsylvania and MIT and all three were highly respected in their respective professions prior to their presidencies. They did not anticipate New York Republican Congresswoman Elise Stefanik, a Jewish Harvard product, who was out to nail them and make the case that academia hates Jews and is encouraging antisemitism. Stefanik was backed up by Jewish oligarchs who have threatened to sharply cut donations to the respective universities that do not toe the line, doing what Jews are often accused of doing, i.e. using their money and the power that it buys to stop all discussion on subjects that they find troubling.
Stefanik and company were particularly incensed by student pro-Palestinian demonstrators chanting “Intifada” and “From the river to the sea, Palestine will be free.” She interpreted both expressions being calls for the destruction of Israel, which they are not. Intifada is “shaking off” in Arabic and is a call for liberating the Palestinian people and their land from the Israeli tyranny. The “river to sea” is somewhat similar, a call for a Palestinian state with actual sovereignty and neither is an explicit call for killing Israelis or Jews. They are generic cries for freedom. Stefanik curiously, though not surprisingly, did not mention the concurrent actual demands by senior Israeli government officials to displace or kill all Palestinians, something that they actually have the power to do and which might be regarded as a threat.
The university presidents were pilloried by congress, the White House, the Israel Lobby and the media by refusing to label all criticisms of the Zionist project and Israeli behavior as unacceptable “free speech” and through their assertion that the meaning of political slogans often depends on the context. For something or someone to qualify as a source of harassment, which is forbidden at the colleges in question, there has to be a direct threat made to another person. When that is present, it is harassment. When it is not, it is protected speech on a university campus, even if it is critical of group behavior or even racist. That is as it should be.
And if you thought that the week’s nastiness ended there, you would be wrong. There was also some disgraceful action during the week from Congress which rejected a Senator Rand Paul motion to withdraw US troops from Syria by a vote of 13 votes in favor and 84 votes against. Ironically, on the same day December 7th, Pearl Harbor Day, US bombers committed a war crime in killing 36 Syrian villagers in retaliation for a series of attacks on US bases. American soldiers are in Syria illegally basically to bring down the legitimate government of Bashar al-Assad, though they claim it is to confront ISIS terrorists. They are also sitting on Syria’s oil producing region and stealing the oil. Both Syria and neighboring Iraq would like to see the “Yankees go home” but the Pentagon alleges that the attacks on the bases have been carried out by groups affiliated with Iran, Washington and Israel’s prime enemy in the region, so the White House has decided that killing Syrian farmers is justifiable reciprocity. Meanwhile, Israel is bombing Syrian airports in Damascus and Aleppo on a regular basis, arguing that they are being used by the Iranian military and Revolutionary Guards.
During the week the Congress also passed a motion which partly explains why US foreign policy in the Middle East region is so incoherent. Congress declared by way of a GOP drafted and backed resolution that antizionism is to be considered antisemitism by a vote of 311 to 14, drawing the support of all but one Republican. Ninety-two Democrats voted “present” — not taking a position for or against the measure — while 95 supported it, paving the way for more hate crime persecutions and increasing legal liabilities for critics of Israel. Antizionism is, of course, not antisemitism as Zionism is a political movement and Judaism is a religion. In fact, many religious Jews reject the idea of a Jewish state and many secular Jews are currently active and even prominent in the humanitarian protests against Israel’s massacre of the Gazans.
Finally, the week also saw presentations by Biden and Secretary of Defense Lloyd Austin, both of whom explained their view of why Congress must pony up multiple billions of dollars for Ukraine. Biden warned explicitly and almost certainly incorrectly that “If Putin takes Ukraine, he won’t stop there. We’ll have something that we don’t seek and that we don’t have today: American troops fighting Russian troops.” Austin doubled down on the warning, telling members of Congress that he will send “your uncles, cousins, and sons to fight Russia if aid to Ukraine is not approved.” Biden and Austin’s delusion centers on a presumption that Russia’s Vladimir Putin will move to reconstruct the Soviet Union by taking the Baltic states, which are NATO allies, after he gobbles up Ukraine. It is a scare tactic based on no evidence whatsoever and Russia does not even have the desire or ability to take all of Ukraine, let alone recreate the USSR, which its leadership clearly recognizes. Fortunately, few in Washington and Europe have been buying the bullshit and Ukraine’s President Volodymyr Zelensky, who made a surprise visit to Biden a few days later to plead for money, went home basically empty handed.
There probably is still more from that action packed week if I dig a bit deeper, but I am sure that readers get the point. It was a disastrous week for genuine United States’ interests and I don’t see anything that benefits the average American, quite the contrary. But this has been the pattern for a whole series of US administrations that have unfortunately done their best to destroy the United States as it once was along the lines of George W. Bush’s pledge to be the new sheriff in town ready and willing to engage in warfare against the whole world. Who will rid us of these monsters or are they too deeply entrenched in the system to be removed? That is the real question.
*Philip M. Giraldi, Ph.D., is Executive Director of the Council for the National Interest, a 501(c)3 tax deductible educational foundation (Federal ID Number #52-1739023) that seeks a more interests-based U.S. foreign policy in the Middle East. Website is councilforthenationalinterest.org, address is P.O. Box 2157, Purcellville VA 20134 and its email is inform@cnionline.org.
Source: https://www.unz.com/pgiraldi/a-week-like-no-other-2/
Kundgebung Sa 16. Dezember am Pariser Platz, Brandenburger Tor. Frente Unido América Latina Berlin. In Solidarität mit Lateinamerika, dem Globalen Süden und einer multipolaren Welt.
Samstag, den 16. Dezember 2023
von 14 – 16.30 Uhr
Mit Redebeiträgen und Musik.
Mit Aktivisten aus Bewegungen in Lateinamerika.
http://haendewegvonvenezuela.net
Flash : Russian victory in Marinka
On December 12, 2023, while Volodymyr Zelenskyy is in Washington DC, begging for more support, against the opinion of the US Congress, Russia complete the cleansing of Marinka, where the Atlanticist forces were entrenched since 2014 in Donetsk southwestern suburb.
No one speaks anymore in the West about the conter-offensive. The perspective of Ukrainian defeat has become the issue.
Music
in The Atlanticist counter-offensive
the last NATO attempt to avoid defeat in its proxy war in Donbass and Ukraine, against Russia
Related
Thousands NATO soldiers have already been killed in Donbass and Ukraine
an assessment on February 7, 2023
Panzer, Marsch
the saga of NATO Panzerkampfwagen in Donbass and Ukraine
Happy days
my experience of Germany
The most arrogant lettuce in the world
Annalena Baerbock, ahead of Liz Truss
Der Friedensstifter 