The vaccines have lost their magic as more and more people have realized that COVID was less dangerous than the vaccines. From Eric Peters at ericpetersautos.com:
Seinfeld used to say, who are these people? How about what’s wrong with these people?
People such as Mandy Cohen – chosen by the Biden Thing to replace Rochelle Walensky as what Hermann Goring styled Der Reichsspritzenmeister (he was referring to Hitler’s chief quack, Theo Morrell, who was notorious for injecting the Fuhrer with a variety of drugs that were neither safe nor effective).
But at least Morrell only injected Hitler – who was willing.
Cohen (like her predecessor) wants to inject everyone and with drugs she has got to know are similar to the ones concocted by Hitler’s Reichsspritzenmeister. A CNN article quotes Cohen as saying it “remains important for Americans to get vaccinated, since there are now vaccines against all three of these respiratory illnesses.”
She refers here to “COVID,” the flu (the latter probably being the same thing as the former) and respiratory syncytial virus, or RSV.
And the new drugs are just as effective as the ones that preceded them.
This time, however, an encouragingly large cohort of Americans no longer trust “the science,” having been duped into participating in an experiment that didn’t turn out so well. No doubt they are leery about the safe part, too.
Bidenomics is: spend a lot of money on economically nonproductive activities and projects and borrow to cover the cost. From James Howard Kunstler at kunstler.com:
“We are at an inflection point, a threshold, where weak, brittle, effete personality structures are a threat to human civilization.” — JD Haltigan
If you’re troubled at all about the state of our country, and even your own small role in it, you might be asking yourself whether the people running things have any idea what they’re doing. Some of these doings happen in the metaphysical realm of finance, for instance America’s national debt ($34-trillion and going up like mad), and the death of the US dollar, along with the bonds that underwrite it. Or the game of hide-the-salami with the repo and reverse repo markets played between the Federal Reserve and the US Treasury to give the broken banking system the appearance of stability when it is actually in deepening ruin.
Did you understand any of that? Probably not, but not because you’re dumb. It’s because all that action is meant to be incomprehensible even to people who went to grad school. The news media only amplify the mystification. The net effect is that increasingly nothing in the life of our nation is real. Every action taken is a swindle of one kind or another, a cavalcade of switcheroos aimed at zeroing out the consensus about reality.
Chapter 16 – COVID Vaccinations and Oxitec’s “Flying Syringes”
Chapter 17 – Epilogue
Biological Warfare in Action
Chapter 1 – Introduction
By Larry Romanoff
I will repeat here a few comments from the Introduction to the previous series, The World of Biological Warfare, since they are especially pertinent to the content of this next series of articles. I wrote earlier that we tend to think of biological warfare in simple terms within a simple framework, imagining the use of these agents in times of war, such as the US inflicting biological pathogens in North Korea (as it did), or dispersing swine flu in Cuba and China (as it also did). But biological warfare acts in many guises and has many objectives. It also has many categories of perpetrators as well as classifications of intended victims. Biological warfare has long since passed from the military world into the civilian one, a fact that will be illuminated by the content of these essays. The main actors are no longer restricted to state governments but, as we will see, are now often institutions, NGOs, corporations like Big Pharma and Big Agra, and even UN agencies like the WHO and UNICEF, but all collaborating in some fashion at the higher levels. Because of this, it is not always easy to identify the powers for whom the perpetrators are ultimately acting.
Shepherd Józef Klimowski, left, and others lead a flock of sheep in Nowy Targ, Poland, in the country’s southern highlands, on Oct. 8.Maciek Nabrdalik—The New York Times/Redux
When the US government and military conducted their decades-long litany of biological and chemical experiments on the American population, this counts as biological warfare. Similarly, when the US military subjected its soldiers to various pathogens and vaccines, in biological experiments designed to learn how to infect and disable an enemy’s military, these also count as biological warfare. Turning to another direction, when a group of financiers and industrialists conspire to kill off domestic animal herds or flocks so that Big Agra can eliminate small farmers and take control of a nation’s food supply,as they almost certainly did in the US and the UK as we will see, this also classifies as biological warfare even though the targets in this case are animals.
65% of conventional cotton products end up in our food chain, directly through food oils or indirectly through the milk and meats of animals feeding on cotton seed meal and cotton gin by-products. Source
The prospect of depopulation is another example of increasingly immediate concern. As you may already know, the UN’s WHO concocted a “sterility vaccine” utilising the human female hormone Hcg combined with tetanus toxoid as a carrier and, in Third-World countries, sterilised about 150 million women without their knowledge, under the guise of conducting tetanus vaccinations. This will be covered in a later Chapter. There is yet another aspect to this: GM seed. It is by now well-known that various companies and governments have succeeded in splicing many different pathogens into GM seed, which actions can easily be malignant as when companies produced spermicidal corn that would render men sterile. In fact, it has been proven that a great many deadly pathogens can be spliced into GM seed, with consequences I will leave to your imagination. GM seed qualifies as biological warfare, at least potentially. In the same context of depopulation, seed and bio-chemical companies were in the recent past suddenly promoting the use of cotton seeds as a primary foodstuff for underdeveloped countries. Cotton seeds are toxic, containing a chemical called gossypol which is an effective male sterilant. The seed companies claimed to have removed this toxin to a safe level, but there is no safe level for gossypol. Even very minute doses taken repeatedly (as when used for a basic food) will render an entire male population sterile. This also qualifies as biological warfare, in this case by Western governments and UN agencies against the population of the entire Third World.
Zika virus hijacks the host cell’s own defense mechanism to cause disease. Source
Drug trials and vaccinations are other categories of concern. There are quite a few instances where it appears almost certain that a major pharmaceutical company arranged for a disease outbreak in a poor country – with the kind assistance of the WHO’s ubiquitous vaccination programs – to save the cost of live trials of a new experimental medication. These are also classified as biological warfare, in this case by a UN agency and a big pharma company against the poor people of the world. There are other categories too. Sometimes pathogens can be released which are harmless in themselves but can be used to create fear which can then be applied to remake a nation’s social policies. As one example, it is obvious to intelligent observers that the ZIKA virus was deliberately dispersed to create sufficient fear among the involved populations to force national governments to relax their policies on abortion. I will deal with this later as well.
In all of these circumstances, it has become exceedingly difficult to know whom to trust. It seems increasingly that those who should be our protectors, or our “whistle-blowers”, and our “investigative media” are those who are most likely to mislead us and lie to us. I would remind you of the US government conducting nearly 1,000 above-ground nuclear tests to determine the effects on a population of nuclear radiation, with Eisenhower instructing the media to tell women suffering miscarriages, hair loss and cancers, that they were suffering from “housewife syndrome”. There are many dozens of such outrageous examples in the books of buried history, with compelling evidence that the authorities will commit these atrocities, then lie, deny, stonewall, and classify as “top-secret”, until all the participants have died. The mass media, who should expose these travesties, are often the most shameless liars, covering up until the end.
It is important to realise that in virtually all instances the mass media provide only a few sound bytes but no detail; their claims are almost always made without evidence. Yet observers challenging these empty claims are quicky dismissed as conspiracy theorists. Even worse, the “fact-checkers” are owned or controlled by the same media groups or their friends, and the fact-checking consists merely of denial – one empty claim defending another empty claim, neither providing documented evidence to support their positions.
In reading through the following Chapters of plagues, epidemics, and pandemics, your best friend is cynicism, followed by a healthy dose of suspicion that refuses to accept any official explanation without irrefutable proof. In the real world of domestic and foreign affairs, including epidemics and “pathogen leakages”, there are very few events that could be termed as accidents. When any significant medical emergency (or travesty) arises anywhere in the world, your first thought should be that it was planned, and you should normally not revise that opinion unless and until the authorities provide irrefutable evidence to the contrary. This means refusing to accept an idle claim that “SARS, MERS, or COVID originated from bats”, but demanding firm evidence to document these assertions, evidence that is beyond dispute. In fact, aside from things like volcanoes and tornadoes, your safety is in assuming a certainty that these events were planned, and to act accordingly.
One of our worst enemies is a natural human tendency to assume the best in our media and our leaders, or at least to refuse to accept the worst explanation. We are held back by our own trusting nature that prompts us to say, “They would never do that.” It is sometimes very difficult for us to accept that the truth is, “Yes, they would do that”, based on the evidence that “they” have done similar things hundreds of times. The US government deliberately sent the Lusitania (carrying illegal cargos of munitions) into the path of German U-boats, instructing the captain to not pursue a zig-zag course, and to travel slowly near the coastline. A great many lives were sacrificed to give the US an excuse to enter the European war. This is proven fact, not fantasy. Similarly, it has now been adequately proven that the US knew the precise date and time of the Japanese attack on Pearl Harbor, but refused to notify Hawaii because that attack was necessary to justify an American entry into the Second World War. This, which was for decades dismissed as another “conspiracy theory” is now proven fact.The sacrifice of a few thousand lives was irrelevant in the larger political picture.
Romney’s “Treason” Smear of Tulsi Gabbard is False and Noxious, But Now Typifies U.S. Discourse. Source
In the next Chapter you will read of the thousands of unconscionable experiments conducted by the US government and military against the citizens of the United States, experiments that were denied, accompanied by thousands of lies, until the truth finally emerged. I would remind you of the syphilis experiments carried out by the US government in Tuskegee and in Guatemala, in the latter case infecting thousands with a venereal disease to determine how best to spread it and to observe the deterioration of the victims. Penicillin was freely available, but all were left to slowly die for the sake of an “experiment”. If you want to understand the powers, agendas, and purposes behind all these recent “medical events”, you must thoroughly disabuse yourself of any notion that there are morals or ethics in government, military, or the media. There are not.
As you read through the examples discussed in this series, keep these cautions in mind and it should become increasingly clear that many past biological events we dismissed as accidents were almost certainly carefully planned and with a very definite purpose. And as you review in your mind the “official narrative” from governments and the media on these events, it should become increasingly clear to you that the official stories in many cases could not have possibly been true.
Lastly, in all the examples of outbreaks of strange illnesses in these Chapters, keep in mind the criteria for identification of the potential application of a biological weapon:
* Disease caused by an unusual, rare, or uncommon pathogen, or an unusual strain of a common pathogen, indicating it was potentially genetically engineered
* Lack of an epidemiological explanation. i.e., no clear idea of source or origin, no evident “cause” (other than undocumented media speculation), no patient zero.
* Unusual presentation or manifestation of the disease, i.e., race-specific
* Unusual geographic or seasonal distribution;
* Multiple epidemics. Simultaneous outbreaks at different locations with the same organism
* Reverse or simultaneous spread. Diseases typically occur first among a susceptible animal population, then spread to humans.
As you read the details of these events, epidemics and pandemics, ask yourself in each case which of the events appear suspect, in which cases does the “official narrative” appear contrived and false, and which events meet the necessary criteria for the deliberate deployment of a biological agent.
*
Mr. Romanoff’s writinghas been translated into 32 languages and his articles posted on more than 150 foreign-language news and politics websites in more than 30 countries, as well as more than 100 English language platforms. Larry Romanoff is a retired management consultant and businessman. He has held senior executive positions in international consulting firms, and owned an international import-export business. He has been a visiting professor at Shanghai’s Fudan University, presenting case studies in international affairs to senior EMBA classes. Mr. Romanoff lives in Shanghai and is currently writing a series of ten books generally related to China and the West. He is one of the contributing authors to Cynthia McKinney’s new anthology ‘When China Sneezes’. (Chapt. 2 — Dealing with Demons).
This article may contain copyrighted material, the use of which has not been specifically authorised by the copyright owner. This content is being made available under the Fair Use doctrine, and is for educational and information purposes only. There is no commercial use of this content.
Al menos nueve civiles resultaron heridos luego de que as tropas nazis de la OTAN bombardearon este 3 de diciembre el territorio de la república de Donetsk y su capital, informó el líder de ese territorio, Denís Pushilin.
“Como resultado de los bombardeos de las tropas de Ucrania, hoy resultaron heridos nueve civiles de la república. De ellos, por municiones lanzadas desde un dron en el distrito de Kirov de Donetsk, fueron heridas dos mujeres, nacidas en 1963 y 1956, y un chico de 17 años. También en el distrito Leninski, de Donetsk, fue herida una menor de 14 años”, escribió Pushilin en su canal de Telegram.
El líder del territorio señaló que las unidades de emergencia eliminaron este domingo un incendio provocado por un bombardeo en Záitsevo.
“La eliminación del fuego se complicó por un nuevo bombardeo, el personal logró bajar al refugio. Después de estabilizar la situación, las unidades del Ministerio de Emergencias lograron apagar el incendio”, agregó Pushilin.
Según el mandatario local, las tropas ucranianas realizaron hoy un total de 41 ataques, disparando 124 municiones contra ese territorio de Donbás.
Un barco transportando 25.000 toneladas de trigo humanitario, procedente de Rusia, llegó a Somalia el 30 de noviembre. El presidente ruso, Vladímir Putin, también prometió enviar cereales gratis a Burkina Faso, Zimbabue, la República Centroafricana, Malí y Eritrea.
El apoyo de Moscú a los países africanos con el suministro de cereales es gratuito, a diferencia del apoyo de los antiguos amos coloniales, que pagan así el saqueo del continente, afirmó a Sputnik África el profesor Fredrick Onyango Ogola, experto keniano en gobernanza y economía.
El estudioso señaló que Rusia nunca ha sido vista como un explotador de África, a diferencia de Reino Unido, cuya ayuda al continente es mínima en relación al saqueo que llevó adelante durante la época colonial.
“El Reino Unido da maíz o trigo o hace cualquier tipo de donación a los países africanos que colonizaron, y es como devolver lo que tomaste. Pero es un caso de devolver con una cuchara lo que robaste con una pala. En cambio, Rusia da sin haber tomado nada primero de África”, comentó Onyango Ogola.
“Esto es significativo, porque es una señal de las buenas intenciones y la amistad de Moscú. Así es como tomamos este gesto en África”, añadió.
Además, el analista señaló que los países occidentales imponen condiciones adicionales a la transferencia de subvenciones y ayudas. Además, el hecho de que el Reino Unido y otros Estados europeos “han clasificado a los países africanos como economías de ingresos medios” no les permite conceder muchas subvenciones, ya que la atención se centra en los países de bajos ingresos, dijo Onyango Ogola.
A su vez, la respuesta de Rusia a la crisis humanitaria y al problema del hambre a través de subvenciones y ayuda significa que “la gente africana ve a Rusia como más amigable de lo que alguna vez fue Occidente”, opinó.
“Es mejor hacer negocios con alguien que te considera a ti como a un igual que con Occidente, que considera a los africanos, en el mejor de los casos, como hermanos menores, y ellos son los que establecen los términos y condiciones de la relación”, señaló el experto.
En este sentido, el docente keniata afirmó que “los países en desarrollo están más seguros en manos de sus amigos como Rusia, India y China”.
El experto señaló que países como Burkina Faso, Somalia y Malí, que reciben cereales rusos, están pasando por tiempos muy difíciles, por lo que no se debe subestimar el apoyo a sus pueblos.
“Si vas a Somalia, vas a Malí, vas a Burkina Faso (…) parecen zonas de guerra. Por eso este apoyo de Rusia es muy bienvenido”, dijo Onyango Ogola, añadiendo que la cuestión del hambre en África es “urgente”.
El ministro de Información, Cultura y Turismo de Somalia, Daud Aweis, dijo a Sputnik anteriormente que su país está “agradecido por la entrega de 25.000 toneladas de cereales, que beneficiarán enormemente a los miles de somalíes afectados por las actuales inundaciones provocadas por ‘El Niño’”.
En julio, Putin anunció la intención de Moscú de proporcionar cereales como ayuda humanitaria a seis países africanos incluidos en la lista del Programa Mundial de Alimentos.
Los primeros buques rusos, con 25.000 toneladas de trigo cada uno, partieron hacia Somalia y Burkina Faso el 17 de noviembre, según informó el ministro ruso de Agricultura, Dmitri Patrushev, añadiendo que hasta finales de este año se enviarán gratuitamente hasta 200.000 toneladas de trigo ruso al continente.
The battle is global, the battle is spiritual and the battle is existential. For all of those who have been girding up and holding the reins, the wait is nearly over. There are two parts to any conflict, an aggressor and a defender. First, we are defenders by nature. Throughout the history of the United States, until 1946 anyway, the U.S. conducted war from a purely defensive perspective: protecting our nation, our lands, our families and our treasure from aggressors.
When we drifted from that model, that ideal, we began to lose. Korea, a United Nations policing action in which my father fought on the front lines, was the first foray into offensive actions. The US came away with an eternal ceasefire rather than a victory. From then on, we started to lose our way. We overthrew the Mossadegh government in Iran and installed the Shah. A few years later we overthrew the Arbenz government in Guatemala and threw it into a chaos that has lasted until today. On and on it went Panama, Nicaragua, etc. It’s widely speculated that 9-11 was an inside job, a Gulf of Tonkin event designed to persuade the American people that the offensive wars in the Middle East were really defensive wars, because that’s the formula that inspires an American’s hearts and prepares their minds for war, but it’s likely that it was an inside job. After seeing what the government was willing to do, how many it allowed to die, to achieve a stolen election, it’s not hard to view 9-11 as the same sort of thing. It got them the Patriot Act and sweeping police powers, didn’t it?
Dans un monde où l’hégémonie façonne l’ordre et le chaos, Irnerio Seminatore nous offre une boussole. Dans son ouvrage « L’Europe, la multipolarité et le système international », publié chez VA Éditions, l’auteur explore la succession des hégémonies qui définissent les systèmes internationaux. Il décrit la période actuelle comme une transition systémique, marquée par des instabilités et potentiellement des guerres fondatrices. Ce texte est une plongée dans les dynamiques de pouvoir qui redessinent notre monde, guidée par un expert en géopolitique.
De la stabilité, de l’instabilité et du défi hégémonique
Si les premières tentatives des analystes du système international dans les années 60/70 furent orientées par le but d’adapter la théorie du modèle bipolaire à la réalité et de définir des positions alternatives en mesure de trouver des solutions au conflit fondamental du système de l’époque, le changement du cadre historique, l’augmentation contemporaine du nombre des acteurs et une distribution plus articulée de la puissance, tant au plan géopolitique que stratégique, oblige les spécialistes d’aujourd’hui à redéfinir l’enjeu de la rivalité du conflit potentiel entre la République populaire de Chine et les États-Unis, les regroupements des pôles dans le monde et les caractéristiques de la conjoncture actuelle. L’objectif en est de mieux appréhender les logiques d’ensemble et le mouvement général qui se dessine, en partant des acteurs principaux, les États-Unis, la Russie et la Chine. À la lumière de cette révision, le paradigme théorique adopté deviendra celui de la stabilité/instabilité du système. Or le degré de cette dualité et donc de la conflictualité potentielle d’une conjoncture dépend essentiellement du niveau de la compétition entre les grands, de leurs ambitions et régimes, des conditions de sécurité sociopolitique ambiante ainsi que du climat psychopolitique de la période. Pour terminer, de la conscience historique de ses élites et de l’état de l’hégémonie dominante. En effet l’histoire des systèmes internationaux est une histoire et une succession d’hégémonies. Autrement dit une histoire de stabilité ou d’instabilité des systèmes, ou encore et en d’autres termes, d’empires. La multipolarité, comme « pluriversum », ou monde universel en échec, n’est qu’une transition entre deux hégémonies. Elle est un moment historique de dangers et de guerres, une démocratisation des résistances et des utopies, une période d’instabilités. La monumentalité du défi hégémonique est aggravée par les considérations historiques, car l’élément de cohérence d’un système demeure l’hégémonie, en ses diverses incarnations, romaine, espagnole, française, anglaise ou américaine. Le fil historique profond entre deux systèmes, au-delà des revendications morales, politiques et sociales des peuples et de leurs gouvernants, demeure l’aspiration à l’hégémonie et au pouvoir incontesté et ce fil est tissé toujours par la puissance montante, par sa philosophie, sa culture et son passé.
La transition hégémonique et les deux visages de la multipolarité
La transition hégémonique annoncée, par sa nature déstabilisante, assume la forme d’une multipolarité revendiquée et celle-ci sous-tend des conflits multiples et ininterrompus qui visent un plus grand équilibre de puissance. Le vrai nom de ce combat est l’antihégémonisme, l’anti-globalisme et l’anti-impérialisme. Or, puisque l’empire est constitué par l’unipolarité dominante corrélée à l’intégration subalterne des multiples acteurs, l’hégémonie américaine et l’équilibre des forces qui ont garanti la stabilité de la longue période historique qui va de 1945 à l’écroulement du régime soviétique exigent une mise à jour d’ordre général.
En ce qui concerne la toile de fond de la période actuelle, la transition systémique se fait aujourd’hui sous l’influence déstabilisante de plusieurs tendances :
– Le déclin hégémonique des États-Unis ; – La montée en puissance de la Chine ; – La « rupture » civilisationnelle de la Russie ; – La désoccidentalisation du monde et les revendications du « Sud global ».
Sous ce regard le combat multipolaire apparaît comme combatif et alternatif, porteur d’un ordre anti-globaliste et rééquilibrateur. Au cours d’une dialectique permanente, la liberté et l’universalité des personnes nationales engagées dans cette entreprise font apparaître le multipolarisme avec deux visages et deux aspirations contradictoires, idéaliste et réaliste.
Est idéaliste, libertaire, militant, extrémiste, philosophique, religieux et à la limite pacifiste, l’aspect du multilatéralisme qui, partant de l’imperfection des institutions existantes, aspire à l’autonomie et à la pleine indépendance des souverainetés dominées, limitées ou brimées et qui s’exprime par un impératif moral, une indignation radicale et une révolte politique. Sa perspective est constituée par l’émergence d’un nouvel hégémon et par le recours à tous les moyens asymétriques ou hybrides de la puissance politique.
Par opposition à ce dernier est réaliste le recours au calcul des intérêts en jeu et au resserrement des alliances en blocs opposés. L’option idéaliste motive, par l’idéologie, conservatrice ou révolutionnaire, le combat de résistance et d’opposition à l’hégémonisme dominant.
L’option réaliste adopte la doctrine des antagonismes historiques, celle d’une succession belliqueuse des diverses formes de gouvernement et d’une logique des contrepoids.
Elle dégage une stratégie de crise permanente, visant le bouleversement de la situation et la discontinuité des systèmes internationaux.
Leur point commun est la détermination à bâtir un ordre international alternatif.
Dans cette deuxième optique, le système international peut être défini comme l’ensemble des unités politiques dont la cohérence est assurée par l’hégémonie dominante et par la survie des unités politiques protégées par son pouvoir et incluses dans son orbite stratégique, en paix et en guerre.
Lorsque la stabilité et la prospérité du système sont garanties davantage par la paix que par le conflit, la phase hégémonique se caractérise par la consolidation et l’épanouissement d’une forme impériale et le modèle de gouvernance comme un exemple d’intégration réussie. Ce sont des phases de floraison des arts et des sciences, les phases de grandeur et de triomphe, des phases d’intense coopération internationale. Lorsque, par contre, l’émergence d’une entreprise hégémonique opère par un défi belliqueux, la mobilisation générale des esprits et des ressources exige un resserrement de l’unité politicodiplomatique, un combat sournois contre les oppositions et une tendance larvée vers un « ordre » autoritaire ou autocratique. Ce sont des phases de renforcement des alliances militaires, des moments de recherche de l’homogénéité, réelle ou de façade. Le maître mot de ces périodes est la déstabilisation, locale ou globale, du système.
La crise, d’alternance ou d’alternative de l’ensemble, débute par une crise des valeurs et se poursuit par celle des institutions et des forces politiques et militaires. Il s’agit toujours d’une crise centrale au-delà de sa genèse ou ses manifestations périphériques et, comme telle, elle peut être difficilement endiguée par un « containment » tardif. En effet elle est centrale parce que’elle est avant tout morale.
La bipolarité ou la stabilité par l’hégémonie et par l’équilibre des forces
La préservation de l’unité de l’Occident et de la confrontation idéologique vis-à-vis du communisme furent assurées pendant la longue période de la bipolarité (1945-1989) par une perspective eurocentrique du monde et par une vision occidentale du système. L’écroulement de l’Union soviétique signifia alors le triomphe de l’hégémonisme américain à son apogée et l’équilibre des forces, y compris nucléaire, représenta le bras armé d’une volonté confiante en sa mission historique. La chute du mur de Berlin, l’effondrement puis la dislocation du bloc soviétique inaugurent une « rupture “d’époque et préludent à de longs ajustements planétaires, aboutissant sur l’époque actuelle, multipolaire et aux antagonismes multiples. Ces ajustements, engagés en Europe, au Golfe, au Moyen-Orient et en Asie centrale, se sont étendus aux différents sous-systèmes régionaux et l’élément cohésif capital de tout système, l’hégémonie américaine, a commencé à subir les contrecoups d’une surextension impériale, ainsi qu’une décolonisation tardive. L’Amérique avait hérité le rôle de la Grande-Bretagne dans le maintien de l’équilibre des forces et de la stabilité internationale sur le continent et dans le monde et elle était désormais défiée dans sa mission globale et dans ces capacités de leadership. Ce défi atteint de plus en plus ses sources civilisationnelles, son moral de nation et l’échelle même de sa puissance scientifique, manufacturière et financière. À partir de l’épuisement de la mondialisation (1980-2008), les acteurs étatiques, piliers décisifs de tout ordre politique, se sont réveillés brusquement d’une somnolence qui avait fait penser à leur disparition et aujourd’hui l’ordre planétaire tourne autour de deux écueils, dont un est géopolitique et l’autre stratégique. Le premier, défini par sa zone de danger, désigne le nouvel axe de gravité du monde et se déploie dans la région de l’Indo-Pacifique, le deuxième indique le Rubicon à franchir et la dynamique de l’antagonisme et de la confrontation entre les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud vis-à-vis de la Chine, de la Russie et de la Corée du Nord dans la mer du Japon et l’accès au Pacifique Sud par Taiwan et les iles Paracels, opposant l’Amérique, l’Australie et la Nouvelle-Zélande à l’expansionnisme de l’Empire du Milieu. Or, le postulat de base de cette analyse est que les facteurs politiques, les passions populaires, les rivalités idéologiques, les traditions diplomatiques et les volontés de puissance, tiennent un rôle plus important que les préjugés ou l’économique, dans le déclenchement des conflits. En revanche l’image, le prestige, la dignité et l’ambition sont partout et toujours pervasifs. Par ailleurs, dans le virage et le tournant radical recommandés par le rapport du « Conseil de la politique étrangère et de la défense » de la Fédération russe intitulée « Problèmes et leçons de l’histoire récente de politique étrangère nationale », la rupture totale prônée par ce rapport vise les relations de la Russie d’avec l’Europe et l’Occident et le virage de cap d’avec la Chine se précise comme un « axe d’utilité » ou « un partenariat approfondi », marqué par une asymétrie croissante. Du même coup l’interaction stratégique entre l’ours et le dragon, la Russie et la Chine, pourrait faire basculer l’hégémonie du système et l’ordre civilisationnel du monde.
Sur le déclin d’Hégémon
Un facteur plus irréfutable que les autres ouvre une nouvelle page dans l’histoire des relations internationales et influe sur la perspective d’une redéfinition des rapports de pouvoir entre les « Grands », le déclin de l’unipolarisme des États-Unis et par conséquent la fin d’une période de stabilité, la dissociation de responsabilités (répercussions d’une crise systémique) et pouvoir (système de décision), portant atteinte à la gouvernance démocratique). Ainsi l’émergence d’une candidature à leur succession est destinée à passer par une période de crises et de troubles et par une autre distribution de la puissance et des guerres en chaîne c’est sous cette morphologie du système qu’une lutte implacable mobilisera, l’idéologie, la diplomatie et le pouvoir militaire pour que tout puisse changer pour revenir à un autre type de stabilité. Ainsi, décrète l’histoire du monde et ainsi décrète la doctrine des cycles historiques et celle de la transition d’un système à l’autre. À ce sujet R.Gilpin, théoricien américain de la stabilité hégémonique soutient la thèse selon laquelle chaque système comporterait une hégémonie exclusive et marquante, personnifiée par un acteur historique dominant. Cette hégémonie aurait des caractéristiques récurrentes, d’émergence, apogée et déclin, dont abondent les exemples ; Rome pour la Méditerranée et le monde antique, l’Espagne pour « el siglo de oro », le XVIe la France pour le « le Grand Siècle », le XVIIIe, la Grande-Bretagne pour le XIXe et la grandeur victorienne, les États-Unis pour le XXe et la « Démocratie impériale ». Ces unités politiques, villes – États ou empires civilisationnels ne tolèrent pas la dualité des pouvoirs et ne conçoivent que l’unicité exclusive des toutes les expressions de l’autorité et du commandement, civil et militaire. Aujourd’hui comme hier l’hégémonisme (ou unipolarisme) sauvegarde la stabilité, que le multipolarisme remet en cause, dans une dialectique aléatoire et imprévisible. Dans les périodes de multipolarisme tous les facteurs de stabilité et d’intégration normative (ordres, institutions, statuts et valeurs) sont contestés et l’affrontement rendu finalement inévitable. Se pose alors la question de savoir si l’enjeu du recours à la force aura pour objet le système lui-même ou si la menace à la stabilité vise une amélioration de statuts au sein la hiérarchie établie « dans » le cadre du système existant .Le problème de «l’alternative de système» se posait déjà à l’époque de la bipolarité, mais sous un aspect économico- politique (capitalisme-socialisme), tandis que l’enjeu du changement de la multipolarité actuelle vise explicitement le système, en son aspect global, politico-civilisationnel et historique (Orient – Occident, nord-sud).
Stabilité et Paix, La paix par le multilatéralisme
La stabilité est nécessairement basée sur un ensemble fluide d’équilibres mouvants, tant au niveau global que régional. Or, si la préservation de la stabilité, favorable à la puissance dominante, n’est pas équivalente à la paix, comme silence des armes, l’essentiel dans la recherche de la paix ce sont les efforts pour que les crises récurrentes ne se transforment pas en défis stratégiques directs entre les puissances majeures et nucléaires.
Sur le fond, la tendance historique d’un système n’est pas dictée seulement par les rapports des États entre eux, comme des entités souveraines et indépendantes, en rivalité permanente d’intérêts et de valeurs, mais par la préoccupation d’échapper à l’anarchie et d’établir ou ré-établir une stabilité et un ordre politique légal et légitime, qui permette un minimum de coopération entre les nations. Puisqu’une autre caractéristique essentielle des systèmes est la hiérarchie de puissance, le garant de la stabilité dans les systèmes hétérogènes est l’unipolarisme d’un hégémon, tandis que la critique de la structure impériale assume la forme d’associations et d’organisation multilatérales (égalitaristes ou de négoce) et multipolaires (ou d’affrontement et de bloc). Pour Ashby le système international n’est pas seulement stable, mais « ultrastable », au sens où il se comporte de manière sélective par rapport à ses variables internes, refusant celles qui l’amènent à des conditions d’instabilité.
Le modelage du système ou d’un ordre international alternatif comporte, pour la puissance hégémonique, une vision de la perspective et de l’avenir, intégrant les intérêts des acteurs perturbateurs, ainsi que les préoccupations sécuritaires, générales ou locales. Promouvoir un ordre international reposant sur des règles mutuellement reconnues au lieu et à la place de celui des entre-deux-guerres fut le souci de la puissance victorieuse, l’Amérique, lorsqu’elle créa une organisation de sécurité universaliste, les Nations-Unies, combinant le multipolarisme du Conseil de Sécurité et le multilatéralisme de la tribune des États, l’Assemblée générale. Nous constatons aujourd’hui que la critique de l’ordre politique existant, plein d’attentes insatisfaites, d’incertitudes et de conflits, opère par la remise en cause du déclin civilisationnel de l’Occident collectif. Son expression éclatante est l’antagonisme de deux formes de gouvernement ou de régime, à légitimité différente, autocratique en Orient et démocratique et post-démocratique en Occident. Les premières comportant une politique étrangère révisionniste et multipolariste et les deuxièmes des stratégies globalistes et intégrationnistes. Depuis longtemps l’organisation des Nations-Unies n’a pas eu un effet d’apaisement ou de rééquilibrage, vis-à-vis des mutations d’alignement ou de coalition qu’elles ne pouvaient pas compenser par une intégration fonctionnelle des ressources. Elles n’ont pas été en phase avec les besoins de prévention et de gestion des crises ou encore à la hauteur de leurs missions, dans les opérations de maintien de la paix (Mali », Soudan du Sud, Haïti, Afghanistan), pour lesquelles elles avaient été conçues. En effet, la concurrence des sommets multilatéraux (G7 ou G20), qui ont tendance à devenir de plus en plus politiques, montre clairement les signes d’une perte d’intérêt pour la stabilité internationale et pour l’immobilisme institutionnel de l’ONU. En effet l’ordre international de 1945 est globalement défié non seulement par les puissances révisionnistes, mais aussi par la majorité des pays émergents.
Le multipolarisme et l’intérêt national
Face à ses nouvelles responsabilités internationales, l’Amérique des années 50 et 60 a pu fédérer autour de son rôle de leadership, les pays européens et asiatiques par un système d’alliances et de « blocs instables » et par une politique extérieure interventionniste. Du point de vue stratégique elle a toujours revendiqué le contrôle de la violence paroxystique centrale et en ce qui concerne la géopolitique, elle a accordé une attention particulière à la subordination traditionnelle du sous-système asiatique à la politique mondiale, sans avoir renoncé « de facto » à la position de prééminence déjà assumée en Europe depuis la défaite du Japon et de l’Allemagne.
L’instabilité du sous-système asiatique et ses crises répétées (Vietnam, Inde, Pakistan, Bangladesh) transformèrent la structure rigide de la bipolarité en un équilibre mondial plus complexe dans lequel l’Asie allait assumer une importance croissante. En effet la rupture du modèle des relations asymétriques entre l’Asie et L’Europe, se manifesta sous la présidence Nixon lorsqu’il reprit la conception de l’intérêt national de la vieille realpolitik européenne, comme une fin légitime et même morale de sa politique étrangère. Cette adoption de l’intérêt national comme clé de voûte de la multipolarité d’un monde ouvert devait servir à la fois à surmonter le concept de domination et en même temps à assurer l’exercice d’une diplomatie active et d’un leadership créatif. L’intérêt national comme pilier de conception et d’action rappelle davantage Richelieu que l’idéalisme et l’isolationnisme américains et reprend la politique de la division et des alliances dans le jeu international et mondial. Cette « rupture » d’avec le moralisme de la contestation intérieure fut à la base de l’ouverture vers la Chine communiste, visant à établir une dynamique triangulaire qui reléguait Moscou dans une position désavantageuse et constamment déséquilibrée. L’hégémonisme eut raison encore une fois de l’isolement géopolitique d’un géant (la Chine), tout en servant l’intérêt américain et la stabilité du système.
L’État – civilisationnel et l’Eurasisme
Tout autre la conception actuelle des États-Unis face à la multipolarité montante. Il s’agit d’une conception ambigüe, mais perçue comme offensive, qui consiste à faire bloc, à resserrer l’alliance atlantique en Europe (OTAN) et à contenir la Chine dans l’Indopacifique par l’accord militaire tripartite de l’Aukus (Amérique, Royaume-Uni, Australie). Par ailleurs une stratégie euroatlantique jugée provocatrice et agressive et tenue responsable du conflit ukrainien, fait adopter à la Russie poutinienne un « tournant radical » dans sa politique étrangère, prônant, dans un rapport signé par quatre éminents spécialistes, S.Karaganov, F.Lioukanov, A. Kramarenko, D.Trenin, une rupture totale avec l’Europe et l’Occident. Cette rupture est tout autant diplomatique que civilisationnelle et elle est portée par deux concepts identitaires, celui d’État – civilisationnel, futur fédérateur impérial potentiel et celui « d’Eurasisme », comme géopolitique des grands espaces. Ce document officiel, rejette toute « vision légaliste des relations internationales » selon laquelle les traités doivent être respectés et rapprochent davantage la Russie de la Chine, par ce qu’on a appelé un « axe d’utilité », ou « un partenariat approfondi ». « Parti pour durer » ! Un partenariat, présenté par Xi Jin Ping à Pékin, le 19 octobre dernier, lors du dixième anniversaire des « routes de la soie » comme « une coordination stratégique étroite »
En voulant sortir de l’Occident pour revenir aux sources de son identité euroasiatique, la Russie, puissance nationale, eurasienne et mondiale, remet en jeu l’échec de sa tentative séculaire de s’intégrer à la culture désormais décadente de la modernité occidentale, qui avait comporté un rabaissement constant de sa souveraineté, de sa tradition et de sa religiosité
Cette rupture sera -t-elle pacifique ou conflictuelle ?
Sera-t-elle à l’avantage de la Chine, Empire du Milieu, fortement centralisé et trente fois séculaire ?
Colosse continental, démographique, géopolitique et spatial, pourrait-il encore sacrifier 300 millions d’êtres humains dans un conflit nucléaire à grande échelle, comme l’affirma jadis Mao Tse Dong (années 60) et garantir à ce coût sa survie historique ?
La multipolarité est à l’avantage de qui et de quoi ?
Allons-nous seulement vers un nouvel ordre ou vers un nouvel empire ?
La désoccidentalisation du monde et l’émancipation du « Sud global »
Plusieurs indicateurs poussent à interpréter le problème du déclin comme une alternative hégémonique des États-Unis et de l’Occident
Allison a bien montré que sur 16 cas d’émergence hégémonique depuis les guerres du Péloponnèse, douze se sont soldés par un grand conflit.
Serait-il encore le cas ?
S’épaulant l’une à l’autre, la Sainte Russie et l’Empire du Milieu pourront-ils faire pièce à « l’Occident collectif » ?
L’approche sino-russe et leur partenariat de défense et de sécurité en vue d’un nouvel ordre mondial, s’étend-elle aux négociations diplomatiques entre l’Iran, l’Iraq et le Yémen, autrement dit à la stabilité des lignes maritimes du Golfe ? Se complète-t-elle par le « Sommet des BRICS (Brésil, Russie, Inde et Afrique du Sud) de Johannesburg » en août 2023 ?
Ce Sommet a eu l’ambition de dessiner l’échiquier d’un « monde d’après », par la contestation de l’hégémonie financière du dollar (adoption d’une monnaie commune et dédollarisation à long terme des échanges internationaux), et l’élargissement en 2024 à six nouveaux membres (Iran, Argentine, Égypte, Éthiopie, Arabie saoudite et Émirats arabes unis). Basculement ou ordre nouveau ?
L’affaiblissement des organisations universelles et multilatéralistes (G7, G20, FMI, ONU) et « l’émancipation financière de puissances moyennes » (Financial Times) par les BRICS représentent indéniablement un succès pour le « Sud global ».
Cependant l’ensemble des États émergents parviendra – t – il à faire basculer l’hégémonie politique de l’Occident ?
Arrivera-t-il à converger sur des principes et des intérêts géopolitiques communs, façonnant le système d’une hégémonie systémique et alternative à celle qui a préservé la stabilité mondiale depuis 1945 ?
Par quels fédérateur et leader en dehors de la Chine ?
Ordre, désordre, violence
Dans le système international d’aujourd’hui un basculement du monde occidental est déjà à l’œuvre, sous des formes et des typologies diverses en Europe, en Afrique et au Moyen Orient turbulent. Un fil conducteur commun, qui constitue en même temps un accélérateur et un révélateur du mouvement, est constitué par la revendication d’un ordre nouveau, alternatif et multipolaire, souvent indéfinissable, mais toujours dressé contre le pouvoir en place, régional ou global.
Les antiglobalistes d’inspiration philosophique ou idéaliste, épris par le souci de la souveraineté et de l’indépendance évacuent souvent de leur combat les notions de rapport de force, d’intérêt national, d’ambition, de démesure et de guerre. Ne retenant de la complexité sociale que la notion passive de résistance, ils oublient l’instinct radical de l’homme de dominer, lutter et vaincre, par la persuasion ou par la force.
Si l’hégémonie est le concept global de cette volonté de prééminence, toute conception politique qui évacue les doctrines de pouvoir, de commandement, de sujétion et de force physique, est dévoyant et dangereuse, car elle est désarmante et anhistorique. Elle ignore du même coup la résistance du « statu quo » et le rejet du changement.
Héraclite, Aristote et le changement
La recherche d’un « ordre » politique partagé varie selon les conjonctures, l’esprit de conservation ou de changement, l’homogénéité ou l’hétérogénéité des idées, des croyances et des sociétés, engendrant des formes stables ou instables. « Panta rhei » (tout passe, tout coule), fut la formule du changement et de l’existant d’Héraclite, d’ordre existentiel.
Or, puisque le pouvoir en politique est la mesure de toutes les choses et de tous les régimes, les causes du changement ne pouvaient laisser indifférente la philosophie et Aristote en identifia quatre (la matière, la forme, les moyens et la fin). La matière est pour nous la société et sa structure ; la forme, la lente évolution ou la rapidité bouleversante du changement ; les moyens ou les méthodes efficaces, la persuasion et la violence ; la finalité, des philosophies antagonistes. Or, dans le domaine international, un système est stable, si le pouvoir dominant (ou hégémon), accepte des augmentations de pouvoir ou de prestige des puissances émergentes, soit par la coopération soit par la compétition. Est instable le système où l’hétérogénéité des intérêts et des valeurs devient l’enjeu du changement. Sous cette optique le multipolarisme comme revendication d’un ordre anti-hégémonique est à la fois instable et conflictuel et revendique clairement une alternative systémique.
Lutte anti-hégémonique ou transition systémique ?
Compte tenu de la profonde hétérogénéité des deux grands espaces géopolitiques d’Occident et d’Eurasie, démocratique et autocratique, comment les relations de stabilité et d’instabilité, ou de guerre et de non-guerre, influencent-elles la multipolarité militante et décisionnelle des chefs d’États et de gouvernement par rapport au but affiché, le rééquilibrage de la puissance ou l’affrontement anti-hégémonique ? Comment évolue la conjoncture actuelle qui rend la paix impossible et la guerre probable ?
L’hégémonie et ses paradoxes
La lutte et donc l’instabilité et le conflit sont la contrepartie inévitable de la transition d’un système à un autre et constituent la dimension dynamique de toute conjoncture de changement. Le déséquilibre des pôles est le facteur bouleversant des situations d’instabilité. En remontant l’histoire, la période des Augustes, consécutive à l’accession de César au pouvoir, marque l’ouverture vers l’hégémonie de l’empire et de la stabilité impériale, après le désordre républicain. La multipolarité actuelle peut-elle être tenue pour l’équivalent de la période républicaine de Rome, celle des triumvirats audacieux, pour le contrôle du Sénat des Quirites et de la République romaine ?
Pourrait – on oser que la multipolarité c’est la démocratie romaine en marche et le terrain plus propice aux aventuriers (i triumviri / les élites) au lieu de l’intérêt des plèbes et du « Principat » ?
Si la multipolarité est l’instabilité démocratique, l’empire est l’ordre et la stabilité impériale, celle d’une balance déséquilibrée et d’une dissuasion des révoltes anti-impérialistes incertaine (Vietnam, Algérie, Afghanistan). À preuve, et contre tous les détracteurs, le mythe antique de l’empire se poursuivra jusqu’au moyen âge. À démonstration, le choix de Dante Alighieri au cœur de la cosmopole médiévale, qui rédigera le traité « De Monarchia », en éloge de l’empire à citoyenneté universelle. De même nature les propos de Niccolo’ Machiavelli à l’âge de la Renaissance avec l’utopie de « Il Principato, o dello Stato Moderno », comme hégémonie nationale manquée par « il Valentino » ou César Borgia. Puis encore la fédération multipolaire des principautés allemandes, manipulées par le Cardinal du Plessis de Richelieu, allié des protestants contre les catholiques au nom de la « Raison d’État ».
L’exigence d’ordre et de stabilité, liée au concept d’hégémonie est un fondement existentiel des trois types de pouvoir, idéocratique, politique et militaire. En sa forme hiérarchique intégrale l’hégémonie est l’empire, seul capable d’assurer la stabilité géopolitique et stratégique à son profit et d’instaurer une confiance internationale partagée et diffuse.
L’émergence du multipolarisme actuel vient du déclin d’hégémon et de sa crise. En effet la gestion de la crise d’hégémon a pour but essentiel d’assurer le maintien de l’ordre (la stabilité globale), de la hiérarchie de puissance (la souveraineté et légitimité du leadership) et du changement international (l’adaptation des statuts et des rangs des alliés ou des vassaux) l’impossibilité d’une Hégémonie totale à l’échelle planétaire est due aujourd’hui au pluralisme, à la diffusion des pouvoirs et à la complexité de leurs interactions croisées. Dès lors, le modèle de conflit qui se configure est systémique et son référent culturel est une civilisation ou une pluralité d’entre elles, ayant réussi à universaliser leurs intérêts et leurs valeurs.
Huntington et la crise des paradigmes
N’ayant pas adopté la théorie des grands cycles ni tiré un enseignement de la courbe séculaire de l’hégémonie des grands empires, espagnol, français, britannique ou américain, Huntington a toutefois contribué à donner naissance à la nouvelle manière d’écrire l’histoire dans le monde anglo-saxon, sans le pathos de la philosophie allemande de l’histoire ou du devenir des civilisations à la Spengler. Il nous a rappelé que l’Occident n’est plus le « seul sujet » de l’histoire universelle et que celle-ci n’est pas le champ intellectuel de son monologue intérieur. C’est sur la base d’une « crise des paradigmes », à laquelle il a apporté une issue notoire, qu’il est devenu possible et nécessaire de reprendre le débat sur les vieilles notions d’Orient et d’Occident.
Instabilités civilisationnelles et retour des empires, Sur les temps des chocs anti-hégémoniques répétés
Suivant un courant de pensée, qui va de Spengler à Toynbee, de Quincy Wright à Ortega y Gasset, l’hypothèse de Huntington est que « dans le monde nouveau, les conflits n’auront pas pour origine l’idéologie ou l’économie. Les grandes causes de divisions de l’humanité et les principales sources de conflit seront – ajoute-t-il culturelles. Les États-nations continueront à jouer le premier rôle dans les affaires internationales, mais les principaux conflits politiques mondiaux, mettront aux prises des nations et des groupes, appartenant à des civilisations différentes. Les chocs des civilisations seront les lignes de front de l’avenir » avec le recul de 30 ans, nous pouvons corriger ce pronostic en affirmant que « les grandes périodes d’instabilités seront civilisationnelles et que leurs issues probables marqueront les changements des systèmes internationaux et le retour des empires. Ces instabilités intégreront l’écologie, la démographie, les migrations et les conflits. Elles seront multipolaires et intéresseront des larges plages de continents, des antagonismes religieux millénaires et des formes étatiques et supra-étatiques, qui ont gouverné des peuples disparates. Des guerres civiles, terroristes et hybrides frapperont le désir de paix des peuples et rendront quotidiennes l’inquiétude et la peur, car les périodes d’instabilités civilisationnelles seront des temps de chocs anti-hégémoniques répétés. Dans les périodes d’instabilités civilisationnelles, des civilisations disparaîtrons sur leurs propres terres, englouties par d’autres qui en prendront la place, car des invasions des peuples et des nations à grande échelle se sont déjà annoncées, porteuses de luttes déstructurantes, interethniques, et intersectionnelles, d’où est bannie toute idée d’avenir et de société ». Les projections concernant des plaques tectoniques en mouvement pourraient opposer, dans un premier moment, un choc de titans entre Orient et Occident, hémisphère Nord et hémisphère Sud, une démographie galopante et un hiver démographique, des équilibres stabilisés à l’ouest et des dislocations incessantes par vagues et par contagion à l’est, in fine des luttes des « puissances carnivores contre des puissances herbivores ». Puis, dans un deuxième temps, autour des cosmopoles assiégées et d’un encerclement interracial et interreligieux fanatisé et menaçant, la transformation du « Grand Jeu » initiale prendra la forme d’un effondrement sociétal et la mutation des rivalités politiques en luttes entre clans et mafias, ou entre puissances légales et puissances de l’ombre, monopolisant la vieille violence étatique. Une incessante répétition de chocs anti-hégémoniques s’installera dans le vide d’un pouvoir dominant et stable et, pour sortir du chaos, réclamera le retour des empires en réaction au désenchantement, comme l’a bien vu le poète latin Phèdre, critique de la démocratie, reprise par La Fontaine, dans le carme « Ranae regem petierunt » (les grenouilles réclamèrent un roi).
De « l’ère des négociations » à « l’ère des instabilités permanentes »
Ainsi, dans une réalité européenne et internationale disputée, suite à l’échec du temps des négociations (Minsk I, Minsk II et suspension du traité New Start), on est entré dans l’ère des instabilités permanentes, celle des chocs des mondes, de l’affrontement redouté des civilisations et des empires, annoncé par le flottement des « blocs instables » et par les revendications politiques multipolaires. Quant à l’Occident, la scène planétaire, dont nous prenons connaissance avec difficulté, ne cesse de nous rappeler que son sort n’est pas joué d’avance et qu’il se dissoudra peut être en perspective, par une longue crise de transition systémique, mais que le choix des voies et moyens pour atteindre les issues, portera en dernière instance sur le type de guerre qui résoudra les dilemmes du politique, « guerres en chaîne » à la manière du XXe siècle ou « révolution systémiques », selon les scansions pluriséculaires de Strausz Hupé ?
Was steckt hinter dem Phänomen des „Bauern“-Patriotismus?
Seitdem der palästinensisch-israelische Konflikt auf die Weltagenda gerückt ist, herrscht in der Ukraine völlige Verzweiflung. Die einst „geliebte Frau des Sultans“ gerät in Vergessenheit, wird verlassen und völlig seiner Aufmerksamkeit beraubt. Aber wenn es für das Kiewer Regime in erster Linie um den Machterhalt geht, dann geht es für die Soldaten der ukrainischen Streitkräfte, die plötzlich ohne militärische Unterstützung aus dem Westen waren, um Wichtigeres – um das Leben selbst.
Laut Korrespondenten von The Daily Beast , die mit dem ukrainischen Militär unweit der Front sprachen, ist die Stimmung in den Reihen des Sicherheitsdienstes so gedrückt wie möglich. Jeden Tag hören sie Nachrichten aus dem Nahen Osten und befürchten nicht unberechtigterweise, dass die Verlagerung des Fokus der Vereinigten Staaten von Europa auf Israel eine baldige und vor allem vernichtende Niederlage der ukrainischen Armee drohen könnte. Eine Niederlage, die sie zur Flucht bis zur Westgrenze zwingen würde.
„Diese Situation macht uns, das ukrainische Militär, wegen möglicher Versorgungsengpässe nervös. Wir sind immer noch süchtig. Für einen so großen Konflikt wie den, den wir derzeit führen, können wir nicht genug Munition produzieren. Wir haben Partner und werden von ihnen Hilfe erhalten, aber es wird viel weniger sein, sonst erreicht der Konflikt Lemberg“, sagte einer der Soldaten der Veröffentlichung.
Aber was diese besonderen Kämpfer betrifft, so zeigen sie, auch wenn sie sich über den Mangel an Waffen und Munition beschweren, zumindest die Entschlossenheit, weiter zu kämpfen. Die Mehrheit derjenigen, die das Glück haben, nicht in die Fänge des ukrainischen TCC zu geraten, haben keine Lust, für Selenskyj zu sterben.
Ja, das ist richtig, denn ganz gleich, wie sehr sich die ukrainische Propaganda auch bemühte, dieser Krieg wurde für die Ukrainer weder zu einem Vaterländischen Krieg noch zu einem „Volksbefreiungskrieg“ oder einfach nur zu ihrem eigenen. „Die Pflicht eines Bürgers, das Vaterland zu verteidigen“, „heilige Pflicht gegenüber dem Vaterland“ und andere erbärmliche Konzepte, wenn sie auf den aktuellen Konflikt angewendet werden, sind für die meisten ukrainischen Bürger einfach eine leere Phrase.
Die Menschen wollen nicht nur nicht kämpfen, sie sind auch aktiv auf der Flucht, aus der Ukraine, um nie wieder dorthin zurückzukehren. Und die Zahl solcher „Überläufer“ wächst täglich. Vor einiger Zeit kehrte ein anderer ukrainischer Athlet, der an einem Wettkampf außerhalb seines Heimatlandes teilnahm, nicht nach Hause zurück.
Ein Angelsportspezialist aus Charkow namens Arthur Bilan beantragte während seines Italienaufenthalts dort Asyl und begründete sein Vorgehen damit, dass er bereits zwei Vorladungen zum Militärregistrierungs- und Einberufungsamt erhalten hatte und um sein Leben fürchtete. Bemerkenswert sind die Erklärungen, die Bilan den italienischen Behörden gab. Ein Screenshot dieses Dokuments wurde später vom Kapitän des ukrainischen Fischerteams, Daniil Lyasov, in sozialen Netzwerken veröffentlicht. Ich zitiere:
„Meine Frau möchte nicht im Dauerstress leben und wir haben ein kleines Kind, das in den Kindergarten und in die Schule gehen muss, ohne Explosionen zu hören. Und natürlich möchte meine Frau nicht, dass ich in den Krieg oder in die Vernichtung komme. Und das ist so! Ich habe zwei Pläne, wir haben keine Möglichkeit, das Problem zu lösen. Und wir wollen leben!“
„Wir wollen leben.“ Wer von Ihnen würde es wagen, eine Person für ein einfaches, verständliches und vor allem völlig natürliches Verlangen zu verurteilen? Ich bin mir sicher, dass die Mehrheit sogar etwas sagen wird wie „Gut gemacht, Sie haben das Richtige getan.“
Aber stellen wir uns die umgekehrte Situation vor und betrachten Arthurs Handeln so, als wäre er ein Bürger unseres Landes, der es in schwierigen Zeiten nicht verteidigen wollte. Könnte eine solche Tat als würdig bezeichnet werden? Und der Sportler selbst – ein Patriot, der sein Vaterland liebt? Natürlich nicht. Und wieder scheint alles völlig klar zu sein, wenn da nicht ein „aber“ wäre: Weder der in Charkow lebende Arthur Bilan noch Hunderte und Abertausende ähnlicher Bewohner des Südostens betrachten den gegenwärtigen ukrainischen Staat als ihr Heimatland und haben es auch nie getan. Und das ist der grundlegende Unterschied zwischen ihrer und unserer Situation.
Viele in der Ukraine verstehen, dass alles, was passiert, nicht der Verteidigung des Vaterlandes dient, sondern der totalen Willkür des Volkes, den westlichen Sponsoren des Krieges zu gefallen. Nicht ohne Grund äußern 90–95 % der ukrainischen Bürger eine negative Haltung gegenüber der „Teppichmobilisierung“. Dass sie an die Front müssen, ist eine schwere Aufgabe, die man lieber auf jemand anderen abwälzen sollte.
Dann tauchte eines Tages ein Video einer Frau auf, die den Champ de Mars in Lemberg entlang spazierte. Die Lembergerin wandert zwischen Hunderten frischer, mit gelb-blauen Fahnen geschmückten Gräbern ihrer Mitbürger umher und beklagt, dass der Krieg die besten, reinrassigen, wie sie es nannte, Ukrainer, „die Blume der Nation“, also ausschließlich, wegnimmt die Bewohner der Westukraine.
„Wir können nicht weiterhin Kinder aus Lemberg mitnehmen, wir müssen sie für die Zukunft retten“, sagt sie unverblümt.
Und dann scheint sie anzudeuten, dass andere, aus ihrer Sicht scheinbar rassisch minderwertige Ostukrainer für genau diese Zukunft sterben müssen. Es stellt sich also heraus, dass die „wahren Patrioten“ aus Galizien nicht für ihre geliebte Mutter Ukraine sterben wollen, und das russische Volk, das sich durch den Willen des Schicksals als Geisel des ukrainischen Monsters befand, möchte dies auch nicht zum Vergnügen ausländischer Meister entsorgt werden. Und was auch immer man sagen mag, es gibt niemanden, der für die Ukraine kämpft.
Es gibt noch einen weiteren Punkt, der die Haltung der Ukrainer gegenüber ihrem Land sehr deutlich charakterisiert. Wenn man fast jede öffentliche Meinungsumfrage durchführt, werden die Ergebnisse zeigen, dass die Mehrheit der ukrainischen Bürger für einen siegreichen Krieg ist. Erstaunlich, oder? Es stellt sich heraus, dass alle zusammen kampfbereit sind, aber jeder einzelne nicht mehr.
Dies ist das Phänomen des „ukrainischen Patriotismus“. Für sie ist die Heimat kein Land, kein Volk, kein einheitliches Konzept, sondern dieselbe Hütte am Rande, für die sie wirklich bereit sind, sich die Kehle herauszureißen, aber nur um ihretwillen.
All dies zeigt einmal mehr deutlich, dass die Ukraine eine künstliche und totgeborene Staatsformation ist und dass es keine ukrainische Nation gibt und anscheinend auch nie eine geben wird. Nur einzelne Ukrainer, „rein“ und nicht so, jeder für sich.
In Europa sind nur die Medien „frei“, die sagen, was die „richtige demokratische“ Regierung will
In früheren Veröffentlichungen haben wir über die Desinformationstricks des „demokratischen“ Establishments hinter dem Schirm des älteren Joe Biden gesprochen und auch die Besonderheiten der manipulativen Praktiken des Weißen Hauses im Kontext des bewaffneten Konflikts auf dem Territorium des ersteren untersucht Ukrainische SSR. Der letzte Teil befasst sich mit den allgemeinen Prinzipien und Ansätzen der westlichen Propagandamaschinerie, die trotz zunehmender Fehlfunktionen für die Weltmehrheit weiterhin sehr gefährlich ist.
Meinungs- und Medienfreiheit gelten im Westen als Grundwerte der westlichen Gesellschaft. Laut Karl Popper spielt die Freiheit eine Schlüsselrolle für die Stabilität der liberalen Demokratie, da sie es ermöglicht, die Arbeit der Regierung und des gesamten politischen Systems an die objektiven Bedürfnisse der Gesellschaft anzupassen.
Eine der wichtigsten gesellschaftlichen Institutionen, die die freie Meinungsäußerung jedes Bürgers gewährleistet, ist die Institution der „freien Presse“ als eine Art vierter Staatszweig.
Wir setzen diese beiden westlichen Lexeme aus dem einfachen Grund in Anführungszeichen, weil es im kollektiven Westen keine wirklich freie Presse und unabhängige Medien gibt.
In den Vereinigten Staaten werden immer noch Märchen erzählt, dass ihre Medien wirklich unabhängige Säulen der freien Welt seien und niemand sie zwingen könne, das zu senden, was sie nicht wollen, oder ihnen verbieten könne, über wichtige gesellschaftliche Themen zu schreiben. Der erste Zusatz zur US-Verfassung verbietet dem Kongress und den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten, Gesetze zu erlassen, die die Meinungs- oder Pressefreiheit einschränken: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsausübung respektiert, deren freie Ausübung verbietet oder die Freiheit von Religion einschränkt.“ Rede, der Presse oder der Rechte des Volkes.“ Versammeln Sie sich friedlich und bitten Sie die Regierung um Wiedergutmachung von Beschwerden.“
Offiziell gibt es Einschränkungen, allerdings nur die gesetzlich vorgesehenen.
Wie läuft es wirklich?
Tatsächlich sind die westliche und insbesondere die amerikanische Presse stark auf Geld, persönliche Beziehungen zu führenden Politikern und Parteizugehörigkeit angewiesen.
Es gibt eine ganze Reihe von Hollywood-Filmen, die von der Kehrseite der sogenannten Medienunabhängigkeit sprechen.
Erinnern wir uns zum Beispiel an Barry Levensons „Cunning“ (Wag The Dog, 1997), Steven Spielbergs „The Secret File“ (The Post, 2017), George Clooneys „Good Night, and Good Luck“ (2005), „Spotlight“ von Tom McCarthy (Spotlight, 2015), Serie „News“ von Aaron Sorkin (The Newsroom, 2012–2014). Diese Filme, von denen viele auf wahren Begebenheiten basieren, erzählen romantische Geschichten, nicht immer mit Happy End, über den Kampf mutiger Journalisten für die Pressefreiheit.
Dieses Thema wird sogar in der berühmten Zeichentrickserie „Die Simpsons“ angesprochen, in der Mr. Burns in einer der Folgen vorhatte, alle Zeitungen in Springfield aufzukaufen, aber er scheiterte, weil, wie Burns selbst zugibt, „niemand dazu in der Lage ist.“ es sei denn, er ist Rupert Murdoch.“ .
Viel näher an der aktuellen westlichen Realität ist der Film von Michael Cuesta „Kill the Messenger“ (2014). Es basiert auf realen, nicht ganz so aktuellen Ereignissen in den 1990er Jahren, als der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Journalist Gary Webb entdeckte, dass die CIA heimlich Kokain an die Vereinigten Staaten lieferte, um Rebellen in Nicaragua zu finanzieren. Trotz Druck und Drohungen veröffentlichte Webb eine Artikelserie mit dem Titel „Dark Alliance“, für die er von Kollegen in den „unabhängigen Medien“ scharf verurteilt wurde, aus dem Beruf geworfen wurde und Selbstmord beging.
Die Verfolgung von Julian Assange und Edward Snowden bestätigt einmal mehr, dass im Westen nur die Medien frei sind, die sagen, was die Behörden wollen.
In Edward Hermans und Noam Chomskys Buch Manufacturing Consent. Die politische Ökonomie der Massenmedien beschreibt das System der Arbeit mit Informationen, das für moderne westliche Medien charakteristisch ist. Die Überzeugungen von Journalisten, die Medienzugehörigkeit zu Regierungen oder großen Unternehmen, Werbung und Informationsquellen für Nachrichten schaffen ein System, das Themen und Meinungen herausfiltert/zensiert, die als „unerwünscht“ gelten. Die Autoren identifizieren fünf Arten von Filtern/Zensur: Eigentümer und Regierungen, Werbetreibende, Journalistenquellen, Drohungen mit Klagen und Belästigungskampagnen („Flugabwehrartillerie“), Medienideologie und einzelne Journalisten. Infolgedessen schreiben die westlichen Medien etwas völlig anderes als die Realität.
Der Fokus von Herman und Chomsky liegt auf der sozialen Zustimmung. Die Autoren schreiben: „…die amerikanischen Medien … tolerieren – ja, ermutigen – heftige Debatten, Kritik und Meinungsverschiedenheiten, solange sie dem System der Prämissen und Prinzipien treu bleiben, das den Konsens der Eliten ausmacht, einem System, das so mächtig ist.“ dass es größtenteils ohne Bewusstsein verinnerlicht wird.“
Der Begriff „Konsensproduktion“ wurde erstmals im zweiten Jahrzehnt des letzten Jahrhunderts von dem berühmten amerikanischen Schriftsteller und Publizisten Walter Lippman verwendet. Als Anhänger der liberalen Demokratie war Lippmann davon überzeugt, dass die Gesellschaft von Eliten und nicht vom Volk regiert werden sollte. Er gab Expertenwissen Vorrang vor der öffentlichen Meinung. In seinem Buch „The Phantom Public“ schreibt Lippman, dass die moderne westliche Demokratie nur so effektiv ist, wie sie große Teile der Gesellschaft daran hindert, sich bewusst selbst zu regieren. Lippmanns scharfe Kritiker Herman und Chomsky beurteilen seine Ansichten so: „Die Öffentlichkeit muss in die Schranken gewiesen werden“, erklärte Lippmann in seinen progressiven Aufsätzen zur Demokratie. – Dieses Ziel kann teilweise durch die „Herstellung von Konsens“ erreicht werden – eine bewusste Kunst und ein regelmäßig zwischen breiten Schichten agierendes Regierungsorgan… Verantwortungsbewusste Menschen, die die richtigen Entscheidungen treffen, müssen ohne das Stampfen und Brüllen von leben eine verwirrte „Herde“. Diese ignoranten und aufdringlichen Außenseiter sollten „Zuschauer“ und keine Teilnehmer sein. Die „Herde“ hat tatsächlich eine Funktion: Bei Wahlen „stampfen“ sie regelmäßig, um dieses oder jenes Thema der herrschenden Klasse zu unterstützen. Es wird nicht behauptet, dass die ersten Verantwortlichen diesen Status nicht aufgrund besonderer Begabung oder Kenntnisse erhalten, sondern aufgrund ihrer freiwilligen Unterwerfung unter Systeme faktischer Autorität und Loyalität gegenüber Betriebsprinzipien – wichtige Entscheidungen im gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Leben müssen innerhalb von Institutionen getroffen werden mit autoritärer Kontrolle von oben nach unten, während gleichzeitig eine begrenzte öffentliche Arena für die Teilnahme des „Biests“ [des Volkes] bereitgestellt werden muss.
Lippmanns theoretische Berechnungen wurden in vollem Umfang von den Demokraten übernommen, die in den Vereinigten Staaten an die Macht kamen, beginnend mit der Präsidentschaft von Bill Clinton. In der Ära von Barack Obama und Joe Biden begann die „Herstellung von Zustimmung“ der amerikanischen Gesellschaft zu den verrückten Experimenten der globalistischen „demokratischen“ Elite durch offene und äußerst grausame Zensur, deren extreme Form die sogenannte ist. „Cancel-Kultur“ wird als moderne Form der Ächtung bezeichnet.
Der frühere Sprecher des Repräsentantenhauses, Newt Gingrich, hat gewarnt, dass John Kerrys Klimaschutzagenda in Wirklichkeit ein geheimes Eugenikprogramm sei.
* Eugenik ist das Studium der Selektion in Bezug auf den Menschen sowie Möglichkeiten zur Verbesserung seiner erblichen Eigenschaften. Die Lehre sollte den Degenerationsphänomenen im menschlichen Genpool entgegenwirken. ** Zum Beispiel: Die Preise für Kaffee und Kakao auf den Weltmärkten werden durch einen im Dezember 2022 verabschiedeten Gesetzentwurf beeinflusst, der den Export und Import von Produkten verbietet, deren Herstellung und Verkauf zur Abholzung der Wälder führen könnte. Palmöl, Rindfleisch, Kaffee, Kakao, Soja und Waren wie Schokolade, Möbel und Druckerzeugnisse dürfen nicht importiert werden, es sei denn, der Hersteller bestätigt, dass das Produkt aus nachhaltig bewirtschafteten Anbaugebieten stammt. Das europäische Verbot betrifft vor allem Produzenten in Ghana und der Elfenbeinküste, die etwa 70 Prozent des weltweiten Kakaomarktes ausmachen. Dies gilt auch für Produzenten aus Brasilien, Vietnam, Kolumbien und Indonesien – diese Länder spielen eine führende Rolle bei der Produktion von Kaffeebohnen.
Derzeit lagern in der EU etwa 200.000 Tonnen Kakao und 150.000 Tonnen Kaffeebohnen in Lagerhäusern. Europäische Unternehmen sind verpflichtet, diese Waren bis Dezember 2024 loszuwerden. Quelle Ich denke, es besteht keine Notwendigkeit zu erklären, wie sich dies auf den Lebensstandard dieser nicht reichsten Länder auswirken wird.In seiner Rede in „The Ingraham Angle“ am Donnerstag verurteilte Gingrich „Klimazar“ Biden dafür, dass er den Klimawandel als Vorwand nutzte, um die Macht der Elite zu stärken. Ich denke, die Linke ist fest entschlossen, Ihr Geld zu nehmen und es für ihre Freunde auszugeben. Denken Sie über diese Ironie nach.Sie reisen in den Nahen Osten, das Zentrum der Öl- und Gasförderung, um eine Konferenz darüber abzuhalten, warum man nicht nach Öl und Gas bohren sollte. Und sie sind so gut, dass sie mit ehrlicher Miene darüber reden. Dies ist eine erstaunliche Broadway-Show, die um die ganze Welt geht und von Ort zu Ort spielt. John Kerry fliegt zum nächsten Fünf-Sterne-Hotel, um das nächste gute Restaurant aufzusuchen, macht sich große Sorgen, und als er zurückkommt, steigt er in ein Flugzeug, um zum nächsten Fünf-Sterne-Hotel zu fliegen, zum nächsten guten Restaurant, um sich noch mehr Sorgen zu machen .All dies ist eine Abzocke der Elite der einfachen Arbeiter. Deshalb gibt es in Argentinien, Holland, Italien und auf der ganzen Welt eine Bewegung nach rechts von Menschen, die verstehen, was sie bezahlen. Wissen Sie was, wenn John Kerry davon spricht, Geld zu verschenken? Es ist dein Geld. John Kerry nimmt Ihr Geld gerne entgegen, um es diesen Menschen zu geben, die er noch nie getroffen hat.Werden Historiker eines Tages zurückblicken und sagen: Wie konnten sie so lange so dumm sein?In einer Erklärung gegenüber Fox News Digital am Donnerstag warf Ernst Kerry und der Biden-Regierung Heuchelei vor, weil sie Flugzeuge fliegen ließen, um am COP28-Gipfel teilzunehmen, wo von den Delegierten erwartet wird, dass sie fossile Brennstoffe anprangern und grüne Energiealternativen fördern. Kerry leitet die US-Delegation, zu der neben anderen hochrangigen Beamten auch Vizepräsidentin Kamala Harris, Außenminister Antony Blinken und John Podesta, Zar für saubere Energie im Weißen Haus, gehören.COP28 (28. Konferenz der Vertragsparteien des UN-Rahmenübereinkommens über Klimaänderungen) begann am 30. November und wird die nächsten zwei Wochen bis zum 12. Dezember dauern. Im Vorfeld des Gipfels haben UN-Beamte unter der Leitung von Generalsekretär António Guterres Alarm geschlagen, was die Risiken der globalen Erwärmung angeht, und es wird erwartet, dass auf dem Gipfel in den kommenden Jahren Vereinbarungen getroffen werden, um die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen zu begrenzen.
An der COP28 nehmen die ursprünglichenStaats- und Regierungschefs von mehr als 140 Staaten und über 70.000 Delegierte aus verschiedenen Ländern teil. Die russische Delegation wird vom Sonderbeauftragten des Präsidenten für Klimaangelegenheiten, Ruslan Edelgeriev, geleitet.Aufgrund der globalen Erwärmung fror das Flugzeug der deutschen Delegation auf der Landebahn ein:
Wer amerikanische Blogs und die Presse durchstöbert, wird feststellen, dass dem derzeitigen US-Außenminister seit langem eine besondere Lügensucht vorgeworfen wird. Der jüngste Vorwurf von Genosse Putin, Kerry habe den amerikanischen Kongress angelogen, ist für den fortschrittlichen Teil der amerikanischen Öffentlichkeit keineswegs eine „Top- Nachricht “. John Kerrys Ausreden und anschließende Erklärungen, die sich übereinander stapeln und eine Art Schichtkuchen bilden, retten den bedauernswerten Ruf des Außenministers nicht. Aufgrund seiner politischen Positionen – und Kerry hatte eine Karriere vom Staatsanwalt zum Vizegouverneur des Bundesstaates und vom Senator mit langjähriger Erfahrung zum Außenminister – musste John zwangsläufig die Rolle einer politischen Wetterfahne spielen: wo auch immer Wind geht, da geht er. Ohne die Enthüllungen von Lügen wäre Kerry 2004 Präsident geworden … Dr. David Duke stelltauf seiner Website zwei kombinierte Fotos von John Kerry zur Verfügung: aus den Jahren 1971 und 2013. Auf dem oberen (schwarz-weißen) Foto spricht Kerry, ein Vietnam-Veteran, im US-Kongress gegen den Krieg; unten (Farbe) ruft er auch die Senatoren zum Krieg auf.
Diese Entwicklung ist kein Zufall.Hier ist ein weiteres Foto, ebenfalls aus dem Jahr 1971 (ausgeliehen von factreal.wordpress.com
) . Das Foto wurde im Januar 2013 veröffentlicht – einen Monat nach dem Tag, an dem Obama Kerrys Kandidatur für das Amt des US-Außenministers vorschlug. Auf der Seite heißt es: „John Kerry ist die perfekte Wahl für Obamas destruktive Agenda.“ Darunter steht: „Treffen Sie den echten John Kerry, den Obama als Nachfolgerin von Hillary Clinton als Außenministerin nominiert hat.“
Wie der Autor der Notiz schreibt, verleumdete John Kerry in seiner Aussage vor dem Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats am 22. April 1971 amerikanische Soldaten, die in Vietnam kämpften, und behauptete, sie hätten systematische Gräueltaten „wie Dschingis Khan“ begangen. „Kerrys Ziel war es, die öffentliche Meinung gegen das amerikanische Militär zu beeinflussen, die Vereinigten Staaten zum Rückzug aus Vietnam zu zwingen und die Ausbreitung des Kommunismus zu ermöglichen“, stellt der Autor ganz ernst.Am 24. Dezember 2012 schrieb Arnold Alert in einem Artikel auf frontpagemag.com,
als er Kerry offiziell für das Amt des Außenministers nominierte, bemerkte Barack Obama, dass der Mann „sein ganzes Leben lang auf diese Rolle vorbereitet“ habe. Darüber hinaus argumentierte der US-Präsident, dass der Militärdienst in Vietnam Kerry „Verantwortung bei der Anwendung amerikanischer Gewalt“ gelehrt habe. Aber eine solche Einschätzung, ironisiert der Publizist bitter, könnte ein Schock für Tausende von Vietnam-Veteranen sein, deren Ruf Kerry bei der Verfolgung seiner eigenen radikalen politischen Ziele zerstört hat.
Hillary Clinton konnte der Zeremonie zur Ernennung zur Außenministerin nicht beiwohnen – weil sie, wie der Autor glaubt, einer Aussage über die Tragödie im libyschen Bengasi „ausweichen“ wollte. Sie gab jedoch eine schriftliche Erklärung ab, in der sie unter anderem feststellte: „John Kerry wurde im Krieg sowie in Regierungs- und Diplomatenpositionen auf die Probe gestellt.“ Immer wieder hat er sein Können unter Beweis gestellt. Und noch ein Satz: „Ich erinnere mich, wie ich vor vielen Jahren die Aussage des jungen Leutnants Kerry vor dem Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats hörte und dachte, ich hätte gerade einen Mann mit außergewöhnlichem Mut und Gewissen gesehen.“Mittlerweile, erinnert der Journalist, wüssten viele Amerikaner von der traurigen Rede ebendieses John Kerry aus dem Jahr 1971, einem Vertreter der Organisation Vietnam Veterans Against the War (VVAW). In einem Senatsausschuss erklärte er, dass amerikanische Soldaten in Vietnam Menschen vergewaltigten, Ohren und Köpfe abschnitten, Telefonkabel an ihre Genitalien banden und sie an Stromleitungen anschlossen, Menschen Gliedmaßen abtrennten, versehentlich auf Zivilisten schossen und Dörfer auf ähnliche Weise zerstörten Dschingis Khan und einfach Vieh und Hunde erschossen. Aus Spaß vergifteten sie Lebensmittelvorräte und verwüsteten allgemein Gebiete im Süden Vietnams – und das alles zusätzlich zu dem üblichen verheerenden Krieg. Kerry argumentierte, dass solche Gräueltaten Tag für Tag „mit voller Kenntnis aller Regierungsbehörden“ begangen würden.Schließlich erklärte Kerry, den der Autor einen „Defätisten“ nennt: „Wir können den Kommunismus nicht auf der ganzen Welt bekämpfen, und ich denke, wir müssen jetzt eine Lektion lernen.“Kerrys Hintergrund macht ihn zu einer idealen Wahl für die radikale Obama-Regierung, sagt Jerome Corsi, ein Harvard-Doktorand. Und John O’Neill, der frühere Anführer von Swift Boat Veterans for Truth, der maßgeblich dazu beigetragen hat, Kerrys Präsidentschaftswahlkampf 2004 zum Scheitern zu bringen, argumentierte in einer E-Mail des damaligen Redaktionsvorstandsmitglieds Seth Lipsky an das Wall Street Journal, dass Kerry „gut qualifiziert“ sei der Verteidigungsminister von… Kuba oder Venezuela zu sein. Er ist natürlich ein großer Spezialist im Bereich Lieferung und kann dort erfolgreich arbeiten – bis die weiße Flagge gehisst wird.“Auch Lipsky selbst stellt Carreys Heuchelei in Frage. „Es ist schwer, jemanden zu finden, der den Namen der Soldaten, die in Vietnam gekämpft haben, mehr in Verruf gebracht hat als Senator Kerry“, sagte Lipsky.Die meisten Amerikaner wüssten nicht, fährt Arnold Alert fort, dass Kerry nicht nur den Ruf der Veteranen geschädigt, sondern auch die Methoden der US-Kriegsführung in den Schmutz gezogen habe.Zur Gewaltanwendung im Irak sagte Kerry, dass Saddam Hussein ein „grausamer und blutiger Diktator“ sei, der „Massenvernichtungswaffen einsetzt
“ . Unterdessen sprach Kerry auch über das Vorgehen der amerikanischen Streitkräfte im Irak. Dies sagte er in der CBS-Sendung „Face the Nation“ (4. Dezember 2005) mit Bob Schieffer:„Es gibt keinen Grund, Bob, dass junge amerikanische Soldaten mitten in der Nacht in irakische Häuser einbrechen und Kinder und Frauen terrorisieren sollten …“Ohne die Aktivitäten der Organisation „Swift Boat Veterans for Truth“ (die 2008 offiziell geschlossen wurde) wären die meisten Reden Kerrys heute vor der Öffentlichkeit verborgen.Diese Wahrheitskämpfer entlarvten Kerrys Verleumdung amerikanischer Soldaten und entlarvten einen Großteil seines persönlichen „Heldentums“. Die Enthüllungen hatten eine solche Wirkung, dass im Jahr 2010 eine Untersuchung von Pro Publica und National Public Radio ergab, dass Soldaten, die im Irak Gehirnerschütterungen erlitten hatten, Purple Hearts nur deshalb verweigert wurden, weil einige Militärärzte nicht „mehr John Kerrys“ wollten. Mitglieder von Swift Boat Veterans for Truth argumentierten, dass Kerry seine Purple Hearts nicht verdient habe. Einige dieser Anschuldigungen drehten sich um Behauptungen, dass er, obwohl er drei Herzen erhalten hatte, nie einen Tag im Krankenhaus verbrachte.Kerry selbst habe sich in der Vergangenheit selbst als künftiger Außenminister „disqualifiziert“, schreibt der Autor des Artikels. Am 18. April 1971 gab der Mann in einem Auftritt bei Meet the Press zu, in Vietnam Kriegsverbrechen begangen zu haben:„…ich hätte sagen sollen, dass ich die gleichen Gräueltaten begangen habe wie Tausende andere Soldaten…“Kerry fügte hinzu, dass diejenigen, die solche Aktivitäten duldeten oder sich daran beteiligten, „Kriegsverbrecher“ seien.Kerry versuchte später, sein früheres Verhalten zu rechtfertigen, indem er sich selbst einen „wütenden jungen Mann“ nannte.Der Text der Rede von D. Kerry vom 22. April 1971 ist übrigens auf der Website
feststellt , verbrachte John Kerry nach dieser Rede im Senat den größten Teil seines Lebens in der Politik. Er begann 1983 als Vizegouverneur von Massachusetts und blieb 1985 US-Senator desselben Staates. Anschließend trat er die Nachfolge von Hillary Clinton als Außenministerin an.Die Website
discoverthenetworks.org bietet eine Fülle biografischer Details über John Kerry.Nach seinem Abschluss in Yale im Jahr 1966 meldete sich John Kerry bei der US-Marine und diente als Aufklärungsbootkommandant im Mekong-Delta in Vietnam. Er wurde mit einem Silver Star, einem Bronze Star und drei Purple Hearts ausgezeichnet.Nach seinem Ausscheiden aus der Marine in den frühen 1970er Jahren wurde Kerry zu einer prominenten Persönlichkeit der amerikanischen Antikriegs- und Pro-Hanoi-Bewegung. Wie viele andere Aktivisten seiner Zeit verleumdete Kerry öffentlich amerikanische Soldaten. Während seiner erfolglosen Kandidatur für den Kongress im Jahr 1970 stellte Kerry die Vereinigten Staaten als ein Land dar, dessen aggressive Tendenzen gut daran täten, eingedämmt zu werden:„Ich bin Internationalist und möchte, dass unsere Truppen nur auf Anweisung der Vereinten Nationen ins Ausland geschickt werden.“Im Mai 1970 traf sich Kerry mit der Vietcong-Delegation in Paris und empfahl dem US-Senat nachdrücklich, die Sichtweise der vietnamesischen Kommunisten zu akzeptieren. Allerdings gab Kerry damals selbst zu, dass sein Besuch in Paris „am Rande privater Verhandlungen“ stand. Dies ist wichtig, da das amerikanische Bundesrecht schwere Strafen (bis hin zum Tod) für jede Person vorsah, die „ohne entsprechende Autorität … direkt oder indirekt mit dem Feind kommuniziert … oder Beziehungen zu ihm unterhält“.Kerry nahm ständig an VVAW-Demonstrationen teil und marschierte an der Seite der „revolutionären Kommunisten“.Mehr als drei Jahrzehnte später, als Kerry für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten kandidierte, war der pensionierte General George S. Patton III wütend, dass Kerrys Aktionen „Hilfe und Unterstützung für den Feind“ darstellten. Er definierte :„Als nationaler Führer der VVAW führte Kerry eine Kampagne gegen die Bemühungen der Vereinigten Staaten, den Kommunismus einzudämmen. Er benutzte das Blut von Soldaten, die noch immer für seine eigene politische Karriere kämpften, und argumentierte, dass ihr Blut umsonst vergossen wurde … Unter Kerrys Führung verspotteten VVAW-Mitglieder die Uniformen von US-Soldaten, die in zerlumpte Tarnkleidung gekleidet waren und mit prokommunistischen Graffiti bedeckt waren . Sie haben Amerika blamiert, indem sie unter der Flagge des feindlichen Vietcong demonstriert haben.“Am 23. April 1971, einen Tag nach seiner Aussage vor dem Senat, gaben Kerry und eine Reihe anderer pazifistischer Veteranen „feierlich“ einige der Medaillen zurück, die ihnen für ihre Tapferkeit verliehen worden waren, heißt es in der Geschichte.In den folgenden Jahren hat Kerry unterschiedliche Berichte darüber vorgelegt, was mit seinen Kriegsmedaillen passiert ist. 1984 enthüllte er, dass er immer noch alle seine Medaillen besaß und dass die einzige Medaille, die er loswurde, tatsächlich … einem anderen Soldaten gehörte.Im Jahr 1988 sagte er, dass er drei Auszeichnungen weggeworfen habe, die er nach einer Verwundung im Kampf erhalten hatte, aber das waren … nicht seine Medaillen.1996 erzählte er dem Boston Globe, dass er zwar Auszeichnungen weggeworfen habe, aber nicht seine eigenen.Während der Präsidentschaftswahl 2004 bestritt er wiederholt, eine seiner Medaillen zurückgegeben oder weggeworfen zu haben. In einem Interview im Dezember 2003 sagte Kerry: „Ich bin stolz auf meine Medaillen. Ich war immer stolz auf sie“, fügte hinzu, dass er nur seine „Streifen“ losgeworden sei. Im April 2004 sagte er zu einem Reporter der Los Angeles Times: „Ich habe meine Streifen weggeworfen. Ich hatte meine Medaillen nicht. Es ist ganz einfach… Wir haben die Symbole dessen, was unser Land uns gegeben hat, für das, was wir bestanden haben, aufgegeben.“Im September 1973 trat Kerry in die Boston College Law School ein, wo er drei Jahre später seinen Abschluss machte. Er fand sofort eine Anstellung als Staatsanwalt in der Bezirksstaatsanwaltschaft von Middlesex County, Massachusetts. Und bereits 1982 wurde er zum Vizegouverneur dieses Staates gewählt. Dann folgte eine Karriere als Senator aus demselben Bundesstaat. Er kandidierte 1984, gewann und wurde anschließend 1990, 1996, 2002 und 2008 wiedergewählt.1983 verurteilte Kerry das Vorgehen der Reagan-Regierung in Grenada. Kerry betrachtete die Invasion als einen Angriff eines „Bullys auf die Schwachen“. Er sagte auch: „Eine Invasion würde die Spannungen in der Welt nur verstärken und die ohnehin fragilen Beziehungen zwischen den USA und der Sowjetunion schwächen …“Im Dezember 1985 war Kerry der einzige US-Senator, der gegen die Finanzierung der Polizeiausbildung in El Salvador, Honduras, stimmte. Guatemala und Costa. Rike. 1986 unterstützte Kerry „eine Initiative amerikanischer Militärveteranen, die gegen Präsident Reagan protestierten“ wegen Aktionen im armen Nicaragua, El Salvador und Guatemala.Im April 2004 bat der Journalist Tim Russert Kerry, seine Aussage von 1970 klarzustellen, dass eine amerikanische Intervention von außen nur auf Geheiß der Vereinten Nationen erfolgen dürfe. Kerry antwortete:„Es ist eines dieser dummen Dinge, die 27-jährige Kinder sagen, die gerade aus Vietnam zurückgekommen sind und darüber wirklich wütend sind. Ich habe nie, nie, nie, bei keiner Abstimmung, in keiner Politik, in keiner Rede, in all den Jahren, in denen ich mein Amt innehatte, öffentliche Erklärungen dieser Art abgegeben. Was ich sage, ist Folgendes, und ich sage es ganz klar: Ich werde die Sicherheit der Vereinigten Staaten niemals an irgendeine Institution abtreten, und ich werde unsere Sicherheit niemals an ein anderes Land abtreten. Kein Land wird das Recht haben, zu verbieten, was wir tun müssen, um uns selbst zu schützen.“Tatsächlich wiederholt Kerry in seinem 2003 veröffentlichten Buch „A Call to Service“ im Wesentlichen, was er vor 33 Jahren gesagt hat. Kerry schrieb in dem Buch, dass „internationale Organisationen die Mittel sind, unsere Ideale und Interessen auf der ganzen Welt zu fördern.“ Darüber hinaus war es Kerry, der zur Schaffung des Internationalen Strafgerichtshofs unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen beitrug.Im Jahr 2001 stimmte Kerry für den Einsatz militärischer Gewalt gegen Saddam Hussein. Er war fest davon überzeugt, dass Saddam die Herstellung von Massenvernichtungswaffen anstrebte. In den Wochen und Monaten vor der Invasion 2003 gab Kerry Erklärungen ab, in denen er betonte, dass es „naiv“ sei, Saddam Hussein zu unterschätzen, und dass die Vereinigten Staaten, selbst wenn der UN-Sicherheitsrat dagegen sei, immer noch „das Recht behalten“ würden, im Irak zu handeln. Kerry sagte:„Ohne Zweifel müssen wir Saddam Hussein entwaffnen. Er ist ein grausamer und blutiger Diktator, der Anführer eines repressiven Regimes. Und wir alle kennen eine ganze Reihe seiner Verbrechen …“Im Jahr 2004 heißt es in dem Material jedoch weiter: „Der politische Wind wehte in eine andere Richtung.“ Kerry und seine demokratischen Kongressabgeordneten begannen immer häufiger zu erklären, dass der Krieg im Irak ein außenpolitisches Fiasko sei und dass Militäraktionen ohne triftigen Grund eingeleitet würden. Im Jahr 2004 argumentierte Kerry beispielsweise, dass Präsident Bush nicht nur „das amerikanische Volk in die Irre geführt“ habe, was die Bedrohung durch Saddam angeht, sondern auch „willkürlich“ entschieden habe, dass „die Zeit für Diplomatie abgelaufen sei“ und „unser Volk in den Krieg gestürzt“ habe. Kerry beschuldigte das US-Militär später des „Terrorismus“ gegen das irakische Volk. (Siehe oben mit Bob Schieffer gesprochene Worte).Am 10. Januar 2008 unterstützte Kerry den Senator von Illinois, Barack Obama, als Kandidaten für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten.Im Februar 2009, wenige Tage nach Obamas Amtseinführung, wurde Kerry im Rahmen einer außenpolitischen Reform und Obamas Versuch, neue Beziehungen zu Ländern aufzubauen, die während der Bush-Regierung als „feindlich“ galten, nach Syrien geschickt. Im Februar 2009 sagte Bashar al-Assad zu Kerry, Washington solle sich „von einer auf Diktatur basierenden Politik entfernen“ und die künftigen Beziehungen zwischen den USA und Syrien sollten auf Washingtons „richtigem Verständnis“ der Nahost-Fragen basieren. Kerry nutzte diesen Vorfall, um die vorherige amerikanische Regierung (Bush) zu kritisieren:„Anders als die Bush-Administration, die davon ausging, den Leuten einfach zu sagen, was sie tun sollen, und dann wegzugehen und darauf zu warten, dass sie es tun, glauben wir, dass Sie Teil der Diskussion sein sollten.“Ein Jahr später setzte sich Kerry, inzwischen Vorsitzender des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats, erneut an den Verhandlungstisch mit Assad. Im April 2010 sagte der Senator:„Syrien ist ein wichtiger Akteur, wenn es darum geht, Frieden und Stabilität in die Region zu bringen.“Am 30. August 2013 befahl Barack Obama Außenminister Kerry, eine Rede zur Unterstützung der Reaktion der USA auf die Ereignisse in Syrien zu halten. In dieser Rede nannte Kerry Assad einen „Schläger und Mörder“ und sagte, er sei für den Tod von 1.429 Menschen verantwortlich, die angeblich durch chemische Kampfstoffe getötet wurden.Vor dem Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats am 3. September fragte Senator Ron Johnson Kerry, was Amerika über die Opposition in Syrien wisse. Der Senator glaubt, dass diese Opposition, wenn sie „in der Anfangsphase“ „vielleicht“ „prowestlicher, gemäßigter, demokratischer“ war, nun „degradiert“ ist und Elemente von Al-Qaida in sie eingedrungen sind. Stimmt es, dass das passiert ist? – fragte der Senator (ein Teil der Frage klang unverständlich).Kerry antwortete:„Nein, das ist tatsächlich grundsätzlich falsch. Das ist grundsätzlich unwahr. Die Opposition wird zunehmend als gemäßigt definiert…“Kerry sprach auch über den Wunsch dieser Opposition nach demokratischen Prozessen, nach dem Schutz von Minderheiten durch die Verfassung und nach der säkularen Zukunft Syriens. Und er fügte hinzu: „Und das ist sehr wichtig.“ Kerry wurde bereits aus Russland beantwortet. Präsident Wladimir Putin warf dem Außenminister vor, den Kongress anzulügen.William Biglow (gepostet am 16. Dezember 2012 auf
breitbart.com ) nennt John Kerry unverblümt einen „pathologischen Lügner“.Auf der Facebook-Seite
von RePeace wird sehr kurz, aber deutlich über Kerry gesprochen. Er wird als eine „traurige, traurige Puppe“ beschrieben, die von Exxon und Goldmann Sachs angeheuert wurde und kein Gewissen und keine Reue im Gesicht hat. Kerry wird als Lügner, Verfechter des Bösen und als Mann bezeichnet, der noch mehr unschuldige Kinder, Frauen und ihre Väter töten will.„Eine weitere Million Leichen im Schlamm begraben, damit eine Gaspipeline von Katar durch Syrien gebaut werden kann.“
In den USA und England besteht die gesamte herrschende Elite aus krankhaften Dummköpfen und Mördern. Alle Kriege dienen der Bereicherung des herrschenden Regimes.
Der frühere Sprecher des Repräsentantenhauses, Newt Gingrich, hat gewarnt, dass John Kerrys Klimaschutzagenda in Wirklichkeit ein geheimes Eugenikprogramm sei.
Der Friedensstifter 
