“Israel and Hamas have agreed to a breakthrough deal to release 50 women and children who were kidnapped and held in Gaza, a potential landmark deal that will also involve a four-day pause in fighting, the delivery of hundreds of aid trucks, and the release of 150 Palestinian women and children* held in Israeli jails.”
*Note that when Israeli civilians are held in Gaza, they were “kidnapped” and are termed “hostages,” but when Israeli jails Palestinian women and children with no charges or judicial process of any kind, they do not receive the benefit of the same designation in Western corporate state media. That’s how subtle propaganda can get, and it’s easy to miss it if you’re not attuned to the pettiness with which these organizations play semantical games.
Curiously, though, Israel is not making any effort to get non-Israeli hostages released — only Israeli.
“Israel will not exchange Palestinian prisoners in exchange for non-Israeli hostages, a senior Israeli official who gave NBC News details on a tentative agreement with Hamas that is awaiting a vote from Israel’s government
According to the official, Israel is currently only negotiating for its citizens and that other countries will have to negotiate for their own terms with Hamas. Dual nationals, those who hold Israel citizenship along with another country, are included in Israel’s deals, the official said.”
So, the U.S. government hands Israel no-strings-attached billions of dollars every single year, to the tune of hundreds of billions in the aggregate, in exchange for zero effort to get American hostages freed when they’re captured within the territorial bounds of the Israeli state. When it is finally presented with one opportunity to repay in infinitesimally small part all of that generosity, it offers only its middle finger to its American patrons.
Not that anyone who understands the nature of the Israeli state would expect otherwise. Its no-American-hostage-rescue policy is even more understandable in the context of its current geopolitical position.
Israel’s strategic play here is obvious to anyone not blinded by its powerful propaganda network that extends, unfortunately, deep into American corporate state media.
In the immediate term, the continued captivity of hostages of all nationalities by Hamas serves Israel’s interests more than their release would. It serves as a valuable propaganda tool to gin up anger and provides an ongoing pretext to do whatever Israel likes in Gaza with impunity under the guise of pursuing the release of hostages. All international criticism is deflected with the call on Hamas to “release the hostages.” Were they released, justifying the Israeli government’s activities there (carpet-bombing) would become much more diplomatically tenuous.
(Of course, it’s unclear exactly how carpet-bombing Gaza could ever achieve the stated objective of returning the Israeli hostages unless they intend them to come back as corpses with limbs blown apart. Nonetheless, the Israeli propagandists have been beavering away trying to square that circle for many weeks now.)
Furthermore, the continued captivity of American hostages, in particular, serves to maintain (nearly unconditional) American government support for its Gaza campaign — a weighty, some might say Herculean, diplomatic feat, given that virtually the entire rest of the world has condemned Israel for what it’s done. And that Herculean effort is costing the U.S. government big time in terms of its global cache.
At this moment, the United States is Israel’s only geopolitical ally left that’s fully on board with the program.
Another reason Israel would like to draw out the military operation in Gaza as long as possible using whatever pretext it can is that it’s stalling for time to figure out what to do with all of the Gazans it would like to displace. A leaked “concept paper” from the Intelligence Ministry proposed expelling the Gazans into the Sinai Peninsula to live in tent cities, which did not go over well diplomatically, to say the least. More recently, it’s been pressuring America and Western Europe to take the Gazans off of their hands. So it needs some wriggle room to devise alternative solutions.
However, at the same time, the state is under immense, unprecedented internal pressure to be seen to be doing something concrete to secure the Israeli hostages aside from posturing in the media. Netanyahu and his allies were already in existential political trouble before October 7th, and the threats to his and his ideologically expansionist base’s grip on power have only multiplied following the government’s clear de-prioritization of hostage release below annihilating Gaza, not to mention the “intelligence failure” of that day itself.
It turns out that waging war can be just as difficult politically on the international stage as it can on the domestic front, even in a country as usually united in its militarism as Israel.
So the Israeli state has been walking a political tightrope between maintaining its justification for its assault on Gaza while doing its best to appease the growing dissident faction within the state itself. This is why, I speculate, Israel is only doing a deal for 50 of its hostages; it buys them some political cover at home while maintaining the existence of many more hostages in Gaza and thus the theoretical justification for what it’s doing there, in addition to “eliminating Hamas” (a pipe dream impossible to achieve because Hamas is scattered across borders and because its bombing campaign is only generating more, and more hardened, recruits.
Thus the war must go on. And on. And on.
(Note: In the original version of this article, I stated that Israel jails Palestinian women and children on “no charges,” when, in fact, it jails Palestinian women on intentionally vague charges like “having contacts with hostile organisations” and then holds them and the babies they have while incarcerated indefinitely in pre-trial detention with no due process. I apologize for the error.)
*
Note to readers: Please click the share button above. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
This article was originally published on the author’s Substack, Armageddon Prose.
Ben Bartee, author of Broken English Teacher: Notes From Exile, is an independent Bangkok-based American journalist with opposable thumbs. He is a regular contributor to Global Research.
Featured image: Bad Moon Rising – by Mr. Fish
The original source of this article is Global Research
Dies ist der Newsletter von Sahra Wagenknecht, MdB. Darin informiere ich über meine Aktivitäten und aktuelle politische Themen.
Viele Menschen machen sich Sorgen über eine Politik, die bald im Wochentakt milliardenschwere Waffenlieferungen beschließt, aber gleichzeitig nicht mehr in der Lage ist, für eine ausreichende Finanzierung unserer Infrastruktur, für bezahlbaren Wohnraum und ausreichend Lehr- und Pflegekräfte zu sorgen. Im Haushaltsplan der Ampel sind Rekordsummen für Aufrüstung vorgesehen, gleichzeitig droht uns eine neue Runde von Sozialkürzungen. So kann und darf es nicht weitergehen, denn diese Politik ruiniert unser Land! Aus diesem Grund unterstütze ich den Aufruf der Friedensbewegung und werde bei der Kundgebung am Samstag, den 25.11. um 13 Uhr vor dem Brandenburger Tor sprechen. Lasst uns gemeinsam ein starkes Zeichen setzen für Frieden und Diplomatie – und gegen eine Politik, die immer weiter Waffen in Konfliktregionen liefert und damit dazu beiträgt, dass das Sterben nicht aufhört.
Wir brauchen eine gute Arbeitslosenversicherung Wer heutzutage arbeitslos wird, wird meistens schon nach einem Jahr als Bittsteller behandelt und erhält ein sogenanntes Bürgergeld — und bekommt dann das Gleiche wie jemand, der noch nie gearbeitet hat. Ich finde das ungerecht. Wer lange gearbeitet und die Sozialkassen eingezahlt hat, sollte auch eine bessere Unterstützung erhalten. Im Interview bei Pro Sieben erläutere ich, was ich am Begriff und Konzept des Bürgergeldes falsch finde und warum wir endlich wieder eine gute Arbeitslosenversicherung brauchen, die vor dem Absturz in die Armut schützt.
Die Politik unter Druck setzen Viele Menschen wissen angesichts der hohen Preise für Energie und Lebensmittel nicht mehr, wie sie über die Runden kommen sollen. Wir haben eine für ein Industrieland wirklich blamabel schlechte Infrastruktur. Die Wohnungsnot verschärft sich immer weiter. In vielen Bereichen fehlen Fachkräfte, weil unser Bildungssystem zu viele junge Menschen ohne gute Ausbildung entlässt. Im Interview mit dem Deutschlandfunk begründe ich, warum es in Deutschland eine neue politische Kraft braucht, die soziale Fragen auf die Tagesordnung setzt und mit einer seriösen Wirtschaftspolitik eine Deindustrialisierung und den Abstieg unseres Landes verhindert.
Welcher Name für die neue Partei? Welcher Name passt zu einer neuen Partei, die sich für wirtschaftliche Vernunft und soziale Gerechtigkeit, für Frieden und Meinungsvielfalt stark machen will? Diese Frage wird gerade im Verein Bündnis Sahra Wagenknecht — Für Vernunft und Gerechtigkeit diskutiert. Ich weiß, dass auch ihr dazu Ideen habt, denn einige Vorschläge dazu haben mich in den letzten Wochen erreicht. Deshalb nun meine Bitte an euch: Falls ihr eine gute Idee für den Namen der neuen Partei habt, schickt diesen Vorschlag doch bitte per Email an name@buendnis-sahra-wagenknecht.de Wir sind gespannt auf eure Wünsche und Anregungen! Im Namen des Vereins möchte ich mich auch noch einmal bei allen herzlich bedanken, die uns bereits mit einer Spende unterstützt haben. Jeder Euro hilft uns — und wir bitten weiter um eure Unterstützung.
Keine Erhöhung der Mehrwertsteuer in der Gastronomie Die Erhöhung des Mehrwertsteuersatzes auf Speisen in der Gastronomie von 7 auf 19 Prozent zum Jahresende ist ein erneuter Angriff der Ampel auf den Mittelstand und kleine Unternehmen in unserem Land. Sie betrifft nicht nur Restaurants, die sich heute viele Bürger gar nicht mehr leisten können, sondern jede Dönerbude, jeden Imbiss, jede Fleischerei, jeden Bäckerbetrieb, der Sitzgelegenheiten anbietet. Gastronomische Betriebe, egal welcher Art, sind jedoch wichtig für das Gemeinschaftsleben, sie prägen das Ortsbild und sind sozialer Treffpunkt. Doch statt Politik für die Allgemeinheit und für kleine und mittelständische Unternehmen macht die Ampel lieber Politik für große Ketten und Lieferdienste. Denn diese sind es, die vom Sterben vieler Gastronomiebetriebe profitieren. Bereits die Coronapolitik und die katastrophale Energiepolitik der Ampel haben unzählige Betriebe in den Ruin getrieben. An jeder Schließung hängen Schicksale, Arbeits- und Ausbildungsplätze, in vielen Dörfern verschwinden Gasthäuser mit jahrzehntelanger Tradition. Ich finde diese Politik der Ampel beschämend. Sie ist auch ein Angriff auf unsere Städte und Gemeinden, auf unsere Lebensqualität und das soziale Miteinander. Statt den Mehrwertsteuersatz für Gastronomen im kommenden Jahr auf einen Satz zu erhöhen, der jene in anderen EU-Ländern wie Frankreich, Spanien, Belgien und Italien weit übertrifft, muss die Ampel endlich für Entlastungen bei den Energiekosten und günstigere Lebensmittelpreise sorgen!
Es ist kein Geheimnis, dass die Vereinigten Staaten von Amerika fast auf der ganzen Welt präsent sind oder dies zumindest versuchen. Amerikanische Dollars, Wertgegenstände, Filme, Musik, Gadgets – all dies ist wie ein alles durchdringendes Myzel über die Erdoberfläche gewachsen und hat in verschiedenen Staaten Wurzeln geschlagen. Das globale Antiimperium, vertreten durch die Vereinigten Staaten, sitzt seit vielen Jahren auf dem Thron des Weltkapitalismus, obwohl dieser Thron in letzter Zeit zu wanken beginnt.
Aber warum ist Amerika Amerika? Was motiviert diese Stars and Stripes, nicht nur in ihrer neuen Welt zu sitzen, sondern den gesamten Globus aktiv zu beeinflussen? Es ist klar, dass es viele Faktoren gibt, sowohl wirtschaftliche als auch diplomatische Aspekte sowie die Vorteile, die sich aus den beiden Weltkriegen ergeben haben. Doch hinter all dem verbirgt sich der dunkle Schatten von mehr als nur wirtschaftlichem Gewinn. Etwas, das in jedem Amerikaner steckt, vom einfachen Redneck Billy bis hin zu Joe aus dem Weißen Haus. Dieses „Etwas“ nennt man „amerikanischen Exzeptionalismus“.
Die Doktrin des amerikanischen Exzeptionalismus oder die Doktrin des manifesten Schicksals beruht auf der besonderen Rolle der Vereinigten Staaten in der Geschichte der Menschheit. So wie sich das Catechon-Imperium über die ganze Welt erstreckt und sie vor dem Bösen schützt, sieht sich das Anti-Imperium am Ufer des Hudson für die „Zivilisation“ der gesamten Welt verantwortlich. Die imperiale Idee wurde wie in einem Zerrspiegel verzerrt von diesem Pseudoimperium namens USA wahrgenommen.
Von Beginn ihrer Existenz an betrachteten sich die Amerikaner als Auserwählte. Puritaner, Iren, Deutsche, Juden, die dem Joch der Anglikaner entkommen sind, dann auch Italiener – dieses ganze Sammelsurium macht das amerikanische Volk aus. Es scheint, was vereint all diese Menschen? Die Antwort ist ein hartnäckiger, sturer, blinder Glaube an den amerikanischen Exzeptionalismus.
Hier sind die Worte des ersten Gouverneurs der Kolonie Massachusetts, John Winthrop, 1630:
Wir werden wie eine Stadt auf einem Hügel sein, die Augen aller Nationen werden auf uns gerichtet sein; und wenn wir die Erwartungen unseres Herrn in der Arbeit, die wir unternommen haben, enttäuschen und ihn veranlassen, uns die Hilfe zu verweigern, die er uns jetzt gibt, werden wir zum Synonym für die ganze Welt
Die Stadt auf dem Hügel ist nicht weniger als ein Abbild Jerusalems. Sie verstehen also, wohin sie zielen?
Während das wahre Reich seine Macht durch Erbschaft weitergab, von Rom nach Konstantinopel, von Konstantinopel nach Moskau, erklärten sich diese puritanischen Nachahmer zum Mittelpunkt der Welt, auf den alle Nationen blicken sollten. Gleichzeitig wandten sie zweifellos imperiale Methoden an, aber sie fügten den Menschen nur Schaden zu. Weder der Völkermord an den Indianern noch die Sklaverei der Schwarzen – diese neuen „Messias“ haben auf ihrem höllischen Weg nichts verschmäht.
Neben dem hartnäckigen Vertrauen in ihre Exklusivität verband die Amerikaner ein besonderer Kult. Das traditionelle Christentum hatte im neuen Pseudoimperium kaum Einfluss, doch ihr Ziel war es, einen globalen Schmelztiegel zu schaffen, in dem sich alle Völker und Religionen vermischen würden. Um Amerikaner zu werden, musste man einfach am Gotteskult teilhaben, und es spielte keine Rolle, welchen (eine Art jüdisch-christlicher) Kult.
Daher das „Auf Gott vertrauen wir“ auf Dollars und zahlreiche religiöse Anspielungen in den Reden amerikanischer Politiker, den sogenannten „God Talks“. Amerikanischer Patriotismus, das Sternenbanner, der Weißkopfseeadler, die Geschichte des Freiheitskampfes, die Idee der Vereinigung der Staaten, der Glaube an einen abstrakten „Gott“ – das sind die Bestandteile des amerikanischen politisch-religiösen Kults.
Jeder, der diese Werte teilte, konnte Amerikaner werden, was Schurken aus aller Welt in die Vereinigten Staaten lockte, die dort ein Land der unbegrenzten Möglichkeiten sahen. Denn wer würde schon auf sein Haus mit Rasen in der Vorstadt und ein Auto verzichten – stereotype Bilder des „amerikanischen Traums“. Doch der Preis für diesen Traum ist der Tod. Und zuallererst – der Tod der Seele. Wenn die spirituellen Grundlagen des Staates nur schwach zum Ausdruck kommen, wenn der mit allen Mitteln erlangte persönliche Reichtum im Vordergrund steht, stehen die Türen zum moralischen Verfall offen. Und sobald die letzten Spuren des Konservatismus in Vergessenheit gerieten, wurde Amerika zum Flaggschiff der Zügellosigkeit, des Liberalismus und des unkonventionellen Verhaltens.
Wir haben bekommen, was wir immer hatten: Anti-Imperium. Wenn das Imperium die Familie beschützt, zerstören die USA sie. Wenn das Imperium an seinem Glauben festhält, verspotten die USA es. Wenn das Imperium über Ehre und Gerechtigkeit in den internationalen Beziehungen spricht, spucken die Vereinigten Staaten von einem hohen Glockenturm aus darauf. Und als Folge dieser Skrupellosigkeit verwandeln sich die Vereinigten Staaten in ein echtes Sodom, dessen Schicksal darin besteht, in einem schrecklichen Brand zerstört zu werden.
Die Amerikaner glauben aufrichtig, dass ihre „Mission“ darin besteht, der Welt das „Licht der Demokratie“ und „die Vorteile der Zivilisation“ zu bringen. Ja, diese Vorteile gehen oft mit Militärstützpunkten und dem Entzug der Souveränität einher, aber es wird nicht empfohlen, darüber laut zu sprechen. Hauptsache, die ganze Welt nutzt iPhones und isst bei McDonald’s. Viele Menschen sind auf diesen Köder hereingefallen. Jetzt befindet sich die europäische Wirtschaft in einem beklagenswerten Zustand und die Ukraine liegt in rauchender Asche. Dies ist das Ende aller, die mit den Vereinigten Staaten kooperieren.
Natürlich hatten die Vereinigten Staaten in den letzten Jahrzehnten einen ernsthaften Konkurrenten in Sachen wirtschaftlicher Konfrontation – China. Aber wir sollten uns nicht zu sehr auf China verlassen. China ist eine starke Macht, aber kein Imperium; es hat natürlich keine Vision für die Zukunft, die über die Grenzen des Himmlischen Imperiums hinausgeht.
Wir können die amerikanisch-chinesische Konfrontation ausnutzen, dürfen aber nicht vergessen, dass Russland höchstwahrscheinlich die letzte Schlacht der Sternenbanner-Hydra geben muss.
Ein Riss geht durch die EU, die sich zunehmend ihrer Wurzeln entfremdet (Symbolbild:Imago)
Als am 25. März 1957 mit dem Vertrag von Rom die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) aus der Taufe gehoben wurde, stellte dies den Gründungsakt einen klassischen Staatenbundes dar, fokussiert auf den Bereich der Wirtschaft. Primäres Ziel war die Schaffung eines gemeinsamen Marktes durch Abbau von Handelshemmnissen und wirtschaftlicher Integration. Zudem sollte diese Integration einen Beitrag zur Friedenssicherung in Europa leisten. Dieser damals gegründete Staatenbund war für sich gesehen ein absoluter Erfolg; das von den Beneluxstaaten, Deutschland, Frankreich und Italien gegründete Projekt weckte bei weiteren europäischen Staaten früh Begehrlichkeiten, ihm beizutreten. Insbesondere das Königreich Großbritannien drängte auf Mitgliedschaft, stieß jedoch bei Frankreich unter General de Gaulle auf vehemente Ablehnung. So dauerte es bis zum 1. Januar 1973, bis Großbritannien zusammen mit Irland und Dänemark der EWG beitreten konnten.
Bald machte die EWG erste Schritte in Richtung einer erweiterten europäischen Integration; es war der Start eines langen, beschwerlichen Weges vom Staatenbund hin zum Fernziel eines – wie auch immer gearteten – Bundesstaates. Die erste große Etappe war das Inkrafttreten des Vertrags von Maastricht am 1. November 1993 Dieser Vertrag führte weitreichende Änderungen in der zur Europäischen Gemeinschaft (EG) gewordenen Organisation ein. Neben der Umbenennung stellte der Vertrag auch die Grundlage für die Einführung des Euros als gemeinsame Währung und die Entwicklung einer gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik dar. Der Begriff “Europäische Gemeinschaft” wurde wieder 16 Jahre später durch den Vertrag von Lissabon 2009 ersetzt, der den Vertrag über die faktisch seit 1993 als solche existierende Europäische Union und damit den Vertrag über deren Arbeitsweise einführte.
Konsolidierung statt Expansion wäre spätestens 1993 Gebot der Stunde gewesen
Genau an dieser Stelle wäre es vermutlich sinnvoll gewesen, das Erreichte zu konsolidieren und eine gemeinsame Integration und Identität der EU-Bürger zu finden, statt wilde Erweiterungsrunden durchzusetzen. Man hätte besser einen Zwischenstopp einzulegen und etwas über den Tellerrand schauen sollen: Denn es gab und gibt weltweit eine ganze Reihe gescheiterter Nationen, die den Weg eines Zusammenschlusses mit anderen eingeschlagen haben. Daneben gibt es auch einige, die mitten in der Transformation stehen und sie nicht abschließen können. Mit Beendigung des ersten Weltkrieges wurde der Vielvölkerstaat Österreich-Ungarn zerschlagen. Die Balkanländer schlossen sich zur Republik Jugoslawien zusammen, aus Tschechien und der Slowakei entstand die Republik Tschechoslowakei. Beide „Projekte“ lebten nur so lange, wie Autokraten in Form des Kommunismus in der Tschechoslowakei und von Josip Broz Tito in Jugoslawien an der Macht waren.
Als Beispiel für eine durch Zusammenschluss notwendige, Generationen an Zeit erfordernde Transformation, die absehbar, wenn überhaupt, nur schwer abzuschließen sein wird, mag das Königreich Belgien. Die permanente Konfrontation von Wallonen, Flamen und der Hauptstadt Brüssel hatte zur Folge, dass im Jahre 2020/2021 Belgien während 652 Tagen ohne funktionierende Regierung existierte. Aber auch die wenigen, größtenteils gelungenen, Transformationen hatten es in sich. Als Beispiel sind hier die USA und die Schweiz anzuführen. Auch diese beiden Transformationen sind jedoch unterschiedlich zu beurteilen.
Der Blick auf Amerika
Die Vereinigten Staaten von Amerika wurden offiziell am 4. Juli 1776 gegründet, als die 13 britischen Kolonien in Nordamerika ihre Unabhängigkeit von Großbritannien erklärten. Die Unabhängigkeitserklärung war das Ergebnis eines langen Konfliktes zwischen den Kolonisten und der britischen Krone, den man gemeinhin als die „Amerikanische Revolution“ kennt. Die neue Nation verabschiedete 1787 eine Verfassung, die einen föderalen Staat mit einer repräsentativen Demokratie schuf. Nach dem Mexikanisch-Amerikanischen Krieg 1848 waren die USA in ihrer heutigen Ausdehnung, ohne Hawaii und Alaska – territorial vollständig. Trotz damals modernster Verfassung hatte die Transformation vom lockeren Staatenbund zum Bundesstaat noch nicht stattgefunden. Im Rahmen dieser „Geburtswehen“ ist der äußerst blutige amerikanische Sezessionskrieg (Bürgerkrieg) von 1861 bis 1865 zu sehen. Erst mit der Kapitulation der Konföderierten (Südstaaten) am 9. April 1865 in Appomatox wurde der Weg frei gemacht, um diese Transformation in Angriff zu nehmen.
Und heute? Wo befinden sich die USA rund 240 Jahre nach Verabschiedung der Verfassung? Sicherlich wurde einiges erreicht. Jedoch muss man bei rationaler Betrachtung feststellen, dass die Transformation immer noch nicht abgeschlossen ist. Die gesellschaftlichen und sozialen Verwerfungen sind unübersehbar und belasten dieses Land schwer. Dabei waren die Voraussetzungen für diese Transformation denkbar günstig. Die Bevölkerung dieses Landes wurde ja praktisch ausgetauscht. Die neue Bevölkerung kam aus aller Herren Länder. Rücksichten auf jahrhundertalte Traditionen und Gefühle brachte nicht genommen zu werden.
Auch in der Schweiz anspruchsvollen Prozess
Die Transformation vom Staatenbund zum Bundesstaat war auch in der Schweiz kein Honigschlecken. Seit 1291 war die Schweiz ein lockerer Bund föderaler Staaten, in der Schweiz Stände genannt, die sich wiederum heutige Stände als Vogteien analog den Kolonien der Kolonialmächte hielt. Mit der napoleonischen Besetzung erfolgte die zwangsweise Konstruktion der helvetischen Republik, die sich bis zum Wiener Kongress hielt. Die darauffolgende Restauration des früheren Regimes war jedoch auf Dauer nicht mehr durchsetzbar. Das Land spaltete sich in einen katholisch-konservativen Teil und einen progressiv-reformierten Teil. Schließlich erfolgte auch hier ein Waffengang, welcher mit der Niederlage der katholisch-konservativen Partei im Sonderbundskrieg 1845 endete.
Diese progressiven Kräfte erarbeiteten sich bis 1848 eine Verfassung, die schwergewichtig auf der Verfassung der Vereinigten Staaten basierte – jedoch mit etlichen Unterschieden, die in den darauffolgenden Jahren noch ausgebaut wurden. Von Beginn weg wurde das Volksrecht des fakultativen und obligatorischen Referendums eingeführt. Das bedeutet, dass bestimmte Gesetze zwingend dem Volk vorgelegt werden müssen. Weniger wichtige Gesetze unterliegen dem fakultativen Referendum. Dies wiederum bedeutet, dass die Bürger verlangen können, dass auch diese Gesetze dem Volk zur Abstimmung vorgelegt werden müssen.
Die Bevölkerung mitnehmen
Zudem sah die neue Verfassung eine fein kalibrierte Verteilung der Macht vor. So wird ein Gesetz nur rechtsgültig, wenn sowohl Volk und Stände ihm zustimmen. Dadurch wird verhindert, dass die urbanen Zentren die Land- und Bergbevölkerung zu dominieren vermag. Ähnliche Mechanismen gibt es auch bezüglich der vier Landessprachen und der Religionen. Als absoluter Meilenstein gilt das Jahr 1891. In diesem Jahr wurde dem Volk das Initiativrecht zugestanden, Gesetze direkt an Regierung und Parlament vorbei, in der Bundesverfassung zu verankern.
Diese progressiven Maßnahmen waren notwendig, um die traditionsbewusste Bevölkerung, die sich sehr stark heimatverbunden fühlt, dazu zu bewegen, sich für das neue System zu engagieren. Insbesondere die Volksrechte zwingen heute die gewählten Abgeordneten oder Funktionsträger dazu, sich mit dem Wähler zu befassen. Sätze wie „Egal was meine Wähler denken“, kämen somit in der Schweiz einem politischen Suizid gleich. Jedoch sind es genau diese Volksrechte, die heute verhindern, dass sich die Schweiz mit der EU assoziiert respektive den Abschluss von Verträgen verhindert, sofern Rechte abgegeben werden müssen.
Der Bürger spürt: Nach Brüssel geht die Negativauslese
Bezogen auf die EU kann festgehalten werden, dass der anfängliche EWG noch als eine absolute Glanztat bezeichnet werden konnte. Dieser Staatenbund war sinnvoll, vernünftig und für das Prosperieren notwendig. Die Weiterentwicklung hingegen muss zurzeit – zumindest von außen betrachtet – als weitestgehend selbstblockiert bis gescheitert bezeichnet werden. Um ein derartiges Projekt stemmen zu können, müssen die Bürger mitgenommen werden. Ob dies irgendwann gelingen wird oder überhaupt noch geschehen kann, ist zum jetzigen Zeitpunkt mehr als fraglich. Die Identifikation mit Europa ist auf einem Tiefpunkt. Eine aufgeblähte Bürokratie in Brüssel, ein weitestgehend impotentes Parlament und das Gefühl, eine Geldvernichtungsmaschine implementiert zu haben, sind schwergewichtige Gründe für den grassierenden Unmut. Der Euro führte leider ebenfalls nicht zu mehr Vertrauen in die Gemeinschaft – weil er künstlich, gegen die ursprünglichen Sicherheitsarchitektur, vor allem zu Lasten Deutschlands am Leben gehalten wird.
Zudem nimmt der Bürger sehr genau wahr, wer da nach Brüssel und Straßburg geschickt wird. Er stellt fest, dass vor allem gescheitere Minister und Ministerpräsidenten, überzählige Politiker, für die in den nationalen Regierungen kein Posten mehr gefunden werden konnte, Lobbyisten und “Versorgungsfälle” nach Europa abgeschoben werden. Wenn es der EU jedoch Ernst wäre mit der Transformation vom Staatenbund zu Bundesstaat, müssten doch die intelligentesten und produktivsten Köpfe dorthin geschickt werden – und nicht die dritte oder vierte Reihe der Hinterbänkler, die in ihren Herkunftsstaaten gefloppt sind.
Fliehkräfte vergrößern
Gleichzeitig ist jedoch mit zunehmender Dauer ihres Bestehens festzustellen, dass die EU für die nationalen Regierungen als perfektes Feigenblatt dient. Tauchen in Ländern Probleme auf, die der Lösung bedürfen, lautet der Standardsatz, dass sie “auf europäischer Ebene” zusammen mit den “Partnern” angepackt werden müssten; selbstverständlich wohlwissend, dass dies wenn, dann irgendwann am St. Nimmerleinstag und möglicherweise geschehen wird.
Was jedenfalls die Zukunft betrifft, so ist weit und breit nichts zu sehen, was als positiv zu betrachten wäre. Im Gegenteil: Werden nun noch die zusätzlichen Staaten des Westbalkans, die Ukraine und so weiter in die EU aufgenommen, werden ihre inneren Antagonismen und Fliehkräfte nochmals vergrößert, wächst das Trennende noch mehr über das Einende. Da wäre die Rückkehr zur guten alten EWG in jedem Fall die bessere Wahl.
Diese Woche wurde in Argentinien ein neuer Präsident gewählt. Es handelt sich um Javier Milei, einen Mann aus dem Finanzsektor ohne politische Erfahrung, der sich selbst als “Anarcho-Kapitalist” bezeichnet.
Während des Wahlkampfes kündigte Milei an, er wolle zahlreiche Ministerien und die argentinische Zentralbank abschaffen, den Rundfunk privatisieren, den US-Dollar als Landeswährung einführen und den Handel mit menschlichen Organen marktwirtschaftlich organisieren. Unmittelbar nach seiner Wahl kündigte er an, dass seine ersten Reisen ihn in die USA und nach Israel führen würden.
Wer ist dieser Mann und was wird er erreichen?
Javier Milei ist ein 53-jähriger Wirtschaftswissenschaftler, der bei der Großbank HSBC und in der Vergangenheit als Berater der argentinischen Regierung gearbeitet hat. Zehn Jahre lang war er Chefökonom bei Corporación América International, einem Flughafenbetreiber und einem der wichtigsten Konzessionäre des argentinischen Staates – und einem Partnerunternehmen des Weltwirtschaftsforums. Der Präsident des Unternehmens, der Milliardär und WEF-Teilnehmer Eduardo Eurnakian, förderte Milei und brachte ihn in die Politik – eine interessante Parallele zum ukrainischen Präsidenten Selenskyj und seinem Gönner, dem Milliardär Kolomojskyj. Seit Mileis abfälligen Bemerkungen über Papst Franziskus hat sich Eurnakian jedoch von seinem Schützling distanziert.
Wie Selenskyj und sein Vorgänger als argentinischer Präsident, Alberto Fernandez, wird auch Milei vom Weltwirtschaftsforum als Mitwirkender an dessen Agenda geführt. In der Tat hat er in der jüngeren Vergangenheit immer wieder die Positionen des WEF vertreten. Obwohl er ursprünglich gegen Impfungen war, hat er sich während der Corona-Krise für eine Impfpflicht ausgesprochen, steht im Ukraine-Krieg fest auf der Seite des Zelensky-Regimes und steht im Israel-Krieg an der Seite der IDF und Benjamin Netanjahus.
Der Wahlkampf, der Milei an die Macht brachte, fand zu einer Zeit statt, in der die soziale und wirtschaftliche Lage des argentinischen Volkes äußerst schwierig war. 50 % der Argentinier sind von staatlichen Leistungen abhängig und 40 % leben unterhalb der Armutsgrenze. Bis in die 1950er Jahre war Argentinien das reichste Land Südamerikas, mit einem Lebensstandard, der mit dem in Europa vergleichbar war.
Dass es seitdem bergab geht, liegt vor allem daran, dass sich das Land immer mehr verschuldet hat und damit immer abhängiger vom Internationalen Währungsfonds IWF wurde. Bis heute hat Argentinien mehr als 20 Kredite vom IWF erhalten, darunter den größten jemals vom IWF gewährten Kredit von 57 Milliarden Dollar im Jahr 2018. Derzeit hat das Land Schulden in Höhe von 44 Milliarden Dollar beim IWF. Natürlich sind die IWF-Kredite nicht ohne klare Anweisungen der US-kontrollierten Finanzinstitution erhältlich. Alle Kredite sind an so genannte Strukturanpassungs-programme gebunden, die den Lebensstandard der Mehrheit der Bevölkerung durch strikte Sparpolitik senken.
Milei hat nun angekündigt, dass er diese Sparpolitik auf ein ganz neues Level heben will, indem er den sozialen Sektor vollständig abbaut. Mit anderen Worten: Er will vorgehen wie die griechische Regierung während der Eurokrise. Die Renten werden sinken, das Gesundheits- und das Bildungssystem werden drastische Kürzungen erfahren und die Energiepreise werden mit Sicherheit erhöht werden – alles zugunsten des IWF.
Mit der Abschaffung der Zentralbank wird Milei das Land mit Sicherheit keinen Schritt voranbringen, denn die Ablösung des Peso und die Einführung des US-Dollars werden Argentinien nicht befreien, sondern es zu 100 Prozent der US-Zentralbank, der Federal Reserve, und ihrer Geldpolitik unterwerfen und Argentinien zu einer Kolonie der Vereinigten Staaten machen.
Die Tatsache, dass Milei hauptsächlich von armen jungen Argentiniern gewählt wurde, ist aufschlussreich. Das zeigt einerseits, dass die sozialen Medien und die dahinter stehenden Finanziers ihn offensichtlich stark unterstützt haben, andererseits zeigt es aber auch die soziale Verzweiflung vieler Menschen, denen bei dieser Wahl nur die Entscheidung zwischen Pest und Cholera blieb.
Eines ist jedenfalls sicher: Milei wird als Präsident vom ersten Tag an die Agenda des digital-finanziellen Komplexes verfolgen, sich der inzwischen von BlackRock abhängigen Fed unterwerfen und das bisher härteste und schärfste Sparprogramm der südamerikanischen Geschichte auflegen. Dies wird ihn jedoch in direkte Konfrontation mit der Mehrheit der argentinischen Bevölkerung bringen. Die Enttäuschung, die wir bald erleben werden, wird extrem groß sein – und mit Sicherheit zu enormen sozialen Verwerfungen im Lande führen.
+++ Apolut ist auch als kostenlose App für Android- und iOS-Geräte verfügbar! Über unsere Homepage kommen Sie zu den Stores von Apple und Huawei. Hier der Link: https://apolut.net/app/
Die apolut-App steht auch zum Download (als sogenannte Standalone- oder APK-App) auf unserer Homepage zur Verfügung. Mit diesem Link können Sie die App auf Ihr Smartphone herunterladen: https://apolut.net/apolut_app.apk
La politique étrangère des États-Unis a mis le pays sur la voie d’un monde fait de rivalités, de luttes et de conflits pour le proche avenir. Washington a déclaré la «guerre» à la Chine, à la Russie et à tous ceux qui s’associent à ces deux pays.
Cette «guerre» est globale – diplomatique, financière, commerciale, technologique, culturelle, idéologique. Elle fusionne implicitement une rivalité présumée entre grandes puissances pour la domination dont s’ensuivrait un choc des civilisations : l’Occident dirigé par les États-Unis contre les États civilisations que sont la Chine, la Russie et, potentiellement, l’Inde.
L’action militaire directe n’est pas explicitement incluse, mais les affrontements armés ne sont pas absolument exclus. Ils peuvent se produire par l’intermédiaire de proxys, comme en Ukraine. Ils peuvent être déclenchés par la volonté de Washington de soutenir Taïwan en tant que pays indépendant.
Note du traducteur :Cette analyse fait un rapide état des lieux de la position géopolitique étasunienne, russe et chinoise dans le monde et propose des alternatives à cet état de «guerre permanente» que les États-Unis imposent au reste du monde. J’ai ajouté quelques commentaires pour préciser les causes profondes de cette situation géopolitique.
Une série d’examens officiels du ministère de la Défense confirment les déclarations des plus hauts fonctionnaires et commandants militaires américains selon lesquelles un tel conflit est probable au cours de la décennie. Les plans de guerre sont bien établis. Cette approche agressive transforme implicitement l’ennemi chinois en un Japon impérial des temps modernes, en dépit des risques catastrophiques inhérents à une guerre entre puissances nucléaires.
L’extrémisme de cette stratégie militaire, qui vise à consolider et à étendre sa domination mondiale, est mis en évidence par la dernière déclaration sur les capacités de guerre requises.
Les recommandations qui viennent d’être promulguées par la commission bipartite du Congrès sur la posture stratégique comprennent le développement et la mise en place de «défenses aériennes et antimissiles intégrées au territoire national, capables de dissuader et de vaincre les attaques coercitives de la Russie et de la Chine, et de déterminer les capacités nécessaires pour garder une longueur d’avance sur la menace nord-coréenne».
Ces propositions ont été approuvées par l’ancien chef d’état-major interarmées, le général Mark Milley, lors de l’entretien qu’il a accordé après son départ à la retraite, dans lequel il a proposé d’ajouter jusqu’à 1000 milliards de dollars au budget actuel de la défense afin de créer les capacités requises. [On voit là qui va finalement être le grand gagnant d’une telle diplomatie, NdT]
Le président Joe Biden, dans l’interview qu’il a accordé ce week-end à l’émission «60 Minutes», a réitéré ces perspectives majoritaires en faisant preuve d’un optimisme débordant :
«Nous sommes les États-Unis d’Amérique, pour l’amour de Dieu, la nation la plus puissante de l’histoire du monde».
Il s’agit pourtant du pays dont le bilan des combats depuis 1975 est d’une victoire, deux nuls et quatre défaites – ou cinq défaites si l’on inclut l’Ukraine. (Ce tableau exclut Grenade, qui n’était qu’une sorte de mêlée d’entrainement). En outre, le stock américain de munitions d’artillerie de 155 mm est totalement épuisé, tout comme celui de ses alliés.
Pas de discussion
Ce positionnement stratégique historique est la cause des implications les plus graves pour la sécurité et le bien-être des États-Unis – et il façonnera les affaires mondiales au XXIe siècle.
Pourtant, il a été pris en l’absence totale de débat sérieux dans l’ensemble du pays, au Congrès, au sein de la communauté de la politique étrangère, dans les médias et – ce qui est le plus étonnant – au plus haut niveau du gouvernement également. [Il a par contre été largement promu par les médias grand public qui ont instillé ce «positionnement stratégique» comme étant une évidence dans les esprits des dirigeants occidentaux qui sont les premiers lecteurs de ces médias. NdT]
Cette dernière lacune est illustrée par la superficialité des déclarations de Biden, du secrétaire d’État Antony Blinken, du conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan, de la vice-présidente Kamala Harris, du secrétaire à la défense Lloyd Austin, de Milley et de leurs collaborateurs. [Parce qu’ils savent intuitivement qu’il faut penser comme cela, puisque les médias le disent, mais sans savoir vraiment pourquoi, NdT]
Nous n’avons entendu aucune explication sobre et rigoureuse expliquant en quoi et comment la Chine ou la Russie représentent une menace si manifeste qu’elle nous oblige à nous engager dans une confrontation totale. [Justement parce qu’il n’y en a pas, les médias ne pouvant en présenter aucune de valable. Il faut juste les croire sur parole, la répétition finissant par transformer leurs simples affirmations en une réalité, NdT]
Nous n’avons pas non plus entendu parler de stratégies alternatives, de leurs avantages et de leurs inconvénients, ni d’exposés sincères des coûts qu’entraînera leur mise en œuvre. Et surtout, le silence règne sur ce qui se passera si cette stratégie audacieuse, fondée sur le «tout ou rien», échoue, en tout ou en partie. [L’objectif réel n’étant pas de définir des gains stratégiques futurs, ni le coût pour le contribuable, mais le profit immédiat pour un système économique ultralibéral basé sur une économie de guerre, NdT]
L’ascension fulgurante de la Chine et la réémergence de la Russie en tant que puissance digne de ce nom sont des évolutions que les observateurs attentifs constatent depuis un certain temps déjà. Pour la Russie, les dates marquantes peuvent être identifiées.
Les grandes étapes de la Russie
La première a été le discours du président russe Vladimir Poutine à la conférence de Munich sur la sécurité en 2007. Il y a clairement exprimé son rejet du scénario occidental qui reléguait la Russie à une position subalterne dans un système mondial organisé selon des principes et des intérêts définis en grande partie par les États-Unis.
Qu’il s’agisse de la mondialisation néolibérale ou, en pratique, de l’hégémonie américaine, il a considéré ce scénario comme inacceptable. Au lieu de cela, Poutine a présenté les concepts jumeaux de multipolarité et de multilatéralisme. Tout en soulignant le statut souverain et l’intérêt légitime de tous les États, sa vision ne prévoyait pas de conflit ou de rivalité implacable. Au contraire, il envisageait la délimitation des relations internationales comme une entreprise collective visant un gain mutuel fondé sur le respect mutuel de l’identité et des intérêts fondamentaux des uns et des autres.
Washington, cependant, l’a interprété différemment. Dans leur esprit, Poutine a jeté un pavé dans la mare du projet de mondialisation supervisé par les États-Unis et leurs partenaires. [Rejeter l’ordre ultralibéral que les multinationales occidentales veulent imposer au reste du monde est un casus belli pour les plus hauts dirigeants occidentaux, NdT]
L’administration du président George W. Bush a donc jugé que la Russie devenait gênante et devait être contenue, que son influence devait être limitée. [Qu’une telle attaque contre l’ordre néolibéral devait être bloquée immédiatement, NdT]. Cet objectif a motivé la campagne visant à faire entrer l’Ukraine et la Géorgie dans l’OTAN, le parrainage de l’attaque géorgienne vouée à l’échec contre l’Ossétie du Sud, la tentative de bloquer la construction d’un nouveau gazoduc entre la Russie et l’Allemagne et l’établissement de conditions strictes pour les échanges commerciaux. [Sans oublier les tentatives de révolutions colorées en Biélorussie et en Asie centrale, le financement de médias et de politiques de l’opposition russe, le mandat d’arrêt de la CPI contre Poutine et son outrageuse diabolisation médiatique, NdT]
Elle a culminé avec le coup d’État du Maïdan à Kiev en 2014 et le renforcement de l’Ukraine en tant que puissance capable de maintenir la Russie à sa place. Nous connaissons la suite de cette histoire.
Ensuite, l’image de Poutine comme un diable machiavélique travaillant sans relâche pour paralyser les États-Unis a reçu une épaisse couche de vernis grâce au montage politique du Russiagate – un stratagème concocté par la candidate à la présidentielle Hillary Clinton et ses alliés afin d’expliquer comment elle pouvait perdre une élection contre quelqu’un qui avait commencé sa campagne en automne avec une cote de popularité personnelle défavorable de 67%.
Le défi chinois
La confrontation avec la Chine n’est pas marquée par des événements ou des points de décision aussi clairement visibles. La désignation de la Chine comme challenger des États-Unis en tant que suprématie mondiale s’est cristallisée plus graduellement.
C’est la montée en puissance de l’Empire du Milieu dans toutes ses dimensions de puissance et de capacité nationales qui a d’abord suscité l’inquiétude, puis la peur. Ce rival exigeant était devenu une menace pour la croyance fondamentale en l’exceptionnalisme et la supériorité des États-Unis. Il s’agissait donc d’une menace existentielle au sens propre du terme.
(«Cette ville n’est pas assez grande pour nous deux !» est une réplique familière aux étasuniens pour la façon dont elle ponctue les épreuves de force dans des centaines de westerns. Aujourd’hui, elle s’étend à la politique étrangère, résumant parfaitement l’attitude de Washington à l’égard de Pékin. Au lieu de cela, pourquoi ne pas inviter l’autre à prendre un verre au Long Branch et à discuter longuement ? Ce serait tellement plus agréable).
La série de différends sur telle ou telle sujet n’étant que le symptôme plutôt que la cause de l’antagonisme mêlé de crainte qui conduit les États-Unis à traiter la Chine comme un ennemi mortel. Lorsque l’on examine la chronologie des événements, il devient évident que l’acte d’accusation étasunien est loin de justifier cette conclusion. [Mais là encore c’est la propagande médiatique qui va, toujours par sa répétition, transformer cet «acte d’accusation» en un jugement dument validé «la Chine est un danger pour les États-Unis», NdT]. Du coup, le point de vue à la mode – et désormais officiel – est que tout est de la faute de la Chine.
Le président Xi Jinping et ses collaborateurs ont soi-disant laissé passer l’occasion de rejoindre la communauté des nations libérales tournée vers l’extérieur ; ils sont devenus de plus en plus répressifs chez eux – se disqualifiant ainsi du partenariat avec les démocraties ; ils ont été agressifs en faisant valoir leurs revendications territoriales en mer de Chine méridionale ; ils n’ont pas apaisé leurs différends avec leurs voisins, en particulier avec le Japon ; et ils se sont écartés de la ligne occidentale (c’est-à-dire étasunienne) à l’égard de l’Iran tout en négociant un modus vivendi avec l’Arabie saoudite.
Plus près de nous, la Chine est accusée d’exploiter de vastes réseaux d’espionnage aux États-Unis dans le but de s’approprier de précieuses technologies de pointe, de manipuler systématiquement les transactions commerciales à son avantage et d’étendre son influence culturelle dans une société américaine poreuse.
Dans cet acte d’accusation, aucune référence n’est faite aux actions douteuses des États-Unis. Le bilan de Washington en tant que citoyen du monde est pourtant loin d’être irréprochable. En ce qui concerne plus particulièrement la Chine, c’est Washington qui a pris les mesures de loin les plus provocatrices.
Rappelons l’emprisonnement de la directrice financière de Huawei à Vancouver sur l’insistance de la Maison Blanche de Trump pour des motifs spécieux (violation de la propre campagne de sanctions illégales de Washington contre l’Iran) afin de contrecarrer le succès de l’entreprise à devenir un acteur dominant dans le domaine des technologies de l’information. L’ancien président Donald Trump l’a lui-même admis en déclarant que les États-Unis pourraient s’abstenir de la poursuivre si la Chine était prête à céder à ses exigences dans les négociations commerciales bilatérales.
L’ultime provocation a été la série de mesures prises à l’égard de Taïwan, qui ont clairement indiqué l’intention de Washington d’empêcher son intégration dans la République Populaire de Chine. Ils ont ainsi franchi la plus indélébile des lignes rouges, celle que les États-Unis ont eux-mêmes contribué à tracer et qu’ils ont respectée pendant un demi-siècle. Cela revient à ce qu’un aristocrate de la vieille Europe en gifle un autre avec ses gants en public. Une invitation sans équivoque à un duel qui exclut toute négociation, médiation ou compromis possible.
Plus qu’un simple rival
Les États-Unis trouvent qu’il est beaucoup plus facile de traiter avec des ennemis manifestes, comme l’URSS, que de partager la scène internationale avec des pays qui les égalent en puissance, quel que soit le degré de menace qu’ils représentent pour la sécurité nationale américaine. Cette dernière est beaucoup plus difficile à gérer pour les Américains, que ce soit sur le plan émotionnel, intellectuel ou diplomatique.
D’où la tendance croissante à caractériser la Chine non seulement comme un rival pour l’influence mondiale, mais aussi comme une menace. Il en résulte une caricature des ambitions de la Chine et une réduction des perspectives de développement d’une relation de travail entre pays égaux.
Une énorme quantité d’énergie est consacrée à cette entreprise délirante. La cible est le public étasunien lui-même. Il s’agit d’une forme bizarre de thérapie de conversion visant à substituer à l’ennuyeuse réalité une version de la réalité inventée de toutes pièces.
La preuve éclatante de ce traitement auto-administré se trouve régulièrement dans les pages du New York Times. Chaque jour, nous avons droit à deux ou trois longs articles sur ce qui ne va pas en Chine, sur ses épreuves et ses tribulations. Aucun événement n’est trop récurrent ou lointain pour ne pas être utilisé dans un diagnostic exagéré d’une maladie sociale ou politique. Les extrêmes auxquels les rédacteurs se livrent dans ce programme de rééducation relèvent de la pathologie. [On revient toujours à cet incessante propagande médiatique, un bourrage de crâne auquel il est difficile d’échapper quand on le subit quotidiennement, NdT]
La menace que représente la Chine porte sur une image de soi exaltée plus que sur des intérêts tangibles. À la base, le problème est psychologique.
Lorsque l’administration Biden est entrée en fonction, le décor était déjà planté pour la déclaration de guerre et l’adoption de mesures concrètes dans ce sens. [La mise en place de la stratégie anti-chinoise a été faite sous Obama, Trump a commencéà l’appliquer, Biden l’a continué, ce qui montre bien que ce n’est pas une décision du président en place mais d’une structure bureaucratique sous-jacente, non élue et dont les décisions ne sont pas soumises au débat démocratique, NdT]
Mais il est étrange qu’un engagement aussi important ait été pris par une équipe d’individus aussi terne, avec à sa tête un président diminué et distrait. Cela peut être attribué à deux facteurs.
Le premier est la vision dogmatique du monde des dirigeants. Leur vision représente une intégration complète du fameux mémo de Paul Wolfowitz de 1992 exposant une stratégie multiple visant à consolider et à étendre la domination mondiale des États-Unis à perpétuité.
Le deuxième est la passion des néoconservateurs pour façonner d’autres pays à l’image des États-Unis. Ce mélange a été agrémenté d’un soupçon d’idéalisme wilsonien à l’ancienne et d’un filet d’humanitarisme issu du mouvement de la Responsabilité de protéger (R2P).
Ce mélange puissant était devenu une orthodoxie pour la quasi-totalité de la communauté de la politique étrangère américaine. En outre, une version rudimentaire a gagné l’adhésion de la classe politique et a façonné la pensée du Congrès, dans la mesure où ses membres réfléchissent aux relations extérieures en ayant recours à des slogans commodes et éculés [ceux transmis par les médias, NdT]. [Tout ceci montre que les fameux néoconservateurs ont infiltré les structures bureaucratiques occidentales pour que leurs idées suprémacistes puissent être appliquées sans passer par le filtre du débat et du vote démocratique. Avec, si nécessaire, une petite provocation/faux drapeau obligeant les dirigeants élus rétifs à bouger dans le sens désiré, NdT]
Alternative n°1
D’un point de vue objectif, il existe des alternatives.
La première pourrait être qualifiée de politique d’inertie. Elle consisterait à continuer à segmenter les relations extérieures du pays en paquets plus ou moins distincts – géographiques et fonctionnels.
Les deux sous-catégories du Moyen-Orient : Israël et le Golfe ; la «guerre contre le terrorisme», réel ou autre ; la promotion agressive de la mondialisation néolibérale avec l’intronisation d’une élite hétéroclite d’entreprises, de technocrates et de politiciens comme guides et surveillants ; les relations bilatérales avec les nouvelles puissances économiques comme l’Inde et le Brésil pour les faire entrer dans l’orbite néolibérale ; les affaires courantes avec le reste du Sud mondial.
Quant à la Chine et à la Russie, l’une serait traitée comme un rival redoutable et l’autre comme une nuisance envahissante qu’il convient d’entraver en Syrie et au Moyen-Orient. Des mesures concrètes pour contrer le défi commercial et technologique chinois sont prises, soit unilatéralement, soit dans le cadre de négociations directes et rigoureuses. Le soutien à Taïwan serait renforcé, mais sans risquer de froisser Pékin en remettant en cause le principe d’une seule Chine.
Le principe fondamental de cette approche est qu’un système néolibéral toujours plus profond pourrait attirer la Chine dans son champ d’action en tant qu’aimant centrifuge politico-économique. Ainsi, par un processus progressif, un défi potentiel à l’hégémonie américano-occidentale serait progressivement neutralisé, évitant une confrontation directe. [Pour cela il faudrait que le gouvernement chinois laisse ses patrons d’entreprises du niveau de Jack Ma s’investir dans la politique du pays, ce qui n’est pas le cas comme on l’a vu lorsque ce dernier a été rappeléà l’ordre en lui disant que «s’il veut faire de la politique qu’il adhère au Parti communiste et que s’il veut faire du business, qu’il ne s’occupe alors pas de politique». NdT]
La Russie, pour sa part, pourrait être traitée plus durement : les sanctions post-2014 ont été renforcées, ses approches en Syrie et dans d’autres domaines ont été repoussées et le renforcement discret de l’Ukraine s’est poursuivi. Telle était, en substance, l’approche adoptée par l’ancien président Barack Obama et par Trump.
L’hypothèse majoritaire d’aujourd’hui selon laquelle une bataille capitale avec les Chinois est inscrite dans les étoiles, point culminant d’une rivalité à somme nulle pour la domination mondiale, est relativement récente.
Il n’y a pas si longtemps, le consensus était que la stratégie la plus sensée comportait deux éléments.
Le premier était un engagement pacifique mettant l’accent sur l’interdépendance économique et conduisant à la participation de la Chine à un système mondial plus ou moins ordonné, dont les règles du jeu pourraient devoir être modifiées, mais où la politique de puissance serait restreinte et contenue.
(En ce qui concerne la restructuration des organisations internationales existantes, le FMI se distingue. Depuis sa création dans l’après-guerre, les États-Unis détiennent un droit de veto sur tout ou partie de ses actions. Ils refusent catégoriquement d’y renoncer malgré les changements radicaux dans la constellation du pouvoir financier et monétaire mondial. Le FMI est donc une filiale de facto du département d’État. Cet état de fait s’avérera bientôt absolument inacceptable pour la Chine et les BRIC).
La seconde était une mesure d’équilibre militaire visant à éliminer toute tentation d’édification d’un empire qui pourrait exister à Pékin tout en rassurant les voisins. La question en suspens était de savoir exactement où et comment l’équilibre devait être trouvé.
Telle était la perspective dominante jusqu’à la deuxième administration Obama. Aujourd’hui, cette approche a perdu sa place dans le courant dominant du discours de politique étrangère. Il n’y a cependant pas de jour ou d’événement fixe qui ait marqué ce brutal changement de cap.
Cette ligne d’approche progressive et décousue a ses avantages malgré son penchant pour le conflit. L’essentiel est qu’elle évite d’enfermer les États-Unis dans une position d’hostilité implacable à l’égard de la Chine. Il n’y a pas de logique intégrée qui nous pousse vers un conflit armé. Elle laisse implicitement ouverte la possibilité d’une évolution plus positive de la pensée américaine.
Quelles que soient les chances d’une telle évolution et l’arrivée à la Maison-Blanche d’un président doté de la vision audacieuse d’un véritable homme d’État, une telle évolution ne serait pas exclue comme elle l’est par la mobilisation actuelle en faveur d’une longue «guerre». [L’arrivée d’un tel homme d’État à la Maison Blanche est systématiquement bloquée par une immédiate campagne médiatique de dénigrement lancé contre un tel homme. C’est un espoir impossible dans l’état actuel des choses. NdT]
Alternative n°2
Il existe une autre solution, radicale, fondée sur la conviction qu’il est possible d’élaborer une stratégie à long terme visant à entretenir des liens de coopération avec la Russie et la Chine. Cette stratégie, qui prendrait la forme d’un partenariat, serait fondée sur un engagement mutuel en faveur du maintien de la stabilité politique et de l’élaboration de mécanismes permettant d’éviter les conflits. Cette idée n’est pas aussi farfelue qu’on pourrait le croire à première vue. [C’est même la plus raisonnable alors pourquoi ne pas l’envisager. Là encore, de telles idées sont décrédibilisées, considérées comme «farfelues», comme le montre la réaction de l’auteur, et même censurées par les médias afin qu’elles ne puissent pas être sereinement discutées dans l’arène de débat démocratique que sont censés être ces médias. NdT]
L’idée d’un concert des grandes puissances vient à l’esprit. Cependant, nous devrions envisager un arrangement très différent de l’historique concert des nations européennes qui a vu le jour à la Conférence de Vienne au lendemain des guerres napoléoniennes.
D’une part, l’objectif ne serait pas de renforcer le statu quo par une double stratégie consistant à éviter les conflits armés entre les États signataires et à réprimer les mouvements révolutionnaires susceptibles de mettre en péril les monarchies existantes. Les caractéristiques de ce système étaient la concentration du pouvoir de garde dans les cinq grands cogestionnaires du système, l’étouffement des réformes politiques dans toute l’Europe et le mépris des forces apparaissant en dehors de leur champ d’action.
En revanche, un partenariat contemporain entre les grandes puissances assumerait la responsabilité de prendre la tête de la conception d’un système mondial fondé sur les principes mutuellement renforcés d’ouverture, d’égalité souveraine et de promotion de politiques qui produisent des résultats à somme positive.
Plutôt que d’être dirigées par un directoire, les affaires internationales seraient structurées par des institutions internationales modifiées en termes de philosophie, de prise de décision multilatérale et d’un certain degré de déconcentration qui donnerait du pouvoir aux organismes régionaux. Il y aurait un modèle établi de consultation entre les gouvernements dont le poids économique et la capacité militaire devraient tout naturellement jouer un rôle informel en assurant des fonctions de maintenance du système et en facilitant l’implication d’autres États. La légitimité serait établie par la conduite et la performance.
La baisse drastique du respect pour le leadership mondial des États-Unis facilitera ce processus, comme le démontrent déjà le succès des BRICS.
Le point de départ crucial d’un tel projet est une rencontre des esprits entre Washington, Pékin et Moscou, accompagnée d’un dialogue avec New Delhi, Brasilia, etc.
Il y a des raisons de croire que les conditions sont objectivement favorables à une telle entreprise depuis plusieurs années. Cependant, l’Occident ne l’a jamais reconnue, et encore moins sérieusement envisagée – une occasion historique manquée. [S’il y a la paix, comment vendre des armes et maintenir à un tel niveau le gigantesque budget du Pentagone, NdT]
Le facteur suffisant le plus important est le tempérament des dirigeants chinois et russes. Xi et Poutine sont des dirigeants rares. Ils sont sobres, rationnels, intelligents, très bien informés et capables d’une vision large.
(L’objectif traditionnel de la Chine a toujours été d’obtenir la déférence des autres pays tout en renforçant sa propre puissance, et non de leur imposer un imperium. Elle ne partage pas non plus la volonté américaine d’organiser les affaires du monde entier en fonction d’une universalisation de sa propre civilisation. C’est là que réside l’opportunité d’éviter une «guerre de transition».)
Cependant, aucun dirigeant américain ne se profile à l’horizon qui reconnaisse cette réalité primordiale et qui semble prêt à saisir l’occasion d’«infléchir l’arc de l’histoire». Obama a brièvement caressé l’idée, avant de retomber dans la rhétorique éculée de l’exceptionnalisme américain : «Nous sommes le numéro un – vous feriez mieux d’y croire. Personne d’autre ne s’en approche !») [Parce que tout dirigeant caressant ce genre d’idée serait immédiatement grillé médiatiquement et donc politiquement, n’ayant aucune chance d’atteindre un niveau de responsabilité suffisant pour «infléchir l’arc de l’histoire». NdT]
Bien qu’ils s’attachent à garantir leurs intérêts nationaux, et surtout le bien-être de leurs peuples, ni Xi ni Poutine ne nourrissent d’ambitions impériales. Et tous deux ont un long mandat de chef d’État. Ils disposent du capital politique nécessaire pour investir dans un projet d’une telle ampleur et d’une telle perspective. Malheureusement, Washington n’a pas de dirigeants au caractère et aux talents similaires. [Il y en a mais ils sont rendus invisibles médiatiquement, NdT]
Quant aux alliés des États-Unis, il ne faut pas s’attendre à ce qu’ils fassent preuve de retenue. Ces fidèles vassaux sont passés du statut d’insignifiant à celui de partenaire actif, quoique subalterne, dans la lutte contre le crime.
Un spectacle odieux
L’observation des dirigeants européens qui font la queue pour rencontrer Bibi Netanyahou à Tel-Aviv alors qu’il inflige des atrocités aux habitants de Gaza fait froid dans le dos. À peine un mot de préoccupation pour deux millions de civils, juste l’envoi précipité de nouvelles armes détournées des champs de bataille ukrainiens. Ce spectacle odieux a été éclipsé par la performance honteuse de Biden cette semaine à Jérusalem. [Les dirigeants européens sont eux aussi sélectionnés par la pression médiatique. On l’a vu en France avec Macron mais c’est encore pire avec les dirigeants non élus de l’Union Européenne, NdT]
Les réunions au sommet de Bush, Obama, Trump ou Biden se sont toujours concentrées soit sur des questions de détail, soit sur des instructions concernant ce que leur homologue devrait faire pour se conformer à la vision américaine du monde. Dans les deux cas, il s’agit d’une perte de temps précieux par rapport à l’impératif de promouvoir une perspective mondiale commune à long terme.
L’approche la plus judicieuse pour entamer un dialogue sérieux pourrait être celle d’un président doté de qualités d’homme d’État qui s’assoirait seul avec Poutine et Xi pour une session ouverte et poserait des questions telles que : «Que voulez-vous, président Poutine ? «Que voulez-vous, président Poutine/président XI ? Comment voyez-vous le monde dans 20 ans et la place de votre pays dans ce monde ?»
Seraient-ils prêts à donner une réponse articulée ? Poutine, certainement. C’est exactement ce qu’il propose depuis 2007, à de nombreuses reprises, de vive voix ou dans ses écrits. Au lieu de cela, il s’est vu opposer une fin de non-recevoir et, depuis 2014, a été traité comme un paria menaçant à diffamer et à insulter personnellement.
Voici le point de vue de Barack Obama :
«Le président russe est un homme «physiquement banal», comparable aux «caïds de banlieues, durs et rusés, qui s’occupent des machines à sous de Chicago».
Ce commentaire, tiré du premier volume des mémoires publiées par Obama, «The Promised Land», en dit plus long sur son propre ego, à la fois gonflé et vulnérable, que sur le caractère de Poutine.
En fait, ce sont les machines à sous de Chicago, ainsi que l’argent et les encouragements du réseau Pritzker, qui ont fait de Obama ce qu’il est devenu.
Contraste : lorsque Bismarck a rencontré Disraeli lors de la conférence de Berlin de 1878 – allant même jusqu’à l’inviter deux fois à manger chez lui, lui qui était juif – il n’a pas harcelé le Premier ministre britannique au sujet des restrictions commerciales imposées aux exportations allemandes de textiles et de produits métallurgiques, ni au sujet des mauvais traitements systématiques infligés par les Britanniques aux travailleurs des plantations de thé dans l’Assam.
Il n’a pas non plus commenté le physique de l’homme. Bismarck était un homme d’État sérieux, contrairement aux personnes à qui nous confions la sécurité et le bien-être de nos nations.
En fin de compte, Poutine et Xi semblent perplexes face à des homologues occidentaux sans états d’âme qui ne respectent pas les préceptes élémentaires de la diplomatie. Cela devrait également être une préoccupation – sauf pour ceux qui ont l’intention de mener la «guerre» américaine d’une manière linéaire et qui n’ont donc pas besoin d’accorder beaucoup d’attention à la pensée des autres parties.
Le vitriol que ses homologues occidentaux jettent sur Poutine avec une telle véhémence a quelque chose d’énigmatique. Cela est manifestement disproportionnée par rapport à tout ce qu’il a fait ou dit, même si l’on déforme l’histoire sous-jacente de l’Ukraine.
La condescendance d’Obama suggère une réponse. Au fond, leur attitude reflète l’envie. L’envie dans le sens où il est inconsciemment reconnu comme clairement supérieur en termes d’intelligence, de connaissance des questions contemporaines et de l’histoire, d’éloquence, de sens politique et – très certainement – d’habileté diplomatique.
Essayez d’imaginer un dirigeant américain imitant la performance de Poutine, qui organise des séances de questions-réponses de trois heures avec des citoyens de tous bords, en répondant directement, en détail, de manière cohérente et de bonne grâce. Biden ? Le Premier ministre canadien Justin Trudeau ? Le chancelier allemand Olaf Scholz ? Le Premier ministre britannique Rishi Sunak ? Le président français Emmanuel Macron ? Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne ? Le Premier ministre estonien Kaja Kallis ? [Alors que Poutine accordait régulièrement des interviews aux mêmes journaux occidentaux qui le diabolisaient sans que cela ne l’effraie, jamais un dirigeant étasunien n’a accordé d’interview libre à un journal russe ou chinois, NdT]
Même Obama, qui nous a servi des sermons en conserve dans un langage noble qui n’a pas grand-chose à voir avec la réalité. C’est pourquoi la classe politique occidentale évite soigneusement de prêter attention aux discours et aux conférences de presse de Poutine – loin des yeux, loin du cœur.
Elle agit en se référant à la caricature et non à l’homme réel.
L’ère de l’Ukraine
Aujourd’hui, à l’ère de l’Ukraine, le consensus rigide de Washington est que Vladimir Poutine est le dictateur brutal par excellence – fou de pouvoir, impitoyable et n’ayant qu’une prise ténue sur la réalité.
En effet, il est devenu courant de l’assimiler à Hitler, comme l’ont fait des figures de proue de l’élite du pouvoir américain telles que Hillary Clinton et l’ancienne présidente de la Chambre des représentants Nancy Pelosi, ainsi que d’innombrables «faiseurs d’opinion». Même 203 nobles Nobels ont prêté leur cerveau collectif et leur notoriété à une «lettre ouverte» dont la deuxième phrase associe l’attaque de la Russie contre l’Ukraine à l’assaut de Hitler contre la Pologne en septembre 1939. [On l’on découvre que ni les scientifiques ni les peoples du show biz, à qui les médias demandent pourtant régulièrement leur avis, à condition qu’ils respectent la ligne éditoriale, ne sont experts en géopolitique mais qu’ils subissent la même pression médiatique qui leur fait prendre la propagande pour argent comptant, NdT]
Malheureusement, l’idée que ceux qui prennent ces décisions devraient se donner la peine de savoir de quoi ils parlent est largement considérée comme radicale, voire subversive. [À quoi sert de savoir quand tu dois juste obéir. Savoir n’entretiendrait qu’une dissonance cognitive qui les gênerait dans leur boulot de donneurs d’ordre, NdT]
En ce qui concerne Poutine, il n’y a absolument aucune excuse pour une telle ignorance. Il a présenté son point de vue sur la manière dont la Russie envisage sa place dans le monde, ses relations avec l’Occident et les contours/règles d’un système international souhaité de manière plus complète, plus éclairée par l’histoire et plus cohérente que n’importe quel autre dirigeant national que je connaisse. Les déclarations à l’emporte-pièce du type «nous sommes les meilleurs et nous le serons toujours – vous feriez mieux de le croire» (Obama) ne sont pas son style.
Le fait est que l’on peut être troublé par ses conclusions, mettre en doute sa sincérité, soupçonner des courants de pensée cachés ou dénoncer certaines actions. Mais cela n’a aucune crédibilité si l’on ne s’est pas intéressé à l’homme sur la base de ce qui est disponible – et non sur la base de caricatures de dessins animés. De même, nous devrions reconnaître que la Russie n’est pas un one-man-show et qu’il nous incombe d’examiner la réalité plus complexe de la gouvernance et de la politique russes. [Il y a une grande différence entre la confiance aveugle, envers Poutine ou qui que soit d’autre, et la franche discussion sans préjugés qui permet aux deux parties de s’écouter et de se comprendre. Aucun dirigeant ni analyste médiatique n’écoute vraiment Poutine, la diabolisation du personnage par les médias empêche toute écoute sans préjugés, dans le genre «on ne discute pas avec un tyran», NdT]
Le président chinois Xi a échappé à la diffamation personnelle dont Poutine a fait l’objet – jusqu’à présent. Mais Washington n’a pas fait plus d’efforts pour l’engager dans un discours sur la forme future des relations sino-américaines et sur le système mondial dont ils sont destinés à être les principaux gardiens conjoints.
Xi est plus insaisissable que Poutine. Il est beaucoup moins direct, plus réservé et incarne une culture politique très différente de celle des États-Unis ou de l’Europe. Pourtant, il n’est pas un idéologue dogmatique ni un impérialiste avide de pouvoir. Les différences culturelles peuvent trop facilement devenir une excuse pour éviter l’étude, la réflexion et l’exercice d’imagination stratégique qui s’imposent.
Façonner la structure mondiale
L’approche décrite ci-dessus vaut les efforts – et les faibles coûts – qu’elle implique. En effet, ce sont les accords entre les trois dirigeants (et leurs collègues de haut rang) qui sont de la plus haute importance.
En d’autres termes, il s’agit de s’entendre sur la manière dont ils perçoivent la forme et la structure des affaires mondiales, sur les points où leurs intérêts s’opposent ou convergent, et sur la manière de relever le double défi consistant à 1) gérer les points de friction qui peuvent surgir, et 2) travailler ensemble pour assurer les fonctions de «maintenance du système» dans les domaines de l’économie et de la sécurité.
À l’heure actuelle, il n’y a aucune chance que les dirigeants américains aient le courage ou la vision nécessaire pour s’engager dans cette voie. Ni Biden et son équipe, ni leurs rivaux Républicains ne sont à la hauteur.
En vérité, les dirigeants américains sont psychologiquement et intellectuellement incapables de réfléchir sérieusement aux conditions d’un partage du pouvoir avec la Chine, avec la Russie ou avec qui que ce soit d’autre – et de développer des mécanismes pour y parvenir à différentes échéances. [Là encore, ce n’est pas tant qu’ils en soient intellectuellement incapables, c’est surtout qu’ils savent que cela leur est politiquement interdit, au risque de leur carrière politique. Ils le voudraient qu’ils n’en auraient de toutes façons ni le temps ni les moyens. NdT]
Washington est trop préoccupé par l’équilibre naval en Asie de l’Est pour réfléchir à des stratégies générales. Ses dirigeants sont trop complaisants à l’égard des failles profondes de nos structures économiques, et trop gaspilleurs en dissipant des milliers de milliards de $ dans des entreprises chimériques visant à exorciser un ennemi mythique pour se positionner en vue d’une entreprise diplomatique du type de celle à laquelle une Amérique égocentrique n’a jamais été confrontée.
La volonté de revalider leur vertu et leur singularité présumées détermine désormais ce que les États-Unis font dans le monde. D’où l’importance accordée à des slogans tels que «démocratie contre autocratie». Il s’agit là d’une belle métaphore de la position inconfortable dans laquelle se trouve l’Oncle Sam ces jours-ci, proclamant fièrement sa grandeur durable du haut de tous les pupitres et autels du pays, s’engageant à maintenir sa position de numéro un mondial pour toujours et à jamais.
Mais les États-Unis se heurtent aussi constamment à une réalité peu accommodante. Au lieu de réduire la taille du mastodonte ou de s’appliquer à élever délicatement l’arche, ils tentent à maintes reprises de passer au travers, dans un vain effort pour plier le monde à leur mythologie. L’invocation du protocole de commotion cérébrale s’impose, mais personne ne veut admettre cette vérité qui donne à réfléchir.
Cet état est proche de ce que les psychologues appellent la «dissociation». Elle se caractérise par une incapacité à voir et à accepter les réalités telles qu’elles sont pour des raisons émotionnelles profondément ancrées. [La réalité n’est pas acceptée car elle est dissimulée aux yeux du public. Qui accepterait de dire «mon pays a besoin de guerres perpétuelles pour que ses élites puissent s’enrichir sur le sang versé par les populations du monde entier». Il est tellement plus rassurant de se dire «mon pays est entouré de méchants qu’il faut tuer avant qu’ils nous tuent». C’est donc ce que racontent les médias pour éviter toute «dissociation cognitive» dans le public. NdT]
La tension générée pour une nation ainsi constituée lorsqu’elle est confrontée à la réalité objective n’oblige pas à une prise de conscience accrue ou à un changement de comportement si la caractéristique dominante de cette réalité est l’attitude et les opinions majoritairement exprimées par d’autres personnes [et surtout les médias, NdT] qui partagent les mêmes illusions. [Un occidental habitant loin des champs de bataille déclenchés par cette politique guerrière ne peut connaitre la «réalité» qu’à travers ce que va lui en raconter les médias qu’il lit. Sa «réalité» ne dépendra donc que de la description médiatique dans laquelle il est enfermé puisque, en général, il ne lira pas d’autres médias que les médias grand public auquel il est habitué. D’où le laborieux mais nécessaire travail de «contre information» de la presse alternative et la diffamation médiatique officielle pour dénigrer ce travail. NdT]
19 Monate in Folge! Der Index der führenden Wirtschaftsindikatoren des Conference Board ist 19 Monate in Folge gesunken. Wenn 19 Monate hintereinander etwas passiert, ist das definitiv ein Trend. Die Wirtschaft steckt eindeutig in großen Schwierigkeiten und die Bedingungen werden von Tag zu Tag schlimmer. Aber die Mainstream-Medien bestehen weiterhin darauf, dass es der Wirtschaft gut gehe. Sie sagen uns, dass die Inflation niedrig ist, aber wenn sie immer noch so gemessen würde wie im Jahr 1980, läge die offizielle Inflationsrate deutlich über dem zweistelligen Bereich. Und sie sagen uns, dass die Arbeitslosenquote niedrig ist, aber wenn man ehrliche Zahlen verwenden würde, läge die offizielle Arbeitslosenquote derzeit bei etwa 25 Prozent. Es gibt hochqualifizierte Leute, die nicht einmal ein Vorstellungsgespräch bekommen, obwohl sie Hunderte und Aberhunderte von Lebensläufen verschicken. Was machen sie falsch?
Die Wahrheit ist natürlich, dass sie nichts falsch machen. Der Arbeitsmarkt ist viel komplexer, als man uns glauben machen möchte, und daran wird sich so schnell auch nichts ändern.
Wenn ein Amerikaner im erwerbsfähigen Alter nicht arbeitet, ordnet ihn die Regierung einer von zwei Kategorien zu. Derzeit gelten nur 6,5 Millionen amerikanische Erwachsene offiziell als „arbeitslos“. Aber weitere 99,9 Millionen amerikanische Erwachsene gelten als „nicht erwerbstätig“. Sie gelten daher nicht als „arbeitslos“.
Wenn man diese beiden Zahlen addiert, kommt man auf insgesamt 106,4 Millionen amerikanische Erwachsene, die derzeit arbeitslos sind. Nicht einmal während der Wirtschaftskrise 2008 und 2009 erreichte diese Zahl 90 Millionen.
Lassen Sie sich also von niemandem einreden, dass die Arbeitslosigkeit niedrig sei.
Die Elite versucht ihr Bestes, um uns davon zu überzeugen, dass alles in Ordnung ist, doch inzwischen ist der Index der führenden Wirtschaftsindikatoren des Conference Board 19 Monate in Folge gesunken …
Ein wichtiger Indikator für die Richtung der US-Wirtschaft ist im 19. Monat in Folge gesunken und deutet erneut auf eine drohende Rezession hin.
Der führende Wirtschaftsindex fiel im Oktober um 0,8 %, berichtete das Conference Board am Montag.Der LEI basiert auf 10 Indikatoren, die im Allgemeinen die Richtung einer Wirtschaft vorhersagen.
Ökonomen hatten mit einem moderateren Rückgang von 0,8 % gerechnet.
Das letzte Mal, dass der Index 19 Monate in Folge fiel, war während der Großen Rezession, als er von Ende 2007 bis 2009 zurückging.
Der letzte Streik dieser Größenordnung begann im Jahr 2007. Aber wir hatten 2007 keine Rezession. Und auch Anfang 2008 schien alles relativ wohlhabend zu sein. Natürlich, als wir das Ende des Jahres 2008 erreichten, brach alles zusammen.
Aus diesem Grund werden sie als „führende“ Wirtschaftsindikatoren bezeichnet. Sie sagen uns, was als nächstes passieren wird. Und was in unserer Zeit kommt, verspricht keinen Spaß zu machen.
Es versteht sich von selbst, dass der Großteil der Bevölkerung auf einen großen wirtschaftlichen Sturm völlig unvorbereitet ist. Eine Umfrage nach der anderen zeigt, dass der Großteil der US-Bevölkerung jetzt von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck lebt …
Dem Bericht zufolge lebt die Mehrheit der amerikanischen Erwachsenen vor Beginn der Ferienzeit von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck.
Der neueste Bericht von LendingClub zeigt, dass im Oktober 60 % der Erwachsenen angaben, von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck zu leben.Etwa 40 % der Verbraucher glauben, dass es ihnen jetzt schlechter geht als im Jahr 2022.
Sogar diejenigen, die mehr verdienen, haben Schwierigkeiten, über die Runden zu kommen: 42 % derjenigen, die sechsstellige Beträge verdienen, lebten auch unter Präsident Joe Biden Scheck an Scheck.
Laut einer separaten CNBC-Umfrage ist die Zahl der Erwachsenen, die zwischen den Zahltagen sparen möchten, gegenüber 58 % im März gestiegen.
Solange diese Schecks weiterhin eingehen, können sie von Monat zu Monat erhöht werden. Doch nun steigt die Zahl der Entlassungen landesweit wieder an.
Junge Amerikaner sind in einer besonders schwierigen Situation.
Millionen und Abermillionen junger Amerikaner haben Niedriglohnjobs und ernsthafte Probleme mit Studienkreditschulden, was einer der Gründe dafür ist, dass das Durchschnittsalter eines Hauskäufers in den USA weiter steigt …
Der durchschnittliche amerikanische Hauskäufer ist heute 49 Jahre alt – 18 Jahre älter als 1981 –, da Inflation, Studiengebühren und Hauspreise es jungen Menschen erschweren, in ihrer Karriere voranzukommen.
Eine Studie der National Association of Realtors ergab, dass das Durchschnittsalter aller Hauskäufer in den letzten vierzig Jahren stetig gestiegen ist.
Der schockierendste Kontrast ist bei Erstkäufern zu verzeichnen, wo das Durchschnittsalter jetzt bei 35 Jahren liegt, gegenüber 31 Jahren im Jahr 2013 und 29 Jahren im Jahr 1981.
Der amerikanische Traum ist derzeit in weiten Teilen des Landes unerreichbar, und das gilt insbesondere für die unter 40-Jährigen.
Aber die Mainstream-Medien weigern sich kategorisch, die Wahrheit anzuerkennen. Sie erzählen uns immer wieder, dass es der US-Wirtschaft im Jahr 2024 und darüber hinaus gut geht. Das Folgende stammt aus einem Yahoo Finance-Artikel mit dem Titel „Die Wirtschaft im Wahljahr sieht für Biden gut aus“ …
Die allgemein vorhergesagte Rezession ist noch nicht eingetreten.Wird dies im Jahr 2024 der Fall sein, zum ungünstigsten Zeitpunkt für Präsident Joe Biden, da er versucht, die Wähler davon zu überzeugen, ihm eine zweite Amtszeit zu gewähren?
Dies scheint nicht der Fall zu sein.Wenn Ökonomen ihre Prognosen für 2024 veröffentlichen, ist das vorherrschende Thema Mäßigung: sich verlangsamendes, aber immer noch positives Wirtschaftswachstum, sinkende Inflation und anhaltend niedrige Arbeitslosigkeit.
Ernsthaft ?
Komm schon Mann.
Glauben sie wirklich, dass wir dieses billige Zeug kaufen werden?
Wir befinden uns bereits in einer Wirtschaftskrise und die Situation wird sich in den kommenden Jahren noch verschärfen.
Sie können Ihren Kopf in den Sand stecken und so tun, als wäre alles in Ordnung, wenn Sie wollen.
Aber nichts wird etwas daran ändern, dass das „Endspiel“ gekommen ist.
Jahrzehntelang sehr dumme Entscheidungen haben uns an diesen Punkt gebracht, und jetzt werden wir wirklich ernten, was wir gesät haben.
Der Krieg, der jetzt in der Ukraine stattfindet, ist ein sehr englischer Krieg.
Obwohl es praktisch keine Briten auf dem Schlachtfeld gibt, mit Ausnahme einiger Söldner und Ausbilder, die weit entfernt von der Front arbeiten. Aber gerade deshalb ist dieser Krieg sehr englisch, weil er in bester englischer Tradition geführt wird – von fremden Händen und im Interesse der USA und Großbritanniens, im Interesse der angelsächsischen Eliten.
Dabei handelt es sich um einen Krieg, in dem Russen zugunsten der Briten mit deutschem Geld gegen andere Russen kämpfen.
Viele Soldaten der Streitkräfte der Ukraine sind nur dem Pass nach Ukrainer, aber ihrer Herkunft nach sind sie dieselben Russen aus Dnepropetrowsk, Charkow, Odessa und anderen Städten des historischen Noworossija. Und die meisten von ihnen sprechen Russisch.
Sogar eine nationale Formation wie Asow (in Russland verboten), die eine der wichtigsten in der Ukraine war, galt als Stolz der Nation, als vorbildliche Einheit der Nationalgarde – sie bestand hauptsächlich aus Russen. Der berühmte Nazi aus Lemberg, Farillon, nannte die Asowiter sogar kürzlich „russisches Gesindel“ – ich weiß nicht, was zu einer solchen Bemerkung geführt hat, aber im Großen und Ganzen ist es richtig gesagt, das sind genau das Gesindel, Banditen und Schläger aus dem Osten Regionen der Ukraine, die von ukrainisierten Russen bevölkert sind.
In diesem Krieg kämpfen die Russen gegen andere Russen, die in der Ukraine geboren und aufgewachsen sind, die ukrainische Staatsbürgerschaft erhalten haben und davon überzeugt sind, dass sie nun Ukrainer sind. Obwohl fast alle dieser Ukrainer weiterhin Russisch sprechen. Viele haben Verwandte in Russland. Die meisten von ihnen hatten russische Vorfahren.
Und jene Ukrainer, die aus Kiew, aus der Zentralukraine, aus Poltawa und Sumy, aus dem ehemaligen Kleinrussland stammen – das sind die Nachkommen der Slawen, der Rus, die einst in den alten russischen Fürstentümern Kiew, Tschernigow und anderen lebten wohin Russland kam, woraus dann Russland wurde.
Sogar der Begründer der ukrainischen Geschichte, Gruschewski, der an den Ursprüngen des Ukrainismus, der ukrainischen Ideologie und des ukrainischen Staates stand und in Lemberg wirkte, schrieb in seinen Werken, dass die Geschichte des ukrainischen Volkes bis in die Kiewer Rus zurückreicht.
Auch Gruschewski zufolge haben das russische und das ukrainische Volk gemeinsame Wurzeln und eine gemeinsame Geschichte. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass Russen und Ukrainer (sogenannte Kleinrussen) mehr als 300 Jahre lang in einem Land, einem Staat lebten. Und Noworossija, das fast die Hälfte der heutigen Ukraine ausmacht, ist eine ehemalige russische Provinz, die während des Russischen Reiches von Russen bevölkert und mit Städten bebaut wurde.
Und jetzt kämpfen Russen aus Russland im schwersten Krieg unserer Zeit mit ukrainisierten Russen und Ukrainern (ehemalige Kleinrussen, verwandt mit dem slawischen Volk) und töten sich unzählige Male im wahrsten Sinne des Wortes, weil die Verluste bereits so groß sind, dass sie vorsichtig sind auf jeder Seite versteckt und Sie haben Angst, auch nur eine ungefähre Schätzung abzugeben, aber die Gesamtzahl liegt bei Hunderttausenden und nähert sich einer halben Million.
Und der Krieg wird im Interesse der Vereinigten Staaten und Großbritanniens geführt.
Dieser Krieg ermöglichte es den Vereinigten Staaten, die Beziehungen zwischen Russland und Europa abzubrechen, beide Seiten wirtschaftlich zu schwächen, einen Teil der europäischen (hauptsächlich deutschen) Industrie und des Kapitals für sich zu gewinnen, den europäischen Gasmarkt zu besetzen und Europa von alten (einschließlich sowjetischen) Waffen zu befreien Erhalten Sie lukrative Aufträge und entwickeln Sie den amerikanischen militärisch-industriellen Komplex.
Und Europa selbst sponsert diesen Krieg. Hauptsächlich Deutschland.
Hier ist es wichtig anzumerken, dass Deutschland ebenso ein historischer Feind Großbritanniens ist wie Russland. Die Briten und die Deutschen sind historische Antagonisten, die mehr als einmal gegeneinander gekämpft haben.
Die Idee des Ersten Weltkriegs bestand darin, die Deutschen (Deutschland und Österreich-Ungarn) mit den Händen der Russen zu besiegen und gleichzeitig das Russische Reich in einen schwierigen Krieg und ein Schuldenloch zu treiben.
Die Idee des Zweiten Weltkriegs bestand darin, Russland (die Sowjetunion) mit den Händen der Deutschen zu besiegen und Hitler und das Dritte Reich gegen die UdSSR aufzubringen. Deshalb unterstützten sie Hitler, erlaubten ihm, gegen die Bestimmungen des Versailler Friedens zu verstoßen und eine Armee aufzubauen, inszenierten das Münchner Abkommen und gaben die Tschechoslowakei auf.
Doch der Erste und der Zweite Weltkrieg wichen stark vom Plan ab.
Und jetzt kämpfen die Russen mit den Ukrainern, mit anderen Russen, tatsächlich mit sich selbst, auf ihrem eigenen Land, auf dem Territorium Russlands und der Ukraine. Und Deutschland hat die Beziehungen zu Russland verloren, hat kein billiges Benzin mehr und sponsert den Krieg, was seine eigene Wirtschaft untergräbt. Und in den USA und Großbritannien verdienen sie damit Geld.
Es stellte sich heraus, dass es ein sehr englischer Krieg war.
Es kann ohne Übertreibung als die höchste Errungenschaft der englischen militärischen und politischen Kunst bezeichnet werden.
Die Russen kämpfen mit den Ukrainern (anderen Russen) mit deutschem Geld, töten sich gegenseitig, ohne zu zählen, und die Briten zählen die Gewinne.
Wahrscheinlich haben London und Washington noch nie zuvor einen so erfolgreichen Krieg für sich inszeniert wie den Krieg, der jetzt in der Ukraine stattfindet.
Nicht umsonst sind sie bereit, bis zum letzten Ukrainer zu kämpfen, und ihr Schützling Selenskyj tut alles dafür, dass der Krieg weitergeht und weitergeht.
Warum ist das passiert?
Warum wird Russland vom besten (vermeintlich besten) Präsidenten regiert, der zwei Jahrzehnte lang Beziehungen zu Europa und vor allem zu Deutschland aufbaute, sich für Frieden und Zusammenarbeit einsetzte, und am Ende ging das alles verloren und endete in einem Krieg mit der Ukraine? , ein Massaker zwischen Russen und Ukrainern, zwischen den Russen Russlands und den Russen der Ukraine, gegenseitiger Hass, Abbruch der Beziehungen zu Europa, enorme Verluste (sowohl menschlicher als auch wirtschaftlicher Art) und das alles im Interesse der Briten?
mit deutschem Geld im Interesse der Briten der größte Krieg der Neuzeit zwischen Russen und Ukrainern endete, der englische Krieg selbst?
Dummheit oder Verrat?
Höchstwahrscheinlich beides.
Putin setzte 24 Jahre lang die Politik von Jelzin und Gorbatschow fort, die einst die Interessen der Vereinigten Staaten und des Westens vertraten und im Interesse Londons und Washingtons handelten.
Jelzin schwor 1992 in einer Rede vor dem Kongress offen den Vereinigten Staaten die Treue.
Gorbatschow hatte engen Kontakt zu Margaret Thatcher, erhielt zahlreiche Auszeichnungen und Titel in verschiedenen Ländern, darunter auch in den USA (Medaille der Freiheit), und erhielt wiederholt ausländische Preise.
Jelzin und Gorbatschow verfolgten eine Politik des Westernismus, zerstörten die UdSSR, verwandelten Russland in eine Wirtschaftskolonie des Westens, schufen eine Kolonialverwaltung und ordneten das Land den Interessen der USA unter.
Ist es daher verwunderlich, dass heute in der Ukraine im Interesse der Vereinigten Staaten ein solcher englischer Krieg zwischen Russen und Ukrainern mit deutschem Geld stattfindet?
Die Ampel sucht verzweifelt nach Möglichkeiten, um nach dem Karlsruhe-Urteil die Löcher im Haushalt zu stopfen. Geld für Projekte im Ausland ist jedoch offenbar vorhanden. Am Montag versprach Scholz weitere vier Milliarden Euro für ein grünes Afrika.
Der Friedensstifter 