Zelensky is now tasked with carrying forward a war that many believe has limited chances of victory.
By Philip Giraldi
You are feted by Washington’s most celebrated and powerful and featured as Time magazine’s Man of the Year. You return home in triumph bearing pledges of tens of billions of dollars in support for your war against a feared and hated invader. But a year later, everything looks a lot different with all the backslappers and glad handers curiously unwilling to get together to talk strategy. You are angry and show it, leaving with little more than a lot of promises that you know to be empty. When you get home, you realize that the end is coming. What a difference a year makes Ukrainian President Volodymyr Zelensky!
The decline and fall of Zelensky has been detailed in a lengthy Time magazine article entitled “‘Nobody Believes in Our Victory Like I Do.’ Inside Volodymyr Zelensky’s Struggle to Keep Ukraine in the Fight”, the same journal that was celebrating him over a year ago. The article is extraordinary in terms of what it reveals about the inner workings of the Ukrainian war effort. It was written by Simon Shuster, a Time journalist who covered Zelensky’s visit to Washington and New York in September and then returned with the president back to Ukraine for follow-up interviews and inquiry. Shuster was given extraordinary access both to Zelensky for in depth interviews and to Ukrainian senior officers and other officials and he was able to enter into frank exchanges about what was happening to the country, its army and its government as the war continues well into its second year with winter weather looming and doubts surfacing about NATO and US continuing support for Kiev.
The tale begins with Zelensky’s planned visit to Washington after his stop in New York City to attend the opening of the United Nations General Assembly. Zelensky’s actual message to the General Assembly was not quite so incendiary and impulsive as some of his other interactions while on his visit, but he offered little new. He reportedly received an obligatory “warm welcome” from those in attendance, but “he delivered his address to a half-full house, with many delegations declining to appear and listen to what he had to say.” He warned those present that “The goal of the present war against Ukraine is to turn our land, our people, our lives, our resources into a weapon against you, against the international rules-based order. We have to stop it. We must act united to defeat the aggressor.” Zelensky did go overboard when he referred to Russia and Russians as “evil” and as “terrorists” and accused them of carrying out a “genocide” against Ukraine.
We Need Your HELP: Click Here To Support Independent Media: People For Global Justice – Since 2001
Zelensky’s frustrations spilled over in Washington on the following day where he met both with President Joe Biden and with some members of Congress and also dropped by the Pentagon and left flowers at the National 9/11 Pentagon Memorial in Arlington Virginia. But Congressional leaders refused to let Zelensky deliver a public address on Capitol Hill and aides who tried to arrange in-person appearances for him on Fox News and in an interview with Oprah Winfrey were rebuffed. His meeting at the White House with the president did go relatively well with the announcement of a new aid package in the works including “significant air defense capabilities,” and, according to one report, some of the much sought after ATACMS long range missile systems. The White House also presented Zelensky with a list of anti-corruption reforms that were essential for the continuance of US aid, which was less welcome. Nevertheless, in spite of the lip service pledge of continuing support, to his evident disappointment, Zelensky was not given a hero’s welcome like he received last year. He met privately with Kevin McCarthy, speaker of the House, and several other GOP hawks who will be instrumental in approving any aid, as well as with Senators Mitch McConnell and Chuck Schumer who promised to be “in his corner.” McCarthy boldly asked what Zelensky needed to win the war and to provide lawmakers with “a vision of a plan for victory.” Zelensky asked for more weapons and aid and warned that without aid “We will lose!” Nevertheless, it seems that many conservative Republicans and some progressive Democrats were fed up with the war and are concerned over the lack of accountability combined with the all too evident notoriously high level of corruption within the Ukrainian government.
Shuster picks up the narrative at an event in Washington, where Volodymyr Zelensky was running late because the meetings at the White House and the Pentagon had delayed him by more than an hour, and when he finally arrived to begin his speech at the National Archives at 6:41 pm, he was clearly nervous and upset at the delay. His speech was in front of an audience that included congressional leaders and top officials from the Biden Administration. It was the major planned event of the visit, an opportunity to strengthen US support against Russia, but it did not go as planned with the Ukrainian president acting as though he wanted to “get it over with.”
Zelensky later told Shuster that he was experiencing frustration over his inability to convince his audience that Ukraine could win the war against Russia, albeit with considerable help. “Nobody believes in our victory like I do. Nobody,” he said. Making the case “takes all your power, your energy. You understand? It takes so much of everything.” He expanded on his concerns, observing that “The scariest thing is that part of the world got used to the war in Ukraine. Exhaustion with the war rolls along like a wave. You see it in the United States, in Europe. And we see that as soon as they start to get a little tired, it becomes like a show to them: ‘I can’t watch this rerun for the 10th time.’”
Indeed, opinion polls suggest that public support for the Ukraine war is sinking both in the US and in Europe. The highly promoted spring offensive by the Ukrainian Army has produced little in the way of territorial gains coupled with large losses in manpower and materiel. No one, not even Joe Biden, really sees victory just over the horizon, and the outbreak of war in Israel-Gaza means that the world’s attention will now be shifting to what is going on in the Middle East.
Shuster spoke with high level Ukrainian officials, all of whom noted that Zelensky had returned from the US a changed man. One said that he was “Angry” all the time while another member of the inner circle said “Now he walks in, gets the updates, gives the orders, and walks out” and still another described how “Most of all, Zelensky feels betrayed by his Western allies. They have left him without the means to win the war, only the means to survive it.”
This has left a stubborn Zelensky with a by now unrealistic belief that Ukraine can still win the war. One adviser opined that “He deludes himself. We’re out of options. We’re not winning. But try telling him that.” Zelensky flatly refuses to even consider entering into talks with the Russians to end the conflict and will not waver on conceding any Ukrainian territory to Moscow, a deal breaker. Zelensky claims to continue to fight because he honestly believes that if the Russians are not stopped in Ukraine, the war will spread. He told Shuster “I’ve long lived with this fear. A third world war could start in Ukraine, continue in Israel, and move on from there to Asia, and then explode somewhere else.” He thought that that was his core message in Washington: “Help Ukraine stop the war before it spreads, and before it’s too late.”
Zelensky is also facing trouble at home, where severe damage to some infrastructure will make for a miserable Christmas that he will be blamed for. And also there are reports of officers refusing to send their men on the offensive due to lack of weapons and high casualty rates but Zelensky insists the war will continue into the winter in an effort to rally foreign supporters. One adviser commented that even if the weapons flow were to increase “we don’t have the men to use them.” Men are now being drafted in their 40s and 50s and some new conscripts are even older than that being swept up off the street by something like press gangs. Government ministers and generals, including inner circle Minister of Defense Oleksiy Reznikov, who have been perceived as reluctant to prosecute the war or too corrupt have been fired and it is expected that there will be more dismissals as the conflict grows more dismal in winter conditions.
To satisfy Washington by combatting corruption, Zelensky reportedly issued a guideline which was described by a staffer as “Don’t buy anything. Don’t take any vacations. Just sit at your desk, be quiet, and work.” In early October, a top presidential adviser asked Shuster to turn off his recording device so he could speak freely before saying that in spite of the pressure to reform “People are stealing like there’s no tomorrow.” Shuster’s article identifies several other examples of top-level corruption in the Ukrainian government that have not been addressed by the government.
In an effort to turn around the many problems confronting Zelensky, he pulled what he considered to be a shrewd move by contacting Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu and suggesting a visit to Israel to express solidarity in the war against Hamas. Netanyahu refused, reportedly saying “The time is not right!” but later changed his mind and Zelensky will be allowed to visit possibly by the end of November. Joe Biden was more forthcoming in a bid to help Ukraine by bundling $60 billion in aid into a package that also included $14.5 billion for Israel in the belief that anything for Israel would certainly fly through Congress with the money for Ukraine attached. As of this writing, the Republicans have sought to separate the two packages of aid and Zelensky told Shuster that he was pessimistic about the matter due to the politics in Washington.
Shuster’s article concludes with “…faced with the alternative of freezing the war or losing it, Zelensky sees no option but to press on through the winter and beyond. ‘I don’t think Ukraine can allow itself to get tired of war,’ he says. ‘Even if someone gets tired on the inside, a lot of us don’t admit it.’ The President least of all.”
Nevertheless, Zelensky knows exactly what is happening and one suspects he will be pulling the plug and retiring to one of his seven or so estates in Israel, Switzerland, Italy, and Florida where he will establish his bully pulpit and continue to complain that he was stabbed in the back by NATO and Washington. It was a war that should never have been fought in the first place and if Zelensky had been smarter before it began he would have found in Vladimir Putin a man who was willing to deal and who would have made efforts to avoid a war between the two nations that in reality have so much in common.
Philip M. Giraldi, Ph.D., is Executive Director of the Council for the National Interest, a 501(c)3 tax deductible educational foundation (Federal ID Number #52-1739023) that seeks a more interests-based U.S. foreign policy in the Middle East. Website is councilforthenationalinterest.org, address is P.O. Box 2157, Purcellville VA 20134 and its email is inform@cnionline.org. Via The Unz Review
Zelensky is now tasked with carrying forward a war that many believe has limited chances of victory. By Philip Giraldi You are feted by Washington’s most celebrated and powerful and featured as Time magazine’s Man of the Year. You return home in triumph bearing pledges of tens of billions of dollars in support for your … Continue readingContinued Support for Ukraine Is Fading
India is the important thing to observe in the BRICS joint condemnation of Israel’s war in Gaza.
“Leaders of major emerging economies called for an end to Israel’s war on Gaza on Tuesday, and for a cessation of hostilities on both sides to ease the rapidly deteriorating humanitarian crisis in the Gaza Strip.
In a virtual summit chaired by South African President Cyril Ramaphosa, the BRICS grouping denounced attacks on civilians in Palestine and Israel, with many leaders calling the forced displacement of Palestinians, within Gaza or outside the territory, “war crimes.”
“We condemned any kind of individual or mass forcible transfer and deportation of Palestinians from their own land,” a chair’s summary read. The group, which did not issue a joint declaration, also “reiterated that the forced transfer and deportation of Palestinians, whether inside Gaza or to neighbouring countries, constitute grave breaches of the Geneva conventions and war crimes and violations under International Humanitarian Law.” (Al Jazeera, November 21, 2023)
India has so far sided with Israel and its anti-Muslim war and deadly policies against occupied Palestinians. This way, India has alienated itself from Africa, most of Latin America, much of Asia, Russia, and the Global South.
It seems like even India itself has discovered that its position supporting Israel-USA makes it impossible for India to claim that India “represents” the Global South.
Note, however, that the joint BRICS condemnation of Israel’s war was only a summary by the South African chairmanship. No joint declaration was agreed upon by BRICS to condemn Israel, a sign that India is not really behind it and that India tries to talk a double-talk on Israel.
*
Note to readers: Please click the share button above. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
Karsten Riise is a Master of Science (Econ) from Copenhagen Business School and has a university degree in Spanish Culture and Languages from Copenhagen University. He is the former Senior Vice President and Chief Financial Officer (CFO) of Mercedes-Benz in Denmark and Sweden.
He is a regular contributor to Global Research.
Featured image: Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu (L) and Indian Prime Minister Narendra Modi (R) seen in January 2018 [Narendra Modi/Facebook]
The original source of this article is Global Research
Considering all the disadvantageous dynamics that are rapidly converging nowadays, there’s little doubt that NATO’s proxy war on Russia is winding down, though that doesn’t automatically mean that the conflict will soon freeze.
The failure of Ukraine’s counteroffensive, Russia’s victory over NATO in the “race of logistics”, the West’s prioritization of aid to Israel amidst its war with Hamas, US congressional dysfunction, and the upcoming election season have combined to create a crisis for NATO’s proxywar on Russia through Ukraine. These analyses from late August onward will bring everyone up to speed about what’s happening if they haven’t been closely following this New Cold War conflict in recent months:
That spree of reports adds credence to the assessment that this proxy war appears to be winding down.
The top takeaways are that:
1) Western financial and military aid is indeed evaporating;
2) Ukraine is now freaking out and fearmongering about the future;
3) political rivalries in that country are intensifying;
4) the West is indeed pressuring Ukraine to enter into peace talks with Russia aimed at freezing the conflict; and
5) organic grassroots protests might break out across Ukraine sometime soon. This isn’t how everything was supposed to be, however, since Kiev promised an altogether different future.
It seems like so long ago, but just six months back the West was hyping everyone up about what to expect from Kiev’s then-upcoming counteroffensive, which was supposed to be a Clausewitzian masterstroke that would showcase the West’s military superiority. Instead of Russian being chased back into its pre-2014 borders, however, the New York Times admitted in late September that “Russia now controls nearly 200 square miles more territory in Ukraine compared with the start of the year.”
Quite clearly, that one country on its own was able to withstand the proxy war onslaught of the “more than 50 nations” that Biden recently boasted had joined the US in arming Ukraine. Even against those odds, it was ultimately Russia – and not Ukraine – that successfully launched its own counteroffensive by expanding the area under its control by 200 square miles. Western stockpiles have been depleted and what’s left is earmarked for Israel, however, so that metric might multiply by early next year.
If the front ends up collapsing in the opposite direction than the West expected would happen just half a year ago, then this New Cold War bloc might feel pressured to launch a conventional on-the-ground intervention to safeguard some of the gains that its people paid over $160 billion to secure. In that scenario, the risk of World War III breaking out by miscalculation would spike, which no responsible policymaker wants to have happen. After all, for as radical as the Western elite is, it’s not suicidal.
Russia is also aware of what’s at stake if it manages to achieve a breakthrough across the coming months should the front collapse as a result of Ukraine’s multidimensional troubles, which is why it appears to still be committed to President Putin’s strong signals from this summer about negotiating peace. So long as Zelensky refuses to comply with his Western patrons’ demands in this respect, however, the abovementioned scenario will remain credible and could materialize sooner than later.
Therein lies the significance of his growing rivalry with Commander-in-Chief Zaluzhny. Ukraine’s top military official could either orchestrate a military coup with the West’s approval – irrespective of whether it follows the outbreak of organic grassroots protests – or be deposed by Zelensky with their approval as a reward for recommencing meaningful peace talks with Russia in some capacity. However it unfolds, Zaluzhny is expected to play a major role in the coming months, whether as a “hero” or “villain”.
Considering all the disadvantageous dynamics that are rapidly converging nowadays, there’s little doubt that NATO’s proxy war on Russia is winding down, though that doesn’t automatically mean that the conflict will soon freeze. It’ll likely continue even if only at a low scale as peace talks, including potentially secret ones, take place (unless the omnipotent threat of a black swan materializes). For all intents and purposes, however, this proxy war will probably be fought at a different tempo from now on.
*
Note to readers: Please click the share button above. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
Andrew Korybko is an American Moscow-based political analyst specializing in the relationship between the US strategy in Afro-Eurasia, China’s One Belt One Road global vision of New Silk Road connectivity, and Hybrid Warfare. He is a frequent contributor to Global Research.
Namely, the US military is in the process of deploying new medium-range missile systems to the increasingly contested Asia-Pacific region. According to General Charles A. Flynn, a four-star commanding officer of the US Army Pacific (USARPAC), the deployment is officially slated for next year and its purpose is to “deter China from invading Taiwan”. More importantly, Flynn revealed that the US Army will deploy a missile launcher that will be able to fire the land-based version of the medium-range “Tomahawk” missile.
“We have tested them and we have a battery or two of them today,” General Flynn said, adding: “In 2024 we intend to deploy that system in your region. I’m not going to say where and when. But I will just say that we will deploy them.”
Although this isn’t exactly a new capability, as the US Army had ground-based medium-range cruise missiles back in the early 1980s, the weapon in question was banned under the now-defunct Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) Treaty that was signed by Washington DC and Moscow in 1987 (came into effect on June 1, 1988). This arms control agreement banned all types of land-based missiles and weapons (bar coastal defense ones) with ranges of 500-5500 km. This included ballistic and cruise missiles, both conventional and nuclear-tipped, but excluded air and sea-based weapons.
Among the most prominent types eliminated by the INF Treaty were the American MGM-31A “Pershing” and “Pershing II” solid-fueled ballistic missiles (ranges of 740 and 1770 km, and single warheads with yields of up to 400 and 80 kt, respectively) and the Russian RSD-10 “Pioneer” solid-fueled ballistic missiles (range of up to 5500 km) capable of using three MIRV (multiple independently targetable reentry vehicles) warheads with a yield of 550 kt each roughly 37 (111 altogether) times more powerful than the Hiroshima bomb). However, among the affected weapons was one that the US effectively never stopped using.
The missile in question was the GLCM (Ground Launched Cruise Missile), officially designated as the BGM-109G “Gryphon”, a subsonic cruise missile with a range of 2780 km and a single W84 thermonuclear warhead (yield of up to 150 kt, or approximately 10 times more powerful than the Hiroshima bomb). The “Gryphon” was a land-based version of the infamous “Tomahawk” cruise missile that the US Navy continues to use and upgrades on a regular basis (the latest variant being the Block 5). As the US unilaterally withdrew from the INF in 2019, it’s currently in the process of reinducting these types of missiles.
The very usage of the name “Typhon” indicates that the missile is a successor to the “Gryphon”, while the wordplay itself (similarity with the word typhoon) reveals its purpose as the weapon that’s supposed to devastate targets along China’s Asia-Pacific shore. The future location of the US Army units and their missile batteries is yet to be revealed, as General Flynn refused to give any comments in that regard, but various sources indicate that it could be Japan, further reinforcing the aforementioned hypothesis and “Typhon/typhoon” etymological connection.
All this clearly indicates a concerted effort to surround China with hostile military bases and infrastructure that would force it to respond accordingly. And while Beijing might prioritize peace talks and detente, it will not do so at all costs. The Asia-Pacific and its busy sea lanes are of vital importance to the Asian giant’s heavily export-oriented economy and any sort of dangerous deployments that could jeopardize them will not be tolerated or left unanswered, particularly as Chinese hypersonic capabilities far eclipse that of the US.
*
Note to readers: Please click the share button above. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
This article was originally published on InfoBrics.
Drago Bosnic is an independent geopolitical and military analyst. He is a regular contributor to Global Research.
Featured image is from InfoBrics
The original source of this article is Global Research
A friend of mine shared my article about how the Biden administration is worried the pause in fighting will allow journalists into Gaza to show Israel’s crimes to the world, saying he knows he shouldn’t be surprised by how evil these freaks are but somehow he still is.
I told him I actually consciously cultivate the ability to stay surprised by such things. If you stop being surprised when you see the world’s most powerful people always finding new and innovative ways to make the world a worse place for ordinary human beings, it means it’s become normalized in your system in some way. It means that on top of all the other horrible evils they’ve inflicted upon our world, they’ve also managed to steal an important part of your humanity.
No longer being shocked by the murderousness of the empire is a counterintuitive sign that something unhealthy is happening to you, like when the body stops shivering as it sinks into the later stages of hypothermia, or when the hunger pangs go away in the later stages of starvation. It’s a sign that your system is no longer forcefully rejecting conditions it ought to reject, and has instead shifted into giving up and trying to conserve energy.
I spend all day every day staring into the ugliest parts of the imperial machine, but I refuse to let it desensitize me. These monsters have taken so very, very much from the world, and I refuse to let them take that too. I refuse to let them rob me of my humanity like that.
I see it as a sacred duty to keep a flame lit in myself which knows what a healthy world looks like, which knows what sanity looks like, which knows how things ought to be, and which naturally finds it jarring when the sickness of this civilization reveals itself.
I refuse to accept this as normal. I refuse to let the abuses of the empire turn me into a callused, jaded husk of a human who can only respond to each new monstrosity with a deep world-weary sigh. I make sure it still brings up a white hot rage in me. I make sure it still brings white hot tears to my eyes.
You can’t let them take that from you. You can’t let them harden your heart and darken your eyes. We’ve got to keep the flame burning for a sane and healthy world, if not for ourselves then for our children, and for future generations who we will never meet.
If you’re still finding yourself shocked and shaken by the actions of our rulers, that’s a very healthy sign. It means they haven’t got you yet. It means they haven’t succeeded in snuffing out your flame.
We’ve got to protect our sensitivity at all costs. We’ve got to maintain that visceral rejection of madness, because that’s what’s calling us home. That’s what’s calling us home to a healthy world. That’s what will guide our way as we fight our way there, one small, almost-insignificant victory at a time.
If they haven’t yet snuffed out your flame today, that’s one more small win for humanity. That’s one more tiny step toward health.
Cette très longue reconstruction du rôle central des États-Unis dans l’éclatement de la seconde guerre mondiale a été publiée il y a presque quarante ans, mais je n’en ai pris connaissance que récemment. Je pense que les parallèles avec notre confrontation actuelle contre la Russie sont vraiment tout à fait remarquables, comme je l’ai souligné dans certains de mes articles passés : La Pravda Américaine : troisième et deuxième guerres mondiales ?
J. Marti
On a mené en 1982 de grandes cérémonies pour commémorer le centième anniversaire de la naissance de Franklin Delano Roosevelt. À l’exception de Washington et de Lincoln, aucun autre président n’a été aussi glorifié et célébré que lui dans toute l’histoire étasunienne. Même Ronald Reagan, le président conservateur, a rallié le chœur des applaudissements. Début 1983, les journaux et les réseaux télévisés se sont souvenus du cinquantième anniversaire de l’investiture de Roosevelt au travers de nombreux hommages élogieux.
Pourtant, chaque année, on découvre de nouveaux éléments qui viennent contredire l’image brillante de Roosevelt dépeinte par les médias de masse et les politiciens.
Beaucoup d’encre a déjà coulé pour décrire la campagne de tromperie et de mensonges éhontés menée par Roosevelt pour faire intervenir les États-Unis dans la seconde guerre mondiale avant l’attaque japonaise contre Pearl Harbor du mois de décembre 1941. L’aide accordée par Roosevelt à la Grande-Bretagne et à l’Union soviétique, en violation de la neutralité étasunienne et du droit international, ses actes de guerre contre l’Allemagne, visant à provoquer une déclaration de guerre allemande contre les États-Unis, son autorisation d’une grande campagne de « sales coups » par des agents de renseignements britanniques contre des citoyens étasuniens en violation de la Constitution, et ses provocations et ses ultimatums contre le Japon qui ont fini par provoquer l’attaque contre Pearl Harbour — tous ces éléments sont largement documentés et plutôt bien connus 1
Mais on connaît moins bien l’écrasante responsabilité de Roosevelt dans l’éclatement de la seconde guerre mondiale. Le présent essai se concentre sur la campagne secrète menée par Roosevelt pour provoquer la guerre en Europe, avant l’éclatement des hostilités, au mois de septembre 1939. Il s’agit surtout des pressions qu’il a exercées sur la Grande-Bretagne, la France et la Pologne pour les pousser à la guerre contre l’Allemagne, en 1938 et 1939.
Franklin Roosevelt ne fit pas qu’agir de manière criminelle en impliquant les États-Unis dans une guerre qui avait déjà embrasé l’Europe. Il porte une grave responsabilité face à l’histoire dans l’éclatement de la guerre la plus destructrice de tous les temps.
Le présent essai s’appuie sur des sources peu connues : le recueil de documents polonais secrets qui tomba entre les mains des Allemands lorsque ceux-ci s’emparèrent de Varsovie, au mois de septembre 1939. Ces documents établissent le rôle central de Roosevelt pour faire survenir la seconde guerre mondiale. Ils révèlent également les forces qui, derrière le président, poussèrent à la guerre.
Peu d’historiens ont exploité des phrases ou paragraphes en provenance de ces documents, et leur importance n’a pas été considérée à sa juste valeur. Je pense qu’il existe trois raisons pour cela. Tout d’abord, durant de nombreuses années, leur authenticité est restée sujette à questions. Deuxièmement, on ne dispose pas d’un recueil complet des documents en langue anglaise. Et troisièmement, la traduction de ces documents en langue anglaise qui a été mise à disposition jusqu’à présent est lacunaire et vraiment de mauvaise qualité.
Lorsque les Allemands ont pris Varsovie à la fin du mois de septembre 1939, ils se sont emparés d’une quantité de documents détenus par le ministère polonais des affaires étrangères. Dans une lettre du 8 avril 1983, le Dr. Karl Otto Braun, de Munich, m’a informé que ces documents avaient été saisis par une brigade SS dirigée par Freiherr von Kuensberg, que Braun connaissait personnellement. Au cours d’une attaque surprise, la brigade prit le centre de Varsovie avant l’armée allemande régulière. Von Kuensberg a déclaré à Braun que ses hommes avaient pris le contrôle du ministère polonais des affaires étrangères au moment même où les dirigeants du ministère s’employaient à brûler des documents compromettants. Le Dr. Braun a été l’un des dirigeants du bureau allemand des affaires étrangères entre 1938 et 1945.
Le bureau allemand des affaires étrangères désigna Hans Adolf von Moltke, qui avait précédemment été ambassadeur du Reich à Varsovie, pour diriger une commission spéciale aux archives afin d’examiner le recueil et d’en tirer les documents qui seraient intéressants à publier. À la fin du mois de mars 1940, 16 documents furent publiés sous forme d’un livre, sous le titre Polnische Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges [« Documents polonais sur l’histoire de l’avant-guerre. »] L’édition publiée par le bureau des affaires étrangères portait pour sous-titre « Livre blanc allemand N° 3. » Le livre fut publié sur le champ dans diverses langues étrangères à Berlin et dans d’autres capitales européennes. Une édition étasunienne fut publiée à New York par Howell, Soskin and Company sous le titre The German White Paper. L’historien C. Hartley Grattan produisit un avant-propos remarquablement prudent et réservé.2
La traduction des documents produits dans le White Paper aux États-Unis était très mauvaise. Des morceaux de phrases et des phrases entières manquaient, et des parties du texte faisaient l’objet de grossières erreurs de traductions. H. Keith Thompson m’a expliqué la raison de ces problèmes au cours d’une conversation en date du 22 mars 1983 et dans une lettre en date du 13 mai 1983. Un premier brouillon de traduction en langue anglaise, de mauvaise qualité, avait été préparé à Berlin et envoyé aux États-Unis. Il avait été remis à George Sylvester Viereck, publiciste étasunien pro-allemand de premier plan, et conseiller littéraire de la German Library of Information de la ville de New York. Thompson connaissait très bien Viereck, et avait été son principal assistant et co-auteur. Viereck avait hâtivement repris la traduction venant de Berlin dans une prose plus lisible, mais sans avoir l’occasion de la comparer au texte originel en polonais (langue qu’il ne parlait pas, de toutes façons) ni même la version en langue allemande du livre. Les changements de style qu’il pratiqua pour améliorer la lisibilité du texte déformèrent malheureusement ainsi le sens des documents originels.
On a également discuté de ce sujet au cours d’un dîner intime tenu pour Lawrence Dennis, invité par Thompson dans l’appartement de Viereck à l’hôtel Belleclaire, à New York, en 1956. Viereck a expliqué avoir été consultant littéraire très bien payé par le gouvernement allemand, responsable de l’effet de propagande de ces publications, et qu’il n’avait pas pu s’occuper du travail de traduction normalement attribué à des employés. Même la traduction la plus soignée de documents compliqués peut en déformer le sens originel, et l’application de corrections littéraires garantit que ces déformations vont exister, affirma Viereck. Thompson confirma ce point.
Au cours de la préparation du texte en langue anglaise pour le présent essai, j’ai examiné avec soin la traduction officielle en langue allemande, ainsi que plusieurs autres traductions, et je les ai comparés avec les fac-similés des documents polonais originaux.
Sensations médiatiques
Le gouvernement allemand considérait les documents polonais capturés comme présentant une importance colossale. Le vendredi 29 mars, le ministère de la propagande du Reich informa à titre confidentiel la presse quotidienne des raisons pour lesquelles les documents étaient publiés :
Ces documents extraordinaires, qui peuvent être publiés à partir de la première édition de samedi, va créer une sensation politique de premier ordre, car ils prouvent de fait le niveau de responsabilité des États-Unis pour l’éclatement de la guerre actuelle. La responsabilité des États-Unis ne doit bien sûr pas être exposée par des commentaires ; ce sont les documents qui doivent parler d’eux-mêmes, et ils le font très clairement.
Le ministère de la propagande demande spécifiquement qu’un espace suffisant soit réservé à la publication de ces documents, qui sont d’une importance suprême pour le Reich et pour le peuple allemand.
Nous vous informons en confiance que l’objectif, en publiant ces documents, est de renforcer les isolationnistes étasuniens, et de mettre Roosevelt dans une position intenable, surtout au vu du fait qu’il se présente de nouveau aux élections en ce moment. Il n’est cependant pas du tout nécessaire que nous désignions la responsabilité qui est celle de Roosevelt, car ses ennemis aux États-Unis vont s’en occuper3.
Le bureau allemand des affaires étrangères a rendu publics les documents le vendredi 29 mars 1940. À Berlin, des journalistes du monde entier, y compris étasuniens, ont reçu des copies des documents polonais originaux et des traductions en langue allemande. Les journalistes avaient le droit d’examiner les documents originaux par eux-mêmes, ainsi qu’une pile énorme de documents en provenance du ministère polonais des affaires étrangères.
La publication des documents produisit une sensation médiatique internationale. Les journaux étasuniens accordèrent à l’événement une grande couverture en première page, et publièrent de longs extraits des documents. Mais l’impact fut bien moindre que celui qui avait été espéré par le gouvernement allemand.
Les dirigeants de premier plan du gouvernement étasunien ne perdirent pas de temps avant de dénoncer avec véhémence les documents comme inauthentiques. Cordell Hull, le secrétaire d’État, affirma : « Je peux dire catégoriquement que ni moi, ni les personnes à moi associées au département d’État, n’avons jamais entendu parler de conversations telles que celles qui sont alléguées, et que nous ne leur accordons pas le moindre crédit. Les déclarations alléguées n’ont à aucun moment représenté la pensée ou la politique du gouvernement étasunien. » William Bullitt, l’ambassadeur des États-Unis à Paris, qui était particulièrement compromis par les documents, annonça : « Je n’ai jamais déclaré à quiconque les affirmations qui me sont attribuées. » Et le comte Jerzy Potocki, l’ambassadeur de Pologne à Washington, dont les rapports envoyés confidentiellement à Varsovie étaient des plus éloquents, déclara : « Je réfute les allégations attribuées à mes rapports. Je n’ai jamais tenu avec l’ambassadeur Bullitt la moindre conversation au sujet de la participation à la guerre des États-Unis. »4
Ces réfutations publiques catégoriques, produites par les plus hauts dirigeants, eurent pour effet de briser presque totalement l’impact anticipé des documents. Il faut se souvenir que cela se produisit plusieurs décennies avant la guerre du Vietnam et l’affaire du Watergate, qui enseignèrent à une nouvelle génération d’Étasuniens à se montrer très sceptiques vis-à-vis de réfutations officielles de cette nature. En 1940, la vaste majorité du peuple étasunien avait confiance en l’idée que ses dirigeants politiques lui disaient la vérité.
Après tout, si les documents rendus publics aux yeux du monde par le gouvernement allemand étaient bel et bien authentiques et sourcés, cela impliquait que le grand dirigeant de la démocratie étasunienne était un homme qui mentait à son propre peuple et violait les lois de son propre pays, alors que le gouvernement allemand disait la vérité. Accepter cela était beaucoup demander à n’importe quelle nation, mais surtout au public étasunien qui restait confiant envers ses dirigeants.
Les commentaires qui provenaient de Capitol Hill, dans l’ensemble, faisaient écho à ceux émis officiellement par le gouvernement. Le sénateur Key Pittman, le président démocrate du Comité aux Relations étrangères, désigna les documents comme « absolument faussement conçus pour créer une dissension aux États-Unis. » Le sénateur de Floride, Claude Peper, un démocrate, déclara : « Il s’agit de propagande allemande, et cela ne devrait pas le moins du monde affecter nos politiques. » Seuls quelques personnes ne se laissèrent pas impressionner par les réfutations des dirigeants. Le représentant de New York, Hamilton Fish, membre républicain de haut rang du Comité aux affaires étrangères de la Chambre, appela à une enquête du Congrès et déclara au cours d’une allocution radiophonique : « Si ces accusations étaient vraies, elles constitueraient une action de trahison. Si le président Roosevelt s’est impliqué dans des ententes secrètes ou dans des engagements secrets avec des gouvernements étrangers pour nous impliquer dans la guerre, il mérite d’être destitué. »5
Les journaux étasuniens soulignèrent les réfutations émises par les dirigeants en publiant les documents. Le gros titre du New York Times afficha : LES ÉTATS-UNIS DÉSIGNENT COMME FAUX LES DOCUMENTS NAZIS QUI NOUS ACCUSENT D’AVOIR FOMENTÉ LA GUERRE EN EUROPE ET PROMIS DE RALLIER NOS ALLIÉS EN CAS DE BESOIN. Le Baltimore Sun titra : LES DOCUMENTS NAZIS ACCUSANT LES ÉTATS-UNIS SONT ASSAILLIS PAR WASHINGTON.6
Quoique le livre recueillant les documents polonais fût labellisé « première série », aucun suite ne suivit. De temps à autre, le gouvernement allemand publia des documents supplémentaires en provenance des archives polonaises. Ces documents furent publiés sous forme d’un livre en 1943, avec de nombreux autres documents capturés par les Allemands auprès du ministère français des affaires étrangères et d’autres archives européennes, sous le titre Roosevelts Weg in den Krieg: Geheimdokumente zur Kriegspolitik des Praesidenten der Vereinigten Staaten [« La manière d’agir de Roosevelt pour entrer en guerre : documents secrets sur la politique de guerre menée par le président des États-Unis »]. 7
Une question importante restée sans réponse est : Où se trouvent de nos jours les documents polonais originaux ? À moins qu’ils n’aient été détruits lors de la conflagration de la guerre ils sont sans doute tombés entre les mains étasuniennes ou soviétiques en 1945. Au vu de la politique récente menée par le gouvernement des États-Unis sur les éléments d’archives nationales, il est très peu probable qu’ils seraient encore secrets de nos jours si les États-Unis avaient mis la main dessus. Mon idée à ce sujet est qu’à moins qu’ils n’aient été détruits, ces documents se trouvent désormais ou bien à Moscou, ou bien aux Archives centrales de l’État est-allemand, à Potsdam.
Il est particulièrement important de conserver à l’esprit que ces rapports secrets ont été écrits par de hauts ambassadeurs polonais, c’est-à-dire par des hommes qui ne voyaient pas du tout amicalement l’Allemagne, mais qui néanmoins comprenaient bien mieux les réalités de la politique européenne que ceux qui décidaient des politiques aux États-Unis.
Par exemple, les ambassadeurs polonais comprenaient que derrière toute leur rhétorique sur la démocratie et les droits de l’homme, et les expressions d’amour envers les États-Unis, des Juifs qui produisaient de l’agitation pour la guerre contre l’Allemagne ne faisaient rien d’autre que poursuivre abruptement la poursuite de leurs propres intérêts sectaires. De nombreux siècles de cohabitation avec les Juifs avaient éveillé la conscience des Polonais bien davantage que bien d’autres nationalités du monde vis-à-vis de ce peuple.
Les Polonais considéraient le règlement de Munich de 1938 d’une manière très différente de Roosevelt et de son cercle. Le président attaqua âprement les accords du Munich, qui accordaient l’auto-détermination aux trois millions et demi d’Allemands de Tchécoslovaquie et réglaient une crise européenne majeure, et les dénonça comme une capitulation honteuse et humiliante au chantage allemand. Quoique circonspect vis-à-vis de la puissance allemande, le gouvernement polonais soutenait les accords de Munich, pour partie parce qu’une petite portion de territoire polonais, qui avait été rattachée à la Tchécoslovaquie contre la volonté de ses habitants, s’en trouvait réunifiée à la Pologne selon les termes de ces accords.
Les envoyés polonais ressentaient un sentiment proche du mépris pour les décideurs de la politique étrangère étasunienne. Le président Roosevelt était considéré comme un maître artiste politique, qui savait modeler l’opinion publique étasunienne, mais ne disposait que de fort peu de connaissances au sujet de la véritable nature des choses en Europe. Comme le soulignait l’ambassadeur de Pologne à Washington dans ses rapports envoyés à Varsovie, Roosevelt poussait les États-Unis dans la guerre pour détourner l’attention du public de ses échecs en matière de politique intérieure.
Décrire les complexités des relations germano-polonaises entre 1933 et 1939, ou les raisons de l’attaque lancée par l’Allemagne contre la Pologne à l’aube du 1er septembre 1939, dépasserait la portée du présent essai. Cependant, il faut noter que la Pologne avait été jusqu’à refuser de négocier au sujet de l’auto-détermination de la ville allemande de Dantzig et de la minorité ethnique allemande qui vivait dans ledit Couloir polonais. Hitler se sentit obligé de recourir aux armes lorsqu’il lança cette attaque, en réponse à une campagne polonaise de terreur et de dépossession contre le million et demi d’Allemands ethniques qui vivaient sous administration polonaise. À mon avis, si une action militaire fut jamais justifiée, ce fut bien la campagne allemande contre la Pologne en 1939.
Le refus obstiné de la Pologne à négocier fut rendu possible parce qu’un funeste chèque en blanc garantissait le soutien militaire de la part de la Grande-Bretagne — une promesse qui finit par s’avérer totalement vaine pour les infortunés Polonais. Au vu de la rapidité éclatante et de la victoire de la campagne allemande, il est difficile de comprendre de nos jours que le gouvernement polonais ne craignait pas la guerre contre l’Allemagne. Les dirigeants polonais crurent bêtement que la puissance allemande était une illusion. Ils étaient convaincus que leurs soldats allaient occuper Berlin en quelques semaines, et que la Pologne étendrait son territoire par des prises allemandes. Il faut également conserver à l’esprit l’idée que le conflit strictement localisé entre l’Allemagne et la Pologne ne fut transformé en conflagration à l’échelle de l’Europe que par les déclarations de guerre britannique et française contre l’Allemagne.
Après la guerre, les juges nommés par les Alliés, siégeant au tribunal international militaire de Nuremberg, refusèrent de reconnaître les documents polonais comme preuves, comme demandé par la défense allemande. Si ces documents avaient été estimés recevables, l’initiative de Nuremberg aurait moins ressemblé à un procès spectacle pour les vainqueurs, et aurait pu constituer une cour de justice internationale plus impartiale.
Une authenticité qui ne fait aucun doute
L’authenticité et la véracité des documents en provenance du ministère polonais des affaires étrangères, rendus publics par le gouvernement allemand, ne font désormais absolument aucun doute.
Charles C. Tansill, professeur d’histoire diplomatique des États-Unis à l’université de Georgetown, les considérait comme authentiques. « … J’ai eu une longue conversation avec M. Lipsky, l’ambassadeur de Pologne à Berlin au cours des années d’avant-guerre, et il m’a assuré que les documents du Livre Blanc allemand étaient authentiques, » a-t-il écrit.8, 1982), p. 184 (note 292) — ouvrage traduit en français par le Saker francophone. Tansill a également cité plusieurs de ces documents dans son ouvrage Back Door to War, pp. 450-51.] Harry Elmer Barnes, historien et sociologue, a confirmé cette évaluation : « Le professeur Tansill et moi-même avons établi de manières indépendantes la pleine authenticité de ces documents ».9 Dans « America’s second cruisade, William H. Chamberlin a rapporté : « J’ai été informé par une source extrêmement fiable que Potocki, qui réside désormais en Amérique du Sud, a confirmé la véracité des documents, pour autant qu’il puisse en juger. »10
Chose plus importante, Edward Raczynski, l’ambassadeur de Pologne à Londres entre 1934 et 1945, a confirmé l’authenticité des documents dans son journal personnel, publié en 1963 sous le titre In Allied London. Pour la journée du 20 juin 1940, il écrivit :
Les Allemands ont publié au mois d’avril un Livre Blanc contenant des documents en provenance des archives de notre ministère des affaires étrangères, constitués par des rapports envoyés par Potocki depuis Washington, par Lukasierwicz à Paris, et par moi-même. Je ne sais pas où ils les ont trouvés, car on nous a affirmé que les archives avaient été détruites. Les documents sont absolument authentiques, et les reproductions montrent que pour la plupart, les Allemands ont mis la main sur les originaux, et pas sur de simples copies.
Dans cette « première suite » de documents, j’ai trouvé trois rapports envoyés depuis mon Ambassade, deux produits par moi-même et le troisième signé de ma main mais écrit par Balinski. Je les ai lus avec appréhension, mais ils ne contenaient aucun élément propre à me compromettre ou à compromettre l’Ambassade, ou à nuire à nos relations avec nos hôtes britanniques.11
En 1970, leur authenticité a été confirmée de nouveau avec la publication de Diplomat in Paris 1936-1939. Cet ouvrage important constitue de documents et mémoires officielles de Juliusz Lukasiewicz, l’ancien ambassadeur de Pologne à Paris, qui fut l’auteur de plusieurs des rapports diplomatiques secrets rendus publics par le gouvernement allemand. Le recueil a été publié par Waclaw Jedrzejewicz, ancien diplomate polonais, et ancien membre du cabinet polonais, puis professeur émérite aux universités de Wellesley et de Ripon. Le professeur Jedrzejewicz considérait les documents rendus publics par les Allemands comment absolument authentiques. Il en a cité abondamment plusieurs.
M. Tyler G. Kent a également prodigué des assurances quant à l’authenticité de ces documents. Il affirme que lorsqu’il travaillait pour l’ambassade des États-Unis à Londres, en 1939 et en 1940, il a vu des copies de messages diplomatiques étasuniens dans les fichiers, qui correspondaient aux documents polonais, et qui confirmaient leur véracité.
Deux diplomates clés
Deux diplomates étasuniens qui jouèrent des rôles particulièrement centraux dans la crise européenne de 1938-1939 sont mentionnés de manière répétée dans les documents polonais. Le premier d’entre eux est William C. Bullitt. Bien que son poste officiel fût celui d’ambassadeur en France, il s’occupait dans les faits d’un champ d’activités bien plus vaste. Il était le « super envoyé » de Roosevelt et son adjoint personnel en Europe.
Comme Roosevelt, « ilvenait de chez les riches ». Il était né d’une importante famille de banquiers de Philadelphie, membres du gratin de la ville. Le grand-père de sa mère, Jonathan Horwitz, était un Juif allemand qui avait immigré aux États-Unis depuis Berlin.12 En 1919, Bullitt avait été l’un des assistants du président Wilson à la conférence de paix de Versailles. La même année, Wilson et Lloyd George, le premier ministre britannique, l’avaient envoyé rencontrer Lénine en Russie pour déterminer si le nouveau gouvernement bolchevique méritait une reconnaissance de la part des Alliés. Bullitt avait rencontré Lénine et d’autres hauts dirigeants soviétiques, et avait à son retour exhorté à ce que le nouveau régime fût reconnu. Mais il se disputa avec Wilson et quitta les services diplomatiques. En 1923, il épousa Louise Bryant Reed, la veuve du dirigeant communiste John Reed. En Europe, Bullitt collabora avec Sigmund Freud sur une biographique psychanalytique de Wilson. Lorsque Roosevelt devint président en 1933, il fit revenir Bullitt dans les sphères diplomatiques.13
Au mois de novembre 1933, Roosevelt envoya Bullitt à Moscou comme premier ambassadeur des États-Unis auprès de l’Union soviétique. Son enthousiasme initial pour le système soviétique laissa la place à une profonde méfiance envers Staline et le communisme. En 1936, le président le muta à Paris. Il y joua le rôle de diplomate clé de Roosevelt en Europe jusqu’en 1940, lorsque la montée au pouvoir de Churchill en Grande-Bretagne et la défaite de la France firent tomber son rôle spécial en désuétude.
Au printemps 1938, tous les envoyés étasuniens en Europe étaient subordonnés à Bullitt en vertu d’une directive intérieure au département d’État.14 Alors que la situation en Europe empirait en 1939, Roosevelt échangeait souvent avec son homme de Paris par téléphone, parfois quotidiennement, et lui donna fréquemment des instructions précisément détaillée et ultra-confidentielles sur la ligne à suivre en matière de politique étrangère étasunienne. Le secrétaire d’État Cordell Hull lui-même restait sans avoir connaissance de nombre des lettres et communications échangées entre Bullitt et Roosevelt.
En France, nota la New York Times, Bullitt « était acclamé comme « l’ambassadeur au champagne » en raison de la somptuosité de ses réceptions, mais il était bien plus que l’envoyé à Paris : c’était le conseiller intime de Roosevelt sur les affaires européennes, avec accès par téléphone au président à toute heure. »15
Bullitt et Roosevelt étaient attachés l’un à l’autre et étaient d’accord sur tout en matière de politique étrangère. Les deux hommes étaient des aristocrates et des internationalistes patentés, qui partageaient des opinions tranchées sur la manière de refaçonner le monde, et la conviction selon laquelle ils avaient pour destinée de faire survenir cette grande réorganisation.
« Entre ces coéquipiers, » rapporta le Saturday Evening Post au mois de mars 1939,
existe une amitié étroite et chaleureuse ainsi qu’une grande affinité de tempéraments. On sait que le président écoute le jugement de Bullitt avec une telle attention que les rapports envoyés par câble et par courrier par l’ambassadeur depuis l’étranger sont complétés plusieurs fois par semaine par une conversation téléphonique transatlantique. En outre, Bullitt retourne aux États-Unis plusieurs fois par an pour prendre part à des conseils de la Maison-Blanche, au déplaisir du département d’État, qui le considère comme une prima donna.
Dans le long répertoire du département d’État, le président n’aurait pas pu trouver un conseiller qui aurait été aussi réactif à sa propre personnalité de champagne que Bullitt. Les deux hommes, des praticiens nés, avaient le même enthousiasme fondamental à l’idée de refaçonner la société…16
En Europe, Bullitt parlait avec la voix et l’autorité du président Roosevelt en personne.
Le second diplomate le plus important d’Europe était Joseph P. Kennedy, l’ambassadeur de Roosevelt auprès de la Cour de St. James. Comme Bullitt, c’était un riche banquier. Mais hormis cela, ce catholique de Boston aux ascendants irlandais était un homme très différent. C’était pour des raisons purement politiques que Roosevelt avait envoyé en Grande-Bretagne Kennedy, une figure importante du parti démocrate et père d’un futur président. Roosevelt détestait Kennedy et n’avait pas confiance en lui, et ce sentiment crut au fur et à mesure que Kennedy s’opposa aux politiques guerrières du président avec de plus en plus de véhémence. Qui plus est, Kennedy détestait son homologue de Paris. Dans une lettre à son épouse, il écrivit : « Je parle occasionnellement à Bullitt. Il est plus râleur que jamais. Son jugement est pathétique et je crains son influence sur FDR car ils se ressemblent à bien des égards. »17
Les documents
Voici des extraits conséquents tirés directement des documents polonais. Nous les produisons ici par ordre chronologique. Ils sont remarquablement lucides pour des rapports diplomatiques, et leur contenu est tout à fait éloquent.
Le 9 février 1938, l’ambassadeur de Pologne à Washington, le comte Jerzy Potocki, rapporta au ministre des affaires étrangères en poste à Varsovie le rôle tenu par certains Juifs dans l’établissement de la politique étrangère étasunienne :
La pression exercée par les Juifs sur le président Roosevelt et sur le département d’État se fait de plus en plus puissante…
… Les Juifs sont actuellement les premiers à créer une psychose de guerre qui pourrait plonger le monde entier dans la guerre et provoquer une catastrophe générale. Cette humeur se fait de plus en plus apparente.
Dans leur définition des États démocratiques, les Juifs ont également créé un véritable chaos : ils ont mélangé l’idée de démocratie et de communisme, et ont par-dessus tout élevé la bannière de la haine brûlante contre le nazisme.
Cette haine est devenue frénétique. Elle est propagée partout et par tous les moyens ; dans les théâtres, au cinéma, et dans la presse. Les Allemands sont dépeints comme une nation vivant sous l’arrogance de Hitler qui veut conquérir le monde entier et noyer l’ensemble de l’humanité dans un océan de sang.
Au cours de conversations avec des représentants de la presse juive, je me suis élevé de manière répétée contre la vision inexorable et convaincue selon laquelle la guerre serait inévitable. Cette communauté juive internationale exploite tous les moyens de propagande pour s’opposer à toute tendance vers toute forme de consolidation et d’entente entre les nations. De cette manière, l’opinion publique aux États-Unis se trouve de manière régulière mais certaine imprégnée de l’idée selon laquelle les Allemands et leurs satellites, sous la forme du fascisme, sont des ennemis qui doivent être mâtés par le « monde démocratique ».
Le 21 novembre 1938, l’ambassadeur Potocki envoya un rapport à Varsovie, discutant en détail une conversation tenue entre Bullitt et lui, l’ambassadeur des États-Unis en France se trouvant à ce moment-là à Washington :
Avant-hier, j’ai eu une longue conversation avec l’ambassadeur Bullitt, qui se trouve ici en vacances. Il a commencé par remarquer que des relations amicales existaient entre lui et Lukasiewicz, l’ambassadeur [de Pologne] à Paris, dont il appréciait beaucoup la compagnie.
Comme Bullitt informe de manière régulière le président Roosevelt sur la situation internationale en Europe, et surtout au sujet de la Russie, ses rapports font l’objet d’une très forte attention de la part du président Roosevelt et du département d’État. Bullitt parle énergiquement et dit des choses intéressantes. Néanmoins, sa réaction aux événements en Europe ressemble davantage à celle d’un journaliste qu’à celle d’un homme politique…
Au sujet de l’Allemagne et du chancelier Hitler, il s’est exprimé avec une grande véhémence et une forte haine. Il a affirmé que seule la force, et en fin de compte la guerre, pourraient mettre fin à l’avenir insensé de l’expansionnisme allemand.
Lorsque je lui ai demandé comment il visualisait la guerre en approche, il a répondu que par-dessus tout, les États-Unis, la France et l’Angleterre devaient pratiquer un réarmement colossal pour se trouver en position de s’opposer à la puissance allemande.
Ce n’est qu’alors, lorsque le moment sera propice, a poursuivi Bullitt, que l’on sera prêt pour la décision finale. Je lui ai demandé de quelle manière un conflit pourrait se déclencher, puisque l’Allemagne n’attaquerait sans doute pas l’Angleterre et la France en premier. Je ne parvenais simplement pas à voir le point de connexion dans toute cette combinaison.
Bullitt a répondu que les pays démocratiques avaient absolument besoin de deux années de plus avant d’être pleinement réarmés. Dans l’intervalle, l’Allemagne aurait sans doute poursuivi son expansion en direction de l’Est. Il relèverait du désir des pays démocratiques qu’un conflit armé éclaterait là-bas, à l’Est, entre le Reich allemand et la Russie. Comme on ne connaît pas encore la force potentielle de l’Union soviétique, il se pourrait que l’Allemagne se soit trop éloignée de sa base, et soit condamnée à mener une guerre longue et affaiblissante. Ce n’est qu’alors que les pays démocratiques attaqueraient l’Allemagne, déclara Bullitt, et la contraindraient à capituler.
En réponse à ma question de savoir si les États-Unis participeraient à une telle guerre, il a répondu « Oui, indubitablement, mais uniquement après que la Grande-Bretagne et la France y seront entrées ! » Le sentiment aux États-Unis est tellement intense contre le nazisme et l’hitlérisme qu’une psychose règne déjà parmi les Étasuniens, semblable à celle qui précéda la déclaration de guerre des États-Unis contre l’Allemagne en 1917.
Bullitt ne donnait pas l’impression d’être très bien informé sur la situation en Europe de l’Est, et il s’exprimait d’une manière plutôt superficielle.
Le rapport du 9 janvier 1939, envoyé par l’ambassadeur Potocki depuis Washington, traitait en grande partie de l’allocution annuelle du président Roosevelt face au Congrès :
Le président Roosevelt agit suivant l’hypothèse que les gouvernements dictatoriaux, par-dessus tout ceux de l’Allemagne et du Japon, ne comprennent qu’une politique de force. Par conséquent, il a décidé de réagir à tout nouveau choc en y répondant. Ceci a été démontré par les mesures les plus récentes adoptées par les États-Unis.
Le grand public étasunien est sujet à une propagande plus alarmante que jamais, qui est sous influence juive et qui évoque de manière continuelle le spectre du danger de la guerre. De ce fait, les États-Unis ont fortement changé de vision sur les problèmes de politique étrangère, en comparaison avec l’année passée.
Parmi tous les documents de ce recueil, le plus révélateur est sans doute le rapport secret envoyé par l’ambassadeur Potocki le 12 janvier 1939, traitant de la situation intérieure aux États-Unis. Ce rapport est ici reproduit dans son intégralité :
Le sentiment qui prévaut désormais aux États-Unis est marqué par une haine croissante du fascisme et, par-dessus tout, du chancelier Hitler et de tout ce qui a trait au nazisme. La propagande est principalement entre les mains des Juifs qui contrôlent quasiment à 100% la radio, les films, et la presse quotidienne et périodique. Bien que cette propagande soit extrêmement grossière et présente l’Allemagne sous un jour aussi sombre que possible — par-dessus tout, les persécutions religieuses et les camps de concentrations sont exploités — cette propagande est néanmoins extrêmement efficace, car le public est ici complètement ignorant et ne sait rien de la situation en Europe.
Actuellement, la plupart des Étasuniens considèrent le chancelier Hitler et le nazisme comme le plus grand mal et le plus grand danger menaçant le monde. La situation ici fournit une excellente plateforme pour les orateurs publics de toutes sortes, pour les émigrés d’Allemagne et de Tchécoslovaquie qui ne ménagent aucun mot pour inciter le public ici par toutes les formes de diffamation. Ils font l’éloge de la liberté aux États-Unis, qu’ils opposent aux États totalitaires.
Il est intéressant de noter que dans cette campagne extrêmement bien préparée actuellement menée par-dessus tout contre le national socialisme, la Russie soviétique est presque complètement exclue. Si elle est jamais mentionnée, ce n’est que de manière amicale et les choses sont présentées comme si la Russie soviétique travaillait avec les États démocratiques. Grâce à la propagande bien pensée, la sympathie du grand public étasunien est complètement acquise à la cause de l’Espagne rouge.
Outre cette propagande, on est en train de créer artificiellement une psychose de guerre. On affirme au peuple étasunien que la paix en Europe ne tient plus qu’à un fil, et que la guerre est inévitable. Dans le même temps, on affirme sans équivoque au peuple étasunien qu’en cas de guerre mondiale, les États-Unis devront également prendre une part active pour défendre les slogans de la liberté et de la démocratie dans le monde.
Le président Roosevelt a été le premier à exprimer de la haine contre le fascisme. Ce faisant, il répond à deux desseins : tout d’abord, il tenait à détourner l’attention du peuple étasunien des problèmes politiques intérieurs, surtout le problème de la lutte entre le capital et le travail. Deuxièmement, en créant une psychose de guerre et en répandant des rumeurs au sujet d’un danger menaçant l’Europe, il voulait amener le peuple étasunien à accepter un énorme programme d’armement qui dépasse les besoins de défense des États-Unis.
Au sujet du premier point, il faut dire que la situation intérieure sur le marché du travail ne fait constamment qu’empirer. On dénombre aujourd’hui douze millions de chômeurs. Les dépenses fédérales et les dépenses des États augmentent jour après jour. Seules les sommes colossales, qui se comptent en milliards, que le trésor débourse pour des projets de travaux d’urgence, maintiennent un certain niveau de paix dans le pays. Jusqu’ici, on n’a assisté qu’aux habituelles grèves et aux habituels désordres locaux. Mais nul ne peut prédire combien de temps ce type d’aide gouvernementale pourra être maintenu. L’effervescence et l’indignation de l’opinion publique, et le grave conflit qui oppose d’une part les entreprises privées et les énormes trusts, et d’autre part les forces du travail, ont créé de nombreux ennemis face à Roosevelt et lui font passer de nombreuses nuits d’insomnie.
Pour ce qui concerne le second point, je ne peux qu’affirmer que le président Roosevelt, en acteur politique avisé et expert de la mentalité étasunienne a rapidement détourné l’attention du public de la situation intérieur pour l’arrimer à la politique étrangère. La manière d’y parvenir a été simple. Il fallait, d’un côté, conjurer une menace de guerre pesant sur le monde à cause du chancelier Hitler, et de l’autre côté, créer un spectre en émettant divers bruits au sujet d’une attaque des États totalitaires contre les États-Unis. Les accords de Munich se sont présentés au président Roosevelt comme un cadeau du ciel. Il les a décrits comme une capitulation de la France et de l’Angleterre face au militarisme allemand belliqueux. Comme les gens le disent ici : Hitler a contraint Chamberlain sous la menace des armes. Par conséquent, la France et l’Angleterre n’avaient d’autre option que de conclure une paix honteuse.
La haine, répandue contre tout ce qui est d’une manière ou d’une autre relié au nazisme allemand est encore enflammée par la politique brutale menée en Allemagne contre les Juifs et par le problème des émigrés. Divers intellectuels juifs ont pris part à cette action : par exemple, Bernard Baruch ; Lehman, gouverneur de l’État de New York ; Felix Frankfurter, juge récemment nommé à la Cour Suprême ; Morgenthau, le secrétaire au Trésor, et d’autres qui sont des amis personnels du président Roosevelt. Ils veulent que le président devienne le champion des droits de l’homme, de la liberté de religion et de la liberté d’expression, et l’homme qui à l’avenir punira les fauteurs de trouble. Ces groupes de personnes qui occupent les positions les plus élevées au sein du gouvernement étasunien et qui veulent se faire passer pour les représentants du « vrai américanisme » et les « défenseurs de la démocratie » sont, dans la dernière analyse, reliés par des liens indissolubles à la communauté juive internationale.
Pour cette internationale juive, qui est préoccupée par-dessus tout par les intérêts de sa race, dépeindre le président des États-Unis comme le champion « idéaliste » des droits de l’homme a constitué une action très avisée. De cette manière, ils ont créé un foyer dangereux pour la haine et l’hostilité dans cet hémisphère, et divisé le monde en deux camps hostiles. L’ensemble du sujet est travaillé de main de maître. Roosevelt s’est vu remettre les bases de l’activation de la politique étrangère étasunienne, et dans le même temps, s’est procuré d’énormes stocks militaires pour la guerre qui approche, à laquelle les Juifs aspirent de manière très consciente. Au sujet de la politique intérieure, il est très pratique de détourner l’attention du public de l’antisémitisme, qui connaît une croissance constante aux États-Unis, en parlant de la nécessité de défendre les religions et la liberté individuelle contre l’agression.
Le 16 janvier 1939, Potocki, ambassadeur de Pologne, rapporta au ministère des affaires de Varsovie une autre longue conversation qu’il eut avec l’envoyé personnel de Roosevelt, William Bullitt :
Avant-hier, j’ai eu une plus longue discussion avec l’ambassadeur Bullitt à l’Ambassade, où il est venu me rendre visite. Bullitt repart le 21 du mois courant pour Paris, d’où il a été absent depuis presque trois mois. Il va faire le voyage avec tout un « coffre » empli d’instructions, de conversations et de directives de la part du président Roosevelt, du département d’État, et de Sénateurs appartenant au comité des affaires étrangères.
En parlant avec Bullitt, j’ai eu l’impression qu’il avait reçu de la part du président Roosevelt une définition très précise de l’attitude adoptée par les États-Unis envers la crise européenne actuelle. Il va présenter ces éléments au Quai d’Orsay [Le ministère français des affaires étrangères] et en fera usage au cours de discussions avec les hommes politiques européens. Le contenu de ces directives, comme Bullitt me les a expliqués au cours d’une conversation qui a duré une demi-heure, étaient :
La vitalisation de la politique étrangère sous la direction du président Roosevelt, qui condamne sévèrement et sans ambiguïté les pays totalitaires.
Les préparations des États-Unis pour la guerre sur mer, sur terre et dans les airs seront menées à une cadence accélérée et vont consommer la somme colossale de 1 2500 milliards de dollars
L’opinion décidée du président est que la France et la Grande-Bretagne doivent mettre fin à toute sorte de compromis avec les pays totalitaires. Elles ne doivent pas entrer dans des discussions visant à une forme ou une autre de changement territorial.
Elles disposeront de l’assurance morale que les États-Unis vont abandonner la politique d’isolement et seront prêts à intervenir activement aux côtés de la Grande-Bretagne et de la France en cas de guerre. Les États-Unis sont prêts à mettre à leur disposition toute leur richesse sous forme d’argent ou de matières premières.
Juliusz (Jules) Lukasiewicz, ambassadeur de Pologne à Paris, envoya un rapport top secret au ministère des affaires étrangères de Varsovie au début du mois de février 1939, exposant la politique des États-Unis vis-à-vis de l’Europe, conformément à ce qui lui avait expliqué William Bullitt :
Il y a une semaine, l’ambassadeur des États-Unis, William Bullitt, est rentré à Paris après un séjour de trois mois aux États-Unis. Depuis lors, j’ai eu avec lui deux conversations, qui me permettent de vous informer de sa vision au sujet de la situation en Europe, et d’établir une évaluation de la politique suivie par Washington.
La situation internationale est considérée par les cercles officiels comme extrêmement grave, et en danger constant de conflit armé. Ceux qui tiennent le pouvoir ont pour opinion que si la guerre devait éclater entre d’une part la Grande-Bretagne et la France, et d’autre part l’Allemagne et l’Italie, et si la Grande-Bretagne et la France devaient la perdre, les Allemands mettraient en danger les véritables intérêts des États-Unis sur le continent américain. Pour cette raison, on peut distinguer dès le départ la participation des États-Unis dans la guerre aux côtés de la France et de la Grande-Bretagne, évidemment quelque temps après l’éclatement de la guerre. Comme l’exprimait l’ambassadeur Bullitt : « Si la guerre doit éclater, nous n’y prendrons pas part au début, mais nous la finirons. »
Le 7 mars 1939, l’ambassadeur Potocki envoya à son gouvernement de Varsovie un rapport remarquablement lucide et perspicace sur la politique étrangère menée par Roosevelt. Ce document fut tout d’abord rendu public lorsque des journaux allemands de premier plan en publièrent la traduction en allemand, avec une reproduction à l’identique de la première page de l’original en langue polonaise, dans leurs éditions du 28 octobre 1940. Le principal journal du parti national socialiste, le Voelkischer Beobachter, publia le rapport de l’ambassadeur avec cette observation :
Le document ne nécessite en soi aucun commentaire. Nous ne savons pas, et nous ne sommes pas concernés par le sujet de savoir si la situation intérieure des États-Unis telle que la rapporte le diplomate polonais est correcte en chaque détail. Il appartient au seul peuple étasunien d’en décider. Mais dans l’intérêt de la vérité historique, il est important pour nous de montrer que les activités belliqueuses de la diplomatie étasunienne, particulièrement en Europe, sont une fois de plus révélées et prouvées par ce document. Le secret qui reste est de savoir qui, et pour quelles raisons, a conduit la diplomatie étasunienne sur cette voie. En tous cas, les résultats en ont été désastreux aussi bien pour l’Europe que pour les États-Unis. L’Europe a été plongée dans la guerre, et les États-Unis se sont attirés l’hostilité de grandes nations qui, normalement, n’entretiennent aucun différend avec le peuple étasunien et, certes, n’ont pas été en conflit mais ont au contraire vécu des générations durant comme amis, et veulent le rester.
Ce rapport ne faisait pas partie des documents polonais parus au mois de mars 1940 et publiés dans le cadre du « German White Book N° 3 » (ou Livre Blanc allemand). Cependant, il a été publié en 1943 dans le cadre d’un recueil paru sous le titre « Roosevelt’s Way Into War. » Pour autant que je puisse en juger, la présente traduction en anglais est la première à jamais être apparue. Le rapport secret de l’ambassadeur Potocki en date du 7 mars 1939 est ici produit dans son intégralité :
La politique étrangère des États-Unis affecte actuellement non seulement le gouvernement, mais aussi l’ensemble du public étasunien. Les éléments les plus importants sont les déclarations publiques du président Roosevelt. Dans presque chacun de ses discours publics, il fait référence plus ou moins explicitement à la nécessité d’activer la politique étrangère face au chaos des visions et idéologies en Europe. Ces déclarations sont reprises dans la presse, puis intelligemment filtrées dans l’esprit de l’Étasunien moyen, de sorte à renforcer ses opinions déjà constituées. Le même thème est répété avec constance, à savoir, le danger de la guerre en Europe et la sauvegarde des démocraties des inondations par le fascisme ennemi. Dans toutes ces déclarations publiques, on ne trouve habituellement qu’un seul thème, et il s’agit du danger qui provient du nazisme et de l’Allemagne nazie pour la paix du monde.
Suite à ces discours, le public est exhorté à soutenir le réarmement et la dépense de sommes d’argents énormes pour la Navy et l’Air force. L’idée que l’on trouve indubitablement derrière ce processus est qu’en cas de conflit armé, les États-Unis ne pourraient pas rester en dehors, mais devraient prendre une part active aux manœuvres. Par conséquence des discours bien pensés prononcés par le président Roosevelt, soutenus par la presse, le publique étasunien se trouve aujourd’hui soigneusement manipulé à détester tout ce qui présente l’apparence du totalitarisme ou du fascisme. Mais il est intéressant que l’URSS ne soit pas intégrée à ce projet. Le public étasunien considère la Russie comme appartenant au camp des États démocratiques. Ce fut également le cas durant la guerre civile en Espagne, où lesdits Loyalistes étaient considérés comme des défenseurs de l’idée démocratique.
Le département d’État opère sans attirer beaucoup d’attention, bien que l’on sache que le secrétaire d’État [Cordell] Hull et le président Roosevelt portent leur allégeance aux mêmes idées. Pourtant, Hull fait montre de plus de réserve que Roosevelt, et il adore pratiquer une distinction entre d’une part le nazisme et le chancelier Hitler, et d’autre part le peuple allemand. Il considère cette forme de gouvernement dictatorial comme un « mal nécessaire » temporaire. En contraste, le département d’État est incroyablement intéressé par l’URSS et sa situation intérieure, et se préoccupe ouvertement de ses faiblesses et de son déclin. La principale raison sous-jacente à l’intérêt étasunien envers les Russes est la situation en Extrême-Orient. Le gouvernement actuel serait heureux de voir l’Armée rouge émerger comme victorieuse d’un conflit contre le Japon. C’est pour cette raison que les sympathies du gouvernement se portent clairement vers la Chine, qui a récemment reçu une aide financière considérable, établie à 25 millions de dollars.
On accorde également une attention étroite à toutes les informations en provenance des postes diplomatiques ainsi qu’aux émissaires spéciaux du président qui occupent des postes d’ambassadeurs des États-Unis. Le président rappelle fréquemment à Washington ses représentants dépêchés à l’étranger pour des échanges de vues personnels et pour leur donner des informations et instructions spéciales. L’arrivée des envoyés et des ambassadeurs est toujours nimbée de secret, et la presse ne dispose que de fort peu d’éléments au sujet des résultats de leurs visites. Le département d’État prend également soin d’éviter de diffuser toute information sur la tournure que prennent ces interviews. La manière pratique suivie par le président pour établir la politique étrangère est des plus efficaces. Il donne des instructions personnelles à ses représentants à l’étranger, dont la plupart font partie de ses amis personnels. De cette manière, les États-Unis sont amenés sur une voie dangereuse dans la politique mondiale avec pour intention explicite d’abandonner la politique confortable de l’isolement. Le président considère la politique étrangère de son pays comme un moyen de satisfaire ses propres ambitions personnelles. Il écoute attentivement et avec bonne humeur son écho dans les autres capitales du monde. En matière de politique intérieure comme de politique étrangère, le Congrès des États-Unis est le seul objet qui se dresse sur la voie du président et de son gouvernement pour réaliser ses décisions rapidement et avec ambition. Il y a cent cinquante ans, la Constitution des États-Unis accorda les prérogatives les plus élevées au parlement des États-Unis, qui peut critiquer ou rejeter la loi de la Maison-Blanche.
La politique étrangère du président Roosevelt a récemment été le sujet d’une intense discussion à la chambre basse ainsi qu’au Sénat, et cela a provoqué de l’exaltation. Les soi-disant Isolationnistes, qui sont nombreux dans les deux chambres, se sont prononcés avec force contre le président. Les représentants et les sénateurs ont été particulièrement énervés par les remarques du président, publiées dans la presse, affirmant que les frontières des États-Unis se trouvent au niveau du Rhin. Mais le président Roosevelt est un joueur politique de premier ordre, et comprend tout à fait le pouvoir du parlement étasunien. Il dispose de ses hommes au sein de cette institution, et sait comment se retirer au bon moment d’une situation inconfortable.
De manière très intelligente et très bien exécutée, il relie la question de la politique étrangère à celle du réarmement des États-Unis. Il souligne tout particulièrement la nécessité de dépenser des sommes énormes pour maintenir une paix défensive. Il affirme spécifiquement que les États-Unis ne se réarment pas dans le but d’intervenir ou de venir à l’aide de l’Angleterre ou de la France en cas de guerre, mais en raison de la nécessité de renforcer les préparations militaires en cas de conflit armé en Europe. À l’en croire, ce conflit se fait de plus en plus grave et est absolument inévitable.
Comme le sujet est présenté sous cet angle, les chambres du Congrès ne trouvent aucune raison d’objecter à ce projet. Au contraire, elles ont accepté un programme d’armement de plus d’un milliard de dollars. (Le budget normal est de 550 millions, le budget d’urgence de 552 millions.) Pourtant, sous couvert d’une politique de réarmement, le président Roosevelt continue de pousser sa politique étrangère, qui montre au monde de manière non-officielle qu’en cas de guerre, les États-Unis se rangeront aux côtés des États démocratiques avec toute leur puissance militaire et financière.
En conclusion, on peut affirmer que la préparation technique et morale du peuple étasunien pour la participation à une guerre — si une guerre devait éclater en Europe — est réalisée rapidement. Il apparaît que les États-Unis viendront en aide à la France et à la Grande-Bretagne avec toutes leurs ressources dès le début du conflit. Cependant, je connais le public étasunien, ainsi que les représentants et sénateurs, qui ont le dernier mot, et mon opinion est que la possibilité que les États-Unis puissent entrer en guerre comme en 1917 n’est pas très élevée. Car la majorité des États du mid-West et de l’Ouest, où prédomine la composante rurale, veulent à tout prix éviter tout implication dans les conflits européens. Ils se souviennent de la déclaration du traité de Versailles, et de la phrase célèbre, affirmant que la guerre était destinée à préserver le monde pour la démocratie. Ni le traité de Versailles, ni ce slogan, n’ont réconcilié les États-Unis avec cette guerre. Des millions de personnes en conservent un arrière-goût amer en raison des milliards de dollars d’impayés que les États européens doivent toujours aux États-Unis.
Juliusz Lukasiewicz, l’ambassadeur de Pologne en France, rapporta à Varsovie le 29 mars 1939 de nouvelles conversations avec Bullitt, envoyé par les États-Unis à Paris. Lukasiewicz discuta des efforts menés par Roosevelt en vue d’amener la Pologne ainsi que la Grande-Bretagne à adopter une politique sans le moindre compromis vis-à-vis de l’Allemagne, même face à un fort sentiment favorable à la paix. Le rapport se conclut sur ces mots :
… Je considère qu’il relève de mon devoir de vous informer de ce qui précède, car j’estime qu’une collaboration avec l’ambassadeur Bullitt en des temps aussi difficiles et compliqués peut s’avérer utile pour nous. En tous cas, il est absolument certain qu’il est totalement en accord avec notre point de vue, et est prêt à la collaboration amicale la plus étendue possible.
Pour renforcer les efforts de l’ambassadeur des États-Unis à Londres [Joseph Kennedy], j’ai porté à l’attention de l’ambassadeur Bullitt le fait qu’il n’est pas impossible que les Britanniques traitent les efforts menés par les États-Unis avec un mépris bien dissimulé. Il a répondu que j’avais sans doute raison, mais que néanmoins les États-Unis avaient à leur disposition les moyens d’assurer une véritable pression sur l’Angleterre. Il allait porter une considération sérieuse à la mobilisation de ces moyens.
L’ambassadeur de Pologne à Londres, le comte Edward Raczynski, envoya à Varsovie le 29 mars 1939 un rapport sur la crise européenne qui se poursuivait, ainsi qu’au sujet d’une conversation qu’il avait eue avec l’ambassadeur Joseph Kennedy, son homologue étasunien. Les remarques prodiguées par Kennedy à Raczynski confirmaient la réputation de « grande gueule » qu’avait Bullitt dans les cercles diplomatiques :
J’ai questionné M. Kennedy de but en blanc au sujet de la conférence qu’il est supposé avoir tenue récemment avec [le premier ministre britannique] M. Chamberlain au sujet de la Pologne. Kennedy a été surpris, et a déclaré catégoriquement qu’une conversation d’une importance aussi spéciale ait jamais eu lieu. Dans le même temps, et dans une certaine mesure en contradiction avec sa propre affirmation, Kennedy exprima du déplaisir et de la surprise que ses collègues à Paris et à Varsovie [William Bullitt et Anthony Biddle], « qui ne sont pas, comme lui, en position de se faire une image nette de la situation de l’Angleterre », puissent parler aussi ouvertement de cette conversation.
M. Kennedy — qui m’a fait comprendre que sa vision était fondée sur une suite de conversations avec les autorités les plus importantes ici — a déclaré être convaincu que si la Pologne optait pour la résistance armée contre l’Allemagne, surtout au sujet de Dantzig, son éveil serait imité par l’Angleterre.
Les extraits des rapports polonais s’arrêtent ici.
Le sentier de la guerre
Même si les documents polonais constituent à eux seuls une preuve de la campagne traîtresse menée par Roosevelt pour fomenter la guerre mondiale, il est heureux pour la postérité qu’un ensemble substantiel de preuves supplémentaires et irréfutables existe, qui viennent confirmer la conspiration écrite dans les dépêches envoyées à Varsovie.
La politique secrète a été confirmée après la guerre avec la parution par Sir Ronald Lindsay, l’ambassadeur britannique à Washington, d’un rapport diplomatique confidentiel. Au cours de ses trois années de service à Washington, le diplomate expérimenté n’avait guère cultivé de considération pour les dirigeants des États-Unis. Il considérait Roosevelt comme faisant preuve d’une légèreté sympathique et influençable, et il avertit le Foreign Office britannique que celui-ci ne devrait rien dire à William Bullitt outre ce qu’il voulait voir par la suite imprimé dans un journal étasunien.18
Le 19 septembre 1938 — c’est-à-dire une année après que la guerre commença en Europe — Roosevelt convoqua Lindsay à une rencontre très secrète à la Maison-Blanche. Au début de leur longue conversation, selon la dépêche confidentielle envoyée à Londres par Lindsay, Roosevelt « souligna la nécessité d’un secret absolu. Nul ne devait savoir que je l’avais rencontré et lui-même ne ferait mention à personne de notre rencontre. Je compris qu’il n’en parlerait même pas au département d’État. » Les deux hommes discutèrent d’affaires secondaires avant que Roosevelt n’abordât le sujet principal de la conférence. « Voici la partie très secrète de sa communication, et nul ne doit savoir qu’il a pu murmurer une suggestion. » Le président affirma à l’ambassadeur que si l’existence de cette conférence était jamais dévoilée publiquement, il pourrait se faire destituer. Et pour cause. Ce que Roosevelt avait à proposer constituait un projet cyniquement hardi mais audacieux, visant à violer la constitution des États-Unis et à tromper le peuple étasunien.
Le président affirma que si la Grande-Bretagne et la France « se trouvaient contraintes à la guerre » contre l’Allemagne, les États-Unis finiraient par se rallier à elles. Mais cela allait exiger des manœuvres bien pensées. La Grande-Bretagne et la France devaient imposer un blocus total contre l’Allemagne sans lui déclarer formellement la guerre, et contraindre d’autres États (y compris des États neutres) à s’y conformer. Cela allait certainement provoquer une réponse militaire allemande, mais cela libérerait également la Grande-Bretagne et la France d’avoir à déclarer la guerre en premier. À des fins de propagande, le « blocus doit être fondé sur des considérations humanitaires aussi élevées que possible, et sur le désir de déclencher des hostilités en provoquant le moins possible de souffrances et en minimisant autant que possible les pertes en vies et en propriétés, mais tout en mettant l’ennemi à genoux. » Roosevelt admit que cela impliquerait des bombardements aériens, mais « bombarder depuis les airs n’était pas la méthode d’hostilités qui provoquait vraiment de nombreuses pertes de vies. »
Le point important était d’ « invoquer des mesures défensives, ou autre chose de plausible, mais d’éviter une véritable déclaration de guerre. » Roosevelt estimait qu’ainsi, il pourrait convaincre le peuple étasunien de soutenir la guerre contre l’Allemagne, et ce également au travers d’envois d’armes à la Grande-Bretagne et à la France, en insistant sur l’idée que les États-Unis restaient techniquement neutres dans un conflit non-déclaré. « Cette méthode pour mener la guerre par blocus serait, à son avis [celui de Roosevelt] approuvée par l’opinion publique aux États-Unis si son objectif humanitaire était fortement souligné, » rapporta Lindsay.19
William Phillips, l’ambassadeur des États-Unis en Italie, a reconnu dans ses mémoires d’après-guerre que l’administration Roosevelt était déjà engagée à entrer en guerre du côté de la Grande-Bretagne et de la France à la fin 1938. « À cette occasion, et à de nombreuses autres, » a écrit Phillips, « j’aurais aimé lui dire [au comte Ciano, ministre italien des affaires étrangères] franchement qu’en cas de guerre en Europe, les États-Unis allaient indubitablement s’impliquer aux côtés des Alliés. Mais étant donnée ma position officielle, je n’étais pas en mesure de le faire sans instructions de la part de Washington, que je n’ai jamais reçues. »20
Carl J. Burckhardt, le haut-commissaire de la Société des Nations auprès de la ville de Dantzig, a rapporté dans ses mémoires d’après-guerre une conversation remarquable qu’il a eue à la fin de l’année 1938 avec Anthony Drexel Biddle, l’ambassadeur des États-Unis en Pologne. Biddle était un riche banquier, lié étroitement à l’empire financier de Morgan. Internationaliste invétéré, c’était un collègue idéologique pour le président Roosevelt, et un bon ami de William Bulllitt. Burckhardt, professeur suisse, occupa le poste de haut-commissaire entre 1937 et 1939.
Neuf mois avant l’éclatement du conflit armé, le 2 décembre 1938, Biddle déclara à Burckhardt
avec une satisfaction remarquable que les Polonais étaient prêts à démarrer la guerre pour Dantzig. Ils allaient contrer la force motorisée de l’armée allemande par une manœuvrabilité agile. « Au mois d’avril », a-t-il [Biddle] déclaré, « une nouvelle crise allait éclater. Depuis le torpillage du Lusitania [en 1915], jamais une haine religieuse contre l’Allemagne n’a tant régné aux États-Unis comme aujourd’hui ! Chamberlain et Daladier [Les dirigeants modérés britannique et français] allaient se faire souffler par les opinions publiques. C’était une guerre sainte ! »21
La promesse funeste consentie le 31 mars 1939 par la Grande-Bretagne à la Pologne d’entrer en guerre contre l’Allemagne en cas de conflit polono-allemand n’aurait pas pu être prononcée sans les fortes pressions émanant de la Maison-Blanche.
Le 14 mars 1939, la Slovaquie s’auto-déclara comme république indépendance, ce qui constituait une dissolution de l’État connu sous le nom de Tchécoslovaquie. Le même jour, Emil Hach, le président tchécoslovaque, signa un accord formel avec Hitler, établissant un protectorat allemand sur la Bohème et la Moravie, la portion tchèque de la fédération. Le gouvernement britannique commença par accepter la nouvelle situation, mais c’était sans compter sur l’intervention de Roosevelt.
Dans leur éditorial national du 14 avril 1939, Drew Pearson et Robert S. Allen, les journalistes de Washington toujours très bien informés rapportèrent que le 16 mars 1939, Roosevelt avait « envoyé un ultimatum virtuel à Chamberlain » exigeant que désormais, le gouvernement britannique s’opposât fortement à l’Allemagne. Selon Pearson et Allen, qui soutenaient tout à fait la décision de Roosevelt, « le président a émis un avertissement : la Grande-Bretagne ne pouvait plus s’attendre à aucun soutien, moral ou matériel par la vente d’aéronefs, si la politique de Munich se poursuivait. »22 Chamberlain céda et le lendemain, 17 mars, mit fin à la politique de coopération britannique avec l’Allemagne au cours d’un discours prononcé à Birmingham, dénonçant sévèrement Hitler. Deux semaines plus tard, le gouvernement britannique s’engageait formellement à entrer en guerre en cas d’hostilités germano-polonaises.
La réponse de Bullitt à la création du protectorat allemand sur la Bohème et la Moravie fut de téléphoner à Roosevelt, et, avec une voix « quasiment hystérique », de l’exhorter à dénoncer dramatiquement l’Allemagne et à demander sur le champ au Congrès de mettre fin à la loi de neutralité.23
Dans un télégramme confidentiel envoyé à Washington et daté du 9 avril 1939, Bullitt rapporta depuis Paris une nouvelle conversation avec l’ambassadeur Lukasiewicz. Il avait affirmé à l’envoyé polonais que bien que la loi étasunienne interdît une aide financière directe à la Pologne, il serait peut-être envisageable de contourner les clauses de cette loi. L’administration Roosevelt serait peut-être en mesure d’envoyer indirectement des avions de combat à la Pologne, en passant par la Grande-Bretagne. « L’ambassadeur de Pologne m’a demandé s’il ne serait pas possible que la Pologne obtînt une aide financière et des avions de la part des États-Unis. J’ai répondu que je pensais que la Loi Johnson interdisait tout prêt consenti par les États-Unis à la Pologne, mais j’ai ajouté qu’il serait peut-être envisageable que l’Angleterre achetât des avions auprès des États-Unis, pour les remettre à la Pologne. »24
Le 25 avril 1939, quatre mois avant le début de la guerre, Bullitt fit venir à l’ambassade des États-Unis à Paris Karl von Wiegand, éditorialiste étasunien, et correspondant en chef pour l’Europe de l’International News Service pour lui dire : « La guerre en Europe a été décidée. La Pologne dispose de l’assurance du soutien de la Grande-Bretagne et de la France, et ne va céder à aucune demande de l’Allemagne. Les États-Unis seront en guerre aussitôt que la Grande-Bretagne et la France y seront entrées. »25
Au cours d’une longue conversation secrète menée à Hyde Park le 28 mai 1939, Roosevelt assura au Dr. Edvard Benes, l’ancien président de la Tchécoslovaquie, que les États-Unis allaient activement intervenir aux côtés de la Grande-Bretagne et de la France dans la guerre européenne anticipée.26
Au mois de juin 1939, Roosevelt proposa secrètement aux Britanniques que les États-Unis établissent « une patrouille sur les eaux de l’Atlantique Ouest, en vue d’en empêcher l’accès à la marine allemande en cas de guerre. » Le rapport du Foreign Office britannique faisant mention de cette proposition nota que « bien que la proposition fût vague et cotonneuse, et prêta le flan à certaines objections, nous avons consenti informellement, car la patrouille allait servir nos intérêts. »27
De nombreuses années après la guerre, Georges Bonnet, qui était ministre des affaires étrangères en France en 1939, a confirmé le rôle d’adjoint de Roosevelt tenu par Bullitt pour pousser la France à la guerre. Dans une lettre à Hamilton Fish, datée du 26 mars 1971, Bonnet a écrit : « C’est une chose certaine que Bullitt, en 1939, a fait tout son possible pour faire entrer la France en guerre. »28 On trouve une autre confirmation du rôle crucial tenu par Roosevelt et par les Juifs pour pousser la Grande-Bretagne en guerre dans le journal personnel de James V. Forrestal, premier secrétaire des États-Unis à la défense. Pour la journée du 27 décembre 1945, il écrivit :
Ai joué au golf ce jour avec Joe Kennedy [l’ancien ambassadeur]. Je lui ai posé des questions au sujet de ses conversations avec Roosevelt et Neville Chamberlain [le premier ministre britannique] depuis 1938. Il a affirmé que la position de Chamberlain en 1938 était que l’Angleterre n’avait aucune raison de se battre, et qu’elle ne pouvait pas prendre le risque d’entrer en guerre contre Hitler. L’opinion de Kennedy : Que Hitler se serait battu contre la Russie sans conflit ultérieur contre l’Angleterre sans l’exhortation de [William] Bullitt à Hitler, à l’été 1939, qu’il fallait se confronter aux Allemands au sujet de la Pologne ; et que ni les Français ni les Britanniques n’auraient considéré la Pologne comme motif d’entrer en guerre sans l’aiguillonnage permanent pratiqué depuis Washington. Bullitt, a-t-il dit, n’arrêtait pas de dire à Roosevelt que les Allemands ne se battraient pas ; Kennedy affirmait qu’ils se battraient, et qu’ils allaient déborder l’Europe. Chamberlain, selon lui, affirmait que les États-Unis et les Juifs mondialistes avaient contraint l’Angleterre à entrer en guerre. Au cours de ses conversations téléphoniques avec Roosevelt à l’été 1939, le président n’eut de cesse de lui répéter de ferrer le train de Chamberlain.29
Lorsque l’ambassadeur Potocki revint à Varsovie en congés, durant son service à Washington, il parla avec le comte Jan Szembek, le sous-secrétaire au ministre polonais des affaires étrangères, au sujet du danger de guerre qui montait. Dans son journal personnel, en date du 6 juillet 1939, Szembek rapporta la stupeur manifestée par Potocki face au calme qui régnait en Pologne. En comparaison avec la psychose de guerre qu’il avait perçue à l’Ouest, la Pologne ressemblait à une maison de repos.
« En Occident, » affirma l’ambassadeur à Szembek, « on trouve toutes sortes d’éléments poussant ouvertement à la guerre : les Juifs, les super capitalistes, les vendeurs d’armes. Aujourd’hui, ils sont tous prêts à une grande affaire, car ils ont trouvé un endroit qui peut être embrasé : Dantzig ; et une nation qui est prête à se battre : la Pologne. Ils veulent faire des affaires sur notre dos. La destruction de notre pays les indiffère. De fait, comme il va ensuite falloir tout reconstruire, ils pourront en profiter également. »30
Le 24 août 1939, une semaine à peine avant l’éclatement des hostilités, Sir Horace Wilson, le conseiller le plus proche de Chamberlain, alla voir l’ambassadeur Kennedy avec un appel urgent de la part du premier ministre britannique à destination du président Roosevelt. Regrettant que la Grande-Bretagne se fût sans équivoque engagée au mois de mars auprès de la Pologne en cas de guerre, Chamberlain se tournait désormais dans un état désespéré vers Roosevelt, dans un dernier espoir de paix. Il voulait que le président étasunien « mît la pression sur les Polonais » pour changer leur trajectoire à cette heure tardive, et pour qu’ils rouvrissent des négociations avec l’Allemagne. Au téléphone, Kennedy affirma au département d’État que les Britanniques « estimaient qu’ils ne pouvaient pas, au vu de leurs obligations, agir ainsi, mais que nous, nous le pouvions. » Alors qu’on lui présentait cette opportunité extraordinaire de préserver la paix en Europe, Roosevelt rejeta le plaidoyer désespéré de Chamberlain. Après cela, rapporte Kennedy, le premier ministre perdit tout espoir. « La futilité de tout cela, » avait affirmé Chamberlain à Kennedy, « en constitue le caractère effroyable. Après tout, nous ne pouvons pas sauver les Polonais. Nous ne pouvons guère que mener une guerre de revanche qui va signifier la destruction de toute l’Europe. »31, 1965), p. 262; U.S., département d’État, Foreign Relations of the United States, 1939, General, Vol. I (Washington: 1956), p. 355.]
Roosevelt aimait se présenter au peuple étasunien ainsi qu’au monde comme un homme de paix. Aujourd’hui, son image est largement restée celle-là. Mais Roosevelt rejeta avec cynisme d’authentiques opportunités d’agir pour la paix lorsque celles-ci se présentèrent.
En 1938, il refusa même de répondre à des demandes formulées les 8 et 12 septembre par Bonnet, le ministre français des affaires étrangères, d’arbitrer le différent tchéco-allemand.32 Et un an plus tard, après l’éclatement de la guerre, ce fut un ambassadeur Kennedy mélancolique qui supplia Roosevelt d’agit résolument pour la paix. « Il me semble que cette situation peut se cristalliser à un point où le président peut devenir le sauveur du monde, » câbla Kennedy le 11 septembre depuis Londres. « Le gouvernement britannique ne peut en soi certainement pas accepter le moindre accord avec Hitler, mais un point peut se présenter où le président en personne peut œuvrer à des plans pour la paix du monde. Cette opportunité peut ne jamais se présenter, mais selon l’expérience pratique que j’ai accumulée tout ma vie, je pense qu’il est tout à fait concevable que le président puisse se positionner comme l’homme qui peut sauver le monde… »
Mais Roosevelt balaya cette chance de sauver la paix en Europe. À l’un de ses proches amis politiques, il désigna le plaidoyer de Kennedy comme « le message le plus bête que j’aie jamais reçu. » Il se plaignit auprès de Henry Morgenthau que son ambassadeur à Londres ne faisait que le gêner : « Joe est et restera toujours partisan de l’apaisement… Si l’Allemagne et l’Italie formulaient demain une bonne offre de paix, Joe se mettrait à œuvrer auprès du Roi et de son amie la Reine, et de là, auprès de chacun, pour qu’elle soit acceptée. »33
Furieux en raison des tentatives entêtées menées par Kennedy pour rétablir la paix en Europe ou au moins limiter le conflit qui avait éclaté, Roosevelt envoya à l’ambassadeur un télégramme « personnel » et « strictement confidentiel » le 11 septembre 1939, selon lequel toute tentative de paix étasunienne était totalement hors de question. Le gouvernement Roosevelt, déclarait-il, « ne voit aucune opportunité ni aucune occasion propice à la paix à mener par le président des États-Unis. Le peuple [sic] des États-Unis ne soutiendrait aucune action favorable à la paix initiée par ce gouvernement qui consoliderait ou rendrait possible une survie d’un régime de force et d’agression. »34
Hamilton Fish avertit la Nation
Au cours des mois précédent l’éclatement du conflit armé en Europe, la voix la plus vigoureuse et la plus prophétique opposée à la campagne menée par le président Roosevelt pour inciter à la guerre fut peut-être celle de Hamilton Fish, membre républicain du Congrès de New York. Dans une suite de discours radiophoniques percutants, Fish rallia une opinion publique considérable contre la politique de guerre trompeuse menée par Roosevelt. Ne suivent que quelques extraits de ces allocutions.35
Le 6 janvier 1939, Fish déclara sur une radio d’envergure nationale :
Le message enflammé et provocateur du président au Congrès et au monde [prononcé deux jours plus tôt] a alarmé sans justification le peuple étasunien et a créé, de concert avec un barrage de propagande en provenance des hauts-dirigeants du New Deal, une hystérie de guerre, dangereuse pour la paix des États-Unis et du monde. La seule conclusion logique à des discours de ce type est une nouvelle guerre impliquant des soldats étasuniens sur des terres étrangères.
De toutes les nations totalitaires auxquelles le président Roosevelt fait référence… aucune n’a la moindre pensée en vue de nous faire la guerre ou en vue d’envahir l’Amérique latine.
Je ne choisis pas mes mots à la légère sur un tel sujet, qui affecte la vie, la liberté et le bonheur de notre peuple. L’heure est venue d’appeler les belliqueux du New Deal à mettre fin à leurs actions, soutenus par les profiteurs de guerre, les communistes, et les internationalistes hystériques, qui veulent que nous mettions le monde en quarantaine en utilisant le sang et l’argent des États-Unis.
Il [Roosevelt] désire d’évidence faire monter une frénésie de haine et une psychose de guerre comme diversion, pour détourner l’esprit de notre peuple de ses problèmes intérieurs laissés sans solution. Il invoque des lutins malicieux et crée dans l’esprit public une crainte d’invasions étrangères, qui n’existent que dans sa propre imagination.
Le 5 mars, Fish s’adressa au pays sur le réseau radiophonique Columbia :
Les peuples de France et de Grande-Bretagne désirent la paix, mais nos bellicistes n’ont de cesse que des les inciter à faire fi des accords de Munich et d’en recourir à l’arbitrage par les armes. Si nous cessions seulement de nous ingérer sur les territoires étrangers, les vieilles nations d’Europe résoudraient leurs propres querelles par l’arbitrage et par les processus de paix, mais apparemment nous ne les laissons pas le faire.
Fish s’adressa aux auditeurs du réseau National Broadcasting Company le 5 avril, avec ces mots :
On est de nouveau en train de préparer les jeunes des États-Unis à un bain de sang en Europe pour rendre le monde sûr pour la démocratie.
Si Hitler et le gouvernement nazi récupèrent Memel ou Dantzig, soutirés à l’Allemagne par le traité de Versailles, et où la population est allemande à 90%, pourquoi est-il nécessaire d’émettre des menaces et des dénonciations et d’inciter notre peuple à la guerre ? Je ne sacrifierais pas la vie d’un seul soldat étasunien pour cinq ou six villes comme Memel ou Dantzig. Nous avons répudié le Traité de Versailles parce qu’il était fondé sur l’avarice et la haine, et tant que ses inégalités et ses injustices existent, des guerres de libération seront vouées à exister.
Plus tôt certaines clauses du Traité de Versailles seront mises au rebut, mieux se portera la paix du monde.
Je pense que si les régions qui sont distinctement allemandes en population sont rendues à l’Allemagne, à l’exception de l’Alsace-Lorraine et du Tyrol, il n’y aura pas de guerre en Europe occidentale. Une guerre peut se produire entre les nazis et les communistes, mais si cela se produit, ce ne sera ni notre guerre, ni celle de la Grande-Bretagne ou de la France, ou d’une autre démocratie.
Les représentants du New Deal ont attisé l’hystérie de guerre en une véritable frénésie. La machine de propagande du New Deal fonctionne en sur-régime pour préparer l’esprit de notre peuple à la guerre, qui est déjà atteint d’une grave pathologie de sautillements de guerre.
Le président Roosevelt est le belliciste en chef aux États-Unis, et il est largement responsable de la peur qui se répand dans la Nation, qui a provoqué un cas grave de sautillements dans les marchés boursiers et au sein du peuple étasunien.
J’accuse l’administration d’instiguer une propagande de guerre et de l’hystérie pour dissimuler l’échec et l’effondrement des politiques du New Deal, avec 12 millions de chômeurs et une confiance détruite dans les milieux d’affaires.
Je pense que nous avons davantage à craindre de la part de nos ennemis de l’intérieur que de ceux de l’étranger. Tous les communistes sont unis pour nous exhorter à entrer en guerre contre l’Allemagne et le Japon au bénéfice de la Russie soviétique.
La Grande-Bretagne continue d’attendre de chaque Étasunien qu’il lui rende service en préservant l’Empire britannique et ses colonies. Les profiteurs de guerres, les fabricants de munitions et les banquiers internationaux sont tous prêts pour notre participation à une nouvelle guerre mondiale.
Le 21 avril, Fish parla de nouveau au pays sur une radio nationale :
Il est du devoir de tous les Étasuniens qui désirent rester hors des enchevêtrements étrangers, du désordre pourri et de la folie de la guerre d’Europe et d’Asie à exposer ouvertement l’hystérie et la propagande qui nous entraînent vers un conflit armé.
Ce dont nous avons besoin aux États-Unis est qu’un arrêt soit mis à la croisade de guerre, avant que nous soyons contraints à une guerre à l’étranger par les internationalistes et les interventionnistes de Washington, qui semblent s’intéresser davantage à résoudre les problèmes du monde qu’à résoudre les nôtres.
Dans son émission à la radio du 26 mai, Fish affirma :
Il [Roosevelt] devrait se souvenir que le Congrès est seul à disposer du pouvoir de déclarer la guerre et de formuler les politiques étrangères des États-Unis. Le président n’a pas ce pouvoir constitutionnel. Il n’est guère que l’organe officiel qui doit mener les politiques déterminées par le Congrès.
Sans même savoir qui seront les combattants, nous sommes informés presque quotidiennement par les internationalistes et les interventionnistes des États-Unis que nous devrons prendre part à la prochaine guerre mondiale.
Le 8 juillet 1939, Fish déclara sur le réseau radiophonique National Broadcasting Company :
Si nous devons entrer en guerre, que cela soit en défense des États-Unis, mais pas en défenses des fabricants de munitions, des profiteurs de guerre, des communistes, à dissimuler les échecs du New Deal ou à fabriquer un alibi pour un troisième mandat [de Roosevelt].
Il est bon que toutes les nations sachent que nous ne nous proposons pas d’entrer en guerre pour Dantzig, pour la politique du pouvoir, pour des colonies étrangères, pour les guerres impérialistes de l’Europe ou n’importe où ailleurs dans le monde.
Les pouvoirs derrière le président
Le président Roosevelt aurait pu faire peu de choses pour inciter à la guerre en Europe sans l’aide de puissants alliés. Derrière lui, on trouvait les intérêts financiers et juifs internationaux, défenseurs de leurs propres intérêts, et arc-boutés sur la destruction de l’Allemagne. L’organisation principale qui rythmait les coups de tambour derrière une implication des États-Unis dans la guerre européenne avant l’attaque de Pearl Harbor fut savamment intitulé « Comité de Défense des États-Unis en Aidant les Alliés. » Le président lui-même initia son financement, et les hauts-dirigeants de l’administration consultaient fréquemment les dirigeants du Comité.36
Quoique dirigé pour un temps par William Allen White, le vieil éditeur d’un journal d’une petite ville du Kansas, le Comité était en réalité organisé par des intérêts financiers puissants, qui tiraient des profits colossaux des prêts consentis à la Grande-Bretagne au combat et d’investissements avisés au sein des industries de guerre géantes des États-Unis.
À la fin de l’année 1940, Rush D. Holt, sénateur de Virginie Occidentale, publia un examen détaillé du Comité, exposant les intérêts fondamentaux derrières les slogans aux accents idéalistes :
Le Comité a des connexions puissantes avec les banques, les compagnies d’assurance, les sociétés d’investissement financier, et les intérêts industriels. Ceux-ci, de leur côté, exercent des influences sur les présidents et professeurs d’universités, ainsi que sur les journaux, les radios, et les autres moyens de communication. L’une des influences puissantes utilisées par le groupe réside dans les « 400 » et leur cercle social. Le récit est une image sordide de la trahison des intérêts publics.
Les puissants intérêts de J.P. Morgan, avec ses filiales au sein de l’Empire britannique, contribuèrent à établir l’organisation et financèrent ses premières dépenses.
Certaines des personnalités importantes actives dans le Comité furent révélées par Holt : Frederic R. Coudert, un propagandiste de guerre, payé par le gouvernement britannique pour œuvrer aux États-Unis durant la première guerre mondiale ; Robert S. Allen de l’éditorial Pearson and Allen ; Henry R. Luce, l’influent éditeur des magazines Time, de Life et Fortune ; Fiorella LaGuardia, le fier Maire mi-juif de la ville de New York ; Herbert Lehman, gouverneur juif de l’État de New York disposant d’importantes holdings financières dans les industries de guerre ; et Frank Altschul, un dirigeant de la firme d’investissement juive Lazard Frères disposant de nombreuses holdings dans des entreprises de munitions et de fournitures militaires.
Si le Comité parvenait à faire entrer en guerre les États-Unis, avertit Holt, « Les boys étasuniens vont verser leur sang pour des profiteurs, des hommes politiques, et des ‘paytriotes.’ Si la guerre se produit, les soutiens du Comité White auront du sang sur les mains — le sang d’Étasuniens tués dans une guerre inutile. »37
Au mois de mars 1941, une liste comprenant la plupart des soutiens financiers du Comité fut rendue publique. Elle révélait la nature des forces désireuses d’amener les États-Unis dans la guerre européenne. Les puissants intérêts bancaires internationaux étaient bien représentés. J.P. Morgan, John W. Morgan, Thomas W. Lamont et d’autres membres de la grande maison bancaire Morgan y figuraient. D’autres noms importants du monde financier de New York étaient M. et Mme. Paul Mellon, Felix M. et James F. Warburg, ainsi que J. Malcolm Forbes. Marshall Field, de Chicago, propriétaire d’une chaîne de magasins et éditeur y contribuait également, ainsi que William Averill Harriman, le millionnaire des trains et des investissements, qui devint par la suite ambassadeur de Roosevelt à Moscou.
Bien sûr, des noms juifs constituaient une part substantielle de cette longue liste. Samuel Goldwyn, tsar des films hollywoodiens y figuraient, ainsi que David Dubinsky, dirigeant de l’International Ladies Garment Workers Union. La William S. Paley Foundation, qui avait été établie par le dirigeant du géant Columbia Broadcasting System, contribuait également au Comité. Les noms de Mme Herbert H. Lehman, épouse du gouvernement de New York, figurait également sur la liste.38
Si l’on ne comprend pas ses liens étroits avec la communauté juive organisée, les politiques de Roosevelt ne font guère de sens. Lucy Dawidowicz, une historienne juive, a noté : « Roosevelt lui-même a fait entrer dans son cercle immédiat davantage de Juifs que tout autre président avant ou après lui. Felix Frankfurter, Bernard M. Baruch et Henry Morgenthau étaient ses proches conseillers. Benjamin V. Cohen, Samuel Rosenman et David K. Niles étaient ses amis et ses aides de confiance. »39 Ce point n’est peut-être pas si remarquable au vu de l’ascendance de Roosevelt, dont certaines sources indiquent qu’il avait un huitième de sang juif.40
Dans son journal personnel, pour la journée du 1er mai 1941, Charles A. Lindbergh, le héros étasunien de l’aviation et dirigeant du mouvement pour la paix, cloua la coalition qui poussait les États-Unis vers la guerre :
La pression pour la guerre est importante, et elle continue d’augmenter. Le peuple y est opposé, mais l’Administration semble avoir « le mors aux dents » et [est] à tout prix sur le chemin vers la guerre. La plupart des intérêts juifs du pays sont favorables à la guerre, et ils contrôlent une part énorme de notre presse et de notre radio, ainsi que la plupart de nos studios cinématographiques. Il y a également les « intellectuels », les « anglophiles » et les agents britanniques qui ont la bride sur le cou, les intérêts financiers, et de nombreux autres acteurs.41
Joseph Kennedy partageait les appréhensions de Lindbergh au sujet de la puissance juive. Avant le début de la guerre, il exprima ses préoccupations en privé au sujet « des Juifs qui dominent notre presse » et de la communauté juive mondiale dans son ensemble, qu’il considérait comme une menace envers la paix et la prospérité. Peu après le début des hostilités, Kennedy se plaignit « de l’influence juive croissante dans la presse et à Washington, demandant la poursuite de la guerre. »42
Trahison, échec, tromperie
Les tentatives menées par Roosevelt pour faire entrer en guerre la Pologne, la Grande-Bretagne et la France contre l’Allemagne ne réussirent que trop bien. Le résultat en fut une vague indicible de morts, de misère et de destruction. Lorsque les combats commencèrent, comme Roosevelt l’avait planifié et préparé, les dirigeants polonais et français s’attendaient à ce que le président étasunien respectât au moins ses assurances de soutien en cas de guerre. Mais Roosevelt n’avait pas pris en compte le sentiment pour la paix de la vaste majorité des Étasuniens. Aussi, non content de tromper son propre peuple, Roosevelt laissa tomber ceux à qui en Europe il avait promis un soutien.
Il est rare dans l’histoire des États-Unis que le peuple soit aussi uni dans ses opinions qu’il l’était à la fin 1939 sur le sujet de rester hors de la guerre en Europe. Lorsque les hostilités commencèrent, au mois de septembre 1939, le sondage réalisé par Gallup montra que 94 % du peuple étasunien était opposé à une implication du pays dans la guerre. Ce chiffre monta à 96,5% au mois de décembre avait de commencer à décliner lentement jusqu’aux 80 % environ à l’automne 1941. (De nos jours, il est difficile de trouver un sujet assurant un consensus de même 60 ou 70 % du peuple.)43
Roosevelt avait bien sûr tout à fait conscience de l’intensité du sentiment populaire à ce sujet. C’est pour cela qu’il mentit de manière répétée au peuple étasunien au sujet de son amour de la paix et de sa détermination à maintenir les États-Unis hors de la guerre, tout en faisant en même temps tout ce qui était en son pouvoir pour plonger l’Europe et les États-Unis dans la guerre.
Au cours d’un discours de campagne de réélection en 1940, Roosevelt répondit aux craintes de millions d’Étasuniens qui soupçonnaient que leur président avait secrètement promis le soutien des États-Unis à la Grande-Bretagne dans sa guerre contre l’Allemagne. Ces soupçons bien fondés étaient basés sur la publication, au mois de mars, des documents polonais saisis par les Allemands. Le discours du 23 octobre 1940 fut émis sur le réseau radiophonique à destination de la nation. En faisant usage de son niveau de langage le plus percutant, Roosevelt réfuta catégoriquement avoir
promis une quelconque participation des États-Unis à une quelconque guerre à l’étranger. Je vous donne, ainsi qu’au peuple de ce pays, l’assurance la plus solennelle : il n’existe pas de Traité secret, pas d’entente secrète d’aucune sorte ou d’aucune forme, directe ou indirecte, avec aucun gouvernement ou aucune autre nation du monde, pour impliquer notre nation dans une quelconque guerre ou pour tout autre dessein.44
Nous savons bien sûr désormais que cette déclaration pieuse n’était qu’un nouveau tissu de mensonges pur et simple et éhonté parmi tous ceux qu’il infligea au peuple étasunien.
Les politiques de Roosevelt n’étaient pas seulement malhonnêtes — elles étaient criminelles. La Constitution des États-Unis ne donne les prérogatives de déclarer la guerre et la paix qu’au Congrès. Et le Congrès avait adopté plusieurs lois d’importance pour s’assurer spécifiquement de la neutralité des États-Unis en cas de guerre en Europe. Roosevelt violait sans arrêt son serment de président de défendre la Constitution. Si le grand public avait eu vent de ses politiques secrètes, sa destitution aurait sans doute été inévitable.
L’épisode du Watergate a profondément ancré dans la conscience étasunienne le fait que ses présidents peuvent se comporter de manière criminelle. Cette affaire a contraint Richard Nixon à démissionner de son poste de président, et il reste considéré comme un criminel. Aucune école ne porte son nom, et ce nom ne recevra jamais le respect qui est normalement dû à tout président étasunien. Mais les crimes commis par Nixon palissent d’insignifiance face à ceux de Franklin Roosevelt. Que sont les mensonges de Nixon en comparaison avec ceux de Roosevelt ? Qu’est-ce qu’une dissimulation de cambrioleur face à une campagne illégale et secrète menée en vue de fomenter une guerre majeure ?
Les défenseurs du bilan de Roosevelt affirment qu’il a menti au peuple étasunien pour son propre bien — qu’il a violé la loi en vertu de principes nobles. Sa supercherie est considérée comme admissible parce que la cause était noble, alors que des tromperies similaires menées par les présidents Johnson et Nixon, pour en nommer deux, ne le sont pas. On pratique bien entendu hypocritement le deux poids deux mesures. Et l’argument ne pèse guère dans un système démocratique. Il suggère que le peuple est trop stupide pour comprendre ses propres intérêts. Il suggère en outre que la meilleure forme de gouvernement est une forme de dictature bienveillante libérale-démocratique.
La haine de Roosevelt envers Hitler était profonde, véhémente, passionnée — presque personnelle. Cela n’était pas étranger à une convoitise et à une jalousie enracinée dans le grand contraste entre les deux hommes, non seulement en vertu de leurs caractères personnels, mais également dans les traces qu’ils ont laissées en tant que dirigeants nationaux.
En superficie, les succès publics de Roosevelt et de Hitler étaient remarquablement proches. Chacun d’eux assurait la direction de son pays respectif au début de l’année 1933. Ils étaient tous deux confrontés au défi gigantesque du chômage de masse, au cours d’une dépression économique mondiale catastrophique. Chacun est devenu le dirigeant puissant d’une vaste alliance militaire au cours de la guerre la plus destructrice de l’histoire. Les deux hommes sont morts en exercice à quelques semaines d’intervalle au cours du mois d’avril 1945, juste avant la fin de la seconde guerre mondiale en Europe. Mais les contrastes énormes entre les vies de ces deux hommes sont encore plus remarquables.
Roosevelt était né au sein de l’une des familles les plus fortunées des États-Unis. Sa vie fut exempte de toute contrainte matérielle. Il participa à la première guerre mondiale depuis un bureau de Washington, au poste de sous-secrétaire à la Navy. Hitler, de son côté, était né dans une modeste famille provinciale. Dans sa jeunesse, il dut travailler de ses mains pour un bas salaire. Durant la première guerre mondiale, c’est comme soldat de première ligne qu’il servit, dans l’enfer du champ de bataille de l’Ouest. Il fut blessé plusieurs fois et décoré pour sa bravoure.
En dépit de ses manières charmeuses et de sa rhétorique rassurante, Roosevelt s’avéra incapable de gérer les grands défis auxquels les États-Unis étaient confrontés. Après quatre années de présidence de sa part, des millions de gens restaient sans emploi, mal nourris et mal logés, sur une terre riche dotée de toutes les ressources propres à une prospérité incomparable. Le New Deal était rongé par des grèves dures, et des affrontements sanglants entre les travailleurs et le capital. Roosevelt ne fit rien pour résoudre les problèmes raciaux profonds et envenimés qui faisaient éruption de manière régulière dans des révoltes et des conflits armés. L’histoire est différente en Allemagne. Hitler rallia son peuple derrière un programme radical qui transforma l’Allemagne en quelques années, d’une terre économiquement ruinée, au bord de la guerre civile, en locomotive de l’Europe. L’Allemagne connut une renaissance sociale, culturelle et économique sans parallèle dans l’histoire. Le contraste entre les personnalités de Roosevelt et de Hitler était en même temps un contraste entre deux systèmes et idéologies diamétralement opposées.
Pourtant, il serait incorrect de ne qualifier Roosevelt que d’homme politique cynique et tenant lieu de devanture pour de puissants intérêts étrangers. Il ne se considérait certainement pas comme un homme mauvais. Il pensait sincèrement agir de manière droite et noble en faisant pression sur la Grande-Bretagne et la France pour les faire entrer en guerre contre l’Allemagne. Comme Wilson avant lui, et d’autres après lui, Roosevelt se considérait comme seul qualifié, et appelé par la destinée, à remodeler le monde selon sa vision d’une démocratie égalitariste et universelle. Il était convaincu, comme de nombreux dirigeants étasuniens l’ont été, que le monde pouvait être sauvé de lui-même en le refaçonnant selon le modèle établi par les États-Unis.
Les présidents comme Wilson et Roosevelt considèrent le monde, non pas comme un complexe de différentes nations, races et cultures, devant respecter mutuellement leurs identités collectives pour vivre ensemble en paix, mais plutôt selon une perspective missionnaire auto-satisfaite, divisant le monde entre des pays moralement bons et mauvais. Selon ce schéma de pensée, les États-Unis constituent la puissance dirigeante providentielle des forces du bien. Par chance, il se trouve que cette vision correspond aux intérêts économiques et politiques de ceux qui exercent le pouvoir aux États-Unis.
La guerre du président Roosevelt
Au mois d’avril 1941, le sénateur Gerald Nye, du Dakota du Nord, émit la prédiction prophétique selon laquelle on se souviendrait de la seconde guerre mondiale comme de la guerre de Roosevelt. « Si nous sommes jamais impliqués dans cette guerre, les historiens à l’avenir ne la dénommeront que sous un seul nom : ‘la guerre du président,’ car chacune de ses actions depuis son discours de la quarantaine à Chicago [le 5 octobre 1937] a poussé vers la guerre.45
Harry Elmer Barnes, le grand historien américain, pensait que cette guerre aurait sans doute pu être évitée en 1939 sans les ingérences pratiquées par Roosevelt. « De fait, il existe des preuves tout à fait convaincantes du fait que sans les pressions exercées par M. Roosevelt sur la Grande-Bretagne, la France et la Pologne, et sans les engagements qu’il prit auprès de ces pays avant le mois de septembre 1939, surtout vis-à-vis de la Grande-Bretagne, et sans les singeries de son agent provocateur, William C. Bullitt, il n’y aurait sans doute pas eu de guerre mondiale en 1939, ou peut-être de nombreuses années plus tard. »46 Dans Revisionism: A Key to Peace, Barnes a écrit :
Le président Roosevelt a eu une responsabilité majeure, aussi bien directe qu’indirecte, pour l’éclatement de la guerre en Europe. Il a commencé à exercer des pressions sur la France pour qu’elle se levât contre Hitler, dès la réoccupation de la Rhénanie par l’Allemagne, au mois de mars 1936, des mois avant de prononcer ses discours fortement isolationnistes durant la campagne de 1936. Ces pressions exercées sur la France, mais aussi sur l’Angleterre, se sont poursuivies jusqu’à l’advenue de la guerre au mois de septembre 1939. Elles ont gagné en volume et en dynamisme après le discours de la quarantaine du mois d’octobre 1937. Alors que la crise s’approchait, entre Munich et l’éclatement de la guerre Roosevelt fit pression sur les Polonais pour résister fermement à toute demande formulée par l’Allemagne, et exhorta les Anglais et les Français à soutenir indéfectiblement les Polonais.
Il y a grandement matière à douter que l’Angleterre serait entrée en guerre au mois de septembre 1939 sans les encouragements formulés par Roosevelt et ses assurances selon lesquelles, en cas de guerre, les États-Unis allaient entrer en guerre du côté de la Grande-Bretagne aussitôt qu’il serait parvenu à faire basculer l’opinion du public étasunien pour soutenir cette intervention.
Roosevelt avait abandonné tout semblant de neutralité, avant même l’éclatement de la guerre en 1939, et agissait autant que possible face à l’opinion publique étasunienne anti-interventionniste, afin d’impliquer le pays dans le conflit européen47, 1980).]
Un verdict des plus perspicaces sur la place de Franklin Roosevelt dans l’histoire a été écrit par la plume de Sven Hedin, le grand explorateur et auteur suédois. Durant la guerre, il a écrit :
La question de la survenue d’une nouvelle guerre mondiale ne s’explique pas seulement par les fondations établies par les traités de paix en 1919, par la suppression de l’Allemagne et de ses alliés à l’issue de la première guerre mondiale, ou par la poursuite des anciennes politiques suivies par la Grande-Bretagne et la France. L’action décisive a été réalisée depuis l’autre côté de l’océan Atlantique.
Roosevelt parle de démocratie et n’a de cesse que de la détruire. Il qualifie de non-démocrates et de non-étasuniens ceux qui l’admonestent au nom de la paix et de la préservation du mode de vie étasunien. Il a transformé la démocratie en caricature, plutôt qu’en modèle. Il parle de liberté d’expression, et réduit au silence quiconque ne partage pas son opinion.
Il parle de liberté de religion et pratique une alliance avec le bolchevisme.
Il parle de liberté vis-à-vis du besoin, mais dix millions d’Étasuniens manquent d’un travail, de pain, ou d’un toit. Il parle de liberté vis-à-vis de la crainte de la guerre, tout en œuvrant à la guerre, non seulement pour son propre peuple, mais pour le monde, en poussant son pays contre les puissances de l’Axe, alors qu’il aurait pu s’unir à elles, et il a ainsi poussé des millions de personnes vers la mort.
Cette guerre restera dans l’histoire comme la guerre du président Roosevelt.48
Les louanges orchestrées officiellement envers Roosevelt, le décrivant comme un grand homme de paix, ne pourront pas dissimuler sans fin son rôle central dans la poussée vers la guerre de l’Europe en 1939.
Plus de quarante ans se sont désormais écoulés depuis que les événements ici décrits se sont produits. De nombreuses personnes les considèrent comme une partie insignifiante d’un passé qu’il vaudrait mieux oublier. Mais l’histoire de la manière dont Franklin Roosevelt a façonné la guerre en Europe est très pertinente — surtout pour les Étasuniens contemporains. Les leçons du passé n’ont jamais été aussi importante que dans l’âge nucléaire actuel. À moins qu’au moins une minorité de personnes ne comprennent comment et pourquoi les guerres ont été menées, nous resterons impuissants à contrer les bellicistes de notre propre époque.
Sources et Références
Nous listons ici les éditions publiées des documents polonais, les sources les plus importantes ayant trait aux questions sur leur authenticité et sur leur contenu, ainsi que les sources essentielles récentes au sujet de ce que pensait et faisait réellement le président Roosevelt — par opposition à son personnage public — durant le prélude de la guerre. On trouvera dans les notes les citations entières des références de l’article.
Beschloss, Michael R. Kennedy and Roosevelt. New York: Norton, 1980.
Bullitt, Orville H. (ed.). For the President: Personal and Secret. [Correspondence between Franklin D. Roosevelt and William C. Bullitt.] Boston: Houghton Mifflin, 1972.
Germany. Foreign Office Archive Commission. Roosevelts Weg in den Krieg: Geheimdokumente zur Kriegspolitik des Praesidenten der Vereinigten Staaten. Berlin: Deutscher Verlag, 1943.
Germany. Foreign Office. The German White Paper. [White Book No. 3.] New York: Howell, Soskin and Co., 1940.
Germany. Foreign Office. Polnische Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges. [White Book No. 3.] Berlin: F. Eher, 1940.
Koskoff, David E. Joseph P. Kennedy: A Life and Times. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1974.
Lukasiewicz, Juliusz (Waclaw Jedrzejewicz, ed.). Diplomat in Paris 1936-1939. New York: Columbia University Press, 1970.
Wirsing, Giselher. Der masslose Kontinent: Roosevelts Kampf um die Weltherrschaft. Jena: E. Diederichs, 1942.
Cet élément a été présenté pour la première lors de la quatrième conférence de l’IHR à Chicago, au mois de septembre 1982. Il a été publié pour la première fois dans le Journal of Historical Review, à l’été 1983 (Vol. 4, N°2), pages 135-172.
Autres lectures
Patrick J. Buchanan, Churchill, Hitler and ‘The Unnecessary War’. New York: Crown, 2008.
William H. Chamberlain, America’s Second Crusade. Chicago: 1950.
Benjamin Colby, ‘Twas a Famous Victory. New Rochelle: 1979.
Herbert C. Hoover, Freedom Betrayed: Herbert Hoover’s Secret History of the Second World War and its Aftermath (George H. Nash, ed.). Stanford Univ., 2011.
Mark Weber, « The ‘Good War’ Myth of World War Two. » Mai 2008. ( http://www.ihr.org/news/weber_ww2_may08.html ) (Republished from JHR, Summer 1983 by permission of author or representative)
Mark Weber
Traduit par José Martí pour le Saker Francophone
Voir, par exemple, Charles A. Beard, President Roosevelt and the Coming of the War 1941 (New Haven: Yale University Press, 1948) ; William Henry Chamberlin, America’s Second Crusade (Chicago: Regnery, 1952, 1962) ; Benjamin Colby, ‘Twas a Famous Victory (New Rochelle, N.Y.: Arlington House, 1979) ; Frederic R. Sanborn, Design for War (New York : Devin-Adair, 1951) ; William Stevenson, A Man Called Intrepid (New York: Ballantine Books, 1980) ; Charles C. Tansill, Back Door to War (Chicago: Regnery, 1952) ; John Toland, Infamy: Pearl Harbor and Its Aftermath (New York: Doubleday, 1982) ; Harry Elmer Barnes, La guerre perpétuelle pour une paix perpétuelle (1952).
Saul Friedlander, Prelude to Downfall: Hitler and the United States 1939-1941 (New York: Knopf, 1967), pp. 73-77; U.S., Congress, House, Special Committee on Investigation of Un-American Activities in the United States, 1940, Appendix, Part II, pp. 1054-1059.
Friedlander, pp. 75-76.
New York Times, 30 mars 1940, p. 1.
Ibid., p. 4, et 31 mars 1940, p. 1.
New York Times, 30 mars 1940, p. 1. Baltimore Sun, 30 mars 1940, p. 1.
Une édition française fut publiée en 1944 sous le titre Comment Roosevelt est entré en Guerre.
Tansill, « Les États-Unis et la voie de la guerre en Europe, » dans Harry Elmer Barnes (ed.), La guerre perpétuelle pour une paix perpétuelle (Caldwell, Idaho: Caxton, 1953; reprint eds., New York: Greenwood, 1969 and Torrance, Calif.: Institute for Historical Review [supplemented
Harry Elmer Barnes, The Court Historians Versus Revisionism (N.p.: imprimé à titre privé, 1952), p. 10. Ce livret est republié dans Barnes, Selected Revisionist Pamphlets (New York: Arno Press & The New York Times, 1972), et dans Barnes, The Barnes Trilogy (Torrance, Calif.: Institute for Historical Review, 1979).
Chamberlin, p. 60.
Edward Raczynski, dans Allied London (London : Weidenfeld and Nicolson, 1963), p. 51.
Orville H. Bullitt (ad.), For the President: Personal and Secret (Boston: Houghton Mifflin, 1972), p. xiv (biographical foreword). Voir également Time, 26 octobre 1936, p. 24.
Current Biography 1940, ed. Maxine Block (New York: H.W. Wilson, 1940), p. 122 ff.
Gisleher Wirsing, Der masslose Kontinent: Roosevelts Kampf um die Weltherrschaft (Jena: E. Diederichs, 1942), p. 224.
Avis nécrologique de Bullitt dans le New York Times, 16 février 1967, p. 44.
Jack Alexander, « He Rose From the Rich,” Saturday Evening Post, 11 mars 1939, p. 6. (Voir également la suite dans l’édition du 18 mars 1939.) La vision publique de Bullitt sur la scène européenne et sur ce que devait être l’attitude des États-Unis à son égard peut être consultée dans son Report to the American People (Boston : Houghton Mifflin (Cambridge: Riverside Press), 1940), le texte d’un discours qu’il prononça, avec la bénédiction du président, sous les hospices de la société américaine philosophique, dans l’Independence Hall de Philadelphie, peu après la chute de la France. Car la stridence hyperventilée et l’hystérie émotionaliste de cette polémique anti-allemande ne pouvaient guère être surpassées, même avec les propensions de nombreux autres interventionnistes au sein du gouvernement et de la presse à l’époque.
Michael R. Beschloss, Kennedy and Roosevelt (New York: Norton, 1980), pp. 203-04.
Robert Dallek, Franklin D. Roosevelt and American Foreign Policy 1932-1945 (New York: Oxford University Press, 1979), p. 31. Voir également pp. 164-65.
Dépêche N° 349 du 20 septembre 1938 par Sir. R. Lindsay, Documents on British Foreign Policy (ed. Ernest L. Woodward), Third series, Vol. VII (Londres, 1954), pp. 627-29. Voir également : Joseph P. Lash, Roosevelt and Churchill 1939-1941 (New York: Norton, 1976), pp. 25-27; Dallek, pp. 164-65; Arnold A. Offner, America and the Origins of World War II (Boston: Houghton Mifflin, 1971), p. 61.
William Phillips, Ventures in Diplomacy (North Beverly, Mass.: privately published, 1952), pp. 220-21.
Carl Burckhardt, Meine Danziger Mission 1937-1939 (Munich: Callwey, 1960), p. 225.
Drew Pearson et Robert S. Allen, « Washington Daily Merry-Go-Round, » Washington Times-Herald, 14 avril 1939, p. 16. Une copie à l’identique de cet éditorial est disponible dans Conrad Grieb (ed.), American Manifest Destiny and The Holocausts (New York: Examiner Books, 1979), pp. 132-33. Voir également : Wirsing, pp. 238-41.
Jay P. Moffat, The Moffat Papers 1919-1943 (Cambridge: Harvard University Press, 1956), p. 232.
U.S., département d’État, Foreign Relations of the United States (Diplomatic Papers), 1939, General, Vol. I (Washington: 1956), p. 122.
« Von Wiegand Says-, » Chicago Herald-American, 8 octobre 1944, p. 2.
Edvard Benes, Memoirs of Dr. Eduard Benes (Londres : George Allen & Unwin, 1954), pp. 79-80.
Lash, p. 64.
Hamilton Fish, FDR: The Other Side of the Coin (New York: Vantage, 1976; Torrance, Calif.: Institute for Historical Review, 1980), p. 62.
James V. Forrestal (ads. Walter Millis and E.S. Duffield), The Forrestal Diaries (New York: Viking, 1951), pp. 121-22. Un collègue, qui a examiné le manuscrit original du journal de Forrestal, m’a informé à titre privé que de nombreuses références très critiques envers les Juifs ont été supprimées de la version publiée.
Jan Szembek, Journal 1933-1939 (Paris: Plan, 1952), pp. 475-76.
David E. Koskoff, Joseph P. Kennedy: A Life and Times (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1974), p. 207; Moffat, p. 253; A.J.P. Taylor, The Origins of the Second World War (Londres : Hamish Hamilton, 1961; 2nd ed. Greenwich, Conn.: Fawcett Premier [paperback
Dallek, p. 164.
Beschloss, pp. 190-91; Lash, p. 75; Koskoff, pp. 212-13.
Hull to Kennedy (No. 905), U.S., département d’État, Foreign Relations of the United States, 1939, General, Vol. I (Washington: 1956), p. 424.
Les émissions radiophoniques de Hamilton Fish citées ici ont été publié dans le Congressional Record Appendix (Washington) comme suit : (6 janvier 1939) Vol. 84, Part 11, pp. 52-53; (5 mars 1939) idem, pp. 846-47; (5 avril 1939) Vol. 84, Part 12, pp. 1342-43; (21 avril 1939) idem, pp. 1642-43; (26 mai 1939) Vol. 84, Part 13, pp. 2288-89; (8 juillet 1939) idem, pp. 3127-28.
Wayne S. Cole, Charles A. Lindbergh and the Battle Against American Intervention in World War II (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1974), pp. 128, 136-39.
Congressional Record Appendix (Washington: 1941), (30 décembre 1940) Vol. 86, Part 18, pp. 7019-25. Voir également : Appendix, Vol. 86, Part 17, pp. 5808-14.
New York Times, 11 mars 1941, p. 10.
Lucy Dawidowicz, « American Jews and the Holocaust, » The New York Times Magazine, 18 avril 1982, p. 102.
« FDR ‘had a Jewish great-grandmother’ » Jewish Chronicle (Londres), 5 février 1982, p. 3.
Charles A. Lindbergh, The Wartime Journals of Charles A. Lindbergh (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1970), p. 481.
Koskoff, pp. 282, 212. Le rôle de la presse étasunienne dans l’alimentation de la haine contre l’Allemagne entre 1933 et 1939 est un sujet qui mérite un traitement nettement plus détaillé. Charles Tansill produit des informations dans son ouvrage Back Door to War. L’essai du professeur Hans A. Muenster, « Die Kriegsschuld der Presse der USA », paru dans Kriegsschuld und Presse en 1944 par le Reichsdozentenfuehrung allemand mérite d’être lu.
Harry Elmer Barnes a écrit un excellent essai, relatant et contrastant les mesures de l’opinion publique étasunienne sur les actions de politique étrangère de Roosevelt en 1939-1941, sous le titre Was Roosevelt Pushed Into War By Popular Demand in 1941 ? (imprimé à titre privé, 1951). Il a été édité de nouveau dans les Selected Revisionist Pamphlets de Barnes.
Lash, p. 240.
New York Times, 27 avril 1941, p. 19.
Harry Elmer Barnes, The Struggle Against the Historical Blackout, 2nd ed. (N.p.: publié à titre privé, ca. 1948), p. 12. Voir également la 9ème édition, finalisée et agrandie (N.p.: publiée à titre privé, ca. 1954), p. 34; ce livret a été reproduit dans Barnes, Selected Revisionist Pamphlets.
Harry Elmer Barnes, « Revisionism: A Key to Peace, » Rampart Journal of Individualist Thought Vol. II, No. 1 (printemps 1966), pp. 29-30. Cet article a été republié dans Barnes, Revisionism: A Key to Peace and Other Essays (San Francisco: Cato Institute [Cato Paper No. 12
Sven Hedin, Amerika im Kampf der Kontinente (Leipzig: F.A. Brockhaus, 1943), p. 54.
L’écrivain, essayiste, Claude Janvier – « Un coup de gueule vaut mieux que faire la gueule » Éditions du Net ; puis co-auteur avec Jean-Loup Izambert de deux livres : « Le virus et le Président » : Enquête sur l’une des plus grandes tromperies de l’Histoire et « Covid-19: Le bilan en 40 questions », IS Edition, vient de sortir son nouveau livre : « Les Démasqués, Qui dirige réellement le monde ? », chez KA Éditions. Cet ouvrage nous entraîne dans une analyse sociétale, politique et économique en listant des événements passés, récents et actuels : Great Reset, Covid-19, réchauffement climatique, destruction de nos libertés, gouvernement mondial, wokisme, LGBTisme, passeport sanitaire numérique, chemtrails, vaccins, essais nucléaires, franc-maçonnerie, pédophilie, PMA, GPA, eugénisme, groupe Bilderberg, Forum économique mondial, commission trilatérale, dépopulation voulue par Jacques Attali, SIDA, Vanguard et Black Rock.
<
Riposte Laïque : Pourquoi ce livre ?
Claude Janvier : Les preuves de la duplicité de l’oligarchie mondiale et de ceux qui nous gouvernent existent. Je les ai assemblées en les vérifiant toutes. Ceci étant, je pense que la majorité de l’humanité ferait bien de se rendre compte que l’élite mondiale censée nous vouloir du bien est aux antipodes de l’altruisme. C’est un livre qui se veut pédagogique, du moins je l’espère, afin que le lecteur puisse avoir une vision synthétique du pouvoir et des manœuvres de l’oligarchie mondiale qui dirige la planète. Il est utile de savoir comment cette oligarchie fonctionne et aussi par quels moyens elle sape nos sociétés que ce soit au niveau culturel, industriel, commercial, sociétal et religieux.
Riposte Laïque : Votre premier chapitre traite de la finance internationale. Pourquoi ?
Claude Janvier : Les deux grands fléaux de cette planète sont la finance internationale et les réseaux pédo-criminels. Les deux sont souvent liés et d’ailleurs je les traite dans mon ouvrage. Depuis quelques décennies, la finance internationale a changé de visage. Black Rock et Vanguard en sont les deux principaux exemples. Ces deux monstruosités ont la main mise sur la quasi-totalité des grandes entreprises de la planète ce qui est bien loin d’être neutre.
Riposte Laïque : Au fil des chapitres, on se rend compte que vous passez tout au crible. La malbouffe, le climat, les laboratoires pharmaceutiques, la Covid-19, l’OMS, etc. Vous pensez que tout est gangrené ?
Claude Janvier : Oui, tout est gangrené. À partir du moment où vous voyez le sigle « organisation internationale », le bon réflexe à adopter est : « Si c’est international, c’est de facto suspect ». Pourquoi ? Parce que toutes les organisations internationales sont sous l’égide des USA et de l’oligarchie financière mondiale apatride. Donc, tout est faussé et, plus grave, tout est dirigé dans le seul but d’assouvir les noirs desseins de cette mini-caste mondiale. Derrière les « beaux slogans », la réalité est toute autre. Il y a de plus en plus « d’usines à gaz internationales » et curieusement, il y a toujours 9 millions de gens qui meurent de faim chaque année dans une indifférence quasi générale. Au vu des milliards de dollars qui circulent chaque jour sur la planète, la faim, l’illettrisme, la criminalité, auraient dû être éradiqués depuis longtemps de la surface de la terre. Or, il n’en est rien. Étonnant, n’est-ce pas ?
Riposte Laïque : Vous revenez sur la crise sanitaire que nous avons tous vécue. Pourquoi ?
Claude Janvier : La majorité de la population a obéit à des ordres stupides – attestation de sortie, couvre-feux, plages dynamiques, boire un café debout était interdit mais le boire assis était toléré, masque en voiture, passe sanitaire pour aller manger au restaurant, bûche de Noël pour papy et mamie à consommer dans la cuisine pendant que le reste de la famille est dans le salon, etc. Je suis prêt à parier que demain cette même majorité sera prête à obéir à d’autres ordres tout aussi stupides. L’agenda mondialiste s’est accéléré, avec comme point d’orgue la sortie du livre « Le Grand Reset » en juillet 2020. Le plan mondial est expliqué dans ce livre. Il est étonnant que la majorité de la population ne réagisse pas à ce texte. Pourtant, les actions de Nicolas Sarkozy, de François Hollande et d’Emmanuel Macron guidées par ce plan montrent bien que nous nous enfonçons chaque jour un peu plus dans un marasme sociétal, économique, et culturel, avec une spiritualité de plus en plus en retrait. Heureusement que de plus en plus de gens se réveillent. Il est temps !
Riposte Laïque : En conclusion ?
Claude Janvier : Ce livre est, je pense, complet. En plus, vous trouverez en fin de l’ouvrage une chronologie du mondialisme avec les dates clés de la création des sociétés secrètes ou discrètes, au choix. À noter la création en 1970 du Dolder Club qui réunit tous les trois ou quatre ans les PDG des laboratoires pharmaceutiques. À part se montrer leur dernière Lamborghini, ils discutent du plan de santé planétaire et surtout de comment ils vont engranger encore plus de bénéfices. Je ne vous en dis pas plus et je vous laisse découvrir le reste dans mon ouvrage.
On croit assez généralement que, du 5 mai 1789, jour de la réunion des États-Généraux à Versailles et qui déboucha sur la suppression des trois ordres ainsi que l’avènement d’une Assemblée constituante, date la participation du peuple français à son gouvernement. Or, tandis que dès les temps les plus reculés, la Gaule se dotait d’assemblées délibérant sur les intérêts généraux des diverses cités, la France mérovingienne, puis celle de Charlemagne et de Saint-Louis, associa le peuple dans les décisions gouvernementales, avant la constitution effective des États-Généraux dès 1302.
Les siècles qui nous ont précédés n’étaient pas dépourvus d’institutions libres, et les souverains appelaient leurs sujets à défendre leurs intérêts et à se prononcer sur les propres affaires. Assurément, ce droit ne s’exerçait pas dans les mêmes conditions que de nos jours, mais il n’était pas moins réel. « En France, a dit Mme de Staël, la liberté est ancienne, c’est le despotisme qui est nouveau. » Les mots sont souvent trompeurs ; ils expriment moins ce qui est, que ce que l’on veut faire croire, et le mot de probité se trouve plus souvent sur les lèvres des fripons, que sur celles des honnêtes gens. On ne le voit pas moins prodigué dans la langue politique.
Le pouvoir n’a jamais été absolu en France, même lorsque ses excès étaient les plus grands. Au moment où François Ier terminait ses édits par cette formule qui semblait tout autoriser : « Car tel est notre bon plaisir », il avait à compter avec l’Église, les grands, les provinces, les villes, les communautés, les corporations, les Etats particuliers, les parlements. Son « bon plaisir » n’était pas assurément aussi libre qu’il l’aurait voulu, et il dut plus d’une fois s’incliner devant des droits d’autant plus respectables, qu’ils n’avaient pas la force pour appui.
Ce qui nous trompe dans nos jugements sur le passé, c’est que nous le ramenons violemment aux conditions du présent. L’homme est le même dans tous les temps, et ses besoins, comme ses aspirations, ne changent pas. Mais le milieu dans lequel il vit suscite des exigences auparavant inconnues, et impose des obligations nouvelles. Caton se plaignait un jour, à Rome, d’être jugé par des gens d’un autre âge. C’était dire qu’il se trouvait mal jugé. L’injustice nous devient ainsi familière, et nous sommes prompts à condamner ceux dont les pensées et les sentiments ne s’accordent pas avec les nôtres, sans prendre la peine d’examiner si les temps, les lieux, les hommes, les circonstances n’autorisaient pas des vues, des opinions et des institutions différentes. En étudiant le rôle des assemblées politiques dans le passé, nous devrons donc reconnaître qu’il n’était pas, qu’il ne pouvait pas être le même que de nos jours, parce que les conditions sociales avaient d’autres exigences. En constatant leurs bienfaits, nous rendrons hommage au principe dont elles sont l’expression. En signalant leurs fautes et les dangers qui en ont été la conséquence, nous serons contraints de nous tenir également en garde contre des louanges et un blâme excessifs.
Réunion de druides
Les Grecs et les Romains ne connaissaient pas le régime représentatif. Le peuple tout entier prenait part, dans la mesure et avec les tempéraments indiqués par la législation, au gouvernement. Il délibérait, votait, ordonnait, faisait des lois. Les magistrats étaient ses délégués, mais ils n’avaient la charge ni de faire connaître ses désirs, ni d’exprimer ses volontés. Leur mission était de gouverner et d’administrer.
La Gaule eut, dès les temps les plus reculés, des assemblées qui délibéraient sur les intérêts généraux des diverses cités dont se formait la nation. Sous la domination des Druides, sous l’aristocratie qui lui succéda, dans l’état mixte qui vint après et qui dura jusqu’à la conquête par les Romains, les assemblées se continuèrent. Avec des caractères et à des degrés différents, elles maintenaient le principe de la participation de tous au gouvernement, soit par eux-mêmes, soit par des délégués. César, impitoyable tant qu’il trouva devant lui une résistance armée, traita généreusement la Gaule épuisée et soumise. Il respecta ses usages, conserva ses lois, convoqua ses conventus ou assemblées nationales, appela au Sénat ses principaux citoyens, dans les légions ses soldats, et voulut faire d’elle une seconde Italie. De tous ces bienfaits, le plus grand est celui qui lui permettait de s’occuper d’elle-même.
Auguste, à peine maître du pouvoir (27 av. J. C.), réunit à Narbonne les représentants de la Gaule et soumit à leurs délibérations les objets qui les intéressaient. Sous ses successeurs, au milieu même des excès du despotisme impérial, cette liberté ne fut pas atteinte. La Narbonnaise demeura la province privilégiée, et si la partie située sur la rive gauche du Rhône méridional, eut trois assemblées périodiques, à Nîmes, à Narbonne et à Toulouse, les autres provinces ne furent pas privées de ce souvenir de leur antique liberté, de cette garantie de leurs intérêts, ou de cette consolation dans leur assujettissement. Arles, Vienne, Autun, Trèves, virent les gouverneurs réunir autour d’eux des fonctionnaires, des curiales et des propriétaires à qui ils promirent des réformes, et de qui ils obtinrent des ressources que la décadence de l’empire rendait de jour en jour plus nécessaires, mais plus difficiles à recueillir.
La constitution par laquelle Honorius appelait, en 418, à Arles, les représentants des sept provinces, montre le double élément qui entrait dans l’Assemblée, l’importance des objets soumis à ses délibérations, et par dessus tout, le respect pour une vieille liberté. L’invasion germanique ne rompit pas cette tradition. Les Germains avaient des assemblées, et Tacite en a déterminé, avec sa lumineuse précision, tous les caractères. « Les chefs, dit-il dans Mœurs des Germains, délibèrent sur les petites choses, la nation tout entière sur celles de grande importance. Cependant, celles mêmes dont la décision appartient au peuple, sont discutées d’abord par les chefs. Ils s’assemblent, à moins d’empêchements inattendus et soudains, à certains jours (…) Ils siègent tous armés. Le silence est commandé par les prêtres, qui ont le droit de répression.
« Bientôt, le roi ou le prince, selon son âge, sa nation, sa gloire militaire, son éloquence, se fait écouter, bien plus par le pouvoir de la persuasion, que par celui du commandement. Si la proposition déplaît aux Germains réunis, ils témoignent leur dédain par des frémissements. Si elle leur convient, ils frappent leurs framées. Louer par le choc des armes, c’est le plus honorable des assentiments. On peut aussi accuser devant ces assemblées, et y déférer les affaires criminelles (…) On y élit les chefs qui doivent rendre la justice dans les cantons et les villages. On adjoint à chacun d’eux cent assesseurs tirés du peuple, qui forment leur conseil et augmentent leur autorité. Ils ne traitent qu’en armes les affaires publiques et les affaires privées. »
Ce que les Germains avaient chez eux, ils le portèrent dans leur établissement au-delà du Rhin, et vainqueurs, ils n’abandonnèrent certainement pas leurs plus chères prérogatives. Ces usages se mêlèrent, comme les autres, avec ceux des Gaulois soumis par les Romains.
La France mérovingienne eut des assemblées dont le caractère et le but ne différèrent pas essentiellement de ce que la Gaule avait observé pendant des siècles, et de ce que l’invasion lui apportait. Elles furent composées de guerriers, l’élite de la nation, car porter les armes était un privilège, et chez les Germains, « nul ne pouvait être armé que si la cité l’en avait jugé digne », explique encore Tacite. Il en fut toujours ainsi en France, et sous Charlemagne l’Ost ne reçut que ceux qui possédaient une ou plusieurs manses. Indépendamment des réunions que rendaient nécessaires les circonstances exceptionnelles, il y avait des réunions annuelles au mois de mars. Les guerriers n’y furent bientôt plus seuls. S’ils étaient la force, d’autres étaient la lumière et l’autorité. Les évêques et les abbés des monastères prirent place à côté des guerriers, et bien que la nation ait toujours conservé pour les armes le respect qu’elles inspirent, l’influence des hommes de l’Église s’établit sans peine et s’accrut rapidement parce qu’elle était bienfaisante.
Elle ne se manifestait pas seulement dans les champs de mars et dans les champs de mai, assemblées guerrières et administratives. Elle avait un terrain où elle régnait en souveraine, et où elle concentrait ses efforts. Réunis dans des conciles, les évêques décidaient les questions de foi, de mœurs, de discipline. Ils condamnaient les hérésies toujours ingénieuses et tenaces, les abus toujours prompts et insaisissables. Ils donnaient à la société la sécurité extérieure et la tranquillité morale dont elle a besoin. Ils substituaient l’autorité à la force et organisaient un monde nouveau avec les débris et sur les ruines du monde ancien. La justice et la vérité dominaient l’arbitraire et l’erreur, la vie remplaçait la mort.
Pour cette œuvre difficile et multiple, un seul élément social n’aurait pas suffi. La force eût risqué de dégénérer en violence, et l’Église se heurtant à l’ignorance et aux passions, fût restée impuissante. Pour organiser le monde nouveau, faire sortir la civilisation de la barbarie et l’ordre du désordre, le pouvoir civil et le pouvoir religieux devaient unir leurs efforts. Voilà pourquoi, pendant plusieurs siècles, les évêques appelèrent auprès d’eux ceux qui formaient l’aristocratie sociale. L’Église avait l’initiative des institutions ; pénétrés de son esprit, les grands appliquaient aux abus anciens et aux besoins nouveaux, des réformes qu’imposait la justice et que tempérait la charité. La force morale servait de guide à la force matérielle, et, grâce à ce concours, la société put sortir du chaos où l’avaient jetée la corruption romaine et la brutalité des barbares.
Les Conciles restèrent toujours distincts des assemblées des champs de mars et des champs de mai. Toutes les questions sur lesquelles ils avaient à se prononcer, étaient de la compétence des membres du clergé, mais il fallait, pour l’exécution, recourir à ceux qui disposaient de la force. Voilà pourquoi les seigneurs laïques siégèrent pendant longtemps à côté des évêques et des abbés, et jouèrent un rôle qui ne nous étonne que parce que nous ne nous rendons pas compte des conditions particulières d’existence de la société du Moyen Age, et des exigences de tout état social. Pour les mêmes raisons, mais en sens inverse, et dans une plus large proportion, les membres du clergé eurent leur place marquée dans les assemblées politiques. De l’accord harmonique de ces pouvoirs résultaient l’influence bienfaisante de l’esprit religieux, le progrès de la société civile, l’adoucissement des mœurs, la protection des faibles et la substitution du règne du droit à celui de la force.
Il y eut 15 conciles dans la Gaule au IVe siècle, 25 au Ve, 54 au VIe, 20 au VIIe, et 7 dans la première moitié du VIIIe. Nous n’avons pas tous les canons de ces assemblées provinciales, ni toutes les décisions des réunions moins importantes que tenaient dans une ville épiscopale, des membres d’un ordre inférieur dans l’Église et dans l’État, mais il est permis d’affirmer, d’après ce que nous connaissons, qu’il n’y eut pas une question relative aux personnes, à la conscience, aux intérêts et à l’ordre public, qui n’ait été portée, librement discutée et résolue, de la manière la plus sage et la plus conforme à la justice et à la charité.
Au-dessous des conciles étaient les plaids. L’autorité royale cherchait à multiplier les concours et les appuis. Elle convoquait des évêques, des abbés, des seigneurs, des juges, des bons hommes, et leur déléguait le soin de se prononcer sur ce qu’elle ne pouvait ou ne voulait pas décider elle-même. C’est ainsi que dans les plaids étaient discutées et résolues les questions relatives à l’état des personnes, aux contestations sur la propriété, et aux actes criminels. Les plaids étaient des tribunaux plutôt que des assemblées politiques, mais ils touchaient à l’organisation sociale et à l’action administrative, en appliquant les principes proclamés dans des assemblées dont l’autorité était plus haute et plus générale. Ils établissaient par la sagesse et l’accord de leurs décisions, une jurisprudence, et maintenaient l’harmonie de tous les éléments sociaux. Les peuples ont surtout besoin de justice, et s’ils respectent les décisions et les actes des souverains, ils ne sont pas moins disposés à s’incliner devant ceux des corps plus rapprochés d’eux, quand ils ne peuvent mettre en doute ni leur intégrité, ni leurs lumières.
Charlemagne présente ses premiers Capitulaires à l’assemblée des Francs en 779. Gravure d’Eugène Ronjat réalisée vers 1870 d’après une peinture d’Ary Scheffer de 1827
Il y avait encore d’autres assemblées qui ne se réunissaient pas périodiquement, et qui devaient prononcer sur des faits déterminés, intéressant des personnes d’un ordre social supérieur. Les hommes qui pouvaient, à tout moment et à tout propos, en appeler à leur épée, avaient besoin de voir au-dessus d’eux un tribunal dont ils ne pouvaient récuser l’autorité. Ils formaient une cour des pairs, où chacun avait sa place, et où chacun trouvait des juges. Ces assemblées ne bornaient pas leur action et leur compétence à des actes criminels. Elles se prononçaient sur des questions multiples qui résultaient des conditions incertaines d’un état en formation, et la féodalité y trouva un frein, en même temps qu’un principe d’organisation et de force.
Ainsi, les vassaux eurent leurs tribunaux comme l’Église avait les siens, et ceux dont l’état social était inférieur ne tardèrent pas à être jugés par leurs pairs (de là est née l’institution du jury que nous avons, plus tard, empruntée à l’Angleterre, et qui existait « de toute antiquité en France » d’après un document de 1224. Un règlement de Bernard de Combret, évêque d’Albi, en 1269, fixe à vingt au moins le nombre des prohomes chargés de se prononcer sur la culpabilité des malfaiteurs). Les décisions ne s’appliquaient pas uniquement à des cas particuliers, et il en résultait, non pas seulement une jurisprudence, mais une véritable législation, à laquelle les rois étaient étrangers, et qui mettait de l’ordre et de la régularité dans une société qu’il fallait arracher à la confusion et à l’anarchie.
Sous Charlemagne et ses successeurs, il y eut deux assemblées par an, au printemps et à l’automne. « On y réglait, dit Hincmar, archevêque de Reims, les affaires générales de tout le royaume ; aucun événement, si ce n’est une nécessité impérieuse et universelle, ne faisait changer ce qui y avait été arrêté. Dans cette assemblée, se réunissaient tous les grands, ecclésiastiques ou laïques, les premiers pour prendre et arrêter les décisions, les seconds pour recevoir ces décisions, en délibérer et les confirmer, non par un consentement irréfléchi, mais par leur opinion et l’adhésion de leur conscience. L’autre assemblée, où l’on recevait les dons généraux du royaume, était composée des premiers de l’assemblée du printemps et des principaux conseillers : on y traitait des affaires de l’année suivante et de celles qui étaient survenues depuis l’année précédente, et auxquelles il fallait immédiatement pourvoir. »
Hincmar cite, parmi ces affaires, les trêves conclues par les gouverneurs des provinces, la guerre et la paix ce qui sauvegardait le présent ou préparait l’avenir, les satisfactions à donner aux seigneurs, la sécurité à garantir aux faibles, la direction à imprimer à l’esprit public, tout cela était arrêté du consentement des assistants et tenu secret jusqu’à l’assemblée générale. La décision était ensuite exécutée, de concert entre tous les membres de l’assemblée, et par les ordres du roi. « Les conseillers laïques ou ecclésiastiques, ajoute Hincmar, étaient choisis parmi les hommes reconnus capables pour ces fonctions, remplis de la crainte de Dieu et animés d’une fidélité inébranlable, au point de ne rien mettre au-dessus des intérêts du roi et du royaume, si ce n’est la vie éternelle. » Il ne dit pas par qui le choix était fait, mais les conditions qu’il indique sont une garantie de compétence et de justice que les peuples seraient heureux, dans tous les temps, de trouver chez ceux qui doivent s’occuper de leurs affaires.
Le chapelain et le chambellan assistaient à ces assemblées, ainsi que quelques officiers du palais. C’est de là que sont sortis les articles des Capitulaires. Le roi se rendait à l’Assemblée quand elle en exprimait le désir. Le résultat des délibérations était mis alors sous ses yeux, et, « avec la sagesse qu’il avait reçue de Dieu, il adoptait les résolutions auxquelles tous obéissaient. » Ces résolutions étaient proclamées par un héraut et portées à la connaissance du peuple réuni autour de l’Assemblée. Les applaudissements du peuple étaient le signe de son assentiment. C’est dans un Capitulaire que se trouve exprimée la condition de la loi qui est faite « par l’autorité du roi et le consentement populaire. » Elle était ainsi « l’expression de la volonté générale parce qu’elle devait être conforme aux principes éternels de la vérité et de la justice. » Le droit donné aux missi dominici, inspecteurs et enquêteurs qui parcouraient le royaume, de choisir les échevins, les avocats, les notaires, de changer les vicomtes et de proposer les comtes et les gouverneurs, semble indiquer que les membres des assemblées devaient leur rôle au pouvoir central, à l’exception des évêques et des abbés, qui le tenaient de leur dignité.
L’usage des assemblées, associées plutôt aux mesures législatives ou financières qu’à l’exercice du pouvoir ne se perdit pas sous les successeurs de Charlemagne. Les conditions n’étaient pas les mêmes, et les rapports entre le peuple et les souverains subirent des modifications considérables. La royauté s’affaiblissait de jour en jour et le traité de Verdun de 843, en faisant trois parts de l’empire de Charlemagne, ne donna ni plus d’unité, ni plus de force à ce qui, désormais dans des limites plus étroites, devait constituer la France. La féodalité, en affirmant ses droits reconnus, augmentait ses prétentions, et les assemblées autorisées par le roi ou formées sous son assentiment, furent trop souvent dirigées contre lui.
La participation de ces assemblées au changement de dynastie et à l’avènement des Capétiens est manifeste. Il n’est pas vraisemblable pourtant que les seigneurs aient, de leur propre initiative, élevé au trône l’un d’eux, Hugues Capet, ni que la reconnaissance de son nouveau titre ait été acceptée par eux avec empressement. Ils s’inclinèrent devant le plus ambitieux, le plus habile, le plus fort, devant celui dont les ancêtres avaient rendu d’éclatants services, mais ils se promirent bien de se trouver réunis pour mettre des bornes à son pouvoir. C’est ce qu’ils firent dans des assemblées d’où sortirent des révoltes, et cette lutte qui devait durer des siècles rendit d’abord sinon impossible, du moins difficile, toute participation du pays à la création de la loi et à la direction politique.
En présence d’ennemis aussi redoutables, la royauté chercha des appuis. Elle les trouva dans les communes, dont elle favorisa la constitution et l’expansion. La Commune s’administrait elle-même par ses délégués, et associait ainsi chacun de ses membres à la gestion de ses affaires. En rapport avec le roi, dont elle avait besoin et qui comptait sur elle pour affaiblir l’ennemi commun, la féodalité, elle ne tarda pas à prendre part aux intérêts généraux. C’était pour elle un avantage, et pour le roi une force. Sous saint Louis, les Établissements furent délibérés et amendés, non pas seulement par le Conseil et par les magistrats formant ce parlement ambulatoire auquel il avait confié les causes dont il ne pouvait connaître lui-même, mais encore par les barons, devenus plus souples après une ligue impuissante, et par les prud’hommes des bonnes villes unis aux seigneurs ecclésiastiques. C’est ce qu’on appelait « le grand Conseil des sages hommes et de bons clercs. » Ce conseil prit une forme définitive lorsqu’il eut été convoqué, en 1302, sous le nom d’Etats-Généraux.
Le parlement vécut et agit à côté des États-Généraux avec des attributions différentes, puisqu’il avait été créé pour rendre la justice, mais en s’élevant peu à peu à un rôle politique. Il avait reçu la mission d’enregistrer les édits royaux, et de leur donner ainsi force de loi. Il s’enhardit, au milieu des troubles, sous les rois faibles, à faire des remontrances, à retarder ou à refuser l’enregistrement, à formuler des déclarations, à rendre des arrêts sur des questions qui ne le concernaient pas, et prétendit « s’entremettre utilement des affaires publiques, et y avoir été appelé par les rois. » C’était un frein à l’autorité royale, une représentation permanente du pays, et, bien que ce fut une usurpation, bien que les prétentions aient été souvent exorbitantes et funestes, il n’en faut pas moins considérer le parlement de Paris, comme un intermédiaire utile entre le souverain et ses sujets, et le représentant de la tradition nationale auprès de ceux qui pouvaient la méconnaître.
Les rois avaient souvent choisi ceux à qui ils voulaient demander des conseils, ou qu’ils associaient, dans une certaine mesure, à l’exercice de leur pouvoir. Ils ne renoncèrent pas à ce privilège ou à cet expédient, lorsque les États-Généraux eurent été constitués en 1302 avec les trois ordres. On voit naître, aussitôt après, l’idée d’une convocation périodique. Mais cette convocation était une grande affaire, qui présentait toujours des difficultés et souvent des dangers. Les rois ne voulaient pas d’une surveillance ininterrompue, ils redoutaient une intervention trop curieuse dans les questions de politique, d’administration et de finances, mais ils tenaient à rester en communication avec les différentes classes de la société, et à les faire concourir au gouvernement. Ils choisirent des représentants du clergé, de la noblesse et des communes, et leur soumirent tout ce qui aurait pu faire le sujet des délibérations des États-Généraux. Ils étaient ainsi assurés d’un concours plus dévoué, et n’avaient à craindre ni prétentions, ni empiétements.
On ne sait pas à quelle époque précise ces assemblées de notables furent convoquées pour la première fois, avec des représentants de toutes les classes de la société. Les rois avaient intérêt à se trouver en communication avec leurs sujets, et comme l’opinion publique a toujours eu une grande force, ils ont dû chercher de bonne heure à la former par ceux qu’ils honoraient en les appelant dans leurs conseils. La première convocation qui ait laissé des traces, est celle de Tours en 1470, par Louis XI. Ce prince si jaloux de son autorité et si défiant à l’égard de la féodalité, ne se serait pas volontiers mis en tutelle sous les États-Généraux — on le vit quand il les convoqua — mais les Notables devaient servir à l’accomplissement de ses projets, et il eut recours à eux. Les deux dernières sont de 1787 et de 1788.
Le pouvoir royal s’est trouvé ainsi limité, pendant plusieurs siècles, par l’état social, les mœurs, des libertés particulières et des Assemblées différentes dans leur composition et leur caractère. Il eut souvent a lutter pour faire prévaloir ses vues et imposer ses volontés, mais généralement le concours empressé ne lui manqua pas. Ceux qui composaient ces Assemblées étaient, pour la plupart, directement ou indirectement sous sa main. Après 1302, les États-Généraux furent convoqués dans des circonstances graves et pour des besoins pressants. Ils furent le produit de l’élection, et ils se sentirent indispensables ; aussi les rois les trouvèrent rarement dociles.
Jusqu’à la fin du XIIIe siècle, les revenus du domaine royal avaient suffi à l’exercice du pouvoir. L’Église avait ses propriétés, la justice était rendue par le roi et les seigneurs, les communes s’administraient elles-mêmes, et les frais de la guerre étaient supportés par ceux qui la faisaient. Mais lorsque l’autorité royale se fut affirmée par les enquêteurs royaux de Saint-Louis, qui visitaient tous les fiefs pour recueillir les doléances du peuple, lorsque la distribution de la justice eut été confiée à des prévôts ou à des baillis institués par le roi, il fallut pourvoir au salaire de ces magistrats, et de ceux que la nécessité imposait, plus nombreux de jour en jour. Le roi dut dès lors recourir à ceux qui ne connaissaient d’autres charges que celles qui venaient des Seigneurs. La tradition de la fiscalité romaine, si ingénieusement tenace, et dont nous trouvons les traces jusqu’au XIIe siècle, était perdue. La nécessité politique la fit revivre et lui donna des perfectionnements rapides auxquels les peuples n’eurent garde d’applaudir.
L’impôt est légitime, parce qu’il est le paiement des services rendus à chacun par ceux qui détiennent le pouvoir, et la condition essentielle de la sécurité publique. Mais il paraît toujours lourd à ceux qui doivent le payer, car s’il prend habituellement une partie du superflu, il touche quelquefois au nécessaire. On ne saurait dire quels sont ceux qui le supportent le plus impatiemment. Aussi, ceux qui ont la mission glorieuse et difficile de conduire les peuples, doivent-ils n’y toucher qu’avec une extrême circonspection et une rigoureuse justice. Faire des dépenses qui ne sont pas nécessaires, satisfaire des cupidités particulières sur le trésor, former des sacrifices imposés à tous, autoriser par négligence ou par complicité des malversations et des vols, ce sont des crimes que la conscience publique n’absout pas, lors même qu’ils ne sont l’objet d’aucune répression judiciaire.
C’est ce qui explique l’importance attachée aux taxes par toutes les assemblées, et l’appel fait aux trois ordres par la royauté lorsqu’elle se trouva obligée de recourir à l’impôt pour remplir les nouvelles obligations que lui imposaient les transformations politiques et sociales accomplies. Le principe : « Nulle taxe n’est légitime si elle n’est consentie », n’était pas encore formulé, mais les rois lui rendaient hommage puisque, pour se procurer de l’argent et le demander à l’impôt, ils convoquaient les représentants de la nation.
Les questions financières ne furent pas les seules soumises aux États-Généraux, mais elles occupent le premier rang. Les événements politiques en firent surgir d’autres, et les États s’y montrèrent souvent dévoués au roi et au pays, quelquefois trop préoccupés de leur prépondérance, et en de trop nombreuses circonstances, plus disposés à profiter des embarras ou des malheurs de la royauté pour la dominer, que pour venir à son aide. En 1302, les trois Ordres furent convoqués pour la première fois. Philippe IV avait à créer le budget de la royauté par l’établissement de subsides permanents. Il avait surtout à soutenir la participation de la nation à sa lutte contre la Papauté. Il obtint tout ce qu’il demandait, sans qu’il soit possible de croire que ce fut par de bons moyens.
En 1308, il soumit aux États-Généraux la question des Templiers, qu’ils tranchèrent dans un sens conforme à sa volonté. En 1313, il leur demanda de nouveaux subsides. La refonte des monnaies, la spoliation des Juifs et des Lombards, les décimes levés sur le clergé, les impôts nouvellement établis n’avaient pas été suffisants. Il fallait renouveler les taxes anciennes et en créer de nouvelles. Les États-Généraux, en prenant la responsabilité de ces nouvelles charges, dont ils avaient reconnu la nécessité, se montraient un instrument utile et docile entre les mains de la royauté. En 1317, ils eurent à se prononcer sur une question constitutionnelle. Louis X avait laissé, en mourant, une fille que les princes du sang voulaient, au mépris de l’interprétation jusqu’alors donnée à la loi salique, faire monter sur le trône. Les Etats, organes de la nation, déclarèrent que la couronne, comme l’héritage des terres de la conquête, ne pouvait échoir qu’aux mâles. La fille de Louis X fut exclue, et le second fils de Philippe IV, frère du roi défunt, fut proclamé.
La même décision fut prise en 1328, malgré les prétentions d’Edouard III, roi d’Angleterre, qui revendiquait le titre de roi de France, en vertu des droits de sa mère Isabelle, fille de Philippe IV. L’application de la loi sauva la France de la domination de l’Angleterre ; elle ne put empêcher une guerre qui dura plus de cent ans, fut marquée par d’épouvantables défaites, et aurait fini par l’anéantissement de notre indépendance, sans l’avènement de Jeanne d’Arc qui restaura Charles VII sur le trône de France. Les Etats-Généraux de 1338, dont l’existence est contestée, auraient, d’après certains historiens, formulé les premiers la maxime : « Les rois ne lèveront aucuns deniers extraordinaires sur le peuple, sans l’octroi des Trois-Etats, et ils en prêteront le serment à leur sacre. »
En 1356, au moment où la trêve expire entre la France et l’Angleterre, les Etats votent trente mille hommes d’armes, pour lesquels ils fournissent, par jour, cinquante mille livres. Les Communes entretenaient elles-mêmes leurs milices. La gabelle, ou taxe sur le sel, et une imposition de huit deniers sur tous les comestibles devaient faire face à ces dépenses. Mais les États prétendirent désigner les commissaires chargés de lever l’impôt, et d’en surveiller l’emploi, qui ne devait pas être détourné de la guerre. Ils fixèrent à un an leur prochaine réunion. Les doléances furent impératives. Ils ne voulaient plus de fausse monnaie et demandaient la suppression du droit de gîte ou de chevauchée, droit rationnel lorsque le roi n’avait que le produit de son domaine, droit excessif, dès qu’on lui fournissait le moyen de pourvoir aux besoins de l’Etat. Ils proclamaient le droit de résistance armée contre ceux qui renouvelaient de pareilles prétentions, et réclamaient des réformes pour la police des tribunaux et les entraves mises au commerce.
C’est ainsi que l’on parlait avant la funeste bataille de Poitiers, dans laquelle périt une grande partie de la noblesse et où le roi Jean II le Bon fut fait prisonnier. Quelle devait être l’attitude, quel devait être le langage des Etats, après ce désastre qui frappa la France de terreur ? Huit cents députés se réunirent. La moitié représentait les villes, les autres appartenaient en grand nombre à l’Eglise, parce qu’il « restait en France peu de nobles à qui on pût avoir recours », rapporte Froissart. Il fallait trouver de l’argent pour continuer la guerre et délivrer le roi.
L’ennemi était au cœur du royaume. Les Etats le rendirent témoin d’une tentative de révolution qui augmentait sa force. Sous l’inspiration d’Etienne Marcel, qui profita des malheurs de la France pour conquérir une popularité destinée d’abord à seconder une ambition personnelle, et mise ensuite au service de Charles le Mauvais, dont la main criminelle prétendait saisir le sceptre de saint Louis, ils commencèrent par demander la réforme du royaume. C’était un acte d’accusation qui ne pouvait aboutir à rien, une difficulté pour les négociations relatives à la liberté du roi, et une usurpation du pouvoir en présence de l’ennemi. Déjà une commission de cinquante membres prenait l’administration et réunissait les trois ordres en un seul. Il n’y avait plus d’esprit public pour condamner ces attentats, et le dauphin, qui n’avait pas été héroïque à Poitiers, semblait incapable de résister.
Séance des États généraux, le 28 octobre 1614. Gravure extraite de Paris à travers les siècles, par Henri Gourdon de Genouillac (1882)
Le dauphin temporisa pour envoyer demander des instructions à son père, prisonnier à Bordeaux. La réponse se fit attendre. Les Etats n’osaient passer outre, et leur audace même se tournait contre eux. Le peuple s’impatientait, les murmures de désapprobation s’accentuaient et les divisions, habilement fomentées, finirent par rendre les réunions impossibles. On se sépara et le dauphin resta le maître. L’année suivante, une nouvelle convocation amena les mêmes prétentions et les mêmes troubles. Le Dauphin avait pourtant enlevé tout prétexte à ceux qui voulaient sérieusement la suppression des abus, en renouvelant la grande ordonnance de réforme publiée en 1355 par son père. Son application eut été un grand bienfait. Mais était-elle possible lorsqu’il fallait négocier et tenir partout tête à l’ennemi ? Les États ne parurent pas y attacher une grande importance. S’ils avaient eu quelque souci des intérêts du peuple, ils ne tardèrent pas à le subordonner à leur désir de dominer, et l’amour des réformes n’était pas autre chose que l’amour du pouvoir.
En 1359, les États rejetèrent le traité qui délivrait le roi, comme trop onéreux pour le royaume. En 1369, tout avait changé. Le Dauphin était devenu Charles V, et ce roi qui avait fait l’apprentissage de son noble et rude métier, au milieu des épreuves les plus douloureuses, relevait la France par son habileté et sa sagesse. Les États lui accordèrent tout ce qu’il demanda gabelle, quatre livres par feu pour la guerre, trente sous sur les campagnes, un droit sur les vins, proportionnel à leur qualité. La France redevenait grande et puissante. Seize années suffirent pour accomplir cette oeuvre de relèvement social, qui montre ce que peut un souverain, quand il a la plénitude de son pouvoir, le sentiment profond de son droit, et au cœur, l’amour de son peuple.
En 1380, là France retomba sous une régence. Les États refusèrent les subsides et prétendirent ramener les impôts au taux de Philippe le Bel, oubliant qu’on n’avait qu’une trêve avec l’Angleterre, que l’argent avait perdu de sa valeur, et que les libertés, franchises et privilèges, dont ils réclamaient le maintien n’avaient été accordés qu’en échange des charges financières qu’ils repoussaient. Les Assemblées ne se sont jamais piquées de logique. Celle de 1380 a une large part de responsabilité dans les désordres qui marquèrent les premières années de ce règne si long et si fatal à la France. En 1420, les États ratifièrent le honteux traité de Troyes fait par une reine criminelle, et par lequel un roi insensé reconnaissait le roi d’Angleterre pour roi de France, et déclarait la guerre à son propre fils, dont il avait abandonné le droit. Ce n’est pas dans une Assemblée des États-Généraux, mais dans une réunion dont il avait choisi les membres, que Charles VII fit accepter la taille perpétuelle, mesure excellente, qui devait assurer une armée permanente, et la pragmatique sanction, dont le principe était une révolte, et dont l’application fut si funeste à l’Église de France.
En 1468, un roi qu’un obstacle ne détournait jamais de son but, convoqua les États, après avoir laissé toute liberté à l’élection, mais indiqué les candidats agréables. Ils lui accordèrent tout ce qu’il demandait : « les gens d’Église par prières, oraisons et biens temporels, et la noblesse et le peuple de leurs corps et de leurs biens, jusqu’à la mort inclusivement. » Louis XI ne se crut cependant tenu à aucune reconnaissance à leur égard. En 1483, Charles VIII fut averti par Me Jean Rely, chanoine de l’église de Paris, orateur des Trois Ordres, qu’il lui appartenait de relever le peuple de l’oppression, et que l’argent demandé pour les gens de guerre, en manière de don, l’était pour deux ans, et pas davantage. Ce langage hautain s’explique. Le vieux roi Louis XI venait d’être remplacé par un enfant.
Le 15 janvier 1484, la question suivante fut posée aux Etats : « A qui appartient l’autorité suprême ? » Un représentant de la noblesse de Bourgogne, Philippe Pot, répondit : « Il faut reconnaître une autorité supérieure, souveraine, en qui réside le pouvoir, et qui peut le déléguer. Cette autorité est celle du peuple, ou des Etats-Généraux, composés de ses élus », rapporte Olivier Masselin dans États-Généraux. Ces idées ne portèrent pas immédiatement leurs fruits. La réforme religieuse du siècle suivant devait les répandre et les exagérer. La taille, que l’on voulait supprimer, fut maintenue avec cette réserve « que la nation ne pouvait être imposée sans son consentement. » La régente accepta l’impôt, mais ne tint pas compte de la réserve et, sur sa demande, le parlement prorogea la levée de ce subside.
A cause du nombre des votants, mais aussi afin de montrer qu’ils étaient les maîtres, les États changèrent l’ordre ancien des délibérations. Ils se divisèrent en commissions. Chacune rédigeait un cahier, le portait à l’assemblée, en soutenait les conclusions, et, de ces cahiers particuliers, on formait un cahier général. Le vote avait lieu, non par ordre, mais par tête, et il fallait pour l’adoption, l’unanimité des suffrages. En 1506, le royaume était heureux sous le gouvernement paternel de Louis XII. Les États, d’accord avec lui, annulèrent les traités de Blois, par lesquels il avait fiancé sa fille Claude à Charles d’Autriche, en lui assurant des avantages territoriaux. Il vit trop tard les conséquences de cette faute, et il chargea les États de la réparer. Ne reconnaissant pas au roi le droit de disposer de sa famille, sans l’aveu de la nation, ils cassèrent les stipulations de Blois « comme contrevenant au premier serment solennel fait par lui à Reims, qui est de faire toute chose que connaîtra être au bien, sûreté et conservation du royaume, sans consentir ni permettre la diminution d’icelui. » (Ordonnances des rois de France) C’est dans cette assemblée que Louis XII reçut le titre de Père du peuple, « le plus saint nom qu’on puisse donner à un prince, car nommer un roi Père du peuple, est moins faire son éloge, que l’appeler par son vrai nom et faire sa définition », explique La Bruyère dans Du Souverain.
Les États-Généraux jouèrent plus tard un rôle déterminant lors des guerres de religion qui ensanglantèrent le royaume et illustrèrent, une fois encore, le rapport de force constant entre eux et le pouvoir royal. Lorsqu’ils se réunirent notamment à Blois le 16 octobre 1588, au milieu des circonstances les plus graves, le trône avait pour héritier présomptif un prince que la religion éloignait et que l’Édit d’Union venait de déclarer incapable de régner, et que les États le repoussaient. La journée des barricades ayant anéanti le pouvoir de Henri III à Paris, les États, après lui avoir enlevé les ressources les plus nécessaires, déclarèrent qu’ils « avaient tout pouvoir, et que le roi ne devait qu’exécuter leurs volontés. » En réponse, le roi fit assassiner le duc de Guise et le cardinal son frère, puis il dispersa les États. Mais les crimes ne sont jamais une solution, et le danger resta le même pour lui. Frappé le 1er août 1589 par Jacques Clément, il expira le lendemain, en désignant comme son successeur celui dont la France catholique reconnaissait le droit, mais qu’elle repoussait à cause de l’hérésie, Henri IV.
Convoqués lors de la majorité de Louis XIII en 1614, les États-généraux ne le furent plus ensuite que sous Louis XVI, en 1787 et 1788, puis le 5 mai 1789, qui marqua le début de la période révolutionnaire.
The United States is ostracizing itself in the Middle East, a cadre of American diplomats in the Arab world has told the Biden regime.
America’s limitless and unconditional support for Israel’s genocidal military campaign in Gaza «is losing us Arab publics for a generation,» reads a diplomatic cable obtained by the media.
This cable underscores widespread concern among American officials about the growing anger around the world towards the U.S., which rather than condemn Israel’s genocide in Palestine is supporting it with cash, weapons and troops.
«We are losing badly on the messaging battlespace,» reads a cable from the U.S. Embassy in Oman, citing conversations with «a wide range of trusted and sober-minded contacts.»
The actions of the U.S. in failing to condemn Israel for carpet-bombing Gaza in response to the October 7 false flag attack – remember: Israel ordered a stand-down for a full seven hours that day, allowing Hamas to infiltrate – are widely seen «as material and moral culpability» among the general public «in what they consider to be possible war crimes.»
The cable in question was written by the second-highest U.S. official in Muscat, and was sent to the White House’s National Security Council, the Central Intelligence Agency (CIA) and the Federal Bureau of Investigation (FBI).
(Related: Check out these October 7 testimonies showing that Israel’s IDF shot up and «burned alive» Israeli civilians – Hamas killed far fewer Israeli civilians than we are being told.)
Israel wants to level Gaza to build Ben Gurion Canal connecting Mediterranean Sea to Red Sea
The American embassy in Cairo also sent a cable that was relayed back to Washington as part of a daily media summary. It corresponded with commentary made in a state-run Egyptian newspaper about how «President Biden’s cruelty and disregard for Palestinians exceeded all previous U.S. presidents.»
As of now, the Biden regime continues to avoid calling for a ceasefire, all the while ramping up the amount of «aid» going into Gaza while pushing for «humanitarian pauses,» meaning Israel agrees to stop shooting and bombing Palestine for a few hours a day every so often.
This is too little, too late, according to many who are outraged that the U.S. is not taking a more hardline stance against Israel’s relentless aggression against Gaza, which sits atop land that Israel wants to use for its Ben Gurion Canal Project.
The leaders of Egypt, Qatar and the United Arab Emirates (U.A.E.) joined the Jordanian foreign minister and U.S. Secretary of State Antony Blinken this past weekend to converse with the secretary general of the Palestine Liberation Organization (PLO) about calling for an immediate ceasefire in Gaza. Blinken, a Zionist, reiterated U.S. opposition to this call, arguing it will allow Hamas time to regroup and launch another attack on Israel.
On Friday, Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu came out against the daily four-hour «pauses» of bombings in Gaza, though this was probably Netanyahu playing to his coalition.
While U.S. officials in public seem to support Israel no matter what, there is private chatter suggesting that many of them simply cannot stomach what Israel is doing to Gaza and secretly support a ceasefire. Many Americans also oppose Israeli aggression against Gaza, marking a major shift in public sentiment about the matter.
Last week, Biden himself was confronted by a protester at a private fundraiser who called on the Phony-in-Chief to call for a full ceasefire immediately. Certain entrances to the White House compound were also found to be covered in bright-red handprints, this meant to mimic blood, along with words like «genocide Joe.»
The latest news about the escalating situation in the Middle East can be found at Chaos.news.
A Palestinian rights group has announced its intention to seek war crime indictments against Canadian Prime Minister Justin Trudeau and three other officials with his administration in the International Criminal Court over their support for Israel and its actions in Gaza.
Trudeau, along with his Foreign Affairs Minister Melanie Joly, Justice Minister Arif Virani, and National Revenue Minister Marie-Claude Bibeau, have been served with notices of intention to seek prosecution against them for aiding and abetting the war crimes being perpetrated in Gaza.
The group behind the legal action is an independent organization of academics, politicians and lawyers known as the International Centre of Justice for Palestinians Legal Working Group for Canadian Accountability (ICJP LWGCA). The group aims to protect Palestinians’ human rights and hold the Israeli military and government, along with their supporters, accountable for intentional law violations.
Although many countries initially supported Israel in defending itself after a surprise attack by Hamas terrorists last month that killed 1,200 Israelis – civilians and military personnel alike – and took more than 200 hostages, Israel is quickly losing what little goodwill it had as the civilian death toll continues to rise in Gaza, where terrorists regularly use civilians as human shields and operate in areas such as hospitals and schools.
So far, more than 11,000 Palestinians have been killed, many of them civilians, while tens of thousands have been injured, according to reports from the Hamas-run Gazan Health Ministry. Moreover, numerous Gazans are internally displaced after being instructed by Israeli authorities to move south for their own protection ahead of their ground invasion.
The ICJP LWGCA has accused Canadian officials of not doing anything about “ethnic cleansing through a campaign of forced displacement of 1.2 million people.”
The group said that despite mounting deaths in Gaza and “clear evidence of war crimes and crimes against humanity, and despite international outrage from the United Nations and human rights experts across the globe, Canada has continued to pledge its steadfast support for Israel.”
It also took issue with Canada’s continuing exporting of arms to Israel, as well as its refusal to stop what it terms the “illegal recruitment of Canadian volunteers to assist Israel’s military.” They also complained that the government is doing nothing to stop millions of dollars from being sent by Canadian charities to benefit the military of the Jewish state.
ICJP LWGCA called on the Canadian government to demand a ceasefire and put an end to financial and material support for Israel.
Trudeau has been reluctant to criticize Israel
Trudeau has said publicly that Israel has a right to defend itself after coming under attack by terrorists. While he has called for civilians to be protected, he has not directly criticized Israel for its military strikes that have destroyed countless residential and public buildings, including schools, hospitals and mosques.
He has, however, been increasingly calling on Israel to minimize the impact of its operations on innocent Gazans recently, imploring the country to stop killing civilians in Gaza and urging its military to “exercise maximum restraint” in the Gaza Strip.
He told the media: “The world is watching, on TV, on social media – we’re hearing the testimonies of doctors, family members, survivors, kids who have lost their parents. The world is witnessing this killing of women, of children, of babies. This has to stop.”
His comments were perceived by some as being too critical of Israel, and hours later, he spoke to Benny Gantz, a former Israeli defense minister who is now in Netanyahu’s wartime cabinet, to reaffirm Canada’s support for Israel and its right to defend its people “in accordance with international law.”
Der Friedensstifter 