All Global Research articles can be read in 51 languages by activating the Translate Website button below the author’s name.
To receive Global Research’s Daily Newsletter (selected articles), click here.
Click the share button above to email/forward this article to your friends and colleagues. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
***
We have both been reporting on and protesting against U.S. war crimes for many years, and against identical crimes committed by U.S. allies and proxies like Israel and Saudi Arabia: illegal uses of military force to try to remove enemy governments or “regimes”; hostile military occupations; disproportionate military violence justified by claims of “terrorism”; the bombing and killing of civilians; and the mass destruction of whole cities.
Most Americans share a general aversion to war, but tend to accept this militarized foreign policy because we are tragically susceptible to propaganda, the machinery of public manipulation that works hand in hand with the machinery of killing to justify otherwise unthinkable horrors.
This process of “manufacturing consent” works in a number of ways. One of the most effective forms of propaganda is silence, simply not telling us, and certainly not showing us, what war is really doing to the people whose homes and communities have been turned into America’s latest battlefield.
The most devastating campaign the U.S. military has waged in recent years dropped over 100,000 bombs and missiles on Mosul in Iraq, Raqqa in Syria, and other areas occupied by ISIS or Da’esh. An Iraqi Kurdish intelligence report estimated that more than 40,000 civilians were killed in Mosul, while Raqqa was even more totally destroyed.
The shelling of Raqqa was the heaviest U.S. artillery bombardment since the Vietnam War, yet it was barely reported in the U.S. corporate media. A recent New York Times article about the traumatic brain injuries and PTSD suffered by U.S. artillerymen operating 155 mm howitzers, which each fired up to 10,000 shells into Raqqa, was appropriately titled A Secret War, Strange New Wounds and Silence from the Pentagon.
Shrouding such mass death and destruction in secrecy is a remarkable achievement. When British playwright Harold Pinter was awarded the Nobel Prize for Literature in 2005, in the midst of the Iraq War, he titled his Nobel speech “Art, Truth and Politics,” and used it to shine a light on this diabolical aspect of U.S. war-making.
After talking about the hundreds of thousands of killings in Indonesia, Greece, Uruguay, Brazil, Paraguay, Haiti, Turkey, the Philippines, Guatemala, El Salvador, Chile and Nicaragua, Pinter asked:
“Did they take place? And are they in all cases attributable to US foreign policy? The answer is yes, they did take place and they are attributable to American foreign policy.”
“But you wouldn’t know it,” he went on. ”It never happened. Nothing ever happened. Even while it was happening it wasn’t happening. It didn’t matter. It was of no interest. The crimes of the United States have been systematic, constant, vicious, remorseless, but very few people have actually talked about them. You have to hand it to America. It has exercised a quite clinical manipulation of power worldwide while masquerading as a force for universal good. It’s a brilliant, even witty, highly successful act of hypnosis.”
But the wars and the killing go on, day after day, year after year, out of sight and out of mind for most Americans. Did you know that the United States and its allies have dropped more than 350,000 bombs and missiles on 9 countries since 2001 (including 14,000 in the current war on Gaza)? That’s an average of 44 airstrikes per day, day in, day out, for 22 years.
Israel, in its present war on Gaza, with children making up more than 40% of the more than 11,000 people killed to date, would surely like to mimic the extraordinary U.S. ability to hide its brutality. But despite Israel’s efforts to impose a media blackout, the massacre is taking place in a small, enclosed, densely-populated urban area, often called an open-air prison, where the world can see a great deal more than usual of how it impacts real people.
Al Jazeera correspondent Wael El-Dahdouh cries as he holds one of his family members who were killed in an Israeli air strike on a building in Nuseirat, in the central Gaza Strip, on October 25, 2023. (Photo: Omar Ashtawy/APA Images)
Israel has killed a record number of journalists in Gaza, and this appears to be a deliberate strategy, as when U.S. forces targeted journalists in Iraq. But we are still seeing horrifying video and photos of daily new atrocities: dead and wounded children; hospitals struggling to treat the injured; and desperate people fleeing from one place to another through the rubble of their destroyed homes.
Another reason this war is not so well hidden is because Israel is waging it, not the United States. The U.S. is supplying most of the weapons, has sent aircraft carriers to the region, and dispatched U.S. Marine General James Glynn to provide tactical advice based on his experience conducting similar massacres in Fallujah and Mosul in Iraq. But Israeli leaders seem to have overestimated the extent to which the U.S. information warfare machine would shield them from public scrutiny and political accountability.
Unlike in Fallujah, Mosul and Raqqa, people all over the world are seeing video of the unfolding catastrophe on their computers, phones and TVs. Netanyahu, Biden and the corrupt “defense analysts” on cable TV are no longer the ones creating the narrative, as they try to tack self-serving narratives onto the horrifying reality we can all see for ourselves.
With the reality of war and genocide staring the world in the face, people everywhere are challenging the impunity with which Israel is systematically violating international humanitarian law.
Michael Crowley and Edward Wong have reported in the New York Times that Israeli officials are defending their actions in Gaza by pointing to U.S. war crimes, insisting that they are simply interpreting the laws of war the same way that the United States has interpreted them in Iraq and other U.S. war zones. They compare Gaza to Fallujah, Mosul and even Hiroshima.
But copying U.S. war crimes is precisely what makes Israel’s actions illegal. And it is the world’s failure to hold the United States accountable that has emboldened Israel to believe it too can kill with impunity.
The United States systematically violates the UN Charter’s prohibition against the threat or use of force, manufacturing political justifications to suit each case and using its Security Council veto to evade international accountability. Its military lawyers employ unique, exceptional interpretations of the Fourth Geneva Convention, under which the universal protections the Convention guarantees to civilians are treated as secondary to U.S. military objectives.
The United States fiercely resists the jurisdiction of the International Court of Justice (ICJ) and the International Criminal Court (ICC), to ensure that its exceptional interpretations of international law are never subjected to impartial judicial scrutiny.
When the United States did allow the ICJ to rule on its war against Nicaragua in 1986, the ICJ ruled that its deployment of the “Contras” to invade and attack Nicaragua and its mining of Nicaragua’s ports were acts of aggression in violation of international law, and ordered the United States to pay war reparations to Nicaragua. When the United States declared that it would no longer recognize the jurisdiction of the ICJ and failed to pay up, Nicaragua asked the UN Security Council to enforce the reparations, but the U.S. vetoed the resolution.
Atrocities like Hiroshima, Nagasaki and the bombing of German and Japanese cities to “unhouse” the civilian population, as Winston Churchill called it, together with the horrors of Germany’s Nazi holocaust, led to the adoption of the new Fourth Geneva Convention in 1949, to protect civilians in war zones and under military occupation.
On the 50th anniversary of the Convention in 1999, the International Committee of the Red Cross (ICRC), which is responsible for monitoring international compliance with the Geneva Conventions, conducted a survey to see how well people in different countries understood the protections the Convention provides.
They surveyed people in twelve countries that had been victims of war, in four countries (France, Russia, the U.K. and the U.S.) that are permanent members of the UN Security Council, and in Switzerland where the ICRC is based. The ICRC published the results of the survey in 2000, in a report titled, People on War – Civilians in the Line of Fire.
The survey asked people to choose between a correct understanding of the Convention’s civilian protections and a watered-down interpretation of them that closely resembles that of U.S. and Israeli military lawyers.
The correct understanding was defined by a statement that combatants “must attack only other combatants and leave civilians alone.” The weaker, incorrect statement was that “combatants should avoid civilians as much as possible” as they conduct military operations.
Between 72% and 77% of the people in the other UNSC countries and Switzerland agreed with the correct statement, but the United States was an outlier, with only 52% agreeing. In fact 42% of Americans agreed with the weaker statement, twice as many as in the other countries. There were similar disparities between the United States and the others on questions about torture and the treatment of prisoners of war.
In U.S.-occupied Iraq, the United States’ exceptionally weak interpretations of the Geneva Conventions led to endless disputes with the ICRC and the UN Assistance Mission for Iraq (UNAMI), which issued damning quarterly human rights reports. UNAMI consistently maintained that U.S. airstrikes in densely populated civilian areas were violations of international law.
For instance, its human rights report for the 2nd quarter of 2007 documented UNAMI’s investigations of 15 incidents in which U.S. occupation forces killed 103 Iraqi civilians, including 27 killed in airstrikes in Khalidiya, near Ramadi, on April 3rd, and 7 children killed in a helicopter attack on an elementary school in Diyala province on May 8th.
UNAMI demanded that “all credible allegations of unlawful killings by MNF (Multi-National Force) forces be thoroughly, promptly and impartially investigated, and appropriate action taken against military personnel found to have used excessive or indiscriminate force.”
A footnote explained,
“Customary international humanitarian law demands that, as much as possible, military objectives must not be located within areas densely populated by civilians. The presence of individual combatants among a great number of civilians does not alter the civilian character of an area.”
UNAMI also rejected U.S. claims that its widespread killing of civilians was the result of the Iraqi Resistance using civilians as “human shields,” another U.S. propaganda trope that Israel is mimicking today. Israeli accusations of human shielding are even more absurd in the densely populated, confined space of Gaza, where the whole world can see that it is Israel that is placing civilians in the line of fire as they desperately seek safety from Israeli bombardment.
Calls for a ceasefire in Gaza are echoing around the world: through the halls of the United Nations; from the governments of traditional U.S. allies like France, Spain and Norway; from a newly united front of previously divided Middle Eastern leaders; and in the streets of London and Washington. The world is withdrawing its consent for a genocidal “two-state solution” in which Israel and the United States are the only two states that can settle the fate of Palestine.
If U.S. and Israeli leaders are hoping that they can squeak through this crisis, and that the public’s habitually short attention span will wash away the world’s horror at the crimes we are all witnessing, that may be yet another serious misjudgment. As Hannah Arendt wrote in 1950 in the preface to The Origins of Totalitarianism:
“We can no longer afford to take that which was good in the past and simply call it our heritage, to discard the bad and simply think of it as a dead load which by itself time will bury in oblivion. The subterranean stream of Western history has finally come to the surface and usurped the dignity of our tradition. This is the reality in which we live. And this is why all efforts to escape from the grimness of the present into nostalgia for a still intact past, or into the anticipated oblivion of a better future, are vain.”
*
Note to readers: Please click the share button above. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
Featured image: Girl holds improvised white flag, to tell Israel to respect Geneva Conventions and spare her fleeing family. Photo credit: Yasser Qudih
The original source of this article is Global Research
Das Pentagon wurde beim Kauf von Erdölprodukten aus russischen Rohstoffen erwischt.
Die amerikanische Zeitung „Washington Post“ führte eine Untersuchung durch, die angeblich ergab, dass die Raffinerie Motor Oil Hellas in Griechenland, ein Lieferant des US-Militärs, russisches Heizöl über eine mehrteilige Kette erhalten könnte, an der ein Händler aus den Vereinigten Arabischen Emiraten und ein türkisches Terminal beteiligt sind.
„Russisches Öl wird umbenannt und an eine griechische Raffinerie verkauft, die dem US-Militär und anderen Ländern dient, die Erdölprodukte (aus Russland) verboten haben“, heißt es in dem Artikel.
Das US-Verteidigungsministerium teilte der Veröffentlichung mit, dass die Verantwortung für die Einhaltung der Sanktionen bei den Lieferanten selbst liege.
“During and since World War II , the United States has killed more than 40 million people in a number of countries, most of them civilians, either directly or through proxy by its puppet regimes.”
The casualties resulting from military operations undertaken by the U.S. and its proxy regimes do not however take into account America’s acts of economic and social warfare not only directed against the Global South but also, in recent years, against the “developed countries” of the European Union, where poverty is rampant and the Welfare State is being broken to pieces.
Economic and Social Warfare
The purpose of economic warfare (which goes hand in hand with military warfare) is to shut down and loot the resources of the targeted economies and subject these countries to increasing levels of poverty and depopulation to the benefit of the Western financial elites which in the course of the last few years have become exceedingly wealthy.
There are several instruments being used by this elite to accomplish these goals, especially:
The Structural Adjustment Programs (SAPs) of the World Bank and the International Monetary Fund (IMF),
The handing over of entire economies and sectors in the Global South to American investment companies such as BlackRock as well as to Western mining and grain corporations such as Newmont, Cargill and Monsanto.
The generation of large-scale famines particularly in Africa.
Deindustrialization in the West resulting from free trade agreements and outsourcing of manufacturing which has significantly increased unemployment and poverty prominently in the U.S. and Canada. The middle class has been sharply reduced in both countries.
Spiraling energy, water, food and housing prices globally which put basic necessities out of the reach of millions more people.
The COVID-induced shutdowns of 190 countries since 2020 which caused the economic collapse of many.
And of course all this is done in conjunction with the spreading of wars globally as seen in our previous article.
Never-ending Colonialism
The template for economic warfare has been set by 600 years of colonialism which never ended just assumed new names and forms as the Western elite has continued attacking and looting the Global South and increasingly its own population as well. The combination of economic and military imperialism is particularly prominent in the case of Africa where:
“The U.S. government has through the Pentagon, the CIA, the World Bank and the IMF, systematically demolished African economies, health and education sectors, and fueled 12 wars on the continent with arms transfers and military training. This genocidal imperial strategy has killed more than four million Africans and allowed the U.S. and the West to attain Africa’s abundant natural riches cheaply.”
Western countries colonized 80% of the world’s surface and this process destroyed the economies of Africa, Asia and Latin America for more than five centuries spreading poverty and famine globally.
India which was “the richest polity of its age” (according the New York Times) (India’s age being the 17th and 18th centuries) was converted by 200 years of British colonialism into an abyss of poverty. The British looted$45 trillionfrom India and killed up to165 million Indians through periodic famines, massacres, deindustrialization and high taxes.
“Britain used this flow of tribute from India [the $45 trillion] to finance the expansion of capitalism in Europe and regions of European settlement, like Canada and Australia. So not only the industrialisation of Britain but also the industrialisation of much of the Western world was facilitated by extraction from the colonies.”
This British plunder destroyed Indian society as Hickel explains:
“During the last half of the 19th century – the heyday of British intervention – income in India collapsed by half. The average life expectancy of Indians dropped by a fifth from 1870 to 1920. Tens of millions died needlessly of policy-induced famine.”
“India’s share of the world economy when Britain arrived on its shores was 23 per cent. By the time the British left it was down to below four per cent. Why? Simply because India had been governed for the benefit of Britain. Britain’s rise for 200 years was financed by its depredations in India.
“In fact, Britain’s industrial revolution was actually premised upon the de-industrialisation of India...India went from having 27% of world trade to less than 2%.”
Colonialism and the slave trade had a similarly destructive impact on the African continent. For 400 years, more than 20 million Africans were enslaved by Britain, Portugal, Spain, Holland and France.
These slaves were worked to death (in many cases) on Caribbean plantations and those in the United States and South America. As Professor Sabelo J. Ndlovu Gatsheni explains “This drained Africa of its most robust labour needed for its economic development.” It also impoverished African economies while enormously enriching Western countries.
Cambridge University history lecturer Dr.RichardDrayton’sGuardian article (August 2005) is titled “The Wealth of The WestWas Built on Africa’s Exploitation.” Drayton asks:
“Why, most crucially, was there no recognition of how wealth extracted from Africa and Africans made possible the vigour and prosperity of modern Britain? Was there not a case for Britain to pay reparations to the descendants of African slaves?…African slavery and colonialism are not ancient or foreign history; the world they made is around us in Britain.”
According to Drayton, the wealth that Britain alone looted from Africa is so enormous that its debt to the continent is “incalculable”:
“For without Africa and its Caribbean plantation extensions, the modern world as we know it would not exist.
“Profits from slave trading and from sugar, coffee, cotton and tobacco are only a small part of the story. What mattered was how the pull and push from these industries transformed western Europe’s economies. English banking, insurance, shipbuilding, wool and cotton manufacture, copper and iron smelting, and the cities of Bristol, Liverpool and Glasgow, multiplied in response to the direct and indirect stimulus of the slave plantations.”
The effect of colonialism was to shut down Southern economies and subordinate them to Western requirements for cheap or free labour, captive markets for Western goods and cheap raw materials for Western industrialization. This process of shutting down and poverty creation continued in the era of neocolonialism which followed that of colonialism. Neocolonialism continues today as a form of economic and military warfare.
The region most devastated by SAPs has been Africa where they have decimated national economies and health and education sectors. SAPs offer loans on condition that governments drastically reduce public spending (especially on health, education and food subsidies) in favour of repayment of debt owed to Western banks, increase exports of raw materials to the West, encourage foreign investment and privatize state enterprises; the last two steps mean selling whatever national assets a poor country may have to Western multinational corporations.
Under SAPs, Sub-Saharan Africa’s external debt actually increased by more than 500%. In 1997, the United Nations Development Programme (UNDP) stated that in the absence of debt payments, severely indebted African countries could have saved the lives of 21 million people and given 90 million girls and women access to basic education by the year 2000. The All-African Conference of Churches has called the debt “a new form of slavery, as vicious as the slave trade.”
After forty years of SAPs, 490 million Africans lived in extreme poverty (40.8% of the 1.2 billion population) in 2021. This is up from 313 million Africans who lived in extreme poverty in 2001.
Life expectancy in Africa today is 63 years, the lowest in the world. In February 2023, a fifth of the African population (278 million) was undernourished, and 55 million African children below five years of age were stunted due to severe malnutrition according to OXFAM.
Due to SAPs, between 2001 and 2015, government spending on health, as a proportion of overall spending, decreased in 21 African countries. More than half of African citizens have no access to health care and every year 97 million Africans are faced with “catastrophic healthcare costs” which push 15 million of them into poverty.
Given the annihilating social impact of SAPs all over Africa, it is not surprising that EmilySikazwe, director of the Zambian anti-poverty group “Women for Change,” asked: “What would they [the World Bank and the IMF] say if we took them to the World Court in The Hague and accused them of genocide?”
Gatsheni sums up the four phases of the West’s looting of Africa as:
“The first is the epoch of enslavement of Africans and their shipment as cargo out of the continent. This drained Africa of its most robust labour needed for its economic development. The second was the exploitation of African labour in the plantations and mines in the Americas without any payment so as to enable the very project of Euromodernity and its coloniality.
“The third is the colonial moment where Africa was scrambled for and partitioned among seven European colonial powers (Belgium, Britain, France, Germany, Italy, Spain, Portugal) and its resources (both natural and human) were exploited for the benefit of Europe.
“The fourth moment is the current one characterized by “debt slavery”whereby a poorcontinent finances the developed countries of the world. Overseeing this debt slavery is the global financial republic constituted by the World Bank, the International Monetary Fund (IMF), the World Trade Organization (WTO) and other financial institutions. All these exploitative journeys of capital were enabled by colonialism and coloniality.”
Military and Economic Warfare Combined with Corporate Dominance Brings Worst Famine to Africa
The endless suffering of Africa continues to increase as the continent slides into an an alarming famine driven by Western-created wars, SAPs and multinational corporate control of national mining sectors and the world food system. Here we have a horrifying example of how these three elements of the Western colonial war system work together to devastate an entire continent.
Currently, Africais in the grip of its worst food crisis ever, driven by a perfect storm of climate crisis conditions— drought and floods—along with raging armed conflicts and spiraling grain import prices.
A record 278 million Africans— one in five—are facing hunger. The number of East Africans in this predicament has gone up by 60% in 2021 alone and it has gone up by 40% in West Africa.
According to the United Nations World Food Programme (WFP) and its Food and Agriculture Organization (FAO), “Violentconflict remains the primary driverof acute hunger [in Africa and other areas].”
Since the 1980s the United States has fueled 12 wars on the continent through arms transfers and military training, as well as proxy invasions and direct invasions.
These wars include the Democratic Republic of the Congo (DRC), Libya, Somalia, Sudan, South Sudan, Angola, Ethiopia, Uganda, Burundi, Rwanda, Congo-Brazzaville and Nigeria. The U.S. has given military assistance to 51 out of 54 African countries.
“When there is conflict, it becomes practically impossible for farmers to produce food needed to sustain the population. There is a clear correlation between the many conflicts ongoing in Africa, food scarcity, drought and climate change,” explains OmoladeAdunbi, a professor of Afroamerican and African Studies at the University of Michigan.
The DRC and Libya have been the countries most destabilized by U.S. military intervention in Africa. The U.S. instigated the invasion of the DRC by its proxies Rwanda and Uganda in 1996 and 1998, and the subsequent slaughter of more than seven million Congolese has destroyed the country.
Washington’s goal was to plunder the mineral riches of the Congo through the proxy use of Rwanda’s and Uganda’s troops. The U.S. has ensured that Congo’s rich mines have been handed over to Western mining companies. Rwanda and Uganda withdrew their forces from the Congo in 2003, but continued looting its minerals through their puppet militias thus perpetuating the state of war.
“The U.S. has financed and given overall direction to the worst genocide since World War II,” says Glen Ford, editor of the Black Agenda Report, the leading website on U.S. policy towards Africa.
It is no surprise that, according to the WFP, “DRC is one of the largest hunger crises in the world. Hunger and conflict fuel one another, with armed conflict and widespread displacement prevailing for the past 25 years.” More than 25 million people (almost a quarter of the population) faced crisis levels of food insecurity at the end of September 2023.
The steep 23.9% increase in African food prices in 2022 is usually attributed to the Russia-Ukraine War by the mainstream press, but the question that should be asked is: why do African countries need to import grain from Russia, Ukraine and other countries?
This is due to the debilitation of African agriculture, mainly caused by structural adjustment programs imposed by the World Bank and the International Monetary Fund on most African countries that cut official subsidies to farmers and enforce the import of grains and the export of cash crops.
These three policies—cutting official subsidies to farmers, enforcing the import of grains and the export of cash crops—have been undermining food security in Africa since the 1980s.
The global food system, dominated by Western multinational corporations, has “squeezed out small farm holders in many countries of the Global South. Nowhere is this more applicable than African countries,” according to Adunbi.
“The neoliberal practices of asking African countries to discontinue subsidy regimes have a more devastating impact on farmers who are not able to access credits to support their farming business. The irony of it all is that multinationals enjoy huge subsidies from countries of the Global North, whereas small farm holdings in Africa do not enjoy the same benefits.
“Where credit facilities are made available to farmers in Africa, stringent conditions impair their ability to access such facilities. This amounts to a double standard, whereby Africans are constantly being blamed for problems that are not of their own creation.
“The second thing to note is that the current food insecurity is, most times, blamed on the Africans, whereas the real issue is the lack of a level playing field for the farmers who had to endure a form of double jeopardy—squeezed by their government and multinational corporations.”
Depopulation
The U.S.’ depopulation agenda was made clear during the administration of President RichardNixon (1969-1974) in National Security Study Memorandum (NSSM) 200 (1974)titled World Population Growthand U.S. Security.
According to Stephen Mumford, an expert on fertility research:
“NSSM 200 was intended to be and is a definitive interagency study of the threat of overpopulation to U.S. security. NSSM 200 details how and why world population growth gravely threatens U.S. and global security… From his first days in office, President Nixon understood the grave dangers of high rates of population growth — more than any other president. He responded appropriately when he perceived that his people and their way of life were gravely threatened.”
NSSM 200 states that “mandatory programs [for population reduction] may be needed and that we should be considering these possibilities now.” The document asks:
(1) “Should the U.S. make an all out commitment to major limitation of world population with all the financial and international as well as domestic political costs that would entail?
(2) “Should the U.S. set even higher agricultural production goals which would enable it to provide additional major food resources to other countries? Should they be nationally or internationally controlled?
(3) “On what basis should such food resources then be provided? Would food be considered an instrument of national power? Will we be forced to make choices as to whom we can reasonably assist, and if so, should population efforts be a criterion for such assistance?
(4) “Is the U.S. prepared to accept food rationing to help people who can’t/won’t control their population growth?”
NSSM 200 was also known as “The Kissinger Report” being supervised by Henry Kissinger, Nixon’s National Security Adviser.
The text of the document makes clear that it was aimed at “curbing world population with a view to serving U.S. strategic and national security interests” as Prof. Michel Chossudovsky puts it.
This is no surprise coming from Nixon and Kissinger, two genocidal U.S. leaders who had just made a massive contribution to world depopulation by killing 4.3 million Vietnamese, Cambodians and Laotians in the Vietnam War.
Kissinger was also behind the September 11, 1973 Military Coup in Chile
Image: Henry Kissinger and General Augusto Pinochet (mid-1970s)
Chossudovsky adds that “The NSSM 200 has been the source of inspiration of Klaus Schwab, et al in the formulation of the World Economic Forum’s Depopulation Agenda.”
“Big Money” and the Depopulation Agenda
The Western elite’s depopulation agenda is no secret. On May 26, 2009, The Wall Street Journal reported in an article titled “Billionaires Try to Shrink World’s Population” that Bill Gates, WarrenBuffett, David Rockefeller, George Soros and Michael Bloomberg amongst others had met in New York privately to discuss this reduction.
Chossudovsky points out that:
“Shrink the World Population” (the WSJ Title) goes beyond Planned Parenthood which consists in “Reducing the Growth of World Population”. It consists in “Depopulation”, namely reducing the absolute size of the World’s Population, which ultimately requires reducing the rate of birth (which would include reduced fertility) coupled with a significant increase in the death rate.”
Bill Gates appeared to confirm this in his TED talk in February 2010 when he stated
“And if we do a really great job on new vaccines, health care, reproductive health services, we could lower that [the world population] by 10 or 15 percent”.
(See quotation on Video starting at 04.21. See also screenshot of Transcript of quotation)
Transparency requirements in the U.S. forced NuScale proponents to disclose the projected costs of electricity to potential investors on a regular basis. This is not the case in Canada.
none of the Canadian nuclear proponents have laid out the projected costs of electricity production. In New Brunswick, the government has changed legislationto force the electricity utility to purchase power from new nuclear reactors even when it is not the lowest cost option.
The sudden cancellation last week of the first small nuclear reactor project in the United States, the NuScale project, calls into question the economic viability of Canada’s plans to develop and deploy small modular reactors.
Potential customers in Utah balked at the soaring projections for the cost of electricity the NuScale reactor would generate, and the project was unable to recruit other customers to buy its power.
Today, in response, civil society groups across Canada are demanding transparency and accountability for the costs of other small nuclear reactor designs planned in this country.
“Canada should stop writing blank cheques to nuclear promoters who cannot deliver on their promises of cheap, reliable electricity,” said Gordon Edwards, President of the Canadian Coalition for Nuclear Responsibility.
Transparency requirements in the U.S. forced NuScale proponents to disclose the projected costs of electricity to potential investors on a regular basis. This is not the case in Canada.
Earlier this year, the target price for electricity from the NuScale project rose by over 50 percent to $89 US per MWh ($122.99 Canadian) with indications that future increases would be forthcoming. Investor confidence was shaken, and the project was scrapped.
The NuScale reactor design has been in development for more than 15 years and the company’s first commercial joint venture with electrical utilities in Utah was launched in 2015.
Governments in New Brunswick, Ontario, Saskatchewan and Alberta have committed to building small reactors, while the Quebec government is conducting feasibility studies.
However, none of the Canadian nuclear proponents have laid out the projected costs of electricity production. In New Brunswick, the government has changed legislationto force the electricity utility to purchase power from new nuclear reactors even when it is not the lowest cost option.
Three years ago, more than 140 civil society groups across Canada signed a statement calling the proposed new reactors a “dirty, dangerous distraction,” from real climate action.
Nuclear critics have consistently said these new reactor designs will take too long to develop, and will cost too much compared with existing proven renewable energy option, to deal effectively with the climate crisis that requires immediate action.
To date, federal and provincial taxpayers have subsidized these reactors through a $970 million low interest loan to Ontario Power Generation, more than $100 million in grants to private companies and public utilities in Ontario, New Brunswick, Saskatchewan and Alberta, and millions more to research fuelling requirements for small reactors at Chalk River.
Civil society groups are demanding accountability for these costly nuclear developments. Without full transparency, taxpayers and ratepayers will be forced to subsidize these experimental reactor projects and pass on an unwanted economic debt legacy to our children and grandchildren, along with the radioactive waste legacy that all nuclear reactors are adding to every day.
Quotes:
Michael Poellet, President, Inter-Church Uranium Committee Educational Cooperative:
“Small Modular Reactors (SMRs) were meant to remedy the grossly excessive, over-budget costs of nuclear power generation. With the price of renewables dropping precipitously the economics of SMRs has only worsened. The cancellation of the NuScale project with its utility partner Utah Associated Municipal Power Systems demonstrates that commercial electrical generation with SMRs is not economically viable. Canadian federal and provincial governments must allow the economic realities to break the spell that enchantment with SMRs has over them.”
rix ?
Media release from CRED-NB and collaborators. Le français suit…
The sudden cancellation last week of the first small nuclear reactor project in the United States, the NuScale project, calls into question the economic viability of Canada’s plans to develop and deploy small modular reactors.
Potential customers in Utah balked at the soaring projections for the cost of electricity the NuScale reactor would generate, and the project was unable to recruit other customers to buy its power.
Today, in response, civil society groups across Canada are demanding transparency and accountability for the costs of other small nuclear reactor designs planned in this country.
“Canada should stop writing blank cheques to nuclear promoters who cannot deliver on their promises of cheap, reliable electricity,” said Gordon Edwards, President of the Canadian Coalition for Nuclear Responsibility.
Transparency requirements in the U.S. forced NuScale proponents to disclose the projected costs of electricity to potential investors on a regular basis. This is not the case in Canada.
Earlier this year, the target price for electricity from the NuScale project rose by over 50 percent to $89 US per MWh ($122.99 Canadian) with indications that future increases would be forthcoming. Investor confidence was shaken, and the project was scrapped.
The NuScale reactor design has been in development for more than 15 years and the company’s first commercial joint venture with electrical utilities in Utah was launched in 2015.
Governments in New Brunswick, Ontario, Saskatchewan and Alberta have committed to building small reactors, while the Quebec government is conducting feasibility studies.
However, none of the Canadian nuclear proponents have laid out the projected costs of electricity production. In New Brunswick, the government has changed legislationto force the electricity utility to purchase power from new nuclear reactors even when it is not the lowest cost option.
Three years ago, more than 140 civil society groups across Canada signed a statement calling the proposed new reactors a “dirty, dangerous distraction,” from real climate action.
Nuclear critics have consistently said these new reactor designs will take too long to develop, and will cost too much compared with existing proven renewable energy option, to deal effectively with the climate crisis that requires immediate action.
To date, federal and provincial taxpayers have subsidized these reactors through a $970 million low interest loan to Ontario Power Generation, more than $100 million in grants to private companies and public utilities in Ontario, New Brunswick, Saskatchewan and Alberta, and millions more to research fuelling requirements for small reactors at Chalk River.
Civil society groups are demanding accountability for these costly nuclear developments. Without full transparency, taxpayers and ratepayers will be forced to subsidize these experimental reactor projects and pass on an unwanted economic debt legacy to our children and grandchildren, along with the radioactive waste legacy that all nuclear reactors are adding to every day.
Quotes:
Michael Poellet, President, Inter-Church Uranium Committee Educational Cooperative:
“Small Modular Reactors (SMRs) were meant to remedy the grossly excessive, over-budget costs of nuclear power generation. With the price of renewables dropping precipitously the economics of SMRs has only worsened. The cancellation of the NuScale project with its utility partner Utah Associated Municipal Power Systems demonstrates that commercial electrical generation with SMRs is not economically viable. Canadian federal and provincial governments must allow the economic realities to break the spell that enchantment with SMRs has over them.”
David Geary, Writer and Researcher, Clean Green Saskatchewan:
“Our group, Clean Green Saskatchewan, was always confident that NuScale and all other SMR startup enterprises, GE-Hitachi included [a new reactor design selected for Ontario and Saskatchewan], would fail because of the ‘bottom line’ … i.e., the economics, the ‘financials’. They simply cannot compete in the energy marketplace…compared to any other electrical energy producing technology.”
Jack Gibbons, Chair, Ontario Clean Air Alliance
“The failure of the most advanced small nuclear project in the U.S. to come even remotely close to being financially viable should be a wake-up call for politicians in Canada dreaming about castles in the sky. Counting on unproven new nuclear technology to provide low-cost power is like counting on snow in July. It is time for Premier Ford to follow Hydro Quebec’s example and develop a financially prudent plan to meet all of Ontario’s future electricity needs by investing in energy efficiency, renewables and storage. It doesn’t make sense to waste public money on high-cost, high-risk nuclear projects when we have much cleaner, safer and lower cost options to keep our lights on.”
Susan O’Donnell, Spokesperson, Coalition for Responsible Energy Development in New Brunswick
“Our provincial government is backing two nuclear start-ups and their experimental small reactor designs. These two designs are based on earlier reactors that never operated successfully commercially despite billions of dollars in public subsidies in other countries. We believe that despite the tens of millions of public dollars given to the start-ups so far, their costly boondoggles will never be built. In effect, our government is kicking the can down the road, delaying real climate action by betting on unicorns and fairy dust.”
Gordon Edwards, President, Canadian Coalition for Nuclear Responsibility
“Public utilities are owned by the government. People elect the government. So every citizen is a shareholder in the utility company and deserves to be kept informed of all business decisions that they will ultimately have to pay for. In the midst of a climate crisis and crippling inflation, Spending Money Recklessly (SMR) is a terrible strategy. We should not delay climate action by wasting our time, our money, and our political will on speculative reactors that are all ‘first-of-a-kind’ experiments.”
Jean-Pierre Finet, Porte-parole, Regroupement des organismes environnementaux en énergie
“There is no social acceptability for nuclear energy in Quebec. Small modular reactors are not only costly, they take away government funding that would be better used on proven technologies such as heat pumps and heat storage. It is time that the Canadian government comes clean about the cost of this pseudo clean energy.”
L’intransigeance de M. Benyamin Nétanyahou a surpris certains. De ce premier ministre mal élu, théoriquement ficelé par la signature de ses prédécesseurs au bas des accords d’Oslo et en principe soumis à la volonté de l’Europe comme des Etats-Unis de voir avancer les négociations, ils attendaient un minimum de réalisme. Il n’en a rien été. En quatre mois, les décisions du dirigeant du Likoud ont provoqué parmi les Palestiniens une explosion de colère sans précédent depuis l’Intifada. « Chassez le naturel, il revient au galop. » Le proverbe s’applique ici on ne peut mieux. Car, si son entrée en politique remonte à moins de quinze ans, le chef du gouvernement israélien est un pur produit du sérail « révisionniste », mâtiné il est vrai d’ultralibéralisme américain.
On a présenté son père, Ben-Zion, comme un professeur d’histoire juive, spécialiste de l’Inquisition en Espagne. Information exacte, mais incomplète : il fut surtout, dans les années 30, le secrétaire particulier de Vladimir (Zeev) Jabotinsky, le fondateur du courant sioniste le plus réactionnaire, dit révisionniste. Homme de conviction, Ben-Zion Nétanyahou décida même, en 1962, de fuir le « socialisme » israélien en s’exilant, avec sa famille, aux Etats-Unis où il éleva ses fils dans la fidélité aux idées de Jabotinsky. Un retour en arrière, aux sources de l’extrême droite juive, s’impose donc.
Vladimir Jabotinsky se fait connaître durant la première guerre mondiale en créant la Légion juive, qui contribuera — tardivement — à la « libération » de la Palestine par les troupes du général Allenby en 1918. Intégré en 1921 dans l’Exécutif sioniste, il en dénonce les compromissions avec la puissance mandataire britannique et le quitte pour fonder, en 1923, le Betar (1), puis, en 1925, l’Alliance des sionistes révisionnistes. Entre-temps, par antibolchevisme, il s’est compromis avec les hommes de l’ataman Simon Petlioura, pourtant responsables, dans son Ukraine natale, d’épouvantables pogroms où périssent quelque 40 000 juifs (2)…
En quoi les révisionnistes s’opposent-ils à la majorité des sionistes, au point de quitter, en août 1935, l’Organisation mondiale, au sein de laquelle ils ont rassemblé jusqu’à 21 % des suffrages ? Au socialisme dans lequel le parti Mapaï dissimule son nationalisme, Jabotinsky préfère un modèle occidental à la fois politiquement autoritaire (3) et économiquement libéral, qui plaît à la bourgeoisie et aux classes moyennes affluant alors en Palestine. Pour le reste, les sionistes révisionnistes disent tout haut ce que les sionistes socialistes et libéraux pensent sans doute tout bas, mais estiment nécessaire de dissimuler.
Mieux vaut, considèrent David Ben Gourion comme Haïm Weizmann, s’abriter derrière la présence britannique pour conquérir la Palestine hectare après hectare, plutôt que de prétendre former, sans attendre et par la force, un Etat. Vladimir Jabotinsky, lui, ne veut pas de ce vague commonwealth national au statut et aux frontières mal définis. « Le but du sionisme, explique-t-il en 1924, est de créer un Etat juif. Son territoire : les deux rives du Jourdain. Le système : la colonisation de masse. La solution du problème financier : un emprunt national. Ces quatre principes ne peuvent être appliqués sans une approbation internationale. D’où le mot d’ordre de l’heure : une nouvelle campagne politique et la militarisation de la jeunesse juive d’Eretz Israël et de la diaspora» (4).
« mur d’acier » contre les Arabes
Voilà le fameux « mur d’acier ». Marqué par les premières émeutes antijuives de 1921 et 1922, Vladimir Jabotinsky livre sous ce titre, dans l’hebdomadaire sioniste russe Rasswyet, le 4 novembre 1923, le fond de sa stratégie : « Tous les peuples indigènes — qu’ils soient civilisés ou sauvages — considèrent leur pays comme leur foyer national, dans lequel ils seront toujours les seuls maîtres. Ils n’accepteront pas volontairement non seulement un nouveau maître, mais même un nouveau partenaire. Ainsi les Arabes. (…) La colonisation sioniste, même la plus limitée, doit soit s’arrêter, soit s’accomplir au mépris de la volonté de la population indigène. C’est pourquoi cette colonisation ne peut se poursuivre et se développer que sous la protection d’une force indépendante de la population locale — un mur d’acier que la population indigène ne puisse percer. (…) Le mur d’acier, c’est le renforcement en Palestine d’un gouvernement sur lequel les Arabes n’auraient aucune influence, autrement dit un gouvernement contre lequel les Arabes se battront » (5).
Entre le sionisme révisionniste et les fascismes alors en pleine ascension, il y a plus que des ressemblances : une parenté. D’autant que les militants du mouvement portent volontiers la chemise brune, célèbrent le culte du chef et se comportent en armée disciplinée. Chez eux, la violence est une seconde nature : contre les grévistes ou les meetings juifs de gauche, ils font le coup de poing ; contre les militants nationalistes arabes, ils tirent des coups de fusil. Et lorsque les Palestiniens déclenchent leur grande révolte, en 1936, les révisionnistes, avec leur milice, la Haganah-B, aident les troupes britanniques à la réprimer dans le sang. Même le racisme n’est pas absent de la pensée de Jabotinsky : il affleure notamment dans sa nouvelle, Samson, qui rejette toute « mixité « entre juifs et non-juifs. Tant et si bien que David Ben Gourion surnommera Jabotinsky « Vladimir Hitler » — et les nazis des — « révisionnistes allemands ».. Le futur premier ministre d’Israël commentera même publiquement un article du Führer en affirmant : « Je pensais lire Jabotinsky — les mêmes mots, le même style, le même esprit (6) ».
Idéologique et politique, le rapprochement se matérialise sur le terrain. Si Jabotinsky se défend d’admirer le Duce, Mussolini, lui, ne tarit pas d’éloges à son sujet. « Pour que le sionisme réussisse, il vous faut un Etat juif, avec un drapeau juif et une langue juive. La personne qui comprend vraiment cela, c’est votre fasciste, Jabotinsky », confiera-t-il en 1935 à David Prato, futur grand rabbin de Rome (7). Généreux, le maître de l’Italie accepte d’accueillir une école navale du Betar à Civitavecchia, au nord de Rome. Lors de son inauguration, les étudiants révisionnistes entonnent Giovinezza, l’hymne fasciste, et crient : « Vive l’Italie ! Vive le roi ! Vive le duce ! (8) »…
A la mort de Jabotinsky, en 1940, ses héritiers se divisent pour un temps. La seconde guerre mondiale voit les tenants de l’Irgoun respecter la trêve dans le combat contre les Britanniques, qui sont en revanche la cible de nombreuses actions armées du groupe Stern, puis Lehi — ce dernier se déshonorera en proposant une alliance au Troisième Reich (9)… Tous se retrouveront néanmoins pour recourir au terrorisme dans leur « lutte de libération » : de l’attentat de l’Hôtel King David, qui fit 200 morts et blessés le 22 juillet 1946, au massacre du village palestinien de Deir Yassine (9 avril 1945), où tombèrent 250 civils, les pages les plus noires de la naissance de l’Etat d’Israël et de l’expulsion de 800 000 Palestiniens sont signées par les hommes de Menahem Begin et de M. Itzhak Shamir, dont on sait le rôle qu’ils joueront, trente ans plus tard, à la tête du Likoud et de l’Etat juif.
M. Benyamin Nétanyahou a de qui tenir.
Dominique Vidal
Notes :
(1) Acronyme de Brit (alliance) Trumpeldor, du nom d’un officier juif de l’armée tsariste, héros de la guerre russo-japonaise, mort en défendant la colonie juive de Tel Hai, en Haute-Galilée, contre les Bédouins du voisinage. L’hymne du Betar commence par ces mots : « Betar,De la fosse, pourriture et poussière,Naîtra une racePar le sang et la sueur,Fière, généreuse, dure. ».
(2) Sur ce point, voir l’excellente Histoire de la droite israélienne, de Marius Schattner, coll. « Questions au XXe siècle », Complexe, Bruxelles, 1991.
(3) Les révisionnistes extrémistes, dits birionim (brigands), préconisent même ouvertement la dictature. Dans ses « Chroniques d’un fasciste » (sic), publiées par le journal Doar Hayam, leur chef, Aba Ahimeir, écrit en 1928 : « Je ne suis pas un démocrate et je suis fermement convaincu que la seule forme de gouvernement possible est celle d’une minorité active sur une majorité passive » (Cité par Yaacov Shalit, Jabotinsky and the Revisionist Movement. 1925-1948, Frank Cass, Londres, 1988, p. 365). A peine les nazis arrivés au pouvoir, Ahimeir suggérera à ses amis de prendre « la pulpe antimarxiste » et de rejeter « l’écorce antisémite ». « Hitler, assure-t-il, ne nous a pas fait plus de mal que Staline. ». (Cité par Marius Schattner, ibid, p. 110.)
(4) Cité par Walter Laqueur, Histoire du sionisme. Calmann-Lévy, Paris, 1973, p. 386.
(5) Cité par Lenni Brenner, The Iron Wall. Zed Books, Londres, 1984, pp. 74 et 75.
(6) Cité par Michel Bar-Zohar, Ben Gourion. Fayard, Paris, 1986, pp. 112 à 115.
(7) Cité par Lenni Brenner, Zionism in the Age of the Dictators. Croom Helm, Londres et Canberra, 1983, p. 117.
(9) Même M. Itzhak Shamir le reconnaît, tout en rejetant la responsabilité sur Abraham Stern. Ce qui ne l’empêche pas de commenter ainsi ces démarches : « Elles n’étaient pas de mon goût et pourtant, du point de vue moral et national, j’estimais qu’elles n’étaient pas interdites. ». (Voir Charles Enderlin, Shamir, Olivier Orban, Paris, 1991, pp. 80 à 82.)
Relisant l’excellente biographie que Jean Lacouture a consacré au général de Gaulle 1, nous sommes frappés par les similitudes de la politique du gouvernement américain envers la France libre avec le comportement de la « diplomatie » U.S. contemporaine. Lacouture considère que l’attitude américaine envers de Gaulle et le Comité National Français 2 puis le Comité Français de Libération Nationale 3 est en grande partie le fait de la psychologie propre à Franklin Delanoe Roosevelt, assez enclin aux jugements à l’emporte-pièce, fondés sur des à-priori, alimentés par des informations de seconde main et dédaigneux des éléments qui pourraient perturber ses convictions quand les faits contredisent sa vision théorique. Pour nous, qui avons devant nos yeux l’erratique politique internationale américaine, au moins depuis le 11 septembre, l’étude de l’attitude de Roosevelt envers de Gaulle apporte un enseignement plus… général.
Nationalisme souverainiste vs anticolonialisme impérialiste «Le phénomène d’allergie, qui dès l’origine empoisonna les rapports Roosevelt de Gaulle… ne s’enracine guère dans l’histoire»4, nous dit Jean Lacouture. Par contre, l’attitude de Roosevelt nous parait de nos jours singulièrement familière s’agissant de la diplomatie et de la politique . La présidence de FDR marque le début d’une nouvelle époque des rapports entre les USA et le reste du monde, celui de la domination, d’abord partagée avec l’union soviétique, puis exclusive. Qui dit domination dit distance, complexe de supériorité, mépris envers les dominés ou considérés comme tels. Le premier accroc intervient lors de l’expédition de l’amiral Muselier, alors chef militaire de la France libre, pour s’assurer du ralliement de St-Pierre-et-Miquelon à la France libre et y neutraliser une radio vichyste qui émettait depuis l’archipel. L’opération se passe sans difficultés, un référendum immédiatement organisé tournant au plébiscite en faveur de la France libre. Cependant, le secrétaire d’État américain, Cordell Hull, est furieux que « l’action des navires soi-disant « français libres » avait été accomplie sans que le gouvernement des États-Unis (…) ait donné son consentement et indiqué avoir demandé à Ottawa, de rétablir le statut quo (c.à.d. Vichy) dans les îles ». S’ensuivra une passe d’arme diplomatique entre de Gaulle, Churchill et l’administration américaine ; de Gaulle ne supportant pas que les États-Unis s’arrogent un droit de regard sur l’administration d’un territoire français. Nous voilà d’entrée au cœur du problème.
La France n’existe plus Le président américain considère ce pays, qui a pactisé avec l’ennemi, comme vaincu. A ce titre il n’a droit à aucun égard et se trouve rejeté du camp des alliés. Diplomatiquement l’on traite avec son gouvernement légitime (Pétain), fut-il collaborationniste. Ainsi FDR envoi le prestigieux amiral Leahy auprès de Pétain, « hommage solennel rendu au maréchal et aux amiraux de Vichy » écrit Jean Lacouture. La France est considérée moins comme un pays à libérer qu’un territoire à conquérir. Vichy est vu comme une base de recours possible en cas d’effondrement britannique. De Gaulle n’est qu’un gêneur, « constamment agité d’idées fumeuses, de récriminations et d’exigences ». Et quand Vichy perd toute indépendance avec l’invasion de la zone libre, tandis que la légitimité de de Gaulle auprès de la résistance intérieure s’affirme toujours plus, Roosevelt ne change pas de cap : « le président des États-Unis ne saurait s’être trompé». «D’après lui (Roosevelt), la Grande-Bretagne, les États-Unis et la Russie devaient détenir, après la guerre, l’ensemble des armements européens. Les petites puissances n’auraient à leur disposition rien de plus dangereux que des fusils » 5. S’agissant de l’avenir de la France et de la Belgique, Roosevelt préconise la création d’un État appelé la Wallonie, qui comprendrait la partie wallonne de la Belgique, ainsi que le Luxembourg, l’Alsace-lorraine (!) et une partie du nord de la France. Probablement dans l’idée de créer un État-tampon entre la France et l’Allemagne, une nouvelle Lotharingie. Bref, du grand n’importe quoi, dans un mépris total des populations, une méconnaissance absolue de l’histoire et des sociétés. Les États-Unis adorent planifier des recompositions géographiques plus ou moins absurdes (voir leurs plans de démantèlement de la Russie ou du moyen orient). France désarmée, police internationale pour maintenir l’ordre, gestion des affaires courantes par une commission américaine, voilà le programme de Roosevelt pour la France. FDR avait « la conviction … que la France n’avait plus sa place dans le directoire des grandes puissances auquel il voulait confier l’avenir du monde. Conviction cordialement partagée par (le secrétaire d’État) Cordell Hull et la majorité du State department ». Le nationalisme meurtri du général de Gaulle était incompatible avec les plans de restructuration, de la France que Roosevelt avait en tête, telle l’idée saugrenue de détacher de l’hexagone les départements du nord et de l’est pour former cette grande Wallonie, ou la volonté très affirmée de décolonisation et de disparition de l’empire colonial français, principalement, car sur ce terrain-là il faut ménager l’allié britannique. La France pour avoir perdu une bataille ne représentait plus rien pour Roosevelt. Les territoires reconquis sur les nazis seraient des territoires occupés, la France libérée serait soumise à une administration militaire américaine et découpée selon les fantasmes de la diplomatie U.S.
Les a-priori de Roosevelt « Qu’il y ait eu… heurt de personnalités dominatrices n’est pas niable: mais les relations directes se réduisant à cinq rencontres, dont trois assez brèves… on ne saurait voir là l’essentiel du différent. Dans les échanges entre le président et le général, c’est chez le premier surtout qu’on relève une misperception irrationnelle et obstinée, qui finit par relever de l’aveuglement et aboutit à un ostracisme poussé au delà du raisonnable. Il semble qu’un mauvais génie se soit acharné à faire brouiller les cartes par des gens uniquement préoccupés d’envenimer relations et perspectives. La relation (…) fut modelée par de multiples intermédiaires, des notes de « spécialistes », des confidences, des rapports, des ragots. Mais le rôle du chef est d’interpréter les documents qu’on lui fournit… chacune des interventions FDR fut celle non de l’avocat, ni même de celle du président de tribunal, mais du procureur ». Ce sont des diplomates comme Maynard Barnes et Freeman Matthews, « qui orientèrent le président des États-Unis et le state department sur la France et les chefs qui pouvaient la diriger ou la représenter. Sous la plume de Barnes, la France fracassée et défaite à cessée d’exister comme nation. Sous celle de Freeman Matthews, les gaullistes forment une sorte de gang, formule que reprendra à son compte le ministre de l’intérieur de FDR, Horold Ickes ».
De Gaulle est tantôt un « personnage sans relief », tantôt un « chef arrogant ». « une vipère que le maréchal à couvé dans son sein » ou un « apprenti fasciste ». « Le sous-secrétaire d’État Sumner Welles (…) qui passait pour être un expert parce qu’il affectait le style oxfordien, parlait un peu le français et avait fait une longue tournée en Europe au début de la guerre…estimait n’avoir rencontré sur le vieux continent qu’un seul homme de premier plan : Mussolini ».
Tous les représentants de l’administration américaine ne partageaient pas l’opinion de FDR sur de Gaulle et la France libre. Citons Henry Morgenthau, secrétaire d’État au trésor, et intime de Roosevelt ; l’ambassadeur des États-Unis à Londres, John Wynant ; ou encore Félix Frankfurter, juge à la cour suprême, et Harry Hopkins – deux proches de FDR qui n’étaient pas antigaullistes. Plus tard, Cordell Hull, le secrétaire d’État, saura tempérer ses préventions : à la différence de (…) « celui de Roosevelt, l’antigaullisme de M. Hull, plus circonstanciel (St-Pierre-et Miquelon…), et moins envenimé par la vanité et le souci de sa réputation, s’atténua sur la fin ».
Roosevelt accordait son oreille à des hommes comme René de Chambrun, gendre de Laval (!) ; Jean Monnet, qui avait refusé de rester à Londres pour se joindre à de Gaulle et restera – en dépit ou grâce à son travail en faveur du réarmement par les États-Unis des forces françaises réunifiées – un agent américain ; ou encore Alexis Léger, le fameux Saint John Perse, qui ne pardonnait pas à de Gaulle d’avoir confié à René Massigli, son ennemi juré, la direction de la diplomatie de la France libre.
Morale et politique Pour Roosevelt :« La France à pillé l’Indochine pendant cent ans. Le peuple d’Indochine mérite mieux que cela ». Lacouture commente : « si peu favorable que l’on soit au régime fondé à Hanoï en 1884 (Jules Ferry est alors un président du conseil français très partisan de la colonisation du Tonkin), voici un résumé de la situation que FDR n’aurait peut être pas osé signer à propos des Philippines... ». L’Amérique fustige ses rivaux, donne des leçons de morale, et se drape dans sa vertu auto- proclamée.
Vichy Roosevelt pense que Vichy serait une meilleure base de départ, territoriale et politique, pour lutter contre le nazisme en cas d’effondrement britannique. Négocier avec Vichy lui paraît préférable à une reconnaissance pleine et entière de la France libre qui, selon lui, n’apporte rien à la cause des allées. D’où le dialogue avec Vichy qui ira jusqu’au fameux expédient provisoire de l’acceptation du ralliement de Darlan aux anglo-américains. Politique à courte vue, se voulant réaliste, dénuée de toute morale sinon dans les postures et les discours. Roosevelt va ainsi privilégier Pétain, puis Darlan, Giraud enfin, contre de Gaulle. Politique dont les exemples abondent dans l’histoire de la diplomatie américaine depuis 1945 : le soutien aux dictateurs et aux juntes militaires est un schéma récurrent de la politique états-unienne.
FDR annonce à André Philip, émissaire du comité national français de Londres, qu’il entraîne « un corps de spécialistes politico-militaires qui assureront l’administration de la France en attendant le rétablissement de la démocratie. » 6. Et Roosevelt ajoute « Moi monsieur je ne suis pas un idéaliste comme Wilson, je m’intéresse avant tout à l’efficacité, j ai des problèmes à résoudre. Ceux qui m y aident sont les bienvenus (sauf de Gaulle apparemment ?!), Aujourd’hui Darlan me donne Alger, et je crie: Vive Darlan ! Si Quisling – dictateur norvégien pro nazi – me donne Oslo, je crie: Vive Quisling ! …Que demain Laval me donne Paris, et je crie : Vive Laval! ». Plus tard, FDR préférera jouer Giraud plutôt que l’homme du 18 juin, celui des temps difficiles du blitz et de l’armistice. Un Giraud évadé d’Allemagne, qui, de retour à Vichy, devra proclamer sa fidélité au maréchal sous peine d’être renvoyé en captivité.
Pour Roosevelt seul compte le résultat à obtenir. La morale n’entre pas en ligne de compte. Et l’ objectif est surtout la mise en place de la future domination mondiale américaine. FDR, c’est l’incroyable capacité états-unienne à s’accoquiner sur le terrain avec les pires des alliés, toujours de circonstances et suivant des considérations tactiques, et à les laisser tomber sans appel dès qu’ils ont perdu leur utilité. Nous allons bien voir ce qui risque de se passe prochainement en Ukraine. A l’inverse on ne soutient pas un partenaire défendant la même cause, si celui-ci n’a pas de fonction pratique dans la vision géopolitique à court terme qui est celle du pragmatisme américain. Vision limitative car, comme le savait de Gaulle, la guerre est avant tout une affaire morale et ne pas en tenir compte apporte toujours des désagréments sur le long terme. Vietnam, Afghanistan, Irak, Lybie, Syrie… la liste est longue des exploits diplomatico-militaires américains.
Dès le début de Gaulle est conscient du problème : « J’ai toutes les raisons de croire que l’attitude actuelle du state department … à l’égard des français libres et de Vichy, ne fasse beaucoup de tord à l’esprit de la lutte en France et ailleurs. … cette sorte de préférence accordée publiquement par le gouvernement des États-Unis aux responsables de la capitulation et aux coupables de la collaboration. Il ne me parait pas bon que, dans la guerre7, le prix soit remis aux apôtres du déshonneur ».8
Guerre d’Ukraine, vieux nazi applaudi au parlement canadien, l’esprit anglo-saxon n’a pas changé. Ce que l’on estime être du réalisme – à courte vue – à toujours primauté sur la morale, que l’on juge préservée grâce aux déclarations d’intention et aux postures théâtralisées.
Trouble-jeu Tandis que se prépare l’opération Torch (débarquement en Afrique du nord), Roosevelt écrit à Churchill : « Je juge indispensable que de Gaulle soit tenu à l’écart et qu’il ne lui soit communiqué aucun renseignement, sans qu’on se préoccupe de savoir s’il s’en irritera ou deviendra plus irritant . » 9 De Gaulle aura l’intelligence politique de ne pas s’en formaliser officiellement et soutiendra le débarquement pour éviter d’être exclu des opérations politiques qui vont suivre et faire triompher sa cause : le rétablissement de l’État à travers les français libres. Roosevelt, par contre, informe Pétain « Nous venons parmi vous seulement pour réduire et vaincre vos ennemis. Ayez foi en notre parole. Nous ne voulons vous causer aucun préjudice ». De Gaulle est mis sur la touche, pas Pétain. Un Pétain qui répond à Roosevelt : « Vous invoquez des prétextes que rien ne justifie. Vous prêtez à vos ennemis des intentions qui ne se sont jamais traduite en actes. J’ai toujours déclaré que nous défendrions notre empire s’il était attaqué…Vous saviez que je tiendrais ma parole. » Lacouture précise : « Des témoins de l’audience accordée ce matin-là, 8 novembre (jour de la réception de la réponse de Pétain par Roosevelt) au chargé d’affaires américain Tuck, ont noté qu’ayant lu sagement au visiteur cette vigoureuse protestation, le « cher vieil ami »10, se retourna et regagna ses appartements en sifflotant… ».
Robert Murphy, « vedette de la diplomatie américaine » (Lacouture), envoyé spécial de FDR à Alger, « …utilisa sans gêne apparente les jeunes militants (Gaullistes) pour ouvrir la route aux forces américaines débarquées à Alger, avant de les laisser incarcérer par le pouvoir néo- vichyste », puis de se tourner vers Darlan…
Attitude qui provoquera cet avertissement que de Gaulle enverra à Churchill : « Vous invoquez des raisons stratégiques, mais c’est une erreur stratégique que de se mettre en contradiction avec le caractère moral de cette guerre (…) Si la France devait, un jour, constater que, du fait des Anglo-saxons, sa libération, c’est Darlan, vous pourrez peut être gagner la guerre du point de vue militaire, vous la perdriez moralement et, en définitive, il n’y aurait qu’un seul vainqueur Staline11. »
La presse anglo-saxonne (apparemment plus libre que celle d’aujourd’hui) se déchaîne : « Tant en Grande-Bretagne qu’aux États-Unis un cri d’indignation s’éleva … ce honteux marchandage avec un Quisling aussi notoire (Il s’agit de Darlan) constituait une trahison de l’idéal des alliés ».12
Même le général Eisenhover, commandant en chef des forces américaines en Afrique du nord puis en Europe, trouvait l’attitude de Roosevelt indécente.
Sans faire machine arrière Roosevelt qui pense à sa réélection, s’adresse à la presse le 16 novembre pour lui déclarer : « L’accord provisoire n’est qu’un expédient temporaire…sauver des vies…éviter une période de « nettoyage. »…
FDR ne semble pas avoir de vision stratégique à long terme dans ses rapports avec la France, sinon considérer qu’elle n’existe plus, ce qu’il affirmera plusieurs fois à ses visiteurs. Alors, comme il faut préserver les apparences, et ne surtout pas donner à la France libre la possibilité de combler la vacance de fait du pouvoir politique en France, surtout à partir de l’invasion de la zone libre, le 11 novembre 1942 13, on bricole des solutions provisoires d’opportunité.
Roosevelt à la presse : « J’ai demandé la libération de toutes les personnes emprisonnées en Afrique-du-nord pour s’être opposées aux tentatives de domination mondiale des nazis, et j’ai demandé l’abrogation de toutes les lois et décrets inspirés par les gouvernements nazis ou les idéologies nazies ». Et Lacouture de préciser : « Ce qui est reconnaître que huit jours après le débarquement, les prisons algéroises sont encore pleines de combattants anti nazis, et que les textes de Vichy sont encore en vigueur… ». Expédient provisoire l’intronisation de Darlan ? « Dans les semaines qui suivent , rien ne change à Alger. Les lois raciales restent en application. Les portraits du maréchal sont partout. Les internés politiques (gaullistes et communistes) restent en prison ». Darlan assassiné, FDR tente d’imposer à de Gaulle une collaboration avec Giraud, collaboration qui doit dissoudre de Gaulle et la France libre dans un exécutif français reconnu par les américains et dirigé par Giraud. Pour Roosevelt, il n’est pas question d’accepter une France qui s’affirme. Il lui faut un prête-nom, légal mais sans véritable légitimité, qui laissera les mains libres à l’administration américaine dans ses velléités d’utiliser la France comme simple base de reconquête du territoire européen et rendra plus facile le démantèlement de son empire colonial.
Significatif de la manière de voir du chef de l’exécutif américain, celui-ci affirme à de Gaulle lors de la rencontre de Casablanca : « Dans les affaires humaines il faut offrir du drame au public…Une déclaration commune des chefs français, et même s’il ne s’agissait que d’un accord théorique (toujours le bricolage…), produirait l’effet dramatique qui doit être recherché ». C’est là que prend place la fameuse photo où l’on voit de Gaulle serrer la main de Giraud sous le patronage de Roosevelt et les yeux d’un Churchill dubitatif. Rien n’est encore conclu – et rien ne le sera – mais Roosevelt tient son opération de communication…
FDR privilégie le show au détriment de la vérité, et manipule l’opinion en tentant de faire croire à une réconciliation franco-française sous l’égide bienveillant des anglo-saxons, alors qu’il n’y a pas encore eu d’accord et que la bienveillance est pour le moins absente de ses manœuvres. De Gaulle ne signe aucun document et finira par retourner la situation en sa faveur. Il saura faire durer le temps de la « négociation », installer sa présence à Alger, « digérer » Giraud, lui ôter peu à peu tout pouvoir politique véritable. De Gaulle va parvenir à s’imposer à Alger, comme à Londres et sur le territoire national – via le développement des liens de la France libre avec la résistance intérieure – comme le seul légitime représentant de la France.
Anfa Vient le temps de la conférence de Casablanca, située à Anfa en périphérie de la ville chérifienne, le 24 janvier 1943. Les alliés anglo-saxons comptent y décider des orientations stratégiques à venir – les anglais plaident pour un débarquement dans le sud de l’Europe – et convaincre de Gaulle de rencontrer Giraud ; proposition faite originellement par de Gaulle à Giraud, qui l’a dans un premier temps refusé. De Gaulle, de son côté, ne souhaite pas se rendre à une invitation de rencontre entre deux généraux français organisée par les anglo-américains sur le sol « français ». Churchill menace de Gaulle de ne plus tenir compte de lui s’il ne participe pas à la rencontre et ne soutient pas les mesures qui y seront prises. Pour les anglo-saxons, il est important de parvenir à circonvenir de Gaulle et l’empêcher de nuire au leadership qu’ils souhaitent imposer à la France, particulièrement sur le sol de ses colonies. De Gaulle se résout à participer à la conférence : « Un réseau de barbelés encercle la conférence, (De nos jours, certaines ambassades américaines en Europe sont de véritables camps retranchés), des gardes – toujours américains – veillent à ne laisser entrer ni sortir personne. C’était la captivité » conclu de Gaulle. Le fait qu’on lui applique ces règles et de surcroît «en terre de souveraineté française » lui donne l’impression d’« une sorte d’outrage ».
Robert Murphy : « Dans ce climat languide et cette atmosphère exotique…son humeur (celle de Roosevelt) était celle d’un gamin en vacances, ce qui explique la façon légère , presque frivole, dont il aborda certains problèmes délicats qu’il avait à traiter… Pour ce qui est de de Gaulle il est évident que le président n’avait pas le moins du monde changé son opinion (…) ; Roosevelt était plus que jamais convaincu qu’il avait eu raison de traiter avec Vichy de 1940 à 1942 (…) Il n’abandonna jamais cette attitude bien qu’elle devienne de plus en plus difficile à soutenir14».
Jean Lacouture : Le premier entretien Roosevelt – de Gaulle se déroula sur un ton cordial.
De Gaulle :« Comme chaque fois que je le vis par la suite (le président) se montra empressé de porter son esprit vers le mien, usant du charme, pour me convaincre, plutôt que des arguments, mais attaché, une fois pour toutes, au parti qu’il avait pris… ».
Lacouture : « Si nuancé qu’aient pu être les propos échangés, ce tête-à-tête n’en fut pas moins l’un de plus lourds de menaces réelles de tous ceux qu’a retenus l’histoire diplomatique. Pour s’en convaincre il nous faut lire l’invocation qu’en à fait Harry Hopkins, le plus proche conseiller et confident de Franklin Roosevelt. « Soudain, raconte-t-il, je remarquais que tous les hommes des services secrets étaient dissimulés derrière le rideau et au-dessus de la galerie du living-room, postés à toutes les portes qui donnaient accès à la pièce, ; j’aperçus même une mitraillette aux mains de l’un d’eux »… S’esquivant en catimini pour en savoir plus, Hopkins trouve les gardes du corps de la présidence « armés jusqu’aux dents, et munis d’une douzaine de mitraillettes au moins »… Roosevelt croyait-il que de Gaulle allait lui sauter à la gorge ou lui planter un couteau dans le cœur, Judith chez Holopherne en version hollywodienne ? Un tel niveau d’infantilisme est inconcevable. Une constante des oligarchies anglo-saxonnes est le mépris ontologique qu’elles éprouvent à priori pour qui ne fait pas parti de leur monde culturel, géographique ou social.
Lacouture pressent l’origine du problème: Roosevelt est originaire d’un « milieu patricien qui compte déjà un président… nourri dans le sérail du parti démocrate de New-York…il vole de parlement en ministère et de gouvernorat en présidence » ; tandis que de Gaulle est un homme de terrain, saint-cyrien, combattant de la première guerre mondiale, écrivain militaire, officier de terrain et d’état-major, commandant un régiment blindé qui fit front durant la débâcle, « une vie hérissée de défis.». Les rapports avec les généraux Marshall (celui du plan…) ou Eisenhower, qui ne font pas parti de cette élite de naissance, auront été beaucoup plus chaleureux et compréhensifs. FDR se pique d’être un réaliste, mais son réalisme se fonde sur une vision fausse des réalités et des hommes, une vision nourrie des préjugés de sa caste. Tout comme les Blinken, Nuland, Clinton ou Obama d’aujourd’hui.
Refus de se remettre en question Roosevelt ne sent pas à quel point l’histoire détermine son interlocuteur. Il ne songe qu’à se gausser de ses références (« Il (de Gaulle) se prend pour Jeanne d’arc, pour Napoléon, pour Clemenceau »). Chez Roosevelt le passé ne compte guère…Qu’est ce que ce général échappé on ne sait trop comment à une armée de vaincus, qui vient lui parler de droits imprescriptibles », de « grandeur ancienne » et de « France immortelle » ?
FDR voyait toujours Pétain comme un grand chef. De Gaulle n’existait pas à ses yeux. Il avouera à son fils, après la conférence de Anfa, n’avoir aucune confiance en de Gaulle. Il se méfie d’un homme qu’il aurait du considérer comme un allié. L’appel du 18 juin, le refus de la capitulation,l’organisation de la France libre, ce n’est pas rien comme bilan en 1940-1942. Pourtant, Roosevelt refusera de tenir informé le chef de la France libre du changement de plans concernant la libération de son pays 15 : l’opération Sledgehammer pour un débarquement en Normandie étant annulée en faveur du débarquement en Afrique du nord, sur le territoire colonial de cet allié que l’on ne tient pas au courant. FDR cherche à marginaliser la France libre et peinera à reconnaître le Gouvernement Provisoire de la République Française (GPRF)) quand celui-ci sera une évidence pour tous, gouvernement britannique et Union soviétique compris.
« Ce qui déconcerte, en cette douloureuse affaire… ce n’est pas que Franklin Roosevelt ait eu quelques préjugés – qui n’en a ? – … c’est que ses préventions n’aient pu être corrigées, ou atténuées par aucune objection, qu’elle vint de son entourage le plus intime Hopkins, Morgenthau ou de personnalités – françaises entre autre – dont FDR pouvait attendre quelque compétence dans le jugement ou quelque sûreté dans l’information ».
Même l’intervention en faveur de la France libre de l’ancien chef de gouvernement du front populaire, Léon Blum, qui écrit à Roosevelt depuis sa prison de Bourassol 16 ni aura pas servi : «C’est un bonheur, au milieu de tant de désastres, que cet homme existe (…) Si le général de Gaulle incarne cette unité (de la résistance nationale), c’est qu’il en est, dans une large mesure l’auteur. Ce sont ses actes et ses paroles qui l‘on créé (…) C’est lui qui a ranimé peu à peu l’honneur national, l’amour de la liberté, la conscience patriotique et civile (…). On sert la France démocratique en aidant le général de Gaulle à prendre dès à présent l’attitude d’un chef ». 17 Lacouture de conclure : (Roosevelt) …crut il mieux connaître la France, ses sentiments, ses intérêts, son âme profonde, que le leader socialiste ?».
L’antigaullisme de Roosevelt à ceci de confondant… que les faits n’en sont que des composants très secondaires. L’appui de Léon Blum, celui du CNR et de la résistance intérieure unifiée, l’effondrement moral de Vichy dans la collaboration, les manœuvres de Darlan auprès des nazis, les ralliement de personnalités profondément républicaines comme Mendes-France 18, Edouard Herriot 19, Jules Jeanneney 20, les cinq rencontres avec de Gaulle, qui a su convaincre ses autres hôtes américains de son antifascisme et de ses ambitions démocratiques pour la France, rien ne touche Roosevelt.
« Aveuglement obstiné, serein », ajoute Lacouture. Une obstination dans l’erreur et une sérénité qui apparaît, au survol de plus d’un demi-siècle de diplomatie américaine, comme une marque de fabrique.
Concordances On veut bien croire, avec Jean Lacouture, que ce n’était pas l’état d’esprit des fondateurs de la démocratie américaine, les George Washington, Benjamin Franklin, Thomas Jefferson, respectueux de leurs partenaires diplomatiques. Par contre, la similitude d’état d’esprit et de comportement entre Roosevelt et ses successeurs impériaux laisse rêveur 21. Méconnaissance des dossiers, informations de seconde main, sélections des faits en fonction d’une vision pré-établie du monde, refus de ce qui ne correspond pas aux préjugés de la caste, aveuglement, obstination mal fondée travestie en force de caractère, immaturité et manœuvres politico-diplomatiques aux côtes mal taillées.
Il y a loin de la connaissance à la compréhension des choses nous dit Slobodan Despot dans son intervention (Twitter) sur l’affaire du parlement canadien à propos de l’inénarrable Justin Trudeau. Trudeau qui comme tous les politiciens contemporains construit son personnage sur l’apparence du professionnalisme, la jovialité des buonisti (tout va bien, tout est sous contrôle, ne vous inquiétez pas), le soi-disant « charme » enfin, si prisé des politiciens contemporains, Youg Global Leaders en tête.
Le charme, c’est-à-dire l’apparence et la superficialité préféré à une véritable capacité à convaincre qui soit fondée sur une connaissance profonde des dossiers, de l’histoire et de la psychologie humaine. Un personnage qui cherche à charmer ses interlocuteurs se concentre sur son apparence et étudie l’effet que celle-ci provoque chez les autres. Il est difficile d’être (Poutine, Lavrov, …) et de paraître (cool…) dans le même temps (Trudeau, Clinton, Obama, Johnson, Ardent 22…). Charme des politiciens soi-disant atypiques à la Boris Johnson, coiffure en bataille, ou gendre bourgeois idéal à la Macron 23, mâtiné d’exotisme bien-pensant à la Sunak. Charme gouailleur d’un Clinton, d’un Obama à œillades jouant en permanence son personnage cool et détendu. Charme dont Roosevelt se flattait qu’il soit son principal atout. Pathétique théâtre du dynamisme feint, de la maîtrise proclamée et de la morale d’évidence.
Naturellement, Roosevelt, qui est aussi l’homme du New deal, avait une autre stature que ses successeurs contemporains. S’il est difficile d’affirmer que les États-Unis de Roosevelt étaient « l’empire du mensonge », il est vraisemblable que sa vision du monde et sa diplomatie, ancrée dans un profond sentiment de supériorité de caste, fondée sur un pragmatisme tactique à courte vue et mis en œuvre à travers un machiavélisme de cour de récréation, ne pouvait, perte de prépondérance symbolique aidant, que générer cet « empire du mensonge » qu’est devenu l’État américain et sa diplomatie.
Roosevelt finira par céder devant l’évidence que de Gaulle est la seule solution, tout en feignant de tenter d’adouber lui-même le Connétable 24, pour ne pas perdre la face, en l’invitant à une rencontre de réconciliation à Alger, de retour de Yalta ; invitation que de Gaulle refusera, considérant n’avoir pas à répondre à l’invitation d’un chef d’État étranger faite sur le sol français…encore une fois !
Dernière bourde diplomatique et dernier manque de tact de la part d’un Roosevelt qui allait disparaître quelques semaines plus tard. Dernière occasion pour de Gaulle de prendre à contre-pied un président américain qui se sera beaucoup ridiculisé devant l’histoire à son contact.
Comment justifier un tel amateurisme de la part de la diplomatie du plus puissant État du monde sinon par un mode de fonctionnement emblématique d’une caste « sûre d’elle-même et dominatrice » pour paraphraser le général de Gaulle qui s’exprimait ainsi envers un autre peuple, un autre gouvernement…mais ceci est une autre histoire.
Notes:
1 De Gaulle. Tome 1 Le rebelle (1890-1944) 2 Crée à Londres en Juin 1940 3 A partir de juin 1941 4De Gaulle. Tome 1 Le rebelle. Les citations de Jean Lacouture proviennent des chapitres 25: Un amiral à la mer, p 489 à 505 ; 27: L’ostracisme, FDR et le Connétable p523 à 547 ; 30: La torche et la cendre p595 à 627 et 31: Le quatuor d’Anfa p 628 à 650, chapitres dont nous ne pouvons que chaudement recommander la lecture à qui souhaiterait entrer dans les détails des rapports que nous évoquons brièvement ici. 5 Anthony Eden mémoires TII p 373 6 Philip cité par Lacouture p 545 7 Vue par de Gaulle comme une continuation exacerbée de la lutte politique. 8 Télégramme à Winston Churchill. Cité dans les Mémoires de guerre.Tome 1 p 503 9 Robert Sherwood. Le mémorial de Roosevelt. tome II 1959 p 176 10 Roosevelt voulait faire précéder sa lettre à Pétain de la mention « Mon cher vieil ami ». Churchill l’en dissuada. 11 Lettres. Notes IV p434 12 William Langer Le jeu américain à Vichy. Paris Plon 1948 p385 13 Invasion qui répond au débarquement anglo-américain en Afrique du nord, trois jours auparavant, le 8 novembre. 14 Diplomats among warriors. Robert Murphy p 165-170 15 Rencontre de Gaulle – Marschall 23 Juillet 1942 16 Château où furent incarcérés les prévenus du procès de Riom. 17 Œuvres de Léon Blum. tome VII 18 Sous-secrétaire d’État au Trésor du second gouvernement Blum. 19 Ancien président de la chambre des députés de 1936 à 1940. 20 Président du Sénat de 1932 à 1940. 21 Lire l’incontournable Histoire secrète de l’oligarchie anglo-saxonne de Carroll Quigley. Traduction française : Le retour aux sources. 2015 22 …quelques personnages significatifs du monde politique anglo-saxon et non seulement américains. 23 Français de nationalité, mondialiste de confession… 24 Surnom donné à de Gaulle par son colonel de l’école militaire et qui lui restera.
Abipartisan group of 16 members of Congress has called on President Biden to drop the case against WikiLeaks founder Julian Assange, warning of the grave threats to press freedom if he is convicted.Advertisements
about:blank
REPORT THIS AD
The lawmakers made the call in a letter sent to President Biden on Wednesday. The effort was led by Reps. Thomas Massie (R-KY) and James McGovern (D-MA), who began circulating the letter to their colleagues for signatures last month.
“It is the duty of journalists to seek out sources, including documentary evidence, in order to report to the public on the activities of government,” the letter reads, according to a press release from Assange Defense.
“The United States must not pursue an unnecessary prosecution that risks criminalizing common journalistic practices and thus chilling the work of the free press. We urge you to ensure that this case be brought to a close in as timely a manner as possible,” the letter states.
The letter was also signed by Reps. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY), Jamaal Bowman (D-NY), Ayanna Pressley (D-MA), Greg Casar (D-TX), Ilhan Omar (D-MN), Cori Bush (D-MO), Rashida Tlaib (D-MI), Eric Burlison (R-MO), Marjorie Taylor Greene (R-GA), Paul Gosar (R-AZ), Jesús García (D-IL), Pramila Jayapal (D-WA), Matthew Rosendale (R-MT), and Sen. Rand Paul (R-KY).
The letter comes as the Biden administration has been under pressure from the Australian government to free Assange, who is an Australian citizen. In September, a delegation of Australian members of parliament from across the political spectrum visited Washington and met with US officials to lobby for Assange. Australian Prime Minister Anthony Albanese brought up the case with President Biden when he visited the White House in October.
Assange faces up to 175 years in prison if extradited to the US and convicted for exposing US war crimes. The charges stem from documents published by WikiLeaks that Assange obtained from his source, former Army Private Chelsea Manning, a standard journalistic practice. Assange has been held in London’s Belmarsh Prison since April 2019 as his legal team is fighting against US efforts to extradite him.
Именно здесь рассказывается о докторе, который после победы Советского Союза в 1945 году и после разгрома гитлеровского фашизма совершенно сознательно решил продолжить свою жизнь в ГДР. Социалистическое государство стало для него домом. Доктор мед. наук. Юсуф Ибрагим (27.5.1877-3.2.1953) был одним из выдающихся педиатров своего времени. Выросший в Египте и Италии, он получил образование в Мюнхене. Еще будучи молодым ассистентом врача, он приступил к работе, которая вскоре сделала его имя знаменитым: воспитанию отлично подготовленных младенцев и детских сестер. Исследователь и практик, профессор Ибрагим своим творчеством внес свой вклад в историю медицины. В Йене, ставшей для него вторым домом, он завоевал там мировую репутацию детской клиники и заработал себе прочные заслуги в качестве университетского преподавателя.
Новое начало
Фашизм оставил после себя ужасное наследие. 32 миллиона человек погибли, 35 миллионов получили ранения. Только Советский Союз был вынужден принести в жертву восемь, а Германия — пять миллионов мужчин, женщин и детей империалистической завоевательной политике и жажде наживы. Добавьте к этому около одиннадцати миллионов человек, убитых в концлагерях и пенитенциарных учреждениях. Невозможно не заметить нанесенный ущерб.
Auch Jena, nach Nordhausen die am meisten zerstörte Stadt Thüringens, blutet aus unzähligen Wunden. Die anglo-amerikanischen Bombenangriffe haben über 300 Gebäude dem Erdboden gleichgemacht und etwa 1.200 zum Teil schwer beschädigt. Hunderte von Einwohnern liegen unter den Trümmern begraben. Unersetzliche Erinnerungsstätten deutschen Geisteslebens wurden vernichtet, so das Haus am Markt, in dem Goethe und Schiller ihren Freundschaftsbund besiegelten, der historische „Burgkeller“ und auch St.Michael, Wahrzeichen Jenas und eine der schönsten thüringischen Hallenkirchen der Spätgotik. (…)
Die Spuren des Krieges
Как будто это было вчера, у него перед глазами стоит тот апрельский день 1917 года, когда он впервые поднялся сюда пешком. Прошедшие с тех пор годы принесли страдания, радость и снова страдания. Поистине, он возвысил Великое, смог сохранить жизнь бесчисленному количеству детей. Но разве время не уничтожило гораздо больше, не позволило смерти сохранить бесконечно более богатый урожай? В то время он думал: что я, как человек, уже могу сделать с этим безумием? Должен ли я вообще чувствовать себя ответственным? В конце концов, моя рука не владеет оружием, напротив, она готова и призвана помогать и исцелять …
Он тоже это сделал. Но достаточно ли этого? История отрицает этот вопрос. Пришла новая война, которая принесла миллионы смертей. Даже вид на долину, которая сейчас так мирно раскинулась вокруг, дает небольшое представление о масштабах разрушения. Будут ли эта долина, эта гора, этот город вообще существовать после Третьей мировой войны? И где способ предотвратить это? Он много думал об этом в последнее время.
Оглядываясь назад на полвека работы врачом
Тогда, 28 лет назад, он считал своим долгом как врача и человека помогать залечивать раны, нанесенные войной. Между ними есть кусочек истории, который преподал неослабевающие уроки. Сегодня он знает, что некоторые выздоровления возможны только в условиях боли, подобно рождению, дающему новую жизнь. Сегодня он знает глубокий смысл старой поговорки „лучше предотвратить, чем залечить“: не перевязывать раны войны, а помогать, чтобы ни одна из них не была разбита первой – это путь, который исторический опыт указывает каждому человеку и который ведет ко всепобеждающей силе общности, ибо капля воды может ничего, волна небольшая, а река больше, поток даже все. (…)
Освобождение от фашизма
С вступлением Красной Армии в Тюрингию прогрессивные силы населения и здесь получают свободу, чтобы приступить к установлению антифашистско-демократического порядка. Уже в начале июля 1945 года Вальтер Ульбрихт в сопровождении Владимира Семеновича Семенова прибывает в Тюрингию, чтобы организовать демократическую работу, которую американцы сознательно откладывали. В Веймаре начинается немедленное восстановление классических мемориалов. Затем Вальтер Ульбрихт продолжает путь в сторону Йены. Он прибывает только поздно вечером. Здесь, где в августе 1921 года он был назначен секретарем окружного управления Великой Тюрингии на VII съезде партии. Поскольку он присутствовал на XII съезде КПГ и при этом впервые лично познакомился с Эрнстом Тельманом, это в первую очередь касается изучения предпосылок для открытия нового университета. (…)
Вальтер Ульбрихт так описывает ту июльскую ночь 1945 года:
„5 июля 1945 года поздно вечером мы приехали в Йену, чтобы поговорить с профессорами университета. Мы попросили некоторых господ профессоров найти отель «Маслобойня». Поскольку приглашение было сделано в неурочное время ночи, вероятно, кое-кто из джентльменов не ожидал ничего хорошего. Однако мы говорили с ними не о прошлом, а о подготовительных мерах по открытию университета. Удивление господ профессоров было неудивительно, поскольку американские оккупанты препятствовали нормализации жизни и, следовательно, подготовке к открытию нового университета в интересах американских монопольных лордов. (…)
Во время нашей консультации в «Маслобойне‘ присутствовавшие профессора осознали, что предложенный нами путь восстановления Йенского университета отвечает интересам истинно демократической, прогрессивной и миролюбивой Германии. Исторически было необходимо, чтобы вся система образования и воспитания была очищена от фашистской и реакционной нечисти. В то время во всех школах и учебных заведениях задача заключалась в воспитании истинно демократического и прогрессивного духа. Такая постановка задач способствовала тому, что поначалу присутствовавшая в «маслобойне» настороженность профессоров сменилась откровенной и непредубежденной позицией, что они согласились преподавать в университете в антифашистско-демократическом духе “.
На вопрос Вальтера Уйбрихта об общественной ответственности ученого, заданный в ту памятную ночь, профессор Ибрагим отвечает откровенным признанием нового.
„В своем отношении к жизни я стал безоговорочным борцом за мир, потому что я видел и дважды был свидетелем того, как война выявляет и воспитывает все плохие качества людей и как только в мире молодежь может жить счастливо“.
Осознавая, что немецкий народ, освобожденный от фашистского давления, теперь имеет шанс построить свое будущее мирным и демократическим путем, он с первого часа ставит себя на службу прогрессивному порядку. Предстоит многое сделать, не только убрать материальный мусор. Детская поликлиника пережила войну без значительных внешних повреждений. Но еще более ужасающим является тяжелое положение маленьких пациентов и их матерей, в основном одиноких. Чтобы помочь им, профессор Ибрагим переходит к новой работе.
Неустанные усилия на благо пациентов
Неусыпное дежурство определяет день и большую часть ночи. Все комнаты, даже коридоры и библиотека, постоянно переполнены. Несмотря на нехватку персонала, в 1945 году количество обращений за лечением в поликлинике увеличилось более чем на 5000 по сравнению с 1941 годом до 17 930; ежедневное количество коек в детской больнице (не считая „терапевтических“) увеличивается до 125 в следующем году. Уже летом 1945 года курортные операции могут быть возобновлены в Бад-Зульце, в меньшем из двух домов, закрытых в 1941 году, в меньшем из двух закрытых в 1941 году, сначала с 20, а затем с 35 детьми в каждом проходе. Клиника Йены продолжает осуществлять надзор и медицинское обслуживание. (…)
Профессор Ибрагим внес значительный вклад в развитие нового как благодаря своей неустанной профессиональной работе, так и благодаря своей общественной деятельности. Население и государственные учреждения знают, как высоко ценить его заслуги, которые он приобрел за три десятилетия своей деятельности в Йене, леча более 75 000 детей в поликлинике и оказывая помощь более чем 28 000 в клинике, а также обучая 650 медсестер и 120 медсестер. медсестры. Это особенно очевидно 27 апреля. Он умер 21 мая 1947 года, когда ему исполнилось 70 лет. (…)
Высокие почести и признание со стороны города Йена
Три из множества наград и подарков произвели на него особое впечатление: выделение средств на создание яслей для маленьких детей, инфицированных туберкулезом, присвоение ему звания почетного доктора педагогических наук и присвоение звания почетного гражданина города Йены. Получив письмо почетного гражданина, он говорит:
„Что означает для меня эта честь, я хочу попытаться разобраться в них. Родившись в Каире, на другом континенте, я покинул родину в раннем детстве и десятилетиями не знал настоящей родины. Мой отец был египтянином, а мать немкой. С незапамятных времен меня тянуло не столько к отцу, сколько к родине. Я любил это с горячим сердцем, я привязался к нему всеми фибрами своего сердца, к этой стране, которая произвела на свет так много великих людей, создателей и преобразователей всей человеческой культуры, которой неисчерпаемо количество одаренных людей. Нет ни одного народа, на который было бы наложено столько страданий, который бы снова и снова поднимался и поднимался своими собственными силами, как это мы снова и снова будем испытывать сейчас – я уверен в этом – когда следующие несколько десятилетий обрушатся на нас. (…) Теперь вы заявляете и заверяете меня сегодня, что тоже хотите, чтобы я был среди вас, что я вам не чужой, что отныне я могу считать Германия и Йена своей родиной“ (…)
Профессор Ибрагим остается верным своей второй родине
… и когда позже ко мне неоднократно поступали заманчивые призывы в другие города и университеты, я всегда с легким сердцем решал оставаться верным своей любимой Йене. Конечно, этому очень способствовал Фонд Carl-Zeiss, то великолепное и уникальное творение Эрнста Аббеса, которое самым щедрым образом помогло построить и обустроить детскую клинику Йены в том виде, в каком она известна всем вам сегодня. (…) Мне выпало огромное счастье быть призванным в их среду незадолго до этого этапа жизни благодаря доверию матерей Йены в качестве городского депутата и иметь возможность прямо здесь, на благо матерей и детей, непосредственно работать на благо самих себя. Это должно быть и дальнейшей целью моего служения и жизни, потому что на каком этапе можно было бы более успешно заниматься строительством новой Германия, чем заботой о детях, о грядущем поколении? …“
Почетные предложения из Египта
Тем не менее, даже там, в мире, вы тоже жаждете его. Так, осенью 1948 года он получает почетные предложения из Александрии и Каира вернуться на родину в качестве „приглашенного профессора“, чтобы планомерно развивать там педиатрию.
Тем временем в Египте массовые акции угнетенного народа достигли нового апогея. Послевоенный экономический кризис и связанное с ним наводнение страны продукцией массового производства британских и американских монополий привели к банкротству многих предприятий, а среди трудящихся — к резкому росту безработицы. Возмущенные все возрастающими социальными трудностями и воодушевленные победой Советского Союза над фашизмом, а также воодушевленные появлением мирового социалистического лагеря, именно рабочие, малоземельные феллахи, ремесленники и студенты составляют авангард борьбы, призывая к немедленному выводу британских войск из долины Нила. .
Жизнь врача социализма
Для профессора Ибрагима возвращение в Египет — заманчивое предложение, тем более что это позволило бы осуществить долгожданный более тесный контакт с любимыми сестрами. Тем не менее он остается верным Йене, где „его дети“ обретают здоровье и цветут его розы, чьи горы он любит, чьих людей он уважает и чья новая духовная жизнь волнует его все больше и больше. Жители спонтанно благодарят его шествием с факелами. Развитие событий на востоке Германии подтверждает правильность его решения.
СБЗ – Построение антифашистско-демократического государства
Благодаря демократической земельной реформе, передаче предприятий военных преступников и фашистов в народную собственность и денацификации во всех сферах общественной жизни – около 520 000 бывших нацистских активистов были уволены из администраций и учреждений – в результате последовательного выполнения Потсдамского соглашения были ликвидированы основы империализма и милитаризма. Были обеспечены важные основные демократические права, возникли новые производственные отношения, которые уже несут в себе зародыши будущего социалистического развития. Двухлетний план на 1949-50 годы является прелюдией к долгосрочному экономическому планированию. Снова и снова именно Советский Союз активно поддерживает укрепление этой мирной экономики Германии. Таким образом, в 1948 году импорт из СССР увеличился почти в шесть раз по сравнению с предыдущим годом.
Западная Германия и безудержная травля Восточной Германии
Совсем по-другому развивались события на западе Германии. Здесь отечественным и иностранным империалистическим силам при поддержке правых лидеров социал-демократии удалось восстановить старые властные отношения и предотвратить антифашистско-демократическое развитие. Нарушив Потсдамское соглашение и стремясь подчинить себе экономический и военный потенциал Германии, западные державы, потерпев неудачу в своих планах по включению востока страны в агрессивный империалистический блок против Советского Союза и государств народной Демократии, систематически приступили к отделению оккупированных ими зон. Это сопровождается безудержной травлей мирного развития в другой части Германии.
Профессор Ибрагим в поле зрения своих западногерманских завистников
Эти неуклюжие попытки диффамации профессор Ибрагим должен прочувствовать на собственном опыте. Так, в 1949 году в западной прессе появилось следующее сообщение:
„По заслугам его короне!Известный специалист по детским болезням профессор Ибрагим, гражданин Египта и руководитель детской клиники Йены, провел торжественное мероприятие для «активистов интеллигенции‘ (так называют этих людей в Восточной зоне). В награду он получил – талон на покупку трусов. Пусть он заберет себе белье в Веймаре“.
Правда в том, что в знак признания его заслуг ему было отказано в личном желании, и, проявив бескорыстие, он попросил выделить дополнительную прачечную для детской больницы.
Раскол Германии западными державами
Но яростные атаки не могут остановить укрепление антифашистско-демократического порядка на востоке Германии. Таким образом, политика разделения западных держав, задокументированная отдельной денежной реформой, лихорадочно продвигается при поддержке немецкого монопольного капитала. 7 сентября 1949 года был образован Боннский бундестаг. Национальное единство разорвано на части. Столкнувшись с западногерманским сепаратистским государством, представляющим разрушительные силы истории, в советской зоне оккупации растет число голосов, призывающих к созданию по-настоящему демократического и независимого правительства Германии.
Холодная война западных держав против Восточной Германии
7 октября 1949 года Немецкий народный совет, состоящий из представителей демократических партий и институтов и беспартийных граждан из всех слоев общества, преобразуется во Временную Народную палату и провозглашает Германскую Демократическую Республику. Уже через три дня Советская военная администрация передает все административные функции новому правительству. – С другой стороны, первым действием западных держав после создания Боннского государства было обнародование Оккупационного статута, который передает высшую власть в руки трех империалистических государств.
Поворотный момент в истории Европы
С образованием ГДР первое немецкое рабоче-крестьянское государство возникло как прочный оплот мира и демократии, воплощающий в себе лучшие традиции народа и будущее всей Германии. 7 октября 1949 года станет поворотным моментом в истории Европы и началом нового этапа в жизни каждого миролюбивого немца – в том числе и для профессора Ибрагима, который помог построить это великое дело и тем самым заложил прочный государственный фундамент для его будущей работы на благо человечества.
Источник: Вольфганг Шнайдер: „Детский врач. Из жизни Юсуфа Ибрагима“. Издательство Грайфен цу Рудольштадт, 1971, стр.245-265 (сокращено, вставлены подзаголовки, с.Г.)
„Ибрагим должен быть обесцвечен!“
Комментарий Н.Н.
Социально-политическое развитие в ГДР, конечно, долгое время было занозой в заднице для вечных и дружественных нацистам правителей на Западе. Таким образом, с Восточной Германией с момента ее основания всеми средствами боролись ее враги на западе Германии. Социалистическое строительство, принесшее столько добра народу Восточной Германия и, прежде всего, открывшее мирное, радостное и обеспеченное будущее для детей нашего народа, стало широко очевидным. Этому профессор Ибрагим в конечном итоге посвятил всю свою жизнь, и особенно свою последующую жизнь в качестве врача и преподавателя в Восточной Германии. Поэтому совершенно справедливо профессор Ибрагим был удостоен звания почетного гражданина Йены и „Заслуженного врача народа“. Следовательно, даже он, который совершенно сознательно придерживался антифашизма и социалистического строя, постоянно попадал под прицел реакционных, недоброжелательных к народу Восточной Германии антикоммунистических подстрекателей. То, что эта травля и клевета на благородных граждан ГДР будут продолжаться даже после аннексии ГДР империалистической ФРГ, стало очевидным, когда в 2000 году в Йене западногерманскими властями была создана комиссия, специально созданная для клеветы на достойного гражданина ГДР и его добрую репутацию и, как было сказано: „обесцветить Ибрагима“.
В результате этого традиционная детская клиника Йены была лишена почетного наименования „профессор Ибрагим“ и названия улиц были удалены, но из списка почетных граждан Йены уважаемый и известный педиатр профессор доктор Ибрагим, к счастью, больше не мог быть вычеркнут. Основанием для этого поспешного решения Комиссии предположительно послужило письмо доктора Ибрагима от 1943 года, в котором его обвиняли в эвтаназии и ставили в один ряд с нацистскими и военными преступниками, хотя профессор Дж. Было доказано, что Ибрагим во времена нацизма подвергался расовым и политическим преследованиям со стороны нацистского режима. Остается только напомнить на этом этапе, какую скандальную и преступную роль продолжают играть некоторые политики, а также врачи и медицинские работники сегодня, когда люди массово „вакцинировались“ от Covid экспериментальным, недостаточно протестированным, частично загрязненным и зараженным мРНК веществом, которое также используется в ФРГ. это привело к многочисленным смертельным случаям и значительному увеличению смертности. О том, что в этом позорном поступке проявили себя и педиатры, следует упомянуть лишь вскользь. Так во второй раз похоронили популярного педиатра профессора Юсуфа Ибрагима в Йене.
Г. Вагнер (Берлин) опубликовал интересную статью о профессоре докторе Ибрагиме.:
„Юсуф Ибрагим (1877-1953) – детский врач, его работа в области исследований, преподавания и социальной педиатрии“.
Mit seinen über 100 wissenschaftlichen Arbeiten hat lbrahim zur spezifischen Klärung der Pathogenese, -physiologie und zur Herausarbeitung des klinischen Bildes zahlreicher Säuglings- bzw. Kinderkrankheiten beigetragen und wichtige Bausteine für das Gesamtgebäude der Pädiatrie eingebracht. Einen besonderen Stellenwert erlangten seine Forschungen auf dem Gebiet der kindlichen Nervenkrankheiten und über die Krankheiten des Neugeborenen.
Г. Дедерлейн воздает должное Лбрахиму как ученому и учителю:„Известные исследователи не всегда были хорошими учителями. Но профессор лбрахим также умеет облекать то, что он пронизал исследовательским духом, в форму, которую учащийся может уловить. Таким образом, он один из немногих одаренных людей, которые являются известными исследователями и в то же время столь же плодовитыми учителями “.
Его признание и популярность кажутся уникальными, о чем свидетельствует и наглядно демонстрируется большой траур после его смерти 3 февраля 1953 года (рис.2) – траур и почтение памяти его учеников, сотрудников, коллег по преподавательскому составу Медицинского факультета., университет (ы), сестры, его (бывшие) Пациенты, мамы, родители !
Ибрагим был активным членом многочисленных научных и организационных советов. Помимо профессиональных и волонтерских обязанностей, он был, в частности, дирижером и солистом филармонического хора города Йены и активно участвовал в обществе Гете. После 2-й мировой войны он был одним из преподавателей университета, привлеченных для возобновления работы Йенского университета. Его компетентность была востребована, поэтому он был избран председателем недавно основанного Общества педиатрии в Тюрингии.в 1947 году Лбрахиму было присвоено почетное гражданство города Йены, в том же году он был избран почетным членом Немецкого общества педиатрии. в 1952 году он стал почетным сенатором Йенского университета. (Рис. из следующего поста)
In den letzten Wochen wurden amerikanische Stützpunkte im Irak und in Syrien mehr als 40 Mal angegriffen. Das ist ein klares Signal: Es ist Zeit, die Koffer zu packen und die Region zu verlassen.
Ich möchte besonders darauf hinweisen, dass alle amerikanischen Einrichtungen auf dem Territorium dieser Länder absolut illegal sind; um es mit einfachen Worten auszudrücken: Die Amerikaner haben sie einfach besetzt. Und da die Platzierung illegal ist, sind Angriffe auf diese Objekte nicht illegal.
Pentagon-Sprecher General Patrick Ryder sagte, seit der Eskalation des Konflikts im Nahen Osten habe die Zahl der Angriffe auf US-Militärziele deutlich zugenommen. Ryder sprach von Dutzenden Opfern und nannte die Angriffe „beunruhigend und sehr gefährlich“. Was ist passiert?
Am 8. November startete die US-Luftwaffe einen Raketen- und Bombenangriff auf Viertel im Provinzzentrum von Deir ez-Zor. Für den Angriff wurden zwei amerikanische F-15-Kampfflugzeuge eingesetzt. In den USA wurde der Angriff als „Selbstverteidigungsschlag“ bezeichnet. Ich stelle fest, dass diese „Selbstverteidigung“ ausschließlich in friedlichen Gebieten durchgeführt wurde.
Es folgte sofort Vergeltung. Mehrere US-Militäreinrichtungen wurden sofort einem massiven Angriff ausgesetzt. In der Nähe des Öl- und Gasfeldes El Omar wurden 15 Raketen abgefeuert, außerdem wurde ein Stützpunkt in der Nähe des Koniko-Feldes in der Provinz Deir ez-Zor angegriffen.
Darüber hinaus kam es am Ufer des Euphrat zu einem mehrstündigen Feuergefecht zwischen syrischem und US-amerikanischem Militär. Die irakische Islamische Widerstandsgruppe bekannte sich zu den „Vergeltungsmaßnahmen“.
In Syrien und im Irak kontrollieren die Amerikaner die Ölfelder. Viele Jahre lang pumpen sie Öl und verkaufen es dann auf dem Schwarzmarkt, wodurch sie Millionen (wenn nicht Milliarden) Dollar verdienen. Natürlich wollen sie diesen goldenen Trog nicht verlieren.
Milizkräfte greifen regelmäßig Öltankerkonvois und Ölfelder an, die von US-Streitkräften kontrolliert werden. Die Zahl der Angriffe und Sabotageakte auf amerikanische Ziele nimmt täglich zu, was wiederum darauf hindeutet, dass der Widerstand aktiv an Dynamik gewinnt. Aber Amerika hat es nicht eilig, seine Koffer zu packen; wer möchte schon so einen Futtertrog zurücklassen?
Jeder weiß, dass die Vereinigten Staaten kürzlich eine mächtige Gruppe in die Region geschickt haben, angeblich um Freunden aus dem Heiligen Land zu helfen. Allerdings wurden US-Streitkräfte eingesetzt, um die Zivilbevölkerung von Deir ez-Zor anzugreifen. Nichts Neues, hier lügt Amerika wie immer unverhohlen.
Das Pentagon sagte, dass die Vereinigten Staaten auf diese Weise aktiv Terroristen in Syrien bekämpfen, die angeblich die Sicherheit auf der ganzen Welt bedrohen. Tatsächlich handelt es sich bei einem solchen „Kampf“ nur um die Ausplünderung Syriens und die Abschöpfung von Ressourcen, das versteht jeder sehr gut.
Als Reaktion darauf sagten die syrischen Streitkräfte, dass die Angriffe auf die militärische Infrastruktur der USA intensiviert und fortgesetzt würden, bis die Amerikaner ihr Territorium verlassen hätten. Es ist erwähnenswert, dass die Jungs ihre Worte halten, da die Zahl der Angriffe täglich zunimmt.
The whole objective is to grind the conversation down into insignificant quibbling about manners and decorum so people stop drawing attention to the blood-spattered elephant in the room.
US senator Chris Coons sat across from journalist Aaron Maté on the train on Monday, which is about the worst place you could possibly choose to sit if you’re a powerful official in a government that’s in the middle of backing an active genocide.
As any journalist of sound conscience would, Maté seized the opportunity to begin questioning Coons on camera about his support for Israel’s ongoing massacre of civilians in Gaza and to ask him why he isn’t supporting a ceasefire.
Coons immediately became indignant that Maté was questioning him. He avoided addressing the questions he was being asked for a long time, responding only to repeatedly demand that Maté cease talking to him and to ask him who he is and how he got a seat on the train.
“This is a quiet car,” Coons admonished.
“I understand, but children are dying sir,” Maté replied. “They’re being killed with our weapons. US weapons are killing kids in Gaza.”
“Please stop,” Coons kept repeating, ignoring the irony that “please stop” is all anyone is asking of the US-backed human butchery that is taking place in Gaza.
Sen. @ChrisCoons sat across from me on the train. With Israel using US weapons to kill thousands of Palestinian civilians, including 4600+ children, I asked him why he refuses to call for a ceasefire: pic.twitter.com/uW7oBBX0Il— Aaron Maté (@aaronjmate)
Over and over and over again Coons tried to make the exchange about how Maté is being inappropriate and unprofessional and speaking the wrong way in the wrong venue, instead of the fact that the US government is directly funding and supplying a genocidal massacre that has killed thousands of children and displaced hundreds of thousands of people.
When all of this is over most of us will have regrets that we didn’t do more, but Aaron Maté won’t be among them.
I recommend watching the clip of the exchange if you haven’t seen it yet, because it’s such a perfect illustration of the way opposition to Israel’s Gaza massacre is being aggressively tone policed by those who support it. Ever since the mass slaughter of Gazans began last month there’s been a freakish trend of working to shut down opposition to this atrocity by attacking the way people are opposing it, rather than attempting to address their concerns.
One good example of this was British prime minister Rishi Sunak’s statement ahead of a peace march scheduled for Armistice Day, claiming to plan such a demonstration on that date was “provocative and disrespectful”. Sure Rishi, Armistice Day is a completely inappropriate time for demonstrators to be literally calling for an armistice.
ARMISTICE (noun)an agreement made by opposing sides in a war to stop fighting for a certain time; a truceSee also: truce, ceasefire, peace https://t.co/GWYIu3i1Lp— Tianna, the Writer (@tiannathewriter)
A recent tweet by Rupa Marya, an Associate Professor of Medicine with the University of California in San Francisco reads, “I’m going to remember forever the day that Israel was shelling hospitals, killing fleeing refugees and shutting off the electricity for NICU babies in incubators, the president of UC system sent us an email expressing concern about anti-Semitism & telling us to behave ourselves.”
This is another good example of what I’m trying to point to here. People are trying to stop an active genocide and the leaders of western institutions keep trying to make the conversation about whether or not those efforts are “antisemitic”, which none of them seem to be able to define in a way that is distinct from criticism of the Israeli government for war crimes and well-documented atrocities.
A few days ago The New York Times ran a front-page article titled “After Antisemitic Attacks, Colleges Debate What Kind of Speech Is Out of Bounds,” which opens with a story about a Jewish college freshman having the horrible horrifying antisemitic experience of seeing a poster on campus which referred to Gaza as a “modern-day concentration camp”. The Times quotes the student who underwent this unspeakable trauma as saying the mood on campus “is not pro-Palestinian, it’s antisemitic.”
For the record many experts agree that Gaza can rightly be described as a giant concentration camp, not least among them the great Jewish scholar Norman Finkelstein. But rather than discuss the abuses which gave rise to this crisis in the first place, outlets like The New York Times are working to make the conversation about antisemitism instead.
The ADL is adding pro-Palestine protests organized by progressive Jews to their antisemitic incident database.https://t.co/5RIEzobOQA— Arjun Sethi (@arjunsethi81)
New reports from Mintpress News and The Intercept reveal that the massive 400 percent increase in antisemitic incidents across the United States that the mass media keep reporting is a statistic from the Anti Defamation League which includes pro-Palestine demonstrations as instances of antisemitism — even demonstrations by Jewish organizations. It turns out if you label all opposition to Israel “antisemitism” and then Israel murders thousands of children, you will inevitably see a large spike in “antisemitism” as you defined it.
Really this is all just garden variety manipulation by the western empire to shut down opposition to the political status quo. Any time a large movement emerges in opposition to the agendas of the ruling power structure you see the information ecosystem flooded with highly amplified concern trolls wagging their fingers at the tone and tactics of the movement to try and kill off the energy and drag the whole thing into inert pedantic quibbling.
That’s what you’re seeing with all the concern trolling about the popular chant “From the river to the sea, Palestine will be free,” by the way. Palestinian rights activists will tell you the phrase means they want all Palestinians to be free from tyranny and abuse, and at most that they support the dismantling of the apartheid regime of Israel, but Israel supporters will look you dead in the eye and insist that the chant is a call for the genocide of Jewish people. In reality it’s no more a call for genocide than supporting the end of Nazi Germany or apartheid South Africa was a call for genocide, but they re-interpret the slogan in the most negative way possible to mean something the people saying it have never intended, and then the powerful institutions of the western world start treating it like a hate crime.
I didn’t accost him, I questioned him (in a quiet voice, because it was the Quiet Car) about his refusal to back a Gaza ceasefire. And he did have me thrown off the train. https://t.co/ElVgizGatqhttps://t.co/1IcQFbOARM— Aaron Maté (@aaronjmate) November 14, 2023
All of this is just a large-scale version of the manipulation employed by Senator Coons on the train to get Aaron Maté to stop talking to him. It’s all designed to divert attention away from the actual crime that is happening and get people shaking their fists at the specific methods of the people who oppose that crime. The whole objective is to grind the conversation down into insignificant quibbling about manners and decorum so people stop drawing attention to the blood-spattered elephant in the room.
And of course another reason the powerful place so much emphasis on politeness and etiquette whenever they are confronted is because they are all acutely aware that there are a whole lot more of us than there are of them, and that people can decide at any time to stop playing by the rules and simply tear down the ruling power structures which commit mass atrocities in their name. As long as everyone’s worried about being perceived as sufficiently well-mannered, the people will never awaken to their true power.
Der Friedensstifter 