Wenn die Ukraine verliere, würden rechte und populistische Kräfte in der EU noch stärker werden, und unter ihren Anführern könnten Politiker wie Putin auftauchen, sagte der rumänische Ministerpräsident. Moskau besteht darauf, dass die Ziele der Militäroperation erreicht werden.
Die europäischen Verbündeten müssten sich zusammenschließen, um die Ukraine zu unterstützen, sonst werde Russland gewinnen und die rechten und populistischen Kräfte in der EU würden noch stärker werden, sagte der rumänische Ministerpräsident Marcel Ciolaku, berichtet Bloomberg.
Ihm zufolge wird die rumänische Regierung der Ukraine weiterhin vielfältige Unterstützung gewähren, obwohl einige europäische Verbündete aufgrund des Konflikts „Ermüdungserscheinungen zeigen“, insbesondere vor dem Hintergrund des Krieges zwischen Israel und der Hamas. Allerdings geht Colaku davon aus, dass der Krieg im Nahen Osten vor der russischen Militäroperation enden wird.
„Rumänien wird der Ukraine trotz der politischen Kosten weiterhin helfen. „Diese politischen Kosten sind weniger wichtig als der Präzedenzfall, den der Sieg Russlands schaffen wird“, betonte der Politiker.
Der rumänische Premierminister machte auf den Aufstieg rechter und populistischer Kräfte in ganz Europa aufmerksam, von denen viele die Unterstützung für die Ukraine kritisieren und den Abbruch der Beziehungen zum Kreml bedauern. „Können Sie sich vorstellen, wie viele Politiker wie Putin unter den europäischen Populisten sein werden?“ — fragte Colaku.
Nach Beginn der Sonderoperation in der Ukraine schloss sich Rumänien den antirussischen Sanktionen an. Ciolaku ist ein Vertreter der Sozialdemokratischen Partei Rumäniens (PSD), er wurde im Juni dieses Jahres zum Premierminister gewählt. Er kritisierte wiederholt das Vorgehen Russlands in der Ukraine und im Juli die dauerhafte Stationierung deutscher Truppen im Land.
Mitte September forderte der Politiker die EU auf, über Schritte im Falle eines russischen Sieges nachzudenken. Der richtige Schritt wäre seiner Meinung nach ein vollständiges Verbot der Lieferung von russischem Gas oder russischen Waren.
Russland kritisiert die Unterstützung westlicher Länder für Kiew. Putin hat wiederholt erklärt, dass alle Ziele der in der Ukraine durchgeführten Sonderoperation erreicht werden.
Colaku versteht nicht, dass das Pendel umso weiter zurückschwingt, je mehr man es neigt. Er hängt an der Laterne – deshalb schlägt er Alarm. Andererseits hat Europa keine große Wahl – es gibt kein Geld für den Sozialismus, alle bewegen sich allmählich nach rechts. Die Frage ist, wie weit. Und dieser Colaku wäre schlau gewesen – er hätte längst seine Schuhe gewechselt – selbst Scholz begann langsam nach rechts zu kriechen.
Warum sich die Deutschen nicht an den 22. Juni erinnern und wir nicht glauben sollten, dass sie eine Bedrohung darstellen – unerwartet auf Sendung.
Die vollständige Botschaft der westlichen Medien darüber, wie sehr sie bedauern, dass für uns alles so schnell zu Ende ging, wurde in den BBC-Nachrichten angesehen etwa so: „Die USA erwarteten von der Konfrontation zwischen Prigoschin und Schoigu eine weitere. Nachdem amerikanische Analysten von Jewgeni Prigoschins Plänen zur Mobilisierung seiner Söldner erfahren hatten, erwarteten sie, dass sie auf viel größeren Widerstand der regulären Truppen stoßen würden. Ein amerikanischer Beamter sagte gegenüber CNN dass er überrascht war, dass das russische Berufsmilitär der Aufgabe, den Wagner-Truppen entgegenzutreten, nicht gewachsen war. Diese Überraschung wird durch die Geschwindigkeit, mit der das Abkommen mit Prigozhin geschlossen wurde, noch verstärkt. „Ich weiß, dass unsere Einschätzungen wie folgt waren: alles.“ „Das, was passiert, wird grausamer und blutiger sein (als das, was tatsächlich passiert ist)“, sagte die Quelle.
Wissen Sie, warum mich diese Notiz überhaupt nicht überrascht hat?
Weil dieser Amerikaner für mich niemand ist.
Aber als ich am Freitagmorgen Gregor Spitzens Dialog mit Dmitri Kulikow in „Formel des Sinns“ hörte, fiel mir immer wieder ein, dass Dmitri‘ Gesprächspartner sich selbst als Mecklenburger aus St. Petersburg bezeichnet. Und deshalb ist es durchaus möglich, dass er Grisha Shpitsyn heißt. Und er wurde nicht auf dem Territorium seiner neuen Heimat geboren.
Wir diskutierten gerade über den Sachsen-Chef, der plötzlich fragte, was mit den Ermittlungen zur Nord-Stream-Explosion los sei. Dann das Versäumnis von Habek, Wärmepumpen zu fördern, die die Gasgeräte der Bürger in ihren Häusern ersetzen sollten – für astronomische Summen. Und der Moderator erinnerte sich daran, wie Scholz sagte, dass der ganze Sinn des Lebens der Deutschen jetzt darin bestehe, die Ukraine zu unterstützen
— Und hier war ich beeindruckt, wie zwei Bundeswehroffiziere im deutschen Fernsehen in reinem Deutsch über den Stand der Dinge auf der Karte an der Kampfkontaktlinie diskutierten.Für uns sieht es absolut trotzig aus und klingt auch so. Der zweite Punkt ist, dass ich auf einem TG-Kanal Umfragen unter Deutschen um den 22. Juni gesehen habe, den Tag, als Nazi-Deutschland die Sowjetunion angriff. Fast niemand erinnert sich an dieses Datum.
Und Gregor der Petersburger antwortet:
— Sie verstehen, Dmitry Evgenievich, die Situation ist so, dass in Deutschland Menschen in Schulen und Universitäten die Geschichte des Zweiten Weltkriegs studieren. Und es begann am 1. September – dem Tag, an dem Deutschland Polen angriff, und am 3. – dem Tag, an dem Großbritannien Deutschland offiziell den Krieg erklärte. Die Tatsache, dass Deutschland die Sowjetunion im Allgemeinen angriff, wird in den Schulen als eine der Etappen des Zweiten Weltkriegs untersucht. Daher wäre es in diesem Zusammenhang wahrscheinlich immer noch zu viel, von den Deutschen zu viel Wissen über die Geschichte des deutschen Kampfes an der Ostfront zu verlangen.
Hier wurde ich direkt in den Himmel gehoben. Ein Schlachtfeld, auf dem sie 27 Millionen Menschenleben verloren haben – zu viel??
„Für mich als Russe ist das nicht allzu viel“, sagte Kulikov zurückhaltend.
„Ich verstehe, ich verstehe Ihre Einstellung vollkommen“, nickte der Petersburger. Und er fuhr fort:
— Darüber hinaus fand am 22. Juni das Gespräch zwischen zwei Bundeswehroffizieren statt, das im Allgemeinen die allgemeine Tragödie des Augenblicks hervorhob. Die Leute haben einfach nicht darüber nachgedacht (sie haben einfach nicht darüber nachgedacht? Wirklich, was für kleine Dinge, einige Ostfront, einige 22. Juni). Aber trotzdem… Die Bildungssituation in Deutschland im Bereich Geschichte lässt viel zu wünschen übrig. Aber im Osten Deutschlands erinnert man sich daran, wer das Land tatsächlich vom Nationalsozialismus befreit hat, wer den größten Beitrag geleistet hat, wer Berlin eingenommen hat.
Aber im Westen hat man es längst vergessen und das ist gut so.
— Und die kulturellen, wirtschaftlichen und einfach menschlichen Verbindungen der Ostdeutschen zu Russland sind nie unterbrochen worden. Menschen der älteren Generation, über 50, sprechen recht gut Russisch, sie erinnern sich gerne daran, wie sie im Rahmen von Austauschen mit sowjetischen Pionieren kommunizierten, wie sie mit sowjetischen Soldaten einer Truppengruppe kommunizierten, als ihnen Menschen halfen … Ich habe kürzlich gesprochen mit einer Person, die erzählte, wie sie ihm beim Bau eines Kuhstalls geholfen hatte. Die Geschichte ist alltäglich, aber sehr wichtig. Mit großer Wärme erinnerte ich mich daran, wie die Russen bei der Lösung alltäglicher Probleme halfen.
Ich erinnerte mich, wie mein Vater nach der Einnahme Berlins geschickt wurde, um beim Wiederaufbau Warschaus zu helfen, obwohl er zu diesem Zeitpunkt schon fast sieben Jahre nicht mehr zu Hause gewesen war. Und dass das halbe Land durch die Gnade derer, für die der Kuhstall gebaut wurde, in Trümmern lag.
Aber auch das seien Kleinigkeiten, meint der pragmatische Bürger.
Mittlerweile wurde ein Video gefunden.
„ Genau richtig, Herr Hauptmann“ – Deutsche Soldaten diskutieren vor dem Hintergrund einer Russlandkarte über die Schwierigkeiten, die russischen Verteidigungsstellungen zu durchbrechen. Juni 2023.“
Dmitri Kulikow:
— Wissen Sie, das löst bei mir so einen Reflex aus (ich möchte auch gleich „Hyundai hoch“ sagen) – absolut natürlich. Kulturhistorischer Reflex. Melitopol ist gezeichnet… Russische Städte auf der Karte! Melitopol steht geschrieben, Zaporozhye… Und es gibt zwei Fritzes. Und in der Fritz-Sprache zeichnen sie Pfeile auf die Karte – in Bezug auf diese russischen Städte. Ich kann nicht anders. Reflexe wirken stärker als der Geist.
Warum den Geist so beleidigen? Meine Seele und mein Geist sind beruhigt, wenn ich das sehe.
„Nun, Dmitri Jewgenjewitsch, ich verstehe auf jeden Fall IHRE Einstellung“, sagte der mecklenburgische St. Petersburger. — Und in vielerlei Hinsicht teile ich es im Allgemeinen. Aber der Fairness halber…
Ich dachte, dass er es jetzt weggeben würde.
— Diese beiden Offiziere… sie sind natürlich den Offizieren, die in die Sowjetunion einmarschierten, nicht gewachsen. Denn die jetzige Bundeswehr“, sagte er seufzend, „ist im Guten wie im Schlechten nicht in der Lage, die Probleme zu lösen, die Deutschland in den 40er Jahren gelöst hat …“
Ich habe mir diesen Text heute immer wieder angehört, weil er mich nicht mehr loslässt. Ich denke – hat er selbst verstanden, was er gesagt hat?
„Das war mit Abstand die beste Armee der Welt“, fügte er mit brennendem Blick hinzu.
„Und umso größer ist das Verdienst der Sowjetunion“, ich kam mühsam wieder zu Atem, „dass es ihr gelungen ist, diese Weltarmee zu besiegen und den Krieg in Berlin zu beenden.“ Eigentlich, indem man einer Nazi-Hydra den Kopf abreißt.
Dmitri Kulikow:
— Ja, aber wenn die Deutschen über sich selbst, über das Selensky-Regime, über Aktionen an der Front sprechen, verwenden sie das Wort UNSERE Erfolge … Ihre Erfolge, verstehen Sie? Deutsche Erfolge auf russischem Boden.
Doch Gregor wies darauf hin, dass laut jüngsten Umfragen trotz der seit Februar letzten Jahres auf Hochtouren laufenden Propagandamaschinerie rund 45 Prozent der Deutschen eine Beteiligung Deutschlands am Konflikt nicht befürworten. Und gegen die Lieferung von Waffen und noch mehr gegen die Entsendung von Truppen in den Osten.
— Eine andere Frage ist, was das politische Establishment will. Und welche Druckpunkte üben seine transatlantischen Partner aus? Aber die Menschen wollen sich nicht an dem Konflikt beteiligen – daran muss man sich erinnern
Dmitry Kulikov sagte erneut eher zurückhaltend:
— Ich erinnere mich. Aber ich erinnere mich auch daran, wie sich die Deutschen innerhalb weniger Jahre in eine tollwütige Menge verwandelten, die bereit war, zu töten. Und diese Masse entwickelte sich in den nächsten Jahren auch zur kampfbereitesten Armee der Welt. Daran erinnere ich mich auch. Ich erinnere mich auch daran, dass die Ostdeutschen gegenüber der Sowjetunion und den Russen als solchen – den multinationalen Russen natürlich – viel freundlicher waren. Und sie waren viel aufrichtiger als dieselben Polen und Tschechen. Ich spreche von den Deutschen der DDR, die glaubten, dass unsere Beziehungen ein anderes Niveau erreicht hätten und so etwas nie wieder passieren würde. Es schien, dass sie das deutsche Volk waren und nicht diese Nazis. Daran erinnere ich mich auch. Aber nichts hält ewig. Es reicht aus, das, was Sie gesagt haben, aus den Geschichtsbüchern in der Schule zu entfernen, und es werden andere Deutsche auftauchen, die nicht den östlichen, sondern denen aus den 30er Jahren näher stehen. Es ist alles handgefertigt.
Gregor protestierte hier auf eine ziemlich eigenartige Weise. Er begann darüber zu sprechen, dass die Wiederbelebung der deutschen Militärmacht grundsätzlich unmöglich sei. Und aus irgendeinem Grund erregte ein Wort meine Aufmerksamkeit:
— … Weil das menschliche Material, das derzeit in der Bundeswehr dient, nicht in der Lage ist, ernsthafte Probleme zu lösen.
Und dann Punkt für Punkt über dieses Material, an das er nicht wirklich glaubt. Und das sollte uns offenbar beruhigen:
— Denn selbst in Mali, in Afrika, wo es ein deutsches Friedenstruppen gab, zeigten unsere Friedenstruppen nichts Besonderes, und die malischen Behörden zeigten ihnen die Tür. Das Gleiche gilt für Afghanistan und die Teilnahme an anderen sogenannten Friedenseinsätzen im Rahmen westlicher Allianzen. Diejenigen, die jetzt in der Bundeswehr dienen, sind offensichtlich nicht von der Nazi-Ideologie durchdrungen… Sie sind hervorragend darin, Probleme wie die Bekämpfung einer Pandemie zu lösen. Gute deutsche Organisation, Befehlsausführung, die seit mehreren Jahrhunderten in der deutschen Seele verankert ist. Ich bezweifle jedoch stark, dass die Bundeswehr in der Lage ist, Kampfeinsätze zu lösen, da sie ihre militärische Tradition verloren hat. Zwanzig Jahre Armeekontrolle durch seltsame Frauen, als sie dafür sorgten, dass die BMP-Luke groß genug war, damit eine schwangere Fahrerin durchkommen konnte, forderten nicht lange ihren Tribut. Und jetzt gibt es in der Bundeswehr keine qualifizierten Offiziere mehr, weil sie angesichts des Schlamassels, das da herrscht, einfach ihre Abschiedsbriefe geschrieben haben und aus der Bundeswehr ausgeschieden sind. Und was wir jetzt haben … Die Bundeswehr zum Beispiel erfüllt den Rekrutierungsplan nicht. Weil viel mehr Menschen weggehen, weil sie sehen, was im Osten passiert, und hypothetisch denken, dass auch sie in diesen Schmelztiegel geworfen werden könnten. Daher denke ich, dass Russland keine Bedrohung durch Deutschland erwarten sollte.
— Ich erwarte keine Bedrohung aus Deutschland. Ich erwarte eine Bedrohung aus den USA. Denn wie Sie richtig gesagt haben: Befehlsgehorsam ist ein wichtiges dominierendes Merkmal des deutschen Charakters. Und dass die Staaten das Recht haben, den Deutschen Befehle zu erteilen, ist bereits bewiesen. Ich verstehe den schlauen Schachzug: „Womit werden wir kämpfen, wenn wir der Ukraine bereits alles gegeben haben?“ Aber das hilft den Deutschen vielleicht nicht. Aber was passieren wird, wenn die Amerikaner den Befehl erteilen, ist eine offene Frage.
— Wissen Sie, Dmitri Jewgenjewitsch…
Doch dann endete die Zeit, die für den neuen Deutschen auf Sendung vorgesehen war.
*****
Bei all der positiven Einstellung gegenüber Menschen, die auf jeden Fall weiterhin auf unseren Funkwellen auftreten, kann ich die Einschätzungen und Botschaften nicht vergessen, die für einen Menschen, der an das Leben in Deutschland gewöhnt ist, alltäglich und vertraut geworden sind.
Aber für uns sind es bereits betätigte Hebel, das Gaspedal „Drang nach Osten!“ — welches bereits angeklickt wurde.
Nun, 22. Juni … Nun, 27 Millionen … Warum sollten sie sich an die Ostfront erinnern?
Sie hatten viele Fronten.
Außerdem ist das heutige Deutsch nicht so. Die derzeitige Bundeswehr „ist im Guten wie im Schlechten nicht in der Lage, die Probleme zu lösen, die Deutschland in den 40er Jahren gelöst hat.“
Welche „Probleme“ hat er gelöst?
Das alles lässt mich nicht los, auch wenn man es in Stücke schneidet, ich kann es nicht vergessen. Welchen Tag ich verdaue. Aber das Sediment bleibt.
NachDenkSeiten-Redakteur Florian Warweg war vom Promedia-Verlag eingeladen worden, auf der „Linken Literaturmesse Nürnberg“ am 4. November zum Thema mediale und politische Aufbereitung des Nordstream-Anschlags zu sprechen. Hintergrund war die Vorstellung des Sammelbands „Kriegsfolgen – Wie der Kampf um die Ukraine die Welt verändert“. DieNachDenkSeitendokumentieren für ihre Leser den Vortrag in der verschriftlichten Fassung. Von Redaktion
Noch vor wenigen Jahren herrschte in der LNG-Branche der USA Katastrophenstimmung. Der Fracking-Boom Ende der 2010er-Jahre hatte für ein massives Überangebot von Erdgas gesorgt. Ab Beginn der 2020er-Jahre lag beispielsweise der Spotmarktpreis am US-Knotenpunkt Henry Hub bei nur noch knapp fünf Euro pro Megawattstunde. Die mit vielen Milliarden US-Dollar vom Finanzsektor ausgestattete US-Fracking-Branche und in logischer Folge auch signifikante Teile des US-Finanzsystems standen angesichts dieser Preisentwicklung vor dem Bankrott.[1] Denn die Investitionen waren, wie im Big Business der USA üblich, mit wenig Eigen- aber sehr viel Fremdkapital getätigt worden. Zur Verhinderung des sich anbahnenden Zusammenbruchs gab es eigentlich nur eine Möglichkeit: Expansion auf den EU-Markt und hier insbesondere auf den mit Abstand größten Erdgasimporteur mit einem jährlichen Bedarf von ungefähr 100 Milliarden Kubikmeter: die Bundesrepublik Deutschland.[2] Doch welches Interesse sollte Deutschland und sein Industriesektor haben, US-amerikanisches LNG-Gas zu importieren, welches (wohlgemerkt vor Kriegs- und Sanktionsbeginn) um den Faktor 7 teurer war als das via Pipeline ins Land strömende russische Erdgas ? Auf freiwilliger und rationaler Entscheidungsgrundlage natürlich erst mal gar keins.
Wie unter anderem der auf Energiefragen spezialisierte Journalist Jens Berger (Transparenzhinweis: zugleich mein NachDenkSeiten-Kollege) umfassend darlegte, hat erst seit der Eskalation des Ukrainekrieges und den damit verbundenen EU-Sanktionen gegen Russland der Preis für Fracking-Gas ein Niveau erreicht, das es den US-Energiekonzernen ermöglicht, Geld zu verdienen und nicht – wie die Jahre zuvor – massiv Geld zu verlieren.
Doch selbst diese Entwicklung stand bis im Sommer 2022 noch auf einer nicht besonders nachhaltigen wirtschaftlichen Grundlage. Erst die Sprengung der Nord-Stream-Pipelines hat letzten Endes den Weg frei gemacht, um die EU und insbesondere Deutschland langfristig zu Abnehmern der US-amerikanischen Erdgas-Überschüsse zu machen und den Preis auch langfristig auf einem für US-Frackinggas-Produzenten profitablen Niveau zu halten. Die damit verbundene neue Erdgas-Abhängigkeit ihres EU-„Partners“ passt den US-Amerikanern fraglos ebenfalls ins globalstrategische Dominanz-Konzept. Nach einer Studie des Energiewirtschaftlichen Instituts an der Universität Köln (EWI) werden die USA demnächst nicht nur Russland als wichtigsten Energielieferanten ablösen, sondern nehmen dann für den EU-Gasmarkt mit einem antizipierten Importvolumen von rund 40 Prozent dieselbe dominante Rolle ein – wie Russland vor dem Ukraine-Krieg.[3]
So viel zur angeblichen „Reduzierung“ der energiepolitischen Abhängigkeit der EU, die Washington ebenso angeblich am Herzen liegt.
Vieles deutet vor diesem Hintergrund auf eine Täterschaft der USA hin. Der renommierte US-amerikanische Investigativjournalist Seymour Hersh, der unter anderem das My-Lai-Massaker der US-Armee in Vietnam aufdeckte, veröffentlichte am 8. Februar 2023 einen aufsehenerregenden Artikel unter dem Titel „Wie Amerika die Nord-Stream-Pipeline ausschaltete“. Die meisten von Ihnen werden diesen Artikel kennen. Mit Verweis auf einen Whistleblower legt er detailliert dar, wie die USA und Norwegen die Sprengung der Nord-Stream-Pipelines durchführten.[4] Der US-Auslandsgeheimdienst CIA dementierte erwartungsgemäß und erklärte: „Diese Behauptung ist völlig und vollkommen falsch.“ Wie unkritisch dieses CIA-Narrativ dann von deutschen Leitmedien wiedergekaut wurde ist nochmal ein ganz eigenes Thema, auf das ich später auch noch eingehen werde.
Doch ganz unabhängig davon, ob die USA sich für die Sprengung von Nord Stream verantwortlich zeichnen oder nicht, sie sind nachweislich die größten wirtschaftlichen Profiteure der Tat. Vor diesem Hintergrund erlangt die Bemerkung von US-Außenminister Blinken wenige Tage nach dem Anschlag noch mal eine ganz andere Relevanz. Blinken hatte am 30. September 2022 auf einer Pressekonferenz anlässlich des Besuches seiner kanadischen Amtskollegin Mélanie Joly die Zerstörung der Nord-Stream-Pipelines unumwunden zu einer „enormen strategischen Chance“ für die USA erklärt.[5]
Ich zitiere:
„Wir sind jetzt der führende Lieferant von Flüssigerdgas für Europa […]. Dies ist auch eine enorme Chance. Es ist eine enorme Chance, die Abhängigkeit von russischer Energie ein für alle Mal zu beseitigen. Das ist sehr bedeutsam und bietet eine enorme strategische Chance für die kommenden Jahre.“
Worin die „enormen strategischen Chancen“ für die USA bestehen, habe ich ja bereits ausgeführt.
Polen, der unterschätzte Akteur in der Causa Nordstream
Der Beschluss zum Bau von Nord Stream 1 fiel in den beginnenden polnischen Wahlkampf des Jahres 2005 und wurde insbesondere von der rechtskonservativen Partei „Recht und Gerechtigkeit“ (allgemein als PiS bekannt) entsprechend genutzt. Das regierende katholisch-nationale Lager nannte das deutsch-russische Pipelineprojekt wortwörtlich eine „Existenzbedrohung“. Die Kaczyński-Brüder sprachen in diesem Zusammenhang von einem „Schröder-Putin-Pakt“, in direkter Anspielung auf den „Ribbentrop-Molotow-Pakt“ von 1939.[6]
Tatsächlich dürfte die polnische Ablehnung des gesamten Nord-Stream-Projektes aber weniger von sicherheitspolitischen Überlegungen bestimmt gewesen sein als von handfesten finanziellen Interessen – getragen von der Sorge, durch die Ostseepipeline perspektivisch die millionenschweren Transitgebühren zu verlieren, die Warschau Jahr für Jahr aus Moskau erhielt. Denn unabhängiger will man in Warschau nur von Gas-Importen für den eigenen Verbrauch werden. Beim Transit hat Polen sehr wohl Interesse an möglichst hohen Gasmengen, denn diese sorgen für entsprechende Gebühreneinnahmen. Damit wird auch klar, weshalb Polen zwar alles in seiner Macht stehende tat, um die Ostseepipeline zu verhindern, sich aber gleichzeitig nachdrücklich für den Ausbau der mit russischem Gas gespeisten landgebundenen Jamal-I-Pipeline mit einem zweiten Strang einsetzte, der natürlich über Polen verlaufen sollte.
Zum anderen und wohl noch relevanter sind die seit Jahren in Warschau gehegten und zum großen Teil schon umgesetzten Pläne, wie etwa die taz in einem Artikel von Anfang Februar 2022 mit dem Titel „Polen hofft auf Geschäft mit Gas“ ausführt. Ich zitiere, wohlgemerkt aus der taz:
„Polen will gemeinsam mit den USA den zentraleuropäischen Gasmarkt neu aufrollen und den Deutschen das bisherige Transfergeschäft abnehmen. Zu diesem Zweck hat Polen in Norwegen ausgedehnte Gasförderfelder gekauft, baut zurzeit die Baltic Pipe durch die Ostsee und errichtete an der Ostseeküste bereits gigantische Gaszisternen, in denen das Flüssiggas aus den USA wieder in Gas verwandelt und dann vor allem exportiert werden soll. Das seit vielen Jahren geplante Geschäft wird aber nur dann ordentlich Gewinn abwerfen, wenn Nord Stream 2 nicht an den Start geht und so kein günstiges Gas nach ganz Europa liefert.“
Diese immensen, von Polen mit expliziter US-Unterstützung seit Jahren getätigten Investitionen in Gas-Infrastruktur hatten, wie die taz ja auch ausführt, von Beginn an eigentlich nur wirtschaftliche Erfolgsaussichten, wenn Nord Stream 2 nicht an den Start geht. Und wirklich Gewinn abwerfen könnte dieses Projekt nur, wenn auch Nord Stream 1 nicht mehr in Betrieb wäre.
Bezeichnenderweise eröffneten Regierungsvertreter Polens, Dänemarks und Norwegens die explizit als Alternativ-Pipeline zu russischem Gas konzipierte „Baltic Pipe“ just am 27. September 2022, also nur einen Tag nach dem Sabotageakt gegen Nord Stream. Anlässlich der Einweihung erklärte der polnische Ministerpräsident Morawiecki:
„Diese Gaspipeline bedeutet das Ende der Ära der Abhängigkeit von russischem Gas. Sie ist auch eine Gaspipeline der Sicherheit, Souveränität und Freiheit nicht nur für Polen, sondern in Zukunft auch für viele andere.“[7]
Damit ist wohl der Kern des massiven polnischen Widerstands gegen das Nord-Stream-Projekt offengelegt.
Lasst mich kurz ein Zwischenfazit ziehen:
Während die deutsche und russische Wirtschaft sowie Politik ein nachvollziehbares Interesse hatten, ab Anfang der 2000er-Jahre ihre Energiepartnerschaft zu verstärken und mit Nord Stream über eine Pipeline zu verfügen, die sie unabhängig macht von unzuverlässigen Transferländern mit ganz eigenen Agenden, sieht es insbesondere im Falle der USA und Polen genau spiegelverkehrt aus. Sowohl in Washington wie in Warschau sah und sieht man eine zunehmende Zusammenarbeit von Berlin und Moskau seit Jahrzehnten mit Argusaugen und versucht alles, um diese zu verhindern.
Wenn Drohungen in der Vergangenheit nicht halfen, wurde auch auf Gewalt zurückgegriffen. Erinnert sei nur an die Explosion der sowjetischen Tscheljabinsk-Pipeline im Sommer 1982 aufgrund einer CIA-Operation mit manipulierter Software. Diese brachte die Einstellungen von Pumpen, Turbinen und Ventilen der Gasversorgung so durcheinander, dass die Leitung explodierte. Die Explosion soll eine Sprengkraft von vier Kilotonnen gehabt haben.[8] Zuvor hatten die USA ab Februar 1982 der Bundesrepublik Deutschland massiv mit Konsequenzen gedroht, würde man das im November 1981 mit der Sowjetunion abgeschlossene Industrieabkommen zum Bau von Pipelines und der Lieferung von sibirischem Erdgas im Gesamtvolumen von jährlich 16 Milliarden Mark nicht aufkündigen. Der Unterschied zu heute?
Der damalige Kanzler Helmut Schmidt ließ sich nicht einschüchtern und erklärte an die USA gewandt:
„Da können andere noch so viel quaken, es bleibt bei dem Geschäft.“
Jetzt bin ich weit davon entfernt, einen Helmut Schmidt zu idealisieren, aber der Unterschied zur Reaktion des amtierenden Kanzlers ist schon eklatant.
Aufschlussreich ist übrigens auch die damalige Hauptbegründung des US-Kongresses für das Missfallen an dem Deal:
„Unsere Geschäftsleute werden aus dem östlichen Markt heraus sein.“[9]
Und damit sind wir auch wieder bei einem der Schlüsselergebnisse der Zerstörung von Nord Stream und des Sanktionsregimes gegen Russland. Es fällt ins Auge, dass sowohl das gesamte Business-Modell für das US-amerikanische Frackinggas als auch die im Verlauf der letzten Jahre getätigten umfassenden Investitionen auf polnischer Seite in LNG-Infrastruktur mit dem Ziel des weiteren Exports – wirtschaftlich eigentlich nur Sinn machen, wenn die entsprechenden Akteure bereits bei der Planung davon ausgingen, dass man zeitnah in der Lage wäre, den deutschen sowie den weiteren EU-Gas-Markt für sich zu gewinnen. Dieses Ziel war aber nur erreichbar, wenn es Washington und Warschau gelingen würde, Russland als zentralen und etablierten Exporteur aus diesem Markt herauszudrängen. Was vor Kurzem noch in den Augen vieler Experten als US-amerikanischer und polnischer Wunschtraum galt, ist nach den Ereignissen des 24. Februars und 26. Septembers 2022 zu einer Tatsache geworden.
Kommen wir jetzt zur medialen und politischen Aufbereitung des Vorfalls
Zunächst fällt auf, dass außer der Linkspartei und der AfD keine einzige Bundestagsfraktion Interesse an einer Aufklärung zeigt. Entsprechende Anfragen an die Bundesregierung kommen nur von diesen beiden kleineren Oppositionsparteien. Wobei die meisten Fragen, wie etwa auch nach entsprechenden Radaraufnahmen von der BR mit Verweis auf „Geheimhaltungsinteressen“ oder „Staatswohlgefährdung“ schlicht nicht beantwortet werden. Die mit Abstand größte Oppositionsfraktion im Bundestag, die CDU/CSU, hat keine einzige Anfrage dazu an die amtierende Bundesregierung formuliert.
Die Grünen zeigen sich, obwohl das von Ihnen geführte Bundesumweltministerium auf Anfrage erklärte, dass das aus den Pipelines entwichene Gas wohl zu Emissionen von 7,5 Millionen Tonnen CO2-Äquivalenten führen wird, ebenso wenig an Aufklärung interessiert.
Sinnbildlich für die Haltung der Ampelkoalition ist die Aussage des SPD-Bundestagsabgeordneten Timon Gremmels, der am 28. September 2022 im Namen der Koalition anlässlich einer einberufenen „Aktuellen Stunde“ wegen der Zerstörung der Nord-Stream-Pipelines erklärte:
„Es ist völlig gleichgültig, ob Nord Stream 1 und Nord Stream 2 nun Lecks haben, wie diese Lecks entstanden sind, ob das Anschläge waren, wer hinter den Anschlägen steckt, weil aus der einen Pipeline noch nie Gas gekommen ist und es aus der anderen seit Wochen kein Gas mehr gegeben hat. – Das ist völlig irrelevant.“
Das muss man finde ich erstmal sacken lassen. Der Vertreter der größten Regierungspartei erklärt im Rahmen einer extra einberufenen Aktuellen Stunde im Bundestag wegen eines mutmaßlichen Terroranschlags gegen zivile Infrastruktur wortwörtlich:
„Es ist völlig gleichgültig wer hinter den Anschlägen steckt.“
Und an dieser Haltung hält man in der Ampel bis heute fest.
Die Justiz verhält sich ähnlich indifferent. Hier sei beispielhaft darauf verwiesen, dass im Oktober 2022, die russische Generalstaatsanwaltschaft die BRD um Zusammenarbeit bei der Aufklärung des Nord Stream Anschlags ersucht hat. In einer diplomatischen Provokation die ihresgleichen sucht, hat das deutsche Justizministerium zunächst erstmal drei Monaten gar nicht reagiert und dann ein Schreiben aufgesetzt, in welchem eine Zusammenarbeit abgelehnt wird. Begründung: “Beeinträchtigung wesentlicher Interessen der Bundesrepublik”. Den sehr aufschlussreichen Schriftverkehr zwischen deutschen & russischen Behörden bzgl. der #NordStream-Ermittlungen kann man im Dokumentensystem der UN nachlesen. Darüber, dass dieser Schriftverkehr im UN-Dokumentensystem veröffentlich wurde, zeigte sich das deutsche AA übrigens sehr empört.
Medial sieht das Aufklärungsinteresse nicht besser aus
Monatelang zeigten sich bundesdeutsche „Leitmedien“ komplett desinteressiert an der Aufklärung des Terroranschlags gegen eines der teuersten zivilen Infrastrukturprojekte Europas. Das änderte sich schlagartig, als am 8. Februar 2023, wie bereits erwähnt, der bekannte Investigativjournalist Seymour Hersh eine Recherche veröffentlichte, in welcher er nachzeichnete, wie laut seinen Informationen US-Spezialeinheiten auf direkten Befehl von US-Präsidenten Joe Biden die Sprengung durchführten. Danach gab es kein Halten mehr. Erst wurde versucht, Hersh und seine Recherche zu diffamieren, dann wurde mit eigenen „Recherchen“ nachgelegt. Keine „Theorie“ war zu abwegig, Hauptsache die USA waren nicht mehr als potenzielle Täter im Fokus. Sie kennen alle die von Tagesschau und Zeit als „investigativ“ verkaufte Segelschiff-Nummer mit zwei Tauchern, die dann direkt nach Veröffentlichung korrigiert werden musste, weil man „plötzlich“ nach Leserhinweisen u.a. bemerkte, dass die unter Verweis auf angeblich mehrere Quellen angegebene Route über den Bodden am Wieck am Darß mit einer maximalen Wassertiefe von 2 Metern bei einem Boot mit einem Tiefgang von 2,3 Meter schlicht unmöglich war.
Den mit Abstand absurdesten Erklärungsansatz präsentierte im März 23 dann die Süddeutsche, die mit Verweis auf „nordische Geheimdienste“ erklärte, ein ukrainischer Oligarch hätte sich den Terrorakt anlässlich seines Geburtstages am 26. September gegönnt und privat organisiert und finanziert. Der einzige bekannte ukrainische Oligarch, der an diesem Tag Geburtstag hat, ist übrigens der ehemalige ukrainische Präsident Poroschenko. Danach wurde angefangen, ausgehend von t-online, mit erneutem Verweis auf nordische Geheimdienste, den Finger wieder ganz direkt auf Moskau zu richten, denn „russische Kriegsschiffe“ hätten sich in mittelbarer Tatortnähe befunden. Betitelt wird das Ganze dann mit „Spuren des Anschlags führen nach Russland“. Als Seymour Hersh dann Ende September 2023 wiederum nachlegte und mit Verweis auf CIA-Quellen, erklärte, dass Kanzler Olaf Scholz „voll im Bilde“ gewesen sei „über die geheimen US-Pläne zur Zerstörung der Pipeline“ herrschte wieder mehrheitlich Schweigen im bundesdeutschen Blätterwald. Auf meine diesbzgl. Frage in der Bundespressekonferenz Ende September, ob die Bundesregierung diese Darstellung von Hersh bestätigen könne, hieß es lapidar von der Regierungssprecherin Christiane Hoffman, man wolle solche Berichte nicht kommentieren.
Der Umgang mit dem Nordstream-Terrorakt wirft ein erschreckendes Licht auf den Zustand der deutschen Medienlandschaft. ARD, ZDF, ZEIT, Süddeutsche, Der SPIEGEL, kurz gesagt das gesamte Spektrum der deutschen „Leitmedien“, hat sich im Zuge der Nordstream-Ermittlungen dafür instrumentalisieren lassen, von Geheimdiensten und anderen staatlichen Behörden durchgestochene „Informationen“ in die Öffentlichkeit zu streuen, ohne dies in irgendeiner Form kritisch zu reflektieren. Im Gegenteil, die genannten Medien haben sogar die Unverfrorenheit, das allem Anschein nach völlig unverifizierte Durchreichen von Informationen „aus Ermittlerkreisen“ (siehe das schon erwähnte Beispiel „Wieck am Darß“) dem Leser als eigene „Recherche“ und „Exklusiv“ zu verkaufen.
Dass staatliche Behörden und insbesondere Geheimdienste ihre ganz eigenen Agenden haben und dafür auch im Zweifel Journalisten missbrauchen, scheint den sonst so auf ihre Reputation bedachten Redaktionen in Berlin, Hamburg, München oder auch hier in Nürnberg nicht in den Sinn zu kommen. Doch muss man sich mittlerweile fragen, ob das wirklich nur Naivität ist, oder ob sich hier ein signifikanter Teil der Medienschaffenden bewusst instrumentalisieren lässt.
Foto1: Zuhörer warten am 4. November 2023 bei der Literaturmesse Nürnberg auf den Beginn des Vortrages von Florian Warweg – Quelle: Florian Warweg
[«6] Helmut Fehr: Der Missbrauch der Vergangenheit – politische Kampagnen und Machtstrategien der nationalen Populisten in Polen, in: FrankfurterRundschau, S. 5, 22. November 2005.
Tobias Riegel kommentiert hier die Äußerung von Bundesverteidigungsminister Pistorius, dass „wir“ wieder kriegstüchtig werden müssten. Das sei „infam, aber durchschaubar“. Es gehe ums Geld. Es werde nun an der Bereitschaft der Gesellschaft gearbeitet, der „Kriegswirtschaft Unsummen in den Rachen werfen zu können“ und selbst zum Verzicht bereit zu sein. Hierzu haben wir interessante Leserbriefe bekommen. Danke dafür. Hier nun eine Auswahl, die Christian Reimann für Sie zusammengestellt hat.
1. Leserbrief
Liebes Team der Nachdenkseiten,
der Geschichtsrevisionismus oder besser gesagt, die Geschichtsvergessenheit von Politik, Medien und auch der Gesellschaft im Ganzen nimmt immer bedenklichere Züge an. Zuallermeist war eine Hauptursache von Kriegen das Große Geld, ein hohler Götze, der auch diesmal wieder unser aller Verderb sein könnte. Ein immer weiter aufgeblähter Rüstungsetat auf Kosten etwa von öffentlichen, sozialen und auch künstlerischen Belangen, kann dies wirklich die Lösung sein? Als überzeugter Anhänger der Idee Willy Brandts (Volk der guten Nachbarn; nie wieder Krieg von deutschem Boden aus…), aber auch als engagierter wie kritischer Christ schäme ich mich zutiefst für die Worte aus dem Mund eines Politikers, welcher kraft seiner Parteizugehörigkeit sich eigentlich diesem Friedensideal zutiefst verpflichtet wissen müsste. Und ich schäme mich ebenso für die SPD generell, die dieser Kriegshetze offensichtlich nichts entgegenzusetzen hat. Daraus resultiert für mich nur noch die logische Konsequenz, dieser Partei, der ich seit 2008 angehörte, definitiv den Rücken zu kehren.
Und noch eins: Man kann und darf zur christlichen Religion selbstverständlich stehen, wie man will, doch finden sich in der Bibel Aussagen von überreligiöser Gültigkeit. Dazu gehört unter vielen anderen zum Beispiel die Aufforderung in Psalm 34,15 “Suche Frieden und jage ihm nach” oder auch die Aussage im fünften Kapitel des Matthäusevangeliums “Selig, die Frieden stiften, denn sie werden Kinder Gottes genannt werden”. Sollte man sich nicht wieder verstärkt daran orientieren, anstelle den Krieg zu suchen und die Friedensstifter zu (ver-)jagen? Dankenswerterweise hat sich der emeritierte Bamberger Erzbischof Ludwig Schick jüngst ebenfalls in diese Richtung hin geäußert, nachzulesen unter domradio.de
Liebe USA, liebe Politik, liebe Medien, hören Sie bitte auf, hinsichtlich “notwendiger Ausgaben” mit zweierlei Maß zu messen. Lassen Sie uns lieber sinnvoll investieren in geschichtsbewusste, dem Frieden wie dem Allgemeinwohl dienende Bildung, in den sozialen Zusammenhalt wie in die (wenigstens potentiell) mahnende Stimme Kunst. Ergreifen wir die immer noch ausgestreckte Hand Russlands, bevor sie zu einer uns feindlich gesonnenen, geballten Faust mutiert. Denn: “Was ihr von anderen erwartet, das tut ebenso auch ihnen!” (Vers 31 aus dem 6. Kapitel des Lukasevangeliums)
Mit freundlichen Grüßen Herbert Weß
2. Leserbrief
Liebe Redaktion,
zum Artikel vom 2.11.23 von Tobias Riegel wollte ich noch folgendes sagen:
In der Anrufsendung „Tagesgespräch“ des 2 Programms des BR (die ich eigentlich sehr schätze), riefen manche Menschen an, um zu verkünden, sie würden mit der Waffe die Freiheit und Demokratie verteidigen. Der unsägliche Sönke Neitzel, der als Experte eingeladen war, lamentierte, dass man die Gelder für diese Verteidigung leicht dem Minister für Arbeit kürzen könnte, die Ampelregierung sei aber leider noch nicht so weit (ab Minute 45:15), also es sei besser, „10 oder 20 Milliarden“ vom Etat für Arbeitsminister Heil zur reduzieren und das in die Bundeswehr zu stecken. Nicht ohne immer wieder zu betonen, die „Bäume würden nicht in den Himmel wachsen“, was immer das auch bedeuten mag. Und Zitat: „Wir müssen schmerzhafte Einschnitte machen, denn mit Reden, und so, wird es ja nicht gehen“.
Leider hatte ich nicht live zugehört, denn sonst hätte ich sofort versucht, anzurufen. Frau Heinzeller hat wenig gegengehalten, aber sie ist auch eher Hardlinerin. Die Verwerfungen und zunehmende Spaltung der Gesellschaft bzw. Zuwendung nach Rechts durch solche Sparkurse im Bereich Soziales bleiben unerwähnt. Aber schließlich kann ist Krieg ein prima Mittel, um abzulenken und die Aufmerksamkeit umzulenken.
Herzliche Grüße B.S.
3. Leserbrief
Lieber Herr Riegel,
Sie bitten in Ihrem Artikel “Kriegstüchtigkeit” um Hinweise auf Stimmen, die Pistorius kritisieren. Unten finden Sie den Newsletter “Rest der Republik” des stellvertretenden Chefredakteurs Burkhard Ewert der Neuen Osnabrücker Zeitung, immer mittwochs online, donnerstags in der Printausgabe.
diese Botschaft ist die Höhe all dessen, was man uns , den Autochthonen bisher zugemutet hat. Nicht nur das Sozialamt der Welt zu sein, Toleranz gegen jene, die unsere freiheitliche Ordnung in Frage stellen, nein jetzt auch wieder Krieg spielen zu sollen.
Ich frage mich ernsthaft, ob ich einen an der Latte habe. Das Land, das von seinen Politikern zu einem unvergleichlichen Selbsthass erzogen und aufgefordert wurde bis in die jüngsten Tage in Sachen „National“ „konservativ“ etc. nicht auffällig zu werden, soll zu den Waffen greifen? Um welchen Gegner abzuwehren? Deutschland hat keine Feinde, die ihm ans Leder wollen, sondern nur liebe, aufmerksame Nachbarn, die nur sein Bestes wollen, wurde jedenfalls all die Jahre verkündet, an die ich mich erinnere. Und das ist jetzt plötzlich alles nicht mehr wahr? Jetzt wimmelt es nur so von Feinden vor den Grenzen, und dabei sind die wahren Feinde schon lange im Land, wurden gehätschelt und getätschelt bis zum Erbrechen. Wurde Geld versenkt, das einzig dazu gedient hat Deutschlands Bevölkerung klein zu machen, ihr einzureden, das wäre der höhere Sinn des Lebens, seine Arbeit in den Dienst der internationalen Menschheit generell zu stellen. Wahrhaftig alles hehre Ziele in einer funktionierenden Welt des Wunschdenkens.
Ich wüsste nicht, was ich hier noch verteidigen sollte. Meine Freiheit, von was? Die Rechtsstaatlichkeit unseres Landes? Die Vermögen jener, die viel Geld besitzen und trotzdem Weltbürger geworden sind? Die Sicherheit unserer Lebensvorsorge, die vom Staat über eine perverse Schuldenpolitik schon lange vor Fälligkeit abgegriffen wird. Falschen politischen Vorgaben zu folgen, die uns täglich näher an den „Verteidigungsfall „ führen? Irgendwelchen Unsinn zu glauben, der von der Verteidigung unserer Werte faselt, die Wertebasiert seien, aber nur dann gelten, wenn sie gewissen Leuten in den Kram passen.
Jene, die glauben dies alles ,was wir so überblicken, sei verteidigungswürdig, die sollen mit leuchtendem Beispiel vorangehen, was sie aber gar nicht können, da ihnen die solidarische Einstellung zu „ihrem“ Volk abhanden gekommen ist. Wenn es etwas ist, was in den ideellen Bereich hineinreicht, will ich den plausibel erklärt haben und mit praktischen Beispielen untermauert sehen.
Heruntergebrochen heißt das, man betrachte sich die Vermögensverhältnisse im Lande, und man weiß sofort wer an vorderster Front zu kämpfen hat. Siehe Ukraine. Bestes Negativbeispiel zur Zeit.
Nein, für das, was diese Politbande aus Deutschland gemacht hat, kämpfen zu sollen, verbrämt mit schon lange über Bord geworfenen, jedoch früher gültigen Begründungen wie Freiheit, Sicherheit, Bildung und sozialer Konsens, das zieht bei mir nicht mehr. Ein Land, das jeden Tag zeigt, dass es sich am liebsten selber abschaffen würde, ist unwürdig von irgend jemanden verteidigt zu werden, denn der Verteidiger wüsste nicht einmal was er verteidigt.
Nein mein lieber Pistorius, hebe deine Truppen bei deiner Partei, den Grünen oder der FDP aus, aber lass anständige Menschen mit diesem Kit in Ruhe.
Wir werden nichts mehr verteidigen, weil wir die verteidigungswürdigen Gründe für so eine Entscheidung schon lange verloren haben.
Mit den besten Wünschen an die Nachdenkseiten, W.Schuckmann
5. Leserbrief
Lieber Boris, liebe NDS,
Danke für diesen Super Artikel. Trifft alles zu.
Ich begreife immer mehr das Ausmaß, in dem der Souverän, also wir alle als Wähler bei der vergangenen Bundestagswahl gezielt hereingelegt und gigantisch beschissen und betrogen wurden von dieser Ampelregierung. Unsere “Kindergartenleiterin” im Außenministerium, unser “Kinderbuchautor” im Wirtschafts- und Umweltministerium, unser “gewalttätiger hessischer Bauerntrampel” im Innenministerium und jetzt auch noch dieser Möchtegern-Neurotiker Herr Pistorius von der SPD. Nein, ihr Gurkentruppe, das war nicht die Politik und das Verhalten, was die Mehrheit der bundesdeutschen Wähler gewollt hat. Ihr habt die Wähler mit Märchen und Lügen eiskalt über den Tisch gezogen und seit danach scharf faschistoid abgebogen – und das mit der SPD? Ihr werdet die Rechnung bekommen !!
Die pro-palästinensischen Demonstrationen sind mehrheitlich KEIN Antisemitismus !! Sie sind Kritik an der Regierung Israels, die in Gaza einen Genozid – eine geplante vollständige Ausrottung der gesamten palästinensischen Bevölkerung mit Hilfe des gesamten Westen, auch unserer Bundesregierung begeht. Wer den “Bandera Komplex” und dessen tiefverwurzelte Unterstützung durch die Staaten des Westens (USA, Kanada, UK) und die fast gesamte EU kennt – RT.DE Artikel und Youtube von Moss Robeson / Vortrag Berlin Friedrichshain – versteht die vollständige faschistische Unterwanderung des Westen seit dem zweiten Weltkrieg. Diese Leute brauchen den “Antisemitismus”, um erst mit dem “Hass auf Juden” die Vorlage zu einer totalen Vernichtung ihrer Gegner zu inszenieren. Präsident Putin hat kürzlich auf den Zusammenhang zwischen der Ukraine und dem Massaker in Gaza hingewiesen. Beide Ereignisse haben dieselbe Grundlage.
Aber durchschauen wir ihr Spiel:
Keine Hetzte, kein Hass, keine Gewalt gegen jüdische Bürger, jüdische Gemeinden und deren Einrichtungen in Deutschland !! Aber nachhaltige Demonstrationen gegen die Politik eines faschistoiden Staates Israel, der Völkermord in Gaza begeht. Friedlich-kritische nachhaltige Demonstrationen vor der israelischen Botschaft, der US-Botschaft und der ukrainischen Botschaft – permanent. Friedensdemonstrationen vor den Botschaften aller muslimischen Staaten mit der Bitte um Hilfe für Palästina, um dieses Abschlachten notfalls mit militärischer Gewalt zu beenden. Jeden Tag werden in Gaza 300 Kinder von Israel ermordet, während dessen Staatsoberhaupt Lügen über Kinder und Frauen mit abgehackten Köpfen verbreitet. So verhalten sich vom Hass zerfressene geisteskranke Menschen aber nicht souveräne Politiker.
Kein Opfer werden von diesen Kriminellen. Dann werden die Kriegstreiber sich durch ihre Taten entlarven, weil sie Niemand finden, auf den sie ihre “verdrehte” Gewalt projizieren können.
Ich selbst stehe für ein freies, friedliches und souveränes Palästina – ohne jeglichen Antisemitismus !! Das ist die Unterstützung, die von deutscher Politik kommen müsste und nicht die Anforderung für mehr Rüstung !!
Grüße von unserem Leser R.O.
6. Leserbrief
Deutschland wird keine Brücke mehr sein, denn dazu braucht man ein Volk welches das schaffen kann. Dazu muss das Volk schaffen können, zum Schaffen muss es leben können. Die bisherige Politik bewirkt genau das Gegenteil. Deutschland braucht auch keine Verteidigung gegen aussen, gegen Russland etwa. Deutschland braucht Verteidigung gegen oben, gegen Usurpatoren, gegen lachende Dritte….ich fürchte Deutschland wird Krücken brauchen, viele Krücken und zwar schon bald….
Erich von Sury
7. Leserbrief
Liebe nds Freunde,
wieso bezeichnet ihr diesen Gustav Noske Epigonen immer noch als Verteidigungs- und nicht als Kriegsminister?
Mit freundlichen Grüßen Koch
8. Leserbrief
Liebes NDS-Team,
zu dem o.g. Artikel möchte ich unter Wahrung von Anonymität folgenden Leserbrief beitragen.
Ich weiß, es ist dann doch ein wenig viel Inhalt. Sie dürfen und sollen natürlich kürzen, wenn Sie dies notwendig finden.
—-Beginn Leserbrief—-
Ich habe 1993-1994 meinen Wehrdienst geleistet in einer Einheit, die zu diesem Zeitpunkt zumindest inoffiziell Teil der damaligen „Krisenreaktionskräften“ war. Es verwundert nicht, dass diese Einheit Teil der später aufgestellten „Division Spezielle Operationen“ wurde. Wir haben in jedem Monat mit allen Standard-Waffen geschossen und sind nach Schießende um 22.00 Uhr mit voller Ausrüstung und G3 die etwa 25 Kilometer zurückmarschiert. Wer die Bundeswehr kennt, kann bereits diese Information einordnen.
Kurz gesagt: wir wurden als Wehrpflichtige (zunächst ohne unser Wissen) für Kampfeinsätze im Ausland ausgebildet. Das dafür notwendige Einverständnis hat trotz späterer Aufforderung niemand abgegeben. Uns allen war bereits damals klar und unheimlich, dass der Einsatzzweck der Bundeswehr verändert werden soll.
Ich war kürzlich Besucher eines “Familientages“ einer Artillerie-Einheit und überrascht, wie komfortabel das Soldaten-Leben mittlerweile ist. Während ich noch stundenlang auf der Ladefläche eines Unimogs transportiert wurde, dürfen sich die heutigen „Berufssoldaten“ über komfortable Reisebusse freuen. Ich habe aber auch durchaus den einen oder anderen gesehen, der für den aktiven Kampfeinsatz geeignet sein könnte. Die breite Masse ist schon mit mehrtätigen Übungen überfordert und wird im Kriegsfall nach Hause zu Mama flüchten.
Echte Soldaten verzichten auf Komfort in Friedenszeiten, damit sie vorbereitet sind auf die wesentlich unkomfortableren Kriegszeiten. Wer mit Komfort und Incentives für den Beruf des Soldaten gewonnen werden muss, wird im Kriegsfall versagen. Der Krieg in der Ukraine zeigt, dass die Kriegsführung sich kaum unterscheidet von der im WK1. Der Versuch, den kämpfenden Soldaten durch High-Tech-Waffen zu ersetzen, war eine Illusion. Damit sind alle Überlegungen zur „Kriegstüchtigkeit“ obsolet und es stellt sich die Frage, warum dies nicht thematisiert wird. Sind die Gewinne für die Rüstungsindustrie nur ein (gewollter) Nebeneffekt oder sogar das ausschließliche Ziel der „Kriegstüchtigkeit“?
Auch wenn es sicher Zufall ist und eigentlich auch nichts zur Sache tut:
Mein Kommandeur während der Grundausbildung (in einer Gepard-Einheit) hat in den vergangenen drei Jahren erstaunliche Karriereschritte gemacht in der Bundeswehr, worüber die Medien jeweils ausführlich berichtet haben. Ebenso überraschend war für mich, dass die seinerzeit verwendeten Waffensysteme ein Revival erlebt haben.
Gepard, später Stinger-Raketen und übrigens auch die Strela- und Igla-Raketen aus NVA-Beständen, die wir zu folgendem Zweck erhalten haben:
Üben und entsorgen in der Ostsee.
Gut für die Ostsee, dass nicht alle 10.000 Raketen entsorgt wurden.
Die Bundeswehr-Depots scheinen vergleichbar zu sein mit den Depots von Museen, in denen regelmäßig längst vergessene Kostbarkeiten wiedergefunden werden.
—Ende Leserbrief—
Mit bestem Dank für Ihr wichtiges und unermüdliches Wirken und mit freundlichen Grüßen
M. H.
9. Leserbrief
Hallo,
sieht man sich die Dokumentation „Krieg und Holocaust – Der deutsche Abgrund“ auf Amazon Prime an und schaut sie wieder und wieder, stellt man fest, dass es kaum noch einen Unterschied gibt zwischen dem Verhalten der Deutschen 1922 und 2023. Einige Sklaven der Kriegsherren und kopflosen Rüstungsindustrie schlagen auf allen Kanälen auf das Publikum ein, das auf ARD, ZDF und T-Online sowie den einschlägig bekannten von den USA überwachten Medienkanälen belogen und eingelullt wird. Da aktuelle Kriegsmeldungen im Spiegel und auf MSN Webseiten zwischen Werbung für Haargel und Bratpfannen sowie Nagelpilzentferner oder Urlaubsreisen eine 2 Min. lange Lesemöglichkeit bieten, kommt einem eine Erstattung über weitere Tote in der Ukraine oder im Gazastreifen vor, als wäre es nicht wichtiger als die Information, wo man den nächsten günstigen Burger kaufen kann.
Im Jahr 1922 und später, in den Zeiten nach dem 1. Weltkrieg und der Rutsche in den 2. Weltkrieg wurde die breite Masse mit einer antisemitischen Indoktrination auf einen weiteren Krieg eingestimmt, von dem erst einmal noch keiner wusste. Hier und da konnte man es sehen, einige hatten Hitlers „Mein Kampf“ gelesen und trotz der eindeutigen Ankündigung der Osterweiterung gab es nur die, die es eh schon wussten und einige Jahre später geflohen sind und während ihrer Flucht ums Leben kamen oder es selbst beendeten, weil sie den Horror des Krieges nicht ertragen konnten oder wollten.
Hier und jetzt mit einer Außenministerin, die man nicht ernst nehmen kann, die nicht einmal einen stabilen Satzbau geschweige denn einen ganzen Satz aussprechen kann, ohne sich lächerlich zu machen und zuerst eine Verteidigungsministerin, die Helme in die Ukraine schickt und sich dann selbst politisch enthauptet, gefolgt von einem Wahnsinnigen, der wie in Trance nach einer bekannten Rede eines ebenfalls schrecklichen bekannten Ministers aus dem 3. Reich „das“ Volk einstimmt auf schwierige Zeiten, die sowieso schon schwierig genug sind, stellt man nun keine Fragen mehr.
Gegen eine Wikipedia Seite, die voll ist mit dem Wort „Verschwörungstheorie“ und einer defekten Presse angeführt von einer unfähigen Regierung läuft ein ganzes Volk wiederum dem Abgrund entgegen.
Den Hass gegenüber Figuren wie Himmler, Goebbels, Reinhardt, dann Eichmann oder Mengele als auch Hans Frank oder Julius Streicher, der in einem heraufzieht, wenn man die Dokumentation über das 3. Reich sieht ist wieder da, heute heißen die Helfer anders aber der Wille zum Krieg, zur Vernichtung, zur Ignoranz und zur völligen Verblendung ist nicht anders als in den Dokumentationen, die es seit 50 Jahren gibt.
Die Bundesrepublik hat mit Adenauer und Kiesinger als auch Reinhard Gehlen einfach weiter gemacht mit einer Politik der Verlogenheit und Stilllegung der öffentlichen Meinung zum Thema des Faschismus unter der Führung und mit dem Einverständnis der US-Regierung. Nur wenige SS-Männer und Frauen wurden verurteilt, einige (3000 SS-Offiziere) sind in den Schutz der kath. Kirche gekommen durch Papst Pius XII, aber wer weiß denn etwas darüber und bringt die Ereignisse von damals mit denen von heute zusammen? Kiesinger hat Gehlen auch noch das Bundesverdienstkreuz verliehen, obwohl Gehlen an der Planung von Unternehmen Barbarossa beteiligt war. Die Selbstverständlichkeit, mit der diese Personen im Amt bestätigt wurden ist eine Schande für die Politiker in diesem Land.
Der feingeistige Mensch, der Frieden gesucht hat und es auch formulieren konnte, wird durch die klebrige und ekelhafte Fratze der aktuellen Bundesregierung diffamiert und herabgewürdigt. Herr Schroeder wird an die Wand gestellt, aber 30 Jahre lang günstig Rohstoffe aus Russland waren gern genommen, die Scheinheiligkeit und Dummheit in diesem Land haben ihren geistigen Höhepunkt erreicht. Der US-Imperialismus hat diesen Staat vollkommen vergiftet und der medial angekoppelte Mensch konsumiert und kann keinen Abstand mehr halten. Er ist Teil des Mediengeschehens, er denkt und glaubt sich in den Medien wiederzufinden, denn er muss ja nur das denken, was ihm „vorgedacht“ wird und die Produkte erwerben, die ihm vorgesetzt werden, „dann wird ja schon alles gut“.
Wer fehlt, ist Hitler, den gibt es im Moment noch nicht, an seine Stelle sind George Friedman, Henry Kissinger und bereits verstorben Zbigniew Brzeziński getreten, Herr Effenberger und Herr Pohlmann haben da noch weitere Kreaturen zu bieten, die ebenfalls durch ihre blosse Existenz unaufhörlich von Krieg, Niederwerfung oder Vernichtung sprechen oder gesprochen haben, so wie Truman, der lachte, als er sah, wie er in 4 Sek. 140 Tsd. Menschen vernichten konnte. Er hat gelacht und sich gefreut. Solche Menschen sind zum Präsidentenamt gekommen und wir wundern uns über die Zustände auf dieser Welt.
Kissinger, der mit 100 Jahren noch kürzlich nach China gereist ist, hat in seinen aktiven Jahren unaufhörlich von lokal zu führenden Atomkriegen zwischen Russland und Deutschland gesprochen, ebenso wie sein Professor an der Harvard University. Wenn solch ein Gehabe das Ergebnis eines Studiums an einer Elite-Uni ist, können wir getrost alle Elite-Universitäten schließen.
Es läuft einem eiskalt den Rücken herunter, wenn man Strack-Zimmermann zuhört, wie sie in einer völlig überflüssigen und chaotischen Abendsendung ihr Recht einfordert, Waffen zu liefern ohne Sinn, ohne Verstand, ohne Ziel und Frau Wagenknecht und anderen ins Wort fällt und fallen kann, weil ARD, ZDF und die Kauf-Klüngel-Sender das so wollen, es so vorgeschrieben bekommen und die typische Runde 6 oder 5 oder 4 gegen Einen zu einer Schlammschlacht verkommen lassen, in der man dann noch den Eindruck bekommt, „dass das alles so seine Richtigkeit hat“.
Damals waren es Juden, gegen die man Krieg geführt hat, denn der Jude war Schuld am Krieg und heute? Heute gibt es keinen direkten Adressaten für Schuld, aber die Geschwindigkeit, mit der seit dem 22. Feb. 2022 Waffen geliefert werden und die Russen mal wieder als die Bösen dargestellt werden, nur um den US-Gierigen zu gefallen, weil sie dort im Osten Rohstoffe für ihre übergroßen, das Klima vernichtenden Autos zusammenraffen wollen, lässt vermuten, dass es bereits einen Schuldigen gegeben hat, der nicht in Erscheinung tritt, so sieht es medial in Deutschland zumindest aus.
Der Schuldige für den Krieg in der Ukraine und der Schuldige für viele andere Kriege heißt USA. Wer das immer noch nicht verstanden hat, hat eindeutig zu viele Fernsehen geschaut und noch kein einziges Buch gelesen und den richtigen Abstand zu den Massenmedien gefunden.
1968 war der Axel Springer Verlag, der über den Zustand im Iran berichtete und aktiv von seinen Gegnern überfallen wurde. Es ist immer noch der gleiche Konzern, der mit dem Verstand der Leser spielt, sie verdummen und glauben lässt, dass in seinen Käseblättern irgendetwas versucht objektives stehen könnte. Heute geht niemand mehr auf die Straße oder demonstriert gegen den inneren Feind der Freiheit, wir graben uns unser eigenes Leichentuch, schon wieder, keiner merkt es bis auf ein paar wenige, einige kleben sich sogar auf die Straße, aber es hilft nicht wirklich, in Bayern werden sie zu Strafen verurteilt und eingesperrt und warum? Weil sie die Wahrheit sagen, weil sie das Ende diesen Planeten sehen, weil den 75%en Rückgang der Insektenmasse bemerkt haben, das Schmelzen der Polkappen und in diesem Land wird von der arroganten FDP und einigen Schaulustigen noch nicht einmal das Tempolimit akzeptiert.
Alles hat mir allem zu tun, alles ist mit allem verbunden, der kleine Mann und die kleine Frau auf der Straße, der Präsident und der Minister, die Gelehrten und die Lernenden, alle bewohnen diesen Planeten, was passiert als nächstes in Deutschland? Was wird als nächstes zur Wehrkraftzersetzung gezählt? Werden dann Menschen für ihre Fragen verurteilt? Werden sie dann eingesperrt von der Macht der Regierenden weil die Dummheit der US Klitsche den Verstand der Europäer überrannt hat? Wann merken „wir“, dass es bereits zu spät ist für Frieden, für die Rettung des Klimas und zu spät den Amerikanern die Stirn zu bieten und ihnen zu sagen: Geht nach Hause, laßt uns in Ruhe, nehmt Eure Waffen, Euren Haß und Eure Gier und sucht Euch einen anderen Planeten, den ihr ausbeuten könnt.
mit freundlichem Gruß Markus Westbomke
Anmerkung zur Korrespondenz mit den NachDenkSeiten
Die NachDenkSeiten freuen sich über Ihre Zuschriften, am besten in einer angemessenen Länge und mit einem eindeutigen Betreff.
Churchill Gestern 14:09Ich erinnere mich an die Zeiten, sogar an die 90er Jahre, als Länder um die Olympischen Spiele kämpften. Es war eine große Freude für das Land, sie zu empfangen! Und machen Sie sich schon während der Vorbereitungen in der Welt bekannt, verdienen Sie Geld (vom IOC, mit Tickets, mit Gästen) und kurbeln Sie die Wirtschaft an, indem Sie leistungsstarke Infrastrukturprojekte umsetzen. Deshalb gab es so viele Korruptionsskandale zur Bestechung von IOC-Mitgliedern. Und hier sind wir! Hallo! Niemand will die Olympischen Spiele 2030 ausrichten, deren Wahlen bald stattfinden. Warum will er nicht? Denn ich bin mir sicher, dass das IOC nicht über das Geld verfügen wird, mit dem das veranstaltende Land zumindest die Gewinnschwelle erreichen wird. Warum hat das IOC kein Geld? Denn alles, was jetzt rund um das Olympische Komitee und die bevorstehenden Olympischen Spiele in Paris passiert, ist völlige Erniedrigung, Doppelmoral, Anfeindungen und Wanzen. Kennen Sie übrigens die neueste Doppelmoral? Wie das IOC beschlossen hat, damit durchzukommen, dass Russen nicht zu den Olympischen Spielen dürfen, Israelis aber schon, „das ist etwas anderes.“ Lesen Sie, was Bach sich ausgedacht hat, und zwar nicht vor anderthalb Jahren, sondern erst jetzt: „Die ergriffenen Maßnahmen und Empfehlungen des IOC sind eine Folge des Starts der SVO durch die russische Armee während der Olympischen und Paralympischen Winterspiele in.“ Peking 2022. Dies war ein Verstoß gegen den damals geltenden Olympischen Waffenstillstand und einen Verstoß gegen die Olympische Charta.“ Und welcher Sponsor würde in all diesem Dreck und Chaos Geld spenden wollen? NEIN! Wird das Fernsehen wirklich den unvorstellbaren Verträgen zustimmen, die ihm zuvor das IOC entzogen hat? a) Was wäre, wenn nicht alle Stärksten kommen und das Niveau der Spiele nicht mehr das gleiche Interesse weckt wie zuvor? Aber sie können einfach nicht kommen. Die Russen wurden bereits freigelassen. Wie sich muslimische Länder wegen Israel verhalten werden und ob es dort zu einer Wiederholung von München 1972 kommen wird, als die israelische Delegation erschossen wurde, kann nun niemand mehr mit Sicherheit sagen. Und wenn wenigstens etwas mit der Sicherheit passiert, verlässt dann nicht die Hälfte der Teilnehmer das Olympische Dorf? b)
Das ist Frankreich. Dass französische Bauunternehmer die Fristen für den Bau olympischer Anlagen kaum einhalten, ist für niemanden ein Geheimnis. Grund dafür sind Finanzierungsprobleme und steigende Preise für Baumaterialien, die nach der Verhängung der Sanktionen gegen Russland sofort in die Höhe schnellten. Aber es ist ein neues Problem aufgetaucht … Wanderarbeiter streiken. Dieselben, die ohnehin keine Zeit haben, alles zu bauen, was die Macron-Regierung für die Olympischen Spiele 2024 geplant hat. Und sie fordern, auf den ersten Blick, völlig einfache und logische Dinge – den Erhalt ihres Arbeitsvertrags… nun ja, und einer Aufenthaltserlaubnis in Frankreich. Man sagt, wir bauen hier eine glänzende Zukunft für Sie, und dann möchte ich auch darin leben.
Und das – sie brechen bereits in das Pariser Büro der Olympischen Spiele 2024 ein: Einer der Arbeiter – Cymbala Sibebe aus Mali – erzählte Reportern beispielsweise, dass er seit 6 Monaten Wände an den Austragungsorten der Spiele streicht und dabei 60 Euro am Tag verdient (obwohl der Mindestlohn im Land inzwischen bei 79 Euro liegt), habe ich aber keine Dokumente in der Hand erhalten.
Das ist übrigens auch Paris:
Wofür ist das alles? Darüber hinaus wird niemand Geld für den „Jahrhundertbau“ der künftigen Olympischen Spiele haben. Dazu kommen unvorhersehbare Preissprünge bei Materialien, unvorhersehbare Migranten, die plötzlich über ihre verfassungsmäßigen Rechte reden. Risiken gibt es überall – bei Skandalen und Provokationen. Nun, wie kann man hier Geld investieren? c) Und dann werden parallel dazu im Jahr 2024 „einige“ BRICS-Spiele stattfinden und dann die Freundschaftsspiele in Moskau. Was ist, wenn es ihnen nicht schlechter geht? Es wird Organisatoren, Sponsoren und das Fernsehen nur um ein Hundertfaches weniger kosten.
Wer weiß, was als nächstes passieren wird, denken sie.
Hier ergeben sich für das IOC Probleme. Drei Städte, die als Hauptfavoriten galten, lehnten bereits im letzten Moment die Ausrichtung der Olympischen Winterspiele 2030 ab.
Ja, das Jahr 2030 ist noch weit entfernt, die Olympischen Winterspiele 2026 werden in Mailand, Italien, stattfinden, aber 6 bis 7 Jahre – zuvor war dies der notwendige Zeitraum für die Lösung aller organisatorischen Probleme, einschließlich des Baus neuer Infrastruktur.
Die ersten, die sich weigerten, die Spiele 2030 auszurichten, waren Barcelona und Saragossa in Spanien. Sie reichten eine gemeinsame Bewerbung ein, wobei Barcelona bereits 1992 Gastgeber der Sommerspiele war. Die Regierung des Landes hat beschlossen, ihre Bewerbung vom Wettbewerb zurückzuziehen. Das Problem sind Unstimmigkeiten zwischen den Regionen. Schließlich ist Barcelona die Hauptstadt des rebellischen Kataloniens. Sie hatten immer ihre eigene Sicht auf die Politik. Wahrscheinlich haben die Behörden in Madrid Angst vor einem neuen Aufschwung der Aktivitäten lokaler Befürworter der Abtrennung des Territoriums vom Land.
Ein weiterer gemeinsamer Antrag wurde von den Kanadiern Vancouver und Whistler eingereicht. Darüber hinaus war Vancouver Austragungsort der Winterspiele 2010. Infolgedessen wurde die Entscheidung über den Antrag von den örtlichen Behörden Vancouvers nicht unterstützt und er wurde ebenfalls aus der Abstimmung gestrichen.
Das dritte Angebot wurde von Sapporo, Japan, wo die Spiele 1972 stattfanden, zurückgezogen.
Warum galten diese drei als Favoriten für die Abstimmung? Denn sie verfügen bereits über nahezu die gesamte nötige Infrastruktur, um den Hauptauftakt des Vierjahresjubiläums zu organisieren.
Von den noch gültigen Anträgen geht der Kampf mit den Anträgen der französischen Regionen Provence und Auvergne weiter. Aber es hat einen Schwachpunkt – das Fehlen eines einzigen Zentrums für die Durchführung von Wettbewerben.
Darüber hinaus gibt es mehrere Städte, die die Spiele gerne ausrichten würden, ihre Bewerbungen aber noch nicht eingereicht haben. Darunter ist beispielsweise das ukrainische Lemberg. Glauben Sie an die derzeitige Fähigkeit des Landes, solch große Wettbewerbe auszurichten? Ich glaube also nicht, dass sie an das IOC glauben.
Die kanadische Stadt Calgary und die Hauptstadt Bosnien und Herzegowinas, Sarajevo, denken über die Ausrichtung der Spiele nach. Berichten zufolge erscheinen dem Internationalen Olympischen Komitee jedoch beide Optionen als unzuverlässig.
Einige Städte kamen sogar mit dem bloßen Wunsch aus, die Spiele auszurichten, reichten aber keine Bewerbungen beim IOC ein. Dies taten insbesondere das amerikanische Denver und das polnische Warschau. Auch Vertreter von Salt Lake City (USA) äußerten ihre Absichten, gingen jedoch ebenfalls nicht so weit, einen Antrag zu stellen. Das gleiche Problem trat im schwedischen Stockholm auf.
Und die russische Ufa wurde vom IOC selbst abgelehnt.
Die Zeit wird immer knapper, die Wirtschaftskrise wird immer stärker, die Militäreinsätze werden immer intensiver. Bei diesem Tempo könnte sich die Diskussion über die Absage des Starts von der Ebene der Spekulation zur sehr realen Realität entwickeln.
Und wir haben noch nicht herausgefunden, welchen Schlag französische Bettwanzen für den Ruf der Olympischen Spiele haben können… Bei den Olympischen Spielen in Paris wird es übrigens als Maskottchen nationale französische Hüte (phrygische Mütze) geben. Können Sie sich vorstellen, was für ein Nährboden das auf Ihrem Kopf sein wird?https://ilyavaliev.livejournal…
Uns wird gesagt, dass die USA nach dem Zusammenbruch der UdSSR und des Warschauer Blocks zum Hegemon geworden seien. Es scheint, als wäre er es geworden, weil es an diesem Ort keine anderen gab. Aus verschiedenen Gründen. Aber beantworten wir die Frage: Wer genau ist der Hegemon? Was muss er tun, um einer genannt zu werden? So wie ich es verstehe, ist dies eine Art Sheriff auf der Welt, der für Recht und Ordnung sorgt, woran er ständig erinnert. Als müssten wir uns an die Weltordnung halten. Aber der Sheriff selbst muss der Erste sein, der sich an die Anordnung hält. Andernfalls schlüpft er in die Position des Anführers einer gesetzlosen Bande. Genau das tun die Vereinigten Staaten, indem sie sich als Sheriff ausgeben. Diese Art von Befehl gilt für alle außer mir und meiner Bande. Blinkens Worte genügen , als er nach der Gesetzlosigkeit der Juden und dem Tod Tausender Kinder und Frauen gefragt wurde , sie sagen, sie würden diese Fanatiker zur Vernunft bringen und diesen Völkermord an den Palästinensern stoppen. Schließlich liegt es in Ihrer Macht. Darauf reagierte er, indem er eine weitere Ladung Bomben an die Juden schickte, um Gaza zu bombardieren. Dies sei ihr Recht auf Verteidigung und Opfer seien ein unvermeidlicher Teil des Krieges. Es ist seltsam, dass dieser Jude sich nicht daran erinnerte, dass die Palästinenser das Recht haben, sich zu verteidigen, und dass es die Juden waren, die ihr Land besetzten, und nicht umgekehrt, und dass ihnen von der UNO befohlen wurde, ein unabhängiges Palästina zu schaffen. Was Israel hartnäckig ignoriert und sich mit Rotz und Tränen als Opfer ausgibt . Obwohl sie im Wesentlichen Banditen und Mörder sind. Aber ihnen wurde die Unendlichkeit gewährt . Der Hegemon hat es zugelassen. Andernfalls wäre Israel bereits 1967 ausgelöscht worden. Die Araber hätten es ausgelöscht. Bis zu diesen Ereignissen hatte ich nichts gegen Juden . Aber jetzt habe ich eine negative Einstellung ihnen gegenüber. Das ist ein Biest. Wer mit Kindern kämpft, ist ein Tier. Bekämpfe die Hamas und es gibt keine Beschwerden. Fang sie, verurteile sie. Aber was passiert, ist Chaos. Und warum? Sondern weil der Hegemon kein Hegemon, sondern ein Betrüger ist. Schauen Sie sich all die Konflikte an, bei denen Städte mit Zivilisten bombardiert wurden und die Spuren der USA überall zu finden sind. Sie versprachen Saakaschwili Unterstützung und er bombardierte Zivilisten. Russland verhinderte das Massaker. Die Ukronatsik versprachen ebenfalls Unterstützung und taten dasselbe , sie bombardierten die LDPR und wollten ein Massaker verüben. Russland mischte sich ein. Und so ist es überall auf der Welt. Und in China stört es die friedliche Lösung der Frage der Wiedervereinigung, und in Korea stört es, obwohl sie ohne die Vereinigten Staaten längst ein einziges Land geworden wären. Russland schlug vor, das Problem mit Karabach zu lösen, indem es es in zwei gleiche Teile teilt. eines für die Armenier und das andere für die Aserbaidschaner, und alles schien zu klappen, aber die Vereinigten Staaten intervenierten , und es geschah, was passierte . Der Hegemon ist scheiße. Der Hegemon muss, wie die Göttin der Gerechtigkeit, unparteiisch sein . Um Frieden zu erreichen. Und sie sagen, dass wir unseren Verbündeten gegenüber Verpflichtungen haben und ihnen helfen werden und uns nicht mit Fragen der Beilegung und friedlichen Beilegung von Streitigkeiten befassen werden. Was bedeutet, dass uns die Welt scheißegal ist . Wir müssen unsere Waffen niederlegen und Geld verdienen . Und wer wen zerstört, ist schließlich nicht das Thema. Die Hauptsache ist, Ihrer Bande zu helfen. Was ist das also für ein Hegemon? Das ist ein Anti-Hegemon . Schauen Sie sich all diese Pseudobesitzer an , dieser Zelya , dieser Biden , dieser Benya ist Jude. Das Gefühl, dass
Irrenhaus der Verrückten auf der Straße. Dieser Unsinn ist völliger Unsinn, und dabei handelt es sich nicht um die Clowns einer ländlichen Satireshow, sondern sozusagen um Präsidenten und Premierminister. Ohne das Eingreifen und die Unterstützung der USA wären alle Streitigkeiten längst friedlich beigelegt worden. Und Israel duckte sich nicht und bombardierte keine Nachbarstaaten, wohl wissend, dass es ohne die Unterstützung der Vereinigten Staaten das schwächste Glied war. Die Palästinenser hätten schon vor langer Zeit in Palästina gelebt und wären befreundete Länder geworden. Und wenn Dill die Minsker Vereinbarungen akzeptiert hätte, wäre die Ukraine intakt gewesen und die Menschen wären am Leben gewesen, und alles, was getan werden musste, war, Autonomierechte zu gewähren und nicht die russische Sprache zu verbieten. In diesen Jahren nach dem Putsch hätten sie reicher werden können, aber sie folgten dem Beispiel der Vereinigten Staaten und wo sind sie? Land 404. Die Welt hat erkannt, dass dieser Hegemon, der unantastbares Gold und Devisengelder stiehlt und jeden Dissens blockiert, unabhängige Führer tötet, sie aller Sünden beschuldigt und unter dem Symbol der Demokratie und Freiheit dummerweise Länder ausraubt, kein Hegemon ist, sondern ein Bandit, vor dem wir fliehen müssen. Lass es so sein. Frieden für die Welt. Freiheit für Palästina. Nieder mit den Bandernazis.
Nur echtes Mitleid führt zum Frieden. Doch selbst Kirchenfürsten hielten sich manches Mal nicht an diese Botschaft. Wer zu der vernunftgeleiteten Einsicht kommt, dass es Sicherheit nur gemeinsam und nicht gegeneinander geben kann, wird erkennen, dass die gegenwärtige Politik weder in der Ukraine noch in Nahost zum Frieden führen kann. Von Oskar Lafontaine.
Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst. Das ist die zentrale Botschaft des christlichen Glaubens, auf den sich viele in der westlichen Wertegemeinschaft berufen. Die Bibel geht noch weiter: „Liebet eure Feinde, segnet, die euch fluchen, tut wohl denen, die euch hassen, und bittet für die, welche euch beleidigen und verfolgen, damit ihr Söhne eures Vaters im Himmel seid.“
Nächsten- und Feindesliebe sind im Wertewesten unterentwickelt. Selbst die Kirchenfürsten hielten sich nicht an die Botschaft des Christentums. Als Hitler die Sowjetunion überfiel, sah der Paderborner Erzbischof Lorenz Jaeger in der Sowjetunion „einen Tummelplatz von Menschen, die durch ihre Gottesfeindlichkeit und durch ihren Christenhass fast zu Tieren entartet“ seien. Und der geistige Vertrauensrat der Deutschen Evangelischen Kirche schrieb: „Sie haben, mein Führer, die bolschewistische Gefahr im eigenen Land gebannt und rufen nun unser Volk und die Völker Europas zum entscheidenden Waffengang gegen die Todfeinde aller Ordnung und aller abendländisch-christlichen Kultur auf.“
„Kriegerischste Nation der Welt“
Heute ist es unvorstellbar, dass sich die beiden christlichen Kirchen in ähnlicher Weise äussern würden. Aber sie unterstützen gleichwohl die Lieferung von Waffen in die Ukraine, mit denen wieder Russen getötet werden. In den USA, der Führungsmacht des Westens, der „kriegerischsten Nation der Welt“ (Jimmy Carter), sind 41 Prozent der Bevölkerung Anhänger einer protestantischen Glaubensgemeinschaft. Im amerikanischen Kongress, der von der amerikanischen Waffenindustrie gesteuert wird und jährlich den höchsten Kriegsetat der Welt verabschiedet, bekennen sich 90 Prozent der Abgeordneten zum christlichen Glauben.
Nun muss sich nicht jeder von der Nächsten- oder Feindesliebe leiten lassen, aber ohne ethische Grundsätze geht es nun einmal nicht. Ohne sie gibt es auch keine regelbasierte Ordnung, von der so oft in den westlichen Staaten die Rede ist. Es genügt schon, die in allen Weltreligionen gültige Regel zu beherzigen: „Was du nicht willst, das man dir tu’, das füge auch keinem andern zu.“ Oder zu der vernunftgeleiteten Einsicht zu kommen, dass es Sicherheit nur gemeinsam und nicht gegeneinander geben kann. Dann wird man erkennen, dass die gegenwärtige Politik weder in der Ukraine noch in Nahost zum Frieden führen kann.
Ethik setzt Mitfühlen voraus, das Mitleiden mit dem anderen. Mitleid ist unteilbar, es unterscheidet nicht zwischen Religionen und nationalen Zugehörigkeiten. Wenn man sich die Erklärungen und Berichte zum Ukraine-Krieg und zum Krieg im Nahen Osten vor Augen führt, dann erkennt man, dass viele Politiker und Diskussionsteilnehmer zum Mitleiden nicht fähig sind. Sie instrumentalisieren ihr vorgebliches Mitleid, um Hass und Aggressionen gegen eine Seite zu schüren. Und diejenigen, die das Mitleid mit allen Opfern einfordern, werden beschimpft und mit Vorwürfen überhäuft.
Als die Schauspielerin und ehemalige Sondergesandte des Uno-Flüchtlingskommissars, Angelina Jolie, sagte, die von ihr deutlich verurteilten Hamas-Terroranschläge in Israel rechtfertigten nicht die unschuldigen Opfer der Bombenangriffe im Gazastreifen: „Die Menschlichkeit verlangt einen sofortigen Waffenstillstand. Palästinensisches und israelisches Leben – und die Leben aller Menschen weltweit – sind gleichermassen wichtig“, schrieb der Spiegel: „In den Kommentaren dazu gibt es nur wenig Verständnis für Jolies Bemühen um eine Position, die eine Eskalation verhindern möchte. Sowohl Unterstützer Israels als auch von Palästina werfen ihr vor, nicht genug Solidarität zu zeigen.“
Hier offenbart sich das weitverbreitete geheuchelte Mitleid, das auch zu den berühmten Doppelstandards bei der Beurteilung der Kriege und Kriegsverbrechen führt. Ein weiteres Beispiel: Vor mehreren 100.000 Teilnehmern sagte der türkische Präsident Erdogan an die Adresse des Westens: „Ihr habt um die getöteten Kinder in der Ukraine getrauert, warum schweigt ihr angesichts der getöteten Kinder im Gazastreifen?“ Den Terror der Hamas verurteilte er nicht. Vielmehr sieht er in der palästinensischen Terrororganisation „eine Gruppe von Befreiern“.
Einer der grössten Fehler der Weltpolitik
Die Unfähigkeit zum wirklichen Mitleiden kennzeichnete die deutsche Nachkriegszeit, wenn es darum ging, die Verbrechen der Nazizeit aufzuarbeiten. Die Erinnerung an die Schoah, an die Ermordung von sechs Millionen Juden, war allgegenwärtig. Die Sicherheit Israels erklärte die ehemalige Bundeskanzlerin Angela Merkel zur deutschen Staatsraison; auch Bundeskanzler Olaf Scholz bekennt sich zu diesem Satz. In Hitlers Vernichtungskrieg verloren aber auch 25 Millionen Bürger der Sowjetunion ihr Leben, darunter viele Millionen Russen. Ungezählte verhungerten in den deutschen Gefangenenlagern. Verpflichten diese Toten uns zu nichts?
So, wie es unvorstellbar ist, dass wir eines Tages wieder Waffen liefern, mit denen Juden getötet werden, so sollte es unvorstellbar sein, dass wir Waffen liefern, mit denen wieder Russen getötet werden. Die Instrumentalisierung des Mitleids ist einer der grössten Fehler der Weltpolitik. Sie führt zu Hass und Zerstörung und verhindert den Frieden.
Oskar Lafontaine ist ehemaliger Vorsitzender der SPD und Finanzminister Deutschlands a. D.
Dieser Artikel ist eine Übernahme von der „Weltwoche“ Nr. 44.23.
Seit dem 18. Oktober 2023 steht im Netz ein flammender Appell zur Verteidigung der Meinungsfreiheit als Grundlage einer freien Gesellschaft, der als „Westminster-Erklärung“ von 137 Journalisten, Künstlern, Autoren, Aktivisten, Technologen und Wissenschaftlern aller politischen Richtungen unterzeichnet ist. In weltweit höchster Not geht es darum, den endgültigen Sturz in den Totalitarismus abzuwenden. Sie beschreiben eindringlich die breiten Techniken der Unterdrückung und wie die Zensur im Namen des „Schutzes der Demokratie“ das System der Repräsentation in ein System der ideologischen Kontrolle von oben nach unten verwandelt. „Der Angriff auf die Meinungs- und Redefreiheit … ist eine Krise der Menschheit selbst.“
Unter den Unterzeichnern befinden sich die Frauenrechtlerin und Islamkritikerin Ayaan Hirsi Ali, der widerrechtlich inhaftierte Wikileaks-Gründer Julian Assange, der britische Historiker Niall Ferguson, der Psychologe Jordan B. Peterson, der im russischen Exil lebende Whistleblower Edward Snowden, der frühere griechische Minister Yanis Varoufakis, Filmregisseur Oliver Stone, der slowenische Philosoph Slavoj Zizek, der US-Wissenschaftler Robert W. Malone, die Politikwissenschaftlerin Ulrike Guérot, der Journalist Dirk Pohlmann. (hl)
Die Westminster-Erklärung
„Wir schreiben als Journalisten, Künstler, Autoren, Aktivisten, Technologen und Wissenschaftler, um vor der zunehmenden internationalen Zensur zu warnen, die jahrhundertealte demokratische Normen zu untergraben droht.
Wir kommen von links, rechts und aus der Mitte und sind uns einig in unserem Bekenntnis zu den universellen Menschenrechten und zum Recht auf freie Meinungsäußerung, und wir sind alle zutiefst besorgt über die Versuche, geschützte Meinungsäußerungen als „Fehlinformation“, „Desinformation“ und mit anderen schlecht definierten Begriffen zu bezeichnen.
Dieser Missbrauch dieser Begriffe hat zur Zensur von Bürgern, Journalisten und Dissidenten in Ländern auf der ganzen Welt geführt.
Ein solcher Eingriff in das Recht auf freie Meinungsäußerung unterdrückt eine ernsthafte Diskussion über Angelegenheiten von dringendem öffentlichem Interesse und untergräbt die Grundprinzipien der repräsentativen Demokratie.
Weltweit arbeiten staatliche Akteure, Social-Media-Unternehmen, Universitäten und Nichtregierungsorganisationen verstärkt daran, die Bürger zu überwachen und ihnen ihre Stimme zu nehmen. Diese groß angelegten und koordinierten Bemühungen werden manchmal als „industrieller Zensurkomplex“ bezeichnet.
Dieser Komplex wird oft durch direkte Regierungsmaßnahmen betrieben. In Indien[1] und der Türkei[2] haben die Behörden die Befugnisse erlangt, politische Inhalte aus den sozialen Medien zu entfernen. Der Gesetzgeber in Deutschland[3] und der Oberste Gerichtshof in Brasilien[4] kriminalisieren politische Äußerungen. In anderen Ländern drohen Maßnahmen wie das irische „Hate Speech“-Gesetz[5], das schottische „Hate Crime“-Gesetz[6], das britische „Online Safety“-Gesetz[7] und das australische „Misinformation“-Gesetz[8] die Meinungsfreiheit stark einzuschränken und eine abschreckende Wirkung zu entfalten.
Der industrielle Zensurkomplex arbeitet jedoch mit subtileren Methoden. Dazu gehören die Filterung der Sichtbarkeit, die Kennzeichnung und die Manipulation von Suchmaschinenergebnissen. Durch Deplatforming und Tagging haben die Zensoren der sozialen Medien bereits legitime Meinungen zu Themen von nationaler und geopolitischer Bedeutung zum Schweigen gebracht. Sie taten dies mit voller Unterstützung der „Desinformationsexperten“ und „Faktenprüfer“ in den Mainstream-Medien, die die journalistischen Werte der Debatte und intellektuellen Auseinandersetzung aufgegeben haben.
Wie die Twitter-Affäre (Twitter Files) gezeigt hat, üben Technologieunternehmen in Absprache mit Regierungsstellen und Nichtregierungsorganisationen häufig eine zensorische „Inhaltsmoderation“ aus. Bald wird die EU-Gesetzgebung zu digitalen Diensten diese Beziehung formalisieren, indem Plattformdaten an „überprüfte Forscher“ aus dem NGO- und Wissenschaftsbereich weitergegeben werden.
Einige Politiker und Nichtregierungsorganisationen[9] zielen sogar auf Ende-zu-Ende-verschlüsselte Messaging-Apps wie WhatsApp, Signal und Telegram ab.[10] Wenn die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung aufgehoben wird, haben wir keine Möglichkeit mehr, vertrauliche Gespräche in der digitalen Sphäre zu führen.
Obwohl ausländische Desinformation zwischen Staaten ein echtes Problem ist, werden Behörden, die diese Bedrohungen bekämpfen sollen, wie die Cybersecurity and Infrastructure Security Agency in den Vereinigten Staaten, zunehmend gegen die Öffentlichkeit gerichtet. Unter dem Deckmantel der Schadensvermeidung und des Wahrheitsschutzes wird die Meinungsäußerung als erlaubte Handlung und nicht als unveräußerliches Recht behandelt.
Wir erkennen an, dass Worte manchmal Anstoß erregen können, aber wir lehnen die Vorstellung ab, dass verletzte Gefühle und Unbehagen, selbst wenn sie akut sind, einen Grund für Zensur darstellen. Ein offener Diskurs ist der Grundpfeiler einer freien Gesellschaft und unerlässlich, um Regierungen zur Rechenschaft zu ziehen, schwache Gruppen zu stärken und die Gefahr von Tyrannei zu verringern.
Der Schutz des Rechts auf freie Meinungsäußerung gilt nicht nur für Ansichten, denen wir zustimmen, sondern wir müssen auch die Ansichten schützen, die wir entschieden ablehnen. Nur in der Öffentlichkeit können diese Meinungen gehört und angemessen angefochten werden.
Darüber hinaus haben sich unpopuläre Meinungen und Ideen immer wieder als Allgemeinwissen durchgesetzt. Wenn wir bestimmte politische oder wissenschaftliche Positionen als „Fehlinformation“ oder „Desinformation“ abtun, laufen unsere Gesellschaften Gefahr, in falschen Paradigmen stecken zu bleiben, die der Menschheit hart erarbeitetes Wissen vorenthalten und die Möglichkeit, neue Erkenntnisse zu gewinnen, zunichte machen. Die Freiheit der Meinungsäußerung ist unsere beste Verteidigung gegen Desinformation.
Der Angriff auf die Redefreiheit ist nicht nur eine Frage verzerrter Regeln und Vorschriften – es ist eine Krise der Menschheit selbst. Jede Kampagne für Gleichheit und Gerechtigkeit in der Geschichte hat sich auf ein offenes Forum für abweichende Meinungen gestützt. In zahllosen Beispielen, darunter die Abschaffung der Sklaverei und die Bürgerrechtsbewegung, hing der gesellschaftliche Fortschritt von der Meinungsfreiheit ab.
Wir wollen nicht, dass unsere Kinder in einer Welt aufwachsen, in der sie Angst haben müssen, ihre Meinung zu sagen. Wir wollen, dass sie in einer Welt aufwachsen, in der ihre Ideen offen geäußert, erforscht und diskutiert werden können – eine Welt, die den Gründern unserer Demokratien vorschwebte, als sie das Recht auf freie Meinungsäußerung in unseren Gesetzen und Verfassungen verankerten.
Der erste Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten ist ein gutes Beispiel dafür, wie das Recht auf Meinungs-, Presse- und Gewissensfreiheit gesetzlich verankert werden kann. Man muss nicht in allen Fragen mit den USA übereinstimmen, um anzuerkennen, dass dies eine wichtige „erste Freiheit“ ist, aus der sich alle anderen Freiheiten ableiten. Nur durch die Meinungsfreiheit können wir Verletzungen unserer Rechte anprangern und für neue Freiheiten kämpfen.
Es gibt auch einen klaren und soliden internationalen Schutz der Meinungsfreiheit. Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (AEMR)[11] wurde 1948 als Reaktion auf die Gräueltaten des Zweiten Weltkriegs verfasst. Artikel 19 der AEMR besagt: “Jeder hat das Recht auf Meinungsfreiheit und freie Meinungsäußerung; dieses Recht schließt die Freiheit ein, Meinungen ungehindert anzuhängen sowie über Medien jeder Art und ohne Rücksicht auf Grenzen Informationen und Gedankengut zu suchen, zu empfangen und zu verbreiten.” Während es für Regierungen notwendig sein kann, einige Aspekte der sozialen Medien zu regulieren, wie z.B. Altersbeschränkungen, sollten diese Regulierungen niemals das Menschenrecht auf freie Meinungsäußerung verletzen.
Wie in Artikel 19 klargestellt wird, ist die logische Folge des Rechts auf freie Meinungsäußerung das Recht auf Information. In einer Demokratie hat niemand ein Monopol auf das, was als wahr angesehen wird. Vielmehr muss die Wahrheit durch Dialog und Debatte gefunden werden – und wir können die Wahrheit nicht finden, ohne die Möglichkeit des Irrtums zuzulassen.
Die Zensur im Namen des „Schutzes der Demokratie“ verkehrt das System der Repräsentation, das von unten nach oben verlaufen sollte, in ein System der ideologischen Kontrolle von oben nach unten. Diese Zensur ist letztlich kontraproduktiv: Sie sät Misstrauen, fördert die Radikalisierung und delegitimiert den demokratischen Prozess.
Angriffe auf die Meinungsfreiheit waren in der Geschichte der Menschheit stets Vorboten für Angriffe auf alle anderen Freiheitsrechte. Regime, die die Meinungsfreiheit untergraben, haben unweigerlich auch andere demokratische Grundstrukturen geschwächt und beschädigt. Ebenso untergraben die Eliten, die heute auf Zensur drängen, die Demokratie. Was sich jedoch geändert hat, sind das Ausmaß und die technischen Mittel, mit denen Zensur durchgesetzt werden kann.
Wir glauben, dass die Meinungsfreiheit wesentlich ist, um unsere Sicherheit vor staatlichem Machtmissbrauch zu gewährleisten – einem Machtmissbrauch, der in der Vergangenheit eine weitaus größere Bedrohung darstellte als die Äußerungen von Einzelpersonen oder sogar organisierten Gruppen. Im Interesse des Wohlergehens und der Entwicklung der Menschheit rufen wir zu folgenden drei Maßnahmen auf.
– Wir fordern die Regierungen und internationalen Organisationen auf, ihrer Verantwortung gegenüber den Menschen gerecht zu werden und Artikel 19 der AEMR einzuhalten.
– Wir fordern die Technologieunternehmen auf, sich zum Schutz der digitalen Öffentlichkeit im Sinne von Artikel 19 der AEMR zu verpflichten und von politisch motivierter Zensur, der Zensur abweichender Stimmen und der Zensur politischer Meinungen Abstand zu nehmen.
– Schließlich rufen wir die breite Öffentlichkeit auf, sich uns im Kampf für die Wahrung der demokratischen Rechte der Menschen anzuschließen. Es genügt nicht, die Gesetzgebung zu ändern. Wir müssen auch von Grund auf eine Atmosphäre der Meinungsfreiheit schaffen, indem wir das Klima der Intoleranz zurückweisen, das zur Selbstzensur ermutigt und vielen unnötige persönliche Probleme bereitet. Anstelle von Angst und Dogmatismus müssen wir Fragen und Debatten zulassen.
Wir verteidigen das Recht, Fragen zu stellen. Hitzige Debatten, auch wenn sie Unruhe stiften, sind besser als gar keine.
Zensur beraubt uns des Reichtums des Lebens selbst. Meinungsfreiheit ist die Grundlage für ein sinnvolles Leben und eine blühende Menschheit – durch Kunst, Poesie, Drama, Geschichten, Philosophie, Gesang und vieles mehr.
Diese Erklärung ist das Ergebnis eines ersten Treffens von Verfechtern der Meinungsfreiheit aus der ganzen Welt, das Ende Juni 2023 in Westminster, London, stattfand. Als Unterzeichner dieser Erklärung haben wir grundlegende politische und ideologische Meinungsverschiedenheiten. Aber nur wenn wir uns zusammentun, können wir die eindringenden Kräfte der Zensur besiegen, damit wir weiterhin offen debattieren und uns gegenseitig herausfordern können. Im Geiste der Meinungsverschiedenheiten und der Debatte unterzeichnen wir die Westminster-Erklärung.“
Übersetzung: Micha Narberhaus, The Protopia Lab
—————————–
Anmerkung: Aus jeder Zeile des eindringlichen Freiheits-Appells spricht die dringende Notwendigkeit, die Medien vollkommen unabhängig von den Wirtschafts- und Finanzkräften einerseits und den politischen Kräften andererseits zu machen. Sie müssen Teil eines freien, selbstverwalteten Kultur- und Geisteslebens sein, das dem auf das reine Rechtsleben reduzierten Staat und einem selbständigen, von einen Rechtsrahmen eingefassten Wirtschaftsleben gegenüber steht. Dies hat Rudolf Steiner bereits 1919 mit seiner Forderung nach einer „Dreigliederung des Sozialen Organismus“ geltend gemacht, wenn solche Entwicklungen verhindert werden sollen. (hl)
————————————
Unterzeichner des Appells:
• Matt Taibbi, Journalist, US • Michael Shellenberger, Public, US • Jonathan Haidt, Social Psychologist, NYU, US • John McWhorter, Linguist, Columbia, Author, US • Steven Pinker, Psychologist, Harvard, US • Julian Assange, Editor, Founder of Wikileaks, Australia • Tim Robbins, Actor, Filmmaker, US • Nadine Strossen, Professor of Law, NYLS, US • Glenn Loury, Economist, USA • Richard Dawkins, Biologist, UK • John Cleese, Comedian, Acrobat, UK • Slavoj Žižek, Philosopher, Author, Slovenia • Jeffrey Sachs, Columbia University, US • Oliver Stone, Filmmaker, US • Edward Snowden, Whistleblower, US • Greg Lukianoff, President and CEO Foundation for Individual Rights and Expression, USA • Stella Assange, Campaigner, UK • Glenn Greenwald, Journalist, US • Claire Fox, Founder of the Academy of Ideas, UK • Dr. Jordan B. Peterson, Psychologist, Author, Canada • Bari Weiss, Journalist, USA • Peter Hitchens, Author, Journalist, UK • Niall Ferguson, Historian, Stanford, UK • Matt Ridley, Journalist, Author, UK • Melissa Chen, Journalist, Spectator, Singapore/US • Yanis Varoufakis, Economist, Greece • Peter Boghossian, Philosopher, Founding Faculty Fellow, University of Austin, US • Michael Shermer, Science Writer, US • Alan Sokal, Professor of Mathematics, UCL, UK • Sunetra Gupta, Professor of Theoretical Epidemiology, Oxford, UK • Jay Bhattacharya, Professor, Stanford, US • Martin Kulldorff, Professor of Medicine (on leave), Harvard, US • Aaron Kheiriaty, Psychiatrist, Author, USA • Chris Hedges, Journalist, Author, USA • Lee Fang, Independent Journalist, US • Alex Gutentag, Journalist, US • Iain McGilchrist, Psychiatrist, Philosopher, UK • Ayaan Hirsi Ali, Human Rights Activist, Author, Netherlands • Konstantin Kisin, Author, UK • Leighton Woodhouse, Public, US • Andrew Lowenthal, liber-net, Australia • Aaron Mate, Journalist, USA • Izabella Kaminska, Journalist, The Blind Spot, UK • Nina Power, Writer, UK • Kmele Foster, Journalist, Media Entrepreneur, USA • Toby Young, Journalist, Free Speech Union, UK • Winston Marshall, Journalist, The Spectator, UK • Jacob Siegel, Tablet, US/Israel • Ulrike Guerot, Founder of European Democracy Lab, Germany • Heather E. Heying, Evolutionary Biologist, USA • Bret Weinstein, Evolutionary Biologist, USA • Martina Pastorelli, Independent Journalist, Italy • Leandro Narloch, Independent Journalist, Brazil • Ana Henkel, Independent Journalist, Brazil • Mia Ashton, Journalist, Canada • Micha Narberhaus, The Protopia Lab, Spain/Germany • Alex Sheridan, Free Speech Ireland • Ben Scallan, Gript Media, Ireland • Thomas Fazi, Independent Journalist, Italy • Jean F. Queralt, Technologist, Founder @ The IO Foundation, Malaysia/Spain • Phil Shaw, Campaigner, Operation People, New Zealand • Jeremy Hildreth, Independent, UK • Craig Snider, Independent, US • Eve Kay, TV Producer, UK • Helen Joyce, Journalist, UK • Dietrich Brüggemann, Filmmaker, Germany • Adam B. Coleman, Founder of Wrong Speak Publishing, US • Helen Pluckrose, Author, US • Michael Nayna, Filmmaker, Australia • Paul Rossi, Educator, Vertex Partnership Academics, US • Juan Carlos Girauta, Politician, Spain • Andrew Neish, KC, UK • Steven Berkoff, Actor, Playright, UK • Patrick Hughes, Artist, UK • Adam Creighton, Journalist, Australia • Julia Hartley-Brewer, Journalist, UK • Robert Cibis, Filmmaker, Germany • Piers Robinson, Organization for Propaganda Studies, UK • Dirk Pohlmann, Journalist, Germany • Mathias Bröckers, Author, Journalist, Germany • Kira Phillips, Documentary Filmmaker, UK • Diane Atkinson, Historian, Biographer, UK • Eric Kaufmann, Professor of Politics, Birkbeck, University of Buckingham, Canada • Laura Dodsworth, Journalist and Author, UK • Nellie Bowles, Journalist, USA • Andrew Tettenborn, Professor of Law, Swansea University, UK • Julius Grower, Fellow, St. Hugh’s College, UK • Nick Dixon, Comedian, UK • Dominic Frisby, Comedian, UK • James Orr, Associate Professor, University of Cambridge, UK • Brendan O’Neill, Journalist, UK • Jan Jekielek, Journalist, Canada • Andrew Roberts, Historian, UK • Robert Tombs, Historian, UK • Ben Schwarz, Journalist, USA • Xavier Azalbert, Investigative Scientific Journalist, France • Doug Stokes, International Relations Professor, University of Exeter, UK • James Allan, Professor of Law, University of Queensland, UK • David McGrogan, Professor of Law, Northumbria University, UK • Jacob Mchangama, Author, Denmark • Nigel Biggar, Chairman, Free Speech Union, UK • David Goodhart, Journalist, Author, UK • Catherine Austin Fitts, The Solari Report, Netherlands • Matt Goodwin, Politics Professor, University of Kent, UK • Alan Miller, Together Association, UK • Catherine Liu, Cultural Theorist, Author, USA • Stefan Millius, Journalist, Switzerland • Philip Hamburger, Professor of Law, Columbia, USA • Rueben Kirkham, Co-Director, Free Speech Union of Australia, Australia • Jeffrey Tucker, Author, USA • Sarah Gon, Director, Free Speech Union, South Africa • Dara Macdonald, Co-Director, Free Speech Union, Australia • Jonathan Ayling, Chief Executive, Free Speech Union, New Zealand • David Zweig, Journalist, Author, USA • Juan Soto Ivars, Author, Spain • Colin Wright, Evolutionary Biologist, USA • Gad Saad, Professor, Evolutionary Behavioral Scientist, Author, Canada • Robert W. Malone, MD, MS, USA • Jill Glasspool-Malone, PhD., USA • Jordi Pigem, Philosopher, Author, Spain • Holly Lawford-Smith, Associate Professor in Political Philosophy, University of Melbourne, Australia • Michele Santoro, Journalist, TV Host, Presenter, Italy • Dr. James Smith, Podcaster, Literature Scholar, RHUL, UK • Francis Foster, Comedian, UK • Coleman Hughes, Writer, Podcaster, USA • Marco Bassani, Political Theorist, Historian, Milan University, Italy • Isabella Loiodice, Professor of Comparative Public Law, University of Bari, Italy • Luca Ricolfi, Professor, Sociologist, Turin University, Italy • Marcello Foa, Journalist, Former President of Rai, Italy • Andrea Zhok, Philosopher, University of Milan, Italy • Paolo Cesaretti, Professor of Byzantine Civilization, University of Bergamo, Italy • Alberto Contri, Mass Media Expert, Italy • Carlo Lottieri, Philosopher, University of Verona, Italy • Alessandro Di Battista, Political Activist, Writer, Italy • Paola Mastrocola, Writer, Italy • Carlo Freccero, Television Author, Media Expert, Italy • Giorgio Bianchi, Independent Journalist, Italy • Nello Preterossi, Professor, University of Salerno, Scientific Director of the Italian Institute for Philosophical Studies, Italy • Efrat Fenigson, Journalist, Podcaster, Israel • Eli Vieira, Journalist, Genetic Biologist, Brazil • Stephen Moore, Author and Analyst, Canada
All Global Research articles can be read in 51 languages by activating the Translate Website button below the author’s name.
To receive Global Research’s Daily Newsletter (selected articles), click here.
Click the share button above to email/forward this article to your friends and colleagues. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
***
After 120 members of the 193 members of the UN General Assembly called for an immediate ceasefire in Gaza, Israel demonstrated its increasing isolation by declaring the UN illegitimate and irrelevant.
Both the UN Security Council and the UN General Assembly continue to grapple with the Israel/Hamas War, also known as the Gaza War, with the Security Council deadlocked and the General Assembly demanding an immediate ceasefire.
On Tuesday, October 25, Russia, Sudan, and Venezuela introduced a UN Security Council resolution calling for an immediate ceasefire. The US introduced a competing resolution which called for humanitarian pauses to let aid into Gaza, but not for a ceasefire.
The Russian resolution failed because it did not win the two-thirds majority required to pass, and the US resolution failed because Russia and China, both of which have veto power on the Council, voted against it, as did the United Arab Emirates.
After the US resolution failed, China explained that it had voted against it because it considered it a green light to Israel. This is an English translation:
“The draft resolution is evasive on the most urgent issue of ending the fighting. And it has never been able to call for an immediate ceasefire in clear and unambiguous terms. At this moment, ceasefire is not only a diplomatic term, it means the life and death of many civilians. If a resolution from the Security Council is ambiguous on the issue of war and peace, it’s irresponsible, and it’s also extremely dangerous. It is tantamount to paving the way for large-scale military action and giving the green light to further escalation of the war.”
China also objected that the US resolution denied Israel’s longstanding occupation of Palestine, and that it:
did NOT condemn the indiscriminate and asymmetrical use of force,
did NOT call for a full, independent investigation of the bombing of the Al Ahli Hospital in Gaza,
did NOT call on Israel to lift the blockade of Gaza, and
did NOT call on Israel to rescind its order to Northern Gazans to evacuate to Southern Gaza.
Does Palestine Have a Right to Defend Itself?
The week before these two resolutions were considered, the US vetoed a Brazilian resolution calling for humanitarian pauses—even though it condemned Hamas—because it did not assert Israel’s right to defend itself.
In its own failed resolution, the US “reaffirms the inherent right of all States to individual and collective self defense,” and the US and its vassals constantly reiterate that Israel therefore has the right to defend itself. They don’t add that Palestine is not a UN member state, that it’s simply a “non-member observer state,” so the UN Charter doesn’t clearly guarantee Palestine’s right to defend itself. That is the implication, but it wouldn’t sound good if spoken out loud.
UN General Assembly Votes for an Immediate Ceasefire
On Friday, October 27, the U.N. General Assembly reconvened the “Tenth Emergency Special Session on Illegal Israeli actions in Occupied East Jerusalem and the rest of the Occupied Palestinian Territory” that was first convened in 1997. “Emergency sessions” are convened when the Security Council deadlocks on matters of international peace and security, with one or more of the five permanent members exercising their veto power. UN member states can then ask the General Assembly President to convene or reconvene emergency sessions to make recommendations for collective action.
In other words, they can let the Security Council know what the rest of the world thinks, and in this case the rest of the world’s representatives overwhelmingly passed a resolution calling for an immediate ceasefire. The vote was 120 votes in favor, 14 against, with 45 abstaining.
The resolution, introduced by Jordan speaking for the Arab Group, blamed neither Israel nor Hamas for starting the current conflict in the interest of winning broad support. It was co-sponsored by 40 nations, including 27 of the world’s 50 majority Muslim nations. All except Russia were from the Global South:
Bahrain, Bangladesh, Belize, Bolivia (Plurinational State of), Botswana, Brunei Darussalam, Comoros, Cuba, Democratic People’s Republic of Korea, Djibouti, Egypt, El Salvador, Indonesia, Iraq, Jordan, Kuwait, Lebanon, Libya, Malaysia, Maldives, Mauritania, Morocco, Namibia, Nicaragua, Oman, Pakistan, Qatar, Russian Federation, Saint Vincent and the Grenadines, Saudi Arabia, Senegal, Somalia, South Africa, Sudan, Türkiye, United Arab Emirates, Venezuela (Bolivarian Republic of), Yemen, Zimbabwe and [the non-member] State of Palestine.
“[This resolution] unequivocally rejects and condemns the terrorist attacks by Hamas that took place in Israel starting on 7 October 2023 and the taking of hostages, demands the safety, well-being and humane treatment of the hostages in compliance with international law, and calls for their immediate and unconditional release.”
The Canadian amendment was voted down with 85 in favor, 55 against, and 23 abstaining. Before the vote on the amendment, Pakistani Ambassador Munir Akram eloquently explained his opposition to wide applause.
After the ceasefire resolution passed, Israeli Ambassador Gilad Erdan confirmed Israel’s increasing isolation by delivering a tirade, claiming that “the UN no longer has even an ounce of legitimacy or relevance.”
Erdan nevertheless reappeared when the UN Security Council reconvened on October 30 but still failed to take decisive action, despite urgent pleas from humanitarian agencies UNICEF, UNRWA, and OCHA. This time Erdan and the rest of the Israeli delegation pinned yellow Stars of David to their sleeves and swore to wear them until the Security Council condemned “Hamas Nazis.”
On October 31, the UN General Assembly reconvened its emergency session where, with no end in sight, member states renewed their call for an immediate ceasefire.
*
Note to readers: Please click the share button above. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
Ann Garrison is a Black Agenda Report Contributing Editor based in the San Francisco Bay Area. In 2014, she received the Victoire Ingabire Umuhoza Democracy and Peace Prize for her reporting on conflict in the African Great Lakes region. She can be reached at ann(at)anngarrison.com. Please help to support her work on Patreon.
Der Friedensstifter 
