Listen to a reading of this article (reading by Tim Foley): Some days the Caitlin Johnstone articles just write themselves. During her self-titled annual awards ceremony at Georgetown University on Thursday, Hillary Clinton said that the biggest obstacle to peace and security around the world is “men starting wars.” During the Q&A segment of the…
Some days the Caitlin Johnstone articles just write themselves.
During her self-titled annual awards ceremony at Georgetown University on Thursday, Hillary Clinton said that the biggest obstacle to peace and security around the world is “men starting wars.”
During the Q&A segment of the event, Clinton was asked by a student, “What do you see as the biggest challenge for women, peace, and security over the next ten years?”
“Well I think the biggest challenge is men starting wars,” Clinton replied, adding, “You know, I don’t think they have enough to do.”
Which would have come across as a humorous and relatable answer, if it had come from pretty much anyone else on the entire planet.
The single strongest argument against Hillary Rodham Clinton’s suggestion that only men start wars is the career of Hillary Rodham Clinton. This is after all the same woman who chortled with delight when she found out Muammar Gaddafi had been lynched in the streets following his US-led overthrow in Libya during her tenure as secretary of state, saying “I’m sure it did” when asked if his death had anything to do with her visit to the country. The same woman who as secretary of state promoted the plan of arming extremists in Syria with the goal of toppling Damascus. The same woman who as a senator played a pivotal role in convincing the Democratic Party to support the invasion of Iraq based on lies. The same woman who as first lady said she “urged” her husband Bill Clinton to launch the bombing campaign that would leave Serbia and Kosovo covered in cluster munitions. The same woman who as a US presidential candidate advocated a no-fly zone in Syria which would have required attacks on Russian war planes who violated it, and endorsed the same brinkmanship policies in Ukraine which eventually provoked the Russian invasion.
When Tulsi Gabbard famously dubbed Clinton “the queen of warmongers” in 2019, it wasn’t just empty rhetoric. There is no woman alive who anyone could argue is more deserving of that title. If you’d have told me there was a Hillary Rodham Clinton Awards ceremony prior to my having read about it, I would have assumed it was an event where women receive trophies for killing large numbers of human beings with military violence.
It is of course true that men have been the drivers of the overwhelming majority of wars throughout the ages, but that’s just what’s so disgusting about the modern iteration of “feminism” that Hillary Clinton rode to prominence on. The girlboss “feminism” of the Hillary Clinton age has ceased to mean advancing women’s interests and ensuring that women are treated as equals to men, and has become a vapid celebration of examples of women proving that they can be just as murderous, tyrannical and abusive as any man.
.@HillaryClinton asked what is the biggest challenge to women’s peace and security around the world:
That was the zeitgeist that Hillary Clinton rode her 2016 presidential campaign on, and when the American public recoiled in horror and refused to vote for her, it was spun as a victory for misogyny. It should have been spun as a victory for would-be bombing victims who live in US-targeted nations.
Hillary Clinton is all the worst things about modern liberals and the Democratic Party. She is a blood-spattered psychopath who has dedicated her life to serving all the worst impulses of the human species — imperialism, militarism, capitalism, authoritarianism, and, yes, patriarchy — wearing a grinning plastic mask of civil rights and social justice to convince people to let her in the door.
She’s one of the creepiest things you could possibly imagine, and the sooner her and those like her are gone and forgotten, the better.
All Global Research articles can be read in 51 languages by activating the Translate Website button below the author’s name.
To receive Global Research’s Daily Newsletter (selected articles), click here.
Click the share button above to email/forward this article to your friends and colleagues. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
***
Washington is positioning its assets at chokepoints across Central Asia to block critical rail corridors that link Beijing to Europe. It’s part of a US plan to isolate China from western markets following an outbreak of hostilities in Taiwan.
The destruction of Nordstream is the key to understanding how Washington plans to deal with China. The pipeline effectively erased the geographic borders between Russia and Germany creating a de facto free trade zone that spanned the continents and increased the prosperity of both trading partners. The arrangement anticipated a much larger commons area that would extend from “Lisbon to Vladivostok”, in fact, that was Vladimir Putin’s. Washington saw this as a threat to its regional hegemony and set about to scuttle the partnership and the pipeline. As we pointed out in an earlier article:
In a world where Germany and Russia are friends and trading partners, there is no need for US military bases, no need for expensive US-made weapons and missile systems, and no need for NATO. There’s also no need to transact energy deals in US Dollars or to stockpile US Treasuries to balance accounts. Transactions between business partners can be conducted in their own currencies which is bound to precipitate a sharp decline in the value of the dollar and a dramatic shift in economic power. This is why the Biden administration decided to destroy Nordstream, because Nordstream was the main artery linking the two continents together into a mutually beneficial relationship that operated independent of the United States. Thus, Nordstream was a clear threat to the unipolar world and the “rules-based order”.
Bottom line: Nordstream had to be destroyed.
The question is: What does the Nordstream incident tell us about Washington’s plans for China?
What we’ve shown is that Washington is prepared to take radical action to defend its hegemony in Europe. But, of course, Germany was not the only victim of Biden’s attack. It was also a blow to Russia which not only suffered serious economic losses, but was also effectively blocked from western markets. Russia was clearly the more important of the two targets because it was Russia that challenged the central tenet of US foreign policy, which is “to prevent the re-emergence of a new rival, either on the territory of the former Soviet Union or elsewhere,that poses a threat on the order of that posed formerly by the Soviet Union.”
The quote above is excerpted from the Wolfowitz Doctrine that has appeared in numerous foreign policy documents including President Biden’s 2022 National Security Strategy. The words have been slightly tweaked in newer iterations, but the meaning remains the same. The US is going to prevent any “hostile power from dominating a region whose resources would, under consolidated control, be sufficient to generate global power.” In practice, this means that Russia cannot engage in commercial activities with its neighbors if those activities are perceived to pose a threat to US regional preeminence. In the case of Nordstream, the Biden administration was quite clear that they thought the pipeline was a problem; they even admitted as much. And the only reliable way to eliminate the problem, was to blow it up. This is the logic that precipitated the sabotage of Nordstream.
But what does this tell us about Washington’s “China policy”?
It tells us that US powerbrokers are going to identify emerging threats in Central Asia and then remove those threats by hook or crook. And, while China does not have large supplies of natural gas and oil to sell to Europe, it is creating a vast network of China-to-Europe freight corridors that have economically integrated the Eurasian landmass while linking to major capitals across the EU. This far-flung cobweb of newly-laid track has put Beijing at a decided advantage over the US in local competition and is rapidly reinforcing its position as regional hegemon. Once again, we need to remember that the United States is fully-committed to preventing the re-emergence of a rival in the region it considers vital to its national security, that is, Central Asia. And, yet, China’s rapidly expanding freight rail system creates just such a rival. Take a look:
The China-Europe Freight Train (CEFT)
A crucial precursor to the Belt and Road Initiative (BRI), and arguably its most prominent flagship project, the China-Europe Freight Train (CEFT) has already run through its first decade of 2011-21. With 82 routes currently connecting nearly 100 Chinese cities to around 200 cities across 24 European countries and more than a dozen Central, East, and Southeast Asian countries, the CEFT has formed a vast transcontinental freight system spanning both ends of Eurasia. While only 17 freight trains ran from China to Europe in the CEFT’s inaugural year of 2011, 60,000 trains cumulatively will have traversed the Eurasian landmass and its maritime margins by October 16, 2022….Eurasia’s Freight Infrastructure vs. Russia’s War in Ukraine, Global Affairs
Here’s more:
Any large-scale transport system takes a long time to develop and mature. The CEFT may be an exception in that it has expanded rapidly and extensively over a mere decade, from a few places into arguably the world’s largest logistics network linking hundreds of cities across the vast continent of Eurasia, as the most prominent flagship project of China’s Belt and Road Initiative (BRI), launched in 2013….
As the CEFT runs into its second decade, it has already sent around 60,000 trains cumulatively between Europe, China, and parts of East Asia and Southeast Asia by October 2022. Every day now, around 40 freight trains carrying hundreds of containers and other forms of cargo shipments run east and west across Eurasia, with extended rail-sea and rail-river intermodal shipping across the Caspian, Black, and Mediterranean seas and along the Rhine and Yangtze Rivers. Connection Meets Disruption: The China-Europe Freight Train and the War in Ukraine, The European Financial Review
So, while the United States was waging its wars in the Middle East and Central Asia, China was opening-up a state-of-the-art railway corridor that shortened the distances between capitals, reduced the overall price of manufactured goods, increased the profits of its trading partners, and built-up good will among its neighbors. And, yes, freight trains are a centuries old technology but—as we’ve seen—that old technology can dramatically impact economic development when it is put to good use. More importantly, it can significantly affect the distribution of global power which poses a serious threat to the existing order. And that is why Washington is so worried.
So, what can we expect from the Biden administration? Surely, they’re not going to roll over and play dead. There must be a plan for countering China’s rapid takeover of Asia and its impressive penetration of European market, but what is it? This is from Politico:
Russia’s war in Ukraine is derailing Beijing’s flagship New Silk Road project. The infrastructure strategy aims to promote freight trains running from China, across Russia and then through Ukraine or Belarus on to the European Union. Now Ukraine is in a bloody war, while Belarus and Russia have been hit hard with sanctions.
“The Ukraine war has completely totaled the China-Europe rail express phenomenon for now,” said Jacob Mardell, an analyst focusing on China’s infrastructure grand plan, known as the Belt and Road Initiative, for the Mercator Institute for China Studies.
The slowdown in growth is in large part due to traders no longer wanting their goods to pass through Russia via the Silk Road’s northern route, lest they run into legal trouble. Russian Railways are under EU and U.S. financial sanctions, and it’s tricky to insure products being transported through Russia because of the war and sanctions’ “chilling effect,” according to Kristian Schmidt, who leads land transport policy at the European Commission.
But there is a rail alternative linking China to Europe that bypasses Russia: A corridor running south of Russia, from China to Kazakhstan, across the Caspian Sea, and then through Azerbaijan and Georgia, known as the Middle Corridor...
In May, Maersk announced it was launching new services on the Middle Corridor. The Danish logistics giant, which has halted freight services through Russia, now sends goods by rail from China, through Kazakhstan, then across the Caspian sea to Azerbaijan, and then on to the Georgian port of Poti on the Black Sea. From there, cargo is loaded onto its network of feeder vessels that can carry it to Constanța in Romania….
Let’s see if I got this right: A significant portion of China’s freight (along the northern corridor) has been blocked due to sanctions (on Russia). So, the only viable alternative is the “Middle Corridor” ..”across the Caspian sea to Azerbaijan” which is currently experiencing an uptick in violence between Azerbaijan and Armenia. Even more suspicious is the fact that on September 25, diehard neocon Samantha Power unexpectedly visited Yerevan, the capital of Armenia, and delivered a statement in which she emphasized the Biden administrations support for country. Not surprisingly, she also called for an “international presence” on the ground which suggests an eagerness on the part of the US and NATO to get involved in yet another foreign territorial dispute. Check it out:
Samantha Power, the United States Agency for International Development administrator, said in Yerevan on Monday that there must be international presence in Nagorno-Karabakh to assess whether Azerbaijan is implementing its commitments…
“All parties must allow an international humanitarian assessment and humanitarian presence to be there, to see whether Azerbaijan is fulfilling its commitments, and for these organizations to be able to report to the international community,” she added.
Power arrived in Armenia with U.S. Undersecretary of State Yuri Kim on mission on Monday to “deliver a message from President Biden,” she said, adding that she presented a letter from the U.S. President to Prime Minister Nikol Pashinyan when the two met earlier in the day. Top U.S. Official Calls for International Presence in Artsakh, Asbarez
Veteran geopolitical analyst Pepe Escobar summed it up like this:
Relations with Moscow are deteriorating fast. Yerevan – a juicy strategic target – is being taken over by the Hegemon (Washington) and its vassals. It’s not an accident that Yerevan hosts the second largest American embassy in the world.
So only one thing is certain: the Transcaucasus will continue to be on fire….
We are convinced that the Armenian leadership is making a huge mistake by deliberately attempting to sever Armenia’s multifaceted and centuries-old ties with Russia, making the country a hostage to Western geopolitical games. We are confident that the overwhelming majority of the Armenian population realizes this as well.” Nagorno-Karabakh is no more, Pepe Escobar, Strategic Culture
What does it all mean?
It means the US has already picked sides in complicated, regional dispute because it wants to put-down roots in the Central Asia theatre. It also means that the US wants combat troops deployed to an area that can serve as a chokepoint for China’s freight service to Europe. Once again, the US cannot prevail in its war against China unless it is able to weaken China via sanctions, isolation and perhaps military confrontation. That’s the way the US typically approaches these matters. (RE: Cuba, Iran, Venezuela, North Korea) Washington is positioning itself to either block or sabotage China’s trade-flows to Europe just like it sabotaged the flow of Russian gas to Europe. It’s the same policy.
And, that’s just ‘for starters’, because the ultimate goal of the policy is to “de-couple” from China entirely which will have catastrophic effects on the global economy but will (supposedly) preserve the primacy of western elites and their exalted “rules-based order.” This is an excerpt from an article at Freight Ways:
In 2022, the Word Trade Organization (WTO) warned about a worst-case scenario it called “long-run decoupling” that involved the “disintegration of the global economy into two separate blocs”….
Geopolitics is cleaving global shipping systems into two, with the U.S. and EU leading one side and China and Russia leading the other, and some countries trying to stay in the middle, play both sides and keep their options open….
Geopolitics has also caused a bifurcation in the tanker fleet, a physical manifestation of the decoupling scenario laid out by the WTO….. The splitting of the fleet seen in tanker shipping is also apparent, albeit to a much lesser degree, in container shipping…
“How do you take the proportion of global trade that moves through the South China Sea today and say, ‘OK, we’re just going to stop that because there’s a live war going on?’” said Paul Bingham, director of transportation consulting at S&P Global, in an interview with FreightWaves last year.
America remains extremely dependent on containerized imports from China. U.S. Customs data shows that imports from China represented 30% of total U.S. imports in 2022.
…. Add it all up and it looks like cargo flows and shipping fleets are on a path toward fragmentation. As the WTO warned in its new world trade outlook, released Wednesday, “Fragmentation … remains a significant threat, which could hinder economic growth and reduce living standards over the long term.” China-Russia vs. US-EU: How global shipping is slowly splitting in two, Freight Waves
This excerpt should give readers a good idea of what to expect in the future when the US provokes a war in Taiwan as it did in Ukraine. The knock-on effects will not be a slight uptick in inflation accompanied by moderately-higher interest rates, but a greatly-accelerated global realignment away from the United States followed by the crashing of equities markets, the loss of reserve currency status, a severe and protracted economic slump, and a catastrophic plunge in living standards.
Readers who follow news about China closely, know that elite powerbrokers in the West have already decided that the only way to preserve their grip on global power is to goad China into attacking Taiwan so they can implement the riskier elements of their strategy.
And what are the riskier elements of their strategy?
To prevent China from accessing western markets or transacting business in western currencies. To seize China’s foreign reserves and freeze its accounts in foreign central banks. To ban all foreign investment and block China’s access to hard cash. To set up chokepoints in the South China Sea, the Taiwan Strait and Central Asia all of which would be used to stop the flow of manufactured goods to China’s trading partners. And, finally, block all oil shipments from the Middle East to China. Take a look:
As the dominant power in the Middle East, the United States maintains a great deal of leverage over China, which is dependent on the region for its energy needs. In the event of a conflict between China and the United States, U.S. Central Command (CENTCOM) could direct U.S. military forces to block energy shipments to China, thereby preventing the country from accessing resources to fuel its economy and military forces...
There are several maritime oil transit chokepoints in the region, including the Suez Canal, the Bab al-Mandab, and the Strait of Hormuz. Any disruption to these chokepoints could significantly affect countries that depend on the region’s oil….
“Seventy-two percent of all Chinese oil is imported,” Kurilla explained. “That can make them vulnerable.”...
Among China’s oil imports, about half comes from the Middle East. For some time, Saudi Arabia has been China’s largest source of oil imports, only to be recently surpassed by Russia….
During previous eras of great power competition, the United States has been willing to move against oil-dependent rivals. One precedent for the current situation is U.S. action against Japan in the months prior to U.S. entry into World War II. Months before Japan launched its attack against the United States at Pearl Harbor, the United States cut off oil exports to Japan, putting the country’s economy and military power at risk. U.S. officials made the move knowing that it might lead to war….
A particular focus of any U.S. military action would be the Strait of Hormuz, the region’s major oil transit chokepoint. Nearly all of China’s energy imports from the Middle East are shipped through the strait.
“Ninety-eight percent plus goes through by ship,” Kurilla said. “That makes them vulnerable.”…
“I believe CENTCOM is literally and figuratively central to competition with China and Russia,” Kurilla said. “We’ve been there in the past… We’re there today, and we’ll be there in the future.” How the US could cut off Middle East oil to China if it wanted, Responsible Statecraft
“Strategic Denial”?
The foreign policy BrainTrust has put a plan in place that will be activated following any Chinese retaliation to US provocations in Taiwan. By necessity, the plan will include the denial of access to western markets and the blocking of critical resources to China. Western powerbrokers believe that they can derail China’s expansionist Belt and Road project and deliver a withering blow to its economy without triggering a nuclear conflagration. That, of course, is left to be seen.
In any event, the transition to a multipolar world will not be peaceful, which is why China should prepare for the worst.
*
Note to readers: Please click the share button above. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
This article was originally published on The Unz Review.
Michael Whitney is a renowned geopolitical and social analyst based in Washington State. He initiated his career as an independent citizen-journalist in 2002 with a commitment to honest journalism, social justice and World peace.
He is a Research Associate of the Centre for Research on Globalization (CRG).
All images in this article are from TUR
The original source of this article is Global Research
Victor Anisimov Heute 18:05 Vor fünf Jahren wurde erstmals bekannt, dass Russland eine nuklearbetriebene Marschflugkörper entwickelt. Dann äußerten westliche Experten Skepsis: Sie sagen, die Russen seien wie der Mond.
Es stellte sich heraus, dass die Skepsis völlig vergeblich war. Fünf Jahre nach der Ankündigung haben russische Ingenieure die einst fantastische Idee nicht nur zum Leben erweckt und eine Rakete geschaffen, sondern sie auch erfolgreich getestet.
„Burevestnik“, wie die neue Superwaffe getauft wurde, hob ab.
Der Hauptunterschied zwischen dieser Rakete und allen Analoga besteht darin, dass sie fast endlos fliegen kann. Der Atommotor bietet eine enorme Leistungsreserve. Die Rakete ist in der Lage, nahezu jede Distanz auf dem Planeten zurückzulegen.
Und da es sich um einen Marschflugkörper handelt, ist er in der Lage, auf einer komplexen Flugbahn zu fliegen, der Luftverteidigung auszuweichen, den Boden zu berühren und das Ziel so genau wie möglich zu treffen.
Es ist nicht wirklich notwendig: Da solche Raketen über einen Atommotor verfügen, werden sie für den Transport von Atomwaffen benötigt. Es wird fliegen – es wird nicht nach viel erscheinen. Und was kommen wird, ist sicher. Ingenieure sagen, es sei unmöglich, es mit modernen Luftverteidigungssystemen abzuschießen.
Russland verfügt nun über eine Waffe, deren Angriff nicht verhindert werden kann und die in der Lage ist, den gesamten Globus zu umrunden.
Humanitäre Getreidelieferungen aus Russland an afrikanische Länder werden in anderthalb Monaten beginnen, sagte der russische Landwirtschaftsminister Dmitri Patruschew.
„Wir vervollständigen jetzt alle Dokumente, ich denke, in einem oder anderthalb Monaten werden die Schiffe dorthin fahren“, sagte Patruschew.
Ihm zufolge sind die Verhandlungen abgeschlossen. Die Russische Föderation wird der Türkei außerdem 1 Million Tonnen Getreide zur Verarbeitung und kostenlosen Lieferung in die ärmsten Länder der Welt liefern.
„In diesem Sinne zählen wir auch auf die Hilfe des Staates Katar, der aus humanitären Gründen bereit ist, die ärmsten Länder zu unterstützen“, erklärte der Präsident. Russland erwäge keine Vereinbarungen mit der Türkei und Katar über die Lieferung von 1 Million Tonnen Getreide als Ersatz für das Getreideabkommen, sagte Putin.
When you live under an empire that’s held together by lies, you’ll be asked to believe a lot of intensely stupid bullshit. Here are the top ten dumbest things the propagandists of the US-centralized empire try to get us to swallow.
1. That the US war machine has been surrounding its top two rivals China and Russia with war machinery as an act of defense, rather than an extremely provocative act of aggression.
2. That the war in Ukraine simultaneously (A) was completely unprovoked, and (B) just coincidentally happens to massively advance US strategic interests and therefore should be funded as much as possible.
3. That, okay, all those other wars were based on lies and resulted in disaster, but that couldn’t possibly be the case for this current war.
4. That your country’s foreign policy is determined by your official elected government, even though the foreign policy remains the same regardless of who is in office.
5. That it is only by pure coincidence that your nation’s population remains in a perpetual 50–50 deadlock which prevents anyone’s votes from changing the status quo, and the status quo just happens to be perpetually frozen along lines that hugely advantage the rich and powerful.
6. That the only reason anyone could possibly be critical of the most dangerous impulses of the world’s most powerful and destructive government is if they are a secret agent working for the enemies of that government.
7. That the western empire which spent the last two decades murdering Muslims in the Middle East suddenly cares very deeply about the Muslims in China.
8. That Putin invaded Ukraine solely because he is evil and hates freedom, and that the empire is pouring weapons into Ukraine because it loves Ukrainians and wants to protect their freedom and democracy.
9. That foreign propaganda and influence operations are significantly manipulating the way westerners think and vote, but the plutocrats who fully control all the most influential platforms in the western world are not.
10. That we need to be worrying about tyrannical enemies in Beijing and Moscow, instead of tyrannical enemies a lot closer to home.
Der Exekutivdirektor des UN-Welternährungsprogramms überreichte Papst Franziskus ein indianisches Idol, das als „Killerpriester“ bekannt ist.
Die Hopi-Indianer glauben, dass ein heidnischer „Gott“ durch die Ermordung eines Franziskanermönchs eine Rebellion gegen die spanische Herrschaft angezettelt hat
La célébration d’un ancien SS par le parlement canadien n’est pas seulement une obscénité et une faute politique. C’est surtout une apothéose de la bêtise régnante. A ce stade-là, ce n’est plus un complot, c’est une pandémie.
O Canadiens, nous ne vous en demandions pas tant!
Le 22 septembre dernier, à l’occasion de la visite du président Zelensky à Ottawa, le parlement canadien a réservé une standing ovation à «un héros ukrainien, un héros canadien» en remerciement «de tout ce qu’il a fait». En réalité, Yaroslav Hunka était un volontaire de la division SS «Galicie» qui s’est illustrée par le massacre de nombreux Juifs, Polonais, Tchèques et Slovaques, et accessoirement aussi de partisans soviétiques. Le Canada a beau être le quartier général de l’émigration pronazie ukrainienne, le vieux crabe a tout de même dû tomber des nues: «Le Führer serait-il revenu?» Car il avait jusqu’alors le profil type de ces scélérats que le Centre Simon Wiesenthal, du vivant de son fondateur, serait allé traquer jusque dans les conduits de ventilation de la Station spatiale internationale.
Le contrecoup de l’événement est cocasse et colossal. Le Kremlin a remercié les Canadiens d’avoir obligeamment confirmé l’un des arguments essentiels de sa propagande: à savoir que l’Occident cajole, arme et protège les nazis. Le gouvernement polonais réclame la démission du président du parlement canadien et l’extradition de l’ancien SS. On remarque d’ailleurs nettement sur la vidéo que ledit président, M. Anthony Rota, s’étrangle à la lecture de son speech en comprenant soudain qui il s’apprête à honorer. (Où l’on voit l’inconvénient occasionnel qu’il y a à se contenter, en guise de travail politique, de lire au dernier moment les fiches qu’on vous met sous les yeux.)
Le Premier ministre Trudeau, faisant une fois de plus la preuve de sa bravoure en même temps que de son art de l’esquive, a déploré l’embarras du Parlement, comme si lui-même ne s’y était pas trouvé, applaudissant aux côtés de Zelensky (qui, lui, lève le poing en signe de soutien). Il en a profité pour se défausser sur le malheureux président Rota et, surtout, pour appeler à la lutte contre la propagande russe, comme si c’était elle, et non sa propre bêtise, qui lui avait refourgué ce vieux débris toxique.
A peine le bouc émissaire venait-il de prendre tout sur lui que les réseaux diffusaient un tweet de la bru de Hunka montrant son «dedo» (pépé) en chaise roulante «attendant dans le hall de rencontrer Trudeau et Zelensky», en ce poisseux vendredi 22 septembre. _Ach! Scheisse!_comme diraient les vilains de bande dessinée… Le chef de l’opposition conservatrice, Pierre Poilièvre, a rajouté une couche en affirmant que Trudeau avait «personnellement rencontré et honoré» l’oiseau, en ajoutant que lui seul, et son protocole, pouvaient et devaient savoir qui l’on introduisait dans l’assemblée.
Evidemment que Trudeau savait, mais entre le savoir et la pensée, il y a un fossé que ce benêt de fils à papa a rarement franchi. Si quelqu’un, en plus de savoir, avait pensé l’événement, c’est sans doute l’homme fort du pays, la vice-première ministre Chrystia Freeland, petite-fille de Mykhailo Chomiak, pronazi notoire, directeur des Krakivs’ki Visti, organe de la collaboration dont le jeune Yaroslav Hunka, à l’époque, devait être un lecteur fervent.
•
Notule. L’ironie de l’histoire est cocasse à relever: le 21 août 1942, le journal de Chomiak titrait « Glorieuse victoire allemande à l’Ouest» en parlant du raid allié sur Dieppe où des milliers soldats canadiens furent tués, blessés ou faits prisonniers. Sa petite-fille n’a sans doute pas dû utiliser cette «une» comme dépliant électoral au Canada…
Cela dit, même en tenant compte du poids de l’émigration ukrainienne au Canada et de sa haine écumante de tout ce qui est russe, qu’avait-elle à gagner en poussant Yaroslav Hunka sous les feux de la rampe? Ces gens imaginaient-ils que le monde «libre» allait offrir à leur héros le Nobel de la Paix? Si quelqu’un a tiré profit de leur lobbying, c’est uniquement l’ennemi, la Russie. A croire que le speech sur le héros ukrainien a été glissé sur le pupitre du président par Vladimir Poutine lui-même…
Plus étrange encore: ne s’est-il trouvé personne, dans tout le parlement canadien, pour agiter un signal d’alarme en entendant l’expression «vétéran ukrainien de la lutte contre le communisme»? Manifestement non, puisque l’assemblée s’est levée comme un seul homme pour l’applaudir. Des parlementaires ont d’ailleurs été très heureux de publier des selfies en la compagnie du héros du jour. Quelle ne fut leur déconvenue post coitum…
La surprise du député Cherniak résume la réaction du troupeau:
«Lorsqu’un soi-disant héros de guerre a été présenté, je me suis levé et j’ai applaudi. J’ai supposé qu’il s’agissait d’un partisan qui avait combattu l’occupation communiste après la Seconde Guerre mondiale. Ayant appris qu’il était un membre volontaire d’une unité SS, j’ai la nausée.» Pauvre garçon! Comme il s’est fait avoir. Comme il en souffre! Bref, de deux choses l’une: soit le corps législatif canadien fait l’idiot, soit il est idiot. La première option n’est pas à écarter. La tentation nazie hante l’Occident comme un tabou érotique. La proscription minutieuse de tous les symboles hitlériens relève du fétichisme à l’envers. «Cachez cette cravache que je ne saurais voir!» gémit le Tartuffe moderne, adepte du bondage et des sexualités perverses. En Grèce, où l’on n’est pas aussi allergique à la brocante du IIIe Reich que dans l’ouest européen, les partis de droite et de gauche, dont Syriza, ont tous quitté l’assemblée le 7 avril 2022 lorsqu’un néonazi d’Azov amené par Zelensky s’est adressé au parlement. En somme, il n’y avait que le centre BCBG, pro-atlantiste et pro-européen, pour n’y rien trouver à redire. C’est un détail à méditer. Si, dans le cas des députés canadiens, nous écartons les penchants totalitaires — même si leur soutien à la dictature covidienne de Trudeau laisse planer la suspicion —, il ne reste que l’option de la crasse, épaisse et sordide bêtise. Le montreur forain crie: «gloire à l’Ukraine», tu répètes «gloire à l’Ukraine». Le montreur te dit de te lever et d’applaudir, tu te lèves et tu applaudis. Le montreur tend le bras droit et… Il est déconcertant de penser qu’un pareil cheptel élabore et vote les lois qui encadrent la vie des gens dans un pays industriel avancé. Ce n’est pas des dossiers qu’il faut présenter à ces gens, mais des meules de foin.
Les bons et les mauvais «nazis»
Je me suis demandé si le parlement aurait eu la même réaction grégaire dans le pays où je vis, la Suisse, qui passe pour la démocratie la plus «vertueuse» au monde. J’ai évoqué la question avec Oskar Freysinger, qui fut conseiller national (député) à Berne pendant trois législatures et dont je fus le chargé de communication entre 2013 et 2017 alors qu’il était conseiller d’Etat (ministre) en charge de l’instruction publique et de la sécurité du canton du Valais.
Oskar a encore cette particularité d’avoir été constamment suspecté de sympathies nazies au cours de sa turbulente carrière politique au sein de l’UDC (le premier parti du pays, souverainiste et anti-européen). Ses origines autrichiennes, je le sais, ne sont pas pour rien dans cet amalgame, elles ont d’ailleurs été éhontément exploitées par les belles âmes de gauche. Mais je sais aussi qu’il n’y a rien dans la vie et les idées de Freysinger qui puisse alimenter un tel reproche.
En revanche, dans son bureau, il y a un drapeau militaire allemand — non pas nazi, mais bien allemand, traditionnel, celui du Reich de Bismarck. Parce que, justement, il n’éprouve aucun érotisme trouble face au bric-à-brac hitlérien, Oskar a naïvement permis aux journalistes de photographier ce drapeau. Ce fut le prétexte d’une campagne de dénonciation hystérique visant, rien moins, qu’à détruire sa carrière politique. L’association pavlovienne liée à ce drapeau circule aujourd’hui encore sur les réseaux sociaux.
Quelque chose me dit que les pourfendeurs du drapeau d’Oskar, s’ils s’étaient trouvés au parlement de Trudeau, eussent ovationné le barbon de la SS comme tout le monde. Relisez la notice ci-dessus au sujet du fétichisme à l’envers…
Je lui ai quand même demandé, dix ans après cette stupide polémique, son sentiment à propos de l’incident canadien. Il m’a répondu sur le mode des «chasseurs», le célèbre sketch des Inconnus:
«Il y a les méchants méchants et les bons méchants qu’on applaudit au nom de la “bonne cause ukrainienne” (rires…).
— Penses-tu que le parlement suisse aurait applaudi comme les Canadiens ?
— Ils auraient peut-être été chercher l’info sur le passé du lascar, et puis ils seraient restés plus longtemps à l’apéro…»
Pas téméraires, mais pas idiots non plus. Il me semble en effet que certains élus suisses, ou en tout cas les présidents des chambres, se seraient renseignés un peu, qu’ils auraient rafraîchi quelques repères historiques. Mais — j’y pense soudain — il y a une différence entre les Helvètes et les adeptes du sirop d’érable. C’est que le Canada n’est pas seulement un repaire d’émigrés anticommunistes est-européens. C’est aussi le laboratoire mondial des nouvelles pédagogies scolaires. C’est la section «recherche et développement» de la fabrique du crétin. Le même Freysinger, justement, a passé son temps de ministre à bloquer les projets farfelus de déconstruction scolaire pleuvant comme des missiles depuis le Québec.
En matière d’enseignement de l’ignorance, les Canadiens ont une bonne génération d’avance sur nous. Leur jardin enchanté est hors du temps et de l’espace, comme le pays du magicien d’Oz. Ignorer les rudiments de l’histoire, de la logique, de la philosophie et de la grammaire y est un gage de socialisation. Ces abrutis parlementaires qui applaudissent tous ensemble sans savoir ce qu’ils applaudissent y sont des citoyens modèles.
La désinstruction, arme de destruction massive
La coïncidence est si frappante qu’un soupçon me revient. Dans les lointaines années 1980–1990, au moment où l’URSS vacillait, quelques auteurs très-méfiants et très-réactionnaires mettaient en garde contre la propagation du virus. Le communisme, clamaient-ils, n’est pas mort: il a abattu les cloisons pour nous infecter, et nous vaincre sans guerre. Comment? Essentiellement par la destruction des fondements de la morale et du savoir. Oskar confirme:
«Oui. C’est par la filière du Québec que le Comecon avait exfiltré ses thèses pédagogiques débiles peu avant l’effondrement de l’URSS. Sachant le système condamné sous sa forme dure en URSS, ils ont exporté la forme soft vers l’Occident pour le pourrir de l’intérieur.
Eux, ils ont fini par se ressaisir grâce à Poutine; nous, nous nous sommes employés à nous déconstruire. Merci Derrida, Foucault et consorts…»
J’apporte une nuance à ce résumé. Les thèses pédagogiques débiles du Comecon étaient depuis longtemps réservées à l’exportation. Dès les années 1930, l’URSS était revenue à un système d’enseignement primaire, secondaire et supérieur classique et rigoureux qui s’est maintenu jusqu’à la Perestroïka. Les manuels de science soviétiques figurent parmi les meilleurs au monde et les humanités elles-mêmes, une fois décanté leur ballast marxiste, offrent un corpus de connaissances très solide. En revanche, les premières années de la révolution, celles de la NEP, ont été marquées par une expérimentation pédagogique débridée qui ressemble trait pour trait à l’école «socialisante», «inclusive», «égalitaire» de l’Occident du dernier demi-siècle. On en trouve une illustration saisissante dans le Journal de Kostia Riabtsev, semi-fiction parodique de Nikolaï Ogniov (1927) qui a très tôt sonné l’alarme sur ces dérives. C’est l’un des documents les plus originaux et les plus précieux sur le totalitarisme qu’aient traduits les éminentes éditions L’Age d’Homme.
Les Soviétiques avaient compris plus vite
A la différence des élites occidentales du XXIe siècle, les dirigeants bolcheviks ont su voir assez tôt le gouffre où les menaient ces expériences pédagogiques et sociétales. De là à les recycler comme armes de guerre pour intoxiquer l’ennemi via les organisations internationales, le stratagème était assez naturel pour ces joueurs d’échecs.
Et ceci est plus qu’une hypothèse de romancier, comme l’actualité nous le montre. Confronté en 2022 au premier conflit sérieux de son existence depuis 1945, l’«Occident collectif» s’est avéré d’une ineptie et d’une incompétence confinant à la détresse mentale. L’un des meilleurs commentateurs de la guerre actuelle, Andreï Martyanov, met la déficience intellectuelle des élites au-dessus de tous les problèmes industriels, technologiques ou militaires. Martyanov est citoyen américain, mais il a été formé à la dure école du génie militaire russe et a écrit plusieurs livres sur la guerre moderne. A la plupart des «décideurs» et des «analystes» américains et européens, il attribue un «QI ne dépassant pas la température ambiante». A quoi s’ajoute, selon lui, une ignorance crasse de l’histoire et de l’art militaire. Ces gens, le plus souvent dépourvus de formation scientifique solide, n’ont même pas les outils élémentaires de compréhension:
« Il leur manque l’outillage fondamental pour comprendre comment la géopolitique fonctionne pratiquement. La géopolitique repose sur l’équilibre de la puissance, or l’équilibre de la puissance requiert une connaissance fondamentale des questions militaires et technologiques… Ces gens vivent sur la propagande et le faux fabriqués par les think tanks américains. C’est une collection internationale d’ignares. Ils n’ont aucune idée.» Comme pour illustrer son propos, l’Institute for the Study of War nous livre cette semaine une explication rutilante de stupidité de l’échec de la contre-offensive ukrainienne. L’ISW n’a rien d’un institut ni ne s’occupe d’études, mais uniquement d’influence. C’est le porte-voix de la secte néocon qui dirige à Washington, et en tant que tel une voix «autorisée» du pouvoir occidental. Or voici comment l’ISW nous explique l’insuccès des Ukrainiens:
On m’objectera peut-être un point de vue biaisé sur le sujet «Ukraine». Soit. Essayez d’observer d’un regard impartial la manière dont cette société raisonne face aux obstacles posés par le réel. C’est ce que fait, de manière assez truculente, le professeur Edward Dutton à l’enseigne du «Jovial hérétique» (The Jolly Heretic sur Substack et YouTube). En un exposé galopant de huit minutes, il explique ainsi l’impact de la baisse des capacités intellectuelles sur nos interactions avec les systèmes complexes que nous avons nous-même créés. A partir du cas d’une panne récente du réseau aérien causée par une erreur humaine, Dutton illustre la disruption prévisible de ces systèmes causée par l’écart entre leur sophistication croissante et la régression intellectuelle des humains censés les contrôler ou les entretenir. Le quotient intellectuel est une mesure certes très partielle de nos capacités de réflexion, mais le fait que ce quotient ait baissé de 15 points en un siècle et demie commence à avoir des conséquences indéniables. Lesquelles conséquences, selon Dutton, ne feront qu’empirer dans la mesure où l’idéologie dominante réprime les intelligents et promeut les idiots en comptant sur l’«intelligence artificielle» (autre stupidité) pour compenser leurs déficiences logiques et cognitives.
Or s’il n’y a plus suffisamment d’humains capables pour maintenir des systèmes de plus en plus subtils, ces systèmes tomberont en panne et il y aura encore moins d’intelligence disponible pour les réparer. On les abandonnera donc en faveur de solutions toujours plus rustiques.
Ce détour par les affaires civiles nous permet de mieux comprendre pourquoi, dans une société pourtant plus instruite et mieux informée que jamais, la débilocratie tient le haut du pavé, que ce soit dans les parlements, les états-majors ou sur les plateaux de télévision. Osera-t-on conclure que la flèche lancée il y a un plus d’un demi-siècle par les stratèges soviéto-chinois de la guerre culturelle ait si précisément atteint son but?
Le directeur de l’European Centre for Law & Justice (ECLJ), Grégor Puppinck, décrypte la position de l’Association pour le droit de mourir dans la dignité (ADMD) et la volonté de celle-ci d’aller plus loin une fois adoptée une loi sur l’euthanasie.
L’ADMD s’enorgueillit — avec raison — d’être à l’origine du débat sur l’euthanasie et le suicide assisté en France, d’avoir su imposer ses idées et jusqu’à son vocabulaire. Elle a l’oreille du gouvernement et tient la plume de parlementaires ; connaître sa pensée est donc essentiel pour comprendre le débat sur l’euthanasie. Si elle se limite aujourd’hui à réclamer la légalisation de l’euthanasie volontaire des adultes malades, sa retenue actuelle sur l’euthanasie des mineurs, des personnes handicapées ou âgées est purement stratégique, et relève de la technique du double discours.
« Être dix fois plus radical »
Interrogé durant une assemblée générale de l’association sur l’opportunité d’“aller plus loin” que le texte discuté actuellement, de réclamer l’extension de l’euthanasie aux mineurs, aux personnes âgées et aux personnes souffrant de la maladie d’Alzheimer, Jean-Luc Romero — président emblématique de l’ADMD jusqu’en 2021 — répondit qu’il y avait un débat interne sur cette question mais que l’association « n’avait pas souhaité aller plus loin, en disant, stratégiquement, ce n’est pas le moment ». L’important serait déjà de faire adopter « le socle » de la loi autorisant le principe de l’euthanasie. Plus tard, dans un second temps, « comme les Belges ont amélioré leur texte, on l’améliorera » ; la Belgique a, en effet, largement étendu l’accès à l’euthanasie aux mineurs et aux personnes dépressives depuis la loi initiale. Cette retenue de l’ADMD ne serait donc qu’une simple stratégie de dissimulation pour ne pas « donner un chiffon rouge » aux opposants, suivant l’expression de Jean-Luc Romero, mais celui-ci ajoute que si sa proposition de loi ne passe pas en 2023, alors il faudra réfléchir à une autre proposition, « et là, peut-être, être dix fois plus radical ».
L’actuel président de l’ADMD, Jonathan Denis, ne dit pas autre chose lorsqu’il écrit en 2022 : « Comme la loi légalisant l’interruption volontaire de grossesse, telle que votée en 1975, était très incomplète, nous devons craindre que la loi qui sera proposée au vote des parlementaires, en 2023 nous dit-on, ne réponde pas à l’ensemble de nos revendications […]. Nous devrons accepter des concessions qui ne seront que temporaires, transitoires. Car dès lors que le principe même de l’aide active aura été voté, le front des anti-choix aura été brisé et nous pourrons enfin avancer rapidement et faire évoluer la loi vers ce que nous souhaitons tous : une loi du libre choix qui ne comporte aucune obligation pour quiconque. [1] »
Cette façon de manier le double discours n’est pas récente à l’ADMD. Déjà en 1985, Paul Chauvet, alors président de l’ADMD, écrivait : « Il conviendra donc toujours d’avancer sur deux plans : celui de la demande acceptable aujourd’hui, et celui affirmé, confirmé, de l’idéal recherché, pour faire progresser notre objet. [2] »
Un mouvement issu du courant eugéniste des années 1930
Quel est donc “l’idéal recherché” de l’ADMD, “dix fois plus radical” que le projet de loi actuel du gouvernement ? Il y a lieu de s’inquiéter lorsque l’on connaît l’histoire de l’ADMD et des mouvements euthanasiques. Car il ne faut pas oublier que ces mouvements sont directement issus du courant eugéniste des années 1930 et furent souvent ouvertement favorables à l’euthanasie forcée des personnes grabataires et handicapées, et des nouveau-nés handicapés. Il faut donc aller lire directement aux sources de l’ADMD pour se faire une idée plus précise de sa pensée.
Une recherche dans les Bulletins de l’ADMD révèle que sa position à l’égard de l’euthanasie forcée fut encore débattue en 1988, lorsque le bureau de l’association proposa de modifier ses statuts pour déclarer explicitement qu’elle « s’oppose à l’euthanasie qui ne serait pas l’expression d’une volonté libre et réfléchie de la personne ». Il s’agissait alors de mettre un terme à toute ambiguïté sur la question. Pudiquement, le bulletin suivant de l’association indique que cette proposition suscita de grandes difficultés et fut finalement rejetée [3].
Certes, plus tard, l’ADMD a déclaré s’opposer « à toute euthanasie pratiquée sans demande de la personne concernée », mais tout en soutenant des personnes poursuivies en justice pour avoir euthanasié des patients sans leur consentement. Ce fut le cas dès les années 1980, lorsque l’ADMD se réjouissait de l’acquittement de Pierre Thébault, un infirmier ayant tué une femme de 86 ans ayant une fracture du col du fémur [4], ou encore en 2013 lorsque l’ADMD soutenait le Dr Bonnemaison poursuivi en justice pour avoir empoisonné sept patients hors d’état d’exprimer leur volonté.
L’apologie du suicide
La pratique de l’euthanasie forcée trouve une justification théorique dans la conception de la dignité humaine, portée par des fondateurs et responsables historiques de l’ADMD. Le fait que cette association insiste aujourd’hui sur l’importance du principe d’autonomie individuelle n’est pas contradictoire avec l’euthanasie forcée, car le principe du respect de l’autonomie individuelle résulte de la conviction selon laquelle la dignité réside dans la maîtrise de soi, la conscience et la volonté individuelles. Dès lors, la mort serait préférable à “l’indignité” de la perte d’autonomie. Dans le Bulletin, des responsables de l’ADMD citent cette phrase de Nietzsche : « On devrait mourir fièrement, quand il n’est plus possible de vivre avec fierté. [5] » Il est vrai que l’idéal supérieur de l’ADMD n’est pas l’euthanasie des personnes mourantes ou inconscientes, mais le suicide volontaire des personnes qui craignent de se voir dépérir. Pour Odette Thibault, théoricienne et cofondatrice de l’ADMD, le suicide « est le seul moyen de mourir… vivant [6] », c’est « la suprême autonomie, celle qui définit l’être humain… avant qu’on ne la perde tout à fait [7] ». Quant au sénateur Henri Caillavet, un ancien président de l’ADMD, « le suicide conscient est l’acte unique authentique de la liberté de l’homme [8] ». Cette apologie du suicide comme acte de liberté s’exprime en contrepoint d’une peur tout aussi extrême de la déchéance physique et de la dépendance. Pour Caillavet, « lorsque nous sommes morts en nous-mêmes, pourquoi maintenir une flamme vacillante ne permettant plus qu’une existence végétative, sinon proche de la sénilité ? Est-ce vivre que de ne plus être autonome, de dépendre d’autrui, de ne plus être capable d’intégrer le monde extérieur et d’être parfois soumis à un acharnement thérapeutique illusoire ? Certainement pas [9] ».
De ce point de vue, un être privé d’autonomie et de capacités relationnelles ne serait pas ou plus vraiment humain. Comme l’écrit Odette Thibault, « tout individu ne possédant plus ces facultés peut être considéré dans un état sous-humain ou infra-humain, poussé à l’extrême dans le cas du débile profond [10] ». Dès lors, ajoute-elle, « beaucoup d’individus sont des morts-vivants, déjà morts à l’humain bien avant la fin de leur vie organique [11] ». Les tuer ne serait donc pas un meurtre, puisqu’ils seraient déjà morts à l’humanité ; et cela ne violerait pas leur autonomie individuelle puisqu’ils en sont démunis. Plus encore, mettre fin à une vie devenue inhumaine permettrait de préserver son humanité de la déchéance, et serait donc un bien. Ici encore, Odette Thibault écrit : « Prolonger cette déchéance est, à mon avis, une des plus graves atteintes qu’on puisse porter à la dignité humaine. [12] »
La sénilité, une charge pour la société
À ces arguments sur l’indignité et l’inhumanité de la fin de vie s’ajoutent des considérations économiques, sur la charge sociale des personnes handicapées et séniles. Odette Thibault écrit encore à propos des personnes âgées : « Dès qu’ils sont inutiles, ou qu’ils représentent une charge supplémentaire, comme c’est le cas dans les périodes de pénurie, on est content de les voir disparaître. [13] » Un autre administrateur historique de l’ADMD, Albert Cuniberti, ajoute, dans le bulletin de l’association : « L’acharnement que l’on met à conserver une dérisoire caricature de vie à un nombre croissant de vieillards qui ne le souhaitent pas, coûte de plus en plus cher et devient pour la société une charge de moins en moins supportable. [14] »
De telles citations ne manquent pas parmi les écrits des fondateurs et dirigeants de l’ADMD. Ces convictions extrêmes font directement écho aux origines eugénistes et néomalthusiennes du mouvement euthanasique, elles donnent une idée de ce à quoi pourrait ressembler une proposition de loi “dix fois plus radicale” de l’ADMD, ainsi que de la direction de la “pente glissante” dans laquelle ce lobby veut pousser la société française.
[2] Paul Chauvet, « Rapport moral et d’orientation en vue de l’assemblée générale du 15 juin 1985 », Bulletin de l’ADMD numéro 17, avril 1985, p. 5 à 13.
[14] Albert Cuniberti, « Réflexion d’un septuagénaire sur la vieillesse, la mort, et sur l’ADMD », Bulletin de l’ADMD numéro 25, septembre 1987, p. 32-35.
Die EU will ihren ihren Sieben-Jahres-Haushalt aufstocken – wegen der Inflation, steigender Zinsen und anhaltender Hilfe für Kiew. Scharfe Kritik übt daran Ungarns Ministerpräsident. Brüssel wolle noch mehr Geld für den Krieg und für Migranten ausgeben, sagt Orban.
Stefan Beig6. Oktober 2023 17:10
Viktor Orban: „Ungarn wird unüberlegte Haushaltsänderungen der EU nicht unterstützen.“Sean Gallup/Getty Images
Ungarns Ministerpräsident fährt scharfe Geschütze gegen Brüssel auf. Am Rande eines außerordentlichen EU-Gipfels der Ministerpräsidenten in Spanien teilt er ein Video mit besonders scharfer Kritik an den „Bürokraten in Brüssel“. Zunächst er klärt Viktor Orban: „Obwohl wir Tausende von Kilometern entfernt sind, ist von hier aus klar, dass es in Brüssel heiß hergeht. Bürokraten machen einen Fehler nach dem anderen, und nun ist es schwer, dies unter den Teppich zu kehren.“
Orban: „Brüssel will uns zu mehr Geld zwingen“
Danach kommt Orban auf die Finanzen zu sprechen. Wie der eXXpress bereits berichtet hat, droht der EU ein Not-Budget, weil sie viel zu viel Geld ausgegeben hat. Bei der EU-Finanzplanung 2020 war weder der Ukraine-Krieg noch die Inflation berücksichtigt worden. Nun will die EU-Kommission das Budget um 66 Milliarden Euro erhöhen, zehn zusätzlich Milliarden Euro fordert das EU-Parlament.
Der ungarische Staatschef kritisiert: „Es sind erst drei Jahre des Sieben-Jahres-Haushalts vergangen, und schon versucht Brüssel, die Mitgliedsstaaten zu mehr Geld zu zwingen, weil es den Ukrainern mehr Geld für den Krieg und ebenso den Migranten mehr Geld geben will.“
„EU will vier weitere Jahre bedingungslos Kriegsgeld ausgeben“
Der von Orban abgelehnte Migrationspakt sei als „Allheilmittel“‘ für Migration präsentiert worden – und nun gescheitert. Doch „die Situation verschärft sich, die Lage an den Grenzen wird immer dramatischer. In Ungarn schießen Migranten bereits auf unsere Grenzsoldaten an der Südgrenze.“
Ebenso wendet sich der Ministerpräsident gegen die Ukraine-Politik und die fortgesetzte Lieferung von Waffen an Kiew: „Es herrscht Krieg in unserer Nachbarschaft, und jetzt kommt Brüssel auf die Idee, der Ukraine für weitere vier Jahre bedingungslos Kriegsgeld zu geben. Statt eines Waffenstillstandes will man Waffenlieferungen, statt Frieden würde dieses Geld das anhaltende Töten unterstützen. Ungarn liefert keine Waffen, wir wollen einen Waffenstillstand und Frieden.“
Bürokraten haben wegen EU-Wahlen Angst um ihre Jobs
Nun verliere Brüssel die Kontrolle – und habe Angst. Orban findet harte Worte: „In wenigen Monaten finden in Europa Wahlen statt, und statt auf ihre Arbeit zu tun, achten die Bürokraten schon jetzt darauf, was mit ihnen und mit ihren Jobs und Karrieren passieren wird. Sie sind selbstsüchtig.“
Der Präsident des Europäischen Rates Charles Michel (l.) im Gespräch mit dem ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orban (r.)Thierry Monasse/Getty Images
Viktor Orban wendet sich gegen die jetzigen, hastigen Pläne, den EU-Haushalt auszuweiten: „In einer solchen Situation kann Ungarn auf keinen Fall eine übereilte, unüberlegte Haushaltsänderung unterstützen. Wir müssen die Bürokraten in Brüssel dazu bringen, an ihre Schreibtische zurückzukehren und ihre Arbeit ordentlich zu erledigen!“
Der Friedensstifter 
