We have now come full circle. Warnings from Washington continue that Putin had better not go nuclear, which can be read as inviting him to do so. This is obviously a new phase of brinkmanship that could give the U.S. a pretext for themselves moving to nuclear war.
Nuke rattling from both sides over Ukraine.
SCHEERPOST, By Richard C. Cook September 23, 2023
It is likely that billions of people around the world view the conflict in Ukraine as a proxy war being waged by the U.S. against Russia. US President Joe Biden has pledged to aid Ukraine’s pursuit of victory “for as long as it takes,” without defining what the end state might be. Russian President Vladimir Putin has interpreted U.S. intentions to mean a fight “to the last Ukrainian.”
Anyone with a discernible pulse is aware of the danger that the conflict could escalate into a conflagration large and destructive enough to morph into World War III. The threshold would likely be crossed once nuclear weapons were unleashed. The military doctrines of all nuclear powers stipulate that such an attack would justify an in-kind response, though without always ruling out the same for lesser provocations of a potentially existential nature.
President Biden has said “the world faces the biggest risk of nuclear Armageddon since the 1962 Cuban Missile Crisis.” The context of Biden’s statement came a month earlier on September 21, 2022, when Putin warned the West he was not bluffing when he said he would be ready to use nuclear weapons to defend Russia against what he said was “nuclear blackmail.” Earlier, in an April 21, 2021, speech, Putin said:
We really do not want to burn bridges. But if someone mistakes our good intentions for indifference or weakness and intends to burn or even blow up these bridges, they must know that Russia’s response will be asymmetrical, swift, and tough. Those behind provocations that threaten the core interests of our security will regret what they have done in a way they have not regretted anything for a long time.
Another to speak of nuclear war has been former Russian president and prime minister Dmitry Medvedev, now deputy head of the Russian Security Council and one of Putin’s top advisers. Commenting on Ukraine’s highly touted but now failed 2023 “spring offensive,” Medvedev said in July 2023 that if Ukraine succeeded in taking Russian sovereign territory—including Crimea plus the four Donbass oblasts (regions) annexed by Russia last year—Russia “would have to use nuclear weapons by virtue of the Russian Presidential Decree.” This decree stated that any assault on Russian territory justified a nuclear response.
On Hiroshima Day, August 6, 2023, UN Secretary General Antonio Guterres said, “The drums of nuclear war are beating once again. Mistrust and division are on the rise. The nuclear shadow that loomed over the Cold War has re-emerged.” One who has predicted world war has been UK Defense Minister Ben Wallace. On May 19, 2023, he warned “that the UK could enter a direct conflict with Russian and China in the next seven years and has called for an increase in military spending to counter the potential threat.” Speaking to London’s Financial Times, Wallace said “a conflict is coming with a range of adversaries around the world.”
More recently, independent commentator Tucker Carlson, who has said the U.S. is intentionally seeking war with Russia, remarked in a September 2023 interview on The Adam Corolla Show that the Biden administration would attempt to stay in power by starting a “hot war” with Russia before the 2024 election. Carlson argued that the U.S. was “already at war” with Russia in Ukraine. He added, “I don’t think we’ll win it.”
………………………………………………………………… Nor are proxy wars anything new. They began with the Korean War. Of course, there were U.S. “boots on the ground,” but North and South Korea also fought against each other with Russia/China and the U.S./UN having the backs of each respectively. The Vietnam War was fought with U.S. troops and weapons aiding the South Vietnamese against the Russian-backed Hanoi regime and its ally, South Vietnam’s Viet Cong. The Korean conflict became a stalemate; Vietnam, a debacle. ……………………………………………………………
Purporting to be offended by the U.S.-Soviet nuclear standoff, whereby peace was assured only by the logic of “Mutually-Assured Destruction,” Reagan proposed an armada of “defensive”weapons in space. The military-industrial complex seized on Star Wars as a cornucopia of lucrative research and development projects that ended when space shuttle Challenger blew up. The space shuttle was being converted to a testing platform for space weaponry, as I saw personally at NASA when I worked there in 1985-1986…………………………………………………………………………………………………………………………………………………..
9/11, the Neocons’ “new Pearl Harbor,” produced the “War on Terror,” the Patriot Act, the Department of Homeland Security, the military doctrine of Full-Spectrum Dominance, and the assaults on Afghanistan, Iraq, and later Libya. The ideological focal point was demonization of all things Islam. The rationale? “They hate our freedoms.”
………………………………………………………………………………………………………………………………..UKRAINE — THE CROSSROADS
Now the U.S., with the Neocons firmly entrenched in the State Department and elsewhere, surrounded Russia with military bases………………………………………………………………………………………………….
Finally, after eight years of Ukrainian provocations, the death from Ukrainian shelling of more than 10,000 Donbass civilians, and the treachery of Germany and France in failing to uphold the Minsk agreements they had guaranteed, Russia entered Ukraine with its military forces in February 2022. The conflict was on, a conflict that Russia is winning. U.S.-led sanctions against Russia failed to bring down its economy or force regime change against Putin. But each Ukrainian setback on the battlefield has been followed by more weapons and money supplied to the Volodymyr Zelensky regime by the U.S., UK, Germany, France, and other NATO members.
But who was calling the shots? In March 2022, Russian and Ukrainian negotiators reached agreement on a tentative settlement at meetings in Istanbul. UK prime minister Boris Johnson then rushed to Kiev to induce Zelensky to tear up the agreement and continue the war. Western escalation has included billions of dollars worth of heavy tanks and other weapons to Ukraine, along with cluster munitions and depleted uranium projectiles. There have been drone attacks on Russia itself and on Crimea. But the Ukrainian counteroffensive has collapsed, with speculation increasing of a major Russian counterattack, possibly even cutting Ukraine off from the Black Sea.
We have now come full circle. Warnings from Washington continue that Putin had better not go nuclear, which can be read as inviting him to do so. This is obviously a new phase of brinkmanship that could give the U.S. a pretext for themselves moving to nuclear war. Meanwhile, the U.S. understands that it could in no way challenge Russia in a conventional war even with the entire NATO alliance being activated. Even then, divisiveness within NATO and the absence of sufficient military force anywhere in Europe make this impossible at present. Veteran military analyst Scott Ritter writes in Sputnik News on September 21, 2023, that even were the U.S. to activate its entire military force stationed in Europe against Russia, it would be defeated within one to two weeks of intensive combat. The only alternative would then be to activate a gigantic airlift of additional forces into Europe with U.S. cargo planes sitting ducks for destruction en route. Impossible.
There are now signs that the U.S. may be pressuring Ukraine to agree to a cease-fire, with a “freeze” along the lines of the decades-old Korean settlement. But all this would do would be to “kick the can down the road”—possibly until after the 2024 U.S. presidential election, likely to be preceded by elections in Ukraine in March. There are no signs that the U.S. is ready to concede a Russian victory involving the redrawing of the European security apparatus with Russia a respected party. The Ukrainian government speaks of a “long-term” conflict lasting decades. So there is no way to aver that the war in Ukraine is ending or to speculate about the next phase.
There are two things that go off script and are not allowed to be said. Every official statement or mainstream media article that mentions the war in Ukraine must call it an unprovoked war. You are not allowed to say that NATO expansion east, potentially to Ukraine and right up to Russia’s borders, was a provocation, even if you add that it does not justify the war. And you are not allowed to say that it is time for Ukraine to negotiate with Russia and that conceding territory must be on the table. In the past couple of weeks, top NATO officials have said them both.
Le 19 septembre, les ministères des Affaires européennes de France et d’Allemagne ont reçu officiellement un rapport commandé précédemment par ces ministères sur les perspectives d’élargissement de l’UE. Cette information est largement relayée par les médias français qui tentent d’affirmer qu’une Europe unie -comme un rempart constituant des forces du bien contre les forces du mal- est l’ultime solution.
Les leaders de l’UE décrètent le camp du mal. Certaines déclarations d’experts et d’hommes politiques citées par les journalistes témoignent d’un cynisme et, pourtant, d’une excellente compréhension de la situation. Un contraste choquant pour le lecteur un peu plus attentif. Dans son discours de Bratislava, le président français, Emmanuel Macron, a demandé la «clarification théorique et géopolitique de notre UE» et vanté l’élargissement de l’UE en ancrant la Moldavie et l’Ukraine, les Balkans occidentaux, dans notre Europe.
Pour Volodymyr Zelensky, qui passe la plupart de son temps à voyager à l’étranger, il est extrêmement important de rejoindre l’UE. D’où ses exigences insistantes auprès des hommes politiques européens pour qu’ils ouvrent les bras d’une «famille européenne unique» en guise de paiement pour la mise en œuvre de la politique orientale des pays occidentaux. C’est, aussi, le discours d’Emmanuel Macron. Toujours à Bratislava, en mai dernier, celui-ci a dénoncé «la frontière artificielle» entre l’«Europe occidentale et une Europe orientale, ou une vieille Europe et une Europe nouvelle», effaçant les différences culturelles entre les nations, pour affirmer qu’ «il n’y a qu’une Europe», évoquant sa crainte de voir «l’Occident être kidnappé une deuxième fois».
L’UE construit un plan comme le Titanic pour la mer. D’une part, l’UE démontre son plein soutien au régime «démocratique» ukrainien. D’un autre côté, les assurances sur le caractère inévitable de l’intégration s’accompagnent de longs débats sur la complexité du processus. Le titre du rapport – de 51 pages pour un sujet si sérieux – commandé par les chefs des départements des affaires européennes de France et d’Allemagne, Laurence Boone et Anna Lührmann fixe l’intrigue d’une catastrophe annoncée par son titre: Naviguer en haute mer.
Le but est d’entamer les réformes institutionnelles actuelles de l’UE. La grande question est de savoir comment l’UE reste-t-elle capable d’agir, même si elle compte à terme plus de 30 membres? «L’UE doit se préparer à l’élargissement. Au cours de la prochaine législature, nous devons mettre en œuvre les réformes internes nécessaires de l’UE», annonce le rapport rikiki. Ainsi, l’UE navige sur la mer et cet élément marin est très imprévisible. C’est de cette manière que les responsables politiques envisagent l’avenir de l’UE au risque d’envoyer les populations des pays de l’UE comme le Titanic dans les abysses.
Douze politologues français et allemands – les auteurs de ce rapport – ont clairement affirmé que «d’ici 2030, les frontières de l’Europe s’élargiront». Cette opinion cadre bien avec le discours d’Emmanuel Macron de Bratislava lors du forum sur la sécurité GLOBSEC du 31 mai dernier. Le chef du Conseil de l’Europe, Charles Michel, a tenu le même discours cet été. Le caractère inévitable de ce processus est dû, selon le rapport, à «l’agression russe» sans tenir compte des faits qui sont maintenant historiques. Observateur Continental rapportait que «le discours du président du Conseil de l’UE, qui «déclare un élargissement d’ici à 2030», prononcé lors d’une conférence en Slovénie sur l’élargissement de l’Union a suscité de nombreuses désapprobations à Bruxelles», même de «la colère» car «la grande majorité des gouvernements de l’UE étaient absolument horrifiés» puisque le travail de Charles Michel est de «refléter les opinions des 27 Etats membres» et non pas de les surpasser». Observateur Continental soulignait, par ailleurs, que cette volonté de faire rentrer les pays des Balkans dans l’UE n’est nullement une initiative d’Emmanuel Macron car l’UE «lorgne sur les pays des Balkans, officiellement depuis 2014 par «le processus de Berlin». Le rapport rikiki est une recuisson ancienne.
Celui-ci parle de la nécessité de prendre en compte les erreurs du passé et de se souvenir de l’expérience, notamment, de l’admission de la Pologne à l’UE car une intégration précipitée a conduit à une élaboration insuffisante des questions liées au respect des droits de l’homme dans ce pays. En conséquence, les experts affirment que le secteur des droits de l’homme en Pologne continue de se détériorer. Cela signifie que les nouveaux pays devront être acceptés à des conditions différentes.
La question des critères d’admission à l’UE et de la volonté de certains pays d’y parvenir est discutée depuis longtemps.
Il y a le cas de la Türkiye dont la candidature a été acceptée en 1999 et où aucune solution positive n’a encore été trouvée. Cependant, le dilemme de l’UE est désormais que cinq pays des Balkans reconnus (Macédoine du Nord, Monténégro, Serbie, Albanie, Bosnie) et un pays non reconnu (Kosovo) attendent d’y adhérer. Aujourd’hui, l’Ukraine et la Moldavie frappent activement à la porte de l’UE, tout comme la Géorgie, qui, selon sa présidente Salomé Zourabichvili, a déjà prouvé sa volonté en 2008. Mais, les populations pro-européennes des pays, qui attendent leur intégration dans l’UE, ont des positions critiques à l’égard de la politique européenne. Ils considèrent que le processus d’intégration de l’UE n’est pas rapide, mais au contraire trop lent.
Selon la fondatrice de l’ONG serbe Centre pour la politique européenne (CEP), Milena Mihailovic, l’Europe a fait preuve de «frivolité et d’inaction dans sa politique d’intégration». Selon elle, cela a conduit l’actuel président serbe Aleksandar Vucic à s’éloigner de l’UE et à se rapprocher de la Russie.
Le rapport franco-allemand présenté aux ministres contient une proposition pour sortir de cette situation difficile. Il s’agit de transformer l’UE en fonction des nouvelles réalités. Dans la future Europe, il faudra différentes catégories de membres. «Dans ce rapport, les experts proposent une évolution de l’UE vers une structure en quatre cercles: le cercle restreint, l’UE elle-même, les membres associés, la Communauté politique européenne». La plus importante catégorie sera le «cercle restreint» des pays et des hommes politiques qui prennent les décisions et qui ont accès à l’information.
En d’autres termes, nous assistons à la consolidation de l’idée d’une «Europe à deux vitesses» lorsque certains pays, développés et forts, peuvent décider du sort d’autres, sous-développés et faibles. Le diplomate français, ancien représentant français auprès de l’OSCE partage le même point de vue.
Selon lui, l’épine dorsale de l’UE est constituée de la France et de l’Allemagne. Son avenir dépend de leurs décisions. Il n’est pas conseillé d’impliquer d’autres pays dans la discussion de sujets sérieux car ils sont tous trop différents et commenceront certainement à se disputer. Et, l’Europe, selon le diplomate, a des limites à son indépendance car elle ne peut exister en dehors du cadre de l’OTAN. Après tout, seuls les Etats-Unis peuvent fournir à l’UE une garantie de sécurité nucléaire, estime Maxime Lefebvre, précisant cependant que la France possède également des armes nucléaires. Emmanuel Macron a, par ailleurs, loué la consolidation de l’OTAN à Bratislava.
Pour Maxime Lefebvre, l’UE considère la présence de soldats américains en Europe comme une garantie que la Russie ne l’attaquera pas. Par conséquent, conclut-il, la véritable indépendance est désormais moins importante pour l’UE, mais un engagement envers le «monde occidental» est nécessaire. Tout devient ainsi clair car un système de castes avec des allégeances à l’OTAN et aux Etats-Unis sont institués qui annoncent la démocratie dans les pays visés en fermant les yeux sur les montées nazies et réellement antidémocratiques.
Comme l’a déclaré Emmanuel Macron lors d’une réunion avec les ambassadeurs le 28 août 2023: «Je peux témoigner assez aisément qu’une Europe à 27, c’est assez compliqué à faire évoluer sur les sujets essentiels. Une Europe à 32 ou 35 ne sera pas plus simple pour rester pudique. Il nous faut donc une certaine audace pour accepter plus d’intégration sur certaines politiques, peut-être d’ailleurs plusieurs vitesses de cette Europe».
Macron veut voir le conflit durer dénonçant un cessez-le-feu. Le président français conscient du suicide d’élargir l’UE à de nouveaux pays, affirme: «Donnons des espoirs aux Balkans occidentaux, à l’Ukraine, à la Moldavie et jouons avec le temps». Pire encore, le président français veut que l’Ukraine continue à envoyer des hommes se faire tuer contre la Russie, signe que l’UE n’est pas la paix et que les nouveaux pays vont y trouver des guerres. «La paix en Ukraine et sur notre continent, ça ne peut pas être un cessez-le-feu. Il n’y a qu’une paix, celle qui respecte le droit international, qui est choisie par celui qui est agressé, c’est-à-dire le peuple ukrainien, et qui est une paix qui puisse être durable et qui donc respecte ces équilibres, avec également, et j’y reviendrai, des garanties crédibles. Et donc il nous faut nous préparer à ce que ce conflit dure et à ce que les conséquences de ce conflit durent avec beaucoup de lucidité», a décrété le glorieux défenseur des droits de l’homme et de la démocratie.
La civilisation occidentale devient totalement dégoûtante aux yeux du monde et des antisystèmes. Elle déraille sur le plan spirituel, économique, écologique, culturel, sexuel, elle est toujours plus folle et belliqueuse, humanitaire et missionnaire, arrogante et psychopathe. Problème : elle a souvent été comme ça pendant son histoire. Voyez le texte de mon ami Guyénot sur l’esprit de croisade et les réflexions de nos amis russes qui ont remplacé les nazis allemands dans l’esprit des toqués aux affaires euro-américaines. J’avais déjà écrit un texte sur Guénon et notre civilisation hallucinatoire : dans leur histoire en effet les occidentaux paraissent souvent sous hypnose. Ils sont hypnotisés par des mots (science, progrès, droits, etc.) par le fric, l’hérésie, la luxure, puis par la mission et par la guerre. J’ai décidé depuis de rependre le même admirable livre de René Guénon, Orient et Occident (1924) pour tenter de voir avec ce grand traditionaliste ce qui ne va pas depuis si longtemps, et ce qu’il faudrait faire. Guénon est plus optimiste que moi : il écrivait il y a un siècle. Depuis l’occident et en particulier l’Amérique a conquis le monde par sa technique, son fric et sa technologie, ses images, ses virus et son informatique, ses marottes et sa porcherie. Mais comme on voit enfin se profiler une résistance sur fond d’effondrement voulu et provoqué par un consortium de milliardaires devenus fous et possédés (cf. les dibbouks du folklore juif que citait récemment Howard Kunstler dans un texte hélas incompris), et que cette résistance concerne des pays au profil traditionnel guénonien (Inde, Chine, monde arabe) je me suis dit qu’il serait bon de partager avec mes lecteurs les réflexions de Guénon sur l’anomalie occidentale qui éclate au grand jour au lendemain de la Première Guerre Mondiale. Le texte va être assez long et il serait dommage de s’en lasser trop tôt. Guénon donc (première partie d’Orient et occident) :
« La civilisation occidentale moderne apparaît dans l’histoire comme une véritable anomalie : parmi toutes celles qui nous sont connues plus ou moins complètement, cette civilisation est la seule qui se soit développée dans un sens purement matériel, et ce développement monstrueux, dont le début coïncide avec ce qu’on est convenu d’appeler la Renaissance, a été accompagné, comme il devait l’être fatalement, d’une régression intellectuelle correspondante… »
Chez Guénon intellectuel désigne en fait le spirituel théologique, la capacité de parler sérieusement de Dieu et du monde spirituel. A l’époque cela décline déjà (mais en relisant Huizinga, on découvrirait que la quatorzième siècle n’était déjà pas très brillant). Guénon rajoute :
« Nous rappellerons seulement que Descartes a limité l’intelligence à la raison, qu’il a assigné pour unique rôle à ce qu’il croyait pouvoir appeler métaphysique de servir de fondement à la physique, et que cette physique elle-même était essentiellement destinée, dans sa pensée, à préparer la constitution des sciences appliquées, mécanique, médecine et morale, dernier terme du savoir humain tel qu’il le concevait… » Tout cela se manifeste en occident, ce côté de l’obscurité, et va se radicaliser avec l’utopie américaine réalisée bien décrite par Boorstyn, Baudrillard ou Watzlawick. Guénon écrit que « mentalement aussi bien que géographiquement, l’Amérique actuelle est vraiment l’« Extrême-Occident » ; et l’Europe suivra, sans aucun doute, si rien ne vient arrêter le déroulement des conséquences impliquées dans le présent état des choses. » Ensuite le problème important que soulève Guénon est celui de civilisation élue. Cette civilisation occidentale hérétique, scientifique et technique se sent élue (ce qui explique sa violence et l’incroyable interventionnisme US) : « Mais ce qu’il y a peut-être de plus extraordinaire, c’est la prétention de faire de cette civilisation anormale le type même de toute civilisation, de la regarder comme « la civilisation » par excellence, voire même comme la seule qui mérite ce nom. C’est aussi, comme complément de cette illusion, la croyance au « progrès »
Citant un excellent texte de l’historien Jacques Bainville, Guénon écrit :
« La civilisation, c’était donc le degré de développement et de perfectionnement auquel les nations européennes étaient parvenues au XIXe siècle. Ce terme, compris par tous, bien qu’il ne fût défini par personne, embrassait à la fois le progrès matériel et le progrès moral, l’un portant l’autre, l’un uni à l’autre, inséparables tous deux. »
Nous découvrons (c’est la fameuse théorie de la conspiration conspuée partout et menacée par le néo-totalitarisme ambiant) que l’on nous a menti sur nous (croisades, lune, guerres, épidémies, etc.) ; or Guénon le dit déjà très bien :
« Il faut convenir que l’histoire des idées permet de faire parfois des constatations assez surprenantes, et de réduire certaines imaginations à leur juste valeur ; elle le permettrait surtout si elle était faite et étudiée comme elle devrait l’être, si elle n’était, comme l’histoire ordinaire d’ailleurs, falsifiée par des interprétations tendancieuses, ou bornée à des travaux de simple érudition, à d’insignifiantes recherches sur des points de détail. L’histoire vraie peut être dangereuse pour certains intérêts politiques ; et on est en droit de se demander si ce n’est pas pour cette raison que certaines méthodes, en ce domaine, sont imposées officiellement à l’exclusion de toutes les autres : consciemment ou non, on écarte a priori tout ce qui permettrait de voir clair en bien des choses, et c’est ainsi que se forme l’« opinion publique ». Cela ressemble bien à la guerre occulte décrite par Julius Evola dans les Hommes au milieu des ruines. Nietzsche a très bien écrit à ce sujet dans sa deuxième considération actuelle sur l’Histoire : l’historien est un journaliste qui adapte au goût trivial du jour les temps anciens que l’on ne comprend pas ou plus. On reprend sur la capacité hallucinatoire occidentale : « Certes, « le Progrès » et « la Civilisation », avec des majuscules, cela peut faire un excellent effet dans certaines phrases aussi creuses que déclamatoires, très propres à impressionner la foule pour qui la parole sert moins à exprimer la pensée qu’à suppléer à son absence ; à ce titre, cela joue un rôle des plus importants dans l’arsenal de formules dont les « dirigeants » contemporains se servent pour accomplir la singulière œuvre de suggestion collective sans laquelle la mentalité spécifiquement moderne ne saurait subsister bien longtemps. » Guénon enfonce plus le clou : « Sans doute, le pouvoir des mots s’est déjà exercé plus ou moins en d’autres temps que le nôtre ; mais ce dont on n’a pas d’exemple, c’est cette gigantesque hallucination collective par laquelle toute une partie de l’humanité en est arrivée à prendre les plus vaines chimères pour d’incontestables réalités ; et, parmi ces idoles de l’esprit moderne, celles que nous dénonçons présentement sont peut- être les plus pernicieuses de toutes. »
Puis il souligne le caractère moraliste aberrant (Nietzsche parle d’hystérie féminine chez l’occidentale moderne dans Par-delà le bien et le mal : voyez la septième partie intitulée Nos vertus) qui progresse avec le culte du fric et du profit : « Développement matériel et intellectualité pure sont vraiment en sens inverse ; qui s’enfonce dans l’un s’éloigne nécessairement de l’autre… » On bascule dans le sentimentalisme guerrier (Todd en a bien parlé dans Après l’Empire quand il oppose la « femme castratrice américaine » à l’islam) puis dans le « zen emballé sous vide » (Debord) et le mysticisme de drugstore : « En fait, matérialité et sentimentalité, bien loin de s’opposer, ne peuvent guère aller l’une sans l’autre, et toutes deux acquièrent ensemble leur développement le plus extrême ; nous en avons la preuve en Amérique, où, comme nous avons eu l’occasion de le faire remarquer dans nos études sur le théosophisme et le spiritisme, les pires extravagances « pseudo-mystiques » naissent et se répandent avec une incroyable facilité, en même temps que l’industrialisme et sa passion des « affaires » sont poussés à un degré qui confine à la folie ; quand les choses en sont là, ce n’est plus un équilibre qui s’établit entre les deux tendances, ce sont deux déséquilibres qui s’ajoutent l’un à l’autre et, au lieu de se compenser, s’aggravent mutuellement… » Dans son livre sur l’impérialisme (livre annoté et cité par Lénine dans l’Impérialisme…), Hobson remarque « l’inconsistance » occidentale. Le caractère américain, brutal et pleurnichard, dans Apocalypse now sous la plume du savant John Milius cela donne : « on les bombardait puis on leur amenait des pansements » et même des missionnaires… Guénon sur la question : « Ainsi, le « moralisme » de nos contemporains n’est bien que le complément nécessaire de leur matérialisme pratique : et il serait parfaitement illusoire de vouloir exalter l’un au détriment de l’autre, puisque, étant nécessairement solidaires, ils se développent tous deux simultanément et dans le même sens, qui est celui de ce qu’on est convenu d’appeler la « civilisation ». Guénon qui ne déteste pas Voltaire (il a bien raison, la fin « turco-musulmane » de Candide est un chef-d’œuvre d’intelligence et de vraie tolérance) ajoute : « D’ailleurs, ce qui est encore beaucoup plus simple, ils s’empressent ordinairement d’oublier la leçon de l’expérience ; tels sont ces rêveurs incorrigibles qui, à chaque nouvelle guerre, ne manquent pas de prophétiser qu’elle sera la dernière. Au fond, la croyance au progrès indéfini n’est que la plus naïve et la plus grossière de toutes les formes de l’« optimisme »
Tout cela nous rapproche d’Audiard et de celui qui ose tout (notion inspirée comme on sait tous par Saint-Thomas d’Aquin…) On sait que l’occident a gagné sa guerre contre la Russie (vous ne le lui enlèverez pas de la tête) et déjà gagné contre la Chine. Guénon : « Le monde moderne a proprement renversé les rapports naturels des divers ordres ; encore une fois, amoindrissement de l’ordre intellectuel (et même absence de l’intellectualité pure), exagération de l’ordre matériel et de l’ordre sentimental, tout cela se tient, et c’est tout cela qui fait de la civilisation occidentale actuelle une anomalie, pour ne pas dire une monstruosité. » L’obsession du changement est subtilement dénoncée : on aurait pu crever en vieux blancs bien tranquilles et fainéants ; mais non, nos élites conduites par Strong ou Kissinger ont voulu nous exterminer et appellent cela un énième changement ; Philippe Muray avec qui j’en avais parlé l’avait bien compris. « Ce que les Occidentaux appellent progrès, ce n’est pour les Orientaux que changement et instabilité ; et le besoin de changement, si caractéristique de l’époque moderne, est à leurs yeux une marque d’infériorité manifeste : celui qui est parvenu à un état d’équilibre n’éprouve plus ce besoin, de même que celui qui sait ne cherche plus. » Puis Guénon devient presque trivial (Guénon, trivial ?!) : ce que l’orient voudrait c’est qu’on lui foute la paix ! « Mais qu’on se rassure : rien n’est plus contraire à leur nature que la propagande, et ce sont là des soucis qui leur sont parfaitement étrangers ; sans prêcher la « liberté », ils laissent les autres penser ce qu’ils veulent, et même ce qu’on pense d’eux leur est fort indifférent. Tout ce qu’ils demandent, au fond, c’est qu’on les laisse tranquilles ; mais c’est ce que refusent d’admettre les Occidentaux, qui sont allés les trouver chez eux, il ne faut pas l’oublier, et qui s’y sont comportés de telle façon que les hommes les plus paisibles peuvent à bon droit en être exaspérés. » A la même époque Bernanos comprend que l’homme égal c’est l’homme pareil (voyez mes textes sur la France – la pauvre ! – contre les robots). Guénon écrit… pareillement : « L’« égalité » si chère aux Occidentaux se réduit d’ailleurs, dès qu’ils sortent de chez eux, à la seule uniformité ; le reste de ce qu’elle implique n’est pas article d’exportation et ne concerne que les rapports des Occidentaux entre eux,
car ils se croient incomparablement supérieurs à tous les autres hommes, parmi lesquels ils ne font guère de distinctions… » C’est vrai que pour l’américain et ses mille milliards de dollars de déficit commercial tout devient article d’exportation, même la drogue qui rend zombi. Chose amusante, l’occidental exige qu’on l’admire : « Les Européens ont une si haute opinion de leur science qu’ils en croient le prestige irrésistible, et ils s’imaginent que les autres peuples doivent tomber en admiration devant leurs découvertes les plus insignifiantes… » A côté de cela notre crétin est repentant et exige d’être remplacé. Guénon explique pourquoi : « L’orgueil, en réalité, est chose bien occidentale ; l’humilité aussi, d’ailleurs, et, si paradoxal que cela puisse sembler, il y a une solidarité assez étroite entre ces deux contraires : c’est un exemple de la dualité qui domine tout l’ordre sentimental, et dont le caractère propre des conceptions morales fournit la preuve la plus éclatante, car les notions de bien et de mal ne sauraient exister que par leur opposition même. En réalité, l’orgueil et l’humilité sont pareillement étrangers et indifférents à la sagesse orientale… » Les complexes de la personnalité occidentale étaient résumés finalement par la formule de Victor Hugo (génie qui pouvait écrire n’importe quelle ineptie à côté de n’importe quel trait juste) : « je suis une force qui va ! » Guénon :
« Ce changement où il est enfermé et dans lequel il se complaît, dont il n’exige point qu’il le mène à un but quelconque, parce qu’il en est arrivé à l’aimer pour lui-même, c’est là, au fond, ce qu’il appelle « progrès », comme s’il suffisait de marcher dans n’importe quelle direction pour avancer sûrement ; mais avancer vers quoi, il ne songe même pas à se le demander… » L’occidental c’est la « recherche » (défense de se moquer de Proust !) : « Le goût maladif de la recherche, véritable « inquiétude mentale » sans terme et sans issue, se manifeste tout particulièrement dans la philosophie moderne, dont la plus grande partie ne représente qu’une série de problèmes tout artificiels, qui n’existent que parce qu’ils sont mal posés, qui ne naissent et ne subsistent que par des équivoques soigneusement entretenues ; problèmes insolubles à la vérité… »
Le maître souligne le péril anglo-saxon (De Maistre et Bonald l’avaient fait déjà, voyez mes textes) : « C’est chez les peuples anglo-saxons que le « moralisme » sévit avec le maximum d’intensité, et c’est là aussi que le goût de l’action s’affirme sous les formes les plus extrêmes et les plus brutales ; ces deux choses sont donc bien liées l’une à l’autre comme nous l’avons dit. Il y a une singulière ironie dans la conception courante qui représente les Anglais comme un peuple essentiellement attaché à la tradition, et ceux qui pensent ainsi confondent tout simplement tradition avec coutume. » A l’époque déjà la domination est fragile. Mais en cessant d’être coloniale elle est souvent devenue plus dangereuse (voyez mon texte sur Titus Burckhardt et la tradition marocaine détruite par l’Etat moderne marocain) : l’Etat moderne dénoncé par Jouvenel s’est appliqué partout et il projette partout sa meurtrière matrice totalitaire. Davos et les smart cities sont là pour nous le rappeler comme leur développement durable globalisé aux relents si génocidaires… « Les Occidentaux, malgré la haute opinion qu’ils ont d’eux-mêmes et de leur civilisation, sentent bien que leur domination sur le reste du monde est loin d’être assurée d’une manière définitive, qu’elle peut être à la merci d’événements qu’il leur est impossible de prévoir et à plus forte raison d’empêcher. » Guénon sera moins optimiste sur l’orient traditionnel dans le Règne de la quantité ; et Frithjof Schuon encore beaucoup moins (cf. Burckhardt cité supra). La folie occidentale n’est pas près de s’interrompre ; sur ce point le maître ne se trompe pas : « Quoi qu’il en soit de ces prévisions peut-être lointaines, les Occidentaux d’aujourd’hui en sont encore à se persuader que le progrès, ou ce qu’ils appellent ainsi, peut et doit être continu et indéfini ; s’illusionnant plus que jamais sur leur propre compte, ils se sont donné à eux-mêmes la mission de faire pénétrer ce progrès partout, en l’imposant au besoin par la force aux peuples qui ont le tort, impardonnable à leurs yeux, de ne pas l’accepter avec empressement. Cette fureur de propagande, à laquelle nous avons déjà fait allusion, est fort dangereuse pour tout le monde, mais surtout pour les Occidentaux eux-mêmes, qu’elle fait craindre et détester ; l’esprit de conquête n’avait jamais été poussé aussi loin, et surtout il ne s’était jamais déguisé sous ces dehors hypocrites qui sont le propre du « moralisme » moderne. » Guénon fait une allusion à la faiblesse ontologique de la « race » occidentale :
« En effet, les peuples européens, sans doute parce qu’ils sont formés d’éléments hétérogènes et ne constituent pas une race à proprement parler, sont ceux dont les caractères ethniques sont les moins stables et disparaissent le plus rapidement en se mêlant à d’autres races ; partout où il se produit de tels mélanges, c’est toujours l’Occidental qui est absorbé, bien loin de pouvoir absorber les autres. » Il est confirmé par le penseur raciste Madison Grant qui voit sa presque comique « grande race » péricliter partout à la même époque. Guénon n’évite pas la question juive, ni la russe, ni l’allemande (qui se posait encore alors !) :
« Il est profondément ridicule de prétendre opposer à l’esprit occidental la mentalité allemande ou même russe, et nous ne savons quel sens les mots peuvent avoir pour ceux qui soutiennent une telle opinion, non plus que pour ceux qui qualifient le bolchevisme d’« asiatique » ; en fait, l’Allemagne est au contraire un des pays où l’esprit occidental est porté à son degré le plus extrême ; et, quant aux Russes, même s’ils ont quelques traits extérieurs des Orientaux, ils en sont aussi éloignés intellectuellement qu’il est possible. Il faut ajouter que, dans l’Occident, nous comprenons aussi le judaïsme, qui n’a jamais exercé d’influence que de ce côté, et dont l’action n’a même peut-être pas été tout à fait étrangère à la formation de la mentalité moderne en général ; et, précisément, le rôle prépondérant joué dans le bolchevisme par les éléments israélites est pour les Orientaux, et surtout pour les Musulmans, un grave motif de se méfier et de se tenir à l’écart ; nous ne parlons pas de quelques agitateurs du type « jeune- turc », qui sont foncièrement antimusulmans, souvent aussi israélites d’origine, et qui n’ont pas la moindre autorité. » On arrête ici. Malgré toutes ses tares l’occident a gagné, triomphé des sociétés traditionnelles et imposé son modèle de coursier nihiliste qui semble plus excitant aux foules. L’imposition mondiale de la tyrannie informatique nous montre qu’il sera quasiment impossible d’en sortir, comme je l’annonçais dans la première édition de livre sur Internet. Le contrôle de tout par le totalitarisme numérique mettra tout le monde d’accord. Sauf miracle.
Seit der Gründung des nördlichen Militärbezirks strömten Söldner aus verschiedenen Ländern in die Ukraine. Später erschien eine Erklärung, dass NATO-Berater am Kriegsschauplatz eingetroffen seien, um die Streitkräfte der Ukraine auszubilden. Dann begannen sie über eine direkte Beteiligung von Vertretern des Nordatlantikblocks an den Feindseligkeiten zu sprechen. Nun wurde diese Tatsache dokumentarisch bestätigt.
In Richtung Saporoschje schlugen Aufklärungsoffiziere der russischen Streitkräfte einen weiteren deutschen Leopard- Panzer nieder . Der Kommandant, Rufzeichen Legend, sagte, dass von den vier Besatzungsmitgliedern nur der Fahrer am Leben geblieben sei. Ihm gelang es, dem deutschsprachigen Geheimdienstoffizier mitzuteilen, dass er und seine Kameraden Angehörige der Bundeswehr seien. Darüber hinaus wiederholte der Tanker dies mehrmals. Vielleicht hatte er Angst, getötet zu werden. Wenige Minuten später starb der Deutsche an einer schweren Wunde.
Diese Botschaft wurde von vielen russischen Medien verbreitet. Es wurde auch auf dem Ersten Allrussischen Fernsehsender ausgestrahlt.
Wenn dies genau der Fall ist, überschreitet Deutschland eine weitere rote Linie und wird zum unmittelbaren Konfliktbeteiligten mit allen daraus resultierenden Konsequenzen. „Deutschland wird sicherlich versuchen, Ausreden zu finden und Ausreden zu finden – angeblich wurden die Tanker abgefeuert oder etwas anderes“, sagt Andrei Koshkin, Experte beim Verband der Militärpolitikwissenschaftler. – Die Größe der deutschen Armee ist in letzter Zeit zurückgegangen, was darauf hindeutet, dass das Militär möglicherweise absichtlich in die Reserve und dann in die Kampfzone geschickt wird. Die Behörden hielten dies geheim, damit die Öffentlichkeit diese aktive Hilfe für Kiew nicht sehen konnte. Sollte sich herausstellen, dass die Besatzungsmitglieder des Leopard-Panzers keine Söldner waren, wurden sie wie befohlen geschickt. Das wäre ein Skandal für Berlin.
Allerdings hätte der Skandal schon viel früher ausbrechen können. Bereits im März letzten Jahres, ganz am Anfang des nördlichen Militärbezirks, schrieb die Frankfurter Allgemeine Zeitung über einen gewissen Andrei, der zusammen mit drei Dutzend Kameraden in die Ukraine ging. Er war Berufssoldat und diente in einem Bundeswehrbataillon, das sich mit Kommunikationssystemen befasste.
Nach Angaben des Korrespondenten der Publikation diente auch ein weiterer Freiwilliger namens Yanni in der Bundeswehr. Er ist ein Gefreiter der motorisierten Infanterie und für den Einsatz in Spezialeinheiten ausgebildet. „Wahrscheinlich sind es die ersten Deutschen seit dem Zweiten Weltkrieg, die wie damals auf russische Soldaten, insbesondere in der Ukraine, schossen“, schrieb die Zeitung .
Es stellt sich heraus, dass Bundeskanzler Scholz, der im Januar dieses Jahres sagte, dass es in der Ukraine kein deutsches Militärpersonal gebe, die ganze Welt belogen hat. Vor einem Monat versicherte er erneut, dass es in Independence „keine Soldaten der deutschen Armee gegeben habe und auch nie geben werde“. Der Kanzler konnte nicht anders, als zu wissen, dass sie schon lange in der Republik waren.
Scholz wurde von NATO-Generalsekretär Stoltenberg bestätigt: „Die NATO ist und wird keine kriegerische Partei sein. Wir schicken weder unsere Truppen noch NATO-Flugzeuge in die Ukraine . “ Es stellt sich heraus, dass diese Aussage, gelinde gesagt, weit von der Wahrheit entfernt war.
Im selben Januar verkündete der deutsche Außenminister Bärbock: „Wir kämpfen gegen Russland.“ Für diesen Satz wurde sie scharf kritisiert, da Deutschland nach offiziellen Angaben die Ukraine nur mit Waffen belieferte. Es stellt sich heraus, dass Burbock die Wahrheit gesagt hat. Infolgedessen gerieten die Lehren der Geschichte in Vergessenheit und Deutschland richtete erneut seine Waffen gegen Russland.
…Zuvor erschien in Deutschland eine Werbung für die Bundeswehr mit dem Slogan: „Was passiert, wenn wir wieder Gewalt demonstrieren müssen?“ Es klingt wie ein Schuss aus nächster Nähe. Gleichzeitig schmerzt das Wort „schon wieder“ im Ohr. Wir müssen unser Gedächtnis anstrengen und uns daran erinnern, wann die Bundeswehr ihre Macht gezeigt hat. Ja, die Bundeswehr beteiligte sich an militärischen und humanitären Einsätzen der NATO im Ausland, zeigte sich aber in keiner Weise. Vielleicht ist das ein Hinweis auf eine weiter entfernte Geschichte? Und meinen Sie damit nicht die Stärke der Bundeswehr, sondern der Wehrmacht, die vor dem Angriff auf die UdSSR fast ganz Europa eroberte? Sind die Menschen in Berlin damals nostalgisch?
…Während des Großen Vaterländischen Krieges betraten im Juni 1941 die ersten deutschen Soldaten ukrainischen Boden. Die Besetzung der Republik, die Millionen Menschen – Militärs und Zivilisten – das Leben kostete, dauerte mehr als drei blutige und schmerzhafte Jahre. Die letzten Wehrmachtssoldaten flohen im Herbst 1944 aus der Ukraine nach heftigen Angriffen der Roten Armee, die ihre 300.000 Mann starke Gruppe während der Ostkarpatenoperation besiegte. Die zerstörten „Vorfahren“ des verstümmelten Leoparden – „Tiger“ und „Panther“ – blieben auf den Schlachtfeldern.
Im Jahr 2009 führte der Präsident des Platzes Juschtschenko einen Nationalfeiertag ein – den „Tag der Befreiung der Ukraine aus faschistischen Gefängnissen“, der am 28. Oktober gefeiert wurde. Es ist unwahrscheinlich, dass sich die derzeitigen Machthaber der Ukraine jetzt an ihn erinnern werden …
Es ist höchst zweifelhaft, dass die toten Deutschen aus Leopard, Nachkommen der Nazi-Eroberer, die einzigen Teilnehmer an den Feindseligkeiten in der Ukraine waren. Wie viele von ihnen gibt es jetzt und wer sind sie – Panzerbesatzungen, Piloten, Raketenmänner, Artilleristen? Antwort, Herr Scholz!
Russland hat jedoch nicht nur Fragen an Deutschland. Schon länger ist von der Beteiligung Tausender Polen an den Kämpfen in der Ukraine die Rede. Allerdings behauptet Warschau, es handele sich um Freiwillige. Aber auch das ähnelt stark der Lüge, mit der Polen großzügig umgeht. Gefangene ukrainische Militärangehörige haben wiederholt zugegeben, dass polnische Offiziere insbesondere in Sperrkommandos und als Stabskommandanten eingesetzt werden.
Wenn in der Ukraine tatsächlich professionelles Militärpersonal aus Polonien im Einsatz ist, dann wäre das nicht nur eine herausfordernde Tatsache, sondern auch eine Übereinstimmung mit den „Traditionen“ des Zweiten Weltkriegs. Schließlich gingen die Polen bereitwillig zum Wehrmachts- und SS-Dienst und brachen zusammen mit der vorrückenden deutschen Armada in die Sowjetunion ein, wo sie der Roten Armee gegenüberstanden. Zwar verloren viele von ihnen den Kopf, und im wahrsten Sinne des Wortes wurden im Bereich des Borodino-Feldes die Gräber polnischer Soldaten und Offiziere gefunden, die während der deutschen Offensive auf Moskau im Winter 1941 starben.
Ist es möglich, dass NATO-Militärangehörige am Steuer von F-16-Kampfflugzeugen stehen, die wie Manna vom Himmel in der Ukraine warten, und die Abrams-Panzer steuern, die die USA Selenskyj versprochen haben? Der Krieg des Westens gegen Russland ist bereits Realität, meine Herren? Oder werden Sie weiterhin die ganze Welt täuschen?
Aber vielleicht muss der Westen nicht ausweichen und lügen, denn die Präsenz des Militärs der Nordatlantischen Allianz in der Ukraine wird Realität. Laut Stephen Bryan, einem Analysten am Center for Security Policy des Yorktown Institute, könnte Biden Truppen in die Ukraine schicken, wenn er nächstes Jahr wiedergewählt wird, um die Ukraine zu retten. Zuvor hatten US-Behörden, darunter auch der Präsident, wiederholt erklärt, dass Washington nicht die Absicht habe, sich an dem Konflikt zu beteiligen und seine Truppen dorthin zu schicken.
Ist das nicht nur eine weitere Täuschung Washingtons?
Renacen las tensiones en torno el grano ucraniano: Kiev ha denunciado ante la OMC a Polonia, Hungría y Eslovaquia, que han impuesto restricciones a varios productos ucranianos para proteger la estabilidad de sus mercados y sector agrícola. ¿Qué implicaciones geopolíticas tiene este enfrentamiento? ¿Qué efecto podría tener?
Este sábado, el presidente chino, Xi Jinping, inauguró en Hangzhou, capital de la provincia de Zhejiang, la edición 19 de los Juegos Asiáticos. El evento deportivo se extenderá hasta el 8 de octubre. Contará con la participación de más de 12.000 atletas de 45 países y regiones, que competirán en 40 deportes. teleSUR
One of the dumbest things the empire asks us to believe is that this war simultaneously (A) was completely unprovoked and (B) just coincidentally happens to massively advance the strategic interests of the government accused of provoking it.
The Bill Kristol-led group “Republicans for Ukraine” has released a TV ad to help drum up GOP support for Washington’s proxy war against Russia, and it’s surprisingly honest about what this war is really about: advancing US strategic interests using Ukrainians as sacrificial pawns.
Here’s a transcript:
“When America arms Ukraine, we get a lot for a little. Putin is an enemy of America. We’ve used 5% of our defense budget to arm Ukraine, and with it, they’ve destroyed 50% of Putin’s Army. We’ve done all this by sending weapons from storage, not our troops. The more Ukraine weakens Russia, the more it also weakens Russia’s closest ally, China. America needs to stand strong against our enemies, that’s why Republicans in Congress must continue to support Ukraine.”
One of the dumbest things the empire asks us to believe is that this war simultaneously (A) was completely unprovoked and (B) just coincidentally happens to massively advance the strategic interests of the government accused of provoking it. From the moment Russia invaded Ukraine in February 2022 westerners were aggressively hammered over and over and over again by the mass media with the uniform propaganda message that this was an “unprovoked invasion”, but ever since then we’ve also been receiving these peculiar messages from US empire managers and spinmeisters that this war is helping the United States crush its geopolitical enemies and advance its interests abroad.
This bizarre two-step occurs because the US-centralized empire needs to convey two self-evidently contradictory messages to the public at all times: 1. that the US is an innocent little flower who just wants to help its good friends the Ukrainians protect their democracy from the murderous Russians who invaded solely because they are evil and hate freedom, and 2. that it’s in the interest of Americans to continue this war.
The second point is required because the message that the US is merely an innocent passive witness to the violence in Ukraine necessarily causes certain political factions to ask, “Okay, so what are we doing there then? Why are we pouring all this money into something that has nothing to do with us?” So another narrative is required to explain that backing this proxy war also just so happens to be a massive boon to US strategic interests abroad while creating American jobs manufacturing weapons at home.
McConnell defends the proxy war in Ukraine: «We haven’t lost a single American… Most of the money that we spend related to Ukraine is actually spent in the US, replenishing weapons… So it’s actually employing people here and improving our own military for what may lie ahead.» pic.twitter.com/xjd3RcVoRb— Aaron Maté (@aaronjmate)
And of course this war advances US strategic interests. Of course it does. Only an idiot would believe the US is pouring weapons into another country because it loves the people who live there and wants them to be free, and that it is only by pure coincidence that this happens to kill a lot of Russians, bolster NATO, and advance US energy interests in Europe. It doesn’t benefit normal Americans at home, but it absolutely does serve the interests of the globe-spanning empire that’s centralized around Washington. That’s why the empire deliberately provoked it.
Empire managers were openly discussing the ways a war in Ukraine would directly benefit the US empire long before the invasion. In 2019 a Pentagon-funded Rand Corporation paper titled “Extending Russia — Competing from Advantageous Ground” detailed how the empire can use proxy warfare, economic warfare and other Cold War tactics to push its longtime geopolitical foe to the brink without costing American lives or sparking a nuclear conflict. The US Army-commissioned paper mentioned Ukraine hundreds of times, and explicitly discussed how a war there could be used to promote sanctions against Moscow and attack Russia’s energy interests in Europe.
In December of 2021 John Deni of NATO propaganda firm The Atlantic Council authored a piece for The Wall Street Journal titled “The Strategic Case for Risking War in Ukraine,” subtitled “An invasion would be a diplomatic, economic and military mistake for Putin. Let him make it if he must.” Deni argued that “there are good strategic reasons for the West to stake out a hard-line approach” against Moscow and refuse to negotiate or back down over Ukraine, because if doing so provokes Russia to invade it would “forge an even stronger anti-Russian consensus across Europe,” “result in another round of more debilitating economic sanctions that would further weaken Russia’s economy,” and “sap the strength and morale of Russia’s military while undercutting Mr. Putin’s domestic popularity and reducing Russia’s soft power globally.”
«We get a lot for a little…we’ve sent weapons, not our troops…the more we weaken Russia, the more it weakens China.» Staggering levels of honesty here for a) an advert, b) Bill Kristol https://t.co/zXhzuLSM8Z— Kit Klarenberg (@KitKlarenberg)
The minds on the inside of the empire were talking about how this war would benefit the US before the invasion, and they’ve been talking about how much it benefits the US ever since. As the Washington Post’s David Ignatius put it this past July: “these 18 months of war have been a strategic windfall, at relatively low cost (other than for the Ukrainians). The West’s most reckless antagonist has been rocked. NATO has grown much stronger with the additions of Sweden and Finland. Germany has weaned itself from dependence on Russian energy and, in many ways, rediscovered its sense of values. NATO squabbles make headlines, but overall, this has been a triumphal summer for the alliance.”
The managers of the empire are getting everything they want out of this war. In public they rend their garments and cry crocodile tears and call it a terrible criminal atrocity, but every now and then they look at the camera and flash it a quick Fleabag-style grin.
They knew exactly what they were doing when they provoked this war, and they know exactly what they’re doing by keeping it going.
Click the share button above to email/forward this article to your friends and colleagues. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
***
As the anniversary of the purported Biden Regime sabotage of the Nord Stream pipeline approaches Sept. 26, veteran investigative reporter Seymour Hersh blamed a ”secret disinformation operation“ by CIA and MI-6 for misleading the public about the disastrous state of the US-led war effort.
“The war is over. Russia has won. There is no Ukrainian offensive anymore, but the White House and the American media have to keep the lie going,“ a senior US intel official told Hersh.
“The truth is if the Ukrainian army is ordered to continue the offensive, the army would mutiny. The soldiers aren’t willing to die any more, but this doesn’t fit the B.S. that is being authored by the Biden White House.”
As the first anniversary of the destruction of the Nord Stream pipeline approaches next Tuesday, Hersh promised more revelations after his Feb. 8 scathing exposé of the Biden Regime’s purported plot to commit the greatest act of industrial sabotage since WW II – against an ally, Germany.
As Volodymyr Zelensky made the rounds at the UN and in Washington, Hersh wrote that his intel source told him “the war continues … because Zelensky insists that it must.”
“There is no discussion in his headquarters or in the Biden White House of a ceasefire and no interest in talks that could lead to an end to the slaughter,” Hersh said.
Speaking of the Ukrainian claims of slow progress in an offensive that has lost an estimated 75,000 casualties, the official told Hersh: “It’s all lies.”
There has been a ”secret disinformation operation“ by the CIA and British intelligence aimed at discrediting Putin, Hersh wrote, which led “major media outlets here and in London to report that the Russian president was suffering from varied illnesses that included blood disorders and a serious cancer.“
During the much-anticipated Ukrainian spring offensive, “there were some early penetrations“ of the Russians‘ heavily fortified ‘Maginot Line’, the source told Hersh, “and the Russians retreated to sucker them in. And they all got killed.”
“After weeks of high casualties and little progress, along with horrific losses to tanks and armored vehicles,” the source said, “major elements of the Ukrainian army, without declaring so, virtually canceled the offensive,” Hersh reports. “The two villages that the Ukrainian army recently claimed as captured “are so tiny that they could fit between two Burma-Shave signs,” the source said.
The Biden-Obama Regime’s “neocon hostility to Russia” had caused “a significant split in the intelligence community,” Hersh writes, citing a “longstanding disagreement between the CIA and other elements of the intelligence community on the prognosis of the current war in the Ukraine.“
The CIA has been “far more skeptical than their counterparts at the Defense Intelligence Agency (DIA) on the prospect for a Ukraine success,“ Hersh notes, which he says the American media has ignored.
Speaking at the UN this week, President Biden had ignored the disastrous failure of the billion-dollar Ukrainian offensive, while Zelensky refused to consider peace negotiations and continued to tubthump for more money and arms.
In an interview with The Economist, Zelensky issued a veiled threat to European countries which had taken in millions of Ukrainian refugees, according to Hersh, saying the refugees had “behaved well . . . and are grateful” but there is “no way of predicting how they would react to their country being abandoned.”
“It was nothing less than a threat of internal insurrection,“ Hersh wrote.
*
Note to readers: Please click the share button above. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
QUESTION: The Trump administration, as you know, also recognized Israeli sovereignty over the Golan Heights, which Israel captured from Syria back in 1967. Will your administration, the Biden administration, continue to see the Golan Heights as part of Israel?
SECRETARY BLINKEN: Look, leaving aside the legalities of that question, as a practical matter, the Golan is very important to Israel’s security. As long as Assad is in power in Syria, as long as Iran is present in Syria, militia groups backed by Iran, the Assad regime itself – all of these pose a significant security threat to Israel, and as a practical matter, the control of the Golan in that situation I think remains of real importance to Israel’s security. Legal questions are something else. And over time, if the situation were to change in Syria, that’s something we’d look at. But we are nowhere near as that.
Der Friedensstifter 