La civilisation occidentale devient totalement dégoûtante aux yeux du monde et
des antisystèmes. Elle déraille sur le plan spirituel, économique, écologique,
culturel, sexuel, elle est toujours plus folle et belliqueuse, humanitaire et
missionnaire, arrogante et psychopathe. Problème : elle a souvent été comme ça
pendant son histoire. Voyez le texte de mon ami Guyénot sur l’esprit de croisade
et les réflexions de nos amis russes qui ont remplacé les nazis allemands dans
l’esprit des toqués aux affaires euro-américaines.
J’avais déjà écrit un texte sur Guénon et notre civilisation hallucinatoire : dans
leur histoire en effet les occidentaux paraissent souvent sous hypnose. Ils sont
hypnotisés par des mots (science, progrès, droits, etc.) par le fric, l’hérésie, la
luxure, puis par la mission et par la guerre.
J’ai décidé depuis de rependre le même admirable livre de René Guénon, Orient
et Occident (1924) pour tenter de voir avec ce grand traditionaliste ce qui ne va
pas depuis si longtemps, et ce qu’il faudrait faire.
Guénon est plus optimiste que moi : il écrivait il y a un siècle. Depuis l’occident
et en particulier l’Amérique a conquis le monde par sa technique, son fric et sa
technologie, ses images, ses virus et son informatique, ses marottes et sa
porcherie. Mais comme on voit enfin se profiler une résistance sur fond
d’effondrement voulu et provoqué par un consortium de milliardaires devenus
fous et possédés (cf. les dibbouks du folklore juif que citait récemment Howard
Kunstler dans un texte hélas incompris), et que cette résistance concerne des
pays au profil traditionnel guénonien (Inde, Chine, monde arabe) je me suis dit
qu’il serait bon de partager avec mes lecteurs les réflexions de Guénon sur
l’anomalie occidentale qui éclate au grand jour au lendemain de la Première
Guerre Mondiale. Le texte va être assez long et il serait dommage de s’en lasser
trop tôt.
Guénon donc (première partie d’Orient et occident) :
« La civilisation occidentale moderne apparaît dans l’histoire comme une
véritable anomalie : parmi toutes celles qui nous sont connues plus ou moins
complètement, cette civilisation est la seule qui se soit développée dans un sens
purement matériel, et ce développement monstrueux, dont le début coïncide
avec ce qu’on est convenu d’appeler la Renaissance, a été accompagné, comme
il devait l’être fatalement, d’une régression intellectuelle correspondante… »
Chez Guénon intellectuel désigne en fait le spirituel théologique, la capacité de
parler sérieusement de Dieu et du monde spirituel. A l’époque cela décline déjà
(mais en relisant Huizinga, on découvrirait que la quatorzième siècle n’était déjà
pas très brillant). Guénon rajoute :
« Nous rappellerons seulement que Descartes a limité l’intelligence à la raison,
qu’il a assigné pour unique rôle à ce qu’il croyait pouvoir appeler métaphysique
de servir de fondement à la physique, et que cette physique elle-même était
essentiellement destinée, dans sa pensée, à préparer la constitution des sciences
appliquées, mécanique, médecine et morale, dernier terme du savoir humain tel
qu’il le concevait… »
Tout cela se manifeste en occident, ce côté de l’obscurité, et va se radicaliser
avec l’utopie américaine réalisée bien décrite par Boorstyn, Baudrillard ou
Watzlawick. Guénon écrit que « mentalement aussi bien que géographiquement,
l’Amérique actuelle est vraiment l’« Extrême-Occident » ; et l’Europe suivra,
sans aucun doute, si rien ne vient arrêter le déroulement des conséquences
impliquées dans le présent état des choses. »
Ensuite le problème important que soulève Guénon est celui de civilisation élue.
Cette civilisation occidentale hérétique, scientifique et technique se sent élue (ce
qui explique sa violence et l’incroyable interventionnisme US) :
« Mais ce qu’il y a peut-être de plus extraordinaire, c’est la prétention de faire de
cette civilisation anormale le type même de toute civilisation, de la regarder
comme « la civilisation » par excellence, voire même comme la seule qui mérite
ce nom. C’est aussi, comme complément de cette illusion, la croyance au «
progrès »
Citant un excellent texte de l’historien Jacques Bainville, Guénon écrit :
« La civilisation, c’était donc le degré de développement et de perfectionnement
auquel les nations européennes étaient parvenues au XIXe siècle. Ce terme,
compris par tous, bien qu’il ne fût défini par personne, embrassait à la fois le
progrès matériel et le progrès moral, l’un portant l’autre, l’un uni à l’autre,
inséparables tous deux. »
Nous découvrons (c’est la fameuse théorie de la conspiration conspuée partout
et menacée par le néo-totalitarisme ambiant) que l’on nous a menti sur nous
(croisades, lune, guerres, épidémies, etc.) ; or Guénon le dit déjà très bien :
« Il faut convenir que l’histoire des idées permet de faire parfois des
constatations assez surprenantes, et de réduire certaines imaginations à leur juste
valeur ; elle le permettrait surtout si elle était faite et étudiée comme elle devrait
l’être, si elle n’était, comme l’histoire ordinaire d’ailleurs, falsifiée par des
interprétations tendancieuses, ou bornée à des travaux de simple érudition, à
d’insignifiantes recherches sur des points de détail. L’histoire vraie peut être
dangereuse pour certains intérêts politiques ; et on est en droit de se demander si
ce n’est pas pour cette raison que certaines méthodes, en ce domaine, sont
imposées officiellement à l’exclusion de toutes les autres : consciemment ou
non, on écarte a priori tout ce qui permettrait de voir clair en bien des choses, et
c’est ainsi que se forme l’« opinion publique ».
Cela ressemble bien à la guerre occulte décrite par Julius Evola dans les
Hommes au milieu des ruines. Nietzsche a très bien écrit à ce sujet dans sa
deuxième considération actuelle sur l’Histoire : l’historien est un journaliste qui
adapte au goût trivial du jour les temps anciens que l’on ne comprend pas ou
plus.
On reprend sur la capacité hallucinatoire occidentale :
« Certes, « le Progrès » et « la Civilisation », avec des majuscules, cela peut
faire un excellent effet dans certaines phrases aussi creuses que déclamatoires,
très propres à impressionner la foule pour qui la parole sert moins à exprimer la
pensée qu’à suppléer à son absence ; à ce titre, cela joue un rôle des plus
importants dans l’arsenal de formules dont les « dirigeants » contemporains se
servent pour accomplir la singulière œuvre de suggestion collective sans laquelle
la mentalité spécifiquement moderne ne saurait subsister bien longtemps. »
Guénon enfonce plus le clou :
« Sans doute, le pouvoir des mots s’est déjà exercé plus ou moins en d’autres
temps que le nôtre ; mais ce dont on n’a pas d’exemple, c’est cette gigantesque
hallucination collective par laquelle toute une partie de l’humanité en est arrivée
à prendre les plus vaines chimères pour d’incontestables réalités ; et, parmi ces
idoles de l’esprit moderne, celles que nous dénonçons présentement sont peut-
être les plus pernicieuses de toutes. »
Puis il souligne le caractère moraliste aberrant (Nietzsche parle d’hystérie
féminine chez l’occidentale moderne dans Par-delà le bien et le mal : voyez la
septième partie intitulée Nos vertus) qui progresse avec le culte du fric et du
profit :
« Développement matériel et intellectualité pure sont vraiment en sens inverse ;
qui s’enfonce dans l’un s’éloigne nécessairement de l’autre… »
On bascule dans le sentimentalisme guerrier (Todd en a bien parlé dans Après
l’Empire quand il oppose la « femme castratrice américaine » à l’islam) puis
dans le « zen emballé sous vide » (Debord) et le mysticisme de drugstore :
« En fait, matérialité et sentimentalité, bien loin de s’opposer, ne peuvent guère
aller l’une sans l’autre, et toutes deux acquièrent ensemble leur développement
le plus extrême ; nous en avons la preuve en Amérique, où, comme nous avons
eu l’occasion de le faire remarquer dans nos études sur le théosophisme et le
spiritisme, les pires extravagances « pseudo-mystiques » naissent et se répandent
avec une incroyable facilité, en même temps que l’industrialisme et sa passion
des « affaires » sont poussés à un degré qui confine à la folie ; quand les choses
en sont là, ce n’est plus un équilibre qui s’établit entre les deux tendances, ce
sont deux déséquilibres qui s’ajoutent l’un à l’autre et, au lieu de se compenser,
s’aggravent mutuellement… »
Dans son livre sur l’impérialisme (livre annoté et cité par Lénine dans
l’Impérialisme…), Hobson remarque « l’inconsistance » occidentale. Le
caractère américain, brutal et pleurnichard, dans Apocalypse now sous la plume
du savant John Milius cela donne : « on les bombardait puis on leur amenait des
pansements » et même des missionnaires… Guénon sur la question :
« Ainsi, le « moralisme » de nos contemporains n’est bien que le complément
nécessaire de leur matérialisme pratique : et il serait parfaitement illusoire de
vouloir exalter l’un au détriment de l’autre, puisque, étant nécessairement
solidaires, ils se développent tous deux simultanément et dans le même sens, qui
est celui de ce qu’on est convenu d’appeler la « civilisation ».
Guénon qui ne déteste pas Voltaire (il a bien raison, la fin « turco-musulmane »
de Candide est un chef-d’œuvre d’intelligence et de vraie tolérance) ajoute :
« D’ailleurs, ce qui est encore beaucoup plus simple, ils s’empressent
ordinairement d’oublier la leçon de l’expérience ; tels sont ces rêveurs
incorrigibles qui, à chaque nouvelle guerre, ne manquent pas de prophétiser
qu’elle sera la dernière. Au fond, la croyance au progrès indéfini n’est que la
plus naïve et la plus grossière de toutes les formes de l’« optimisme »
Tout cela nous rapproche d’Audiard et de celui qui ose tout (notion inspirée
comme on sait tous par Saint-Thomas d’Aquin…) On sait que l’occident a
gagné sa guerre contre la Russie (vous ne le lui enlèverez pas de la tête) et déjà
gagné contre la Chine. Guénon :
« Le monde moderne a proprement renversé les rapports naturels des divers
ordres ; encore une fois, amoindrissement de l’ordre intellectuel (et même
absence de l’intellectualité pure), exagération de l’ordre matériel et de l’ordre
sentimental, tout cela se tient, et c’est tout cela qui fait de la civilisation
occidentale actuelle une anomalie, pour ne pas dire une monstruosité. »
L’obsession du changement est subtilement dénoncée : on aurait pu crever en
vieux blancs bien tranquilles et fainéants ; mais non, nos élites conduites par
Strong ou Kissinger ont voulu nous exterminer et appellent cela un énième
changement ; Philippe Muray avec qui j’en avais parlé l’avait bien compris.
« Ce que les Occidentaux appellent progrès, ce n’est pour les Orientaux que
changement et instabilité ; et le besoin de changement, si caractéristique de
l’époque moderne, est à leurs yeux une marque d’infériorité manifeste : celui qui
est parvenu à un état d’équilibre n’éprouve plus ce besoin, de même que celui
qui sait ne cherche plus. »
Puis Guénon devient presque trivial (Guénon, trivial ?!) : ce que l’orient
voudrait c’est qu’on lui foute la paix !
« Mais qu’on se rassure : rien n’est plus contraire à leur nature que la
propagande, et ce sont là des soucis qui leur sont parfaitement étrangers ; sans
prêcher la « liberté », ils laissent les autres penser ce qu’ils veulent, et même ce
qu’on pense d’eux leur est fort indifférent. Tout ce qu’ils demandent, au fond,
c’est qu’on les laisse tranquilles ; mais c’est ce que refusent d’admettre les
Occidentaux, qui sont allés les trouver chez eux, il ne faut pas l’oublier, et qui
s’y sont comportés de telle façon que les hommes les plus paisibles peuvent à
bon droit en être exaspérés. »
A la même époque Bernanos comprend que l’homme égal c’est l’homme pareil
(voyez mes textes sur la France – la pauvre ! – contre les robots). Guénon
écrit… pareillement :
« L’« égalité » si chère aux Occidentaux se réduit d’ailleurs, dès qu’ils sortent
de chez eux, à la seule uniformité ; le reste de ce qu’elle implique n’est pas
article d’exportation et ne concerne que les rapports des Occidentaux entre eux,
car ils se croient incomparablement supérieurs à tous les autres hommes, parmi
lesquels ils ne font guère de distinctions… »
C’est vrai que pour l’américain et ses mille milliards de dollars de déficit
commercial tout devient article d’exportation, même la drogue qui rend zombi.
Chose amusante, l’occidental exige qu’on l’admire :
« Les Européens ont une si haute opinion de leur science qu’ils en croient le
prestige irrésistible, et ils s’imaginent que les autres peuples doivent tomber en
admiration devant leurs découvertes les plus insignifiantes… »
A côté de cela notre crétin est repentant et exige d’être remplacé. Guénon
explique pourquoi :
« L’orgueil, en réalité, est chose bien occidentale ; l’humilité aussi, d’ailleurs, et,
si paradoxal que cela puisse sembler, il y a une solidarité assez étroite entre ces
deux contraires : c’est un exemple de la dualité qui domine tout l’ordre
sentimental, et dont le caractère propre des conceptions morales fournit la
preuve la plus éclatante, car les notions de bien et de mal ne sauraient exister
que par leur opposition même. En réalité, l’orgueil et l’humilité sont
pareillement étrangers et indifférents à la sagesse orientale… »
Les complexes de la personnalité occidentale étaient résumés finalement par la
formule de Victor Hugo (génie qui pouvait écrire n’importe quelle ineptie à côté
de n’importe quel trait juste) : « je suis une force qui va ! » Guénon :
« Ce changement où il est enfermé et dans lequel il se complaît, dont il n’exige
point qu’il le mène à un but quelconque, parce qu’il en est arrivé à l’aimer pour
lui-même, c’est là, au fond, ce qu’il appelle « progrès », comme s’il suffisait de
marcher dans n’importe quelle direction pour avancer sûrement ; mais avancer
vers quoi, il ne songe même pas à se le demander… »
L’occidental c’est la « recherche » (défense de se moquer de Proust !) :
« Le goût maladif de la recherche, véritable « inquiétude mentale » sans terme et
sans issue, se manifeste tout particulièrement dans la philosophie moderne, dont
la plus grande partie ne représente qu’une série de problèmes tout artificiels, qui
n’existent que parce qu’ils sont mal posés, qui ne naissent et ne subsistent que
par des équivoques soigneusement entretenues ; problèmes insolubles à la
vérité… »
Le maître souligne le péril anglo-saxon (De Maistre et Bonald l’avaient fait déjà,
voyez mes textes) :
« C’est chez les peuples anglo-saxons que le « moralisme » sévit avec le
maximum d’intensité, et c’est là aussi que le goût de l’action s’affirme sous les
formes les plus extrêmes et les plus brutales ; ces deux choses sont donc bien
liées l’une à l’autre comme nous l’avons dit. Il y a une singulière ironie dans la
conception courante qui représente les Anglais comme un peuple
essentiellement attaché à la tradition, et ceux qui pensent ainsi confondent tout
simplement tradition avec coutume. »
A l’époque déjà la domination est fragile. Mais en cessant d’être coloniale elle
est souvent devenue plus dangereuse (voyez mon texte sur Titus Burckhardt et la
tradition marocaine détruite par l’Etat moderne marocain) : l’Etat moderne
dénoncé par Jouvenel s’est appliqué partout et il projette partout sa meurtrière
matrice totalitaire. Davos et les smart cities sont là pour nous le rappeler comme
leur développement durable globalisé aux relents si génocidaires…
« Les Occidentaux, malgré la haute opinion qu’ils ont d’eux-mêmes et de leur
civilisation, sentent bien que leur domination sur le reste du monde est loin
d’être assurée d’une manière définitive, qu’elle peut être à la merci
d’événements qu’il leur est impossible de prévoir et à plus forte raison
d’empêcher. »
Guénon sera moins optimiste sur l’orient traditionnel dans le Règne de la
quantité ; et Frithjof Schuon encore beaucoup moins (cf. Burckhardt cité supra).
La folie occidentale n’est pas près de s’interrompre ; sur ce point le maître ne se
trompe pas :
« Quoi qu’il en soit de ces prévisions peut-être lointaines, les Occidentaux
d’aujourd’hui en sont encore à se persuader que le progrès, ou ce qu’ils
appellent ainsi, peut et doit être continu et indéfini ; s’illusionnant plus que
jamais sur leur propre compte, ils se sont donné à eux-mêmes la mission de faire
pénétrer ce progrès partout, en l’imposant au besoin par la force aux peuples qui
ont le tort, impardonnable à leurs yeux, de ne pas l’accepter avec empressement.
Cette fureur de propagande, à laquelle nous avons déjà fait allusion, est fort
dangereuse pour tout le monde, mais surtout pour les Occidentaux eux-mêmes,
qu’elle fait craindre et détester ; l’esprit de conquête n’avait jamais été poussé
aussi loin, et surtout il ne s’était jamais déguisé sous ces dehors hypocrites qui
sont le propre du « moralisme » moderne. »
Guénon fait une allusion à la faiblesse ontologique de la « race » occidentale :
« En effet, les peuples européens, sans doute parce qu’ils sont formés d’éléments
hétérogènes et ne constituent pas une race à proprement parler, sont ceux dont
les caractères ethniques sont les moins stables et disparaissent le plus
rapidement en se mêlant à d’autres races ; partout où il se produit de tels
mélanges, c’est toujours l’Occidental qui est absorbé, bien loin de pouvoir
absorber les autres. »
Il est confirmé par le penseur raciste Madison Grant qui voit sa presque comique
« grande race » péricliter partout à la même époque.
Guénon n’évite pas la question juive, ni la russe, ni l’allemande (qui se posait
encore alors !) :
« Il est profondément ridicule de prétendre opposer à l’esprit occidental la
mentalité allemande ou même russe, et nous ne savons quel sens les mots
peuvent avoir pour ceux qui soutiennent une telle opinion, non plus que pour
ceux qui qualifient le bolchevisme d’« asiatique » ; en fait, l’Allemagne est au
contraire un des pays où l’esprit occidental est porté à son degré le plus extrême
; et, quant aux Russes, même s’ils ont quelques traits extérieurs des Orientaux,
ils en sont aussi éloignés intellectuellement qu’il est possible. Il faut ajouter que,
dans l’Occident, nous comprenons aussi le judaïsme, qui n’a jamais exercé
d’influence que de ce côté, et dont l’action n’a même peut-être pas été tout à fait
étrangère à la formation de la mentalité moderne en général ; et, précisément, le
rôle prépondérant joué dans le bolchevisme par les éléments israélites est pour
les Orientaux, et surtout pour les Musulmans, un grave motif de se méfier et de
se tenir à l’écart ; nous ne parlons pas de quelques agitateurs du type « jeune-
turc », qui sont foncièrement antimusulmans, souvent aussi israélites d’origine,
et qui n’ont pas la moindre autorité. »
On arrête ici. Malgré toutes ses tares l’occident a gagné, triomphé des sociétés
traditionnelles et imposé son modèle de coursier nihiliste qui semble plus
excitant aux foules. L’imposition mondiale de la tyrannie informatique nous
montre qu’il sera quasiment impossible d’en sortir, comme je l’annonçais dans
la première édition de livre sur Internet. Le contrôle de tout par le totalitarisme
numérique mettra tout le monde d’accord. Sauf miracle.
Der Friedensstifter 