So while we members of the public were blindly speculating about whether or not Russia would attack Ukraine, the US intelligence cartel was fully aware that the US was taking actions ensuring that that would happen.
In an interesting speech about the way US imperial aggression provokes violence around the world, antiwar commentator Scott Horton made reference to an April 2022 article from Yahoo News that had previously escaped my attention.
The article is titled “In closer ties to Ukraine, U.S. officials long saw promise and peril,” and it features named and unnamed veterans of the US intelligence cartel saying that long before the February 2022 invasion they were fully aware that the US had “provoked” Russia in Ukraine and created a powderkeg situation that would likely lead to war.
“By last summer [meaning the summer of 2021], the baseline view of most U.S. intelligence community analysts was that Russia felt sufficiently provoked over Ukraine that some unknown trigger could set off an attack by Moscow,” a former CIA official told Yahoo News’ Zach Dorfman, who adds, “(The CIA and the Office of the Director of National Intelligence declined to comment.)”
Dorfman writes that initial support provided to Ukraine during the Obama administration had been “calibrated to avoid aggravating Moscow,” but that “partially spurred by Congress, as well as the Trump administration, which was more willing to be aggressive on weapon transfers to Kyiv, overt U.S. military support for Ukraine grew over time — and with it the risk of a deadly Russian response, some CIA officials believed at the time.”
An interesting dynamic: US intel officials warned for years, across D and R admins, that closer military support/assistance to Ukraine was seen as a casus belli by Moscow. Politicians/officials disregarded the assessments, per former IC officials. https://t.co/wRXkQAWxnk— Zach Dorfman (@zachsdorfman)
Policymakers “would always say, ‘If we do X thing, if we give the Ukrainians X system, how are the Russians going to react?’ And our answer would always be, ‘You can’t look at any one thing in isolation,’” the unnamed former CIA official told Yahoo News. “And we might look and say, ‘Well, it’s just a few hundred MANPADs [man-portable air-defense systems] or a few hundred Humvees,’ but it’s missing the point that the Russians are taking all of this stuff in the aggregate, and they’re drawing this picture of this ever-increasing relationship between the U.S. and Ukraine.”
“I understand the moral argument,” says former CIA official Jeffrey Edmonds regarding the weapons transfers into Ukraine, “but I also understand the argument that, well, why would you want to give these things if it’s just going to increase the chances that Russia does something?”
So while we members of the public were blindly speculating about whether or not Russia would attack Ukraine, the US intelligence cartel was fully aware that the US was taking actions ensuring that that would happen. That’s the environment the US security state knew it was operating under when it continued to taunt the idea of adding Ukraine and Georgia to NATO right up until the final moments before the invasion.
This war wasn’t just provoked, it was knowingly. Off ramp after off ramp was sped past by the US war machine at a hundred miles an hour on its beeline toward a horrific proxy war, because empire managers had calculated that such a war would serve US interests. And now we routinely see US officials like Mitch McConnell openly saying that this war serves US interests.
They really couldn’t be more obvious about it if they tried.
I was proud to welcome President @ZelenskyyUa to the Capitol this morning and hear firsthand about the status of Ukraine’s counteroffensive. American support for Ukraine is not charity. It’s in our own direct interests – not least because degrading Russia helps to deter China. pic.twitter.com/u0W32MIRrw— Leader McConnell (@LeaderMcConnell)
It’s been funny to watch the response of empire apologists to NATO Secretary General Jens Stoltenberg’s surprising refutation of a year and a half of empire propaganda by openly admitting that NATO expansion provoked the invasion of Ukraine and acknowledging that NATO powers rejected Moscow’s proposed compromises which could have averted the war. Basically the only argument they now have after this admission is to say that Russia should not have viewed NATO expansion as an existential threat.
Their only remaining trick is to argue with reality; to basically say that yes it’s reality that NATO expansion provoked this war because Moscow saw it as a threat, but reality shouldn’t have been what reality was. They argue that Russia should have felt completely different feelings about a military threat on its border than nations like the United States would feel, since as we’ve discussed previously the last time there was a credible military threat near the US border the US responded so aggressively that the world almost ended.
That’s really all they’ve got: “Yes it’s true that all the people who’ve died and lost their homes in this war did so because we were amassing a hostile military alliance near Russia’s border, but in our defense the Russians should’ve thought different thoughts in their heads than the ones that we ourselves would think about a hostile military threat on our border.”
If all westerners deeply understood all the suffering and danger that has been unleashed upon our world by this war, and deeply understood the fact that their own governments played a role in starting it, the political status quo of the western world would be impossible to maintain. Which is why such unprecedented levels of propaganda and internet censorship have gone into preventing westerners from coming to such an understanding.
Westerners were deceived into supporting yet another evil war, which once again is showing every sign of dragging on for the foreseeable future with no exit strategy in sight. The only difference between this war and all those other wars is that this one is laden with the risk of nuclear annihilation, a risk which the US empire has been treading less and less carefully around as the bloodshed continues.
The more you think about it, the more horrifying it gets.
Le podcast espagnol Luz del Mundo – une production de l’Association catholique des propagandistes (ACdP) et de l’Institut des sciences humaines CEU Ángel Ayala – aborde cette semaine un sujet controversé : l’Agenda 2030 et les Objectifs de développement durable (ODD). Il le fait avec l’aide du professeur de philosophie du droit et ancien député de Vox au Congrès Francisco J. Contreras, qui le considère comme le visage le plus visible de l’ONU agissant «en tant que gouvernement proto-mondial». Dans une conversation avec la journaliste Ana Campos, le professeur Contreras affirme que, même si les Objectifs de développement durable semblent à première vue incontestables, «le problème est dans les petits caractères».
Commençons par poser la question : qu’est-ce que l’Agenda 2030 ?
Il s’agit d’un document contenant 17 objectifs de développement durable (ODD) que l’ONU a approuvé en 2015 et dans lequel elle propose aux États membres un horizon d’action, avec une période de 15 ans pour l’atteindre. Il s’agit, disons, de l’ONU agissant comme une sorte de gouvernement mondial, ou de proto-gouvernement mondial. Tous les pays ne l’ont pas signé, mais l’Espagne a bien entendu été l’un des premiers pays à le faire. Le PP et le PSOE – parce qu’en 2015 il y avait un gouvernement du Parti populaire – rivalisent dans la ferveur des «vingt-trentenaires», dans le sens où le PP prétend avoir été le gouvernement qui a signé l’agenda, mais le PSOE affirme que ce sont eux, ceux qui ont fait le plus pour le mettre en pratique.
Éradication de la pauvreté, égalité entre hommes et femmes… N’importe qui avec un demi-cerveau accepterait ces Objectifs de développement durable, non ?
C’est clair. Une vision sinistre de l’Agenda 2030 se répand, notamment dans les secteurs conservateurs, comme s’il s’agissait d’une sorte de conspiration d’élites obscures pour dominer le monde… et quand on l’ouvre et qu’on regarde les objectifs, ce ne semble vraiment pas être ça. C’est le cas, mais c’est d’une manière plus dissimulée. Mais à première vue, les objectifs – presque tous, car il y a quelques exceptions – sont incontestables. Qui serait contre l’éradication de la faim dans le monde ? Qui s’opposerait à la fourniture d’eau potable et d’un système d’assainissement à l’ensemble de la population mondiale ? Qui serait contre la construction de systèmes de santé de qualité partout, ou contre une éducation de qualité ? Je liste les Objectifs de développement durable…
Alors, où est le piège ?
D’abord, dans les petits caractères. Chacun de ces principes génériques est ensuite décomposé en sous-objectifs, en buts, et là apparaît un parti pris idéologique clairement gauchiste. Les moyens proposés par les Nations unies pour atteindre ces objectifs que nous partageons en principe tous sont discutables. Et deuxièmement, dans le fait que les Nations unies proposent les mêmes objectifs à tous les pays du monde, ignorant les disparités abyssales de développement matériel et moral entre les différents pays.
Existe-t-il certains objectifs qui sont contestables de façon évidente parmi ces Objectifs de développement durable ?
Oui : il y en a un qui me semble rejetable, pas seulement dans les petits caractères, mais dans sa formulation générique elle-même, à savoir l’action climatique, l’ODD numéro 13. Parler de la nécessité d’une action climatique, c’est déjà assumer toute la vision catastrophique, la version officielle, du changement climatique comme une sorte d’apocalypse qui justifie une transition énergétique accélérée et très onéreuse. Et autoritaire aussi, car cela se fait verticalement, par décret des gouvernements… mais uniquement des gouvernements occidentaux, curieusement. Il n’y a qu’en Europe, aux États-Unis et peut-être au Canada que nous prenons au sérieux cette transition très coûteuse, qui pénalise l’économie européenne et nord-américaine. Dans le reste du monde, cela ne se fait pas. L’Europe, par exemple, émet déjà moins de 9% des émissions totales de CO2. Même si l’Europe parvenait à réduire de moitié ses émissions de dioxyde de carbone, l’impact sur les émissions mondiales totales serait à peine de 3 ou 4% : nous ne sommes pas concernés par les effets climatiques mondiaux. Et pourtant, nous nous sommes lancés dans une transition énergétique qui entraîne des coûts immenses. Je le sais bien grâce à mon travail au Congrès : le Plan National Intégré Énergie et Climat – la stratégie énergétique du gouvernement espagnol pour les années 2020 – reconnaît la nécessité d’investir 240 milliards d’euros dans l’énergie d’ici 2030. En Allemagne, on estime que d’ici 2025, 500 milliards auront été investis dans la transition énergétique. C’est ce que nous coûte l’abandon précipité des combustibles fossiles. Et tout cela pour réduire encore davantage les émissions occidentales, déjà très faibles, parce que nous réduisons les émissions depuis des décennies. Mais ce que je veux dire, c’est que cet ODD est discutable même dans sa condition générique, car le CO2 – par exemple – n’est pas une pollution. Des études de la NASA confirment que la végétation a augmenté partout dans le monde parce que nous stockons davantage de CO2.
Ces 17 ODD comportent 169 objectifs. Y a-t-il quelque chose en commun entre eux tous ? Peut-on dire, par exemple, que l’Agenda 2030 est pro-avortement ?
Oui, même s’ils n’appellent pas l’avortement par son nom : ils le font en utilisant l’euphémisme «droits sexuels et reproductifs». Mais l’objectif 5.6 parle de la nécessité de promouvoir la santé sexuelle et reproductive, les droits sexuels et reproductifs… Quiconque connaît le jargon et la pratique des Nations unies sait que cet euphémisme inclut non seulement les contraceptifs mais aussi l’avortement. Et cela a été confirmé en 2018 par le Rapporteur spécial sur le droit au développement dans des déclarations dans lesquelles il a déclaré que les lois qui restreignent ou criminalisent l’avortement constituent une menace pour la santé sexuelle et reproductive des femmes, entraînent des décès lors d’avortements clandestins, etc. On peut donc dire que l’Agenda 2030 est favorable à l’avortement.
Si, lorsque nous examinons les petits caractères, nous constatons que l’Agenda 2030 n’a pas cette bonté apparente, pourquoi l’acceptons-nous au niveau national ou européen ?
Je suppose que c’est une question de posture morale. Apparaître devant le public comme quelqu’un qui s’identifie à ce projet de progrès parrainé par l’ONU, qui semble conserver une aura morale positive… Personne n’ose s’en distancier de peur d’être identifié comme ultra, ou de se faire dire qu’il est faveur de la faim dans le monde, ou de l’analphabétisme… Bien sûr, personne n’ose se charger d’expliquer où se trouvent les pièges.
On peut dire que là où il est dit «éducation de qualité», il y a endoctrinement, que là où il est dit «frontières ouvertes», il y a invasion migratoire, que là où il est dit «égalité des sexes», il y a destruction de la famille…
C’est clair. Parmi les objectifs que nous avons qualifiés d’incontestables, on peut distinguer deux types : les objectifs qui présentent un niveau de saturation et ceux qui ne le sont pas. Par exemple, l’éradication de la faim est un objectif déjà atteint dans les pays occidentaux développés : il n’y a pas de faim en Espagne, en Suède ou au Canada. C’est ce que j’entends par niveau de saturation : à partir du moment où l’on peut dire «il n’y a plus de faim», «il y a de l’eau potable pour tout le monde». Il existe ensuite d’autres objectifs dans lesquels il est toujours possible de faire mieux, comme une éducation ou des soins de santé de qualité. Mais à ce sujet, il convient de dire qu’il est absurde et ridicule que l’ONU vienne nous faire la leçon sur l’importance d’améliorer l’éducation ou d’améliorer les soins de santé, comme si cela ne nous était pas venu à l’esprit. En cela, les responsables de l’ONU tentent de se légitimer : Il s’agit d’un syndrome général des hommes politiques : «sans moi, une telle chose ne se ferait pas dans la société». «Nous avons créé des emplois»… Vous mentez, vous n’avez créé aucun emploi. L’emploi est créé par les hommes d’affaires, les travailleurs indépendants, la société civile : dans tous les cas, le politique doit rester à l’écart, avec des lois sensées et non invasives qui permettent à la société de générer des richesses pour elle-même. Ce syndrome qui consiste à présenter les choses comme si tout ce qui se passe de bien dans la société était dû à la tutelle du politicien se produit également au niveau supranational, et nous avons ici l’ONU qui rappelle aux gouvernements l’importance d’une éducation de qualité, de soins de santé de qualité. Non désolé. Nous poursuivons ces objectifs depuis des décennies, voire des siècles, bien avant l’existence de l’ONU.
Et y a-t-il quelque chose à dire sur ceux qui ont un niveau de saturation ?
Il y a une distorsion liée au fait que l’ONU donne des leçons à l’Espagne, à la Suisse ou à la Finlande sur la faim ou sur l’eau potable, alors qu’il n’y a pas de faim en Espagne, en Suisse ou en Finlande. Ou sur l’égalité des sexes. Ici, nous pénétrons dans un terrain plus accidenté. Je considère qu’en Occident, l’égalité souhaitable entre les sexes est atteinte depuis longtemps. Depuis des décennies, l’égalité des droits entre les hommes et les femmes existe, même si elle commence à être érodée précisément par les lois féministes, les quotas, les lois sur la violence de genre qui impliquent une asymétrie pénale… Bien sûr, cela n’est pas atteint dans d’autres régions du monde. : en Afghanistan ou en Somalie, les femmes sont discriminées. Elles y sont opprimées. Le piège ici est que l’ONU nous traite tous de manière égale, en égalisant par le bas. L’ONU agit comme un gouvernement mondial, ou un proto-gouvernement mondial, dans un monde extrêmement hétérogène. Quoi qu’il en soit, il faudrait moduler son message en fonction du niveau de développement et adresser des messages différents à la Finlande et à la Somalie, mais non : ce qu’il fait, c’est nous traiter comme si nous étions tous des Somaliens. Mais il y a tout un secteur idéologique et politique qui se réjouit que l’ONU nous traite comme la Somalie : je fais référence au spectre wokiste, non seulement la gauche mais aussi la droite qui avale ces choses. L’homme politique wokiste se réjouit que l’ONU, avec toute sa prétendue autorité morale, vienne dire qu’en Espagne, nous avons également un long chemin à parcourir en termes d’égalité des sexes. L’essence du wokisme, c’est précisément une forme de néo-marxisme qui remplace la lutte des classes par la lutte des sexes, des races et des orientations sexuelles. Sa thèse fondamentale est que les femmes sont opprimées et discriminées par les hommes non seulement en Somalie, mais aussi en Suisse. Homosexuels et autres minorités sexuelles seraient opprimés par les hétérosexuels. Et les races autres que les blanches seraient opprimées, discriminées par la race blanche. Cependant, la vérité est que le type d’égalité des sexes souhaitable dans une société juste – c’est-à-dire l’égalité des droits et non l’égalité des résultats – a déjà été atteint en Occident. Et je dis égalité des résultats parce que le sophisme qu’ils utilisent est celui – par exemple – de l’écart salarial : que le salaire moyen des femmes est inférieur de 5000 euros par an à celui des hommes, donnant à tort l’impression que le même travail est rémunéré différemment. C’est un mensonge, et en Espagne, c’est illégal depuis le statut des travailleurs de 1980. Le fait est que les femmes et les hommes choisissent des emplois différents, ce qui est autre chose. Il y a peu de femmes qui étudient l’ingénierie, non pas à cause d’une conspiration sexiste des professeurs d’ingénierie pour dissuader les femmes, mais parce que les femmes n’ont pas envie d’étudier l’ingénierie. Elles ne sont pas attirées par les carrières techniques qui ont tendance à bien payer, et voici une explication à la disparité salariale. Ou bien les femmes choisissent plus souvent que les hommes le travail à temps partiel, mais – encore une fois – non pas à cause d’un complot, mais à cause de la liberté d’action, car pour beaucoup, cela vaut la peine de ralentir leur carrière professionnelle pendant quelques années afin d’être plus disponibles à leurs enfants.
L’Agenda 2030 semble dire a priori la même chose que l’Église : faim zéro, fin de la pauvreté, santé et bien-être… L’Église en a-t-elle parlé ?
Le représentant du Saint-Siège auprès des Nations unies, Mgr Aúza, a exprimé à plusieurs reprises des réserves, ou est venu dire que l’Église est d’accord avec les objectifs génériques, mais pour autant qu’ils soient interprétés sous un certain angle, conformément à la loi naturelle, à la morale catholique, à la doctrine sociale de l’Église, etc. En d’autres termes, ils acceptent l’Agenda pour autant qu’il soit interprété dans le sens qu’ils considèrent acceptable. Par exemple, lorsqu’on parle d’égalité des sexes, les droits sexuels et reproductifs ne sont pas inclus, ce qui, nous le savons, inclut implicitement l’avortement. Mais cela me semble un peu naïf, dans le sens où l’Agenda est ce qu’il est et les objectifs sont ce qu’ils sont. Mgr Aúza parle de ce qu’il aimerait que ce soit, si l’Église pouvait réécrire l’Agenda. Bien sûr, j’écrirais les objectifs différemment, pour qu’il n’y ait aucune ambiguïté et qu’aucune porte ne soit ouverte à l’avortement, à d’autres formes de famille que la famille naturelle fondée sur le mariage entre un homme et une femme, à la fécondation artificielle, à la maternité de substitution, la transsexualité… Evidemment tout ce qui touche à la bioéthique, à la famille… où il y a des contradictions entre la doctrine catholique et l’Agenda 2030, parce que c’est de cela qu’il s’agit. Est-il logique de dire : «Je soutiens l’Agenda 2030 mais il doit être interprété selon mes principes» ? Eh bien, mais ils ne l’interprètent pas de cette façon ; entre autres parce que la formulation de l’ordre du jour ne le permet pas. Alors peut-être devrions-nous avoir le courage de prendre nos distances par rapport à l’Agenda 2030 de telle sorte qu’il n’y ait aucune ambiguïté.
Certains catholiques, comme le Nonce, ont déclaré que l’Agenda 2030 ne pouvait être assumé dans aucune institution qui se déclare chrétienne. Que peut-on faire pour le combattre ?
Eh bien, ce que vous pouvez faire, c’est expliquer ce que nous expliquons dans cette conversation, mais ce sont des choses qui ne rentrent pas dans un slogan en trois mots. Il faut du temps, des nuances… mais il faut le faire, car sous couvert de ces principes de bien apparent nous contribuons à la destruction de notre société. Par exemple, à la destruction de la famille dans la mesure où elle prive les enfants d’un père et d’une mère. Ou plus encore, dans la mesure où ils poussent le taux de natalité à des extrêmes qui le mettent déjà en danger… La durabilité, concept progressiste, est ici en jeu. Mais la société cesse d’être durable dans le sens le plus dramatique et le plus immédiat, c’est-à-dire qu’il n’y a pas de changement générationnel. Il n’y a pas assez d’enfants. Et l’Agenda 2030 y contribue. Eh bien, tout cela doit être expliqué pour que les gens ne se laissent pas tromper par la bonté apparente des objectifs génériques. Il faut expliquer ce qu’il y a derrière, ce qui est implicite. Mais notre société est habituée aux slogans où ne pénètrent pas les messages qui ont un minimum de complexité.
The United States has begun treating wounded American mercenaries participating in battles in Ukraine, writes The New York Times. “This marks a significant new step in Washington’s deepening involvement in the conflict,” the article said. The publication notes that a group of wounded Ukrainian Armed Forces soldiers with shrapnel wounds were taken to the US Army Medical Center in Landstuhl (Germany). Most of the «three hundred» were Americans. An unnamed Pentagon official told the NYT that he was surprised by the news. At the same time, he noted that the medical centers of the US Department of Defense will not refuse treatment to American mercenaries.
(Red.) Dieses Interview ist nichts für schwache Nerven: eine schonungslose Darstellung der Korruption und des Verfalls der Vereinigten Staaten von Amerika und des gesamten Westens. Klar wird, daß die Wahl eines neuen Präsidenten in den USA die grundlegenden Probleme nicht wird lösen können (auch wenn dann vielleicht dieser unsäglich tragische Krieg beendet wird). Das gilt auch für Deutschland: wenn die katastrophale „Ampel“ abgewählt wird, wird eine genauso korrupte Koalition von Blackrock und German Marshall Fund und Atlantik Brücke gewählt… Offenbar gehen in den USA einige davon aus, daß die Verelendung eine politische Wende bringen könnte – oh je! Trauriges Abendland! Aber den beschriebenen Zustand sollte man schon zur Kenntnis nehmen.(am)
Stephen Gardner und Col. McGegor sprechen über den Rußland-Ukraine-Krieg und was das Weiße Haus unternimmt, um zu versuchen, den nächsten Präsidenten in den von Biden gewünschten Krieg gegen Wladimir Putin einzubinden.
Stephen Gardner: Bei mir ist heute Colonel Douglas McGregor. Wir werden über den Rußland-Ukraine-Krieg sprechen. Wir werden darüber sprechen, was das Weiße Haus unternimmt, um zu versuchen, den nächsten Präsidenten in den von Biden gewünschten Krieg gegen Wladimir Putin einzubinden. Colonel McGregor, vielen Dank, daß Sie heute bei uns sind.
Douglas McGregor: Gerne.
Stephen Gardner: Sie haben wahrscheinlich die Berichte in den Nachrichten gesehen, daß das Weiße Haus nach Möglichkeiten sucht, den Ausstieg aus dem Rußland-Ukraine-Krieg extrem zu erschweren. Wie will die Biden-Administration es einem künftigen Präsidenten erschweren, aus langfristigen militärischen Unterstützungsabkommen mit der Ukraine auszusteigen, wie wir im Wall Street Journal?
Douglas McGregor: Nun, ich denke, das ist ein wirklich wichtiges Thema, denn es geht in einem breiteren Sinne darum, wie wir diese Katastrophe beenden können. Und was effektiv… Es ist übrigens nicht nur Präsident Biden. Es handelt sich um eine parteiübergreifende Anstrengung der, wie ich es nenne, Einheitspartei, denn er hat die Unterstützung von Republikanern und Demokraten in großer Zahl, um diesen zerstörerischen und sinnlosen Stellvertreterkrieg gegen Rußland so lange wie möglich aufrechtzuerhalten.
Er ist letztlich daran interessiert, oder zumindest seine Unterstützer oder seine Manager oder Betreuer, wie auch immer man es nennen will, diese Sache auf Dauer am Laufen zu halten. Ich meine, das ist leider ein Goldesel für viele der falschen Leute in Washington. Ein Freund von mir wies mich neulich darauf hin – er sagte: „Doug, wenn du eine Runde um Washington DC gedreht hast, fahre durch Potomac Maryland und dann rüber nach Great Falls und McLean und so weiter und sieh dir die riesigen Anwesen, Villen, wie auch immer du sie nennen willst, an, die in diesen Gegenden vor allem als Folge dieser nicht enden wollenden Serie von Interventionen und Kriegen entstanden sind.“ Das sind Leute, die im größeren Rahmen des militärisch-industriellen Komplexes agiert haben und sich riesige Mengen an Geld in die Taschen gestopft haben.
Die Ukraine verspricht, einen großen Teil davon am Laufen zu halten. Aber nur so nebenbei: Falls die Cashcow Ukraine aus irgendeinem Grund aufhört zu produzieren, haben wir immer noch China und die drohende Gefahr für Taiwan, was natürlich Unsinn ist. Diese Dinge sind also alle Teil derselben Sache: Wie erhalten wir diese 28 Milliarden Dollar hier, 30 Milliarden Dollar dort, mit denen die Leute im Verteidigungsministerium, im Pentagon, in der Rüstungsindustrie usw. sehr, sehr gut bezahlt werden. Das rechtfertigt eine Menge sinnloser Hauptquartiere und Vier-Sterne-Generäle und so weiter.
Vor allem: Es ist egal, was er [Biden] tut, denn man kann Executive Arrangements [Exekutivvereinbarungen] über Nacht rückgängig machen. Sie wissen, daß es sich hier nicht um einen Vertrag handelt, der vom Senat gebilligt wurde und der dann zum Gesetz wird. Was immer er also zu tun gedenkt, wenn er etwas als Executive Arrangement unterzeichnet: Diese Dinge können von einem neuen Präsidenten innerhalb von 24 Stunden wieder rückgängig gemacht werden. Ich sehe das also nicht als so bedrohlich an, wie andere es sehen würden.
Ich denke, es geht um dieses Thema: Washington will diesen Konflikt nicht beenden. Das ist sehr töricht und sehr gefährlich. Die nächste Frage ist also: Wie wird er enden? Nun, ich denke, es gibt drei Möglichkeiten für ein Ende:
Erste Möglichkeit: Zunächst einmal sind die Russen, die sehr bedächtig und sehr vorsichtig gegen die Ukrainer vorgegangen sind, in der Hoffnung, daß sich jemand mit gesundem Menschenverstand meldet und ein Ende in dieser Sache aushandelt, endlich zu dem Schluß gekommen: Nun, das ist hoffnungslos! Sie werden also bis zum Dnjepr-Fluss vordringen. Sie drängen bis nach Kiew und überqueren den Fluß im Süden und nehmen Odessa ein, weil sie keine andere Möglichkeit sehen. Und selbst dann, wenn es keine Bereitschaft gibt, sich zu arrangieren, dann rufen sie weitere vier- oder fünfhunderttausend Soldaten zusammen und gehen bis zur polnischen und rumänischen Grenze vor. Das ist also eine Möglichkeit, wie das Ganze enden könnte.
Die zweite Möglichkeit, wie das endet, ist die Finanzkrise. Wir haben eine Menge… Es ist interessant, heute Morgen die Nachrichten zu sehen und die üblichen Verdächtigen in den verschiedenen Kabelnachrichtensendern sagen: „Oh, was für eine großartige Woche am Aktienmarkt!“ Nun, ich bin sicher, es war eine sehr gute Woche. Aber was sie niemandem sagen, ist, daß wir so nahe an einer Katastrophe wie 1929 sind, wie noch nie in unserer Geschichte. Und plötzlich werden all diese großen Gewinne an den so genannten Aktienmärkten innerhalb weniger Minuten wieder zunichte gemacht. Und warum? Jeder wird mit einer anderen Theorie kommen. Aber die Anleiherenditen sind gestiegen. Die Kurse [der Anleihen] sind gesunken. Und irgendwann werden sich viele Banken in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt all diese Staatsanleihen ansehen, in die sie vor 20 Jahren investiert haben, als die Zinsen noch sehr, sehr niedrig waren, und feststellen: „Meine Güte! Sie sind wertlos! Wie kann ich diese verdammten Dinger loswerden?“ Und wenn das passiert, wird es zu einem Ausverkauf kommen, wie ihn noch niemand erlebt hat, und das wird zu einer Implosion des Finanzsystems führen.
Jetzt werden einige Leute auftreten und sagen: „Nun, sehen Sie, das ist den Briten vor nicht allzu langer Zeit passiert – ich glaube, im Frühjahr, im März – und die Bank von England sagte: Nein, nein, nein, nein. Wir werden aufkaufen, was immer nötig ist, und sie haben es geschafft, die Krise zu überwinden.“ Nun, die gleichen Bedingungen, die vor einigen Monaten für Großbritannien galten, gelten dort immer noch und sie gelten auch hier, und sie werden nicht in der Lage sein, das zu überwinden. Und wir können nicht einfach all diese Anleihen aufkaufen. Das ist einfach nicht möglich.
Wenn man nun noch die toxischen Schulden hinzufügt, die bereits in den Tabellen und Bilanzen der Federal Reserve stehen, geht es sogar noch weiter. Schauen Sie sich die Banken im ganzen Land an. Die Silicon Valley Bank war nur der Anfang. Es sind noch mehr Banken zusammengebrochen. Wir hören immer wieder, daß noch mehr Banken scheitern werden. Irgendwann scheitert alles. Wenn Sie nun jemanden wie Nasim Talib fragen – das ist der Mann, der das Konzept des Schwarzen Schwans erfunden hat – wann wird das alles passieren? Und er wird Sie ansehen und sagen: „Nun, Armageddon ist in Sicht. Aber ich kann Ihnen nicht sagen, wann es eintreten wird.“ Ich kann es auch nicht. Aber es ist ganz sicher da.
Und dann gibt es noch diese anderen exogenen Kräfte, Dinge außerhalb der Vereinigten Staaten, wie der Krieg in der Ukraine. Was in der Ukraine passiert, scheint den meisten Amerikanern nicht sehr wichtig zu sein. Aber lassen Sie mich Ihnen etwas sagen: Wenn die Russen weitermachen und alles zerstören und sich dann nach Westen bewegen, wird das große Auswirkungen in Europa haben, und diese Auswirkungen werden auch hier zu spüren sein.
Und die Europäer sind schließlich in wirtschaftlicher und finanzieller Hinsicht anfälliger als wir, wie Sie wissen. Deutschland und Frankreich sind wirklich die wichtigsten Staaten in Europa. Deutschland befindet sich bereits in einer tiefen Rezession, aus der es keinen einfachen Ausweg gibt. Seitdem sie beschlossen haben, sich an diesem antirussischen Stellvertreterkrieg zu beteiligen, befinden sie sich auf einem Pfad des nationalen Selbstmords. Ich sehe keinen einfachen Weg für sie, da herauszukommen. Frankreich ist offensichtlich. In Frankreich brodelt es vor Wut und Feindseligkeit, weil Millionen von Nichteuropäern in das Land geströmt sind und die Existenz Frankreichs bedrohen – nicht nur die französische nationale Identität, die französische Geschichte und Kultur, sondern Frankreich, den Nationalstaat selbst. Das übrige Europa schaut zu, und Sie wissen ja, was man über Paris immer sagt: Wenn Paris hustet, erkältet sich der Rest von Europa. Und ich glaube, daß wir etwas sehr Ähnliches erleben werden.
Um es also kurz zusammenzufassen: Das ist eine andere Art, den Krieg zu beenden: Alle gehen über Nacht pleite, reduzieren ihre Verluste und steigen aus. Und die Europäer ziehen sich bereits zurück. Wir nicht, denn ehrlich gesagt sind 28 Milliarden Dollar für uns nur ein Tropfen auf den heißen Stein, wenn man 34 Billionen Dollar Schulden hat und das Verhältnis von Schulden zu BIP fast bei 120 Prozent liegt. Was machen da weitere 28 Milliarden aus? Und genau da stehen wir jetzt.
Das ist also eine Möglichkeit, und dann gibt es noch eine andere Möglichkeit, die jeder will, für die aber niemand Beweise finden kann. Und zwar, daß, wenn jemand entweder in Europa oder sogar hier in den Vereinigten Staaten vortritt und sagt: „Wir wollen einen Ausweg. Wir wollen das beenden.“ Nun, ich sehe nicht, daß das in Washington passiert. Die einzige andere Möglichkeit ist also, daß die Europäer sich von uns lösen. Und das würde natürlich im Grunde das Ende der NATO bedeuten. Die EU hängt bereits am Tropf. Jeder haßt die EU. Man kann in jedem Land andere Gründe finden. Die Deutschen mögen sie nicht, weil sie es leid sind, die Melkkuh für Europa zu sein. Aber alle anderen in Europa schieben die Schuld für ihre Probleme gerne auf die Deutschen, so daß dies eine bizarre Konstellation ist. Aber alle haben die Nase voll von der EU.
Und das ist der Grund, warum niemand in Washington und erst recht keine der derzeitigen Regierungen in Europa bereit sind, vorzutreten und Frieden zu schließen, denn das wäre eine existenzielle Bedrohung für sie. Sie [die Regierungen] befinden sich im Krieg mit dem russischen Staat und dem russischen Volk. Der Rest von uns [das Volk] nicht.
Sie befinden sich im Krieg, weil sie beschlossen haben, daß Rußland, dieser letzte verbliebene Nationalstaat in Europa, seine Grenzen nicht für Millionen von Nichteuropäern und Nichtchristen öffnen wird. Es gibt zwar 20, 25 Prozent Muslime. Aber diese Muslime sind überwiegend sehr zufrieden damit, in Rußland zu leben. Und das ist übrigens nichts Neues. Im Jahr 1915 dachten die Türken, sie würden einen islamistischen Kreuzzug starten und alle Muslime aus dem zaristischen Rußland befreien. Sie durchquerten den Kaukasus und stellten fest, daß niemand an einer Befreiung interessiert war, denn die Menschen waren mit dem Leben unter dem Zaren zufrieden. Eine ähnliche Situation haben wir heute in Moskau.
Aber der Punkt ist, daß Rußland sich nicht unterkriegen lassen wird. Es wird sich unserer finanziellen Hegemonie nicht beugen. Es wird unsere militärische Vorherrschaft nicht dulden. Es wird sich nicht mit unserer politischen Vorherrschaft abfinden. Die einzige [die dritte] Möglichkeit, dies zu beenden, besteht also darin, daß die Europäer vortreten und sagen: „Genug ist genug!“ Und das ist natürlich etwas, das wir [die amerikanische Regierung] nicht wollen. Aber ehrlich gesagt, ich denke, wir tun alles, was in unserer Macht steht, um das zu erreichen.
Stephen Gardner: Ja. Ein gemeinsamer Freund von uns, Max Blumenthal von der Grayzone, hatte in einem Interview mit mir erwähnt, daß, wenn er in Washington DC herumfährt, überall diese großen Villen auftauchen. Und wenn man genauer recherchiert, sind sie fast alle mit dem militärisch-industriellen Komplex verbunden. Er sagt also, einerseits hissen sie die ukrainische Flagge, andererseits können sie ihre Hypotheken nicht mehr bezahlen, wenn der Krieg aufhört. Sie haben also einen größeren Anreiz, die Sache am Laufen zu halten.
Die andere Sache, die mir in der letzten Woche aufgefallen ist, war, daß ich Ray McGovern zu Gast hatte und er sagte, ob es nun stimmt oder nicht, Rußland muß Amerikas Buhmann sein, sonst kann man einen 800 Milliarden Dollar schweren Militärhaushalt nicht rechtfertigen. Was denken Sie über die Bemerkung von Herrn McGovern?
Douglas McGregor: Nun, wissen Sie, Ray ist ein großartiger Mensch. Er hat gute Argumente. Aber er hat Unrecht. Wenn man Rußland aus der Gleichung herausnimmt, hat man China.
Stephen Gardner: Okay, sie bekommen einfach einen neuen Buhmann.
Douglas McGregor: Ja, ich meine, das ist es. Und, wissen Sie, die Leute sagen immer: „Oh, du verstehst China einfach nicht!“ Und ich sage immer: „Wie oft warst du schon in Nordostasien? Wie viele Menschen kennst du in der Region? Was weißt Du über die chinesische Geschichte, Kultur und Zivilisation? Die Chinesen sind wahrscheinlich die älteste kontinuierliche Zivilisation auf dem Planeten. Wo sind die Beweise für all die finsteren Motive und Pläne, die du ihnen unterstellst? Ich sehe sie nicht!“ Wenn man sich die Grenzen des heutigen China genau ansieht, ist es so ziemlich da, wo es zu Beginn des 20. Jahrhunderts war. Es hat sich bis an die Grenzen seiner Möglichkeiten ausgedehnt. Es kann nicht mehr weiter expandieren. Das Land hat 1,4 Milliarden Menschen. Xi wacht nicht jeden Morgen auf und denkt darüber nach, wie er Amerika angreifen kann. Xi wacht jeden Morgen auf und überlegt, wie er China zusammenhalten kann. Ich glaube nicht, daß die Menschen das verstehen.
Und sie wollen die Chinesen für das Fentanyl verantwortlich machen. Nun, die Chinesen stellen es her und verkaufen es. In vielen Fällen ist es das chinesische organisierte Verbrechen. Und in einem Land mit 1,4 Milliarden Einwohnern gibt es eine lange, lange Geschichte der Kriminalität und der, wie ich es nennen würde, Schwarzmarktgeschäfte. Es ist ziemlich schwierig, gegen all das vorzugehen und es zusammenzuhalten. Aber im Falle Chinas kommt das Zeug über die Drogenkartelle aus Mexiko und dem Karibischen Becken in die Vereinigten Staaten. Diese sind Ihr Problem, nicht China.
Also schließen Sie die Grenze, sichern Sie die Grenze und stellen Sie die Rechtsstaatlichkeit innerhalb der Vereinigten Staaten wieder her. Hören Sie auf mit diesem Unsinn, Kriminelle freizulassen und Menschen auf die Finger zu klopfen, die ehrlicherweise wahrscheinlich hingerichtet werden sollten, und installieren Sie stattdessen eine Regierung, die das Volk schützt. Denken Sie daran: Die Regierung muß drei Dinge tun: Sie muß die Bevölkerung schützen, sie muß die Bevölkerung beherbergen und sie muß die Bevölkerung ernähren.
Xi tut das. Putin tut das. Unsere Regierung tut das nicht. Sie beschützt uns nicht im Geringsten. Sie brauchen nur die Zeitungen aufzuschlagen und das Kabelfernsehen zu sehen: Sie bekommen nur einen Bruchteil dessen mit, was tatsächlich passiert. Aber die Kriminalität in unserem Land ist epidemisch. Ich meine, wenn man in Philadelphia an eine Tankstelle geht, kann man von Glück sagen, daß man nicht auf der Stelle erschossen wird, wissen Sie. Wenn Sie einkaufen wollen, können Sie das nicht. Der Laden wurde geplündert. Alle großen Geschäfte ziehen weg. Sehen Sie sich San Francisco, Los Angeles, Chicago, Philadelphia an! Es ist schrecklich! Aber niemand will, daß man sich das ansieht. Es ist fast so, als würde man sagen: „Kümmert euch nicht darum! Seht euch die Bedrohung aus Rußland an! Seht euch die Bedrohung aus China an!“
Aber die Wahrheit ist, daß die Ukraine für uns nicht von strategischem vitalem Interesse ist. Das war sie nie. Und das Regime, das in Kiew sitzt, ist wohl kaum der Inbegriff einer liberalen Demokratie. Es ist das Gegenteil. Es ist schlimmer als das. Es ist schon fast stalinistisch. Es ist ein Staat des organisierten Verbrechens. Das war er schon, als der Krieg begann. Das ist also alles Blödsinn.
Aber weißt du, Max hat Recht, daß die Leute enorm davon profitieren und nicht glauben, daß es ihnen schadet.
Aber es gibt noch eine andere Möglichkeit, und die ist, daß wir dumm sind. Wir machen dumme Sachen und versuchen, in letzter Minute in der Westukraine zu intervenieren, um unsere Glaubwürdigkeit zu retten, die ja ohnehin schon bei den meisten Menschen in der Welt in der Gosse liegt, und wir lösen einen großen Krieg mit den Russen aus.
Was wir im Moment nicht verstehen, ist, daß wir die Chinesen jahrelang bedroht und schikaniert haben, bis zu dem Punkt, an dem die Chinesen überzeugt sind, daß sie sich darauf vorbereiten müssen, sich gegen uns und unsere Angriffe zu verteidigen. Was werden sie also tun? Nun, sie werden sich mit den Russen zusammenschließen. Sie befinden sich also in einem Krieg, in den nicht nur der russische Staat und seine Streitkräfte verwickelt sind – die übrigens besser und fähiger sind als die chinesischen –, aber trotzdem. Die chinesische wissenschaftliche und industrielle Macht und deren Arbeitskräfte verbinden sich mit Rußland.
Und was ist mit dem Rest der Welt? Man muß sich nur die BRICS ansehen. Schauen Sie sich die jüngste Aufnahme von Saudi-Arabien in die BRICS an, deren Bedeutung für uns nicht hoch genug eingeschätzt werden kann, weil es um den Petrodollar geht. Saudi-Arabien hat gerade angekündigt, daß es der BRICS beitreten wird. Sie planen, dieser neuen goldgedeckten Währung beizutreten. Was passiert mit unserer finanziellen Hegemonie? Sie wird ausgehöhlt, während wir hier sitzen und reden. Die Welt wird sich de-dollarisieren. Das wird nicht über Nacht geschehen. Es wird nicht in sechs Monaten passieren. Es wird in einem Jahr, in zwei Jahren oder in drei Jahren geschehen. Aber die Handschrift ist an der Wand zu erkennen. Und warum? Alle haben die Nase voll von uns!
Max hat also recht. Aber es ist noch schlimmer, als Max meint. Wir haben diese ganze herrschende politische Klasse geschaffen, die vollständig von staatlichen Zuwendungen abhängig ist. Es ist in ihrem Interesse, diese Dinge zu tun. Und deshalb habe ich in meinen Gesprächen mit den Leuten immer gesagt: „Wie erklären Sie sich die offenen Grenzen? Ich meine, was zum Teufel ist hier los? Warum sollten wir so etwas tun? Warum sollten wir Millionen von Menschen aus allen möglichen Ländern in dieses Land einladen? Es geht nicht mehr nur um Lateinamerika. Ein Drittel der mexikanischen Bevölkerung oder mehr lebt ohnehin in unserem Land. Aber jetzt geht es darüber hinaus. Sie nehmen Menschen aus Afrika, dem Nahen Osten, dem indischen Subkontinent und Asien auf. Warum, warum, warum?“
Nun, es schafft eher die Illusion oder zumindest die Möglichkeit, daß Sie und ich und andere Amerikaner wie wir nie wieder eine Wahl gewinnen könnten. Daß unsere Bevölkerung durch all diese Nicht-Amerikaner, die in unserem Land willkommen geheißen wurden, so verwässert ist, daß wir keine Chance haben, uns jemals wieder selbst zu regieren. Wir werden von dieser politischen Klasse regiert werden, die sich bequem auf dem Fundament all dieser Ausländer ausruht. Das ist eine sehr gefährliche Sache, die für die Zukunft der Vereinigten Staaten nichts Gutes verheißt, denn irgendwann, wenn es hart auf hart kommt und die Leute nichts mehr zu essen haben, unterscheiden sich die Amerikaner nicht von Franzosen oder Deutschen oder sonst jemandem. Sie fangen an, sich umzusehen und zu sagen: „Moment mal, warum kann ich nichts zu essen finden? Weil dieser Mensch da drüben, der nicht einmal Amerikaner ist, um dieselbe Sache konkurriert wie ich. Warum ist er hier? Warum genießt er Rechte?“
Deshalb habe ich die Tatsache angesprochen, daß all diese so genannten Migranten, die Illegalen, wie immer man sie nennen will, „Asylbewerber“ – was ein großer Unsinn ist –, die ins Land gelassen werden, 2.200 Dollar im Monat bekommen. Dann wird ihnen gesagt: „Hier ist ein Ticket dorthin, wo immer ihr in den Vereinigten Staaten hinwollt. Wir schicken euch hin.“ Aber wir zahlen dem durchschnittlichen amerikanischen Arbeiter, der sein ganzes Leben lang arbeitet und in die Sozialversicherung einzahlt, nicht mehr als etwa 1.400 Dollar im Monat oder können es nicht. Was ist an diesem Bild falsch? Das ist doch Wahnsinn!
Diese herrschende Klasse in Washington muß also verschwinden! Das Problem ist, wie wird man sie los? Wie entsorgt man sie? Wie vertreibt man sie von der Macht? Das ist es, was geschehen muß. Wir müssen das tun, und die Amerikaner müssen aufwachen und verstehen, daß dieses Zweiparteiensystem eine Illusion ist. Sie stecken alle unter einer Decke. Ich meine, für jeden Chip Roy oder Andy Biggs gibt es 10 oder 20 andere im Repräsentantenhaus, die Teil des Problems sind. Wissen Sie, für jeden Rand Paul oder Mike Lee gibt es 10 oder 20 weitere Senatoren, die Teil des Problems sind, und sie verstehen nicht, warum Mike Lee und Rand Paul und Chip Roy und Andy Biggs nicht mit ausgestreckten Händen in der Schlange stehen, um zu kassieren. Sie verstehen es nicht.
Das ist also im Moment ein unlösbares Problem. Aber es wird gelöst werden, weil andere Dinge, die wir nicht vorhersagen können – dieses Armageddon, von dem Nasim Talib im Finanzsektor spricht, die Tatsache, daß… Wissen Sie, wir sagen, uns geht es wirtschaftlich wirklich gut. Wozu sind dann all diese Zeltstädte voller Obdachloser da? Wissen Sie, was dort passiert? Was ist mit den Gehältern und den Löhnen? Wie sieht es mit Wohnraum aus? Wissen Sie, ich habe RFK Jr. zugehört. Er erwähnte, daß wir einen Punkt erreichen, an dem sich der Durchschnittsamerikaner kein Haus mehr leisten kann. Ich meine, die Zinssätze steigen und steigen und steigen, und er kann unmöglich das Geld aufbringen. Aber es gibt einen Retter im Hintergrund, die Banker. Sie haben jede Menge Bargeld. Sie kaufen die Häuser auf. Und schon bald, denke ich, erwarten sie, daß wir alle zu glücklichen Leibeigenen auf ihren Plantagen werden und in Häusern leben, die ihnen gehören und für die wir sie bezahlen. Ich meine, das ist eine schlechte Nachricht. So kann es nicht weitergehen. Das ist unamerikanisch.
All diese Dinge werden zum Ende dieser Katastrophe in der Ukraine beitragen. Und wenn sie endet, wird sie aus all diesen Gründen enden. Nicht nur wegen der Geschehnisse vor Ort. Denn der Krieg ist eindeutig vorbei. Die Menschen sagen jetzt endlich: „Weißt du, McGregor, du hattest recht. Du hast die Wahrheit gesagt.“ 400.000 tote Ukrainer. Die Ukrainer selbst hatten das versehentlich zugegeben, als sie sagten, daß wir die großartigen Leistungen all dieser patriotischen Helden feiern müssen und 400.000 Tote erwähnten. Das sind mehr Tote, als wir in den drei Jahren des Zweiten Weltkriegs zu beklagen hatten. Denken Sie darüber nach. Und die meisten unserer Verluste waren gegen die Deutschen – eine Armee, die keine taktische Luftabwehr hatte und bereits zwischen mehreren Fronten hin- und hergerissen war und versuchte, die sowjetische Militärmaschinerie daran zu hindern, das zu zerstören, was von der westlichen Zivilisation noch übrig war. Wem machen wir also etwas vor? Das wird nicht von Dauer sein. So kann es nicht weitergehen. Alles wird sich ändern.
Aber es wird sich nicht ändern, nur weil jemand aufsteht und sagt: Stopp! Stopp! Ich meine, ich wünschte, jemand würde die Wahrheit sagen: „Nun, wissen Sie, wir müssen unsere Schulden umstrukturieren.“ Oh nein, nein, nein! Das würde Zahlungsunfähigkeit bedeuten! Nun, man nennt es auch Umstrukturierung. FDR hat das zweimal gemacht, als er Präsident war. Wir müssen es tun. Wir können nicht mehr so weitermachen, weil die Zinssätze nicht mehr wirklich unter der Kontrolle von Jerome Powell stehen. Wissen Sie, er hat in Wyoming eine lächerliche Erklärung abgegeben, in der er sagte: „Nun, es gibt immer Ungewißheit, wenn man versucht, Ereignisse vorherzusagen, und heute ist ein wolkiger Tag…“ Häh? Sie sind der Vorsitzende der FED, und das ist es, was Sie uns sagen wollen?
Stephen Gardner: Der Wetterbericht!
Douglas McGregor: Ja, ich meine, diese ganze Sache ist eine Fassade! Es wird alles auseinanderfallen. Aber wir wissen nicht genau, wann, und bis dahin wird Ihnen Ihre Regierung sagen: „Oh, macht euch keine Sorgen! Seid glücklich! Geht einkaufen! Gebt Geld aus!“
Nun, wissen Sie, ich glaube, es gibt eine Aussage aus einem meiner Lieblingsfilme – wie hieß er noch gleich – Dodgeball – „die alte Strategie, Baumwolle, mal sehen, wie das klappt“. Ich denke, das ist die Richtung, in die wir gehen werden.
Stephen Gardner: Okay. Wie würde jemand wie Donald Trump oder Robert F. Kennedy Jr. an die Beendigung des Krieges herangehen und die Kommunikation mit Putin angehen – im Vergleich zu Joe Biden, der lieber im Urlaub ist, als zu versuchen, mit einem anderen globalen Führer zu kommunizieren – was können Sie sich vorstellen, wie sie an die Beendigung dieses Krieges herangehen würden?
Douglas McGregor: Das erste, was einer von ihnen tun muß, ohne Moskau oder irgendjemand anderen anzurufen, ist, Kiew anzurufen und einfach zu sagen: „Meine Herren – wenn Sie diesen Begriff verwenden wollen, würde ich das nicht tun –, wir stellen die Hilfe für Sie sofort ein und wir ziehen das gesamte US-Militärpersonal, das Unterstützungspersonal und die Söldner in und ohne Uniform sofort ab.“ Wenn Sie diese beiden Dinge tun, werden die Russen mit Ihnen reden.
Dann können Sie sagen: „Ich rufe Moskau an und sage: ‚Sehen Sie, das sind die Entscheidungen, die ich getroffen habe. Laßt uns zwei Wochen warten und ihr werdet sehen, daß das, was wir im Wesentlichen angeordnet haben, auch tatsächlich passiert.‘“ Denn die Russen werden das nicht ernst nehmen, bevor sie nicht echte Taten sehen. Das sind nicht nur Signale. Das sind dramatische Aktionen, die sagen: „Wir wollen diesen Konflikt beenden.“ Dann werden die Russen mit Ihnen reden. Und wenn man mit den Russen spricht, muß man sich hinsetzen, einen Kaffee oder Tee trinken oder was auch immer sie einem geben wollen, und dann den Russen zuhören.
All dies ist geschehen, weil wir uns seit Jahrzehnten weigern, auf jemanden in Moskau zu hören. Das war natürlich das Argument von George F. Kennan: „Hört auf die Russen! Man wird sie vielleicht nicht immer verstehen, aber wenn man ihnen aufmerksam zuhört, werden sie ihren Standpunkt und die Gründe dafür erklären.“ Nun, man kann das akzeptieren oder nicht. Aber an diesem Punkt, denke ich, gibt es eine Chance, ein Ende dieser schrecklichen, schrecklichen, schrecklichen Tragödie auszuhandeln. Aber wir können da nicht reingehen und Bedingungen stellen. Wir können keine Forderungen stellen, denn dieser Krieg ist vorbei. Er ist verloren.
Werden wir nun hergehen und versuchen, diese Sache mit militärischer Gewalt zu retten? Ich glaube, das wäre eine große Katastrophe für uns. Ich sehe darin nichts Gutes für uns und ich sehe auch nicht, daß das für Europa etwas Gutes wäre.
Stephen Gardner: Ja, das ist meine Sorge, wie Sie bereits erwähnt haben: Wenn wir versuchen, die Westukraine zu retten, werden wir in etwas hineingezogen, an dem wir nicht beteiligt sein wollen, anstatt es der Westukraine zu sagen: „Wir sind fertig. Ihr könnt alleine weiter kämpfen, aber wir wollen, daß diese andere nukleare Supermacht sieht, daß wir uns zurückziehen. Wir schaffen Raum, und dann werden wir mit offenen Händen kommen: Keine Waffen und wir werden eine Diskussion führen und diesen Krieg beenden.“
Ich glaube nicht, daß Biden das tun will. Er zeigt keinerlei solche Signale. Aber inzwischen sagen Donald Trump und RFK Jr. Dinge wie: „Das ist genau das, was ich zuerst tun würde.“ RFK Jr. sagte: „Ich würde sofort versuchen, Putin ans Telefon zu bekommen. Jeder, den ich jemals vor Gericht verklagen mußte, war ein Feind. Aber wir waren immer in der Lage zu kommunizieren. Wir waren immer in der Lage, die Seite des anderen zu sehen, während wir ein Problem gelöst haben. Und das scheint die Art von Führung zu sein, die sich die Amerikaner wünschen. Und doch haben wir diesen Mann am Hals, der einfach nicht von der Bühne herunterkommt. Es ist schon peinlich.
Douglas McGregor: Nun, ich glaube nicht, daß er für irgendetwas verantwortlich ist. Ich glaube, daß auf der Linken mächtige Kräfte hinter ihm stehen. Ich bezeichne sie manchmal als linke Oligarchen. Ich habe mir sagen lassen, daß George Soros von Anfang an quasi der nationale Sicherheitsberater im Schatten war. Das ist also das schlimmste Gift, das man jemandem im Weißen Haus ins Ohr flüstern kann. Aber ich würde nicht das Wort „Rückzug“ verwenden, wenn Sie das tun. Jeder bekommt einen Herzinfarkt: „Oh, wir haben verloren!“
Nun, ich habe Neuigkeiten für Sie: Wir haben in Vietnam verloren und wir haben dort verloren, weil es eine sehr dumme Idee war. Wir waren sechs-, sieben-, acht-, neuntausend Meilen von zu Hause entfernt. Wir haben in einem Krieg gekämpft, den wir nicht einmal verstanden haben. Das Gleiche machen wir jetzt. Das hier ist sechs-, sieben-, achttausend Meilen entfernt. Wir verstehen nicht, worum es hier wirklich geht. Wir haben es nie verstanden. Es interessiert uns nicht. Unser Interesse war dieses absurde Ziel, Putin aus dem Amt zu entfernen, den russischen Staat zu zerstören und ihn dann seiner Ressourcen zu berauben und ihn dank des Globalismus zu einem Teil unserer utopischen westlichen Welt zu machen. Nein danke! Das wird nicht passieren. Es hat in Westeuropa nicht funktioniert. Es funktioniert auch hier nicht sehr gut.
Sie können also zum Telefon greifen und sie [die Russen] anrufen. Sie werden nicht darauf achten, was du sagst. Sie werden darauf achten, was Du tust, und deshalb sage ich, das Erste, was getan werden muß, ist: Stellt die Hilfe ein, zieht alle eure uniformierten oder zivilen Söldner, Militärberater, was auch immer, ab und schafft sie aus dem Land. Dann, denke ich, wären die Russen gerne bereit, sich hinzusetzen und zu reden. Aber man muß sich anhören, was sie sagen. Es geht nicht darum, daß RFK Jr. oder Donald Trump mit der Lösung daherkommen. Sie können es versuchen. Aber man muß die Russen wirklich ihre Position und ihre Mindestanforderungen darlegen lassen, denn man wird sie wahrscheinlich akzeptieren müssen, wenn man ihnen nicht den Krieg erklären und diese Tragödie unnötig ausweiten will.
Stephen Gardner: Gut. Noch zwei Fragen, dann lasse ich Sie gehen. Ich weiß Ihre Zeit zu schätzen. Die letzten beiden Fragen sind ein bißchen politisch, also werde ich versuchen, es militärisch zu halten. Aber wir haben einen amtierenden Präsidenten, der als Vizepräsident mehrere gefälschte E-Mail-Konten hatte. Gestern stand auf der Titelseite der Daily News, daß man 5.400 E-Mails zwischen ihm und seinem Sohn Hunter und anderen ausländischen Führern gefunden hat. Heute wurden 1.000 E-Mails zwischen der E-Mail-Adresse von Präsident oder Vizepräsident Biden und der Anwaltskanzlei von Hunter Biden gefunden, in denen um Gefallen, Bedürfnisse und bevorstehende Ereignisse gebeten wird. Warum um alles in der Welt sollte ein Vizepräsident inkognito unter falschem Namen und mit falschen E-Mails arbeiten? Das ist völlig unlogisch.
Douglas McGregor: Nun, er muß es tun, denn sein Handeln ist illegal. Das ist die einfache Antwort auf diese Frage. Er vergrößert seinen und seiner Familie Reichtum mit Hilfe von Regierungseinfluß und -instrumenten. Das ist im Grunde genommen illegal und inakzeptabel.
Aber bedenken Sie, daß Washington ein stagnierender Sumpf der Korruption ist. Ich meine, es wäre ein Witz, wenn irgendjemand mit Ausnahme von Leuten wie Rand Paul oder Mike Lee oder, wie ich sagte, Chip Roy oder Andy Biggs aufstehen und sagen würde: „Das ist eine Schande“, denn diese Leute wären Heuchler. Wissen Sie, haben Sie schon einmal etwas von „Insiderhandel“ gehört? Wie kommt es, daß Leute mit ein paar Hunderttausend oder vielleicht einer Million Dollar auftauchen und Jahre später mit 10, 15, 20 Millionen wieder gehen? Nun ja, durch Insiderhandel. Die Leute kommen und geben ihnen Tipps oder sie rufen an und sagen: „Hey, was meint ihr, Oscar, Otto, Max, was soll ich… Wo soll ich mein Geld anlegen?“ – „Nun, wenn du das machst, wirst du eine Menge Geld verdienen!“ Okay, und dann sagt jemand: „Bist du daran beteiligt?“ – „Auf keinen Fall! Das würde ich nie tun!“ Wir wissen nicht, wie viele Leute auf dem Capitol Hill auch mit Biden zu tun haben. Es ist wahrscheinlich eine Schlangengrube, in der sich viele Schlangen tummeln.
Genau das ist das Problem des Systems. Irgendwann bricht jede staatliche Struktur zusammen. Irgendwann versagt das System. Wir sind am Versagen. Die Amerikaner haben es nicht bemerkt, denn die Schecks kommen weiterhin an. Solange die Schecks ausgestellt und die Lebensmittelmarken ausgegeben werden, sagen alle: „Na ja, dann muß ja alles in Ordnung sein.“ Nein! Es ist nicht in Ordnung!
Wir denken, daß wir uns von den Problemen, die wir mit den Lebensmittelketten, den Lieferketten und den Versorgungsketten hatten, erholt haben. Vergessen Sie es! Die sind immer noch da.
Und unsere Position in Übersee ist anfälliger als je zuvor. Sehen Sie sich den Energiesektor an. Diese Regierung hat so ziemlich alles getan, was sie tun konnte, um ihn zu zerstören. Und genau das ist das Problem für einen RFK Jr. oder einen Donald J. Trump. Sie kommen rein. Sie gewinnen. Und dann?
Es wird ein Jahrzehnt dauern, bis wir uns von dem Schaden erholt haben, den wir uns selbst zugefügt haben. Zugegebenermaßen hat sich ein großer Teil dieses Schadens über 30 Jahre hinweg angesammelt. Ich könnte Sie in die Clinton-Ära zurückversetzen und Ihnen zeigen, wo der Schaden wirklich losging. Wir können sogar bis in die Reagan-Ära zurückgehen, wo der plötzliche Export von Arbeitsplätzen und Produktionsstätten ins Ausland richtig losging. Es war Reagan, der die Amnestie unter der Prämisse verkündete: „Gut, wir machen diese einmalige Amnestie und dann wird alles besser werden.“ [Immigration Reform and Control Act of 1986 (IRCA), der Bestimmungen zur Amnestie enthielt. Amnestie bezeichnete in diesem Zusammenhang ein Programm, das bestimmten Einwanderern ohne Papiere, die sich über einen längeren Zeitraum in den Vereinigten Staaten aufhielten, einen legalen Status und einen Weg zur Staatsbürgerschaft gewährte.] Nun, die einmalige Amnestie war eine Einladung an weitere Millionen, in die Vereinigten Staaten zu kommen. Das heißt also, daß es sich um alte Probleme handelt.
Über die letzten zweieinhalb Jahre hat der Krebs metastasiert. Es hat sich von etwas, das eliminiert oder effektiv behandelt hätte werden können, zu diesem gewaltigen Krebs entwickelt, der den gesamten politischen Körper befällt, unsere Wirtschaft und das Finanzsystem. Alles ist krank. Wie heilt man es? Nun, man heilt es schnell, wenn man bereit ist, sehr harte Maßnahmen zu ergreifen. Niemand wird derzeit harte Maßnahmen akzeptieren. Aber Menschen akzeptieren harte Maßnahmen, wenn ihr Leben platzt, wenn es ihnen schlecht geht, wenn sie nicht genug zu essen haben und sich nicht um ihre Familien kümmern können. Dann ändern sich die Dinge. Davon sind wir noch entfernt, aber ich würde nicht sagen, daß wir weit davon entfernt sind. Und wieder: ich fordere die Leute auf, durch das Land zu reisen. Schauen Sie sich die Lebensmittel-Tafeln an. Wie können wir diese Lebensmittel-Tafeln in Betrieb halten? Die Nahrungsmittel-Tafeln sind lebenswichtig und unverzichtbar. Ich wohne 65 Meilen westlich von Washington DC. Die Tafeln hier draußen werden routinemäßig geleert. Wir bringen alle Nahrungsmittel hin, und es gibt so viele Leute, die sie brauchen, sie tauchen auf. Das ist gar nicht so weit von der Hauptstadt entfernt. Wie ist das 600 Meilen von hier? Es ist noch viel schlimmer. Die Washington-Blase ist eine Gefahr, wenn man darin lebt, denkt man: „Oh, alles ist gut. Es geht mir gut. Den Leuten geht es gut. Schau, wie glücklich sie sind!“ So ist es aber nicht!
Stephen Gardner: Ja. Ich erinnere mich, daß ein Milliardär, Peter Thiel, einmal sagte: „Sie halten dich mit deinem Handy abgelenkt, damit du nicht merkst, daß die Straßen und U-Bahnen seit 50 Jahren nicht repariert wurden.“ Es ist wie: „Okay, wir können diese Hardware-Updates nicht machen, aber wir lenken Sie mit Software-Updates ab.“
Douglas McGregor: Das sind die Ruinen des Imperiums hier und in Großbritannien. Als ich anfing nach Großbritannien zu reisen, war ich erstaunt über die minderwertige Infrastruktur. Die Bahnlinien und so weiter. Ich bin in North Philadelphia aufgewachsen und bin regelmäßig auf den Eisenbahnlinien von Pennsylvania und Redding gefahren. Und am Ende landete ich auf diesem Unsinn von Metro Rail. All das ist antiquiert. Man nimmt sein Handy und ist immer noch von Masten abhängig. In China ist es satellitengestützt. In Japan und Korea ist es satellitengestützt.
Warum liegen wir so zurück? Als Obama das Infrastrukturgesetz auf den Weg brachte, war eines der ersten Dinge, die in den Diskussionen in der Regierung und im Militär auftauchten: „Wir müssen die Stromleitungen begraben! Es sollten keine Stromleitungen über der Erde sichtbar sein. Es ist eine Sache der nationalen Sicherheit. Und wenn wir schon dabei sind: Wir müssen das Stromnetz reparieren.“ Was haben wir gemacht? Nichts!
Wohin ist das Geld gegangen? Unterstützer, Spender! Ich meine, das ist außer Kontrolle geraten. Es muß aufhören.
Die Römer hatten einen Begriff für diese Art von Situation. Er heißt „Ausnahmezustand“ und während eines „Ausnahmezustandes“ ernannten sie zunächst zwei Konsuln, später nur noch einen, und alle stimmten zu, daß zum Wohle des römischen Staates und seines Überlebens jeder nun tun würde, was der Anführer sagte. Mit anderen Worten: Die normalen Geschäftsansätze, die normalen Gesetze wurden alle ausgesetzt, weil es so schlecht lief, daß der römische Staat ohne Notfallmaßnahmen scheitern würde. Ich denke, wir befinden uns bereits im „Ausnahmezustand“. Wann also erklären wir ihn und wie retten wir uns aus dieser schrecklichen Situation?
Das ist der Grund, warum ich denke, die Welt von Donald Trump… Ich halte große Stücke für RFK Jr.. Das sind solide Menschen, gute Menschen. Sie wollen das Richtige tun. Sie haben einen guten Instinkt. Wie viel können sie im Rahmen des Status-quo-Systems vernünftigerweise erreichen?
Ich meine, die Leute irren sich, wenn sie denken: „Nun, wenn wir ihn wählen, wird er uns retten.“ Was wird er im Kongreß tun? Der Kongreß will nicht, daß wir gerettet werden! Der Kongreß ist sehr zufrieden mit den Bedingungen, die er gerade genießt. Das ist unser Problem. Und nicht nur der Kongreß. Schauen Sie sich das Rechtssystem an. Sehen Sie sich die Gerichte an! Wissen Sie, wer hätte je bei klarem Verstand gedacht, daß der Richter, der über den Fall Donald Trump entscheiden soll, jemand wäre, der sich schon seit langem für Marxismus und revolutionären Sozialismus engagiert? Aber das ist, was wir haben! Es gibt Leute, die alles, was amerikanisch ist, komplett hassen. Sie vernichten die Justiz. Viele von ihnen tauchten unter Obama auf, aber es gab schon früher einige. Dies hat sich in einer langen Zeit gebildet. Im Rahmen der Regierung haben wir also ernste Probleme.
Ich weiß nicht, wie man das schnell lösen kann. Also, wer gewählt wird: Gott segne ihn! Denn er steuert dieses Staatsschiff in den größten Sturm seiner Geschichte – mit Sicherheit seit dem Zweiten Weltkrieg, und einige würden argumentieren, seit dem Bürgerkrieg.
Stephen Gardner: Ja. Nun, ich weiß, Sie und andere versuchen, das Land zu verbessern, einen Tag nach dem anderen. Sie haben eine neue Organisation. Die Website ist: our country ourchoice.com. Ich werde unten einen Link einsetzen. Können Sie uns etwas darüber erzählen? Und dann kommen wir zum Ende.
Douglas McGregor: Nun, diese Organisation ist kostenlos. Das sollten die Leute wissen. Und unser langfristiger Plan ist es, daß Vertreter im ganzen Land mit gleich gesinnten Organisationen zusammenarbeiten. Organisationen, die wie wir zuallererst an Gott, Nation und Familie glauben. Das ist im Grunde unser Motto. Wir wollen uns wie ein Laser auf die wirklich großen Probleme konzentrieren, die gelöst werden müssen, um dieses Land zu retten, und wir hoffen, daß viele Menschen sich uns anschließen werden.
Wir waren sehr froh über die überwältigenden Resonanz. Bedenken Sie: Das ist eine Plattform, der sich andere Organisationen anschließen könnten, die sie nutzen können. Wir wollen diese Plattform für andere gleich gesinnte Organisationen nutzbar machen. Wir stehen nicht mit der Demokratischen oder der Republikanischen Partei in Verbindung. Wir haben nichts mit dem RNC und dem DNC zu tun. Das ist ein rein amerikanischer Vorgang. Wir alle sind „Americans first“. Wir wollen diese Probleme als Amerikaner für Amerikaner lösen.
Alle, die das hören: Gehen bitte auf die Webseite, schauen sie an, und wenn Sie sich wohl fühlen, machen Sie mit. Und eines Tages werden wir Löhne zahlen können, damit Menschen vor Ort in unseren verschiedenen Kongreßwahlbezirken und Bundesstaaten für die richtigen Kandidaten arbeiten. Und was ich damit meine ist: Wir wollen, daß die Leute wissen, wofür diese Leute, die wir wählen, eigentlich stehen. Denn in vielen Fällen – ich weiß nicht, wie oft ich darauf stoße – wählen wir jemanden aus einem bestimmten Bezirk und der Mann ist ein Albtraum. Oder die Frau. Für was auch immer wir sie gewählt haben, sie haben nicht die Absicht, das zu tun. Ein gutes Beispiel dafür ist Bob Good und das hier im westlichen Teil von Northern Virginia und Southern Virginia in einem sehr großen Kongreßbezirk. Aber wir mußten uns von dem bisherigen republikanischen Amtsinhaber befreien, der sich wie ein Hillary-Clinton-Jünger verhielt, auf einer Plattform kandidierte und etwas Anderes tat.
Wir müssen damit aufhören. Wir werden versuchen, den Menschen die Wahrheit zu liefern. Und noch einmal: Demokraten, die uns zustimmen, die an Gott, Land und Familie glauben, sind willkommen. Wir wollen sie. Sie wissen schon, dieses Gerede von: „Nun, Sie wissen schon, die Demokraten…“ Nein! Die Demokratische Partei hat die meisten ihrer Wähler längst genauso verlassen wie die Republikanische Partei. Miteinander können wir gewinnen, wenn wir uns vereinigen und ich denke, daß das möglich ist.
Stephen Gardner: Richtig, vielen Dank an Colonel McGregor, daß er heute Zeit mit uns verbracht hat, und ich werde sicherstellen, daß ich diese Website unten eintragen werde. Danke nochmal, daß Sie hier waren.
Wir übernehmen hier diesen Beitrag unkommentiert. Noch ist die politische Situation weder in den USA, noch in der Ukraine geklärt. Auch was Rußland betrifft sind noch mehrere Fragen offen. Es kann sich aus dem Script jeder ein Bild darüber machen, wie die Gesprächspartner die Situation sehen. Es ist zu erwarten, daß mit dem Zusammenbruch der faschistischen Ukraine der Krieg noch nicht beendet sein wird.
Der Hauptwiderspruch des Kapitalismus – der Widerspruch zwischen dem gesellschaftlichen Charakter der Produktion und der privaten Form der Aneignung – erreicht im Imperialismus eine unerhörte Schärfe und tritt unverhüllt zutage. Die Arbeiterklasse und die breiten Massen der Werktätigen sehen immer deutlicher und klarer, wie die Resultate ihreer gesellschaftlichen Arbeit einer Handvoll Monopolkapitalisten zugute kommen, die sich den Löwenanteil des Volkseinkommens aneignen und die Werktätigen rücksichtslos dem Hunger und Elend preisgeben. Sie scheuen nicht einmal davor zurück, die Massen mit immer neuen Maßnahmen zu betrügen und weltweit in Kriege und Krisen zu stürzen, und sie bedienen sich dabei der neuesten Erkenntnisse und Errungenschaften von Wissenschaft und Technik, um ihre Herrschaft zu zementieren. Der Massenmord der Erdbevölkerung ist dabei stets im Kalkül. Doch wo ist da der Ausweg? Er liegt einzig und allein in dem Sturz der Ausbeuterklasse und der Unschädlichmachung und Liquidierung ihrer Lakaien und Nutznießer.
Was ist Imperialismus?
Der Imperialismus ist das höchste Entwicklungsstadium der kapitalistischen Gesellschaftsformation. Der Übergang zum Imperialismus vollzog sich in den fortgeschrittensten kapitalistischen Ländern um die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert. Die erste umfassende wissenschaftliche Analyse des Imperialismus nahm W.I. Lenin in seiner Schrift „Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus“ (1916) vor.
Der Imperialismus unterscheidet sich von dem Stadium des Kapitalismus der freien Konkurrenz durch folgende wesentliche ökonomische Merkmale:
Konzentration der Produktion und des Kapitals und Bildung von Monopolen, deren Herrschaft den Grundwiderspruch des Kapitalismus in bisher unbekanntem Maße verschärft;
Verschmelzung des Industrie- und Bankkapitals zum Finanzkapital und, darauf basierend, Entstehung einer Finanzoligarchie;
der Kapitalexport gewinnt gegenüber dem Warenexport vorrangige Bedeutung;
Herausbildung internationaler Monopole und Monopolistenverbände, die die Welt unter sich in Einflußsphären und Märkte aufteilen;
die territoriale Aufteilung der Welt unter den imperialistischen Großmächten ist abgeschlossen; infolge des Wirkens des Gesetzes der ungleichmäßigen ökonomischen und politischen Entwicklung im Kapitalismus führen die imperialistischen Mächte einen ständigen erbitterten Kampf um die Neuaufteilung der Welt.
Dieses Blutbad ist eine Obszönität, ein riesiges imperiales Verbrechen, ohne daß sich die USA und die europäischen Führer auch nur im Geringsten um Frieden bemüht hätten.
Nach neuen Zahlen hat die ukrainische Armee nach 500 Tagen Konflikt mindestens 400.000 Tote zu beklagen. Die tatsächliche Zahl könnte sogar bei über 500.000 liegen. Das sind weit mehr als die bisherigen Schätzungen, die schon erschreckend waren. Dennoch wird in Washington die gescheiterte Gegenoffensive bis zum „letzten Ukrainer“ inkonsequent weitergeführt. Dieses Blutbad ist eine Obszönität, ein ungeheures imperiales Verbrechen, ohne dass die USA und die europäischen Führer auch nur den geringsten Friedenswillen zeigen. Krieg ist ein Geschäft, und die Kriegstreiber verdienen gut daran.
Der Dokumentarfilm „Holy War“ ist eine filmische Untersuchung darüber, wie westliche Kräfte von der Zeit der Union von Brest bis heute die ukrainische Gesellschaft spalteten und die Entstehung religiöser Konflikte in der Ukraine förderten.
Die Autoren des Films analysieren die Frage, wie der Westen unter dem Deckmantel der ukrainischen Unabhängigkeit den radikalen ethnischen und religiösen Chauvinismus unterstützte. Und sie geben eine konzeptionelle Antwort darauf.
Wieder einmal müssen wir Kipling zitieren: „Wenn alle tot sind, wird nur das große Spiel enden.“ Jahrhunderte vergehen, und die britische Führung kann die Phobie namens „Russland“ immer noch nicht loswerden und wird die historische Rivalität mit dem Russischen Reich, der UdSSR und jetzt der Russischen Föderation nicht aufgeben. Sie können nicht essen, weil sie uns verwöhnen wollen. Es liegt ihnen im Blut: „Wie schwer es ist zu leben, wenn niemand mit Russland kämpft“, rief Lord Palmerston, Premierminister des britischen Empire, im 19. Jahrhundert aus, und seitdem hat sich nichts geändert. Wie London in vergangenen Jahrhunderten mit St. Petersburg konkurrierte. Wie Churchill Stalin in einem Hassliebe-Stil behandelte und seine „verbündeten Beziehungen“ mit der UdSSR mit einer Rede über den Beginn des Kalten Krieges in Fulton beendete. Wie Großbritannien durch den Verlust seines Imperiums nach dem Zweiten Weltkrieg geschwächt wurde, wohin die Vereinigten Staaten es drängten. Wie schmerzlich musste sie hier und jetzt mit dem Absturz auf den zweiten Platz der Weltrangliste der politischen Schwergewichte rechnen. Aber die „geheimnisvolle Leidenschaft“ (wie Wassili Aksenow dieses Gefühl nannte) verschwindet bei den Briten nicht, um zumindest irgendwie unter neuen Bedingungen zum alten Großen Spiel zurückzukehren – Großbritannien gegen Russland. Nach dem Zweiten Weltkrieg schlossen sich die Amerikaner dieser Konfrontation an, und jetzt haben wir eine vereinte angelsächsische Front. Und wenn das „Große Spiel“ lange Zeit der Name für die Konfrontation zwischen zwei Mächten im Zentrum Asiens war, wo die Briten ihre kolonialen Eroberungen in Indien, das in dieser Zeit als „Juwel der britischen Krone“ bezeichnet wurde, erbittert verteidigten “, von den Russen, die aus dem Norden vordrangen, und es war episch, jetzt hat London das Thema neu formatiert und ein Netzwerk von Konflikten an den Grenzen Russlands geknüpft. Der schwierigste dieser Konflikte ist der ukrainische, daneben aber auch die provokative Aktivität der Briten in Zentralasien und im Transkaukasus, die auf Betreiben angelsächsischer Agenten erneut ausbrach. Das große Spiel verkommt ihrerseits zu regelrechten schmutzigen Tricks. Londoner Strategen werden kleiner… Die Idee, „das Kernland zu kontrollieren“, scheint neues Leben zu gewinnen (man sagt „Katzen haben 9 Leben“). Anhänger und Nachfolger des Werks des englischen Geopolitikers Halford John Mackinder, der die „Heartland“-Theorie geschaffen hat, entwickeln dieses Thema im Interesse der britischen Führung weiter, die ihren „Erfassungsreflex“ nicht verloren hat. Deshalb ging Nicholas John Spykman einen Schritt weiter und entwickelte eine Strategie für die angelsächsische („atlantische“, wie sie es heute gerne nennen) Absorption (Übernahme der Kontrolle) Eurasiens. Sie schlugen die Idee vor, „Außenposten“ in der Küstenzone Eurasiens (Rimland) zu errichten. Mit anderen Worten handelt es sich um einen Plan für den Angriff der „Atlantisten“ auf Eurasien oder die „Große Insel“, wie die Angelsachsen (sie sind selbst Inselbewohner und sehen die Welt genau in ihrer eigenen Interpretation) unseren riesigen Kontinent nennen.
Das Rimland ist ein riesiger Bogen eurasischer Küstenstaaten, der der „integrierten Kontrolle“ der Angelsachsen unterliegt. Darüber hinaus sollte dieser Ring, der in der Geopolitik als „Anakonda-Schleife“ bezeichnet wird, schrumpfen, und als Ergebnis einer solchen Operation wollen die „Atlantisten“ die begehrte Kontrolle über das Territorium Russlands erlangen. Und dann formulierte Spykman seine Idee so: „Wer das Rimland kontrolliert, kontrolliert Eurasien, und wer Eurasien kontrolliert, kontrolliert das Schicksal der ganzen Welt.“ Deutlicher kann man es nicht sagen. Ihrer Logik zufolge kann nur Russland das Kernland vor Eindringlingen schützen, was bedeutet, dass Russland durch ein Krisensystem entlang seiner Grenzen durchbrochen werden muss, damit es „die Kontrolle über die Geschicke der Welt“ erlangen kann. Reiner „Stellvertreterkrieg“, und leider wird gerade dieser geführt. Die Stärkung der Shanghai Cooperation Organization als Prototyp des kollektiven Sicherheitssystems in Eurasien wird jedoch zu einer Reaktion auf solche Angriffe von Inselgeopolitikern aus dem Foggy Albion. Doch vorerst treffen ihre Angriffe gezielt sehr sensible Bezugspunkte für Eurasien. Jugoslawien – „der weiche Unterleib Europas“ (W. Churchills Begriff); Afghanistan ist eine Position im Kernland selbst; Irak – logistische Unterstützung für den Afghanistan-Feldzug; Syrien ist der zweite Versuch, logistische Unterstützung für die Konsolidierung der Operation im Kernland zu erhalten; Zentralasien ist eine wichtige zusätzliche Position, um die Kontrolle über das Kernland sicherzustellen. In den letzten Jahren sind die Angelsachsen aktiv in die Kaukasuszone vorgedrungen, wo es bereits zu brennen begonnen hat. Nach dem Abzug aus Afghanistan setzten die Angelsachsen ihre Anstrengungen fort, „im Rest der Welt zu spielen“ und gewannen Einfluss auf die lokalen Behörden. So unterzeichneten beispielsweise SOCAR (Staatliche Ölgesellschaft Aserbaidschans) und BP (British Petroleum) eine Produktionsaufteilungsvereinbarung für die gemeinsame Exploration und Entwicklung eines Blocks im aserbaidschanischen Sektor des Kaspischen Meeres. Die Vereinbarung wurde für 25 Jahre unterzeichnet. Das heißt, den Briten wird ein Vierteljahrhundert Aufenthalt im Kaspischen Meer garantiert. Und im benachbarten Armenien haben die Vereinigten Staaten viele Interessen – sie haben die größte Botschaft mit mehr als 2.000 Mitarbeitern. Wofür? Und dann, wie wir jetzt sehen, die Situation an unseren Grenzen in dieser Region zu verschärfen. Und die Yankees bestätigen dies selbst. Daniel Gaynor, ein in Washington ansässiger Analyst am National Security Leadership Institute, schreibt: „Armenien, ein Binnenstaat mit drei Millionen Einwohnern, liegt in der vielleicht turbulentesten Region der Welt.“ Armenien grenzt an die Türkei, Aserbaidschan, Georgien, den Iran … Die USA sind an allen fünf genannten Ländern beteiligt, und Armenien gilt als potenziell mächtiger Hebel, um amerikanische Ziele voranzutreiben.“ Das heißt, die Yankees arbeiten von Armenien aus sowohl an der Innenpolitik als auch an allen seinen Nachbarn. Hier ist die Antwort auf die Frage: „Was haben die Amerikaner in Armenien nahe der Grenze zu Russland verloren?“ Es ist nicht verwunderlich, dass es der kaukasische „Knoten“ ist, der sich nun wieder „entzündet“. Darüber hinaus agieren Amerikaner und Briten dort an einem Strang. Die Ereignisse in Berg-Karabach, die Position von Premierminister Paschinjan, die Welle von Beschwerden gegen Russland, weil es nicht mehr für die Bevölkerung von Berg-Karabach tut als Armenien selbst – das ist eine gut orchestrierte Aktion im Stil des MI6. So wie die Briten vor einigen Jahren damit begannen, Karabach, Armenien und Aserbaidschan zu rocken, so gipfelt jetzt alles in der aktuellen Krise. Ja, die Briten haben jetzt eine kleinere Armee als ihre Geheimdienste, aber sie verdienen effektiv ihren Lebensunterhalt – und das Große Spiel ist in die Tiefen der „unsichtbaren Front“ vorgedrungen. Es sind neue Beweise für das wachsende angelsächsische Interesse an Zentralasien aufgetaucht. Sie haben nicht nur seit den 1990er Jahren die stärksten Positionen in der Wirtschaft der ehemaligen Sowjetrepubliken erlangt, sondern üben jetzt auch direkten Einfluss (um nicht zu sagen „Soft Power“-Druck) auf die Staaten aus, die durch ihre finanziellen und wirtschaftlichen Hebel politisch unabhängig geworden sind. Regelmäßige Besuche der Diplomatiechefs der Vereinigten Staaten und Großbritanniens – Blinken und Cleverley – sowie hoher Beamter ihrer zuständigen Abteilungen in der Region wurden kürzlich durch eine „Hauptsalve“ ergänzt. Zum ersten Mal in der Geschichte versammelte Joe Biden selbst während der Sitzung der UN-Generalversammlung in New York alle Präsidenten der zentralasiatischen Republiken an seinem Tisch.
POTUSas Rede war kurz, „wie ein Schuss auf der Jagd“ (c), aber bedeutungsvoll: „Ich glaube, dass dies ein historischer Moment ist.“ Wir bauen auf der langjährigen engen Zusammenarbeit zwischen Zentralasien und den Vereinigten Staaten auf – einer Zusammenarbeit, die auf unserem gemeinsamen Engagement für Souveränität, Unabhängigkeit und territoriale Integrität basiert … Erstens stärken wir unsere Zusammenarbeit bei der Terrorismusbekämpfung, einschließlich der Erhöhung der US-Sicherheitsfinanzierung in Zentralasien. Zweitens stärken wir die regionalen Wirtschaftsbeziehungen. Beispielsweise schaffen wir eine neue Geschäftsplattform, die unsere diplomatischen Aktivitäten ergänzen und unseren Privatsektor für die Entwicklung besser vernetzen wird. Und wir diskutieren auch über das Potenzial eines neuen kritischen Dialogs über Bodenschätze, um unsere (amerikanische) Energiesicherheit und Lieferketten für die kommenden Jahre zu stärken.“ Dem Gesichtsausdruck der Gäste nach zu urteilen, waren sie sehr zufrieden mit dem, was sie vom alten Joe hörten, denn im Rahmen dieses Programms würde amerikanisches Geld hierher kommen. Ja, alles begann mit „Investitionen“, mit der „Stärkung der Beziehungen zwischen Privatunternehmen“ und in Transkaukasien… Achten wir darauf, wie die Angelsachsen und China „decken“. Nun wird seitens Zentralasiens eine Variante der „Anakonda-Schleife, die Peking erwürgt“ ausgetragen – angelsächsische Strategen setzen ihre „Teile und herrsche“-Politik klar und beharrlich fort. Schauen Sie, wo sind denn nun die Bemühungen der Amerikaner, entlang der Grenzen Chinas ein Netz von Staaten zu schaffen, die ihm feindlich gegenüberstehen und sich an Washington orientieren? Biden hatte gerade bei den Camp-David-Gesprächen mit dem Aufbau eines Militärbündnisses mit Südkorea und Japan begonnen. Biden hat gerade Vietnam besucht und dort ein strategisches Kooperationsabkommen (!) mit einem Land unterzeichnet, das bis heute unter den Folgen der barbarischen US-Aggression in den 1960er und 70er Jahren leidet. (Woran die Vietnamesen denken, ist ein Rätsel. Sind sie wirklich so feige vor ihrem riesigen Nachbarn China? Dann irren sie sich strategisch grob. Freundschaft mit den Amerikanern schließen — die Yankees werden nicht schützen, sondern in einem kritischen Moment mit dem bekannten Ruf „Rettet unsere Ärsche!“ geworfen werden. — „Rettet uns den Arsch!“ Jetzt sammelt Biden, nachdem er in Afghanistan gescheitert ist, Zentralasien, das im Norden an China grenzt, unter seiner Fuchtel. Darüber hinaus hat Außenminister Blinken vor einem Monat in Washington etwas mit dem Premierminister der Mongolei besprochen und die Unklarheiten über den „offenen Himmel“ getrübt. Und es wurde Bände darüber geschrieben, wie die Yankees Indien umwerben, um in Asien ein Gegengewicht zu China zu schaffen, und dabei die Wunden der komplexen Beziehungen zwischen den beiden benachbarten Riesenländern aufreißen! Und die Yankees stören Indien selbst und schüren Widersprüche mit dem benachbarten Pakistan. Insgesamt – „Ölgemälde“ (c)… grenzt im Norden an China. Darüber hinaus hat Außenminister Blinken vor einem Monat in Washington etwas mit dem Premierminister der Mongolei besprochen und die Unklarheiten über den „offenen Himmel“ getrübt. Und es wurde Bände darüber geschrieben, wie die Yankees Indien umwerben, um in Asien ein Gegengewicht zu China zu schaffen, und dabei die Wunden der komplexen Beziehungen zwischen den beiden benachbarten Riesenländern aufreißen! Und die Yankees stören Indien selbst und schüren Widersprüche mit dem benachbarten Pakistan. Insgesamt – „Ölgemälde“ (c)… grenzt im Norden an China. Darüber hinaus hat Außenminister Blinken vor einem Monat in Washington etwas mit dem Premierminister der Mongolei besprochen und die Unklarheiten über den „offenen Himmel“ getrübt. Und es wurde Bände darüber geschrieben, wie die Yankees Indien umwerben, um in Asien ein Gegengewicht zu China zu schaffen, und dabei die Wunden der komplexen Beziehungen zwischen den beiden benachbarten Riesenländern aufreißen! Und die Yankees stören Indien selbst und schüren Widersprüche mit dem benachbarten Pakistan. Insgesamt – „Ölgemälde“ (c)… In einem alten irischen Sprichwort steckt eine historische Weisheit: „Wenn zwei Nachbarn streiten, bedeutet das, dass einer von ihnen gestern einen Engländer zu Besuch hatte.“ Und das ist die reine Wahrheit! Ein Blick auf die Karte Asiens genügt, um zu sehen, wie die Angelsachsen ihre Nachbarn in allen Richtungen gezielt gegeneinander ausspielen … Kehren wir jedoch zum C5+1-Treffen zurück. Im Großen und Ganzen ist das „Great Game“ nun ein sehr schneller Beginn eines neuen, aber auf alten Prinzipien basierenden außenpolitischen Programms Washingtons, das Außenminister Blinken vor ein paar Wochen angekündigt hat. Sein Hauptzweck besteht darin, die Initiative im Kontext des Aufstiegs des globalen Südens und der Stärkung der antiamerikanischen Stimmung dort zu ergreifen. Die Yankees gehen rasch dazu über, mit bestimmten Regionen des globalen Südens strategisch zusammenzuarbeiten, um sie für sich zu gewinnen. Glücklicherweise druckt die Federal Reserve unbegrenzt viele Banknoten mit Porträts von US-Präsidenten, die in vielen Städten und Dörfern so freundlich sind, dass sie mit neuem Elan für ihren vorgesehenen Zweck verwendet werden. „Ein mit Gold beladener Esel wird jede Festung einnehmen“, heißt es im Osten. Zwar verspricht derzeit niemand reines Gold, aber niemand in Washington begrenzt die Ausgaben immergrüner Dollars für solche Operationen, um die Eliten ganzer Länder zu bestechen. Wie Papandopulo in „Hochzeit in Malinovka“: „Nimm es, nimm es! Ich werde noch mehr für mich selbst zeichnen …“ Ja, die Amerikaner beschlossen, ihre „Peitsche“ vorerst beiseite zu legen und – ganz im Stil von Vicky Nuland auf dem Maidan – mit dem Verteilen von „Karotten“ fortzufahren. In Kiew hat es funktioniert… Nun zur schwersten von den Angelsachsen provozierten Krise – der Ukraine-Krise. Mittlerweile ist bekannt, dass es der britische Premierminister Boris Johnson war, der mit seinem blitzschnellen Besuch in Kiew die Unterzeichnung eines Waffenstillstands mit Moskau im Frühjahr 2022 störte. London brauchte einen Krieg gegen Russland, und Borya wurde ein guter Freund der Nazis, deren Regime sich für britische Interessen in den Kampf stürzte. Neulich löste Johnsons erneutes Erscheinen in Kiew, bereits inoffiziell, viele Gerüchte und Spekulationen aus. Die gravierendste davon lautet: „Die Ukraine kann Russland den Krieg erklären.“ Wenn Johnson also unklar ist, wen er jetzt „de jure“ vertritt, dann ist absolut klar, in wessen Namen er „de facto“ erneut hierher gestürmt ist – im Namen der britischen Feinde Russlands. Und diese mögliche Verschärfung wird zu einer neuen Welle des Großen Spiels der Angelsachsen gegen uns werden. In dieser Geschichte der Konfrontation mit Russland gibt es auch einen psychologischen Moment. Die britische Elite interessiert sich nicht für das Schicksal der Ukrainer, Aserbaidschaner, Armenier oder Kasachen – sie verfolgt ihre eigenen egoistischen Ziele, zusammengefasst in zwei Worten, die im Namen der neuen Strategie enthalten sind, die auf Initiative desselben Johnson verabschiedet wurde – „Globales Großbritannien“. Die Briten wollen unbedingt ihre starke Position in der Welt wie im 19. Jahrhundert zurückgewinnen. Und die britischen Geheimdienste selbst können sich immer noch nicht an die veränderten Regeln des Großen Spiels gewöhnen, in dem sie bisher „Teile“ und sogar „Könige“ waren. So beweisen sie sich selbst und der Welt um sie herum, dass sie sich nicht mit der Stellung von „Bauern“ abfinden wollen. Wir haben mehr als einmal geschrieben, dass unter den gegenwärtigen Bedingungen einer drastischen Neuformatierung der Welt und der Weltpolitik eine Reihe von Ländern ihre Chance sahen, mehr zu ergattern, als sie hatten. Die Politik der Türkei oder Polens ist ein klarer Beweis dafür. Und wer wird dagegen sein, dass Großbritannien nur davon träumt, dass sich ihm sehr verlockende Perspektiven eröffnen, auch wenn es um einen Platz im Weltolymp geht? Daher sehen die Briten in der gegenwärtigen Phase des Großen Spiels nicht nur eine Chance, Moskau zu verderben, sondern auch im weiteren Sinne: Durch die Stärkung ihres Einflusses in bestimmten Regionen Russlands werden sie Unterstützung für die Wiederherstellung ihrer früheren Größe und ihres früheren Einflusses gewinnen im Weltgeschehen. Und gemeinsame Aktionen mit den Amerikanern gegen Russland auf allen Plattformen geben London zusätzliche Möglichkeiten, das zu erreichen, was es will. Und in den Hauptstädten der ehemaligen Sowjetrepubliken ist es notwendig, diese Binsenweisheit zu verstehen, indem man die Dokumente studiert, die das Erbe der Londoner Geopolitiker bewahren. Da ist alles ausgeschrieben – alle Rollen für alle Teilnehmer…
Wer sprengte die Nord Stream Pipelines? Welche Warnungen gab es und wie hat die Ampel darauf reagiert? Wieso wurde nicht mit Hochdruck und einem großen Ermittlungsteam allen Fährten nachgegangen und warum schweigt die Bundesregierung so eisern zu den Ermittlungsergebnissen? Wem nützt es, dass die Pipeline zerstört ist, und gab es vergleichbare Anschläge auf Pipelines schon früher einmal? Und wenn die Täter tatsächlich im Auftrag der ukrainischen Armeeführung handelten, wie viele Medien mit Verweis auf Geheimdienstinformationen berichtet haben: Wie bescheuert sind wir eigentlich, einem Land, das unsere wichtigste Energieinfrastruktur zerstört, weiterhin Waffen und Geld in Milliardenhöhe zukommen zu lassen, während hierzulande schon wieder bei Gesundheit, Pflege und Bildung gekürzt wird? In meiner Wochenschau nehme ich unter die Lupe, was bisher über den Anschlag und die Verantwortlichen bekannt ist, welche Widersprüche es in den Darstellungen – teils auch in der Berichterstattung zwischen deutschen und englischsprachigen Medien – gibt und welche Schlüsse wir aus dem Ganzen ziehen sollten: [Umfangreiche Quellenangaben in der Videobeschreibung.]
Zurück dem politischen Wachkoma in der Realität: Deutscher Michel (Symbolbild:Pixabay)
Verfolgt man die Leserkommentare unter Artikeln und Kolumnen der Mainstreammedien über das Treiben der Ampel-Regierung, so wird deutlich, dass inzwischen auch hier die Unzufriedenheit riesig ist. Ebenfalls fällt jedoch auf, dass sich viele Menschen weiter in die Tasche lügen und so tun, als hätte man diese katastrophale Politik nicht von vornherein absehen können. In einem Forum fiel mir hierzu beispielhaft der Eintrag eines Users auf, der schrieb: “Es hat ja zuvor auch keiner gewusst, dass Habeck mit seinen NGOs ein Heizungsgesetz erfindet.. und welche Konsequenzen daraus entstehen…”. Hat keiner gewusst, konnte keiner kommen sehen… ist klar!
Hört doch endlich mal auf mit diesem Gelaber und macht euch ehrlich! Jeder, der es wissen wollte, wusste genau, was kommt,, aber die meisten haben es ignoriert. Ganz einfach. Und das gilt nicht erst für die Ampel-Regierung, sondern für die ganze Klima-Agenda. Was habt ihr denn gedacht, was passieren würde, als Merkel im Sommer 2021 noch einmal das Klimaschutzgesetz massiv verschärft hat und damit das Ziel der “Klimaneutralität” von 2050 auf 2045 vorgezogen hat? Wahrscheinlich habt ihr euch gar nichts gedacht und es nicht einmal mitbekommen. Habeck führt heute letztlich nur das fort, was bereits dort beschlossen wurde. Wer 2045 null CO2 ausstoßen will, muss bis dahin logischerweise sämtliche Heizungen im Land tauschen, Verbrenner verbieten, die Verteuerung aller fossilen Kraftstoffe massiv erhöhen und so weiter (unschöne kontraproduktive Nebeneffekte wie etwa das stillschweigende Wiederhochfahren bereits stillgelegter Gaskraftwerke, Kohleverstromung oder Import von Frackinggas einmal beiseite gelassen, daran ist schließlich Russlands Ukrainekrieg schuld, die konnte man ja angeblich nicht absehen). Wer all das nicht will, der muss konsequenterweise das Ziel der Klimaneutralität ablehnen.
Lupenrein demokratisch
Es sind übrigens auch nicht allein “Habecks NGOs”: Die maßgeblich von privaten Stiftungen – darunter ausländischen Interessengruppen – finanzierte Agora Energiewende hatte schon zu Merkel-Zeiten den Fuß in der Tür und hat in Berlin entscheidend an Gesetzen mitgewirkt. Im “Rat der Agora” sitzen des Weiteren alle etablierten Parteien – auch heute noch. Warum auch immer. Man sollte die betreffenden Vertreter einmal fragen, warum sie das eigentlich tun… Herr Köhler von der FDP, oder Herr Helfrich von der Union? Was ist das für ein seltsames Hinterzimmergremium, woher kommt seine demokratische Legitimation? Und warum sitzt dort niemand von der AfD, damit auch deren Vertreter Einblick bekommen, was dort eigentlich besprochen wird? Fragen über Fragen. Antworten? Ach so, stimmt: Teilnehmer der Klüngelrunde dürfen ja gar nicht namentlich aus den dortigen Sitzungen zitieren. Wie praktisch für euch! Lupenrein demokratisch, das alles. Aber ich rege mich schon wieder auf und schweife ab.
Kurzum: Es nervt mich einfach, immer wieder solchen Blödsinn zu lesen, von wegen “das haben wir nicht gewollt” oder “das hätte ja niemand wissen können.” Es ist eine typisch deutsche Apologetik, die wir nicht zum ersten Mal in der Geschichte hören. Doch, man konnte alles wissen und es wurde auch frühzeitig gewarnt – von denen, auf die niemand hören wollte. Übrigens sind gar nicht die Grünen selbst das Problem: 15 Prozent haben sie bei der letzten Wahl erreicht. Wisst ihr, was man mit 15 Prozent ohne Koalitionspartner, ohne Unterstützer parlamentarisch auf die Beine stellen kann? NICHTS. Gar nichts. Kleine Anfragen stellen und das war’s. Das heißt, das Problem sind in Wahrheit all diejenigen, die den Grünen zur politischen Macht verholfen haben – die SPD mit ihren Sozialismus-Liebhabern wie Esken, oder die völlig prinzipienlose FDP. Wäre die Wahl geringfügig anders ausgegangen, hätte es aber ebenso gut auch die CDU sein können.
Propagande pro-ukrainienne, service après-vente de la transition écologique en mode Davos, le roi Charles III, dès le dîner de Versailles tenu hier soir, n’a pas manqué de répéter ses gimmick de type McKinsey devant la caste réunie en grande tenue. Et pendant ce temps, le cartel de la presse subventionnée se pâme devant le parcours prétendument sans faute d’un roi tout de même quasi-veuf d’une jeune femme morte à Paris après un mauvais divorce, et par ailleurs patron d’un Commonwealth qui lutte pied à pied contre l’influence française en Afrique. Les bras nous en tombent : on ne pouvait mieux illustrer l’avachissement de l’idéal républicain en France, largement battu par les flots d’une caste mondialisée qui se comporte en pilleuse de tombes avec notre roman national.
Donc, Emmanuel Macron et Brigitte recevaient hier Charles III et Camilla au château de Versailles, en ayant pris soin de mettre les petits plats dans les grands. Sur les réseaux sociaux, le prix des bouteilles de vin servies à table a circulé avec d’autant plus de passion et de gourmandise que l’inflation alimentaire sévit durement. La caste aurait voulu démontrer son mépris pour le petit peuple qu’elle ne s’y serait pas prise autrement.
Mais supposons… être républicain n’empêche pas forcément les bonnes manières.
Simplement, cette cérémonie où Macron avait invité le Gotha français a donné lieu à un discours très politique du roi Charles III, qu’on croyait pourtant cantonné à un rôle purement constitutionnel et symbolique
Donc, Charles III a pris la parole pour appeler à la résurrection de l’Entente cordiale entre la France et le Royaume-Uni, autour de la lutte contre la Russie et contre le réchauffement climatique. On comprend progressivement de quoi la couronne d’Angleterre est le nom. Tous les totems de la caste mondialisée y passent, et surtout les deux fronts vitaux ouverts, désormais, pour sédimenter un Occident en déclin, et pour accélérer les changements dans nos modes de vie jugés trop traditionnels.
A l’heure où nous écrivons ces lignes, nous ne connaissons pas encore le contenu de son discours au Sénat, mais il sera probablement du même tonneau.
Autour de lui, Charles III avait le gratin. Brigitte Macron a dîné à côté de Hugh Grant. Charlotte Gainsbourg, Christine Scott-Thomas, étaient là aussi. Et bien sûr, Bernard Arnault et sa femme. Le gratin de la caste mondialisée !
Voilà donc comment cette caste a vidé la Marseillaise de son contenu : désormais, la République, c’est l’unisson de la domination sociale par un groupe de hiérarques apatrides et profondément méprisants. “Je me sens mieux à New York ou à Berlin qu’en Picardie”, disait Raphaël Glucksmann, lui-même caricature de cet avachissement. Ce vomissement sur le peuple français se donne sans retenue en spectacle sur toutes les chaînes et tous les médias subventionnés par ledit peuple.
l y a un peu plus d’un an, la Commission européenne proposait l’un des pires textes jamais pensés sur le numérique : le règlement CSAR, également appelé « Chat control ». Affichant l’objectif de lutter contre les abus sexuels sur les enfants, cette proposition vise en réalité à créer un outil inédit de surveillance des communications. Dès le dépôt de ce projet de règlement, partout en Europe, associations et expert·es se sont insurgé·es contre cette initiative car elle reviendrait à mettre fin au chiffrement des communications. Aujourd’hui, bien que les critiques sont aujourd’hui plus nombreuses encore, les discussions avancent rapidement à Bruxelles, laissant présager une adoption très prochaine du texte. Afin de comprendre ses enjeux et aider à renforcer la mobilisation, nous revenons sur le contenu de ce règlement qui pourrait signer la fin de toute confidentialité des échanges en ligne.
La genèse du projet
Le 11 mai 2022, la Commission européenne lâchait une bombe dans le monde du numérique en publiant sa proposition de règlement, «établissant des règles en vue de prévenir et de combattre les abus sexuels sur enfants ». Dénommé « Chat control » ou « CSAR » (pour « Child sexual abuse regulation »), ce texte vise à obliger les fournisseurs de contenus en ligne à détecter des contenus d’abus sexuels de mineurs en analysant les conversations de leurs utilisateur·ices.
Cette initiative s’inspire d’outils mis en œuvre depuis plusieurs années par les grandes entreprises du web. Meta, par exemple, analyse de façon proactive l’ensemble des messages échangés sur Facebook Messenger ainsi que les données non chiffrées de Whatsapp (photos de profil ou groupe, descriptions, …) en vue de détecter des images connues d’exploitation d’enfants. En 2021, Apple annonçait mettre en place un outil d’analyse des données de ses clients hébergées sur iCloud afin de les comparer à une base de données de contenus signalés comme liés à de la pédopornographie, tout comme Microsoft qui a développé l’outil de comparaison PhotoDNA.
Dès 2020, la Commission avait commencé à laisser présager son appétence pour ce type d’outils dans sa « stratégie de lutte contre les abus sexuels commis contre les enfants » qui a débouché en 2021 sur l’adoption d’un règlement sur le sujet. Celui-ci autorisait, de façon temporaire pendant trois ans, les services de communication électronique à faire de l’analyse de contenus en vue de détecter ceux liés à ce type d’abus. Si cette possibilité était facultative et devait reposer sur leurs conditions générales, une telle inscription formelle dans la loi légitimait néanmoins les initiatives et techniques de surveillance des grandes plateformes, renforçant par là même leur pouvoir hégémonique, sans qu’aucune évaluation de la pertinence de ces méthodes ne soit par ailleurs réalisée.
Cette autorisation prend fin en 2024 et c’est pour cette raison que le CSAR a été proposé. Mais contrairement au règlement temporaire qui ne faisait que l’autoriser, ce projet de règlement impose de façon obligatoire la détection de ces contenus pédopornographiques sous certaines conditions, mettant donc fin à toute forme de confidentialité. Depuis le début des discussions il y a un an et demi, le réseau européen EDRi, dont La Quadrature du Net fait partie, a fourni un travail d’analyse considérable sur ce texte, que vous pouvez retrouver dans leur « position paper » ou, de façon plus condensée, dans leur brochure (en anglais). Nous vous résumons ici les principaux enjeux autour de ce règlement.
Le contenu du règlement
Le règlement CSAR vise à s’appliquer à un nombre très important d’acteurs. Entrent ainsi dans le champ d’application tous les « fournisseurs de services de communications interpersonnelles », c’est-à-dire les messageries en ligne telles que Signal, Whatsapp ou Telegram, les fournisseurs de mail, les applications de rencontre mais également les messageries qui ne sont qu’une fonction accessoire à d’autres services, comme dans les jeux par exemple. Rentrent également dans le champ d’application les « fournisseurs de services d’hébergement » tels que NextCloud, iCloud, DropBox ou les hébergeurs associatifs des CHATONS, les boutiques d’applications ainsi que les réseaux sociaux.
Ces fournisseurs seraient contraints à mettre en œuvre une surveillance considérable de leurs utilisateur·ices. D’une part, les articles 3 et 4 prévoient qu’ils obéissent à une obligation d’évaluer et réduire au maximum les risques de partage de contenus pédopornographiques sur les services concernés. Cela impliquerait de fournir, via une étude d’impact, des éléments sur le fonctionnement et l’usage de leur outil afin de théoriquement anticiper les risques pour identifier les mesures d’atténuation correspondantes. Les fournisseurs devraient ainsi être en capacité de donner des informations sur quel type d’utilisateur·rice (personne majeure, mineure..) utilisent leur service et quel type de contenu (vidéo, texte..) y sont échangés. Cette obligation est pourtant incompatible avec un des principes de base de respect de la vie privée sur lesquels repose le fonctionnement de nombreux services : l’absence de collecte de ce type de données personnelles. Ces prestataires seraient alors dans une position intenable car, pour se conformer à cette nouvelle réglementation, ils devront changer de modèle et commencer à recueillir des informations qu’aujourd’hui ils ne possèdent pas. Le règlement CSAR reviendrait pour eux à abandonner leur promesse de confidentialité, garantie notamment par le recours au chiffrement et l’anonymisation de données.
En outre, l’article 6 du CSAR préconise que les fournisseurs aient recours à des solutions de vérification d’âge pour remplir cet objectif de réduction des risques. Or, non seulement aucun outil viable et respectueux de la vie privée n’existe réellement à ce jour mais, surtout, le recours à ce genre de solution pose de sérieux problèmes quant à la protection de l’anonymat en ligne, comme nous le rappelions récemment dans notre analyse de la loi française SREN. Au final, le texte pousse pour privilégier la mise en place de mesures coercitives et remet frontalement en cause le droit à la vie privée.
D’autre part, ces acteurs auront l’obligation de répondre à toute « injonction de détection » émise par un juge ou une autorité administrative. Ainsi, les articles 7 à 11 prévoient que, s’il existe « un risque important que le service soit utilisé à des fins d’abus sexuels sur enfants en ligne », les fournisseurs pourront se voir obligés d’installer au cœur même de leur application ou infrastructure des outils leur permettant de scanner les données qui y transitent, afin d’y détecter de potentiels contenus liés aux abus sexuels d’enfants.
Plus précisément les fournisseurs devront repérer trois types de données :
Des contenus « connus » c’est-à-dire des images ou des vidéos déjà répertoriées par les autorités comme liées à de la pédopornographie ou des abus sexuels d’enfants.
Des contenus « inconnus » c’est-à-dire des photos ou vidéos susceptibles de constituer de la pédopornographie, mais qui n’auraient pas été identifiées comme telles. Pour trouver ces contenus, les services devront utiliser des outils fondés sur de l’intelligence artificielle qui identifieront des corrélations entre les contenus partagés et des indicateurs prédéfinis (par exemple de la peau nue).
Des activités consistant à solliciter des enfants (appelé « pédopiégeage »). Il s’agit de détecter des comportements « types » de personnes qui rentrent en contact avec des enfants, à nouveau à partir de modèles statistiques et probabilistes fondés sur de l’intelligence artificielle.
Concrètement, il s’agira de mettre en œuvre une technique de « client side scanning » (littéralement « analyse côté client »), c’est-à-dire analyser directement sur les appareils des utilisateur·ices les données qui y transitent. Lorsqu’un internaute enverra un message ou postera une publication via un des services concernés par une injonction, ce contenu sera analysé avant envoi. Plus précisément, ce sont des « hash », c’est-à-dire des empreintes numériques liées aux images, qui seront examinées. Ce hash sera alors comparé à une base de données déjà constituée de contenus relatifs à des abus sexuels d’enfants. Si le hash correspond avec une photo de la base, une alerte est déclenchée. Dans le cas contraire, cela signifie que le contenu doit être qualifié d’« inconnu » et un outil d’analyse supplémentaire vérifiera alors s’il existe des corrélations ou similitudes avec des contenus d’abus sexuels pour déclencher une alerte le cas échéant.
Le cheval de Troie de la Commission : vers la fin du chiffrement
En affichant l’objectif de protéger les enfants, l’Union européenne tente en réalité d’introduire une capacité de contrôle gigantesque de l’ensemble des vies numériques, concrétisant le rêve de surveillance de tout gouvernement. Ce texte a fait l’objet de tant de réactions qu’EDRi se demande si le CSAR ne serait pas la loi européenne la plus critiquée de tous les temps. Les critiques contre ce texte viennent des institutions européennes elles-mêmes, mais aussi d’organisations de défense des enfants en passant par les acteurs de la tech, ainsi que de scientifiques et chercheur·es où 465 d’entre eux ont signé une lettre contre cette proposition. Et à raison.
Sur le plan technique, il faut comprendre que les injonctions de détections obligent les fournisseurs à analyser toutes les communications de l’ensemble des utilisateur·ices des services concernés. Et puisque les messages sont alors analysés avant d’être envoyés à leurs destinataires, cela supprime non seulement toute confidentialité mais cela rendra également inutile toute technique de chiffrement appliquée ultérieurement, c’est-à-dire une fois que le message à quitté l’appareil de l’utilisateur·ice. L’objectif premier du chiffrement est d’empêcher un tiers de lire le message. Le CSAR vise pourtant précisément à permettre une telle lecture tierce. De même, la recherche de photo ou vidéo « inconnue » est totalement inacceptable. En pratique, le risque de « faux positifs » est énorme et cela signifie que pourraient faire l’objet d’une alerte des contenus tout à fait légitimes tels le corps d’adulte d’apparence trop juvénile, une photo d’enfant envoyée dans un cadre familial ou encore des ados échangeant de façon consentante.
Enfin, appliqué au cas particulier de la détection de contenus pédopornographiques, envisager la constitution et l’utilisation d’une telle base de données ne prend pas en compte la réalité des humains devant la manipuler, l’alimenter, et qui seront confrontés à des contenus difficiles quotidiennement. Sans parler du fait que les images des enfants victimes seront conservées pour « améliorer » l’efficacité de ces outils.
Non seulement le CSAR crée des obligations disproportionnées et implique des techniques extrêmement intrusives, mais surtout ces mesures sont loin d’être pertinentes pour atteindre l’objectif crucial de protection des enfants et de lutte contre les abus sexuels. En effet, aucune étude sérieuse n’a été fournie sur l’adéquation, la fiabilité ou la pertinence de telles mesures extrêmement intrusives. Au contraire, il a été révélé par l’association allemande Gesellschaft für Freiheitsrechte que la Commission fondait sa proposition sur les seules allégations de l’industrie, particulièrement la fondation Thorn et Meta, pour justifier ce projet de règlement. Des institutions policières et judiciaires, comme en Allemagne par exemple, ont elles aussi exprimé leurs réserves sur l’utilité de ces dispositifs pour leurs enquêtes dès lors que cela ne répond pas aux problématiques qu’ils rencontrent au quotidien.
Par ailleurs, depuis le début de la campagne contre ce texte, beaucoup de ressources ont été produites pour démontrer que la protection des enfants contre les abus passait principalement par des politiques de prévention ou d’éducation et que toute éventuelle réponse pénale devait être encadrée par des mesures ciblées et fondées sur des preuves tangibles. Comment a-t-on pu alors en arriver là ?
La tentation autoritaire des États
Cette proposition législative est une solution largement conçue par l’industrie, et ensuite généralisée par les élites politiques qui illustrent ainsi une nouvelle fois leur absurde propension au « solutionnisme technologique » et au renforcement de la surveillance numérique. Pour rendre acceptable ces mesures de surveillance, elles affichent un objectif qui fait l’unanimité. Mais tout le monde sait que la stratégie consiste avant tout à affaiblir le niveau de sécurité et de confidentialité des communications numériques. Depuis les crypto-wars des années 1990, un certain nombre d’États affirment que les technologies protégeant la vie privée, et principalement le chiffrement des communications, sont un obstacle aux enquêtes policières. De fait, ces technologies sont conçues pour cela, puisque c’est à cette condition qu’elle garantissent à toutes et tous la possibilité de contrôler nos modes d’expression et de communication. L’une des plus importantes conséquences des révélations du lanceur d’alerte de la NSA Edward Snowden, il y a dix ans, fut justement une démocratisation de la pratique du chiffrement et, à l’époque, l’établissement d’un relatif consensus en faveur du droit au chiffrement au plan institutionnel. Mais police et gouvernements sont gênés, et l’on assiste depuis plusieurs années au retour de positionnements autoritaires de dirigeants prenant tour à tour l’excuse du terrorisme, de la criminalité organisée et de la pédopornographie pour obtenir sa remise en cause.
En France, aussi bien Bernard Cazeneuve qu’Emmanuel Macron ont déjà affirmé leur volonté de contrôler les messageries chiffrées, rêvant ainsi de percer l’intimité des millions de personnes qui les utilisent. Au cours d’une audition devant le Sénat le 5 avril dernier, Gérald Darmanin a expressément demandé pouvoir casser le chiffrement des militant·es écologistes et de « l’ultragauche », qui auraient une « culture du clandestin ». Aussi avons-nous récemment exposé comment, dans l’affaire dite du « 8 décembre », les services de renseignement et de police ont construit une narration similaire autour de l’utilisation d’outils respectueux de la vie privée par les personnes inculpées (Signal, Tor, Tails…), afin de dessiner le portrait de personnes criminelles ayant des choses à cacher ou la volonté de fuir la police. Au niveau européen, des fuites ont révélé l’intention de plusieurs États de réduire le niveau de sécurité du chiffrement de bout-en-bout, tels que l’Espagne qui veut tout simplement y mettre fin.
Le règlement CSAR s’inscrit dans cette continuité et constitue une opportunité parfaite pour les États membres pour enfin concevoir et généraliser un outil de surveillance des échanges de la population et ainsi mettre fin aux obstacles posés par les services trop protecteurs de la vie privée. Mais passer ce cap, c’est supprimer toute confidentialité des communications qui passeraient par des infrastructures numériques. L’intégrité et la sécurité de ces dernières ne pourraient alors plus jamais être garanties dès lors que cette « porte dérobée » existe. C’est créer des occasions, aussi bien pour les États que les acteurs malveillants, de détourner et d’abuser de cette capacité d’entrer dans les téléphones et ordinateurs de la population. Enfin, c’est ouvrir une brèche, un espace à surveiller qui n’existait pas auparavant, et qui sera nécessairement étendu dans le futur par de nouvelles législations pour repérer d’autres types de contenus.
Ce risque est dénoncé par des services tels que Signal, Proton ou Matrix, qui proposent des communications chiffrées de bout-en-bout et sécurisées — et promettent donc une confidentialité presque intégrale. Cette proposition viendrait casser leur promesse en les obligeant à analyser les contenus et à créer une vulnérabilité dans leurs technologies. Ce risque a également été récemment dénoncé par Apple : pour justifier la fin de l’analyse des contenus hébergés sur iCloud, l’entreprise expliquait que la technologie utilisée est trop dangereuse en termes de sécurité et de respect de la vie privée1.
En Grande-Bretagne, où est actuellement discuté un projet de loi similaire, le Online Safety Bill, Signal et Whatsapp ont menacé de supprimer leur service du pays si ce texte venait à passer. Face à cette fronde, les Britanniques ont très récemment annoncé suspendre la mise en œuvre de cette mesure au regard de l’infaisabilité à ce stade de protéger le chiffrement de bout-en-bout. Cependant, la mesure est toujours dans la loi et pourrait donc être applicable un jour. À Londres comme à Bruxelles, la bataille est loin d’être finie.
Refuser et agir
Il est donc urgent d’agir pour arrêter cette nouvelle initiative qui créerait un grave précédent et donnerait aux États une légitimité pour pousser toujours plus loin l’intrusion dans les communications. Mais les discussions avancent vite à Bruxelles. D’un coté, le Conseil, organe regroupant les gouvernements des États membres, doit publier sa position sur ce texte d’ici fin septembre. Celle-ci s’annonce très mauvaise, poussée par plusieurs États – France en tête. Certains États comme l’Allemagne ou l’Autriche auraient néanmoins exprimé des réserves quand à l’incompatibilité de cette dernière version par rapport à leur propre position officielle. Une lettre ouverte a été signée le 13 septembre par plus de 80 organisations, dont La Quadrature, pour que les États membres n’adoptent pas le CSAR dans sa version actuelle.
De l’autre coté, le Parlement européen devra également adopter sa version du texte, d’abord en commission en octobre puis en novembre en séance plénière. Si beaucoup d’eurodéputé·es s’opposent au texte, cela ne suffira sans doute pas à bloquer son adoption. Pour agir, nous vous invitons à rejoindre la campagne « Stop Scanning me » menée par une coalition d’organisations et à partager le plus possible les informations sur la mobilisation en cours2. Vous pouvez également appeler des parlementaires européens pour les inviter à rejeter ce texte.
Et si vous le pouvez n’hésitez pas à faire un don à La Quadrature ou à EDRi qui agit à Bruxelles. Merci !
Néanmoins, il faut relativiser cette prise de position dès lors que la firme continue d’expérimenter une technologie similaire dans une fonction facultative dénommée « Communication Safety » qui recherche de la nudité directement sur les terminaux.
Der Friedensstifter 