Der Präsident der Ukraine, Wolodymyr Selenskyj, stellt implizit Unruhen ukrainischer Flüchtlinge in der EU in Aussicht, sollte Brüssel Kiew nicht weiterhin unterstützen. Es sei keine „gute Sache“ für Europa, wenn es „diese Leute in eine Ecke treibe“, warnt Selenskyj in einem am Sonntag veröffentlichten Interview. Hintergrund ist die interne Debatte, wie mit dem Ausbleiben des erhofften militärischen Durchbruchs der ukrainischen Streitkräfte zum Asow’schen Meer umgegangen werden soll. Auch ein von NATO-Generälen durchgesetzter Strategiewechsel hat Kiew keinen Erfolg verschafft. Stattdessen ist die Zahl der ukrainischen Kriegsopfer gewaltig; ukrainische Soldaten, die an der Front kämpfen, rechnen nach einem Bericht der Londoner Times mit dem Tod von 90 Prozent ihrer Mitkämpfer. Jede öffentliche Debatte über einen „Plan B“ wird unterdrückt; interne Diskussionen allerdings dauern an. Kiew geht nun – fürchtend, von den Verbündeten fallengelassen zu werden – zu Drohungen über: Es will Polen und die EU wegen eines Einfuhrverbots für ukrainisches Getreide vor ein Schiedsgericht der WTO stellen; Selenskyj zieht zudem dunkel eine autoritäre Transformation der Ukraine in Betracht.
Mit der Absicht, den „Wirtschaftskorridor Indien-Mittlerer Osten-Europa“ zu fördern, geben die Vereinigten Staaten ein gutes Gesicht zu einem schlechten Spiel
Dass auf der Welt nichts mehr so sein wird wie zuvor, hat der G20- Gipfel, der am 10. September endete, bestätigtin Neu-Delhi. Genau dieses Format der Interaktion zwischen den größten Volkswirtschaften der Welt entstand einst auf Initiative der Vereinigten Staaten als Reaktion auf den Vorwurf des Elitismus des westlichen G7-Clubs, der versuchte, die wirtschaftliche und politische Agenda für die ganze Welt zu bestimmen. Gleichzeitig war von Anfang an der Wunsch des Westens spürbar, die führende Rolle der G7 beizubehalten, sodass den verbleibenden Mitgliedern des neuen erweiterten Formats die Rolle einer Art „Antriebsriemen“ bei der Förderung der Umsetzung zukommt Entscheidungen, die bereits bei G7-Treffen getroffen wurden. Mit dem Aufkommen der BRICS-Vereinigung auf der internationalen Bühne begann sich allmählich die Vergänglichkeit solcher Berechnungen zu zeigen. Zu dieser Vereinigung gehört die Mehrheit der G20-Mitglieder außerhalb der G7, die etwas andere Ansichten über die Zukunft haben als diese und sich mit der Situation nicht zufrieden geben wollen oder dies beabsichtigt ähnlich wie in der alten Kolonialzeit. Und vielleicht zum ersten Mal in der gesamten Existenz der G20 dominierten sie dessen Gipfel offen und brachten ihre eigenen Optionen zu vielen grundlegenden Fragen in die daraufhin verabschiedeten Dokumente ein.
Dies ist umso überraschender, als die Führer Chinas Xi Jinping und Russlands V. Putin, vertreten durch den chinesischen Premierminister Li Qiang und den russischen Außenminister S. Lawrow, aus verschiedenen Gründen nicht in Indien waren. Dennoch zeigte der im BRICS-Rahmen erzielte Konsens, der unter direkter Beteiligung der Staatsoberhäupter beider Staaten erreicht wurde, seine Stabilität und kam in Neu-Delhi voll zur Geltung.
Für westliche Staats- und Regierungschefs, angeführt vom „Kopf in den Wolken“ US-Präsident Joe Biden und dem obskuren, schwarzäugigen O. Scholz, war der Druck der BRICS-Staaten, der weitgehend von Indien, dem Gastgeber des Treffens, unterstützt wurde, eine völlig unerwartete Überraschung . Biden verkürzte seinen Aufenthalt um einen ganzen Tag und ließ Tagesordnungspunkte wie „Eine Zukunft“ aus. Das heißt, in Wirklichkeit sieht Washington offenbar keine gemeinsame Perspektive mit der Mehrheit der Teilnehmer.
Westliche Politiker und Experten hingegen sahen bereits am Vorabend des Gipfels in Neu-Delhi eine „geniale Gelegenheit“ vor sich, indem sie die Abwesenheit hochrangiger Beamter aus Moskau und Peking ausnutzten, um „auf ihre Seite zu ziehen“. Vertreter des globalen Südens stellen sie diesen Hauptstädten gegenüber und setzen sie auf die Tagesordnung außergewöhnlich vorteilhafter Lösungen. Besonderes Augenmerk wurde auf die Loyalität des Hauptorganisators des Treffens, des indischen Premierministers N. Modi, gelegt, der als Gastgeber einen zusätzlichen Einfluss auf den Fortschritt der Ausarbeitung der Dokumente für die gesamte Veranstaltung hatte. Die zahlreichen Manöver Washingtons um seine Person in letzter Zeit und die lobenden Äußerungen des indischen Staatschefs zu den bilateralen Beziehungen mit den Vereinigten Staaten, die er kürzlich bei einem Besuch dort gemacht hatte, gaben Hoffnungen darauf. Allerdings führte Modi den Gipfel so pragmatisch wie möglich durch, ohne irgendwo von nationalen Interessen und vereinbarten Positionen innerhalb der BRICS-Konfiguration abzuweichen. Damit bestätigte er, dass Indien sich als Weltmacht mit eigenem Kurs sieht und nicht zum Satelliten von irgendjemandem werden wird. Mit der Rolle als Vermittlerin zwischen den konkurrierenden Kräften ist sie durchaus zufrieden.
Staatsoberhäupter am Gandhi-Denkmal nach dem G20-Gipfel. Links, direkt neben der „Frontlinie“ , steht entgegen dem Willen der westlichen Gipfelteilnehmer S. Lawrow
Die hitzigste Diskussion war erwartungsgemäß der Absatz der Abschlusserklärung zur Lage in der Ukraine. Von allen Optionen wurde schließlich ein gemeinsamer Kompromissvorschlag Indiens zusammen mit Südafrika, Brasilien und Indonesien angenommen, in dem neben allgemeinen Friedensaufrufen erstmals auch Russland nicht direkt als „Aggressor“ erwähnt wurde. Darüber hinaus hieß es im Hinblick auf die Wiederaufnahme des „Getreideabkommens“, dass die Versorgung mit Nahrungsmitteln und Düngemitteln nicht nur der Ukraine, sondern auch Russland offen stehen solle. Es überrascht nicht, dass das offizielle Kiew, das weder direkt noch virtuell zum G20-Gipfel eingeladen wurde, seine extreme Unzufriedenheit mit diesen Punkten zum Ausdruck brachte und sagte, dass „der G20-Gipfel nichts hat, worauf er stolz sein kann“. Selbst als „Schatten von Hamlets Vater“, dessen Kameramanntitel der ukrainische Außenminister D. Kuleba beansprucht, war es unmöglich, sich für die Teilnahme am Gipfel zu qualifizieren.
Die Zeit berichtet , dass die Abschlusserklärung des G20-Gipfels in Neu-Delhi auch die zuvor angekündigten Pläne des deutschen Bundeskanzlers Olaf Scholz, Russland zu „schlagen“, zunichte machte. Der Chinese Baijiahao glaubt , dass es eher der Westen war, der bei dem Treffen eine „unerwartete Ohrfeige“ erhalten habe.
Kanzler Scholz in Neu-Delhi: „Zwei Leute kamen und fragten: Wessen Krim?“
Die britische Financial Times schreibt, dass die Erklärung zu diesem Punkt des Gipfels ein Schlag für die westlichen Länder war, die im vergangenen Jahr versucht haben, Entwicklungsländer davon zu überzeugen, Moskau zu verurteilen und die Ukraine zu unterstützen.“
Den Interessen der BRICS-Staaten und des Globalen Südens wurde auch in den Punkten der Abschlussdokumente Rechnung getragen, in denen es um die Notwendigkeit einer Reform der WTO, der internationalen Finanzinstitutionen und der UN-Mechanismen hin zu mehr Gleichheit und unter Berücksichtigung der Interessen aller Länder ging. In diese Richtung ging die Entscheidung, die Afrikanische Union (AU) als ständiges Mitglied der G20 mit denselben Rechten und Befugnissen aufzunehmen, die die Europäische Union in dieser Gruppierung bereits hat.
Und obwohl alle angenommenen Resolutionen rein deklarativen Charakter haben und von der G7 leicht ignoriert werden können, wie es bei anderen Aufrufen, die ihr nicht passen, immer wieder passiert ist, deuten sie dennoch auf eine grundlegende Verschiebung im Kräfteverhältnis der Welt hin.
Beim BRICS-Treffen in Südafrika
Als ihre vielleicht einzige Errungenschaft bezeichnen westliche Politiker die Annahme der Initiative zur Schaffung des Wirtschaftskorridors Indien-Mittlerer Osten-Europa ( IMEC ) in Neu-Delhi. Wie Modi es definierte , wird es „einen Weg gemeinsamer Bestrebungen und Träume ebnen und verspricht, ein Leuchtturm der Zusammenarbeit, Innovation und des gemeinsamen Fortschritts zu sein.“ Im Westen spricht man meist nicht so sehr vom gemeinsamen Wohlstand durch diese Initiative, sondern davon, dass sie „die wichtigste Gegenmaßnahme zu Chinas wachsendem Einfluss in der Region“ und seinem Belt and Road (BRI)-Projekt ist .
Peking reagierte auf diese Initiative recht gelassen, da sie erstens die Küstengebiete des Indischen Ozeans abdeckt, während die BRI hauptsächlich auf die Binnenregionen Eurasiens abzielt. Sie ergänzen sich, statt sich auszuschließen. Zweitens entwickelt sich das chinesische Projekt seit mehr als zehn Jahren erfolgreich und IMEC ist bisher nur eine Absichtserklärung ohne wirklich konkreten Inhalt. Darüber hinaus stößt diese Initiative auf den Engpass des Suezkanals und benötigt eine Ergänzung, beispielsweise den von Russland entwickelten Nord-Süd-Transportkorridor, auch mit Blick auf China. Bislang verhindert IMEC in gewisser Weise nur die mögliche Einführung einer neuen „Maritimen Seidenstraße“- oder „Perlenschnur“-Strategie durch China. Gleichzeitig ist es eine große Frage, wer schneller sein wird.
BRI und die vielversprechende maritime Seidenstraße
Die offizielle chinesische Global Times weist darauf hin, dass die Vereinigten Staaten und der Rest des Westens die Abhaltung dieses Treffens in Neu-Delhi am Vorabend des G20-Gipfels als Gelegenheit betrachteten, den Streit zwischen dem „chinesischen Drachen und dem indischen Elefanten“ anzufachen. ”versuchen, ihre gegenseitigen Meinungsverschiedenheiten so weit wie möglich zu provozieren. Die Chinesen betonen, dass der indische Außenminister Subrahmanyam Jaishankar trotz der Tatsache, dass die amerikanischen und europäischen Medien den „chinesisch-indischen Konflikt“ anheizten, „angesichts irreführender Fragen von Medienvertretern“ sagte: „Ich sehe das ganz anders als Sie. “ . ” rate mal.“
Wie können ein „Elefant“ und ein „Drache“ miteinander auskommen?
Der bekannte amerikanische Falkenpolitiker John R. Bolton ist offensichtlich nicht umsonst der Meinung, dass das Weiße Haus in Bezug auf das letzte Treffen „ein gutes Gesicht zu einem schlechten Spiel macht“. Seiner Meinung nach ist „in internationalen Angelegenheiten Vortäuschung keine verlässliche Grundlage für die Politik.“ Er geht insbesondere so weit, zu empfehlen, dieses Format ganz aufzugeben. Aus Boltons Sicht „würde die Absage der G-20-Treffen den Staats- und Regierungschefs mehr Zeit geben, sich auf echte Themen statt auf diplomatische Feinheiten zu konzentrieren.“ Wird das Weiße Haus auf ihn hören? Die Zukunft wird es zeigen. In der Zwischenzeit steht die US-Diplomatie vor erheblichen Herausforderungen, denn die nächsten rotierenden G20-Vorsitzenden dürften Brasilien und Südafrika sein, einer der „Gründerväter“ der BRICS.
“Ukrainischer Außenminister führt Baerbock vor: ‚Wieso verschwenden wir hier Zeit?’““Der ukrainische Außenminister sagt Baerbock ins Gesicht: „Ihr habt noch keine Taurus Raketen geliefert, aber ihr werdet es irgendwann tun. Es ist nur eine Frage der Zeit. Also, wieso verschwenden wir hier Zeit?“ Es wirkte, als würde ein Meister seinen Lehrling tadeln.
Law & Order: Special Victims Unit, Hollywood, Law & Order: Organized Crime, Warren Leight, Artificial Intelligence, 2023 SAG-AFTRA strike, SAG-AFTRA, 2023 Writers Guild of America strike, Writers Guild of America, Alliance of Motion Picture and Television Producers, 2023 Hollywood labor disputes, Television, Television in the United States, Cinema of the United States, Films, Television shows, More Perfect Union, More Perfect Union (media organization), creativity, computer science, digital media, writing, writers, film directors, cinematographers, Generative artificial intelligence, Generative AI, ChatGPT, entertainment, robots, performers, scribes,
Law & Order: Special Victims Unit writer Warren Leight and multiple actors reveal how AI could produce a full episode of the show. They warn that the human element is crucial to making good TV. Without it, your favorite shows would be ruined. They’re fighting to regulate the use of AI in TV — and save the industry from itself.How AI Could Make a Full Episode of Law & Order — and Destroy TV
Die ersten Anzeichen einer neuen drohenden Krise waren für intelligente Beobachter des westlichen Establishments bereits an der Wende der 1960er und 1970er Jahre sichtbar. Tatsächlich waren Mitte der 1970er Jahre beispiellose dreißig Jahre in der Geschichte des Kapitalismus zu Ende gegangen, deren materielle Errungenschaften in vielerlei Hinsicht die der Hundertjahrfeier von 1800 bis 1950 übertrafen. In diesen dreißig Jahren schien es, als sei die Krise („Der Dreißigjährige Krieg“ des 20. Jahrhunderts – 1914–1945) überwunden und die Welt würde für lange Zeit in das „goldene Zeitalter“ des Kapitalismus à la d’Azur zurückkehren Ära von 1815-1914.
Das Leben der Menschen im Westen ist wohlgenährt und wohlhabend, sicher und vorhersehbar geworden. Allerdings kehrt nichts in der Geschichte, auch nicht im „goldenen Zeitalter“, zurück. Die „glorreichen dreißig Jahre“ nach dem Zweiten Weltkrieg erwiesen sich als nur ein kurzer Augenblick am Vorabend der Krise, eine kurze Atempause innerhalb der systemischen Krise des Kapitalismus, die 1914 begann. Man könnte sagen, es ist ein süßer „Indian Summer“, der sich Mitte der 1970er Jahre erschöpft hatte. Seitdem verschärft sich die Krise.
Der Begründer der Weltsystemanalyse, Immanuel Wallerstein, stellte einmal fest, dass der wahre Grund für den Niedergang historischer Systeme der Niedergang des Geistes derjenigen sei, die das bestehende System beschützen. Der Niedergang selbst beginnt, wenn der Kampf darüber entbrennt, wer die kommenden Veränderungen anführen und sie zu seinen Gunsten wenden wird.
Die Feudalherren im 15. Jahrhundert haben diese Aufgabe erfolgreich gemeistert (weitere Einzelheiten finden Sie im Artikel „Der Dominoeffekt. Die gefährlichste und schwerste Krise seit 12.000 Jahren erwartet uns“). Offensichtlich folgte das Welt-Establishment, die Weltbourgeoisie der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts ihrem Beispiel. Nur wenn die mittelalterlichen „Tomatenherren“ auf der Grundlage sozialer Instinkte und Intuition handelten, dann verfügt die Bourgeoisie, die über dieselben Instinkte verfügt (ein Raubtier ist ein Raubtier), darüber hinaus über „Denkfabriken“ und nutzt wissenschaftliche Erkenntnisse Formen der Reflexion (die allerdings oft in Konflikt mit Klasseninteressen und -bewusstsein geraten).
Ein wichtiger Meilenstein im Bewusstsein um den „eisernen Absatz“ der herannahenden Krise war das Jahr 1975. Dann erschien im Westen der Bericht „Die Krise der Demokratie“, der im Auftrag der Trilateralen Kommission von S. Huntington, M. Crozier und Dz. verfasst wurde. Watanuki.
In dem Bericht werden die Bedrohungen für die herrschende Klasse klar identifiziert – vor allem die Tatsache, dass die Demokratie und der Wohlfahrtsstaat, die in der Nachkriegszeit entstanden sind, beginnen, ihr entgegenzuwirken. Mit Demokratiekrise meinten wir nicht eine Krise der Demokratie im Allgemeinen, sondern eine für die Eliten ungünstige Entwicklung der Demokratie.
In dem Bericht wurde argumentiert, dass die Entwicklung der Demokratie im Westen zu einem Machtverlust der Regierungen führe, dass verschiedene Gruppen, die sich die Demokratie zunutze machten, begannen, für Rechte und Privilegien zu kämpfen, die noch nie zuvor beansprucht wurden, und dass diese „Exzesse an …“ „Demokratie“ stellten eine Herausforderung für das bestehende Regierungssystem dar. Die Bedrohung der demokratischen Herrschaft in den Vereinigten Staaten sei nicht äußerlich, schrieben die Autoren, sondern ihre Quelle sei „die interne Dynamik der Demokratie selbst in einer hochgebildeten, mobilen Gesellschaft, die durch ein hohes Maß an (politischer – A.F.) Partizipation gekennzeichnet ist.“
Fazit: Es ist notwendig, die Nichteinbindung der Massen in die Politik und die Entwicklung einer gewissen Apathie zu fördern. Sie sagen, es sei notwendig, die Demokratie zu mäßigen, da sie nur eine Form der Machtorganisation und keineswegs universell sei: „In vielen Fällen besteht die Notwendigkeit von Fachwissen, Überlegenheit in Position und Rang (Dienstalter). „Erfahrung und besondere Fähigkeiten können den Anspruch der Demokratie als Mittel zur Machtkonstituierung überwiegen.“
Allerdings war die Schwächung der Demokratie im Interesse der westlichen Elite keine leichte gesellschaftliche und politische Aufgabe. Wer war das Rückgrat der westlichen Demokratie, die gemildert werden musste? Die Mittelschicht ist der Hauptempfänger der Vorteile der „glorreichen dreißig Jahre“. Die Umverteilung des Sozialprodukts durch das wohlfahrtsstaatliche Steuersystem führte dazu, dass ein erheblicher Teil der Mittel- und Arbeiterklasse ohne bürgerliche Einkommensquellen einen bürgerlichen Lebensstil führen konnte. Nach dem Zweiten Weltkrieg entstand eine Art „sozialistische Bourgeoisie“. Es ist kein Zufall, dass der Nachkriegssieg der Mittelschichten im Kern des Kapitalsystems mit dem Triumph des Staates der allgemeinen sozialen Sicherheit zusammenfiel.
Natürlich hat die Bourgeoisie den Umverteilungsmechanismus nicht aus Herzensgüte aktiviert. Der wohlgenährte, wohlhabende Wohlfahrtsstaat im Westen von 1945-1975, der die Vorstellungskraft des sowjetischen Volkes so schockierte, ist eine klare Abweichung von der Logik der Entwicklung und der Natur des Kapitalismus, die nur zu einem geringen Teil dadurch erklärt werden kann das Anliegen, Nachfrage und Konsumenten von Massenprodukten zu schaffen. Die Hauptsache ist das Vorhandensein eines systemischen Antikapitalismus (historischen Kommunismus) in Form der UdSSR. Der Kommunismus hat die Welt gerettet.
Während des Kalten Krieges, der globalen Konfrontation mit der UdSSR, im Kampf zwischen zwei globalen Projekten, war die Bourgeoisie im eigenen Land gezwungen, die Mittel- und Arbeiterklasse aufzukaufen, sie zu befrieden (Kapitalsteuern, hohe Löhne, Renten, Sozialleistungen, usw.). Somit zwang die bloße Existenz der UdSSR, eines antikapitalistischen Systems, das kapitalistische System in seinem Innersten dazu, gegen die Klassenlogik und die kapitalistische Logik zu verstoßen und sich in quasi-sozialistische Gewänder zu kleiden. Löhne und Sozialleistungen erhöhen, Sozialleistungen für normale Westler bereitstellen. Nicht nur wurde die wirtschaftliche und soziale Stellung der Mitte und eines Teils der Arbeiterklasse gestärkt, sondern diese Gruppen stärkten auch politisch ihre Position im westlichen System und schüchterten dessen Herren in eine „Krise der Demokratie“ ein.
Ihre Macht und Privilegien wurden von mächtigen linken Parteien bedroht. In einigen Ländern sind sie sozialistisch, in anderen kommunistisch. Einflussreiche Gewerkschaften. All diese Kräfte üben Druck auf die Bourgeoisie und das Establishment aus und fordern weitere Zugeständnisse. An der Wende der 1960er- und 1970er-Jahre befand sich die Bourgeoisie des Kernkapitalsystems in einer ähnlichen Lage wie die westeuropäischen Herren an der Wende vom 14. zum 15. Jahrhundert: Die Fortsetzung der Entwicklungstendenzen führte zu beiden von ihnen zu einem allmählichen Verlust von Privilegien – einmal im „Kulaken“-Bürgerparadies, im anderen – im politisch-wirtschaftlichen Paradies der „sozialistischen Bourgeoisie“.
Um die „Krise der Demokratie“ im Interesse der „Eisernen Ferse“ (der Finanzoligarchie des Westens) zu lösen und den Trend zur Mittelisierung der westlichen Gesellschaft umzukehren, mussten mehrere Probleme gelöst werden. Es war unmöglich, die demokratischen Institutionen politisch und wirtschaftlich zu schwächen, ohne den Sozialstaat teilweise abzubauen. Wie kann man es abbauen, wenn es auf der Welt eine UdSSR gibt, die objektiv als Garant für das wohlgenährte und wohlhabende Leben der westlichen „Mittelschicht“ fungiert? Daher begann ab Anfang der 1980er Jahre ein Kurs zur Verschärfung und Verschärfung des Kalten Krieges mit der UdSSR und gleichzeitig ein sozialer Angriff auf die Mittel- und Arbeiterschicht des Kerns.
Allerdings wurde diese Offensive in den 1980er Jahren noch durch die Tatsache der Existenz des sozialistischen Systems und die Möglichkeit, die „Dritte Welt“, vor allem die Mittelschicht ihrer am weitesten entwickelten Länder, auszurauben, behindert. So wurde in den 1980er Jahren mit Hilfe von „Strukturreformen“ des IWF die Mittelschicht Lateinamerikas im Wesentlichen zerstört. Gleichzeitig erlitt die Mittelschicht in Nigeria, Zaire und Tansania einen schweren Schlag, und der Reichtum dieser Klassen wurde natürlich in den Westen gepumpt. Wir können sagen, dass das Schicksal der lateinamerikanischen Mittelschicht eine „Erinnerung an die Zukunft“ der Mittelschicht im Kern des Kapitalsystems ist.
Somit war die Krise zunächst vollständig menschengemacht. Das heißt, die kapitalistische Elite hat die Welt bewusst in einen Wandel gestürzt, so wie es einst die feudale Aristokratie im 15. und 16. Jahrhundert getan hat. Nur auf einem neuen technischen Niveau und unter Nutzung der Wissenschaft, vor allem der Sozialwissenschaften.Benutzen Sie AdBlock?Werbung auf der Website trägt zur Entwicklung beiBitte fügen Sie meine Website zur
Das Programm zur Zerstörung der Mittelschicht und zur Deindustrialisierung des Westens wurde Ende der siebziger Jahre an einem „Testmodell“ – New York – gestartet. Die Stadt wird von der Industrie befreit und verwandelt sich in ein Paradies für die Reichen. Die treibende Kraft hinter der provozierten Krise ist das Finanzkapital. Eine Gruppe, zu der Angelsachsen, Juden, Vertreter romanischer Völker, Japaner, Chinesen usw. gehören. Und dann, als die UdSSR im Sterben lag, verabschiedeten die führenden westlichen Länder 1989 den Washingtoner Konsens, eine feste Linie zum Ultraliberalismus und zur Globalisierung – mächtige Mittel zur Zerstörung der Mittelschicht und des Wohlfahrtsstaates, des Wohlfahrtsstaates …
Mit dem Fall der Union begann ein dunkler Streifen im Leben der westlichen Mittelschicht. Aber die Mittelschicht des ehemaligen sozialistischen Systems wurde bereits durch den Radiergummi der Geschichte ausgelöscht: 1989 lebten in Osteuropa (einschließlich des europäischen Teils der UdSSR) 14 Millionen Menschen unterhalb der Armutsgrenze, und 1996 – dank Gorbatschow und Jelzin — schon 169 Millionen! Die beschlagnahmten Gelder flossen entweder direkt in den Westen oder wurden im Laufe der Zeit bei westlichen Banken angelegt – es kam zu einer fantastischen geoökonomischen Operation, der globalen Enteignung.
Jetzt sind die „Mitten“ im Westen an der Reihe. Nicht umsonst ist dort bereits die soziologische Theorie „20:80“ aufgetaucht. Demnach verändert sich die soziale Struktur in der modernen westlichen Gesellschaft: 20 Prozent sind reich, 80 Prozent sind arm, und es gibt keine Mittelschicht – sie erodiert, verschmilzt mit dem Nationalstaat, dessen besondere Form der ist Wohlfahrtsstaat.
Tatsache ist, dass der Nationalstaat im Kontext der Globalisierung schwächer wird und den Herren des globalen Finanzsystems nicht widerstehen kann. Bereits zu Beginn der Globalisierung, Anfang der 1990er Jahre, erreichte das Volumen rein spekulativer Finanztransaktionen zwischen Währungen eine Billion. 300 Milliarden Dollar pro Tag sind das Fünffache des Volumens der Welthandelsbörsen und fast so viel wie die Reserven aller Nationalbanken der Welt zu dieser Zeit (1 Billion 500 Millionen). Welcher Staat kann dem Druck eines globalen, finanziellen Frankensteins standhalten?
Der Staat verliert viele soziale und politische Merkmale und verwandelt sich in eine Verwaltungs-Marktstruktur. Die Globalisierung hat sich als mächtige sozioökonomische Waffe der Spitze des Weltsystems gegen die Mitte und die Unterseite erwiesen: Sie untergräbt wirtschaftlich die sehr demokratischen politischen (und folglich umverteilenden) Institutionen, die die Position der Mitte garantierten Klasse. Die Mittel- und Arbeiterklasse verliert wirtschaftlich den Schutzschild, der sie vor der „Eisernen Ferse“ schützte.
„2010/11 habe ich viel mit österreichischen Rentnern gesprochen. Sie wetteiferten miteinander, um zu erzählen, wie sie sich von den späten 40ern bis zum Jahr 2000 (das ist, wie ich es verstehe, eine unglaublich lange Zeit!) jedes Jahr darüber gefreut haben, dass das vergangene Jahr besser war als die vorherigen, und das nächste wird es auch sein , natürlich, noch besser, und jetzt haben sie Mitleid mit ihren Kindern, sie haben Angst um ihre Enkel und schließen den Zusammenbruch der Zivilisation vor dem Ende des Jahrhunderts nicht aus… Das glaube ich in den letzten Jahren nicht sie sind optimistischer geworden.“ jak40.
Gleichzeitig ist es sehr wichtig, dass die Herren der globalen Welt – der französische Forscher Denis Duclos nennt sie „Hyperbourgeoisie“ und „Kosmokratie“ – auf globaler Ebene agieren, während die Mittel- und Arbeiterklasse auf nationaler, staatlicher Ebene agiert , was sie in eine ungleiche Lage bringt. Genau wie im 16. Jahrhundert rückten die neue internationale Arbeitsteilung und das Silber Amerikas einige der Herren und Kaufleute auf die globale Ebene, während die Bauern lokal blieben und in eine soziale und historische Abseitsstellung gerieten.
Die Hyperbourgeoisie existiert ungestraft und verschlingt unter den Bedingungen der Globalisierung das Kapital der unteren Schichten der Bourgeoisie und das Einkommen der Mittelschicht. Seit den 1980er Jahren hat sich die Offensive der Oberschicht gegen die Mittel- und Unterschicht entfaltet und den zweihundertjährigen Zyklus der Offensive der harten Arbeiter und der „Mittelbauern“ abgeschlossen. Bezeichnenderweise begann das 20. Jahrhundert mit Ortega y Gassets Buch „The Revolt of the Masses“ (1929) und endete mit C. Lashs Buch „The Revolt of the Elites“ (1996).
In dieser Hinsicht passen die Ereignisse in Russland in den Jahren 1905–1917 und seit 1987 gut zu den globalen Trends. Somit sind der Gorbatschowismus und insbesondere der Jelzinismus unsere Analogien zum Thatcherismus und den Reaganomics. Ich spreche nicht einmal darüber, wie die Globalisierung die Verhandlungsposition der Bourgeoisie gegenüber der Arbeiterklasse stärkt. Als Reaktion auf Streiks in Europa und den Vereinigten Staaten können nun ganze Industriezweige nach Südkorea, China und Thailand verlagert werden. Tatsächlich werden die Arbeiterklasse im Kern des Kapitalsystems sowie die Massenmittelschicht nicht mehr benötigt …
Die moderne Welt, wie wir sie kennen, entstand dank der Existenz der Sowjetunion. Das Marktsystem selbst (Kapitalismus) hat seine eigene Entwicklungslogik. Er strebt eine Ordnung an, in der eine Handvoll superreicher Familien eine Gesellschaft von Bettlern dominieren. Darüber hinaus regiert es äußerst grausam. So wäre die Welt im 20. Jahrhundert gewesen, wenn Sowjetrussland nicht entstanden wäre.
Die Menschen im Westen sahen: Das ist die Sowjetunion. Im Vergleich zu Europa und Amerika ist es nicht reich, es ist gezwungen, sich im Wettrüsten anzustrengen, aber gleichzeitig gibt es seinen Bürgern Vertrauen in die Zukunft, Arbeit, die Möglichkeit, kostenlos zu studieren und kreative Fähigkeiten zu entwickeln Machen Sie in vielen Richtungen Karriere, genießen Sie eines der besten Gesundheitssysteme der Welt und verhungern Sie nicht. Und die Menschen im Westen forderten dasselbe!
Angesichts der Gefahr des Zusammenbruchs ihrer Herrschaft in den Jahren 1929–1945 waren die Herrscher der kapitalistischen Welt gezwungen, ihre Länder umzugestalten und einen „Sozialkapitalismus“ zu schaffen, einen Staat des allgemeinen Wohlergehens. Die Magnaten der Finanz- und Industriekreise verstanden: Um nicht die Macht zu verlieren, mussten sie einen Teil ihrer Gewinne mit ihren Untertanen teilen. Aber wie wir sehen, existierte ein solcher „sanfter Kapitalismus“ nur, solange die UdSSR lebte, während der Westen mit dem russischen roten Projekt konkurrieren musste. Sobald die Union zerfiel, normalisierte sich alles wieder. Die Spitzen der Finanzoligarchie, die sich als eine Art supranationale Gemeinschaft (Minus-Zivilisation, Anti-Menschlichkeit, Kosmokratie) herausgebildet hatten, begannen schnell zur Logik der Entwicklung des Kapitalismus zurückzukehren, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts existierte.
Sie begannen, die Industrie aus westlichen Ländern in preiswerte asiatische Länder zu verlagern. Und so begannen sie, sowohl die Mittelschicht als auch den Sozialstaat mit aller Kraft auszurotten.
Wer konkurriert in den 2000er Jahren mit asiatischen Herstellern von Unterhaltungselektronik in Europa? VESTEL Group, ein Zusammenschluss von neunzehn Unternehmen. Hier vereinen sich Entwicklung, Produktion und Handel mit Haushaltsgeräten. Aber wo befinden sich die Hauptproduktionsstätten von VESTEL? In Deutschland oder Frankreich? Nein – in Asien. In Manisa, Türkei, wurde ein riesiger VESTEL City-Komplex gebaut, der sich über fünfhundertfünfzig Quadratkilometer erstreckt! Hier können durch maximale Konzentration der Produktion minimale Kosten bei der Herstellung von Geräten erzielt werden. Sowie wegen der billigen Arbeitskräfte – der Türken. Hier werden Milliardengewinne für europäische Wirtschaftsmagnaten und Banken erwirtschaftet.
Das ist moderner ultraliberaler, globalistischer Kapitalismus. Es gibt einen interessanten Prozess der Deindustrialisierung des Westens, in diesem Fall der alten Damen Europas. Die Türken, die komplexe Produktion betreiben, werden schlauer und erwerben Fähigkeiten, bleiben aber gleichzeitig arm. Ihre Gehälter sind niedrig und ihre Gewinne fließen in europäische Geldsäcke. Die Europäer, die Millionen von Arbeitsplätzen verloren haben, werden dümmer, ihnen werden hohe Gehälter vorenthalten (und wie sie in den siebziger Jahren gegenüber den Bewohnern der UdSSR damit geprahlt haben!) und sie ziehen in den Dienstleistungssektor. Oh, wie schlimm könnte das alles für den Westen enden! Ohne es selbst zu verstehen, haben die Herren der westlichen Welt bedrohliche und unkontrollierbare Prozesse in Gang gesetzt.
All Global Research articles can be read in 51 languages by activating the “Translate Website” drop down menu on the top banner of our home page (Desktop version).
To receive Global Research’s Daily Newsletter (selected articles), click here.
Visit and follow us on Instagram, Twitter and Facebook. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
First published by GR on June 29, 2023
.
Introduction
In this article, I will be focussing on the NeoCon agenda, largely inspired by The Project for the New American Century. (PNAC).
The Neocons exert control over foreign policy. They are involved in bribing and manipulating politicians and decision-makers. They have played a key role in defining nuclear doctrine on behalf of powerful financial interests.
The PNAC has called for establishing “Superiority in Nuclear Weapons” (applied to Russia) coupled with a profit driven expansion of the military industrial complex.
The NeoCon agenda, as formulated by the PNAC (2000) follows in the footsteps of The Cold War “Truman Doctrine” In the words of George Kennan:
“The day is not far off when we are going to have to deal in straight power concepts. The less we are then hampered by idealistic slogans, the better”
The NeoCons are not intent upon “Winning the War”.
Their agenda is to “Destroy Countries”.
It is a profit-driven agenda: “Destruction” leads to “Reconstruction”. What is at stake is the engineered economic and social destruction of sovereign nation states. The creditors are there to “pick up the pieces” and “appropriate real wealth”.
The second part of this article will focus on the NeoCons’ agenda to “privatize countries” on behalf of the financial establishment.
The privatization of Ukraine as an impoverished derelict Nation State has already commenced via the creation of the Ukraine Reconstruction Bank (URB) by BlackRock and JPMorgan.
The Danger of Nuclear War
The use of nuclear weapons is on the drawing board of the Pentagon. It has the support of the U.S State Department.
Meanwhile legislation is being put forward in the U.S. Congress to initiate World War III.
“Senators Lindsey Graham (R-SC) and Richard Blumenthal (D-CT) introduced on June 22nd a Resolution which if passed and signed by President Biden, … would commit the U.S. as the head of NATO to launch, on behalf of NATO, war directly against Russia (See Eric Zuesse, Duran, June 20, 2023)
The PNAC dispels the planning of “consecutive” military operations: it describes:
America’s “Long War” as follows:
“fight and decisively win multiple, simultaneous major theater wars”
The conduct of “Simultaneous theater Wars” is the backbone of America’s hegemonic Agenda.
It’s a project of global warfare. The PNAC controlled by the NeoCons also dispels the holding of real peace negotiations.
The Nuclear Agenda and Global Warfare
The PNAC was published at the height of the presidential election campaign in September 2000, barely 2 months prior to the November 2001 elections. It has become the backbone of US foreign policy. It is the basis for the carrying out a hegemonic global warfare agenda, coupled with the imposition of a “Unipolar World Order”.
Victoria Nuland who sits in the State Department, currently advising President Biden is the spouse of PNAC’s Robert Kagan.
Why Does the Biden administration require a $1.3 trillion nuclear weapons program which is slated to increase to $2.0 trillion in 2030?
Superiority in Nuclear War is the backbone of the NeoCon agenda as expounded in the PNAC.
The US has conducted numerous wars since the end of what is euphemistically called the post war era:
Korea, Vietnam, Cambodia, Laos, Afghanistan, Yugoslavia, Iraq, Libya, Syria, Yemen… and now Ukraine.
The unspoken objective is not to “win the war” but to engineer the destruction of entire countries, create political and social chaos, with a view to ultimately “picking up the pieces” and taking control of the national economies of sovereign nation states.
This agenda is also conducted through “regime change”, “color revolutions” and the concurrent demise and criminalization of the state apparatus coupled with “strong economic medicine” and the imposition of a soaring dollar denominated debt.
“Vietnam never received war reparations payments from the U.S. for the massive loss of life and destruction, yet an agreement reached in Paris in 1993 required Hanoi to recognize the debts of the defunct Saigon regime of General Thieu. This agreement is in many regards tantamount to obliging Vietnam to compensate Washington for the costs of war.”
And now what is ongoing in Ukraine is the outright privatization of an entire country.
The Privatization of Ukraine
BlackRock, which is the World’s largest portfolio investment company together with JPMorgan have come to the rescue of Ukraine. They are slated to set up the Ukraine Reconstruction Bank.
The stated objective is “to attract billions of dollars in private investment to assist rebuilding projects in a war-torn country”. (FT, June 19, 2023)
“… BlackRock, JP Morgan and private investors, aim to profit from the country’s reconstruction along with 400 global companies, including Citi, Sanofi and Philips. … JP Morgan’s Stefan Weiler sees a “tremendous opportunity” for private investors. (Colin Todhunter, Global Research June 28, 2023)
The Kiev Neo-Nazi regime is a partner in this endeavour. War is Good for Business. The greater the destruction, the greater the stranglehold on Ukraine by “private investors”:
“BlackRock and JPMorgan Chase are helping the Ukrainian government set up a reconstruction bank to steer public seed capital into rebuilding projects that can attract hundreds of billions of dollars in private investment.” (FT, op cit)
The Privatization of Ukraine was launched in November 2022 in liaison with BlackRock’s consulting company McKinsey, a public relations firm which has largely been responsible for co-opting corrupt politicians and officials Worldwide not to mention scientists and intellectuals on behalf of powerful financial interests.
“The Kyiv government engaged BlackRock’s consulting arm in November to determine how best to attract that kind of capital, and then added JPMorgan in February.Ukraine president Volodymyr Zelenskyy announced last month that the country was working with the two financial groups and consultants at McKinsey.
BlackRock and Ukraine’s Ministry of Economy signed a Memorandum of Understanding in November 2023.
In late December 2022, president Zelensky and BlackRock’s CEO Larry Fink agreed on an investment strategy.
Ukraine Reconstruction: The London Conference Venue
Careful Timing (See Timeline Below). The Prigozhin-Wagner “Failed Coup” (June 23-24) was initiated on the day following the Ukraine Reconstruction Conference in London hosted by the Kiev Regime and His Majesty’s Government on June 21-22, 2023. Is it a coincidence?
“The Ukraine Development Fund remains in the planning stages and is not expected to fully launch until the end of hostilities with Russia. But investors will have a preview this week at a London conference co-hosted by the British and Ukrainian governments.
The World Bank estimated in March that Ukraine would need $411bn to rebuild after the war, and recent Russian attacks have driven that figure higher.
No formal fundraising target has been set but people familiar with the discussions say the fund is seeking to raise low-cost capital from governments, donors and international financial institutions and leverage it to attract between five and 10 times as much private investment.
BlackRock and JPMorgan are donating their services, although the work will give them an early look at possible investments in the country. The assignment also deepens JPMorgan’s relationship with a longstanding client.
What Ukraine needed, BlackRock advised, was a development finance bank to find investment opportunities in sectors such as infrastructure, climate and agriculture and make them attractive to pension funds and other long-term investors and lenders. JPMorgan was brought in partly for its debt expertise.
… most investors want to wait for the end of hostilities. “The important part is that Ukraine is already thinking ahead,” Weiler said. “When the war is over, they’re going to want to be ready and start the rebuilding process immediately.” (FT, 19 June, 2023, emphasis added)
King Charles V hosted a reception at St James’s Palace on the eve of the Ukraine Recovery Conference. See below.
Guests included the Prime Minister of Ukraine, Mr. Denys Shmyhal; President of European Commission, Dr. Ursula Von der Leyen and His Majesty’s Ambassador to Ukraine, Dame Melinda Simmons, who presented. Ukrainian civil society leaders. These leaders included Mr. Masi Nayyem [involved in the Neo-Nazi sponsored 2014 EuroMaidan], a decorated Ukrainian veteran and lawyer who received shrapnel wounds to the head on a combat mission during the invasion and now campaigns for veterans rights and support.
*
The Ukraine Privatization Chronology
November 2022. Contract with BlackRock and McKinsey, Ukraine Ministry of Economy
December 2022. Agreement between BlackRock CEO Larry Fink and President Zelensky
February 2023. JPMorgan Joins the BlackRock Reconstruction Bank Project
June 18, 2023. Africa Peace Initiative in Saint Petersburg, Statement by President Putin with regard the foiled peace negotiations of March 2022.
June 21-22, 2023. London conference pertaining to Ukraine Reconstruction Bank co-hosted by the British and Ukrainian governments.
June 23-24, 2023. The Prigozhin Wagner “Rebellion”
Concluding Remarks
All the major financial and political actors were in attendance at the Ukraine Reconstruction Conference in London.
Ukraine is in the stranglehold of Big Money. BlackRock and JPMorgan.
Destruction is the Driving Force behind “Reconstruction”.
Peace as well as “Cease Fires” are not “Good for Business”.
“Ukraine’s people desperately need a future based on welfare and peace, but in reality Ukraine is being driven towards the kind of huge indebtedness that leads to subservience and dominance.” (Bharat Dogra, Global Research, June 28, 2023)
The outcome is mass poverty and social devastation of an entire country, under the guise of “reconstruction”.
The original source of this article is Global Research
All Global Research articles can be read in 51 languages by activating the Translate Website button below the author’s name.
To receive Global Research’s Daily Newsletter (selected articles), click here.
Click the share button above to email/forward this article to your friends and colleagues. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
***
NATO and the truth are antonyms, so it’s very difficult to imagine these two in one sentence, let alone several. However, no matter how impossible it may sound, even the most aggressive alliance in human history can tell the truth from time to time. Namely, during a recent speech at the European Union’s Parliament, specifically its Committee on Foreign Affairs, NATO Secretary General Jens Stoltenberg directly admitted that Russia launched the special military operation (SMO) to prevent further NATO aggression. Although he was trying to present this as some sort of a “victory” for the belligerent alliance, Stoltenberg effectively acknowledged that all this “evil Russian propaganda and disinformation” was in fact true.
“The background was that President Putin declared in the autumn of 2021, and actually sent a draft treaty that he wanted NATO to sign, to promise – no more NATO enlargement. That was what he sent us. And that was a pre-condition for not invade Ukraine. Of course, we didn’t sign that. The opposite happened. He wanted us to sign a promise never to enlarge NATO. He wanted us to remove our military infrastructure in all allies that have joined NATO since 1997, meaning half of NATO, all the Central and Eastern Europe, we should remove NATO from that part of our alliance, introducing some kind of E and B, or second-class membership. We rejected that. So he went to war to prevent NATO, more NATO, close to his borders. He has got the exact opposite,” Stoltenberg gloated.
Busy with trying to present recent historical events as a success for the world’s most aggressive alliance, NATO Secretary General probably isn’t even aware that the remarks he made have been repeatedly decried by the mainstream propaganda machine as “Russian disinformation” and “parroting Putin’s talking points”. Stoltenberg even mentioned Sweden and Finland, claiming that the latter’s accession to NATO is “historic”. However, this is not exactly true, as Finland has already been a member of NATO’s direct predecessor in the early to mid-1940s and we all know how that ended. Unfortunately, the political West doesn’t seem to learn from history, so it’s bound to repeat it for the umpteenth time.
Expectedly, NATO Secretary General repeated some of the regular (and laughable) propaganda claims, including that Russia supposedly “invaded Donbass” in 2014 and that 2022 was a “reinvasion”, without specifying when the 2014 one stopped, so the 2022 one could be “reinitiated”. However, the admission about the actual reasons for the start of the SMO will surely be problematic for the mainstream propaganda machine, as Western media have spent the last well over a year and a half trying to present President Putin as some sort of a madman who got up on the wrong side of the bed on February 24, 2022, and decided to attack a “sovereign” country next door simply because he had nothing better to do.
In a perfect world, this admission would immediately open the eyes of millions of Ukrainians who have been led to believe that Russia, a country with which they share unbreakable historical, cultural, civilizational and ethnic bonds, is their mortal enemy. What’s more, it is this foreign military alliance that reached Ukraine’s borders through a crawling aggression that is the true threat. NATO is the side that set up biolabs on Ukrainian soil in an attempt to develop bioweapons whose sole purpose is to target specific ethnic groups, such as Russians. And precisely Ukrainians, as genetically indistinguishable from Russians and geographically the closest, served as perfect guinea pigs.
Perfectly aware that the deployment of biological weapons would soon be followed by kinetic ones (including nuclear), Moscow realized that the time for (re)action was “now or never”. Unfortunately, Ukraine never had a truly sovereign government that would’ve anticipated this and simply given clear security guarantees to Russia. Instead, the United States and its vassals brought the Neo-Nazi junta to power, turning Ukraine into a springboard for some new “Barbarossa” in the foreseeable future. The result has been an absolute disaster that the political West keeps stoking up, showing zero remorse and no intention of stopping. What’s more, it even torpedoed peace deals in the early days of the SMO.
The political West keeps trying to present Moscow as some sort of a “reactionary power” that wants to “rebuild the Russian Empire”. However, such claims are simply pointless. Had Russia wanted to “keep its empire”, it would’ve never allowed the dismantling of the Warsaw Pact, let alone the Soviet Union. All Moscow ever wanted was to develop economically, as the Russian people were sick and tired of the arms race that had been preventing normal development of their country for decades. Russia hasn’t had a geopolitical break since WW1, a state of affairs that cost it well over 50 million people in the 20th century alone. Most of all, it needed peace and normal cooperation with other countries, including with what Moscow thought were “former” enemies. Unfortunately, the “partners” had other plans.
*
Note to readers: Please click the share button above. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
Drago Bosnic is an independent geopolitical and military analyst.
All Global Research articles can be read in 51 languages by activating the Translate Website button below the author’s name.
To receive Global Research’s Daily Newsletter (selected articles), click here.
Click the share button above to email/forward this article to your friends and colleagues. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
***
The Russian invasion of Ukraine on February 24, 2022 has been justified by Russian President Vladimir Putin as a “special military operation” with a few barbed purposes, among them cleaning the country’s stables of Nazis. As with so many instances of history, it was not entirely untrue, though particularly convenient for Moscow. At the core of many a nationalist movement beats a reactionary heart, and the trauma-strewn stretch that is Ukrainian history is no exception.
A central figure in this drama remains Stepan Bandera, whose influence during the Second World War have etched him into the annals of Ukrainian history. His appearance in the Russian rationale for invading Ukraine has given his spirit a historical exit clause, something akin to rehabilitation. This has been helped by the scant coverage, and knowledge of the man outside the feverish nationalist imaginings that continue to sustain him.
Since his 1959 assassination, the subject of Bandera as one of the foremost Ukrainian nationalists has lacked any lengthy treatment. Then came Grzegorz Rossoliński-Liebe’s door stop of a work in 2014, which charted the links between Bandera’s nationalist thought, various racially-minded sources such as Mykola Mikhnovs’kyi, who dreamed of a Ukraine cleansed of Russians, Poles, Magyars, Romanians and Jews, and the role of the Organisation of Ukrainian Nationalists (OUN), which was founded in Vienna in 1929 by Yevhen Konovalets and Andriy Melnyk.
Notwithstanding the cosmopolitan, multi-ethnic composition of the territories that would become modern Ukraine, the OUN specialised in the babble of homogenous identity and purity. A hatred of Jews was more than casual: it was integral. They were, to quote the waspish words of Yuri Lylianych in Rozbudova Natsii (Rebuilding the Nation), the official OUN journal, “an alien and many of them even a hostile element of the Ukrainian national organism.”
For his part, Bandera, son of a nationalist Greek Catholic priest, was a zealot, self-tormentor and flagellator. As head of the Ukrainian Nationalists, Bandera got busy, blooding himself with such terrorist attacks as the 1934 assassination of the Polish Minister of the Interior Bronisław Pieracki. He was fortunate that his death sentence was commuted to life imprisonment, not that it stopped him from bellowing “Slava Ukrayiny!”
Followers of Bandera came to be known as the Banderowzi. During the second week after the invasion of the Soviet Union in 1941, the Banderowzi, flushed with confidence, declared a Ukrainian state in Lemberg. The occasion was celebrated a few days with a pogrom against Jews in the city. It remains unclear, however, where the orders came from. With the Germans finding Bandera’s followers a nuisance and ill-fitting to their program, they were reduced in importance to the level of police units and sent to Belarus. On being transferred to Volhynia in Ukraine, many melted into the forests to form the future UPA (Ukrainian Insurgent Army).
For its part, the OUN, aided by the good services of the Ukrainian citizenry, assisted the Third Reich slaughter 800,000 Jews in western Ukraine. The UPA, as historian Jaroslav Hryzak , proceeded to fight all and sundry, be they units of the German Army, red partisans, the Polish underground army, and other Ukrainian nationalists. Volhynia and Galicia were sites of frightful slaughter by the UPA, with the number of murdered Poles running upwards of 100,000. One target remained enduring – at least for five years. From 1944 to 1949, remnants of the UPA and OUN were fixated with the Soviets while continuing a campaign of terror against eastern Ukrainians transferred to Volhynia and Galicia as administrators or teachers, along with alleged informers and collaborators.
Oddly enough, Bandera as a historically active figure played less of a direct role in the war as is sometimes thought, leaving the Banderowzi to work their violence in the shadow of his myth and influence. From the Polish prison he was kept in, he escaped after the German invasion of Poland in September 1939. In the summer of 1941, he anticipated a more direct role in the conflict as future Prowidnyk (leader) but was arrested by the Germans following the Lviv proclamation of a Ukrainian state On June 30, 1941.
Prior to his arrest, however, he had drafted, with the aid of such deputies as Stepan Shukhevych, Stepan Lenkavs’kyi and Iaroslva Stes’ko, an internal party document ominously entitled, “The Struggle and Activities of the OUN in Wartime.” In it, purification is cherished, one that will scrub Ukrainian territory of “Muscovites, Poles, and Jews” with a special focus on those protecting the Soviet regime.
Following his arrest, Bandera spent time in Berlin. From there, he had a stint as a political prisoner of the Reich Main Security Office (RSHA) in Sachsenhausen concentration camp. His time in detention did little to quell the zeal of his followers, who went along their merry way butchering in the name of their cult leader. After the war, he settled in Munich with his family, but was eventually identified by a KGB agent and murdered in 1959.
Bandera offers a slice of historical loathing and reverence for a good number of parties: as a figure of the Holocaust, an opportunistic collaborator, a freedom fighter. Even within Ukraine, the split between the reverential West and the loathing East remained. In January 2010, Ukrainian President Viktor Yushchenkodeclared Bandera a Hero of Ukraine.
In 2020, Poland and Israel jointly rebuked the city government of Kyiv via its ambassadors for sporting banners connected with the nationalist figure. Bandera’s portrait made an appearance on a municipal building at the conclusion of a January 1 march honouring the man’s 111th birthday, with hundreds of individuals in attendance.
In their letter to the city state administration, ambassadors Bartosz Cichocki and Joel Lion of Poland and Israel respectively expressed their “great concern and sorrow… that Ukraine’s authorities of different levels: Lviv Oblast Council and the Kyiv City State Administration continue to cherish people and historical events, which has to be once and forever condemned.”
The ambassadors also expressed concern to the Lviv Oblast for tolerating its celebration of a number of other figures: Andriy Melnyk, another Third Reich collaborator whose blood lust was less keen than that of Bandera’s followers; Ivan Lypa, “the Anti-Semite, Antipole and xenophobe writer,” along with his son, Yurii Lypa, “who wrote the racist theory of the Ukrainian Race.”
The stubborn Bandera itch can manifest at any given moment. In July 2022, the Ukrainian ambassador to Germany, as it so happens another Andriy Melnyk, misjudged the mood by airing his views about Bandera. He insisted that the nationalist figure had been needlessly libelled; he “was not a mass murderer of Jews and Poles” and nor was there evidence to suggest otherwise. The same Melnyk had also accused the German Chancellor Olaf Scholz of being a “beleidigte Leberwurst” (offended liver sausage), a delightful term reserved for the thin-skinned.
As ambassadors are usually expected to be vessels of government opinion, such conduct should have been revealing enough, though Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy’s decision to remove Melnyk from his Berlin post was put down to “a normal part of diplomatic practice.” A likelier explanation lies in the furore the pro-Bandera remarks caused in the Israeli Embassy (“a distortion of the historical facts,” raged the official channel, not to mention belittling “the Holocaust and is an insult to those who were murdered by Bandera and his people) and Poland (“such an opinion and such words are absolutely unacceptable,” snapped the country’s Deputy Foreign Minister Marcin Przydacz).
Despite his removal from the post, messages of regret and condolences flowed from a number of his German hosts, suggesting that the butcher-adoration-complex should be no barrier to respect in times of conflict. “The fact that he did not always strike the diplomatic tone here is more than understandable in view of the incomprehensible war crimes and the suffering of the Ukrainian people,” reasoned the foreign policy spokesman of the Christian Democratic Union/Christian Social Union (CDU/CSU) parliamentary group, Roderich Kiesewetter. Bandera would surely have approved the sentiment.
*
Note to readers: Please click the share button above. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
Dr. Binoy Kampmark was a Commonwealth Scholar at Selwyn College, Cambridge. He currently lectures at RMIT University. He is a regular contributor to Global Research and Asia-Pacific Research. Email: bkampmark@gmail.com
Offensichtlich rechnet die deutsche Bundeswehr mit weiteren neun Jahren Krieg im Osten Europas: Generalmajor Dr. Christian Freuding sagte jetzt offen, dass die Bundeswehr die Unterstützung der ukrainischen Armee bereits bis 2032 geplant habe.
Die aktuellen Aussagen von Generalmajor Dr. Christian Freuding, dem Leiter des Lagezentrums Ukraine der Bundeswehr und früheren Adjudanten der jetzigen EU-Kommissions-Chefin Ursula von der Leyen, geben den Ukrainern zwar Zuversicht, dass weitere Hilfszahlungen und Waffenlieferungen kommen werden – aber sie zerstören auch alle Hoffnungen auf ein rasches Ende des Tötens im Osten der Ukraine: In einer Podiumsdiskussion der Victor Pinchuk Foundation sagte der Top-Offizier nämlich, dass die Bundeswehr und die deutsche Regierung mit neun weiteren Jahren Krieg kalkulieren.
Generalmajor Dr. Freuding wörtlich: “In Deutschland hat das Parlament unsere militärische Unterstützung für unserer ukrainischen Freunde bis zum Jahr 2032 gegeben. Wir sind bereit, langfristige Unterstützung zu leisten. Und wir sind bereit, die Zeit zu unserem Verbündeten zu machen – und nicht die Zeit zum Verbündeten Putins zu machen.”
Bundeswehr-Offizier Dr. Christian Freuding mit seiner Ex-Chefin Ursula von der Leyen.
Deutscher Generalmajor offenbar auch für die Rückeroberung der Krim
Freuding war der Adjudant von Ursula von der Leyen, als die jetzige EU-Kommissions-Chefin noch Verteidigungsministerin in Deutschland war. Bei der Debatte in der Ukraine meinte der Generalmajor dann auch noch: Die Unterstützung der Ukraine müsse in Zukunft noch besser funktionieren – man müsse sich “noch besser koordinieren” und die Hilfsleistungen noch beschleunigen, bis eben der Sieg erreicht werde.
Darauf angesprochen, wann und wie ein Sieg der Ukraine klar wäre, meinte der Generalmajor: Das sei erreicht, wenn das Staatsgebiet der Ukraine in den Grenzen von 1991 wiederhergestellt sei. Bereits Präsident Selenskyj meinte dazu: „Das ist unsere Region Luhansk, das ist unser Süden der Ukraine, das ist unsere Krim.”
Völkerrechtlich ist unumstritten, dass die Krim, Luhansk, Donezk, Cherson und Saporischschja zur Ukraine gehören. Die Truppen der Russischen Föderation kontrollieren aktuell etwa 120.000 bis 130.000 Quadratkilometer der 600.000 Quadratkilometer großen Ukraine – das ist eine Landfläche vom Ausmaß der beiden Staatsgebiete Österreichs und der Schweiz.
Kann weiter auf die deutsche Unterstützung zählen — angeblich bis 2032: Wolodymyr Selenskyj, der Präsident der Ukraine.
Video Mikhail Podolyak accused China, India and Turkey of allegedly making money from the conflict in Ukraine, but “have weak intellectual potential” and “do not analyze the consequences of their steps”
Der Friedensstifter 
