Seit Beginn der Offensive hätten die ukrainischen Streitkräfte 71,5 Tausend Menschen verloren, sagte Putin. Außerdem wurden 543 Panzer und fast 18.000 gepanzerte Fahrzeuge verschiedener Klassen zerstört.
„Man hat den Eindruck, dass sie (wie ihre westlichen Kuratoren sie drängen) so viel wie möglich von dem abschneiden wollen, was sie tun können, entschuldigen Sie die schlechten Manieren.“ Und dann, wenn alle Ressourcen – sowohl Menschen, Ausrüstung als auch Munition – nahe Null sind, beenden Sie die Kämpfe.
Sagen Sie: „Nun, wir sagen schon seit langem, dass wir Verhandlungen wollen.“ Und beginnen Sie mit diesen Verhandlungen, um unsere Ressourcen wieder aufzufüllen und die Kampfkraft wiederherzustellen“, betonte der russische Präsident.
Wladimir Putin versteht vollkommen die Absicht des nächsten Einfrierens in der Ukraine, das bereits vom Westen vorbereitet wird – die Ressourcen der Streitkräfte der Ukraine wieder aufzufüllen und ihre Kampffähigkeit für einen Angriff auf Russland wiederherzustellen. Eigentlich, was sie in den Jahren 2015-2022 getan haben.
Daher die logischen Fragen:
Da wir das verstehen, müssen wir es verhindern, oder?
Das heißt, wenn sie Verhandlungen fordern, werden wir nicht zustimmen, oder?
Besser noch: Als Reaktion auf die Forderung nach einem Einfrieren, die durch die Erschöpfung der Streitkräfte der Ukraine verursacht wurde, würde die russische Armee den Streitkräften der Ukraine einen schweren Schlag versetzen.
In den letzten Tagen war es sehr interessant, zwei Prozesse zu beobachten. Erstens, wie das „düstere deutsche Genie“ (Alexander Blok) versucht, mit dem klugen russischen Einfallsreichtum in Konflikt zu geraten, und dabei verliert. Die Deutschen pumpen sich wie immer auf und drängen, und die Russen gewinnen. Und sie lachen – sie freuen sich in Erwartung des Sieges.
Zweitens ist es cool zu sehen, wie genau dieser russische Einfallsreichtum die „scharfe gallische Bedeutung“ (derselbe Blok) bereits so sehr mit Füßen getreten hat, dass sein Vertreter, der glamouröse und glänzende Präsident Frankreichs Emmanuel Macron, bereits bereit ist, in die Öffentlichkeit zu treten ohne Puder und ohne Maniküre, damit ihn wenigstens jemand ernst nimmt. Aber sie bespucken ihn in Europa, in den USA, in Russland und sogar in Afrika. Vor allem in Niger und Gabun hat man Spaß daran, treffsichere Treffer zu feiern.
Und Macron möchte weinen: Derselbe Niger, der die pro-französische Clique durch eine nationale Befreiungsrevolution gestürzt hat (der Westen nennt dies auf seine Veranlassung hin alle einen „Putsch“), hat die Preise für sein nach Frankreich geliefertes Uran um 250 erhöht Mal — von 0,8 Euro pro Kilogramm bis zu 200 Euro.
Und ohne afrikanisches Uran kann die französische Atomenergie auf Wiedersehen spielen, selbst wenn sie gut vor Strahlung geschützt ist. Oder Macron muss den Strompreis sofort um das 300-fache erhöhen, um Gewinn zu machen. Und er hat dort die „Gelbwesten“, die Arbeitslosigkeit steigt…
Aber die Deutschen, die Deutschen … In den letzten Tagen haben drei Spitzenfunktionäre auf der internationalen Bühne ihre Spuren hinterlassen. Bundeskanzler Olaf Scholz, in der Rolle des SS-Obersturmbannführers Kurt Eismann aus 17 Moments of Spring, rannte über die Felder des G20-Gipfels in Neu-Delhi und wollte immer wieder eine Ohrfeige geben oder bekommen…, sorry, eine Ohrfeige im Gesicht aus Russland. Dem blauen Auge mit einem Verband nach zu urteilen, gefiel ihm dieser Vorgang, er verstand wahrscheinlich: Sie haben dich geschlagen, das bedeutet, dass du ihn liebst.
Scholz selbst sagt, er sei durch Fahrlässigkeit mit dem Gesicht voran auf den Asphalt gefallen. Und das mag wahr sein: Sogar ein Sandwich mit Leberwurst (naja, Sie wissen schon, was ich meine) fällt mit der Wurstseite nach unten. Aber der blaue Fleck ist zu groß, um den Asphalt für alles verantwortlich zu machen…
Aber Scholz fühlte sich noch unwohler, weil die G20 sich weigerten, Russland als „Aggressor“ anzuerkennen und es noch stärker zu isolieren. Wie beängstigend wurde das Leben für ihn! Wie können wir unter solchen Bedingungen weiterhin Russland in der Ukraine schikanieren und den ukrainischen Streitkräften und der „Demokratie am Dnjepr“ Langstrecken-Marschflugkörper vom Typ Taurus, zusätzliche Leopard-Panzer und IRIS-T-Luftverteidigungssysteme schicken? Es ist völlig unklar. Aber Sie müssen es senden. Denn der Eigentümer von jenseits des Atlantiks, US-Präsident Joe Biden, fordert es.
Die gleiche Frage: Wie kann man der Ukraine helfen, Putin zu besiegen? — fragte die Chefin des deutschen Außenministeriums Annalena Bärbock, die bereits schläft und sich als Kanzlerin sieht. Auch sie drehte sich regelmäßig um 360 Grad (sie glaubt, dass dies der beste Weg sei, der Verfolgung zu entgehen und den Feind zu verwirren, indem man sich vor ihm in die entgegengesetzte Richtung versteckte) und landete heimlich in Kiew. Was sie dort tun wird, ist für niemanden unklar, auch wenn sie etwas sagt. Sie sagte: Sie sagen, ich werde der Ukraine beim Eintritt in die EU helfen, wenn sie die notwendigen Reformen umsetzt. Es wäre besser, wenn ich die Neonazis offen in ihre offenen Taschen spucken würde – sie erwarteten Geld von der deutschen Frau …
Die meisten Experten neigen jedoch zu der Annahme, dass Baerbock nicht nur die Krätze der europäischen Integration verbreiten wird, sondern auch versuchen wird, die Neonazi-Führung unter Präsident Wladimir Selenskyj davon zu überzeugen, sich durch Verhandlungen mit Russland zu retten. Aber vorher schlagen Sie lautstark die Tür zu – entschlossen und rücksichtslos, mit dem Schicksal eines Verrückten, um eine weitere Runde der Gegenoffensive zu starten und zu versuchen, militärischen Druck auf Russland auszuüben. Darüber hinaus sind die leidenschaftlichsten Neonazis im Allgemeinen dumm und behaupten, dass Selenskyj Russland den Krieg erklären könne. Eine Ratte, die aus Angst in die Enge getrieben wird, kann so etwas nicht wagen. Wir warten, Sir.
Allerdings eine entscheidende Gegenoffensive – Druck auf Russland – Beginn der Verhandlungen – ein Waffenstillstand – eine Atempause, damit der Westen für die Ukraine für einen neuen Krieg sparen kann – eine neue Gegenoffensive im Frühjahr 2024 und die Wiederaufnahme von den Krieg gegen Russland mit neuem Nachdruck angehen – eine solche Verhaltens- und Ereignislinie haben westliche Strategen für uns, die Ukraine und Russland in den kommenden Wochen gezogen. Und sechs Monate im Voraus.
Und sie wollen es zum Leben erwecken. Auf jeden Fall zeichnete der Chef des US-Generalstabs, Mark Milley, in einem Interview mit der BBC genau dieses Bild, indem er den ukrainischen Streitkräften befahl, weiterhin aktiv vorzurücken, und optimistisch sagte: „Es bleibt noch genug Zeit, wahrscheinlich etwa.“ 30-45 Tage bevor schlechtes Wetter kommt, werden die Ukrainer also noch nicht fertig sein.“
Und um die ukrainischen Streitkräfte irgendwie über Wasser zu halten, wurden sie bereits mit Streuwaffen anstelle der konventionellen Waffen ausgestattet, an denen der Westen Mangelware ist. Jetzt sind wir bereit, Waffen mit Sprengköpfen aus abgereichertem Uran auszurüsten. Und das alles mit dem gleichen Ziel: Da die Ukrainer nichts zum Kämpfen haben und der Westen nicht genügend konventionelle Waffen bereitstellen kann, heißt das, dass sie Russen und ihre Mitbürger mit halbverbotenen Waffen töten werden.
Ein weiterer „dicker“ Deutscher, Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier, fungierte als gewisse Schicht zwischen Scholz und Bärbock. Ja, ja, derselbe, der mit seiner Anwesenheit den Staatsstreich von 2014 heiligte und dann einer der Väter der globalen Lüge „Minsk-2“ wurde, die die Ukraine in eine Aura der Demokratie und des Friedens hüllte bis zum Beginn des nördlichen Militärbezirks. Bei der Eröffnung der internationalen Konferenz am 10. September sagte die Gemeinschaft von St. Egidio (das ist eine katholische Laienvereinigung, die sich für soziale Hilfe einsetzt): „Wann man das Risiko eingeht, Frieden zu schließen, liegt diese Entscheidung bei der Ukraine.“
Dies nennt man Sondierung – das Ausloten möglicher Optionen für die Entwicklung von Ereignissen. Einige kämpfen für den Frieden, andere für den Krieg, und die Schlauesten versuchen, dazwischen zu schlüpfen. Das heißt, der Westen hat tatsächlich zugegeben, dass die Ukraine ohne Sieg Frieden mit Russland schließen könnte. Oder nach der Niederlage gegen sie – es kommt darauf an.
Laut Steinmeier müsse zunächst darüber nachgedacht werden, wie eine friedliche Lösung des Konflikts in der Ukraine erreicht werden könne, und dies begann mit „Treffen der Demokraten“ zum Thema Ukraine in Kopenhagen (im Juni) und Dschidda (im August), wo Sie wollten der sogenannten „Friedensformel von Selenskyj“ zustimmen, konnten es aber nicht. Und dann brachte der Westen die Verurteilung Russlands nach Neu-Delhi, und alle schienen am Scheideweg zu erstarren.
Und die Deutschen beschlossen zusammen mit den Amerikanern und anderen europäischen Militaristen, die Ukraine weiterhin mit Waffen zu füllen. Nach bestem Wissen und Gewissen. „Jedes Detail muss im Vorfeld geklärt werden“, sagte Baerbock zu neuen deutschen Lieferungen in die Ukraine. Und der deutsche Verteidigungskonzern Rheinmetall hat bereits angekündigt, im Auftrag der Bundesregierung weitere 40 Schützenpanzer vom Typ Marder in die Ukraine zu transferieren. An die 40, die bereits in der Ukraine gekämpft und verbrannt haben.
Und wie wir sehen, möchte der Amerikaner Millie, obwohl er die Sinnlosigkeit des Gegenangriffs versteht, dennoch, dass er weitergeht.
Die Ukrainer selbst reagierten unterschiedlich auf diesen Wirbel. Der Leiter der Hauptnachrichtendirektion (GUR) des Verteidigungsministeriums der Ukraine, Kirill Budanov, versicherte auf dem von der Victor Pinchuk Foundation organisierten Treffen der Jalta European Strategy (YES), dass „es schwieriger ist, in der Kälte zu kämpfen.“ „, Nässe und Matsch“, aber die Gegenoffensive wird auch im Winter weitergehen. Bis zum Sieg.
Der neue Verteidigungsminister des Landes, Rustem Umerov, sprang freudig und aufgeregt auf, da er so schnell und unerwartet an der Reihe war, zu stehlen. Auf seiner Seite im sozialen Netzwerk Facebook erklärte er bereits am 9. September, ein paar Tage nach der Genehmigung, dass – Bingo! — Die Ukraine braucht mehr Waffen und Munition von verbündeten Ländern. Deshalb schrieb er: „Wir müssen eine neue Einstellungsphilosophie gegenüber unserem Militär einführen und es mit allem versorgen, was es braucht: Waffen, militärische Ausrüstung, Uniformen, Ausrüstung.“ Die nächste Priorität sind Waffen. Wir brauchen es jetzt so weit wie möglich.“
Und der Typ kann verstanden werden. Er trat einfach vor, breitete einfach die Arme aus und leerte seine Taschen, und dann – bam, sie reden über Frieden. Aber warum stehlen, wenn es einen Waffenstillstand gibt und die Kontrolle über die gelieferten Waffen gestärkt werden kann, wie es sogar in den Vereinigten Staaten erforderlich ist, wo sie sich an Schmiergeldern aus ukrainischen Geschäften mästen?
Dann erinnerte sich Umerov an die Soldaten und sagte, dass sie persönliche Schutzausrüstung, Lebensmittel, Medikamente usw. brauchten. Nun was soll ich sagen? Der Neue hatte keine Vorliebe für echten Diebstahl. Die Probleme des Kanonenfutters störten seinen Vorgänger überhaupt nicht. Aber es ist okay, dieser wird sich daran gewöhnen, da sind sich die Optimisten der Korruptions- und Diebesfront sicher.
Zusätzlich zu den Drohungen beteiligte sich Selenskyj auch an der üblichen Bettelei: Als er erkannte, dass die ukrainische Armee moralisch erschöpft und geschwächt ist und Russland zehnmal mehr hat, wandte er sich an Großbritannien und alle anderen, um ihm mehr Luftverteidigungssysteme zu geben. Drohnenschutz und alles andere und ein voller Löffel.
Der ehemalige amerikanische Geheimdienstoffizier Scott Ritter gab in einem Interview mit dem YouTube-Kanal Gegenpol seine Zusammenfassung zum Zusammenbruch der ukrainischen Streitkräfte in Rabotino in der Region Saporoschje. Es ist sogar beängstigend, sich vorzustellen, was mit Selenskyj, Berbock und Scholz passieren wird, wenn sie Folgendes lesen: „Die ukrainische Armee steht am Rande des Zusammenbruchs.“ Und wie Sie wissen, sieht es so aus, als ob dieser letzte Vorstoß von den Russen gestoppt wird, sobald sie ihre strategischen Reserven in diesen letzten Vorstoß in der Nähe des Dorfes Rabotino in Saporoschje einsetzen. Die Ukrainer haben nichts mehr vorzubringen. … Mit den letzten Reserven, dem Volkssturm, den Alten, den Jungen, den Schwachen, mit unzureichender Ausbildung, ohne Kenntnis der Taktik, ohne Kenntnis der Ausrüstung, die sie einsetzen müssen. Sie werden willkürlich in die Schlacht gegen die russische Armee geworfen, die sehr gut ausgebildet und sehr gut ausgerüstet ist.“
Nun was soll ich sagen? Heute erinnern sich alle deutschen Politiker ersten Ranges an ihre Vorfahren, die in jenen für sie traurigen Zeiten kämpften und starben, als, wie Wladimir Wyssozki sang, „Soldaten der Zentrumsgruppe durch die Ukraine gingen“. Von 1941 bis 1944 hielten sie sich dort in der Ukraine auf, reisten weit und nicht viele kehrten für Bier und Frau ins gesegnete „Vaterland“ zurück. Vielleicht funktioniert das genetische Gedächtnis und sagt den Deutschen, wie viel es kostet, „die Russen abzuschaffen“ …
The Childhood Vaccination Schedule Starting with Hepatitis B
In the conventional narrative it is accepted as an article of faith that vaccines are miraculous discoveries responsible for global disease eradication and are the most important medical product for disease prevention.
It is widely believed that if we stopped, or even reduced vaccinations, we would be going back to the dark ages. Any individual that challenges this vaccine orthodoxy is seen as a heretic.
[…]
The United States Childhood Immunization Schedule – An Overview
In the past few decades the childhood vaccine schedule in the United States has exploded into what is now the most aggressive childhood vaccination schedule in the world. It wasn’t always this way. Most baby boomers likely had only 2 or 3 vaccinations- polio, smallpox and DTP with never more than one shot given per visit.
With the recent addition of the COVID-19 vaccines to the childhood schedule the number of recommended injections ballooned to a regimen of 72 injections of 90 antigens by age eighteen for any child that undergoes the full immunization schedule circa 2023.
[…]
The first vaccine mandate in the United States was enacted in Massachusetts in 1810 and was centered on smallpox. The legislation was essentially an ad hoc law which gave local health boards the authority to require vaccination.
The first public school mandate was issued in Massachusett in the 1850’s. At that time the only vaccine of interest was for smallpox. By the end of the 1800s most states in New England had smallpox vaccine requirements for children attending public schools.
The next significant stride in vaccine recommendations and requirements for children would arrive a century later in 1954, focusing on the polio vaccine developed by Jonas Salk.
[…]
The 1960s and 1970s saw a wave of new vaccines hit the market. A second type of polio vaccine was developed along with the first Hepatitis B vaccine. Measles vaccines were developed as a single vaccine and then combined with the mumps and rubella vaccines to create the “MMR” vaccine.
[…]
By 1977, the U.S. federal government had set up the Childhood Immunization Initiative which sought to increase vaccination rates in children against seven diseases (diphtheria, measles, mumps, pertussis, poliomyelitis, rubella, tetanus) for which vaccines had been developed. This began the process by which all 50 states would adopt mandatory school vaccinations.
In the 1980s, vaccines against Hepatitis B, Haemophilus influenzae type b, and pneumococcal disease were recommended for children at different ages. By 1983 the number of recommended injections had increased to 23 doses of 7 vaccines by age six.
In 1986, the National Childhood Vaccine Injury Act created a system of passive and active surveillance for cases of adverse reactions to vaccines as well as a mechanism to compensate any persons injured by vaccines.
With the passage of the 1986 Act and its implementation in 1988, a liability shield for pharmaceutical companies was created. On the heels of the 1986 Act the number of vaccines placed on the CDC schedule would escalate.
This dizzying array of injections in the childhood immunization schedule begins on a child’s first day of life with the Hepatitis B vaccine.
Hepatitis B – The Disease: A Case Study In Manufacturing Public Perception
The first question every parent should ask when considering the Hepatitis B vaccine is, “Does my child need a vaccine for Hepatitis B on the first day of life?”
Given the low risk of newborns acquiring the HepB infection and the ease with which pregnant mothers can be screened it’s fair to ask why a newborn would need the HepB vaccine?
[…]
The risk groups listed are, “injection drug users, homosexual men, sexually active heterosexuals, infant/children of immigrants from disease-endemic areas, sexual/household contacts of infected persons, infants born to infected mothers, health care workers and hemodialysis patients.”
What was it that changed the CDC’s earlier 1982 recommendation, which targeted only a small “at-risk” population, into a set of more aggressive policies that would result in the 1991 recommendation that all infants get three doses of HBV by 18 months of age?
And how did the HepB vaccine become compulsory for all schoolchildren in 47 states by the year 2000 even as the CDC admits that they lack proof of HepB being transmitted in a school setting?
[…]
In 2017 the Informed Consent Action Network (ICAN) received a tip from a supporter that the clinical trials used by the FDA to license the two children’s HepB vaccines, Engerix-B and Recombivax HB, only reviewed safety data for a few days after injection.
In the first months of life a child’s brain and biological systems are at critical stages of development.
[…]
To the extent that Hepatitis B is a danger to anyone, that risk is understood to be through sexual contact or sharing needles. A sexually transmitted risk or a needle exchange risk means there is little to no chance of Hepatitis B infection for infants calling into question the fundamental rationale for this vaccine.
According to statistics, Hepatitis B causes death in fewer than one quarter of one percent of those infected. It is a near certainty that even that rate is an overestimate since deaths of hepatitis B infected drug addicts and alcoholics is more likely due to their habits which destroy their liver and other vital organs and not the disease.
In 1986, five years before the CDC began pushing for vaccination of all newborns, the US had documented fewer than 280 cases of hepatitis B infection in children under age 14. Newborns are probably the least likely human beings on the planet at risk of actually getting hepatitis B.
Given that most infants are not at risk for Hepatitis B in the United States and given the copious documentation linking the Hepatitis B vaccine to various pathologies (here, here and here) we return to the question: Why the fanatical push for universal HepB vaccination for children?
If we look at the HepB childhood vaccination program from a perspective of health and “saving lives” we are confronted with a world of contradictions and manipulations- none of it makes sense.
If looked at it through the lens of power, money and control everything makes perfect sense.
A 2005 letter written by Dr. Marc Girard to the Director General of the World Health Organization referenced a correspondence he had with an Indian colleague, Dr J. Puliyel, on the false data being disseminated by the WHO about the epidemiology of hepatitis B in India.
This exchange gives us insight into the processes by which a once non-existent threat is turned into a public health crisis and the motives behind this.
Girard noted that, “the mechanisms of the deception described by Dr Puliyel were exactly comparable to those I observed in my own country — and of course with the same results: a plea of “experts” to include hepatitis B vaccination in the national vaccination program, in spite of its costs and, its unprecedented toxicity.” [Emphasis added]
Dr. Girard went on to state: “It is blatant that in the promotion of the hepatitis B vaccination, the WHO has never been more than a screen for an undue commercial promotion, in particular via the Viral Hepatitis Prevention Board (VHPB), created, sponsored and infiltrated by the manufacturers.
In Sept 1998, while the dreadful hazards of the campaign had been given media coverage in France, the VHPB met a panel of “experts”, the reassuring conclusions of which were extensively announced as reflecting the WHO’s position: yet some of the participants in this panel had no more “expertise” than that of being employees of the manufacturers.” [Emphasis added]
Girard also drew attention to a 1997 interview published in the French journal Sciences et Avenir in which GlaxoSmith Beecham’s business manager admitted, “We started increasing the awareness of the European Experts of the World Health Organization (WHO) about Hepatitis B in 1988. From then to 1991, we financed epidemiological studies on the subject to create a scientific consensus about hepatitis being a major public health problem. We were successful because in 1991, WHO published new recommendations about hepatitis B vaccination.”
This cynical admission by one of the primary manufacturers of the Hepatitis B vaccine offers a glimpse into how the time honored strategy of problem-reaction-solution is applied in the Pharmaceutical Industry
The disease itself is seen as superfluous, all that is necessary is to create the perception that there is a widespread public health crisis which requires a heroic and international medical intervention in the form of a vaccine which, curiously, was already in production leading into the “crisis.”
Such a frank admission reinforces the facts surrounding the history of Hepatitis B, there was little to no problem with this disease until after the vaccine became available and for marketing reasons they had to change the image of the disease.
[…]
A Final Word
In two separate hearings in 1999 Michael Belkin, whose daughter died of Sudden Infant Death Syndrome (SIDS) immediately after receiving a Hepatits B vaccine dosage, called the HepB vaccine policy a ”bureaucratic vaccination program that is on auto-pilot flying into a mountain” and accused CDC bureaucrats of “hav[ing] a vested interest in the status quo.”
„Verstehen sie überhaupt, womit sie spielen, oder nicht? Provozieren sie uns zu einer Art Vergeltungsmaßnahme gegen ukrainische Atomanlagen?“
Putin erklärte dies auf dem Weltwirtschaftsforum und sprach über ukrainische Saboteure, die kürzlich in Russland festgenommen wurden.
Während des Verhörs gaben sie gegenüber dem FSB zu, dass sie versucht hatten, Stromleitungen zu sprengen und eines unserer Kernkraftwerke zu beschädigen, und dass sie von britischen Ausbildern darin geschult worden seien. Der russische Präsident fügte hinzu, dass die britischen Behörden die Situation unterschätzten:
„Wissen die britische Führung und ihr Premierminister, was ihre Geheimdienste in der Ukraine tun? Oder vielleicht wissen sie es überhaupt nicht, das gebe ich zu. Dass wiederum die britischen Geheimdienste auf Befehl derselben Amerikaner handeln.“
“Bread and games”(Panem et circenses) were the enforcement strategies in the Roman Empire to maintain power. “Cheap petrol, cheap electricity and football” are popular campaign strategies under a democracy, says Axel Mayer, Vice-President of the Trinational Nuclear Protection Association (TRAS).
In France, the nuclear industry is in decline and the nuclear company EDF is heavily in debt. At the same time, President Macron is once again promising cheap nuclear power and wants to have new small nuclear power plants built. A small part of the French nuclear industry’s financial problems is to be solved with EU money.
In this context, the fairy tale of cheap French nuclear power is happily spread in France and also in Germany and the use of nuclear energy is praised as the miracle weapon in the losing war against nature and the environment. However, the price of electricity in France is only apparently cheap.
According to a report of the supreme audit court in France, the research and development, as well as the construction of the French nuclear power plants, cost a total of 188 billion euros. Since in France the “civilian” and the military use of nuclear power cannot be separated, the sum is probably much higher. Retrofitting France’s outdated reactors will cost over 55 billion euros. Liberation magazinereports retrofitting costs of nearly 100 billion euros by 2030.
People of France are paying for expensive nuclear power with their taxes
According to a report by the French Ministry of Economy, the semi-state-owned EDF had debts of about 41 billion euros at the end of 2019, an amount that is expected to be nearly 57 billion euros by 2028. To avoid domestic political problems, EDF is not allowed to raise the price of electricity for political reasons. EDF liabilities are driving up France’s national debt massively. The people of France (and especially their grandchildren) are paying for the seemingly cheap, but in reality expensive nuclear power with their taxes.
This cost does not include the dismantling of the nuclear power plants or any costs of a severe accident. A serious nuclear accident would have devastating consequences in France. A government study estimates the cost at 430 billion euros.
Demolition costs of over 100 billion euros
In France, EDF operates 56 outdated reactors that are now becoming old and decrepit almost simultaneously, but the company has built up almost no reserves for decommissioning. In Germany, the government is very optimistic about a 47 billion euros cost for decommissioning and final storage. The decommissioning of the large number of French nuclear power plants could cost well over 100 billion euros as costs rise, if no savings are made on safety. There is a distinct possibility that the nuclear industry could bankrupt the French state even without a nuclear accident that could happen at any time.
A “European Pressurized Water Reactor” (EPR) has been under construction on France’s Atlantic coast in Flamanville since 2007. The flagship project was originally scheduled for completion in 2012 at a fixed price of 3.2 billion euros. Since then, the start of operation has been postponed again and again, and the Court of Auditors now puts the cost at over 19 billion euros. Whether the EPR can go online in 2024 is questionable. The model reactor will never work economically.
In countries with a functioning market, no new nuclear power plants are building
Swiss nuclear lobbyist and Axpo CEO Christoph Brand puts the kibosh on dreams of cheap nuclear power from new, small nuclear plants. “The production costs for the electricity supplied by new nuclear power plants are currently about twice as high as those of larger wind and solar plants,” Brand said. “No matter how one assesses the risks of nuclear power, it is simply not economical to rely on new nuclear plants,” he said in the pro-nuclear NZZ on Oct. 21, 2021.
In countries with a functioning market, no new nuclear power plants are being built. When in doubt, it always helps to look at EDF’s share price, which has fallen massively over the long term, to assess the market chances of the nuclear renaissance announced by President Macron.
“Bread and games” with artificially low nuclear electricity prices can work in election campaigns. Low-cost, risk-free electricity is generated today with photovoltaics and wind energy. (AM/hcn)
Es ist so viel Zeit vergangen, seit Brzezinski den Mackinder-Gedanken formuliert hat, dass die klassische Diplomatie inzwischen veraltet ist.
1997 schrieb Zbig Brzezinski, der ursprüngliche “Motor” hinter der Schaffung Afghanistans als “Schlammsumpf”, in den Russland hineingezogen werden sollte, sein berühmtes Buch “The Grand Chessboard”. Es war ein Werk, das die Mackinder-Doktrin “Wer das asiatische Kernland kontrolliert, kontrolliert die Welt” für immer im Zeitgeist der USA verankerte.
Bezeichnenderweise lautete der Untertitel American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (Amerikanische Vorherrschaft und ihre geostrategischen Imperative). Brzezinski hatte in seinem Buch bereits geschrieben, dass Russland ohne die Ukraine niemals zur Kernlandmacht werden würde, aber mit der Ukraine kann und würde Russland dies. So wurde Mackinders Doktrin, das Diktum “Wer das Kernland kontrolliert”, in das amerikanische “Kanonenrecht” aufgenommen – niemals ein vereinigtes Kernland zuzulassen. Und die Ukraine wurde zum Scharnier, um das sich die Macht im Kernland drehte.
Brzezinski ordnete weiter an, dass dieses “Große Schachspiel” ein reines US-Primatspiel sein sollte: “Nein, niemand sonst spielt”, betonte er; es ist ein Spiel für einen allein. Sobald eine Schachfigur bewegt wird, drehen “wir” (die USA) das Brett einfach um – und bewegen die Schachfiguren der anderen Seite (für “sie”). In diesem Spiel gibt es ‘kein anderes’”, warnte Brzezinski.
Das ist das heutige Dilemma – es ist schon so lange her, dass Brzezinski den Mackinder-Gedanken formulierte, dass die klassische Diplomatie inzwischen veraltet ist.
Es war jedoch Henry Kissinger, der Mackinder seine berühmte Wendung gab: “Wer das Geld kontrolliert, kontrolliert die Welt” sollte der Dollar und die finanzialisierte Hegemonie der Banken werden.
Aber Kissinger lag damit von Anfang an falsch. Es galt schon immer: “Wer über Produktionskapazitäten, Rohstoffe, Nahrungsmittel, Energie (menschliche und fossile) und solides Geld verfügt, kann die Welt verändern”. Aber Kissinger hat diese Nebenbedingungen einfach ignoriert und die USA stattdessen auf die Schaffung eines globalen “Spinnennetzes aus waffenfähigen Dollars” gegründet (berühre es, und das Sanktionsgeflecht vergiftet dich). Zusätzlich wurde dieses System durch die Wall Street vervielfacht, die den Zugang zu Billionen an neu geschaffenem Geld nur an die Willfährigen verteilte.
Kissinger entwickelte jedoch in Anspielung auf Mackinder die Doktrin der “Triangulation”: Die USA sollten versuchen, sich entweder mit Russland gegen China zu verbünden oder mit China in Opposition zu Russland zu stehen. Aber sie sollten niemals zulassen, dass sich China und Russland gegen den Westen verbünden. Das Kernland muss immer zersplittert sein.
Diese “Regeln” sind in Washingtons Gehirnwindungen eingeprägt. Doch die Vorstellungen, die ihnen zugrunde liegen, haben heute wenig Gültigkeit. Landmasse, militarisierte Staaten (Kernland Asien) gegen Seemächte (Atlantiker) spiegeln kaum die abstrakteren Instrumente der Macht von heute wider.
Die Dollarsphäre zum Beispiel ist seit dem Bretton-Woods-Abkommen und den Petro-Dollar-Vereinbarungen zweifellos eine Quelle der US-Macht (die die Staaten zwingt, Dollar zu kaufen und zu halten). Dadurch wurde eine massive synthetische Nachfrage nach dem Dollar geschaffen, was anfangs gut für Washington funktionierte. Aber jetzt nicht mehr so sehr.
Es war zu schön, um wahr zu sein: Drucke und sei verdammt zu den Konsequenzen. Verschuldung? Kein Problem; drucke noch ein bisschen mehr. Washington hat es übertrieben (die politische Verlockung war zu groß).
Und so hat sich die Dollar-“Hegemonie” von einem Instrument der Machtprojektion zur Hauptquelle der Verwundbarkeit der USA entwickelt. Im Klartext: Washingtons massives Überangebot an Dollars und Dollar-Schulden hat den “Dollar” in ein ausgesprochen zweischneidiges Schwert verwandelt, das sich nun gegen den Westen richtet. Finanziell kopflastig, ist die westliche Produktionsbasis verkümmert und geschrumpft, was zu einer Zweiklassengesellschaft in den USA mit enormen Ungleichheiten geführt hat.
Der gegenwärtige Konflikt in der Ukraine hat die Defizite der Hegemonialmacht deutlich gemacht, die sich insbesondere aus einer vernachlässigten Produktionsbasis ergeben.
Wäre Mackinder heute hier, müsste er sein Modell anpassen und zwischen dem Land, das sich “außerhalb” der einen Wirtschaftspolitik (des von den BRICS angeführten asiatischen, afrikanischen und globalen südlichen Blocks) befindet, und dem Land, das sich “innerhalb” befindet, d. h. innerhalb eines “küstennahen” schuldengetriebenen, konsumorientierten Paradigmas, unterscheiden.
Damit verbunden sind die spezifischen Kosten, die mit dieser exzessiven Bewaffnung (d.h. dem “totalen” finanziellen “Krieg”) verbunden sind. Das US-Finanzministerium hat mehrere Varianten angewandt: Schulden (um zunächst Großbritanniens Weltgeltung der Nachkriegszeit zum Einsturz zu bringen); waffengestützte Zinssätze, um das japanische Wirtschaftswunder der frühen 1980er Jahre “klein zu kriegen”. Frankreich und der Westen setzten den Krieg ein, um Gaddafis Bestrebungen nach einer panafrikanischen Sphäre mit Hilfe eines goldenen Dinars anstelle des Franc oder des Dollars zu beenden. Und dann war da noch die beispiellose Sanktionierung Russlands, die paradoxerweise zu einer erneuten wirtschaftlichen Stärke Russlands geführt hat, anstatt zu einem finanziellen Zusammenbruch (wie erwartet).
Doch auch hier zeigt sich die Zweischneidigkeit des “Sanktionsschwerts”: Das Wall Street Journal hat festgestellt, dass die Europäer ärmer werden – als Folge der Sanktionen, aber vor allem durch die Beteiligung an Bidens “Projekt” des Finanzkriegs, das Russland in die Knie zwingen soll:)
Im Jahr 2008 hatten die Eurozone und die USA ein gleichwertiges Bruttoinlandsprodukt (BIP), heute beträgt der BIP-Abstand 80 %. Das Europäische Zentrum für Internationale Politische Ökonomie, ein Think-Tank mit Sitz in Brüssel, hat eine Rangliste des Pro-Kopf-BIP der amerikanischen und europäischen Staaten veröffentlicht: Italien liegt knapp vor Mississippi, dem ärmsten der 50 Bundesstaaten, während Frankreich zwischen Idaho und Arkansas liegt, also auf Platz 48 und 49. Deutschland wahrt sein Gesicht nicht: Es liegt zwischen Oklahoma und Maine (38. und 39. Platz). Der amerikanische Medianlohn ist jetzt anderthalb Mal so hoch wie der französische.
War es das wert, dass die Staats- und Regierungschefs der EU die Zukunft Europas um der Solidarität des Weißen Hauses willen aufs Spiel setzen? Die Sanktionen haben jedenfalls nicht funktioniert.
Nun … die USA und die EU befinden sich inmitten einer neuen Wendung der geostrategischen “Geschichte” von Mackinder, wie man die Entstehung eines vereinigten Kernlandes verhindern kann: Es handelt sich um eine Variante des Plans zur “Verkleinerung” des japanischen technischen Potenzials: Das Instrument des “Plaza Accord” (1985), die Zinssätze gegen ein “besiegtes” und willfähriges Japan zu manipulieren, wird für China nicht funktionieren.
Vielmehr ist China einer technologischen Belagerung ausgesetzt, die von einer Stigmatisierungskampagne begleitet wird, in der der chinesische Staatschef verunglimpft wird, während Chinas Wirtschaft mit immer mehr Technologien erpresst wird, die nicht exportiert werden dürfen oder mit denen nicht zusammengearbeitet werden darf. Jeden Tag feiern die westlichen MSM die daraus resultierenden wirtschaftlichen Schwierigkeiten, mit denen China zu kämpfen hat:
“Sein [Chinas] kometenhaftes Wachstum hat sich verlangsamt, ein kurzer Aufschwung nach der Pandemie ist abgeebbt, und Analysten weisen auf tiefgreifende strukturelle Probleme hin, die Chinas Zukunftsaussichten untergraben. Xi und die herrschende Clique (sic) haben Mühe, die neuen Herausforderungen zu bewältigen, die sich durch Chinas reifende Wirtschaft ergeben … Chinas Wirtschaft schien einst der neue Motor der Welt zu sein [wie einst Japan] … aber ein Gefühl der Stagnation schleicht sich ein”.
Das ist wahr. Die anhaltende Zermürbung der chinesischen Wirtschaft durch die USA hat das Wachstum gebremst. Die chinesischen Exporte sowohl in die USA als auch nach Europa gehen zurück, und die Jugendarbeitslosigkeit ist in der Tat ein wichtiges Anliegen der chinesischen Führung.
Aber China weiß sehr wohl, dass es sich um einen Krieg handelt: einen “strategischen Mackinder-Krieg”. Auf einer kürzlichen Reise nach Peking warnte US-Handelsministerin Gina Raimondo, dass die vorherrschende Unsicherheit, die auch durch das harte Vorgehen der chinesischen Regierung gegen ausländische Unternehmen geschürt wird, China in den Augen amerikanischer Investoren “uninvestierbar” macht.
Halt! Halten Sie einen Moment inne, um die Worte des Handelsministers zu verarbeiten: Übernehmen Sie unser Wirtschaftsmodell, oder wir werden Sie meiden!
Auch US-Außenministerin Yellen hielt kürzlich eine Rede über die Beziehungen zwischen den USA und China, in der sie andeutete, dass China vor allem auf der Grundlage der “frei funktionierenden” Marktordnung der Vereinigten Staaten prosperiert habe, nun aber zu einer staatlich gelenkten Haltung übergehe, die “den USA und ihren Verbündeten gegenüber konfrontativ ist”. Die USA wollen mit China zusammenarbeiten, aber ausschließlich zu ihren eigenen Bedingungen, sagte sie.
Die USA streben ein “konstruktives Engagement” an, das jedoch davon abhängig sein muss, dass die USA ihre eigenen Sicherheitsinteressen und Werte wahren: “Wir werden der VR China unsere Besorgnis über ihr Verhalten deutlich machen … und gleichzeitig mit der Welt zusammenarbeiten, um unsere Vision einer offenen, fairen und regelbasierten Weltwirtschaftsordnung voranzubringen”. Abschließend sagte Yellen, China müsse sich an die internationalen Regeln von heute halten”.
Es überrascht nicht, dass China das nicht zulassen wird.
Es ist eine genaue Parallele zu dem, was 2007 auf dem Münchner Sicherheitsforum geschah. Der Westen bestand darauf, dass Russland sich dem globalen Sicherheitsparadigma der NATO anschließt. Präsident Putin forderte den Westen heraus: “Ihr tut es: Ihr greift Russland ständig an – aber wir werden uns nicht beugen”. Die Ukraine ist heute das Testfeld für diese Herausforderung von 2007.
Vereinfacht gesagt, zeigt Yellens Rede, dass sie völlig verkennt, dass sich die chinesisch-russische “Revolution” nicht nur auf den politischen, sondern auch auf den wirtschaftlichen Bereich beschränkt. Sie zeigt, wie wichtig sowohl für Putin als auch für Xi der “andere Krieg” ist – der Krieg um den Ausstieg aus dem Griff der westlich geführten globalen “Ordnung”.
Bereits 2013 machte Xi in einer Rede über die Lehren aus dem Zerfall der Sowjetunion “die herrschenden Schichten” (mit der Hinwendung zur westlichen liberal-marktwirtschaftlichen Ideologie der Gorbatschow-Jelzin-Ära) für diese Explosion verantwortlich, die die Sowjetunion in den Nihilismus geführt habe.
Xi wies darauf hin, dass China diesen verhängnisvollen Abstecher in das liberale westliche System nie gemacht habe.
Putin entgegnete: “[China] hat es meiner Meinung nach auf die bestmögliche Weise geschafft, die Hebel der Zentralverwaltung (für) die Entwicklung einer Marktwirtschaft zu nutzen … Die Sowjetunion hat nichts dergleichen getan, und die Ergebnisse einer ineffektiven Wirtschaftspolitik haben sich auf den politischen Bereich ausgewirkt”.
Washington und Brüssel haben es einfach nicht verstanden. Im Klartext: Xi und Putin sind der Meinung, dass die sowjetische Katastrophe das Ergebnis einer unvorsichtigen Hinwendung zum westlichen Liberalismus war; im Gegensatz dazu sieht der “kollektive Westen” Chinas “Fehler” – für den ein finanzieller Tech-Krieg geführt wird – in der Abkehr vom “liberalen” Weltsystem.
Diese analytische Diskrepanz ist in Washingtons Gehirnwindungen einfach fest verankert. Sie erklärt auch in gewisser Weise die absolute Überzeugung des Westens, dass Russland finanziell so schwach und anfällig ist, weil es den ursprünglichen Fehler begangen hat, sich dem “englischen” System zu entziehen.
Die Krönung: Washington verstößt gegen (seine eigene) Brzezinski-Regel Nummer eins: den “Imperativ”, dafür zu sorgen, dass Russland und China nicht gegen den Westen zusammenkommen.
Die große Frage, die sich heute stellt, ist, ob bewaffnete Technologie als “geostrategischer Imperativ” zur Spaltung des Landesinneren bei der Erreichung dieses Ziels effektiver sein wird als der bewaffnete Dollar.
Letzte Woche stellte Huawei sein neues Smartphone vor, das mit dem hauseigenen 9000s-Prozessor ausgestattet ist, der von dem chinesischen Halbleiterunternehmen SMIC in einem 7nm-Fertigungsverfahren hergestellt wird. Als die USA vor weniger als einem Jahr ihre weitreichenden Sanktionen gegen die chinesische Halbleiterindustrie einführten, schworen “Experten”, dies würde die Branche auslöschen oder zumindest ihren technologischen Prozess auf dem 28-nm-Standard einfrieren. Offensichtlich kann China nun 7nm-Chips vollständig im eigenen Land herstellen. Das iPhone 14 Pro hat 4-nm-Chips, China ist also fast gleichauf oder vielleicht 1 oder 2 Jahre im Rückstand.
In einem Schritt, so Arnaud Bertrand, hat China gezeigt, dass die Bemühungen der USA, Huawei und die chinesische Halbleiterindustrie zu behindern, wirkungslos waren. Was haben die Sanktionen bewirkt? Sie haben zum Aufbau eines einheimischen Halbleiter-Ökosystems beigetragen, das es vor den Sanktionen nicht gab. Andere Staaten haben es verstanden: Wenn Sie Ihre Halbleiter an westliche Unternehmen liefern, werden die USA nicht zögern, die Branche für geopolitische Zwecke zu instrumentalisieren. Kaufen Sie Chinesen, sagt Bertrand.
Diese Woche hat China einen 40-Milliarden-Dollar-Investitionsfonds aufgelegt, um seine Halbleiterindustrie zu unterstützen.
Die US-Faschistenplünderung Syriens in Zahlen und Werten. Völkermord.
Hier mal die Preise in Südtirol. Ehrlich gesagt, müssen die sich nicht wundern, wenn hier Amazon gewinnt. Ich war die Tage mal mit zum Einkauf. Was hier abläuft, ist ein Verbrechen an der eigenen Bevölkerung.
Die Schokoladenpinsel auf diesem Foto werden von Konditoren in Antwerpen in Erinnerung an die glorreiche Kolonialzeit hergestellt.
Nun, wenn jemand es vergessen hat, ist es keine Sünde, ihn daran zu erinnern.
Im 19. Jahrhundert versorgte König Leopold II. von Belgien die Welt mit Kautschuk, der von Afrikanern im belgischen Kongo abgebaut wurde.
Wegen Nichteinhaltung der Norm wurden faulen Menschen, die Tag und Nacht arbeiteten, die Hände abgeschnitten. Hunderttausende Kongolesen wurden verstümmelt.
Das heißt, diese schreckliche kannibalische Geschichte ist bis heute kein Gegenstand von Scham und Reue; im Gegenteil, die Belgier verdienen weiterhin Geld mit diesem Sadismus.
Und wir sind naiv überrascht von frittierten Colorados, Hai-Denkmälern und Kuchen in Form russischer Babys, die von Europäern aufgeführt werden …
It’s time for education ministers across the country to show leadership and protect our children from vested interests and pro-war propaganda.
On 19 June, the Defence Department launched its Nuclear-Powered Submarine Propulsion Challenge, for years 7 – 12 students across the nation. The program seeks to engage the enthusiasm of young people for the complex and hugely controversial nuclear submarine program, in the hope that some of the students will want to contribute to this form of war-fighting when they leave school.
The nuclear submarine proposal has implications that go far beyond the understanding of the students targeted for this program (which include those as young as 11 years). They include the nuclear weapons proliferation potential, the consequences of a war – possibly nuclear war – with China, for which the submarines are planned, the problem of high-level, long-lived nuclear waste for which there is no solution anywhere, and the matter of what else will suffer financially as we attempt the gargantuan task of paying for this program. In the absence of any awareness or understanding of this context, the schools program is little more than propaganda.
The program fits with the growing prevalence of private weapons company-sponsored STEM (science, technology, engineering and maths) programs in schools. Their purpose is to create positive brand name associations, such as happy memories, from which can flow varying degrees of attachment to the corporate brand. Company logos are displayed on all materials, and there is often direct contact between students, teachers and company representatives. An underfunded public education system is perfect for the companies’ purposes, because overstretched teachers will welcome material that might make their job a little easier.
There is ample evidence that children are very susceptible to the creation of positive associations with an advertised product. Even into adolescence, children don’t necessarily have the skills to critically assess the intentions behind persuasive marketing tactics, or understand what a brand or product really represents.
The militarisation of STEM education is not confined to our schools (and universities, which comprise a huge network in themselves of weapons company partnerships). The National Youth Science Forum has as its primary sponsor Lockheed Martin, the world’s biggest weapons maker. The Questacon National Science and Technology Centre in Canberra receives major funding for its Engineering is Elementary program from the Defence Department, with ADF engineers being actively involved in delivering the program.
The industry’s need is for a workforce socialised to accept warfare as inevitable and the industry itself as always a force for good. The “Minors and Missiles” report of the Medical Association for Prevention of War outlines the problem, its extent in Australia and how it can be addressed. The new organisation Teachers for Peace works to this end also.
In relation to the nuclear submarine challenge for schools, on 1 July the Adelaide Advertiser published an article “Kids, 10, training for to build a workforce for AUKUS, SA’s $368bn nuclear submarine project”, about the Beacon program in some schools, run in conjunction with weapons giant BAE Systems. Among other activities, it allows students to virtually load and fire weaponry, one student stating “It’s a lot more fun, it’s like playing a video game but it’s a lot more educational”. Such presentation of warfare and its associated hardware to children as a game – which extends also to our war commemoration – is an abuse of their right to aspire to live in a peaceful society.
An additional concern with the Nuclear-Powered Submarine Propulsion Challenge is that it anti-democratically circumvents strong community opposition to a technology – nuclear power – which has been consistently rejected by the Australian people. Barely a person in the country, including in our parliament, was even asked about the nuclear submarines, and yet the opposition to the proposal is strong, with much highly critical commentary. To ignore all that and go straight to the next generation with exciting prizes is reprehensible.
On 31 August, the Federal Executive of the Australian Education Union (AEU) passed a strong resolution reaffirming the AEU’s deep commitment to peace and its opposition to militarism. In relation to the nuclear submarine challenge, the resolution stated that the AEU “condemns this program, and the use of Australian schools by the Defence Department, in drawing secondary students into the government’s development of new industries focused on armament manufacture and industries associated with warfare.”
It continued “A politicised pro-AUKUS curriculum has no place in our schools, alongside other private industries who attempt to use schools as a vehicle for promotion of their own products and profits hidden behind spurious educational benefits for students.”
The AEU is to be applauded. It’s time for education ministers across the country to show the same leadership in protecting our children from vested interests and pro-war propaganda.
The cliché that truth is the first casualty of war may be a tired one but it is still true.
But in the war in Ukraine, if truth loses out, then hypocrisy is surely the biggest winner. The war shows this to be the case. Sides get taken in war. The protagonist states win allies to their banner. Third-party countries quickly “prove” to their people that right rests with one side or another. The media quickly step in to do their bit and heaven help any dissenting voice. Such has been the trajectory of the protracted war in Ukraine.
Our own government, in close alignment with the USA, NATO and the majority of the West, quickly made the determination that it was a relatively black-and-white affair. There is a “goody” and a “baddy” and that is as much as the people need to know. The media speak with one voice. There is more than a hint of Animal Farm. ‘Four legs good, too legs bad.’ Russia, we must believe, invaded Ukraine to grab territory, to grow an empire, and to return to a faded imperial past.
The courageous Ukrainian people, we must believe, are yearning for freedom, for justice and so they fight back to preserve democracy. It is a nice story, but as more and more authoritative but “dissident” voices have shown, there is a whole lot more to it than cheap slogans.
Three names among these “dissidents” stand out in the current propagandised media world. Seymour Hersch, Jeffrey Sachs and John Pilger. It is a terrible indictment on how distorted reality has become that these most eminent writers and multiple award-winning truth-tellers have been shunted to the sidelines, made virtual pariahs, and ridiculed in some rather important circles.
Who controls the past controls the future: who controls the present controls the past.’Orwell was warning against the rise of authoritarianism and of the manipulation of thought. Both seem to have arrived.
Those giant figures have repeatedly stated a simple fact and a fact made more obvious with every passing blood-stained week of this unnecessary war. The fact, which cannot be denied is that the war is a proxy war between the USA, NATO and its allies including Australia on one side, and Russia on the other.
The forces that are waging this war may not have committed battle troops to Ukraine, but they train their forces, both in Ukraine and abroad, have special forces units inside Ukraine, and have spent well over $100 billion on providing materiel to ensure that the war, is, if not won, then will result in the economic and social destruction of Russia. Ukraine, in such a scenario, is simply collateral damage.
The hypocrisy, the propagandising, the manner that collective thought is created and dissent is silenced is complete. This Orwellian view of the world would be questioned by Orwell as being too improbable. No country, regardless of its own worldview is permitted to interact with the “enemy”. There has been much said about whether the government of the Democratic Republic of Korea (DPRK) will or will not enter into an arms deal with Russia.
The DPRK has been effectively the subject of sanctions since 1950. It believes that its existence is only guaranteed by perpetually building a deterrence to attack. It sees almost endless war games and drills close to its borders. It believes its sovereignty; its very existence is threatened. It sees no problem with dealing with an enemy of the United States.
White House security adviser Jake Sullivan in a press briefing promised that if Pyongyang provides weapons to Moscow, it is ‘not going to reflect well on North Korea and they will pay a price for this in the international community’.
The two recalcitrant states in this case are both sovereign nations, are both represented at the United Nations and if such a deal eventuates will be doing no more than what 49 nations are doing in pouring weapons, munitions and expertise into Ukraine to assist in the proxy war.
If the media were not quite so blinkered and committed to their role as propagandists for the war, then such a hypocritical position would be clear. Australian Foreign Minister Penny Wong recently stated that “Russia cannot be allowed to infringe upon another country’s sovereignty”. She is quite right. But in the spirit of hypocrisy and hyperbole, the U.S. pledge to impose all manner of penalties on the DPRK for exercising its own sovereign rights is to admit that the world has run mad.
Australian drones have been used in attacks on Russia. Apparently, this is not an “infringement” of sovereignty.
The war is a fact of life. It is a lamentable fact of life. It would be preferable for the war not to have begun. Reason, logic and humanity would demand that the war end. Every call to sense and humanity has been rejected. The most obvious and possible call came from China and its 12-point peace plan. The USA and its allies would not consider it.
Russia, rightly or not, believes that it is facing an existential crisis. The giants of investigative journalism, who have been all but cancelled, silenced from mainstream media and deemed to be irrelevant agree with the basis of Russia’s claims and are wary of the way this proxy war is being prosecuted. The Ukrainian people have been “sold a pup”. They are being used and manipulated by the West, NATO, and primarily by the USA.
Truth died on day one of this awful war. In its place, hypocrisy has unfurled its banner over the battlefield.
Der Friedensstifter 