Geständnisse des Chefs des japanischen Generalstabs
In den Nachkriegsjahren blieb Japan ein Protektorat der Vereinigten Staaten. Dies gefiel vielen, denn unter dem amerikanischen Deckmantel konnten die Japaner ernsthaft bei der Verteidigung sparen, Gelder und Anstrengungen auf die Entwicklung friedlicher Industrien konzentrieren, was den wirtschaftlichen Aufschwung der 60er und 70er Jahre des letzten Jahrhunderts weitgehend sicherstellte. Doch schon damals gab es viele, denen die völlige Abhängigkeit Japans von den Vereinigten Staaten zu schaffen machte. Besonders deutlich wurde dies nach 1968, als das Land der aufgehenden Sonne hinsichtlich seines wirtschaftlichen Gewichts weltweit den zweiten Platz nach den Vereinigten Staaten einnahm. Es ist eine Situation entstanden, in der Japan und die Vereinigten Staaten als engste militärische Verbündete in eine Phase der Handelskriege eingetreten sind.
In dem Bemühen, das Territorium und die materiellen Ressourcen Japans als Plattform für ihre aggressive Dominanzstrategie im asiatisch-pazifischen Raum zu nutzen, begannen die Amerikaner nach und nach die Gebote ihrer Vorfahren zu verraten, die das militaristische Japan besiegten und dessen Wiederbelebung forderten des japanischen Militarismus verhindert werden. Tokio begann, sich in begrenztem Umfang militärisch zu stärken und betrachtete Japan als ein Land, dem das Pentagon nur Hilfsfunktionen logistischer und versorgungstechnischer Art anvertraute. Dies zeigte sich während des Korea- und dann des Vietnamkrieges.
Allerdings ändern sich die Zeiten. Der erste wichtige Alarm ertönte, als Donald Trump, noch als US-Präsidentschaftskandidat, die kostspielige Sicherheit Japans und Südkoreas nicht als Politiker, sondern als Geschäftsmann mit einem Taschenrechner in der Hand anging. Im März 2016 erklärte der zukünftige US-Präsident in einem Interview mit der New York Times unverblümt, dass er „offen dafür wäre, dass Japan und Südkorea Atomwaffen entwickeln, um Nordkorea abzuschrecken, und dass er einen Truppenabzug aus dem Territorium beider Amerikaner in Betracht ziehen würde.“ Verbündete, wenn sie nicht mehr für ihre eigene Verteidigung bezahlen würden. Gleichzeitig kritisierte Trump den seit 1951 bestehenden bilateralen gegenseitigen Sicherheitsvertrag, der als „Eckpfeiler“ der japanisch-amerikanischen Beziehungen gilt, und bezeichnete ihn als „unehrlichen Deal“.
In Tokio waren die Meinungen geteilt. In Gesprächen mit dem Autor dieser Zeilen forderten einige Politikwissenschaftler, die Worte des Exzentrikers Trump als Wahlkampfrhetorik zu betrachten und verwiesen darauf, dass Japan und Südkorea die wichtigsten Außenposten der USA in ihrer globalen Militärstrategie seien. Andere betrachteten die Aussagen des exzentrischen Politikers als ernstes Signal – schließlich können die folgenden amerikanischen Führer eine solche Erpressung nutzen, um Japan und Südkorea dazu zu zwingen, in viel größerem Umfang für die Präsenz US-Truppen auf ihrem Territorium zu zahlen und die asiatischen Truppen zu verlegen Armeen und Marinen von der Kategorie der Hilfskräfte bis zur Kampfstreikgruppe, die den Ländern im asiatisch-pazifischen Raum gehorcht.
Während die japanischen Pique-Westen darüber stritten und darüber debattierten, wie sie die Aussicht auf eine Schwächung der bisherigen Garantien der Vereinigten Staaten wahrnehmen sollten, und angeblich nur darüber nachdachten, wie sie das Land der aufgehenden Sonne so schnell wie möglich erobern könnten, begannen praktische Politiker und Vertreter des Großkapitals um sich auf neue Ausrichtungen vorzubereiten.
In diesem Zusammenhang verdienen die jüngsten Aussagen des Chefs der Joint Chiefs of Staff (JCS) der japanischen Selbstverteidigungskräfte (analog zum Generalstab), Yoshihide Yoshida, in einem Interview mit Nikkei Asia ernsthafte Aufmerksamkeit .
Ihm zufolge sollte Japan in der aktuellen Situation seine eigenen Verteidigungsfähigkeiten stärken, um sich nicht ausschließlich auf das Bündnis mit den Vereinigten Staaten zu verlassen. „Bisher konnten wir im Krisenfall mit der Eindämmung der USA rechnen. Aber wenn wir uns zu sehr auf die Vereinigten Staaten verlassen, werden einige daran zweifeln, dass ein Bündnis mit uns den Preis wert ist. „Wir werden das Potenzial des Bündnisses stärken und die Fähigkeit Japans erweitern, unabhängig zu agieren“, sagte Yoshida mit der für ihn typischen militärischen Offenheit.
Gleichzeitig werden die japanischen Generäle zunächst auf eigene Faust gegen die in den japanischen Medien dämonisierten Nordkoreaner kämpfen, die keine aggressiven Pläne gegen Japan haben und einfach nur in Ruhe gelassen werden wollen, um ihnen die Möglichkeit dazu zu geben ihr Land unter friedlichen Bedingungen entwickeln. Der Chef des japanischen OKNSh stellt den in der DVRK geschaffenen Atomraketenschild als direkte Bedrohung für sein Land und seine Bevölkerung dar.
„Eine verstärkte Raketenabwehr allein wird das Leben und Eigentum unserer Bürger nicht schützen. Nordkorea verfügt über fortschrittliche und hochentwickelte Fähigkeiten, darunter Raketen mit unregelmäßiger Flugbahn, die schwer abzufangen sind. Wir müssen drei Probleme lösen. Wir müssen unsere Gegenschlagfähigkeiten ausbauen (bis vor kurzem diskutierte Japan nicht über Gegenschläge, sondern über Präventivschläge gegen feindliche Stützpunkte – A.K.), damit wir Ziele mit Raketen treffen und unsere Abfangfähigkeiten stärken können. Wir brauchen auch mehr unterirdische Schutzräume, um den Schaden durch einen Raketenangriff zu minimieren und unser Volk zu schützen“, stellt der japanische Generalstabsoffizier die Aufgaben.
It has been a while since I published anything long-form commenting on the ongoing Russo-Ukrainian War, and I confess that writing this article gave me a modicum of trouble. Ukraine’s much anticipated grand summer counteroffensive has now been underway for about eighty days with little to show for it. The summer has seen fierce fighting in a variety of sectors (to be enumerated below), but the contact line has shifted very little. I have been reluctant to publish a discussion of the Ukrainian campaign simply because they have continued to hold assets in reserve, and I did not want to post a premature commentary that went to press right before the Ukrainians showed some new trick or revealed a hidden ace up their sleeve. Sure enough, I wrote the bulk of this article last week, right before Ukraine launched yet another major attempt to force a breach in the Orikhiv sector.
At this point, however, the appearance of some of Ukraine’s last remaining premier brigades, which had previously been held in reserve, confirms that the axes of Ukraine’s attack are concretized. Only time will tell if these precious reserves manage to achieve a breach in the Russian lines, but enough time has passed that we can sketch out what exactly Ukraine has been trying to do, why, and why it has failed to this point.
Part of the problem with narrating the war in Ukraine is the positional and attritional nature of the fighting. People continue to look for bold operational maneuver to break the deadlock, but the reality seems to be that for now some combination of capability and reticence has turned this war into a positional struggle with a plodding offensive pace, which far more resembles the first world war than the second.
Ukraine had aspirations of breaking open this grinding front and reopening mobile operations – escaping the attritional struggle and driving on operationally meaningful targets – but these efforts have so far come to naught. For all the lofty boasts of demonstrating the superior art of maneuver, Ukraine still finds itself trapped in a siege, painfully trying to break open a calcified Russian position without success.
Ukraine may not be interested in a war of attrition, but attrition is certainly interested in Ukraine.
Ukraine’s Strategic Paradigm
For those that have been following the war closely, what follows will probably not be new information, but I think it is worth thinking holistically about Ukraine’s war and the factors that drive their strategic decision making.
For Ukraine, the conduct of the war is shaped by a variety of disturbing strategic asymmetries.
Some of these are obvious, like Russia’s much larger population and military industrial plant, or the fact that Russia’s war economy is indigenous, while Ukraine is entirely reliant on western deliveries of equipment and munitions. Russia can autonomously ramp up armaments production and there are abundant signs from the battlefield that the Russian war economy is beginning to find its groove, with new systems like the Lancet present in increasing abundance, and western sources now admitting that Russia has successfully serialized a domestic version of the Iranian Shahed Drone. Furthermore, Russia has the asymmetrical capacity to strike Ukrainian rear areas to an extent that Ukraine cannot reciprocate, even if they are given the dreaded ATACMs (these will give Ukraine the range to strike operational depth targets in the theater, but they can’t hit facilities in Moscow and Tula the way Russian missiles can strike anywhere in Ukraine)
Medvedev inspects a tank production run
With significant Russian asymmetries in population size, industrial capacity, strike capability, and – let us be blunt – sovereignty and decision-making freedom, an attritional-positional struggle is simply bad math for Ukraine, and yet that is precisely the sort of war in which it has become trapped.
What is important for us to understand, however, is that the strategic asymmetry goes beyond physical capacities like population base, industrial plant, and missile technology, and extends into the realm of strategic objectives and timelines.
Russia’s war has been deliberately framed in a fairly open-ended way, with goals largely tied to the idea of “demilitarizing” Ukraine. In fact, Russia’s territorial objectives remain rather nebulous beyond the 4 annexed oblasts (though it is safe to say that Moscow would like to acquire far more than just these). All that to say, Putin’s government has deliberately framed the war as a military-technical enterprise focused on destroying the Ukrainian armed forces, and has shown itself to be perfectly free to give up territory in the name of operational prudentia.
In contrast, Ukraine has maximalist goals that are explicitly territorial in nature. The Zelensky government has been open about the fact that it aims – however fanciful this may be – to restore the entirety of its 1991 territories, including not just the four mainland oblasts but also Crimea.
The confluence of these two factors – Ukrainian territorial maximalism combined with asymmetrical Russian advantages in a positional-attritional struggle – forces Ukraine to seek a way to break open the front and restore a state of operational fluidity. Remaining locked in a positional struggle is unworkable for Kiev, partially because Russia’s material advantages will inevitably shine through (in a fight between two big guys swinging big bats at each other, bet on the bigger guy with the bigger bat), and partially because a positional war (which amounts essentially to a massive siege) is simply not an efficient way to retake territory.
This leaves Ukraine with no choice but to unfreeze the front and try to restore mobile operations, with an eye towards creating some asymmetry of their own. The only feasible way to accomplish this is to launch an offensive aimed at severing critical lines of Russian communication and supply. Contrary to some suggestions that were popular this spring, a large Ukrainian offensive against Bakhmut or Donetsk simply did not fit the bill.
Frankly, there are only two suitable operational targets for Ukraine. One is Starobils’k – the beating heart at the center of Russia’s Lugansk front. Capturing or screening Svatove and then Starobils’k would create a genuine operational catastrophe for Russia in the north, with cascading effects all the way down to Bakhmut. The second possible target was the land bridge to Crimea, which could be cut by a thrust across lower Zaporizhia towards the Azov coast.
It was probably inevitable that Ukraine would select the Azov option, for a few reasons. The land bridge to Crimea is a more self-contained battlespace – an offensive in Lugansk would occur under the shadow of the Belgorod and Voronezh regions of Russia, making it relatively more difficult to put significant Russian forces out of supply. Perhaps even more significant, however, is Kiev’s complete obsession with Crimea and the Kerch Bridge – targets that hold hypnotic sway in a way that Starobils’k never could.
Again, this may sound like fairly intuitive review, but it’s worth contemplating how and why Ukraine ended up launching an offensive that was widely telegraphed and expected. There was no strategic surprise whatsoever – a definitely real video of GUR chief Budanov smirking didn’t fool anyone. The Russian armed forces certainly weren’t fooled, as they spent months saturating the front with minefields, trenches, firing emplacements, and obstacles. Everyone knew that Ukraine was going to attack toward the Azov Coast, specifically with an eye towards Tokmak and Melitopol, and that’s exactly what they did. A frontal attack against a prepared defense without the element of surprise is generally considered a poor choice, but here is Ukraine not only attempting such an attack but even launching it against a backdrop of global celebration and phantasmagorical expectations
Ukraine’s infantile plea for OPSEC
It’s impossible to make sense of this without understanding the way that Ukraine is shackled by a particular interpretation of the war to this point. Ukraine and its supporters point to two successes in 2022 where Ukraine was able to retake a substantial swathe of territory, in Kharkov and Kherson oblasts. The problem is that neither of these situations is portable to Zaporizhia.
In the case of the Kharkov offensive, Ukraine identified a sector of the Russian front that had been hollowed out and was defended only by a thin screening force. They were able to stage a force and achieve a measure of strategic surprise, due to the thick forests and general paucity of Russian ISR in the area. This is not to mitigate the scale of Ukraine’s success there; it was certainly the best uses of forces available to them and they did exploit a weak section of front. This success is hardly relevant to circumstances in the south today; mobilization has ameliorated Russia’s force generation problems so that they now longer have to make hard choices about what to defend, and the heavily fortified Zaporizhia frontline is nothing like the thinly held front in Kharkov.
The second case study – the Kherson counteroffensive – is even less germane. In this case, Ukrainian leadership is rewriting history in record time. The AFU banged its head on Russian defenses in Kherson for months throughout the summer and autumn last year and took atrocious losses. An entire grouping of AFU brigades was mauled in Kherson without achieving a breakthrough, and this even with Russian forces in a uniquely difficult operational disposition where they had their backs to a river. Kherson was only abandoned months later due to concerns that the Kakhovka dam might fail or be sabotaged (for those keeping score, it did in fact end up failing), and due to Russia’s need at the time to economize forces.
Again, this can easily be misconstrued as arguing that Russia’s withdrawal from Kherson did not matter. Obviously, abandoning a hard-earned bridgehead is a major setback, and retaking west-bank Kherson was a boon for Kiev. But we need to be honest about why it happened, and it plainly did not happen because of Ukraine’s summer counteroffensive – to underscore this, recall that Ukrainian officials openly wondered if the Russian withdrawal was a trickor a trap. The question is simply whether Ukraine’s Kherson offensive is predictive of future offensive success. It is not.
So, we have one case where Ukraine identified a lightly defended section of front and ran through it, and another where Russian troops abandoned a bridgehead due to logistical and force allocation concerns. Neither is particularly relevant to the situation on the Azov coast, and in fact an honest reflection of the AFU’s Kherson Counteroffensive might have given Ukraine second thoughts about a frontal assault on prepared Russian defenses.
Instead, Kharkov and Kherson have both been presented as proof positive that Ukraine can shatter Russian defenses in a straight up fight – in fact, we still have no examples from this war of the AFU defeating strongly held Russian positions, particularly post-mobilization when Russia finally began to resolve its manpower deficiencies. But Ukraine is caught in the grip of its own particular story about this war, which has imparted unearned confidence in its ability to conduct offensive operations. Tragically for mobilized Ukrainian Mykolas, this has dovetailed with a second swagger-producing mythology.
A major selling point for the Ukrainian counteroffensive has been the assessed superiority of the AFU’s big-ticket donations from the west – the main battle tanks and infantry fighting vehicles. Since the first deliveries were announced, there has been no shortage of boasting about the many superior qualities of western models like the Leopards and Challengers. The suggestion has essentially been that skilled Ukrainian tankers are only waiting to be unleashed once they get behind the wheel of superlative western builds. My personal favorite motif has been the practice of dismissing Russian tanks as “Soviet Era” – neglecting to note that the Abrams (designed 1975) and the Leopard 2 (1979) are also Cold War models
A burn out Leopard in Syria
It must be stated, again, that there is nothing wrong with western tanks. The Abrams and the Leopard are fine vehicles, but confidence in their game-changing capabilities stems from a mistaken assumption about the role of armor. It must be appreciated that tanks always have been and always will be mass-consumption items. Tanks blow up. They are disabled. They break down and are captured. Tank forces attrit – much faster than people expect. Given that the brigades prepared for Ukraine’s assault on the Zapo line were significantly understrength in vehicles, it was simply irrational to expect them to have an oversized impact. This is not to say that tanks aren’t important – armor remains critical to modern combat – but in a peer conflict one should always expect to lose armor at a steady clip, especially when the enemy retains fires superiority.
One can see, then how a measure of hubris can easily creep in to Ukrainian thinking, fueled by a healthy dose of desperation and strategic need. Reasoning from a distorted understanding of its successes in Kharkov and Kherson, emboldened by their shiny new toys, and guided by an overriding strategic animus that requires them to unlock the front somehow, the idea of a frontal attack without strategic surprise against a prepared defense really could seem like a good idea. Add in the good old fashioned trope about Russian incompetenceand disorder, and you have all the recipes for an imprudent roll of the dice by Ukraine.
The Misfire
So now we come to the operational minutia. For a variety of reasons, Ukraine has chosen to attempt a frontal assault on Russia’s fortified Zaporizhia front, with the intention of breaching towards the sea of Azov. How can this be accomplished?
We had a few clues early on, accruing from a variety of geographic features and alleged intelligence leaks. In May, the Dreizin Report published what was purported to be a Russian synthesis of Ukraine’s OPORD (Operational Order). An OPORD functions as a broad sketch of an operation’s intended progression, and the document shared by Dreizin was billed as a summary of Russia’s expectation for Ukraine’s offensive (that is, it is not a leak of Ukraine’s internal planning documents, but a leak of Russia’s best guess at Ukraine’s plans).
In any case, in a vacuum it was anybody’s guess as to whether Dreizin’s OPORD was authentic, but we’ve subsequently been able to cross-check it. This is because of the other, even more infamous leak from earlier this spring, which included the Pentagon’s combat power build plan for Ukraine.
NATO was very generous and built Ukraine a mechanized strike package from scratch. However, because this mechanized force was cobbled together with a variety of different systems from all corners of the NATO Cinematic Universe, Ukraine formations are uniquely identifiable by their particular combination of vehicles and equipment. So, for example, the presence of Strykers, Marders, and Challengers indicates the presence of the 82nd Brigade in the field, and so forth.
Thus, despite Ukrainian pretensions of operational security, it’s actually been trivially easy for observers to know which Ukrainian formations are in the field. There have been a few deviations from the script – for example, the 47th Brigade was supposed to field the Frankenstein Slovenian M55 tanks, but in the end the decision was made to send the underpowered M55’s to the northern front and the 47th was deployed with a contingent of Leopard Tanks originally operated by the 33rd Brigade. But these are minor details, and on the whole we’ve had a good sense of when and where specific AFU formations get on the field.
Based on identifiable units, the Dreizin OPORD looks very close to what we actually saw at the onset of the Ukrainian offensive. The Dreizin OPORD called for an assault by the 47th and 65th Brigades on the Russian lines south or Orikhiv, in the sector bounded by Nesterianka and Novoprokopivka. Directly in the middle of this sector is the town of Robotyne, and sure enough that’s where the first big AFU assault came overnight on June 7-8, spearheaded by the 47th Brigade.
Now, from this point it becomes difficult to evaluate the Dreizin OPORD simply because Ukraine’s attack became instantaneously derailed, but one thing we can say is that Dreizin’s source was correct about the order that Ukrainian units would be introduced into battle. Based on this, we can flesh out the OPORD and feel pretty safe wagering that this is what the Ukrainians were hoping to achieve:
Ukraine’s Dream: The Drive to the Sea
The intention seems to have been to force a breach in the Russian line using a concentrated armored assault by the 47th and 65th Brigades, after which a follow on force of the 116th, 117th, and 118th would begin the exploitation phase, driving for the Azov Coast and the towns of Mikhailivka and Vesele to the west. The objective was clearly not to get bogged down in urban fighting attempting to capture places like Tokmak, Berdyansk, or Melitopol, but to bypass them and cut them off by taking up blocking positions on the main roads.
Simultaneously, a lesser – but no less critical – thrust would come out of the Gulyaipole area and drive along the Bilmak axis. This would have the effect of both screening the main advance to the west and wedging the Russian front open, splintering the integrity of the Russian forces caught in the middle. Overall, this is a fairly sensible, if ambitious and uncreative plan. In many ways, this was really the only option.
So what went wrong? Well, conceptually it’s easy. There is no breach. The bulk of the maneuver scheme is dedicated to exploitation – reaching such and such a line, taking up this blocking position, masking that city, and so forth. But what happens when there’s no breach at all? How can such a catastrophe occur, and how can the operation be salvaged when it comes untracked in the opening phase?
Indeed, this is precisely what has happened. Ukraine finds itself stuck on the edge of Russia’s outermost screening line, spending substantial resources trying to capture the small village of Robotyne, and/or bypass it to the east by infiltrating the gap between it and the neighboring village of Verbove. So instead of that rapid breach and turning maneuver towards Melitopol, we get something like this:
Ukrainian Counteroffensive with Mapped Russian Defensive Lines
We could be generous and say that Robotyne is the last village before the Ukrainian attack reaches the main Russian defensive belt, but we’d be lying – they will also have to clear the larger town of Novoprokopivka, two kilometers to the south. Just for reference, here’s a closer look at the mapped Russian defenses in the battlespace, based on the excellent work of Brady Africk
Russian defenses in the Robotyne Sector
The discussion about these emplacements can get a little muddled, simply because it’s not always clear what is meant by that popular phrase “first line of defense.” Clearly there are some defensive works around and in Robotyne, and the Russians chose to fight for the village, so in some sense Robotyne is part of the “first line” – but it is more proper to speak of it as part of what we would call a “screening line”. The first line of continuous fortifications across the front is several kilometers further south, and this is the belt that Ukraine has yet to even reach, let alone breach.
As of this moment, it appears that Russian troops have lost total control of Robotyne but continue to hold the southern half of the village, while Ukrainian troops in the northern half of the village remain subject to heavy Russian shelling. We should probably at this point consider the village to be continuously contested and a feature of the gray zone
Robotyne, in all its glory
Now, a quick note about Robotyne itself and why both sides are so determined to fight for it. It seems rather odd on the surface, given that the Russian preference in 2022 was to make tactical withdrawals under their fires umbrella. This time though, they are fiercely counterattacking to contest Robotyne. The value of the village lies not only in its location on the T-0408 Highway, but also its excellent perch on top of a ridge. Both Robotyne and Novoprokopivka lie on a ridge of elevated ground which is as much as 70 meters higher than the low-lying plain to the east.
What this means is fairly simple; if the AFU presses forward in attempts to bypass the Robotyne-Novoprokopivka position by pushing into the gap between Robotyne and Verbove, it will be vulnerable to fire on the flanks (particularly by ATGMs) by Russian troops on the high ground. We already have seen footage of this, with Ukrainian vehicles being taken in the flank by fire from Robotyne. I am highly skeptical that Ukraine can even attempt an earnest assault on the first defensive belt until they have captured both Robotyne and Novoprokopivka.
This would all be a tough nut to crack under ideal circumstances, with a variety of engineering problems to mediate, obstacles designed to funnel the attacker into firing lanes, perpendicular trenches to allow enfilade fire on advancing Ukrainian columns, and robust defenses on all the major roadways. But these are not the best of circumstances. This is a tired force that has exhausted much of its indigenous combat power, which is attempting to organize the attack using a piecemeal and understrength assault package.
Several factors conspired against the Ukrainian offensive, and synergistically they have created a bona fide military catastrophe for Kiev. Let us enumerate them.
Problem 1: The Hidden Defensive Layer
At this point, we need to acknowledge something that everybody missed about Russia’s defense. I previously expressed high confidence that Ukraine’s forces would be unable to breach the Russian defenses, but I mistakenly believed that the Russian defense would function according to the classic Soviet defense-in-depth principles (elucidated in great detail by the writings of David Glantz, for example)
Idealized Defense in Depth by a Motor Rifle Brigade
Such a defense, put simply, is open to the idea that the enemy will breach the first or even second lines of defense. The purpose of the multilayered (or “echeloned” in the classic terminology) defense is to ensure that the enemy force gets stuck as it tries to break through. It may penetrate the first layer, but as it goes it is continually chewed up by the subsequent belts. The classic example is the Battle of Kursk, where powerful German panzers broke into the Soviet defensive belts but subsequently became stuck as they were ground down. You can think of this as being analogically similar to a Kevlar vest, which uses a web of fibers to stop projectiles: rather than bouncing off, the bullet is caught and its energy is absorbed by the layered fibers.
I was actually quite open to the idea that Ukraine would generate some penetration, but I anticipated them getting stuck in the subsequent belts and sputtering out.
What was missing from this picture – and this is a credit to Russian planning – was an unseen defensive belt forward of the proper trenches and fortifications. This forward belt consisted of extremely dense minefields and strongly held forward positions in the screening line, which the Russians evidently intended to fight for fiercely. Rather than breaking through the first belt and getting stuck in the interstitial areas, the Ukrainians have been repeatedly mauled in the security zone, and the Russians have consistently counterattacked to knock them back when they do manage to get footholds.
In other words, while we expected Russia to fight a defense in depth that absorbed the Ukrainian spearheads and shredded them in the heart of the defense, the Russians have actually shown a strong commitment to defending their forwardmost positions, of which Robotyne is the most famous.
On paper, Robotyne was expected to function as part of a so-called “crumple zone”, or “security zone” – a sort of lightly held buffer that puts the enemy through pre-registered fires before they bump into the first belt of continuous and strongly held defenses. Indeed, a variety of aerial and satellite surveys of the area taken before Ukraine went on the attack showed Robotyne laying well forward of the first solid and continuous Russian fortification belt.
What was missed, it seemed, was the extent to which the Russian defenders had mined the areas on the approach to Robotyne and were committed to defending within the security zone. The scale of the mining certainly seems to have surprised the Ukrainians, and creates a strain on Ukraine’s limited combat engineering capabilities. Even more importantly, the dense mines have created predictable avenues of approach for the Ukrainian forces, which force them to repeatedly run through the same gauntlet of fires and Russian standoff weaponry.
Problem 2: Insufficient Suppression
The signature image of the first great assaults on the Zapo Line has been columns of unsupported maneuver assets, being raked with Russian fires, both ground based (rocketry, ATGMs, and tube artillery) and from air platforms like the Ka-52 Alligator attack helicopter. One of the more startling aspects of these scenes was the way Ukrainian forces would come under heavy fire while still in their marching columns, taking losses before they ever deployed into firing lines to begin their assault proper.
There are myriad reasons for this. One is the now blasé issue of Ukrainian munition shortages. Consider the following items of interest. In the runup to Ukraine’s counteroffensive, Russia waged a heavy counter-preparatory air campaign that knocked out large AFU ammunition dumps. Ukraine’s initial assaults collapse in the face of heavy and unsuppressed Russian fires. The United States decides to transfer cluster munitions to Ukraine because, in the words of the president, “they’re running out of ammunition.” Add in the degradation of Ukrainian air defense, which allows Russian helicopters to operate with great effect along the contact line, and you have a recipe for disaster. Lacking the tubes to suppress Russian fires or the air defense to chase away Russian aircraft, the AFU opened their offensive by disastrously pushing forward unsupported maneuver elements into a hail of fire.
Problem 3: Russian Standoff Weapons
It’s crucial to understand that the Russian toolbox is fundamentally different than it was during the battle for Kherson last year, due to the rapidly expanding production of a variety of Russian standoff weapons – most notably the Lancet and the UMPK glide modifications for gravity bombs.
The proliferation of the Lancet and similar systems means, in a nutshell, that nothing within 30km of the contact line is safe, and this in turn disrupts the AFU’s deployment of critical support assets like air defense and engineering, magnifying their vulnerability to Russian mines and fires. In fact, we’ve increasingly seen Ukrainian artillery use decline in the Robotyne area due to the threat of lancets (they seem to be transferring tubes to other fronts), and the AFU is favoring the use of HIMARS in the suppressive role.
Problem 4: Repetitive Lines of Approach
Because the AFU failed to breach the Robotyne sector on their first attempt, they’ve been forced to continually move up additional units and resources to hammer on the position. This has particular implications, both in the sense that AFU forces must continually traverse the same lines of approach to contact, and in the fact that they are using the same rear area to assemble and stage their assault forces.
This makes the burden on Russian ISR (Intelligence, Surveillance, Reconnaissance) significantly easier, since the AFU has no effective way to disperse or hide the assets that they are bringing forward to the assault. Staged Ukrainian forces and material have been hid repeatedly in the villages immediately behind Orikhiv, like Tavriiske and Omeln’yk, and Russia is able to strike rear area infrastructure like ammunition depots because – to put it simply – there are only so many places these these assets can be staged when you are repeatedly assaulting the same 20km wide sector of front.
We recently had Ukrainian Deputy Minister of Defense Hanna Malair complaining that the 82nd Brigade – newly deployed to the Orikhiv sector – had been hit with a series of Russian airstrikes in its staging areas. According to her, this was because of poor OPSEC revealing the brigade’s location to the Russians. But this really makes very little sense; the entire area of operations around Orikhiv is perhaps 25km deep (from Kopani to Tavriiske) and 20 km wide (from Kopani to Verbove). This is a small area that has seen a huge amount of military traffic along the same roads throughout the summer. The idea that Russia needs insider information to know that they ought to surveil and attack targets in this area is absurd.
Problem 5: Fragile Brigades
It actually takes significantly less damage to “destroy” an operational level unit than people think. A unit can become a combat scratch off at 30% losses (with some variance depending on how those are allocated). This is because when people hear the term “destruction”, they think that means total losses. Sometimes that’s how the word is used in colloquial conversation, but what matters for officers trying to manage an operation is whether or not a formation is combat capable of the tasks being asked of it – and those capabilities can vanish much more quickly than people realize.
This is particularly the case for the Ukrainian mech package, for a variety of reasons. For one, as we discussed in previous articles, these brigades started the fight well understrength (remember, for example, that the Ukrainian 82nd Brigade has only 90 Stryker AFVs, while an American Strkyer Brigade is supposed to have 300). Additionally, the cobbled together nature of these brigades – and the total lack of indigenous sustainment systems like repair and maintenance – means that the Ukrainians will naturally have to cannibalize these vehicles. They’ve already started designating “donor” vehicles that are written off completely to be stripped down for parts. The nexus of these two facts is that Ukraine’s mechanized brigades are understrength on vehicles to begin with, and will have an abysmally poor recovery rate, with hidden attrition behind the scenes due to cannibalization.
What this means is that when we heard admissions by mid-July that Ukraine had already lost 20% of its maneuver assets, there is an associated catastrophic decline in combat capability. The lead brigades – which chewed through 50% or more of their maneuver vehicles – can no longer shoulder combat tasks appropriate for a brigade, and the Ukrainians are forced to feed in their second echelon units prematurely.
At this point, partial elements of at least ten different brigades have been deployed in the Robotyne sector, with the 82nd likely to join them soon. Given that the NATO combat power build plan only included 9 NATO trained brigades, plus a few reconstituted Ukrainian formations, it’s safe to say that blooding all of them over a 71 day fight just to break into the screening line was not in the plan.
Staring at the Abyss
I’ve seen a variety of analysts and writers lately arguing that the insertion of additional Ukrainian units into the Robotyne sector signals the next phase of the operation.
This is nonsense. Ukraine is still mired in the first phase. What has happened is instead that the attrition of their first echelon brigades has forced them to commit their second (and third) wave to complete the tasks of the opening phase. The initial attack, led by the 47th Brigade, was intended to create a breach in the Russian screening line around Robotyne and advance to the main Russian belt further to the south. They failed, and the additional brigades earmarked for exploitation – the 116th, 117th, 118th, 82nd, 33rd, and more – are now being systematically fed in to keep the pressure on.
These brigades have not been destroyed, of course, simply because they are not being committed in their entirety, but rather as subunits. Nevertheless, at this point Ukrainian losses make up the better part of a whole brigade, distributed around the broader package, and over 300 maneuver elements (tanks, IFVs, APCs, etc) have been scratched off.
We need to say this very explicitly. Ukraine has not moved on to the next phase of their operation. They are stuck in the first phase, and have been forced to prematurely commit portions of the second echelon that was earmarked for later action. They are slowly but surely burning through the entire operational grouping, and so far they have not breached Russia’s screening line. The great counteroffensive is turning into a military catastrophe
Now, this does not mean that the operation has failed, simply because it is still ongoing. History teaches us that it is unwise to make definitive pronouncements. Luck and human factors (bravery and intelligence, cowardice and stupidity) always have something to say. However, the trajectory is undeniably towards abject failure at the current moment.
So far, the AFU has shown some adaptability. In particular, we’ve recently seen them shift away from pushing forward unsupported columns of mechanized assets – instead they’ve been leaning on small dismounted units, trying to slowly push forward into the space between Robotyne and Verbove. The move towards dispersal is intended to reduce loss rates, but it also reduces the probability of a dramatic breakthrough even further and marks the temporary abandonment of decisive breaching action in favor of – once again – creeping positional warfare.
We would be remiss if we failed to note that there have been meaningful Russian losses in all of this. We know that the Russian forces in the Robotyne sector have required rotation and reinforcement, including with elite VDV and Naval Infantry units. Russia has taken counterbattery losses, it has lost vehicles in counterattacking action, and men have been killed holding their trenches. The initial assault groups that the Ukrainians threw in had a lot of combat power, and the fighting was very bloody for both sides. It’s not a one-sided shooting gallery, but a high intensity war.
But therein is the crux of the matter – Ukraine seems unable to escape the attritional and positional war that it finds itself in. It sounds all well and good to proclaim a return to “maneuver” warfare, but if there is an inability to breach enemy defenses, this is only an empty boast, and the nature of the struggle remains attritional. When the question becomes “will we breach before we run out of combat power”, you are not maneuvering. You are attriting.
In my series of articles on military history, we’ve looked at a variety of cases where armies tried desperately to unlock the front and restore a state of operational maneuver, but when there is no technical capacity to do so, these intentions do not matter one bit. Nobody wants to be trapped on the wrong side of attritional mathematics, but sometimes what you want does not matter at all. Sometimes attrition is imposed on you.
In the absence of the capabilities required to successfully breach Russia’s prodigious defenses – more ranged fires, more air defense, more ISR, more EW, more combat engineering, more more more – Ukraine is trapped in a rock fight. Two fighters are swinging bats at each other, and Russia is a bigger man with a bigger bat.
Two Bad Copes
Amid a clear misfire and growing strategic disappointment, two new suggestions have increasingly crept into the conversation – “copes”, if you will, that are utilized as a narrative comfort to explain why the Ukrainian operation is actually going just fine (despite nearly universal acknowledgment in the west that the results have been lackluster at best). I would like to briefly address each of these in turn.
Cope 1: “The first stage is the hardest”
You frequently see it argued that all the AFU has to do is break open the Russian screening line, and the remainder of the defenses will fall like dominos. The general thrust of this argument is that the Russians lack reserves and that the subsequent defensive lines are not adequately manned – just break open the first line, and the rest will fall apart.
This is probably a comforting thing to tell oneself, but it’s rather irrational. We could talk, for example, about Russia’s doctrinal schema for defense in depth, which prescribes liberal allocation of reserves at all depths of the defensive system, but it’s probably more fruitful to point at more immediate evidence.
Let us simply consider Russia’s behavior over the last six months. They have spent a tremendous amount of effort constructing echeloned defenses – are we really to believe that they did all this only to waste all their combat power fighting in front of these defenses? Nor is there any evidence that Russia is having trouble supplying the front with manpower at the present moment. We’ve seen continued rotations and redeployments amid an overall process of military enlargement in Russia. Indeed, of the two belligerents, it is Ukraine that seems to be scraping the barrel for manpower.
Cope 2: “Get within firing range”
This is the more fantastical story, and it represents a radical ad-hoc shift of the goalposts. The argument is that Ukraine doesn’t actually need to advance to the sea and physically cut the land bridge, all it has to do is get the Russian supply routes within firing range to cut off Russian troops. This theory has been advance liberally on Twitter X and by personalities like Peter Zeihan (a man who knows nothing about military affairs).
There are many problems with this line of thought, most of which stem from an inflated notion of “fire control.” To put it simply, being “in range” of artillery fire does not imply effective area denial or severed supply lines. If that were the case, Ukraine would be unable to attack out of Orikhiv at all, since the entire axis of approach is within Russian firing range. In Bakhmut, the AFU continued to fight long after their main supply routes came under Russian shelling.
The simple fact is that most military tasks are conducted within range of at least some of the enemy’s ranged fires, and the idea that Russia will collapse if the AFU manages to put a shell on the Azov coastal highway is fairly ridiculous. In fact, Russia’s main rail line is already within range of Ukrainian HIMARS, and the Ukrainians have successfully launched strikes on coastal cities like Berdyansk. Meanwhile, Russia strikes at Ukrainian sustainment infrastructure with regularity – yet neither army has collapsed yet. This is because ranged fires are a tool to improve attritional calculus and further operational goals – they do not magically win wars just by tagging the enemy’s supply roads.
Let’s be charitable though, and indulge this line of thinking. Suppose the Ukrainians managed to advance – not all the way to the coast, but far enough to bring Russia’s main supply routes within range of artillery. What would they do? Wheel up a battery of howitzers, park them at the very front line, and begin firing nonstop at the road? What do you think would happen to those howitzers? Counterbattery systems would surely set upon them. The idea that you can just haul up a big gun and start taking potshots at Russian supply trucks is really quite childish. Putting enemy forces out of supply has always required physically blocking transit, and that’s what Ukraine will have to do if they want to cut Russia’s land bridge.
The Distraction
I am cognizant of the fact that I would be raked over the coals if I failed to discuss a secondary area of Ukrainian effort, farther to the east in Donestk oblast. Here, the Ukrainians have worked their way a good distance up the highway out of the town of Velyka Novosilka capturing several settlements.
The problem with this “other” Ukrainian attack is that it is, in a word, inconsequential. This axis of advance is operationally sterile in a very fundamental way, as it involves pushing groups up a narrow corridor of road that doesn’t lead anywhere important. As in the Robotyne sector, the AFU is still quite some distance from any of the serious Russian fortifications, and to make matters worse the road and settlements on this axis lay along a small river. Rivers, as we know, flow along the floor of the terrain, which means the roadway sits at the bottom of a wadis/embakement/glacis, choose your terminology. In fact, the road network as such consists of nothing except a single-lane roadway on either side of the river
The Sideshow in the East
My reading of this axis is essentially that it was intended as a feint to create some semblance of operational confusion, but when the primary effort on the Orikhiv axis turned into a colossal misfire, the decision was made to continue to press here simply for narrative purposes. Ultimately, this is simply not an axis of advance that can exert a meaningful influence on the wider war. The forces deployed here are relatively miniscule in the grand scope of things, and they aren’t going anywhere important. Certainly, a thin, needlelike penetration is not going to drive more than 80 kilometers down a single lane road to the sea and win the war.
Conclusion: Finger Pointing
One of the surest signs that Ukraine’s counteroffensive has taken a cataclysmic turn is the way Kiev and Washington have already begun to blame each other, conducting a postmortem while the body is still warm. Zelensky has blamed the west for being too slow to deliver the requisite equipment and ammunition, arguing that unacceptable delays allowed the Russians to improve their defenses. This strikes me as rather obscene and ungrateful. NATO built Ukraine a new army from scratch in a process that already required greatly truncating the training times.
On the other hand, western experts have begun to blame Ukraine for supposedly being unable to adopt “combined arms warfare”. This is really a very nonsensical attempt to use jargon (incorrectly) to explain away problems. Combined arms simply means the integration and simultaneous use of various arms like armor, infantry, artillery, and air assets. Claiming that Ukraine and Russia are somehow cognitively or institutionally incapable of this is extremely silly. The Red Army had a complex and extremely thorough doctrine of combined arms operation. One professor at the US Arms School of Advanced Military Studies said: “The single most coherent core of theoretical writings on operational art is still found among the Soviet writers.” The idea that combined arms is some foreign and novel concept to Soviet officers (a caste that includes the Russian and Ukrainian high command) is ridiculous.
This issue is not some sort of Ukrainian doctrinal obstinacy, but a combination of structural factors rooted in the insufficiency of Ukrainian combat power and the changing face of warfare.
It’s frankly a little silly to say that Ukraine needs to learn about “combined arms” when they are very simply lacking important capabilities that would make a successful maneuver campaign possible – namely, adequate ranged fires, a functioning air force (and no, F-16’s will not fix this), engineering, and electronic warfare. The issue very fundamentally is not one of doctrinal flexibility, but of capability. By way of analogy, this is a bit like sending a boxer out to fight with a broken arm, and then critiquing his technique. The problem is not his technique – the problem is that he’s injured and materially weaker than his opponent. So too, the problem for Ukraine is not that they are incapable of coordinating arms, the problem is that their arms are shattered.
Secondly – and this, I admit, is rather shocking to me – western observers do not seem open to the possibility that the accuracy of modern ranged fires (be it Lancet drones, guided artillery shells, or GMLRS rockets) combined with the density of ISR systems may simply make it impossible to conduct sweeping mobile operations, except in very specific circumstances. When the enemy has the capacity to surveil staging areas, strike rear area infrastructure with cruise missiles and drones, precisely saturate approach lines with artillery fire, and soak the earth in mines, how exactly can it be possible to maneuver?
Combined arms and maneuver are predicated on the ability to rapidly concentrate enormous fighting power and attack with great violence at narrow points. This is probably impossible given the density of Russian surveillance, firepower, and the many obstacles they have put up to deny Ukrainian freedom of movement and scleroticize their activity. The main examples of maneuver in recent western memory – the campaigns in Iraq – have only tenuous relevance to circumstances in Zaporizhia.
Ultimately, we have returned to a war of mass – particularly massed ISR assets and fires. The only way Ukraine can maneuver the way they want is to break open the front, and they can only do this with more of everything – more mine clearing equipment, more shells and tubes, more rocketry, more armor. Only mass can crack open a suitable breach in the Russian lines. Otherwise, they are stuck in a positional creep through the dense Russian defenses, and criticizing them for being unable to grasp some sort of magical western notion of “combined arms” is the strangest sort of finger pointing.
So, whence goes the war from here? Well, the obvious question to ask is whether we believe Ukraine will ever have a more potent assault package than the one they started the summer with. The answer clearly seems to be no. It was like pulling teeth to scrape together these understrength brigades – the idea that, following on a defeat in the Battle of Zaporizhia, NATO will somehow put together a more powerful package seems like a stretch. More to the point, we have American officials saying fairly explicitly that this was the best mechanized package Ukraine was going to get.
It does not seem controversial to say that this was Ukraine’s best shot at some sort of genuine operational victory, which at this point seems to be slowly trickling away into modest but materially costly tactical advances. The ultimate implication of this is that Ukraine is unable to escape a war of industrial attrition, which is precisely the sort of war that it cannot win, due to all the asymmetries that we mentioned earlier.
In particular, however, Ukraine cannot win a positional-attritional war because of its own maximalist definition of “winning.” Since Kiev has insisted that it will not give up until it returns its 1991 borders, an inability to dislodge Russian forces poses a particularly nasty problem – Kiev will either need to admit defeat and acknowledge Russian control over the annexed areas, or it will continue to fight obstinately until it is a failed state with nothing left in the tank.
Trapped in a bat fight, with attempts to unlock the front with maneuver coming to naught, what Ukraine needs most is a much bigger bat. The alternative is a totalizing strategic disaster [end]
Kiez-Kultfigur Schwensen macht mobil gegen Klima-Kriminelle und linke Heuchler (Foto:Imago)
Inzwischen ist leider vieles anders… insofern ist diese Wortmeldung fast schon wie ein verzweifelter Ruf an der Schwelle zum Jenseits, denn der alte Kiez ist tot. Aber „Neger-Kalle“ lebt noch. “Neger…?”! Ja, so hieß dieser Mann einst. Nicht “N-Wort-Kalle“, nicht “N-Kalle“, sondern “Neger-Kalle”. Ja, Karl-Heinz „Kalle“ Schwensen ist eine lebende Legende – und trotz seiner Hautfarbe und seiner Herkunft aus der echten Unterschicht werden ihn die Grünen, Woken und sonstigen Linken niemals lieben. Und jetzt erst recht nicht mehr: „Wenn es Finanziers gibt, die die chaotischen Straßen-Kleber dafür bezahlen, dass diese den Verkehr, die Wirtschaft und Urlaubsflüge zum Erliegen bringen, dann finde ich, ist es legitim und angebracht, dass aufrechte Bürger, die sich die Nötigungen der Klimakleber nicht tatenlos gefallen lassen, finanziell unterstützt werden, falls sie für ihr beherztes Eingreifen juristisch belangt werden.“ Das schrieb Schwensen und auf seiner Facebook-Seite haben sich inzwischen 40.725 (!) Follower eingefunden, die mit großer Begeisterung auf seine Botschaft reagierten, er habe nun eine Initiative „Recht für Helfer“ gegründet.
Gemeint damit sind jene, die dem Klima-Terror auf der Straße, der selbstangemaßten Regel- und Gesetzlosigkeit der gehirngewaschenen, zombiegleichen Klimasektenjünger, notfalls selbst in die Hand nehmen, wenn es mutlose, sympathisierende und/oder vom Linksstaat intern zur Untätigkeit verpflichtete Polizisten nicht mehr tun möchten oder dürfen. Weil denjenigen dann, in typischer deutscher Rechtspervertierung, mehr juristischer Unbill wegen ihrer “Selbstjustiz” droht als den Klimakriminellen selbst, will Schwensen ein Zeichen der Solidarität setzen. Sein Motiv ist überdeutlich: Seine offenkundige Wut auf den aktiven Gesinnungsterror der „Letzten Generation“ und deren mächtiges Unterstützerumfeld aus zwielichtigen „Philanthropen“, Parteien und Politikern bis in die Ampel-Regierung hinein, sowie auf das Gros der ökolinken Medien, die diese Psychose als anständigen und letztlich legitimen “Aktivismus” verbrämt, brachten bei ihm – aus gegebenem Anlass quasi vor der eigenen Haustür – das Fass zum Überlaufen.
Rüstiger Kiez-Rentner trägt sein Herz auf der Zunge
Schwensen, eine Ikone der alten Bundesrepublik, der als fitter Senior und rüstiger Kiez-Rentner mit seinen 70 Lenzen vermutlich heute noch mit nur einer Handkante eine ganze Horde feige-vermummter Antifanten krankenhausreif schlagen könnte, liegt mit allem, was er zur Gründung seiner Initiative seriös vortrug, so dermaßen richtig, dass selbst der zuständigen Redakteur (oder der Redakteurin?) des altehrwürdigen „Hamburger Abendblattes“ ein gewisses Verständnis und seinen privaten Unmut über die kriminellen Klimakleber nicht verbergen konnte: „Sie kämpfen für mehr Klimaschutz, aber hinterlassen mit ihren Aktionen Schäden von mehreren Zehntausend Euro und mehr: Allein für das Besprühen des Rathauses mit orangener Farbe erhielt die ‘Letzte Generation’ eine Rechnung über mehr als 17.000 Euro.“ Bezeichnend, dass dieser Artikel wohl deshalb nur mit „Redaktion“ gekennzeichnet war; im kaputten Deutschland dieser Tage will es sich wohl niemand namentlich mit den geistigen Kleberkomplizen aus der rot-grünen Senatsregierung verscheißen.
Jedenfalls geht das Gerücht um, dass die folgenden Zeilen auch etwas mit dem PKW eines gewissen ranghohen “Abendblatt”-Redakteurs zu tun hätten, der wohl zur falschen Zeit am falschen Ort in der Hansestadt geparkt hatte: „Die Blockade des Rollfeldes am Hamburger Flughafen dürfte nach Einschätzung eines Experten sogar eine Schadenhöhe im Millionenbereich verursacht haben. Teils sind aber auch Einzelne betroffen: In der Nacht zum Dienstag haben Aktivisten – wie zuvor in Harvestehude – nun in Nienstedten die Luft aus Reifen von rund 30 SUV gelassen.“ Wenn sie selbst von der Medizin zu schmecken bekommen, die sie bei anderen “Klima-Sünder” insgeheim für angebracht halten, sieht Die Welt plötzlich anders aus.
Bürger helfen Bürgern
Jedenfalls sind Kalle Schwensen nicht nur die Sympathien seiner Social-Media-Follower sicher; er scheint neben Hamburgs größter Tageszeitung auch andere Teile der Medien irgendwie “erreicht” zu haben, die sich mit Kritik an seiner vermeintlichen Beihilfe und Unterstützung für jene, die ihr Recht selbst in die Hand nehmen und die Straßen von verrückten Klima-Kletten säubern, erstaunlich zurückhalten. Und das wohl nicht aus Angst, sich bei Kritik an Schwensen dem Rassismusvorwurf auszusetzen – sondern weil das Maß inzwischen voll ist: Immer öfter kommt es zu einzelnen, teils gewalttätigen Affekthandlungen, zu Gegenreaktionen auf die kriminellen Straßensperren der “allerletzten Degeneration” (so der Volksmund) im Zuge aktiver “Störerbeseitigung”, wobei anschließend die gänzlich unbescholtenen Bürger, die hier von verbrecherischen Provokateuren regelmäßig zur Weißglut gebracht werden, medienwirksam vor Gericht gezerrt werden und dort eben nicht die Milde erwarten können, die den wahren Kriminellen, den Klima-Irren, zuteil wird. Zu ihrem juristischen Ärger kommen für sie dann auch noch empfindliche Kosten hinzu, ganz zu schweigen von den durch die Kleber-Blockaden verursachten Folgen wie Sachbeschädigung oder Schmierereien an öffentlichen Gebäuden, die von niemandem erstattet werden.
Schwensen will genau hier Abhilfe schaffen – und dies könnte sich wiederum bundesweit zum Gegenmodell der rotgrünen Finanzkader-Politik anwachsen: Bürger helfen Bürgern – ein kommunitaristisches Modell, das den Sozialisten ein Dorn im Auge ist. Explizit stellt Schwensen fest, dass die Opfer des Klimaterrors juristische Hilfen und Geld bekommen müssen – es sei eine Frage des Rechtsempfindens, des Anstandes und der Moral der Normaldenkenden. Sprache, und rief öffentlich zur Hilfe von Juristen auf. Und siehe da, das Wunder geschah: „Wenige Tage habe es Schwensen zufolge gerade einmal gedauert, da hätten sich vier namhafte Rechtsanwaltskanzleien bei ihm gemeldet. Darunter auch die Kanzlei Mingers mit Sitz in Köln und Jülich, die Schwensen zufolge nun versuchen solle, ‘eine Sammelklage auf Schadenersatz gegen die Flughafen-Besetzer/Kleber anzustrengen.‘”Initiator Schwensen gab dem “Abendblatt” noch zornig zu Protokoll: „Die wissen gar nicht, was die mit ihren Aktionen bewirken!“
Schnauzbart und Ray-Ban-Brille
Die Sache wird nun brisant, denn die linke Meute hat inzwischen Witterung aufgenommen: Schon zirkulieren Hinweise auf Statements, die Schwensen als „Querdenker“ verorten. Doch als Feindbild taugt dieser „Held“ aus dem mythischen St. Pauli-Kiez-Milieu überhaupt nicht: Als Sohn eines Afroamerikaners und einer Deutschen war er im Nachkriegsdeutschland durchaus harter Diskriminierung ausgesetzt, als es noch keine staatlichen “Beauftragten” für sowas gab und darüber noch keine BLM-Wokisten und bleiche Kolonialscham-Aktivisten öffentlichkeitswirksam jammerten. Doch im Gegensatz zu linkswoken heutigen Wasch- und Jammerlappen sowie Heulsusen-Linken forderte Schwensen damals nicht mehr „Bürgergeld“ und “zivilgesellschaftliches Engagement”, er opferte auch nicht in Talkshows herum – sondern ging in Boxvereine, bündelte seinen Zorn, verschaffte sich Respekt und wurde prompt Hamburger Jugendmeister. Offiziell war der populäre „Gangsta“ mit Schnauzbart und Ray-Ban-Brille für eine Grundstücks- und Vermögensverwaltung auf St. Paul tätig, inoffiziell mischte er im Rotlichtmilieu mit – und zwar dort, wo man ein ganzer Kerl und mutig sein musste.
Kalle Schwensen ist insofern heute ein Popstar, ein Relikt aus einer versunkenen Zeit; einer, dem nichts Angst macht, der nichts mehr zu verlieren hat, der verdammt souverän auftritt und jetzt im Internet knallharten Klartext spricht, einen regelrechten Frontalangriff per Rechtsausleger auf das linke juste milieu der Grünen Republik. Er kann sich das erlauben. Schwensen könnte und sollte jetzt T-Shirts bedrucken mit seinem legendären Ray-Ban-Konterfei darauf und der Unterzeile: „Du darfst nichts. Ich darf alles“ – ein dezenter Hinweis auf unsere meinungspolitische Knechtschaft dieser Tage. In der Tat: Er darf eine Menge, denn seine Vita ist tausendmal brisanter und beeindruckender als die jedes typischen vollgefressenen Diätenpolitikers unserer Jetztzeit. Beispiele gefällig?
Klare Kante gegen links
Bereits 1986 spielte er in einem Thriller namens „Das Miststück“ seine Rolle als Neger-Kalle vom Kiez und persiflierte sich selbst; jeder kannte ihn nur unter diesem Namen. Am 23. August 1996 wurde Kalle Schwensen wegen „Auseinandersetzungen im Milieu“ in einem Restaurant in Hamburg-Harvestehude von Unbekannten mehrfach angeschossen. Anschließend weigerte er sich noch auf der Trage des Notarztes, seine Sonnenbrille abzunehmen. Ein Kult-Titan, ein Gigant, ein Typ wie aus einem Marvel-Heldencomic! Die Bilder gingen bundesweit durch die Boulevardmedien. In weiterer Folge war Schwensen tatsächlich verantwortlich für die Versöhnung der Band Tic Tac Toe, und fungierte bis zu deren erneuter Auflösung im Januar 2007 als deren Manager.
Er nimmt bis heute kein Blatt vor den Mund – nicht nur was die wohlstandsverwahrlosten, lebensfremden Klima-Kids anbelangt. Auf seiner Facebook-Seite greift er auch ganz offen unter anderem Aktionen der Freiburger Linken gegen die AfD (!) an, die diese vom Zaun gebrochen hatten, weil die AfD zu einer Kundgebung gegen einen der unzähligen Vergewaltiger mit Migrationshintergrund aufgerufen hatte. Schwensen fragt die Gegendemonstranten der Kundgebung ganz offen: „Soll das Opfer seinen Vergewaltiger lieben?!“ Es ist erfrischend.
Der darf das
Und weil er das darf und kann, erst recht als äußerlicher Angehöriger der vermeintlichen Opfergruppe “People of Color” (als was sich Schwensen jedoch nie gesehen hat und auch nie würde!), wird seine Stimme lauter werden. Erste Podcasts und Talksendungen mit ihm sind bereits im Gespräch, und man darf sich freuen, dass dort die eigentliche “Stimme des Volkes” zu hören den wird.
Und besonders lustig wird sein, dass kein politisch korrekter Berufsempörter Schwensen als „alten weißen Mann“ anpöbeln kann. Einmal, weil er das objektiv nicht ist (allenfalls könnte man ihn “altersweise” nennen!), und zweitens, weil es auch trotz seines fortgeschrittenen Alter nicht ratsam wäre, sich ihn zum Feind zu machen – und sei es nur durch Drohanrufe, die in der hinterhältigen Antifa-Szene bekanntlich Alltag gegen Andersdenkende sind: Denn erstens ist Kalle Schwensen von fast noch jugendlicher Virilität, und zweitens ist er relativ siegreicher Vertreter eines Gladiatoren-Milieus, welches Anmachversuche linker Gesinnungsterroristen sicher mit Freude mit entgegen nehmen würde. Würde ihm ein Pöbelfant mit Sprüchen kommen wie „Natzi, dich machen wa’ kalt!“, dann folgen in dem Milieu, in dem Kalle daheim ist, breitgrinsende Antworten: „Mensch, Junge, komm gleich vorbei… kannst dich unten schon mal warmboxen, ich wollte heute sowieso noch etwas trainieren, bin gleich bei dir!”.
Gestern nachmittag sind bei mir zuhause 120 Minuten ÖR-Fernsehen nebenher gelaufen. Es war ein kleiner Maso-Trip. Derzeit taucht Bundesfinanzminister Christian Lindner auffallend häufig vor den Kameras und Mikros von ARD und ZDF auf; der smarte Chef einer (noch) 6-Prozent- Partei soll wohl den trügerischen Eindruck vermitteln, dass die selbstzerstörerische Politik von Rot-Grün gar nicht so schlimm sei und sich in der Ampel vielleicht ja sogar einen Hauch von “Freiheit” und ein Rest an Vernunft erhalten hätte. Alles geschenkt! Lindner hätte als Mehrheitsbeschaffer nur noch eine Chance, um diesem Land und seiner eigenen Kleinstpartei einen riesigen Dienst zu erweisen: Dieser Schrott- Ampel endlich den Stecker zu ziehen und das Elend sofort zu beenden.
Was wurde sonst noch so berichtet? In den unteren drei Spielklassen des deutschen Fußballs und auch im Jugendbereich hätten die Gewalttätigkeiten extrem zugenommen. Dabei würden “Spieler mit Migrationshintergrund” einen überproportionalen Anteil ausmachen, wird eingeräumt – doch sogleich folgt die öffentlich-rechtliche Einordnung: Dies hinge vor allem mit den schlimmen rassistischen Erfahrungen im täglichen Alltag zusammen. Wie sollte es auch anders sein? Vermutlich jagen sie auch deshalb mit 120 Stundenkilometern, quietschenden Reifen, knatternden Auspuffen und reichlich Testosteron im Blut mit ihren getunten Karren durch die nächtlichen Straßen der Städte. Sie sind einfach frustriert ob der vielen Anfeindungen!
Meldungen, die Mut machen müssen
Weiter heißt es, Karl Lauterbach schwärmt von einem “dramatischen Durchbruch” in Sachen digitaler Gesundheitspass. Alles, auch Rezepte, Diagnosen und Krankheitsverläufe, sollen künftig digitalisiert und gespeichert werden. So ist der Mensch nicht nur krank, sondern auch noch völlig transparent. Wer das nicht will, muss aktiv dagegen vorgehen, ansonsten ist es die neue Norm. Deutschle Gesundheitspolitik 2023: Arzttermine und Medikamentenerhalt sind hochproblematisch, der Patient ist dafür gläsern. Läuft doch!
Und dann haben sich in Toledo noch die Verteidigungs- und Außenministerminister der EU getroffen und der Ukraine weitere 20 Milliarden Euro Unterstützung an Militärhilfe zugesagt. Für Deutschland war eine Staatssekretärin anwesend, die Verteidigungsminister Boris Pistorius vertreten hat (Gerüchten zufolge soll sie per Standleitung mit Roderich Kiesewetter und Marie-Agnes Strack-Zimmermann verbunden gewesen sein, die gerne über 50 Milliarden gesprochen hätten…).
Das waren vier öffentlich-rechtliche Meldungen, die doch Mut machen müssen…
La plupart des gens considèrent la virologie comme une véritable science dure. Mais l’est-elle vraiment ? La virologie suit-elle la méthode scientifique ?
Les étapes de la méthode scientifique sont les suivantes
Observer un phénomène naturel. Proposer une hypothèse pour expliquer le phénomène. Sélectionner la variable indépendante (la cause présumée). Sélectionner la/les variable(s) dépendante(s) (l’effet/les effets observé(s)). Contrôler les variables. Tester/expérimenter. Analyser les observations/données. Valider/invalider l’hypothèse.
La méthode scientifique commence par l’observation d’un phénomène naturel, la formulation d’une hypothèse, puis la détermination de la variable indépendante (VI), qui est la cause présumée, de la variable dépendante (VD), qui est l’effet observé, et des variables de contrôle pour l’expérimentation.
Les contrôles scientifiques sont utilisés comme un système de vérification et d’équilibre dans les expériences lorsque les chercheurs tentent de déterminer la cause d’un effet. Les contrôles sont conçus pour s’assurer que la cause présumée (variable indépendante) est la seule chose qui puisse causer l’effet observé (variable dépendante).
Les contrôles permettent d’étudier une variable ou un facteur à la fois. Il est essentiel que le groupe de contrôle et les autres groupes expérimentaux soient exposés exactement aux mêmes conditions, à l’exception de la variable étudiée. Cela permet de tirer des conclusions plus précises et plus fiables des expériences.
La virologie se réfute elle-même
Les virologues ne s’intéressent aux phénomènes naturels qu’à partir du moment où des personnes présentent des symptômes similaires.
Jusqu’en 1952, les virologues pensaient qu’un virus était une protéine ou une enzyme toxique qui empoisonnait l’organisme et qui, d’une manière ou d’une autre, se multipliait dans l’organisme lui-même et pouvait se propager dans l’organisme ainsi qu’entre les personnes et les animaux.
Toutefois, ces virus présumés ne pouvaient pas être observés directement dans les tissus malades à l’aide de la microscopie électronique. Il a également été reconnu que même les animaux, les organes et les tissus sains libéraient, au cours du processus de décomposition, les mêmes produits de dégradation qui avaient été interprétés à tort comme des «virus».
Pendant des décennies, les virologues ont échoué dans leurs tentatives de purifier et d’isoler les particules supposées être des «virus» afin de prouver directement l’existence et la pathogénicité de ces particules. Les virologues ne disposaient que de preuves indirectes de la désintégration de cultures de tissus humains et animaux, prétendument causée par le «virus» en question. Cette même dégradation a été observée dans des tissus provenant d’hôtes sains.
Les différents groupes de chercheurs n’ont pas pu reproduire ou répliquer les résultats des uns et des autres. En fait, les résultats étaient souvent contradictoires, comme le souligne Karlheinz Lüdtke dans un essai publié en 1999 :
«Les résultats souvent rapportés par certains chercheurs sur le virus à l’époque n’ont pas été confirmés par d’autres chercheurs à la suite de leurs propres expériences, ou les observations n’ont pas pu être reproduites par tous les scientifiques travaillant sur le virus. Souvent, des résultats contraires ont été rapportés, ou les résultats examinés ont été considérés comme des artefacts… Les résultats qui ont été utilisés pour confirmer empiriquement un lien suspecté ont souvent été rapidement rejoints par des résultats négatifs rapportés…».
La virologie s’était alors réfutée d’elle-même.
La méthode de culture cellulaire sauve le domaine moribond de la virologie
Afin de contourner la méthode scientifique appropriée, les virologues ont mis au point la méthode de culture cellulaire en laboratoire, qui sert de substitut pseudo-scientifique à un phénomène naturel.
La méthode de culture cellulaire a été introduite en 1954 par John Franklin Enders lors de ses tentatives d’identification d’un «virus» de la rougeole. Les virologues n’étant pas en mesure de purifier ou d’isoler correctement les particules supposées du «virus» directement à partir des fluides d’une personne malade, il a été décidé de «cultiver» les particules dans une culture cellulaire de laboratoire.
Ils ont affirmé qu’il n’y avait pas suffisamment de particules présentes dans les fluides de l’hôte pour permettre une détection directe. Cette affirmation est incompatible avec l’idée que les maladies virales se transmettent d’une personne à l’autre, les personnes infectées excrétant des milliards de particules virales qui infectent d’autres personnes. Rappelez-vous les sombres nuages qui entouraient les «infectés» lors de la campagne de terreur contre les covidés.
Le «virus», qui ne pouvait être trouvé directement à l’intérieur des fluides pour être étudié correctement, était supposé avoir besoin d’une cellule hôte pour se répliquer afin de pouvoir être trouvé et étudié.
Enders a observé ce que l’on appelle l’effet cytopathique, c’est-à-dire un modèle de dommages apparaissant dans la culture à mesure que les cellules se désagrègent et meurent. Il a supposé que cet effet était le résultat direct de la réplication, à l’intérieur des cellules, du «virus» invisible contenu dans les lavages de gorge, ce qui entraînait la lyse cellulaire.
Il supposait que les débris cellulaires provenant d’une cellule empoisonnée étaient les copies de particules «virales» nouvellement créées. Malgré la nature non scientifique de la méthode, la culture cellulaire s’est rapidement imposée comme «l’étalon-or» pour «l’isolement des virus» et est encore utilisée aujourd’hui par les virologues.
La méthode de culture cellulaire indirecte a permis de relancer le domaine moribond de la virologie
Ironiquement, Enders a reçu le prix Nobel en 1954 pour les preuves qu’il avait recueillies en utilisant les anciennes expériences réfutées de culture de tissus, qui ont ensuite été remplacées par sa nouvelle méthode de culture cellulaire la même année.
La méthode de culture cellulaire est pseudo-scientifique car elle se lance dans l’expérimentation sans observer un phénomène naturel, sans identifier la variable dépendante (l’effet) ou isoler la variable indépendante (le «virus») afin d’établir une hypothèse à tester.
En plus de ne pas disposer d’une variable indépendante valable, à savoir des particules «virales» purifiées et isolées, Enders a également créé sa propre variable dépendante, à savoir l’effet cytopathique. Cet effet n’est pas un phénomène observé naturellement mais est créé artificiellement en laboratoire par l’expérimentation.
On a supposé que le «virus» existait et qu’il provoquerait un effet cytopathique s’il était ajouté à une culture cellulaire. C’est ce que l’on appelle un sophisme logique consistant à «affirmer le conséquent», parfois appelé «poser la question» ou «raisonnement circulaire».
Même si la culture cellulaire a été acceptée comme la preuve de référence pour «l’isolement» d’un «virus», on ignore souvent que Enders lui-même n’était pas sûr de la validité de sa méthode. Dans son article de 1954, Enders se demandait si les résultats expérimentaux obtenus en laboratoire (in vitro) étaient pertinents pour ce qui se passe à l’intérieur du corps (in vivo) :
«Les changements pathologiques induits par les agents dans les cellules épithéliales en culture de tissus ressemblent, au moins superficiellement, à ceux observés dans certains tissus au cours de la phase aiguë de la rougeole. Bien que rien ne permette de conclure que les facteurs in vivo sont les mêmes que ceux qui sous-tendent la formation de cellules géantes et les perturbations nucléaires in vitro, l’apparition de ces phénomènes dans les cellules cultivées est compatible avec les propriétés qui, a priori, pourraient être associées au virus de la rougeole».
Enders a constaté les mêmes effets cytopathiques que ceux qu’il avait associés au «virus» de la rougeole dans des cultures témoins normales non inoculées, sans présence de «virus» :
«Il faut garder à l’esprit que les effets cytopathiques qui ressemblent superficiellement à ceux résultant d’une infection par les agents de la rougeole peuvent éventuellement être induits par d’autres agents viraux présents dans le tissu rénal du singe… Un deuxième agent a été obtenu à partir d’une culture non inoculée de cellules rénales de singe. Les changements cytopathiques qu’il a induits dans les préparations non colorées n’ont pas pu être distingués avec certitude des virus isolés de la rougeole».
En d’autres termes, Enders a établi, en utilisant des cultures non inoculées, que l’effet cytopathique qu’il supposait causé par le «virus» invisible de la rougeole se produisait même en l’absence du «virus» supposé dans la culture.
Au cours des cinq années suivantes, d’autres équipes de chercheurs ont constaté exactement les mêmes effets cytopathiques que Enders lorsqu’ils effectuaient eux-mêmes des contrôles sans inoculation.
Il est clair que c’est la méthode de culture cellulaire elle-même, qui implique de stresser et d’affamer les cellules qui sont retirées de leur environnement naturel et empoisonnées avec des antibiotiques toxiques, ainsi que d’y mélanger des substances animales étrangères et d’autres produits chimiques, qui provoque la mort des cellules.
Comme cet effet cytopathique n’était pas spécifique à un «virus» et qu’il s’est produit dans des cultures sans aucun «virus», il ne peut pas être utilisé pour affirmer la présence d’un «virus».
La méthode de culture cellulaire non valide a été présentée comme l’étalon-or que tout virologue devrait utiliser pour confirmer la présence d’un «virus» dans un échantillon. Cela a cimenté l’ensemble du domaine de la virologie dans un monde de pseudoscience, la méthode scientifique continuant d’être ignorée.
En outre, il a toujours été démontré que les mélanges supposés contenir des «virus» invisibles n’étaient pas pathogènes et ne répondaient donc pas à la définition d’un «virus».
Ces révélations auraient dû mettre fin à la virologie sur-le-champ. Malheureusement, il n’en a rien été.
D’autres réfutent la virologie
Récemment, le Dr Stefan Lanka a réalisé des expériences en utilisant les mêmes protocoles que ceux utilisés dans toutes les expériences d’isolement de tous les virus présumés pathogènes. Il a notamment modifié le milieu nutritif en «milieu nutritif minimal», c’est-à-dire en réduisant le pourcentage de sérum de veau fœtal de 10% à 1%, en diminuant les nutriments disponibles pour la croissance des cellules, ce qui les stresse, et en triplant la quantité d’antibiotiques toxiques.
Le Dr Lanka a observé l’effet cytopathique caractéristique, mais à aucun moment un «virus» pathogène n’a été ajouté à la culture. Ce résultat ne peut que signifier que l’effet cytopathique résulte de la manière dont l’expérience de culture a été réalisée.
Il a également ajouté une solution d’ARN pur de levure qui a produit le même résultat, ce qui prouve à nouveau que c’est la technique de culture – et non un virus – qui est à l’origine de l’effet cytopathique. Il est intéressant de noter que lors de la récente construction du prétendu «génome du monkeypox», les chercheurs communistes chinois ont utilisé du matériel génétique de levure au cours du processus qui, incroyablement, n’a même pas impliqué d’échantillons de virus réels avec lesquels travailler.
Dans la tristement célèbre étude de Zhou et al, qui est l’un des piliers fondamentaux de la fraude «SRAS-COV-2», il est indiqué qu’un contrôle par «virus fictif» a été utilisé. L’article n’indique pas clairement ce qu’ils entendent par «faux virus».
Cependant, le Dr Mark Bailey a enquêté plus avant et a découvert que dans la culture expérimentale, les antibiotiques ont été doublés pendant les expériences de culture pour obtenir un effet cytopathique dans une culture sur 24. Non seulement il s’agit d’un taux d’échec élevé pour la culture d’un «virus», mais l’ajout de plus d’antibiotiques à la culture expérimentale invalide complètement les résultats puisque le contrôle n’a pas été traité de la même manière.
L’ajout d’antibiotiques à la culture expérimentale n’a jamais été mentionné dans l’article. Zhou et al. ont commis une fraude scientifique. Combien d’autres études sur les «virus» ont fait de même ? Les détails de ce qui a été fait aux témoins faussement infectés devraient être fournis avec chaque article, mais ce n’est pas le cas.
La virologie est une pseudo-science frauduleuse
La méthode de culture cellulaire n’est pas un dispositif expérimental valide car elle n’a jamais été conçue selon la méthode scientifique. L’expérience crée l’effet (effet cytopathique) et suppose ensuite la cause («virus») sans vérifier que la cause supposée existe au départ.
On sait que l’effet cytopathique est causé par de nombreux autres facteurs sans rapport avec un «virus», ce qui rend injustifiable l’explication d’un «virus» fictif comme coupable.
On sait que l’effet cytopathique peut être causé par :
des bactéries
les amibes
les parasites
les antibiotiques
les antifongiques
Contaminants chimiques
Âge et détérioration des cellules
Stress environnemental
L’effet cytopathique n’est pas une variable dépendante valable car il ne s’agit pas d’un phénomène observé naturellement et il peut être expliqué par divers facteurs autres qu’un «virus» invisible.
L’échantillon non purifié ajouté à la culture cellulaire n’est pas une variable indépendante valable, car il n’a pas été démontré que le «virus» supposé s’y trouver existe à l’état purifié et isolé avant que l’expérience n’ait lieu. L’utilisation de la méthode de culture cellulaire comme preuve de l’existence d’un «virus» n’est absolument pas scientifique.
Des contrôles valables devraient être effectués parallèlement aux cultures cellulaires à chaque fois. En général, les études fournies comme preuve de l’existence de «virus» ne mentionnent pas les contrôles ou ce qui a été fait à la culture de contrôle est mal défini.
Si les virologues effectuent un contrôle, ils procèdent généralement à ce qu’ils appellent des infections «fictives». Cela signifie que les virologues sont censés utiliser la même cellule avec les mêmes additifs, mais sans le «virus».
Un contrôle est censé éliminer uniquement la variable étudiée, c’est-à-dire les particules «virales» supposées. Étant donné que les fluides utilisés pour inoculer la culture ne sont pas constitués uniquement de particules «virales» purifiées et isolées, mais plutôt d’une soupe complexe de substances telles que des matériaux hôtes, des bactéries, des champignons, des vésicules extracellulaires, etc.
Un contrôle approprié consisterait à utiliser un échantillon d’un être humain sain qui serait traité exactement de la même manière que les fluides contenant le «virus» supposé.
L’absence d’échantillons de personnes saines dans le contrôle invalide l’infection simulée, car il y a de nombreuses variables confusionnelles présentes dans la culture expérimentale qui sont absentes de la culture infectée simulée.
Les virologues doivent tenter d’observer un phénomène naturel lorsque la variable indépendante peut être observée dans la nature. Au minimum, cela signifie qu’ils doivent trouver les particules qu’ils pensent être des «virus» directement dans les fluides d’un hôte malade et séparer ces particules de tout ce qui se trouve dans les fluides. Les virologues doivent ensuite déterminer une variable dépendante valide afin d’établir une hypothèse testable et falsifiable.
La virologie a créé ses propres variables en laboratoire au lieu de prouver la relation de cause à effet par l’étude d’un phénomène réel. L’utilisation d’un effet créé en laboratoire pour revendiquer une cause qui ne peut être observée qu’après l’expérience est l’antithèse de la méthode scientifique.
Le «virus» est une construction imaginaire imaginée dans l’esprit des chercheurs qui échouaient régulièrement à trouver une cause bactérienne à la maladie. Ils ont alors supposé qu’il devait y avoir quelque chose d’autre de plus petit et d’invisible dans les fluides des personnes malades.
La virologie repose sur des bases pseudo-scientifiques, car il n’y a jamais eu de phénomènes naturels observés sur lesquels s’appuyer, à l’exception de personnes présentant des symptômes similaires. La virologie est hors de contrôle.
Le match a commencé, la première mi-temps s’achève sur une performance décevante de l’attaquant chargé de marquer les buts. Le DT (le Míster dans certains pays) décide que son temps est écoulé et que l’attaquant de remplacement doit entrer sur le terrain. Mais le problème n’est pas que le buteur ne joue plus, c’est simplement que son équipe ne fonctionne pas. Le fait de partir à la mi-temps va le montrer comme le responsable de la défaite alors que le reste de ses coéquipiers, à commencer par l’entraîneur lui-même, n’ont pas fait ce qu’il fallait.
Non, vous ne vous trompez pas, cher lecteur, vous ne lisez pas un média sportif commentant un match du week-end, vous lisez un article géopolitique centré sur la guerre en Europe entre la Russie et l’OTAN.
Le WP aux multiples facettes n’est rien d’autre que la métaphore d’un modèle anglo-saxon qui a mené l’Ukraine à la ruine et entend entraîner le reste de l’Europe dans sa chute afin d’éreinter la Russie.
Le grand pays eurasien est trop puissant, ses forces armées, contrairement à ce que la presse et les réseaux diffusent, sont extrêmement fortes et ne sont pas en train de perdre la guerre avec l’Ukraine.
Elle ne l’a jamais perdue, elle a été menée conformément à ses intérêts depuis le tout début. La guerre, comme cela est déjà évident, est menée contre l’OTAN, le terrain sur lequel les adversaires se battent est l’Ukraine, et il est important de ne pas perdre de vue ce fait.
L’OTAN est le bras armé des centres de décision de Washington et de Londres, deux capitales qui voient le monde peuplé de citoyens de différentes catégories. Les citoyens de second rang sont les leurs, car les citoyens de premier rang ne sont que les élites. Derrière eux se trouvent les Européens de l’Ouest et au bas de l’échelle les Européens de l’Est.
Les autres peuples du monde ne peuvent même pas être considérés comme autre chose que des outils et des ressources à utiliser lorsque la situation le justifie.
La Russie est demeurée insoumise et, à l’Ouest, ses élites cherchent à diviser ce pays géant en plusieurs petits pays, peut-être 35, afin de liquéfier son pouvoir et de déterminer la fin de cette nation gênante pour leurs intérêts.
L’Ukraine est le fer de lance qui fut choisi pour frapper Moscou avec le soutien engagé de l’OTAN. Sachant que Kiev ne peut espérer qu’une défaite si écrasante qu’elle mettra probablement fin à l’existence même de l’État ukrainien, elle a d’autres cartes à jouer.
La Pologne est le joueur en train de s’échauffer, qui attend d’entrer en scène et de remplacer les Ukrainiens battus et épuisés. L’échauffement est visible et, vu son intensité, nous pouvons voir que le moment où elle deviendra un acteur militaire est imminent.
Le gouvernement polonais se prépare à la guerre en achetant d’énormes quantités d’armes, mais contrairement à Zelensky et aux siens, il s’agira cette fois d’armes occidentales. Les armes héritées des Soviétiques ont été détruites lors de la campagne militaire ukrainienne.
À l’occasion de la très récente journée de l’armée polonaise, il a organisé une exposition militaire avec 200 unités d’équipement militaire polonais et étranger, 92 avions et 2000 militaires. De quoi ébranler l’armée russe, certes, mais ces chiffres sont évidemment insignifiants pour Moscou. Le Belarus est l’autre pays visé, mais Loukachenko a reçu des armes nucléaires et le PMC Wagner.
La présence de 10.000 soldats à la frontière de l’allié local de la Russie est un signe des intentions de Varsovie.
La Pologne se réarme avec l’achat de 32 F35 pour 4,2 milliards de dollars, 500 unités de Himars pour 10 milliards de dollars, et a déjà reçu 18 de ces lanceurs. 366 unités de chars américains Abrams, 116 M1A1, en plus des 250 M1A2 SEP v3 qui ont déjà été commandés.
Varsovie a commandé 48 obusiers blindés automoteurs K9 A1 pour un coût estimé à 200 millions d’euros par unité.
Elle a également acheté 980 chars coréens K2 Black Panther (photo, ci-dessus) pour une valeur marchande d’environ 8 millions d’euros par char. Elle a également acheté 48 avions de chasse FA-50 pour 3,5 milliards d’euros, des systèmes de lance-roquettes multiples K239 Chunmo et 400 véhicules blindés d’éclaireur 4×4 KIA K-151.
La Pologne a également l’intention d’ajouter à ses forces 1400 véhicules de combat d’infanterie locaux Borsuk, d’une capacité de transport de six personnes. Cette acquisition a suscité la controverse, certains la considérant comme une simple copie de véhicules occidentaux similaires construits à partir de matériaux étrangers, mais présentée comme une réalisation polonaise. Le coût est estimé entre 6 et 10 millions d’euros, ce qui est bien supérieur à ce qu’il vaudrait s’il était fabriqué de manière compétitive. La Pologne a notamment investi 2,16 milliards d’euros dans des missiles de la société européenne MDBA, les Camm et les Launchers.
Ce montant pèsera lourdement sur l’économie polonaise, mais Andrzej Duda, enhardi, a déclaré qu’il fallait arrêter la Russie avant de sacrifier la vie de soldats américains. M. Duda a déclaré que l’Occident devait arrêter la Russie maintenant, avant que « les soldats américains ne doivent verser leur sang et perdre leur vie en Europe pour rétablir la paix et la liberté dans le monde ».
L’ancien Premier ministre polonais, Donald Tusk, surestime la menace que représente le Belarus et affirme que le parti au pouvoir, Droit et Justice, de M. Duda, utilise des tactiques d’intimidation pour obtenir de meilleurs résultats aux élections législatives.
Indépendamment des querelles internes, la Pologne commet la même erreur que l’Ukraine en sous-estimant les capacités de la Russie tout en surestimant les siennes. Pour ne rien arranger, elle compte sur le soutien des États-Unis en cas de confrontation.
Les Polonais feraient bien de se souvenir de l’histoire. La dernière fois qu’ils se sont appuyés sur l’Occident, c’était dans le cadre de l’accord avec Hitler, qui s’est soldé par une invasion allemande de leur pays. Si nous regardons comment les États-Unis ont agi au Viêt Nam ou en Afghanistan lorsque la situation devenait défavorable, M. Duda et ses amis devraient se méfier d’un compromis de la part des Anglo-Américains.
Si vous avez des doutes, vous pouvez regarder comment l’Ukraine a été poussée à la guerre par ces mêmes pays, comment ils lui ont refusé la possibilité d’un règlement à plusieurs reprises et comment ils suggèrent maintenant que Kiev doit négocier et céder des terres pour la paix.
Le jeu se déroule entre la Russie et les États-Unis, l’Ukraine aujourd’hui et la Pologne demain ne sont que des pions servant de chair à canon pour épuiser la Russie et permettre un changement de gouvernement à Moscou. Le coût en vies humaines et en destruction d’infrastructures n’est pas supporté par les décideurs, mais par les pays misérables qui se prêtent à ce jeu suicidaire.
Le sort des hommes et les territoires sont étrangers à ces décideurs. Jusqu’à présent, ils ont brûlé au combat le matériel soviétique dont ils ont hérité et les décideurs ont profité de l’occasion pour vendre du matériel de remplacement occidental. De plus, ils ont donné leurs propres équipements obsolètes qui rouillaient dans des entrepôts vieux de plusieurs dizaines d’années et anachroniques pour la guerre moderne.
L’entrée en scène d’équipements modernes tels que les systèmes Patriot et les Leopard II A6, entre autres, a été l’un des aspects négatifs de l’aventure ukrainienne pour l’Occident, compte tenu du discrédit dont elle a fait l’objet. Ces systèmes ont été présentés comme les meilleurs et les plus performants au monde, ce qui explique qu’ils étaient nettement plus chers que ceux fabriqués par les Russes ou les Chinois, mais au vu de leurs récentes performances, cela s’est avéré faux.
L’autre point négatif est que les problèmes d’approvisionnement de la production occidentale sont devenus visibles. Les arsenaux de l’OTAN se sont vidés à un rythme beaucoup plus rapide qu’ils n’auraient dû l’être, compte tenu de leur capacité de production militaire.
La Pologne commence à se préparer à une confrontation avec la plus grande puissance nucléaire du monde. Une puissance qui entretient une rivalité de longue date et qui n’aura pas, à l’égard de la Pologne, les mêmes réserves qu’avec l’Ukraine.
Cette dernière nation est considérée par la Russie comme faisant partie du même peuple, et beaucoup considèrent la guerre comme une tragédie parce qu’il s’agit d’une guerre interne. Avec la Pologne, c’est une autre histoire, car il subsiste de vieilles rancunes, aggravées par le sentiment d’ingratitude de Varsovie lorsque les Russes l’ont sauvée de l’Allemagne nazie. Moscou comprend qu’elle a donné son sang pour défendre ses ennemis polonais et, une fois de plus, ceux-ci n’ont pas été reconnaissants.
Aujourd’hui, la Pologne cherche à récupérer les terres ukrainiennes jadis influencées par la Pologne, à l’ouest de son voisin aujourd’hui en guerre avec la Russie, tout comme son ambition s’étend parfois au centre même du pays.
La Russie, qui a initié une confrontation sanglante pour repousser l’OTAN loin de ses frontières, ne laissera pas faire et n’aura pas les scrupules amicaux qui ont assez longtemps ralenti l’opération militaire en Ukraine.
Cette fois, nous pouvons nous attendre à une réaction russe extrêmement violente contre la Pologne. Les analystes russes estiment que l’OTAN n’interviendra pas dans une guerre directe. Les Anglo-Saxons ne veulent pas de destruction chez eux et ne se battront pas pour la Pologne.
L’OTAN dans son ensemble pourrait intervenir, mais la Russie ne se soucie pas de savoir si les États-Unis sont ou ne sont pas au milieu du jeu. L’Allemagne semble mal à l’aise dans son suicide économique et, si la situation s’étend à la Pologne, elle ne sera pas heureuse avec une guerre à ses frontières directes.
La France a trop de problèmes en Afrique et chez elle pour se chercher d’autres ennemis. Les autres pays n’ont pas de capacités sérieuses pour affronter la Russie.
La démarche est risquée, mais la situation est en train de changer. La deuxième phase de la guerre est sur le point de commencer, alors que l’Ukraine affronte avec ses dernières réserves le mur de défense russe, qui à son tour se prépare à une offensive qui sera au moins trois fois plus forte que la première en février 2022.
Il s’agirait d’une offensive contre un ennemi usé; les chances de survie de l’Ukraine sont en effet très limitées.
La Russie peut désormais voir que les États-Unis commencent à chercher une trêve et, lorsqu’elle verra que les renforts cessent d’arriver en Ukraine, elle lancera certainement une offensive finale à peu de frais.
En fin de compte, avec le recul de l’OTAN, il ne sert plus à rien de résister aux attaques ukrainiennes. À ce stade, les États-Unis devront décider s’ils envoient finalement la Pologne au combat ou s’ils acceptent les demandes russes de se retirer jusqu’aux frontières de 1997.
Les autorités de Varsovie seront confrontées au même dilemme que Zelensky, et comme lui, elles sont complaisantes et ne mesurent pas le risque auquel elles sont confrontées.
Le reste de l’Europe doit en tenir compte et agir en conséquence, car l’heure tourne et la situation est plus tendue que jamais. Seront-ils prêts à suivre la voie de l’Ukraine ou accepteront-ils que le monde a changé et que l’hégémonie est terminée ?
Das Pentagon hat beschlossen, generative KI für militärische Zwecke einzusetzen
Das Pentagon hat die Task Force Lima gegründet , um den Einsatz generativer künstlicher Intelligenz für militärische Zwecke zu untersuchen. Lima wird Teil der Generaldirektion für digitale und künstliche Intelligenz (CDAO) des Pentagons sein, die von Kapitän Xavier Lugo geleitet wird, einem Mitglied der Direktion für algorithmische Kriegsführung des CDAO.
Nach Angaben des US-Verteidigungsministeriums wird die gegründete Gruppe „die generativen Fähigkeiten der künstlichen Intelligenz bewerten, synchronisieren und nutzen und so sicherstellen, dass das Ministerium an der Spitze fortschrittlicher Technologien bleibt und gleichzeitig die nationale Sicherheit gewährleistet.“
„Die Einrichtung der Task Force Lima unterstreicht das unerschütterliche Engagement des Verteidigungsministeriums für eine Führungsrolle bei KI-Innovationen“, sagte Unterstaatssekretärin Kathleen Hicks.
„Obwohl die generative KI-Technologie nicht neu ist, ist die Popularität der generativen KI im Technologiebereich in den letzten Monaten aufgrund ihrer Anwendung in Projekten wie ChatGPT sprunghaft angestiegen. Diese Technologie basiert auf riesigen Datensätzen und kann Audio, Text, Bilder und andere Arten von Inhalten generieren. Jetzt sucht das Verteidigungsministerium nach Möglichkeiten, generative künstliche Intelligenz für die Informationsbeschaffung und künftige Militäreinsätze zu nutzen. Doch während diese Technologie dem Verteidigungsministerium möglicherweise neue Möglichkeiten bietet, muss das Ministerium auch die Risiken berücksichtigen, denen die Technologie es aussetzen kann .
Im Juni gab Air Force-Sekretär Frank Kendall bekannt, dass er den wissenschaftlichen Beirat der Air Force gebeten habe, die möglichen Auswirkungen der ChatGPT-Technologie zu untersuchen. „Ich habe meinen wissenschaftlichen Beirat gebeten, zwei Dinge mit KI zu tun. Werfen Sie einen Blick auf generative KI-Technologien wie ChatGPT, denken Sie über ihre militärischen Anwendungen nach und stellen Sie ein kleines Team zusammen, um dies ziemlich schnell umzusetzen“, sagte Kendall.
Generative KI bezieht sich auf die Kategorie der KI-Algorithmen, die auf der Grundlage der Daten, auf denen sie trainiert wurden, neue Ergebnisse generieren. Dies unterscheidet sich von den viel einfacheren Algorithmen für maschinelles Lernen, die einfach strukturierte Daten verwenden und das wahrscheinlichste statistische Ergebnis liefern. Zu den öffentlichen Werkzeugen für generative KI gehören sogenannte große Sprachmodelle wie ChatGPT, die neuen Text generieren können, der von menschlicher Schrift kaum zu unterscheiden ist. Diese Modelle werden bereits zum Verfassen von Aufsätzen, Geschäftsplänen und sogar wissenschaftlichen Artikeln verwendet.
„Aber diese Sprachmuster lügen manchmal oder halluzinieren, wie KI-Analysten es ausdrücken“, bemerkt der bekannte Militärkommentator Patrick Tucker.
Es bedarf keiner Erklärung, mit welchen Halluzinationen die KI behaftet ist, wenn sie für militärische Zwecke eingesetzt wird.
Einer der Pioniere dieser Richtung, Jeffrey Hinton, gab im Mai dieses Jahres seinen Job bei Google auf, um seine Besorgnis über die mit der generativen künstlichen Intelligenz verbundenen Risiken zum Ausdruck zu bringen.
„Im Jahr 2012 entwickelten Dr. Hinton und zwei seiner Doktoranden an der University of Toronto eine Technologie, die zur intellektuellen Grundlage für die Schaffung künstlicher Intelligenz wurde, ein System, das die größten Unternehmen der Technologiebranche als Schlüssel für ihre Zukunft betrachten.“ Allerdings … hat er sich offiziell einem wachsenden Chor von Kritikern angeschlossen, die sagen, dass diese Unternehmen mit ihrer aggressiven Kampagne zur Entwicklung von Produkten auf der Grundlage generativer künstlicher Intelligenz, der Technologie, die beliebte Chatbots wie ChatGPT antreibt, einer gefährlichen Grenze nähern.“ – berichtete die New York Times .
„Es ist schwer vorstellbar, wie man die Bösewichte davon abhalten kann, sie [generative KI] für schlechte Zwecke zu nutzen“, betont Hinton und betont, dass generative KI Fehlinformationen verbreiten, Arbeitsplätze abbauen und auf lange Sicht sogar eine Bedrohung für die Menschheit darstellen kann .
Hinton glaubt, dass mit zunehmender Leistungsfähigkeit von KI-Systemen auch das damit verbundene Risiko zunimmt. „Sehen Sie, wie es vor fünf Jahren war und wie es jetzt ist “, stellt er fest. „ Nehmen Sie den Unterschied und erweitern Sie ihn in die Zukunft.“ Es ist beängstigend . “
Hinton ist besonders besorgt über die Entwicklung autonomer Waffensysteme, die ein bestimmtes Ziel jagen und selbstständig entscheiden, es zu zerstören, und darüber, dass KI im militärischen Bereich die menschliche Intelligenz übertreffen kann. Anders als bei Atomwaffen sei es unmöglich zu wissen, ob Unternehmen oder Länder heimlich an der Technologie arbeiten, sagt er.
Jeffrey Hinton sagte, als er gefragt wurde, wie er an potenziell gefährlicher Technologie arbeiten könne, paraphrasierte er Robert Oppenheimer, der die Bemühungen der USA zum Bau einer Atombombe leitete: „Wenn man etwas technisch Schönes sieht, macht man es.“
„Er denkt nicht mehr so“, bemerkte die New York Times .
Unterdessen setzen sie in den Vereinigten Staaten auf generative KI als potenzielle Revolution im militärischen Bereich und als „Kraftmultiplikator“.
„Generative KI verspricht, die Geopolitik von Krieg und Eindämmung völlig zu verändern. Es wird auf eine Weise geschehen, die sogar zu einer existenziellen Bedrohung werden könnte“, schreibt der Kolumnist für Außenpolitik , Michael Hirsch.
„KI-gesteuerte Software kann Großmächte dazu zwingen, ihr Entscheidungsfenster auf Minuten statt auf Stunden oder Tage zu verkürzen. Sie können sich zu sehr auf die strategischen und taktischen Urteile der KI verlassen, selbst wenn es um einen Atomkrieg geht. Laut Herbert Lin von der Stanford University besteht die Gefahr darin, dass Entscheidungsträger nach und nach auf neue KI als Teil der Führung und Kontrolle von Waffen vertrauen, da diese mit viel höheren Geschwindigkeiten arbeitet als Menschen.“
Angesichts der Neigung der KI zur Übertreibung [d. h. der oben erwähnten Halluzinationen] ist es wahrscheinlicher, dass Menschen verrückte Dinge tun, wenn sie anfangen zu glauben, was Maschinen denken“, bemerkt Herbert Lin.
In dem kürzlich erschienenen Buch „AI and the Bomb: Nuclear Strategy and Risk in the Digital Age“ beschreibt der Analyst der University of Aberdeen, James Johnson, einen versehentlichen Atomkrieg im Ostchinesischen Meer im Jahr 2025, der von KI-Geheimdiensten provoziert wurde, wie z Chinesische Seite mit autonomen Bot-Bemühungen, KI-Unterstützung, Deepfakes und Operationen unter falscher Flagge.“
„Im Januar dieses Jahres hat das Verteidigungsministerium seine Richtlinie zu Waffensystemen, die künstliche Intelligenz nutzen, aktualisiert und erklärt, dass bei der Entwicklung und dem Einsatz autonomer Waffensysteme zumindest ein gewisses Maß an menschlichem Urteilsvermögen eingesetzt werden muss“, bemerkt Michael Hirsch und fügt hinzu: „Möglicherweise sind sie auf einem rutschigen Abhang.“
Prominenter russischer Wissenschaftler, Professor an der Moskauer Staatsuniversität. M.V. Lomonosov Sergey Pavlovich Rastorguev in der 1965 verfassten Monographie „Das Ziel als Kryptogramm. Cryptanalysis of Synthetic Targets“ betonte: „Für die Welt der Computerprogramme ist die Erlangung der Unabhängigkeit heute eine vollendete Tatsache.“ Je komplexer das Softwareprodukt wird, „beginnt die Systemsoftware, ihr eigenes Leben zu führen und einen Sinn in sich selbst zu finden“, bemerkt der russische Wissenschaftler und vergleicht die Unabhängigkeit von Computersystemen mit einem mittelalterlichen Golem, der, wie Sie wissen, seinen Schöpfer tötete.
Was Rastorguev die Unabhängigkeit von Computerprogrammen nannte, nennen moderne amerikanische Analysten in Bezug auf generative KI „Halluzinationen“, was jedoch wenig tröstlich ist. Und fast drei Jahrzehnte später ist klar, dass generative KI, insbesondere wenn sie für militärische Zwecke eingesetzt wird, so komplex ist, dass ihre hypothetische Autarkie selbst die gewissenhaftesten Entwickler wie Geoffrey Hinton in Angst und Schrecken versetzt.
Dennoch ist das Pentagon auf dem Weg, eine weitere „absolute Waffe“ zu schaffen, dieses Mal im Bereich der künstlichen Intelligenz, ohne sich Gedanken über die Gefahren zu machen, die der in den Tiefen geheimer Militärlabors geschaffene Computer-Golem für die gesamte Menschheit mit sich bringt.
Zum Jahrestag des NATO-Bombenangriffs auf die Republika Srpska
Am 30. August 1995 begann eine NATO-Armada unter dem Kommando von US-General Leighton Smith mit einem massiven Bombardement überwiegend ziviler Ziele in der Republika Srpska. Es handelte sich um eine Operation, die in den menschenfeindlichen Traditionen der Angelsachsen organisiert war. Westliche Historiker und Politiker verschweigen bewusst die Tatsache, dass die Amerikaner und Briten im Zweiten Weltkrieg die Zivilbevölkerung Deutschlands gezielt zerstört haben. Dies geschah nach dem von Kurt Lewin und Hans Morgenthau entwickelten Programm mit dem alleinigen Ziel, den Deutschen größtmöglichen psychologischen und demografischen Schaden zuzufügen. Die Grausamkeit des britisch-amerikanischen Tandems wird im Roman von E.M. mit künstlerischer Eindringlichkeit dargestellt. Bemerkung: „Eine Zeit zum Leben und eine Zeit zum Sterben.“ Der Unterschied in den Ansätzen zur Zerstörung von Zivilisten und ziviler Infrastruktur besteht nur darin„Während der Explosion verbrannten sie alles – Haut, Fleisch, Knochen“ ; Menschen verwandelten sich in lebende Fackeln und Granaten mit abgereichertem Uran wurden auf die Republika Srpska abgeworfen. Nach solchen Bombardierungen sterben Menschen langsam und lange – abgereichertes Uran und andere in den Granaten enthaltene giftige Substanzen verursachen Krebs, Hautkrankheiten, Nierenversagen, Leberschäden und viele andere Krankheiten.
Ein weiteres charakteristisches Merkmal des barbarischen Stils westlicher Strategen sind Provokationen. Darin sind sie wahre Meister. Als Rechtfertigung für die Aggression dienten die Explosionen auf dem Stadtmarkt von Sarajevo – Markale und im Nationaltheater. Am 28. August 1995 kamen bei einer Explosion auf dem Markt 43 Menschen ums Leben, 82 wurden verletzt; In der Nähe des Theaters wurden 8 Menschen verletzt. Spezialisten der UN, die sich an den Ermittlungen beteiligten, erklärten bereits am 29. August, sie könnten nicht feststellen, welche der Kriegsparteien die Granaten abgefeuert habe. Doch das passte nicht ins Szenario und die Ermittlungen wurden auf Druck der Amerikaner schnell eingestellt. Der Führung der USA und der NATO wurden die Explosionen der Serben vorgeworfen. Auf alle Aussagen der serbischen Armeeführung, dass sie an diesen Taten nicht beteiligt gewesen sei, sowie Behauptungen, es handele sich dabei um eine klassische Provokation, antwortete Bill Clinton:„… Sie können nicht länger warten, es ist an der Zeit, hart gegen die Serben vorzugehen.“So wurde die Provokation zum Grund für die Operation mit dem Codenamen Deliberate Force. In der einheimischen Literatur wird es mit „absichtliche Gewalt“ übersetzt, obwohl es genauer ist, es „absichtlich“ zu nennen, also Kraft, die nicht nur bewusst, sondern absichtlich und nachdenklich angewendet wird. Mit anderen Worten: Den Planern und Ausführenden war schon lange vor dem 30. August 1995 bewusst, warum und warum sie derart unangemessene und aggressive Maßnahmen ergriffen. Angesichts der Komplexität und des Umfangs der Operation (3206 Einsätze wurden durchgeführt und etwa 1000 Luftbomben abgeworfen; die Luftstreitkräfte von acht NATO-Mitgliedsländern — den USA, Großbritannien, den Niederlanden, Frankreich, der Türkei, Deutschland, Italien und Spanien) waren beteiligt an der Operation beteiligt waren; separate Aufgaben wurden vom Aviation Complex Detection and Guidance (AWACS) der NATO durchgeführt), konnte sie nicht an einem Tag vorbereitet werden. Es war vielleicht im Voraus geplant
Die Operation Intentional Force war die erste groß angelegte Militäraktion in der Geschichte der NATO. Und die Flugzeuge der deutschen Luftwaffe warfen nicht nur Bomben ab, sondern waren auch dazu aufgerufen, den Serben einen besonderen psychohistorischen Schlag zu versetzen – die Bombardierung serbischer Stellungen durch deutsche Piloten erfolgte erstmals nach 1945. Charakteristisch war auch der weit verbreitete Einsatz hochpräziser Fliegermunition (zwei Drittel aller abgeworfenen Bomben waren lasergelenkt).
Dieser Einschüchterungsakt zeigte auch, dass sich die USA und die NATO nicht länger an den Normen des Völkerrechts orientieren werden. Anstelle einer Resolution des UN-Sicherheitsrates nutzten die Amerikaner das „Memorandum of Understanding zwischen dem Oberbefehlshaber der NATO-Alliierten Streitkräfte in der Südzone Europas und dem Befehlshaber der UN-Schutztruppen im ehemaligen Jugoslawien“. Gleichzeitig kannten zwei ständige Mitglieder des Sicherheitsrats – Russland und China – den Text dieses Dokuments nicht einmal.
Durch die zweiwöchige Bombardierung wurden nicht nur militärische Ziele zerstört oder beschädigt – Radaranlagen, Waffen- und Munitionsdepots, Kommandoposten, Luftverteidigungssysteme. Die gesamte zivile Infrastruktur wurde schwer beschädigt: Brücken, zahlreiche Telekommunikationszentren, Radio- und Fernsehsender, Umspannwerke, Stromleitungen, Wassertanks, Häuser, Sozialgebäude, Straßen und andere lebenswichtige Einrichtungen wurden zerstört. Unter dem Deckmantel von NATO-Flugzeugen starteten muslimische und kroatische Truppen unter Ausnutzung des Faktors der Zerstörung des militärischen Potenzials der Serben eine Großoffensive: Fast 400 Quadratmeter wurden besetzt. km serbischer Gebiete wurden mehr als 50.000 Serben vertrieben, die Städte Mrkonich-Grad, Ribnik, Shipovo fielen. Ei.
Letzteres ist aus strategischer und politischer Sicht besonders wichtig. Von hier aus wird eine Kaskade von Kraftwerken und Stauseen gesteuert; hier fand Ende November 1943 die historische II. Sitzung des Antifaschistischen Rates zur Volksbefreiung Jugoslawiens statt, auf der über die Zukunft des neuen – föderalen und sozialistischen – Jugoslawien entschieden wurde. Im Juli-November 1992 wurde in der Region Jajce die Militäroperation Vrbas-92 durchgeführt, die mit dem Sieg der serbischen Truppen endete. Dadurch wurde eine große Gruppierung kroatisch-muslimischer Einheiten besiegt, die Serben eliminierten die „ Tasche“, die sich in den Stellungen ihrer Armee verkeilte. Der Fall von Yayce veränderte den Verlauf der Feindseligkeiten radikal.
Die Bombardierung dauerte bis zum 14. September. Um die Zivilbevölkerung zu schützen, erklärte sich das serbische Kommando bereit, die NATO-Bedingungen einzuhalten und schwere Waffen aus feindlichen Stellungen abzuziehen. Die bewusste NATO-Aggression, die gezielte Vernichtung der serbischen Bevölkerung durch das Bündnis bestimmten den Ausgang des Bosnien-Konflikts. Drei Monate später, am 21. November 1995, wurden auf dem Militärstützpunkt in Dayton, Ohio, die Bedingungen der Friedensregelung vereinbart und am 14. Dezember desselben Jahres in Paris verkündet. Das Dayton-Abkommen basiert auf einer neuen Karte von Bosnien und Herzegowina (BiH), die die Teilung in die Republika Srpska und die muslimisch-kroatische Föderation festlegt. Die Serben, die vor den Bombenangriffen mehr als 70 % des gesamten Territoriums kontrollierten, erhielten nur 49 %, obwohl sie laut Katasterbüchern (d. h. laut Umsiedlung) 64 % von Bosnien und Herzegowina besaßen.
Dayton Bosnien wurde das erste Protektorat auf dem Gebiet des ehemaligen Jugoslawiens, das den Institutionen der Außenverwaltung unterstand. Doch bis heute kämpft die Republika Srpska als politische und administrative Einheit dieses Phantomstaates trotz des enormen Drucks und ausgeklügelter Übernahmeprogramme um ihre Souveränität. Die Erinnerung an den ungleichen Kampf, in dem die Serben das Recht auf ihre Staatlichkeit verteidigten, ist eine Voraussetzung für den Erhalt der Republika Srpska und für die größtmögliche Unterstützung bei allen Bemühungen. Ohne Russland wird sie nicht überleben. Unser Sieg in der Ukraine wird in Banja Luka nachhallen.
Und noch eine wichtige Schlussfolgerung aus den Ereignissen von vor 28 Jahren. Die Technologien der Einschüchterung, Unterdrückung, Bildung von Protektoraten und Errichtung von Hegemonien, die zuerst im Bosnienkrieg und dann im Kosovo praktiziert wurden, werden nun in der Ukraine angewendet. Das muss man wissen und verstehen. Die serbische Erfahrung lehrt uns, auf jede Provokation und jede Art von Aggression vorbereitet zu sein: Moderne westliche Barbaren denken im Gegensatz zu ihren spätrömischen Gegenstücken sorgfältig über die begangenen Gräueltaten nach und erkennen sie.
All Global Research articles can be read in 51 languages by activating the “Translate Website” drop down menu on the top banner of our home page (Desktop version).
To receive Global Research’s Daily Newsletter (selected articles), click here.
Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
***
In March 2022, UN Secretary-General Antonio Guterres warned of a “hurricane of hunger and a meltdown of the global food system” in the wake of the crisis in Ukraine.
Guterres said food, fuel and fertiliser prices were skyrocketing with supply chains being disrupted and added this is hitting the poorest the hardest and planting the seeds for political instability and unrest around the globe.
We see an abundance of food but skyrocketing prices. The issue is not food shortage but speculation on food commodities and the manipulation of an inherently flawed global food system that serves the interests of corporate agribusiness traders and suppliers of inputs at the expense of people’s needs and genuine food security.
The war in Ukraine is a geopolitical trade and energy conflict. It is largely about the US engaging in a proxy war against Russia and Europe by attempting to separate Europe from Russia and imposing sanctions on Russia to harm Europe and make it further dependent on the US.
Economist Professor Michael Hudson recently stated that ultimately the war is against Europe and Germany. The purpose of the sanctions is to prevent Europe and other allies from increasing their trade and investment with Russia and China.
Neoliberal policies since the 1980s have hollowed out the US economy. With its productive base severely weakened, the only way for the US to maintain hegemony is to undermine China and Russia and weaken Europe.
Hudson says that, beginning a year ago, Biden and the US neocons attempted to block Nord Stream 2 and all (energy) trade with Russia so that the US could monopolise it itself.
Despite the ‘green agenda’ currently being pushed, the US still relies on fossil fuel-based energy to project its power abroad. Even as Russia and China move away from the dollar, the control and pricing of oil and gas (and resulting debt) in dollars remains key to US attempts to retain hegemony.
The US knew beforehand how sanctions on Russia would play out. They would serve to divide the world into two blocks and fuel a new cold war with the US and Europe on one side with China and Russia being the two main countries on the other.
US policy makers knew Europe would be devastated by higher energy and food prices and food importing countries in the Global South would suffer due to rising costs.
It is not the first time the US has engineered a major crisis to maintain global hegemony and a spike in key commodity prices that effectively trap countries into dependency and debt.
In 2009, Andrew Gavin Marshall described how in 1973 – not long after coming off the gold standard – Henry Kissinger was integral to manipulating events in the Middle East (the Arab-Israeli war and the ‘energy crisis’). This served to continue global hegemony for the US, which had virtually bankrupted itself due to its war in Vietnam and had been threatened by the economic rise of Germany and Japan.
Kissinger helped secure huge OPEC oil price rises and thus sufficient profits for Anglo-American oil companies that had over-leveraged themselves in North Sea oil. He also cemented the petrodollar system with the Saudis and subsequently placed African nations, which had embarked on a path of (oil-based) industrialisation, on a treadmill of dependency and debt due to the spike in oil prices.
It is widely believed that the high-priced oil policy was aimed at hurting Europe, Japan and the developing world.
Today, the US is again waging a war on vast swathes of humanity, whose impoverishment is intended to ensure they remain dependent on the US and the financial institutions it uses to create dependency and indebtedness – the World Bank and IMF.
Hundreds of millions will experience (are experiencing) poverty and hunger due to US policy. These people (the ones that the US and Pfizer et al supposedly cared so much about and wanted to get a jab into each of their arms) are regarded with contempt and collateral damage in the great geopolitical game.
Contrary to what many believe, the US has not miscalculated the outcome of the sanctions placed on Russia. Michael Hudson notes energy prices are increasing, benefiting US oil companies and US balance of payments as an energy exporter. Moreover, by sanctioning Russia, the aim is to curtail Russian exports (of wheat and gas used for fertiliser production) and for agricultural commodity prices to therefore increase. This too will also benefit the US as an agricultural exporter.
This is how the US seeks to maintain dominance over other countries.
Current policies are designed to create a food and debt crisis for poorer nations especially. The US can use this debt crisis to force countries to continue privatising and selling off their public assets in order to service the debts to pay for the higher oil and food imports.
This imperialist strategy comes on the back of ‘COVID relief’ loans which have served a similar purpose. In 2021, an Oxfam review of IMF COVID-19 loans showed that 33 African countries were encouraged to pursue austerity policies. The world’s poorest countries are due to pay $43 billion in debt repayments in 2022, which could otherwise cover the costs of their food imports.
Oxfam and Development Finance International have also revealed that 43 out of 55 African Union member states face public expenditure cuts totalling $183 billion over the next five years.
The closure of the world economy in March 2020 (‘lockdown’) served to trigger an unprecedented process of global indebtedness. Conditionalities mean national governments will have to capitulate to the demands of Western financial institutions. These debts are largely dollar-denominated, helping to strengthen the US dollar and US leverage over countries.
The US is creating a new world order and needs to ensure much of the Global South remains in its orbit of influence rather than ending up in the Russian and especially Chinese camp and its belt road initiative for economic prosperity.
Post-COVID, this is what the war in Ukraine, sanctions on Russia and the engineered food and energy crisis are really about.
Back in 2014, Michael Hudson stated that the US has been able to dominate most of the Global South through agriculture and control of the food supply. The World Bank’s geopolitical lending strategy has transformed countries into food deficit areas by convincing them to grow cash crops – plantation export crops – not to feed themselves with their own food crops.
The oil sector and agribusiness have been joined at the hip as part of US geopolitical strategy.
The dominant notion of ‘food security’ promoted by global agribusiness players like Cargill, Archer Daniel Midland, Bunge and Louis Dreyfus and supported by the World Bank is based on the ability of people and nations to purchase food. It has nothing to do with self-sufficiency and everything to do with global markets and supply chains controlled by giant agribusiness players.
Along with oil, the control of global agriculture has been a linchpin of US geopolitical strategy for many decades. The Green Revolution was exported courtesy of oil-rich interests and poorer nations adopted agri-capital’s chemical- and oil-dependent model of agriculture that required loans for inputs and related infrastructure development.
It entailed trapping nations into a globalised food system that relies on export commodity mono-cropping to earn foreign exchange linked to sovereign dollar-denominated debt repayment and World Bank/IMF ‘structural adjustment’ directives. What we have seen has been the transformation of many countries from food self-sufficiency into food deficit areas.
And what we have also seen is countries being placed on commodity crop production treadmills. The need for foreign currency (US dollars) to buy oil and food entrenches the need to increase cash crop production for exports.
The World Trade Organization’s Agreement on Agriculture (AoA) set out the trade regime necessary for this type of corporate dependency that masquerades as ‘global food security’.
This is explained in a July 2022 report by Navdanya International – Sowing Hunger, Reaping Profits – A Food Crisis by Design – which notes international trade laws and trade liberalisation has benefited large agribusiness and continue to piggyback off the implementation of the Green Revolution.
The report states that US lobby and trade negotiations were headed by former Cargill Investors Service CEO and Goldman Sachs executive – Dan Amstutz – who in 1988 was appointed chief negotiator for the Uruguay round of GATT by Ronald Reagan. This helped to enshrine the interests of US agribusiness into the new rules that would govern the global trade of commodities and subsequent waves of industrial agriculture expansion.
The AoA removed protection of farmers from global market prices and fluctuations. At the same time, exceptions were made for the US and the EU to continue subsidising their agriculture to the advantage of large agribusiness.
Navdanya notes:
“With the removal of state tariff protections and subsidies, small farmers were left destitute. The result has been a disparity in what farmers earn for what they produce, versus what consumers pay, with farmers earning less and consumers paying more as agribusiness middlemen take the biggest cut.”
‘Food security’ has led to the dismantling of food sovereignty and food self-sufficiency for the sake of global market integration and corporate power.
We need look no further than India to see this in action. The now repealed recent farm legislation in India was aimed at giving the country the ‘shock therapy’ of neoliberalism that other countries have experienced.
The ‘liberalising’ legislation was in part aimed at benefiting US agribusiness interests and trapping India into food insecurity by compelling the country to eradicate its food buffer stocks – so vital to the nation’s food security – and then bid for food on a volatile global market from agribusiness traders with its foreign reserves.
The Indian government was only prevented from following this route by the massive, year-long farmer protest that occurred.
The current crisis is also being fuelled by speculation. Navdanya cites an investigation by Lighthouse Reports and The Wire to show how speculation by investment firms, banks and hedge funds on agricultural commodities are profiting off rising food prices. Commodity future prices are no longer linked to actual supply and demand in the market but are based purely on speculation.
Archer Daniels Midland, Bunge, Cargill and Louis Dreyfus and investment funds like Black Rock and Vanguard continue to make huge financial killings, resulting in the price of bread almost doubling in some poorer countries.
The cynical ‘solution’ promoted by global agribusiness to the current food crisis is to urge farmers to produce more and seek better yields as if the crisis is that of underproduction. It means more chemical inputs, more genetic engineering techniques and suchlike, placing more farmers in debt and trapped in dependency.
It is the same old industry lie that the world will starve without its products and requires more of them. The reality is that the world is facing hunger and rising food prices because of the system big agribusiness has instituted.
And it is the same old story – pushing out new technologies in search of a problem and then using crises as justification for their rollout while ignoring the underlying reasons for such crises.
Navdanya sets out possible solutions to the current situation based on principles of agroecology, short supply lines, food sovereignty and economic democracy – policies that have been described at length in many articles and official reports over the years.
As for fighting back against the onslaught on ordinary people’s living standards, support is gathering among the labour movement in places like the UK. Rail union leader Mick Lynch is calling for a working class movement based on solidarity and class consciousness to fight back against a billionaire class that is acutely aware of its own class interests.
For too long, ‘class’ has been absent from mainstream political discourse. It is only through organised, united protest that ordinary people will have any chance of meaningful impact against the new world order of tyrannical authoritarianism and the devastating attacks on ordinary people’s rights, livelihoods and standards of living that we are witnessing.
*
Note to readers: Please click the share buttons above or below. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
Renowned author Colin Todhunter specialises in development, food and agriculture. He is a Research Associate of the Centre for Research on Globalization (CRG) in Montreal.
The author receives no payment from any media outlet or organization for his work. If you appreciated this article, consider sending a few coins his way: colintodhunter@outlook.com
Featured image is from Children’s Health Defense
Read Colin Todhunter’s e-Book entitled
Food, Dispossession and Dependency. Resisting the New World Order
We are currently seeing an acceleration of the corporate consolidation of the entire global agri-food chain. The high-tech/big data conglomerates, including Amazon, Microsoft, Facebook and Google, have joined traditional agribusiness giants, such as Corteva, Bayer, Cargill and Syngenta, in a quest to impose their model of food and agriculture on the world.
All Global Research articles can be read in 51 languages by activating the Translate Website button below the author’s name.
To receive Global Research’s Daily Newsletter (selected articles), click here.
Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
Over the past weeks a coordinated all-out assault on our agriculture—the ability to produce food for human existence—has begun. The recent G20 governmental meeting in Bali, the UN Agenda 2030 Cop27 meeting in Egypt, the Davos World Economic Forum and Bill Gates are all complicit. Typically, they are using dystopian linguistic framing to give the illusion they are up to good when they are actually advancing an agenda that will lead to famine and death for hundreds of millions not billions if allowed to proceed. It’s driven by a coalition of money.
From G20 to Cop27 to WEF
On November 13 the G20–representatives of the 20 most influential nations including the USA, the UK, the European Union (though it’s no nation), Germany, Italy, France, Japan, South Korea, and several developing countries including China, India, Indonesia and Brazil,– agreed on a final declaration.
The first major item is a “call for an accelerated transformation towards sustainable and resilient agriculture and food systems and supply chains.”
Further, “working together to sustainably produce and distribute food, ensure that food systems better contribute to adaptation and mitigation to climate change, and halting and reversing biodiversity loss, diversify food sources…”
In addition they called for “inclusive, predictable, and non-discriminatory, rules-based agricultural trade based on WTO rules.”
As well, “We are committed to supporting the adoption of innovative practices and technologies, including digital innovation in agriculture and food systems to enhance productivity and sustainability in harmony with nature…”
Then comes the revealing statement: “We reiterate our commitment to achieve global net zero greenhouse gas emissions/carbon neutrality by or around mid-century.” [i](emphasis mine)
“Sustainable agriculture” with “net zero greenhouse gas emissions” is Orwellian doublespeak. For an outsider to UN linguistics, the words sound too good. What in fact is being promoted is the most radical destruction of farming and agriculture globally under the name “sustainable agriculture.”
Following the Bali G20 confab by only days was the United Nations’ COP27 annual Green Agenda Climate Summit meeting in Egypt. There, the participants from most UN countries along with NGOs such as Greenpeace and hundreds of other green NGOs drafted a second call. COP27 launched something they revealingly call FAST– UN’s new Food and Agriculture for Sustainable Transformation (FAST) initiative. Fast, as in “to abstain from food…”
According to Forbes, FAST will promote a “shift towards sustainable, climate-resilient, healthy diets, would help reduce health and climate change costs by up to US$ 1.3 trillion while supporting food security in the face of climate change.” We are talking big numbers. $1.3 trillion by transition to “sustainable, climate-resilient, healthy diets” that would reduce cost of climate change by $1.3 trillion. [ii] What’s really going on behind all these words?
Big Money Behind
According to the UN Food and Agriculture Organization speaking to Reuters during COP27, within a year the FAO will launch a “gold standard” blueprint for reduction of so-called Greenhouse gases from agriculture.
The impulse for this war on agriculture comes not surprisingly from big money, FAIRR Initiative, a UK-based coalition of international investment managers which focuses on “material ESG risks and opportunities caused by intensive livestock production.”
Their members include the most influential players in global finance including BlackRock, JP Morgan Asset Management, Allianz AG of Germany, Swiss Re, HSBC Bank, Fidelity Investments, Edmond de Rothschild Asset Management, Credit Suisse, Rockefeller Asset Management, UBS Bank and numerous other banks and pension funds with total assets under management of $25 trillion.[iii] They are now opening the war on agriculture much as they have on energy. The UN FAO Deputy Director for Climate Change policies, Zitouni Ould-Dada said during the COP27 that, “There has never been this much attention to food and agriculture anytime before. This COP is definitely the one.” [iv]
The FAIRR claims, without proof, that
“food production accounts for around a third of global greenhouse gas emissions and is the main threat to 86% of the world’s species at risk of extinction, while cattle ranching is responsible for three quarters of Amazon rainforest loss.” [v]
The FAO plans to propose drastic reduction in global livestock production, especially cattle, which FAIRR claims is responsible for
“nearly a third of the global methane emissions linked to human activity, released in the form of cattle burps, manure and the cultivation of feed crops.”
For them, the best way to stop cow burps and cow manure is to eliminate cattle. [vi]
Unsustainable Sustainable Agriculture
The fact that the UN FAO is about to release a roadmap to drastically reduce so-called greenhouse gases from global agriculture, under the false claim of “sustainable agriculture” that is being driven by the world’s largest wealth managers including BlackRock, JP Morgan, AXA and such, tells volumes about the true agenda. These are some of the most corrupt financial institutions on the planet. They never put a penny where they are not guaranteed huge profits. The war on farming is their next target.
The term “sustainable” was created by David Rockefeller’s Malthusian Club of Rome. In their 1974 report, Mankind at the Turning Point, The Club of Rome argued:
Nations cannot be interdependent without each of them giving up some of, or at least acknowledging limits to, its own independence. Now is the time to draw up a master plan for organic sustainable growth and world development based on global allocation of all finite resources and a new global economic system. [vii](emphasis mine)
That was the early formulation of the UN Agenda 21, Agenda2030 and the 2020 Davos Great Reset. In 2015 UN member nations adopted what is called the Sustainable Development Goals or SDGs: 17 Goals to Transform our World. Goal 2 is “End hunger, achieve food security and improved nutrition and promote sustainable agriculture.”
But if we read in detail into proposals of COP27, G20 and Davos WEF of Klaus Schwab we find what is meant by these nice sounding words. Now we are being inundated with claims, unverified, by numerous government and privately-funded think tank models that our agriculture systems are a major cause of, yes, global warming. Not only CO2 but methane and nitrogen. Yet the entire global greenhouse gas argument that our planet is on the brink of irreversible disaster if we do not radically change our emissions by 2030 is unverifiable nonsense from opaque computer models. Based on these models the UN IPCC insists that if we do not stop a global temperature rise of 1.5 C above the level of 1850, by 2050 the world will essentially end.
The War Is Just Beginning
The UN and Davos WEF teamed up in 2019 to jointly advance the SDG UN Agenda 2030. On the WEF website this is openly admitted to mean getting rid of meat protein sources, introducing promoting unproven fake meat, advocating alternative protein such as salted ants or ground crickets or worms to replace chicken or beef or lamb. At COP27, discussion was about “diets that can remain within planetary boundaries, including lowering meat consumption, developing alternatives, and spurring the shift towards more native plants, crops and grains (thus reducing the current reliance on wheat, maize, rice, potatoes).” [viii]
The WEF is promoting a shift from meat protein diets to vegan arguing it would be more “sustainable”. [ix] They also promote lab-grown or plant-based lab meat alternatives such as the Bill Gates-funded Impossible Burgers, whose own FDA tests indicate it is a likely carcinogen as it is produced with GMO soy and other products saturated with glyphosate. The CEO of Air Protein, another fake meat company, Lisa Lyons, is a special WEF adviser. WEF also promotes insect protein alternatives to meat. Note also Al Gore is a Trustee of WEF. [x]
The war on animal raising for meat is just getting deadly serious. The government of the Netherlands whose Prime Minister Mark Rutte, formerly of Unilever, is a WEF Agenda Contributor, has created a special Minister for the Environment and Nitrogen, Christianne van der Wal. Using a never-invoked and outdated EU Natura 2000 nature protection guidelines designed allegedly to “protect moss and clover,” and based on fraudulent test data, the Government just announced it will forcibly close 2,500 cattle farms across Holland. Their goal is to force fully 30% of cattle farms to close or face expropriation.
In Germany the German Meat Industry Association (VDF), says that within the next four to six months Germany will face a meat shortage, and prices will skyrocket. Hubert Kelliger, a VDF board member said, “In four, five, six months we will have gaps on the shelves.” Pork is expected to experience the worst shortages. The issues in meat supply are due to Berlin insisting on reducing the numbers of livestock by 50% to reduce global warming emissions. [xi] In Canada, the Trudeau government, another Davos WEF product, according to the Financial Post of July 27, plans to cut emissions from fertilizer 30 per cent by 2030 as part of a plan to get to net zero in the next three decades. But growers are saying that to achieve that, they may have to shrink grain output significantly.
When the autocratic President of Sri Lanka banned all import of nitrogen fertilizers in April 2021 in a brutal effort to return to a past of “sustainable” agriculture, harvests collapsed in seven months and famine and farmer ruin and mass protests forced him to flee the country. He ordered that the entire country would immediately switch to organic farming but provided farmers with no such training.
Combine all this with the catastrophic EU political decision to ban Russian natural gas used to make nitrogen-based fertilizers, forcing shutdowns of fertilizer plants across the EU, that will cause a global reduction in crop yields, and as well the fake Bird Flu wave that is falsely ordering farmers across North America and the EU to kill off tens of millions of chickens and turkeys to cite just a few more cases, and it becomes clear that our world faces a food crisis that is unprecedented. All for climate change?
*
Note to readers: Please click the share buttons above. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
F. William Engdahl is strategic risk consultant and lecturer, he holds a degree in politics from Princeton University and is a best-selling author on oil and geopolitics. He is a Research Associate of the Centre for Research on Globalization (CRG).
Der Friedensstifter 