Click the share button above to email/forward this article to your friends and colleagues. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
***
Zelensky seems to be naively optimistic about his country’s future. He believes that Kiev is as important to the US as Israel and worthy of permanent military support, unaffected by internal shifts in US politics.
In an interview with a local TV channel, Zelensky expressed confidence that US military aid to Ukraine will remain unaffected, regardless of what happens in the White House. He compared the Ukrainian situation to that of Israel, a country that has remained a strategic ally of the US over the decades, in a policy of cooperation that has not changed despite the different guidelines of the various American presidents.
He also stated that his country is prepared to face a situation of prolonged conflict. Zelensky believes that fighting with Russia could take years, forming a circumstance of permanent hostility, similar to that seen by Israel in its conflict with the Palestinian resistance. Therefore, comparing both cases, the neo-Nazi president believes that the US aid model for Israel may also be suitable for Ukraine, emphasizing however that, for this to happen, Kiev could not take the conflict into the [demilitarized and undisputed] territory of the Russian Federation, as this would risk the stability of aid and Ukraine could “be left on its own”.
“We need to learn to live with [the conflict]. We need to learn. Israel is at war. It depends on what kind of war. We are prepared to keep fighting for a very long period of time… [while] minimizing the number of casualties. Like in Israel, for example. We can live like that (…) The Israeli model… we will likely get this exact model. The Israeli model that includes weapons, technology, training, finances, etc”, he told journalists during the interview.
There are some curious points in these words by Zelensky. First, it is necessary to note his optimism, as he is apparently convinced that Western aid will become an American stable state policy, immune to local political changes. Zelensky seems to ignore the growing critical opinion of the US role in the conflict, with congressmen condemning the aid to Kiev, in addition to possible future presidential candidates, such as Donald Trump himself, stating that they will “end” the war.
Furthermore, it is interesting to see that Zelensky is reportedly concerned about not allowing the conflict to affect Russian demilitarized territory, as this contradicts what some of his officials have been saying in recent months. High ranking Ukrainian military have pledged drone strikes against Russian cities, meaning they plan to take the conflict outside the combat zone. Apparently, there is no central command in the neo-Nazi regime, with officials saying different things at the same time and contradicting the plans announced by the president.
The key problem with Zelensky’s analysis is that he compares situations that are not alike. In the case of Israel, US military aid has remained intact over the decades because the country is a key US partner in the Middle Eastern region, where Washington has promoted a policy of constant occupation. Furthermore, Israel has many representatives within American society itself, with many political and economic groups supporting the Jewish state.
The Ukrainian case is different. The American strategy for Kiev consists in using the country as a proxy in a war against Russia. The Americans have no hope of beating Russia on the battlefield, but they want to generate attrition and destabilization, so they use Ukrainian soldiers as “cannon fodder” to achieve this goal. In Israel, the US is concerned about the security of its partner, in Ukraine it is not. For Washington, the war must be prolonged “to the last Ukrainian” because this is precisely Kiev’s role in the American strategy for Russia.
In the same sense, it must be remembered that the Russians maintain the military control of the conflict. Moscow is deliberately avoiding creating a major escalation that would allow it to resolve the situation once and for all, but definitely the Russian armed forces could do it at any time. So, the power to decide whether or not to make a prolonged conflict is in the hands of Russian officials, not Ukrainians, which makes Zelensky’s words a mere bluff.
In the end, it looks like Zelensky is trying to show an image of strength and stability when he is actually weak and isolated. Since the NATO summit, when Zelensky was rejected by his sponsors, the Ukrainian president has had a very negative public image. Now, he appears to be simply trying to improve his status by saying that, despite NATO’s denial, Ukraine still has its place in the West’s plans, with the possibility of permanent aid even without membership, in line with the “Israel model.”
There are no arguments to justify this conclusion, but he needs to somehow try to react to his growing unpopularity, even more so when rumors grow that the West wants to replace him. However, given the Ukrainian military catastrophe, public opinion is unlikely to believe Zelensky.
*
Note to readers: Please click the share button above. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
Lucas Leiroz is a journalist, researcher at the Center for Geostrategic Studies, geopolitical consultant. You can follow Lucas on Twitter and Telegram.
Two are from Africa, three from West Asia and one from South America which illustrates a shifting world system which is threatening western hegemony with multipolar economic links and opposition to another world war
Click the share button above to email/forward this article to your friends and colleagues. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
***
President Cyril Ramaphosa of the Republic of South Africa served as the host of the recently held 15th BRICS Summit which turned out to be one of the most significant gatherings in the nearly decade-and-one-half existence of the alliance.
This expansion of the Brazil, Russia, India, China and South Africa (BRICS) grouping encompasses even more of the already 44% of the world’s population with a majority located in the Global South.
At the meeting in Johannesburg from August 23-24, Argentina, the United Arab Emirates (UAE), Saudi Arabia, the Islamic Republic of Iran, Federal Democratic Republic of Ethiopia, and the Arab Republic of Egypt were approved for membership in the expanding body. Various reports indicate that the combined population of the BRICS countries including the six new members is conservatively estimated at 47% of the global population and anywhere between 29-36% of the world’s Gross Domestic Product (GDP). Some sources believe that the combined membership’s population already exceeds half of the people living today.
While six new governments were admitted in Johannesburg, there are many other states clamoring to join the economic bloc. The 55 African Union (AU) member-states were invited to the 15th BRICS Summit. There are methods for non-members to apply as countries like Zimbabwe, which has praised the growth of BRICS as representing the prospects for building a world system independent of the hegemony of the United States, the European Union (EU) and the United Kingdom.
Republic of Zimbabwe Vice-President Constantino Chiwenga during the BRICS Africa Outreach sessions was quoted as saying:
“As a country, Zimbabwe perceives how BRICS represents a formidable alliance that fosters a multipolar and inclusive world order. Joining this alliance will provide Zimbabwe with a unique opportunity to collaborate with like-minded nations and harness the benefits of collective strength. As a country, Zimbabwe applauds the establishment of the New Development Bank (NDB) and the proposal to use local currencies between member states in the BRICS and other countries in the south. Like other countries in the south, Zimbabwe hopes to benefit from the New Development Bank as an alternative source of funding for developmental projects.”
Ethiopian Prime Minister Abiy Ahmed attended the summit in South Africa after formally applying for BRICS membership. During the summit he held meetings with other leaders including President Xi Jinping of the People’s Republic of China and Prime Minister Narendra Modi.
Ethiopia maintains good relations with leading members of BRICS including China and South Africa. The government views its admission into the economic bloc as providing tremendous impetus to its development agenda.
“At its core, BRICS is driven by a bold vision – to establish its own world economic and trade systems that challenge the existing Western-dominated order. The group seeks to reshape the political and economic landscape in a way that benefits its member nations, promoting a more equitable and multipolar world. This ambitious agenda reflects the growing frustration among emerging economies with outdated structures of global governance that no longer reflect the economic realities of the 21st century.”
Plans to Strengthen Healthcare Networks
One of the important discussions taking place during and after the summit was the increasing collaboration between the AU, its affiliate, the African Centers for Disease Control and Prevention and BRICS in improving healthcare infrastructure and information sharing throughout the Global South. During the height of the coronavirus pandemic the access to vaccines and other medicines were facilitated heavily utilizing networks established among the BRICS states.
When the pandemic was declared by the World Health Organization (WHO) along with governments internationally, there was much criticism around the concept of “vaccine nationalism” emanating from the developing geopolitical regions. The wealthiest western capitalist governments rushed to vaccinate their own citizens with almost no concern for the overwhelming majority of people across the planet.
Out of this experience over the last three years, production facilities in the Republic of South Africa have been established to play a significant role in the face of another pandemic. Early warning systems already in existence in the aftermath of other major pandemics in Africa and Asia can be activated when necessary.
The South African government which hosted the 15th BRICS Summit said of the discussions around healthcare issues:
“The attendees highlighted the reality of the shifting centers of global power, pointing out that the expanded BRICS family now represents 4.8 billion people, which is over half of the global population. ‘Increasing human and animal interconnectedness, climate change and an increasing frequency of infectious disease outbreaks mean that the AU and BRICS’ ability to contain infectious diseases has a fundamental bearing on global health security. The realization of this growing responsibility compelled AU and BRICS stakeholders to convene and begin a process towards a declared collaborative framework.’ Participants were further encouraged by the collective capabilities identified in medical and digital technologies, human resource potential, and pharmaceutical manufacturing. They also observed that the Developing Countries Vaccine Manufacturing Network (DCVMN), which is composed of manufacturers from BRICS member states, contributed to 60% of the COVID-19 vaccine products. The meeting considered the merits of opening up the entire expanded BRICS and AU market to all pharmaceutical manufacturers in the BRICS and AU regions.”
De-Dollarization and the New Cold War
Perhaps one of the most contemplated questions being debated by BRICS and other economic blocs based in the West, are the proposals aimed at lessening dependence on the U.S. dollar. The beginning of the Russian Special Military Operation in Ukraine has brought to the fore the problems caused by the domination of the dollar as it relates to the imposition of sanctions by Washington against Moscow.
The sanctions have worsened food insecurity amid the challenges associated with the post-pandemic economic recovery in Africa, Asia and other geopolitical regions. A Black Sea grain deal arrived at through diplomatic mediation involving the AU and Turkey, has been shattered due to the refusal of the NATO states, which are behind the Ukraine administration and military, to honor their portion of the agreement.
Russia is a co-founder of BRICS and is respected by the other member-states. President Vladimir Putin attended the summit virtually due to threats to apprehend him at the aegis of the International Criminal Court (ICC). Russia was represented by Foreign Minister Sergei Lavrov and other officials. Such attacks on the gatherings of governments which represent some of the largest countries within the Global South makes the imperative of independent development even more urgent.
In the same editorial quoted above from the Ethiopian Herald, it emphasizes:
“One of the key objectives discussed at this year’s summit is to reduce global reliance on the U.S. dollar. The dominance of the U.S. currency has far-reaching consequences, often at the expense of other nations. The strength of the U.S. economy directly impacts the value of the dollar, causing fluctuations that ripple through international markets. This volatility undermines the stability of other currencies and hampers the economic prospects of emerging nations. Recognizing this vulnerability, BRICS aims to promote the use of national currencies in international trade as a means to rectify the situation. Russia and China, in particular, have been vocal proponents of de-dollarization, aiming to weaken America’s stranglehold on the global financial system. These nations have legitimate concerns about the potential abuse of economic power by the United States, especially through unilateral sanctions that can wreak havoc on the economies of targeted countries. By diversifying away from the U.S. dollar, BRICS hopes to insulate its member nations from such vulnerabilities and foster a more balanced and resilient global financial architecture.”
These objectives by the BRICS countries further affirms the complete incapacity of the U.S., European Union (EU) and the United Kingdom to engage in effective diplomatic initiatives beyond the perpetuation of unjust wars. As the Global South discusses long-term projects which will be financed by the New Development Bank (NDB) to foster the formation of a multipolar world system, the imperialist states are becoming even more isolated in many geopolitical regions.
The threat that imperialism poses is it has embarked upon a course that could lead to another World War. Intensifying antagonism against the Russian Federation, China, Iran, Venezuela, Zimbabwe, Ethiopia, Cuba, North Korea, South Africa, etc. along with the expanding anti-imperialist governments and movements in the West Africa region, reflects the desperation of the NATO states and its allies. Obviously, the Global South will be forced to defend its program for economic development and the desire to live in a world free of western hegemony.
*
Note to readers: Please click the share button above. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
Abayomi Azikiwe is the editor of the Pan-African News Wire. He is a regular contributor to Global Research.
All images in this article are from the author
The original source of this article is Global Research
Das Scheitern des „Global Britain“-Plans zwingt London zum Dialog mit Peking
London hat seinen ehrgeizigen „Global Britain“ -Plan sowohl wirtschaftlich als auch politisch nicht umgesetzt . Auf wirtschaftlicher Ebene umfasste das Projekt die Bildung von Logistik- und Infrastrukturprojekten durch bilaterale Abkommen mit Entwicklungsländern. Jetzt – nach den Initiativen Chinas, dem Erfolg der BRICS-Staaten und den Misserfolgen in der britischen Wirtschaft – könnten die Bosse des Foggy Albion versuchen, hastig die Vektoren zu ändern und die Beziehungen zur Europäischen Union und den entwickelten Ländern Kontinentaleuropas wiederherzustellen. Dafür sprechen jedenfalls die Ergebnisse soziologischer Studien. Ihnen zufolge ist die Unterstützung für den Brexit stark zurückgegangen. Jetzt unterstützen 57 % dies nicht.
Im Juni überschritt die Verschuldung Großbritanniens die Schwelle von 2,6 Billionen Pfund und war zum ersten Mal seit 1961 höher als die der gesamten Wirtschaft. Die Nettoverschuldung überstieg 100,1 % des BIP des Landes. (Das hielt Bundeskanzler Jeremy Hunt jedoch nicht davon ab, unverhohlen zu sagen: „Wir haben zu Recht Milliarden ausgegeben, um Familien und Unternehmen vor den schlimmsten Auswirkungen der Pandemie und Putins Energiekrise zu schützen.“)
Die wirtschaftliche Rezession in Großbritannien werde bereits „im September oder Oktober“ beginnen, schreibt BIOomberg und beruft sich dabei auf Experten von Standard Chartered, die zwei weitere Zinserhöhungen durch die Bank of England vorhersagen. Wirtschaftliche Probleme sind einer der wichtigsten internen Gründe für das Scheitern der Ambitionen der Architekten des Global Britain- Projekts . Unter den externen Akteuren gewinnt China bei der Dekolonisierung des Kolonialsystems der britischen Krone an Dynamik.
Dieser Prozess beschleunigte sich nur mit dem Wechsel des Monarchen, da die Haltung der Untertanen (und nicht nur der Nominellen) gegenüber Karl III. zunächst äußerst kühl war – es gab zu viele Skandale um ihn und die königliche Familie, die kürzlich wegen Beteiligung an verurteilt wurde der Sklavenhandel. Selbst im angelsächsisch besiedelten Kanada und Australien befürwortet bereits die Mehrheit der Bevölkerung die Umwandlung der Monarchie in eine Republik.
Am Rande des Reiches ist die Situation noch schlimmer. Und China spielt dabei eine wichtige Rolle, indem es aktiv mit Investitionen einsteigt, die britisches „altes Geld“ beispielsweise in der Karibik ersetzen. Bereits 2021 gelang es Peking, Barbados davon zu überzeugen, die Macht der britischen Krone aufzugeben. Als nächstes folgen Jamaika, Belize sowie Antigua und Barbuda.
Jamaika wird 2024 ein Referendum über die Abspaltung von der Herrschaft Karls III. abhalten. Auch die Jamaikaner fordern von London Wiedergutmachung für Kolonialismus und Sklaverei. Die meisten Einwohner des Landes befürworten ein republikanisches System. Experten zufolge wird der Verlust Jamaikas als größte Kolonie in der Karibik für Großbritannien sehr schmerzhaft sein. Darüber hinaus befindet sich London in einer Krise, belastet durch die Überholmanöver des Premierministers, finanzielle Turbulenzen und vage Aussichten. Großbritannien ist nicht in der Lage, ernsthaft mit China zu konkurrieren.
Peking kann in Zukunft auch daran arbeiten, den Bruch mit der britischen Krone der Salomonen und Papua-Neuguinea zu arrangieren und zu beschleunigen. Die Salomonen liegen bereits im Einflussbereich des Himmlischen Imperiums und verweigern sogar US-Militärschiffen den Zugang zu ihren Häfen. Wenn es China gelingt, den Einfluss Großbritanniens von dort zu verdrängen, wird dies die Position des Himmlischen Reiches im Rahmen einer großen Konfrontation mit den Angelsachsen im Pazifischen Ozean deutlich stärken.
Hoffnungen, dass Großbritannien und die USA in dieser Konfrontation China bei seinen wirtschaftlichen Problemen helfen werden, sind unhaltbar. Britische Publikationen wie der Morning Star verkünden dies bereits lautstark und rufen dazu auf, „die Nachrichten über den wirtschaftlichen Zusammenbruch Chinas zu ignorieren“. Britischen Experten zufolge ist Chinas Wirtschaft in den letzten vier Jahren, die den Zeitraum der Covid-„Pandemie“ abdecken, im Jahr 45 2,5-mal schneller gewachsen als in den Vereinigten Staaten, 15-mal schneller als in Frankreich und 23-mal schneller als in Japan Mal schneller als in Deutschland und 480 Mal schneller als in Großbritannien!
Gleichzeitig wuchs das Pro-Kopf-BIP in China dreimal schneller als in den USA, fünfmal schneller als in Italien, 44-mal schneller als in Japan oder Frankreich und 260-mal schneller als im Vereinigten Königreich (während das BIP pro Kopf in… Kanada und Deutschland sind gerade gefallen). Daten der Internationalen Arbeitsorganisation zu inflationsbereinigten Reallöhnen zeigen, dass Chinas jährliches Lohnwachstum 4,7 % betrug. Im Vereinigten Königreich – 0,1 %, in den USA – 0,3 %, in Frankreich – minus 0,4 %, in Deutschland – minus 0,7 % und in Indien – minus 1,3 %.
In 40 Jahren hat China mehr als 850 Millionen Menschen aus der Armut befreit, was bei der Armutsbekämpfung die mit Abstand größte Errungenschaft in der Geschichte der Menschheit darstellt. Laut Bloomberg- und IWF- Analyse ist Chinas durchschnittliches jährliches Wachstum von 4,5 % pro Jahr in den letzten vier Jahren eine Wirtschaft in einer „schweren Krise“, während 1,8 % in den USA angeblich ein starkes Wachstum darstellen, ganz zu schweigen von „krisenfrei“. 0,1 % im Vereinigten Königreich.
Britische Ökonomen glauben, dass die führenden Diskussionen in den mit ihnen verbündeten Finanzmedien im Bereich der US-Sinophobie sich einfach weigern, den wahren Tatsachen ins Auge zu sehen. Heutzutage lügen die USA systematisch über den Zustand Chinas und ihrer eigenen angelsächsischen Volkswirtschaften, weil es für die Säulen des Washingtoner Kapitalismus von entscheidender Bedeutung ist, ihre Bürger und engen Verbündeten wie London daran zu hindern, die tatsächlichen Wirtschaftstrends zu verstehen. Die Realität ist einfach. In mehr als 40 Jahren ist China nicht nur der britischen, sondern jeder westlichen kapitalistischen Wirtschaft, einschließlich der amerikanischen, weit überlegen …
Unterdessen haben sich die USA bereits auf eine offene Konfrontation mit China eingestellt. Und Washington lockt London aktiv in diesen Konflikt und fordert unter anderem die Verlegung eines seiner beiden Flugzeugträger in den Pazifik. Die Briten hingegen wollen alle überlisten und versuchen nun, statt der Welt den Willen des „Global Britain“ aufzuzwingen, zwischen Amerika, Europa und Asien – vertreten durch die USA, die EU und China – zu manövrieren.
Allerdings kann sich beispielsweise die Situation um Taiwan jederzeit zu einem heißen Konflikt ausweiten, und dann wird es sehr problematisch, auf drei Stühlen zu sitzen. Provokationen an der polnischen Grenze durch den Unionsstaat Russland und Weißrussland, wo Polen und die Ukraine als Leiter verschiedener antichinesischer britischer Initiativen fungieren , können die britische Autorität nicht nur in Europa, sondern auch in der Welt völlig zum Erliegen bringen.
A detailed look at why the Ukrainian counteroffensive failed so dramatically. From Big Serge at bigserge.substack.com:
THE ZAPORIZHIA SUMMER BLOCKBUSTER
The Iconic Image of Ukraine’s Summer Offensive
It has been a while since I published anything long-form commenting on the ongoing Russo-Ukrainian War, and I confess that writing this article gave me a modicum of trouble. Ukraine’s much anticipated grand summer counteroffensive has now been underway for about eighty days with little to show for it. The summer has seen fierce fighting in a variety of sectors (to be enumerated below), but the contact line has shifted very little. I have been reluctant to publish a discussion of the Ukrainian campaign simply because they have continued to hold assets in reserve, and I did not want to post a premature commentary that went to press right before the Ukrainians showed some new trick or revealed a hidden ace up their sleeve. Sure enough, I wrote the bulk of this article last week, right before Ukraine launched yet another major attempt to force a breach in the Orikhiv sector.
At this point, however, the appearance of some of Ukraine’s last remaining premier brigades, which had previously been held in reserve, confirms that the axes of Ukraine’s attack are concretized. Only time will tell if these precious reserves manage to achieve a breach in the Russian lines, but enough time has passed that we can sketch out what exactly Ukraine has been trying to do, why, and why it has failed to this point.
Part of the problem with narrating the war in Ukraine is the positional and attritional nature of the fighting. People continue to look for bold operational maneuver to break the deadlock, but the reality seems to be that for now some combination of capability and reticence has turned this war into a positional struggle with a plodding offensive pace, which far more resembles the first world war than the second.
Von Berlin und der EU befürwortete Sanktionen drohen Niger in eine Hungerkatastrophe zu treiben. EU-Außenminister beraten über die Lage in Westafrika: Man dürfe die Region „nicht Drittstaaten überlassen“.
NIAMEY/PARIS/BERLIN (Eigener Bericht) – Hilfsorganisationen protestieren scharf gegen die von Berlin und der EU ausdrücklich unterstützten ECOWAS-Sanktionen gegen Niger. Die westafrikanische Regionalorganisation ECOWAS hat unter deutsch-europäischem Beifall scharfe Sanktionen verhängt, um die Putschisten in Niamey zur Aufgabe zu zwingen. Seither stecken Dutzende Container des UN-Kinderhilfswerks UNICEF mit dringend benötigten Medikamenten an der Grenze zu Niger fest; das UN-Welternährungsprogramm WFP klagt, es könne rund 6.000 Tonnen Lebensmittel nicht ins Land bringen. In Niger leiden schon heute fast 20 Prozent der Bevölkerung an Unterernährung. Die EU-Außenminister werden sich am morgigen Donnerstag auf einem informellen Treffen in Turin mit der Entwicklung in Niger befassen. Man wolle besprechen, wie die EU ihre „Interessen und Ziele in der Subregion“ am besten schützen könne, heißt es vorab. Die ECOWAS, die weiterhin mit einem Krieg gegen Niger zur Wiedereinsetzung des gestürzten Präsidenten Mohamed Bazoum droht, hat laut einem Bericht in Brüssel um die Lieferung von Waffen gebeten. Die EU-Staaten zögen allerdings, so heißt es, die Finanzierung „nicht-tödlicher“ Ausrüstung vor.
Kriegsdrohung
Die Lage in Niger bleibt äußerst angespannt. Die Militärs haben ihre Macht in Niamey mittlerweile konsolidiert und am 8. August mit dem früheren Wirtschafts- und Finanzminister (2003 bis 2010) Ali Lamine Zeine einen zivilen Ministerpräsidenten ernannt, der nun eine aus Militärs und Zivilisten gebildete Übergangsregierung anführt. Die tatsächliche Macht liegt weiterhin beim Chef der Junta beziehungsweise des Conseil national pour la sauvegarde de la patrie (CNSP, Nationaler Rat zur Rettung des Vaterlandes), Brigadegeneral Abdourahamane Tchiani. Tchiani hat vor kurzem angekündigt, eine Transformation des Staates und eine Rückkehr zur Demokratie binnen maximal drei Jahren zu organisieren. Die westafrikanische Regionalorganisation ECOWAS [1] lehnt eine dreijährige Frist ab; sie fordert unverändert die sofortige Rückkehr der Militärs in die Kasernen und die unmittelbare Wiedereinsetzung des gestürzten Präsidenten Mohamed Bazoum. Sie sucht dies mit harten Wirtschaftssanktionen zu erzwingen und schließt einen Krieg zur Entmachtung der Putschisten in Niger nicht aus. Die Kriegsdrohung hat mittlerweile jedoch Rückschläge erlitten: Die Afrikanische Union (AU) unterstützt sie ausdrücklich nicht; in Bevölkerung und Opposition mehrerer ECOWAS-Staaten regt sich Widerstand.[2]
Französische Militärhilfe
Unterdessen spitzt sich vor allem der Konflikt zwischen Niger und Frankreich zu. Der CNSP hat am 3. August sämtliche militärischen Verträge mit Frankreich aufgekündigt; die Frist zum Abzug der französischen Truppen läuft Anfang September aus. Am vergangenen Freitag hat die Junta zudem Frankreichs Botschafter in Niamey zur Rückkehr nach Paris aufgefordert und ihm die Akkreditierung entzogen; die Frist für seine Abreise lief am Sonntagabend ab. Die französische Regierung beharrt darauf, ihr Botschafter müsse genauso wie die Truppen in Niger bleiben; der CNSP sei nicht demokratisch gewählt und habe deshalb kein Recht, einen Abzug zu fordern. Präsident Emmanuel Macron hat dies am Montag explizit bekräftigt.[3] Die Entscheidung wiegt auch deshalb schwer, weil Berichten zufolge die ECOWAS-Pläne für eine Militärintervention in Niger französische Militärhilfe vorsehen – zumindest beim Truppentransport und bei der Bereitstellung von Aufklärungsdaten.[4] In dem Konflikt stehen zivile Organisationen der Ex-Opposition gegen Bazoum fest auf Seiten der Putschisten. Am Wochenende demonstrierten auf ihre Initiative über 20.000 gegen eine ECOWAS-Invasion. Zuvor hatten sich auf einen Aufruf, den bewaffneten Kampf gegen etwaige Invasoren im Ernstfall aktiv zu unterstützen, Tausende gemeldet.[5]
Washington gegen Paris
Dabei spielen sich im Hintergrund offenkundig heftige innerwestliche Machtkämpfe ab. Während Frankreich zu erkennen gegeben hat, eine ECOWAS-Militärintervention zumindest zu unterstützen, dringen die Vereinigten Staaten offiziell auf eine diplomatische Lösung des Konflikts und haben Mitte August sogar eigens ihre Botschafterin Kathleen FitzGibbon zu Verhandlungen nach Niamey entsandt.[6] Bereits am 7. August war die Staatssekretärin für politische Angelegenheiten im State Department, Victoria Nuland, zu Gesprächen in der nigrischen Hauptstadt eingetroffen. Nuland verhandelte dort mit Moussa Salaou Barmou, bis vor kurzem Kommandeur der nigrischen Spezialkräfte. Barmou unterhält seit Jahrzehnten enge Kontakte zu den US-Streitkräften, bei denen er schon in den 1990er Jahren ausgebildet wurde und mit denen er eng im Kampf gegen Jihadisten im Sahel kooperierte. Washington hat dabei eine Drohnenbasis im nordnigrischen Agadez installiert und Militärs wie auch Geheimdienstler halboffiziell an weiteren Orten Nigers stationiert.[7] Dass Washington sich in Niamey mit Verhandlungen über eine diplomatische Lösung von Paris absetzt, hat dort heftigen Unmut erregt; Erinnerungen an die Ausbootung Frankreichs in Australien bzw. im Pazifik durch den AUKUS-Pakt wurden wach (german-foreign-policy.com berichtete [8]).
„Nicht Drittstaaten überlassen“
Am morgigen Donnerstag wollen sich die EU-Außenminister auf ihrem informellen Treffen in Turin mit der Lage in Niger befassen. Der EU-Außenbeauftragte Josep Borrell erklärte wenige Tage nach dem Putsch, das europäische Staatenkartell unterstütze „alle Maßnahmen“ der ECOWAS.[9] Das bezog sich auch auf die harten Wirtschaftssanktionen gegen Niger. Außenministerin Annalena Baerbock hat bestätigt, auch die Bundesregierung stärke der ECOWAS in puncto Sanktionen den Rücken. Mitte August teilte sie mit, auch die EU werde eigene „Sanktionen gegen die Putschisten auf den Weg bringen“; man stimme sich dabei, hieß es im Auswärtigen Amt, mit den Außenministerien Frankreichs und der USA sowie mit dem gestürzten nigrischen Außenminister Hassoumi Massaoudou ab.[10] In der morgigen Debatte der EU-Außenminister soll es laut internen Dokumenten darum gehen, wie das Bündnis seine „Interessen und Ziele in der Subregion“ am besten schützen könne.[11] Ein EU-Diplomat wird mit der Aussage zitiert: „Wir dürfen die Region nicht … Drittstaaten wie China oder Russland überlassen“. Einem Bericht zufolge hat die ECOWAS die EU gebeten, für einen etwaigen Militäreinsatz Waffen über die European Peace Facility zu finanzieren, aus der Brüssel Waffen für die Ukraine bezahlt. Die Mitgliedstaaten, heißt es, plädierten allerdings eher für die Finanzierung „nicht-tödlicher“ Ausrüstung.[12]
„Das wird Leben kosten“
Die ECOWAS-Sanktionen lösen mittlerweile Proteste von Hilfsorganisationen aus. Niger ist eines der ärmsten Länder der Welt; 19,8 Prozent aller Nigrer leiden an Unterernährung, 44,4 Prozent aller Kinder unter fünf Jahren weisen Wachstumsstörungen auf.[13] Das UN-Kinderhilfswerk UNICEF protestierte bereits Anfang vergangener Woche, die ECOWAS-Sanktionen blockierten 50 seiner Container an der nigrischen Grenze, die dringend benötigte Medikamente, Impfstoffe, Spritzen und Material für Kühlketten enthielten.[14] Inzwischen heißt es, rund 6.000 Tonnen an Lebensmitteln, die das UN-Welternährungsprogramm (WFP) liefern wolle, steckten ebenfalls sanktionsbedingt außerhalb von Niger fest. Wegen des wachsenden Mangels stiegen die Preise für Grundnahrungsmittel; so habe der Preis für Reis um 21 Prozent zugenommen. Schon jetzt hätten rund drei Millionen Nigrer Schwierigkeiten, sich eine Mahlzeit pro Tag zu sichern; die beginnende Nahrungsmittelkrise könne weitere sieben Millionen Menschen in dieselbe Notlage bringen.[15] Der Leiter der Actio contre la faim (ACF, Aktion gegen den Hunger) in Niger, Gregor Robak-Werth, warnte wörtlich: „Das wird Leben kosten.“[16] Die Sanktionen werden, wie erwähnt, von Berlin und der EU ausdrücklich unterstützt.
[1] Der ECOWAS gehören 15 Staaten an. Die Mitgliedschaft von vier Staaten (Guinea, Mali, Burkina Faso, Niger) ist zur Zeit wegen eines Putsches suspendiert.
[3] Niger : Emmanuel Macron défend le maintien de l’ambassadeur et se refuse à tout « paternalisme » ainsi qu’à toute « faiblesse » en Afrique. lemonde.fr 28.08.2023.
[4] Intervention de la Cedeao au Niger : dans le huis clos des chefs d’État. jeuneafrique.com 11.08.2023.
[5] Manon Laplace: Volontaires pour la défense de la patrie au Niger : cinq questions pour comprendre l’appel à la mobilisation. jeuneafrique.com 29.08.2023.
[6] Arrival of Ambassador Kathleen FitzGibbon to Niger. state.gov 19.08.2023.
[7] Nick Turse: U.S. military is building a $100 million drone base in Africa. theintercept.com 29.09.2016.
[9] Sunniva Rose: EU backs African leader’s warning to Niger junta to give up power within a week. thenationalnews.com 31.07.2023.
[10] Außenministerin Baerbock will EU-Sanktionen gegen Militärs. zeit.de 17.08.2023.
[11], [12] Alexandra Brzozowski, Aurélie Pugnet, Benjamin Fox: EU to discuss Niger coup fallout, reassess Sahel region approach. euractiv.com 29.08.2023.
Die israelische Aggression gegen Syrien ermöglicht es Russland, entsprechend seinen geopolitischen Interessen flexibel auf diese Tatsache zu reagieren
Der internationale Flughafen Aleppo sei infolge eines israelischen Angriffs auf den Lufthafen außer Betrieb, berichtete der Fernsehsender Al Hadath am 28. August unter Berufung auf das syrische Verteidigungsministerium.
„Militärische Quelle: Heute gegen 4:30 Uhr startete der israelische Feind einen Luftangriff vom Mittelmeer aus westlich von Latakia auf den internationalen Flughafen Aleppo. Infolge der Aggression wurde die Landebahn des Flughafens beschädigt und außer Betrieb gesetzt.“ .
Es ist ganz offensichtlich, dass Israels Aktionen gegen Syrien mit Washington koordiniert werden. Und vielleicht sind sie sogar die Initiative letzterer. Oder besser gesagt, die Reaktion der USA auf den offensichtlich zunehmenden Druck auf US-Militärstützpunkte in Syrien, die sich dort ohne rechtliche Grundlage befinden.
Zuvor, am 10. August 2023, feuerten arabische Stammesmilizen, die gegen US-Truppen in Ostsyrien operierten, Raketen auf drei US-Militärstützpunkte in den Provinzen Deir ez-Zor und Hasakah ab.
In einer von der Nachrichtenagentur Fars veröffentlichten Erklärung heißt es, dass fünf Raketen die Stellungen der US-Besatzungstruppen im Bereich des Koniko-Gasfeldes getroffen hätten und vier weitere auf dem US-Stützpunkt in der Nähe des El Omar-Ölfeldes explodiert seien. Mindestens eine Rakete traf den Flugplatz der Basis Al Shaddadi.
Die syrischen Kämpfer betonten in ihrer Erklärung, dass sie „die Hochburgen der amerikanischen Truppen, wo auch immer sie sich befinden, weiter zerstören werden, bis das gesamte syrische Land von den Besatzern geräumt ist.“
Es sollte auch betont werden, dass die russische Führung voll und ganz mit der Position von Damaskus hinsichtlich der Illegalität der Präsenz amerikanischer Besatzungstruppen auf dem Territorium dieser Arabischen Republik einverstanden ist.
Die illegale Militärpräsenz der Vereinigten Staaten im Südosten Syriens, wo Militante aktiv ausgebildet werden, sei einer der wichtigsten destabilisierenden Faktoren in der Lage in dieser Arabischen Republik, sagte Dmitri Poljanski, erster stellvertretender Ständiger Vertreter Russlands bei den Vereinten Nationen, am 23. August , 2023, Rede auf einer Sitzung des Sicherheitsrats der Weltorganisationen.
„Die größten Sicherheitsbedrohungen sowohl für Syrien als auch für die gesamte Region hängen immer noch mit dem Fortbestehen großer Brutstätten des Terrorismus zusammen … Wir drücken unsere Solidarität mit der Führung und der Bevölkerung der Sonderverwaltungszone im Kampf gegen den Terrorismus aus …
Gleichzeitig bleibt einer der wichtigsten destabilisierenden Faktoren die illegale US-Militärpräsenz im Euphratgebiet sowie in der Umgebung von Al-Tanf im Südosten Syriens, wo aktive Rekrutierung und Ausbildung von Militanten verschiedener Terrorgruppen, darunter ISIS, stattfinden im Gange … Washingtons Politik, die darauf abzielt, die tatsächliche Besetzung großer Gebiete im Nordosten Syriens, die reich an Öl, Gas und landwirtschaftlichen Ressourcen sind, aufrechtzuerhalten, sowie die Fortsetzung des illegitimen Sanktionsdrucks auf Damaskus, führt zu einer weiteren Verschlechterung der Lage soziale und wirtschaftliche Situation und die Aktivierung des extremistischen Untergrunds in Syrien…
Russland solidarisiert sich mit „den legitimen Forderungen der syrischen Behörden nach dem Abzug aller illegal auf dem Territorium dieses Landes stationierten Militärkontingente“: „Eine nachhaltige Stabilisierung in Syrien ist nur durch die Beendigung der ausländischen Militärpräsenz unter Verstoß gegen das Gesetz möglich.“ Souveränität und territoriale Integrität Syriens sowie die bedingungslose Einstellung der regelmäßigen israelischen Luftangriffe.
Gleichzeitig ist es ganz offensichtlich, dass die geopolitische Situation in der modernen Welt untrennbar in voneinander unabhängige Fragmente unterteilt ist, sondern im Gegenteil nur in ihrer voneinander abhängigen Integrität wahrgenommen werden kann.
In dieser Hinsicht wäre es grundsätzlich falsch, die Existenz eines direkten Zusammenhangs zwischen der weiteren Ausweitung der direkten militärischen Intervention Amerikas und des Westens insgesamt im Ukraine-Konflikt und der Zunahme des syrischen Drucks auf die amerikanischen Besatzer in ihrem Land zu leugnen Land.
Diese Situation hat jedoch nicht nur politische, sondern auch erhebliche militärstrategische Aspekte.
Das mit russischen Waffen ausgestattete syrische Luftverteidigungssystem hat bereits viel erreicht. Somit sieht es ein Regime vor, das den Durchbruch israelischer Kampfflugzeuge in den syrischen Luftraum völlig verbietet und die israelische Luftwaffe zwingt, nur aus der Ferne anzugreifen – entweder aus dem libanesischen Luftraum oder aus dem Mittelmeer. Gleichzeitig nehmen die Genauigkeit und Wirksamkeit solcher Angriffe zwangsläufig ab, auch aufgrund der rechtzeitigen Zerstörung eines Teils der Raketen bei größeren Entfernungen zum Ziel.
Zerstörung einer israelischen Marschflugkörper über Damaskus
Darüber hinaus muss man verstehen, dass die israelische Luftwaffe im Gegensatz zur verarmten Ukraine, der der Westen jeglichen Müll verkauft, nur die modernsten Luftangriffssysteme einsetzt. Das heißt, wenn wir eine rein rationale Militärsprache verwenden, ist dies für uns ein ideales Übungsgelände, das es uns ermöglicht, uns im Voraus auf das Erscheinen fortschrittlicherer westlicher Waffen an der ukrainischen Front vorzubereiten.
So wird beispielsweise seit 2017 in den westlichen Medien die Möglichkeit diskutiert , Israel mit amerikanischen Stealth-Marschflugkörpern vom Typ AGM-158 JASSM mit einer Startreichweite in verschiedenen Modifikationen von bis zu tausend Kilometern zu beliefern.
„Israel könnte die Möglichkeit prüfen, Lockheed Martins AGM-158B JASSM-ER zu erwerben, eine Variante der gemeinsamen Luft-Boden-Abstandsrakete AGM-158A mit erweiterter Reichweite. Das von der US-Luftwaffe am 14. April erstmals im Kampfeinsatz eingesetzte ALCM mit Unterschall-Turbofan-Antrieb JASSM-ER hat eine Reichweite von mehr als 926 km und ist für die Zerstörung wichtiger fester und beweglicher Ziele konzipiert. Der hochexplosive Penetrator-Sprengkopf der 450-kg-Klasse mit zwei Betriebsarten ermöglicht den Einsatz der Rakete sowohl gegen weiche als auch gegen harte Ziele, einschließlich gehärteter und flach vergrabener Strukturen. Der AGM-158B nutzt GPS-gesteuertes INS im mittleren Bereich und ist mit einem Infrarot-Sucher (IIR) und einem automatischen Zielkorrelator (ATC) ausgestattet, die eine sehr hohe Terminalgenauigkeit bieten.
Es kann nicht völlig ausgeschlossen werden, dass diese Raketen in den sechs Jahren, die seitdem vergangen sind, bereits an Israel geliefert wurden und gegen Syrien eingesetzt werden. Es ist durchaus möglich, dass der Einsatz dieser Raketen die in jüngster Zeit etwas gesteigerte Wirksamkeit israelischer Luftangriffe erklärt.
Unterdessen waren es Raketen dieser Klasse, die das Kiewer Regime heute von Washington zum Einsatz gegen Russland angefordert hat :
„Die Rakete, die den größten Unterschied machen könnte, die Lockheed Martin Joint Air-to-Surface Strike Missile – eine zwei Tonnen schwere Stealth-Marschflugrakete mit einer Reichweite von 230 Meilen – steht immer noch auf Kiews Wunschliste. Bis die Vereinigten Staaten die Übertragung von JASSM an die Ukraine genehmigen, werden die ukrainischen F-16 ihr volles Potenzial nicht erreichen. Die F-16 ist noch nicht mit Storm Shadow oder SCALP kompatibel, aber mit JASSM. Durch die Kombination der F-16 mit dem JASSM kann die ukrainische Luftwaffe ihre Tiefschlagskraft verdoppeln. Die Ausweitung der Marschflugkörpertruppen der ukrainischen Luftwaffe könnte Kiew dabei helfen, eines seiner Hauptziele zu erreichen: die Befreiung der Halbinsel Krim von neun Jahren russischer Besatzung.“
Für den Fall, dass Israel für seine Angriffe gegen Syrien tatsächlich neben der F-16 und F-15 auch Stealth-Kampfflugzeuge F-35 einsetzt, ist dies zwar noch nicht überzeugend bestätigt, lässt sich aber auch nicht völlig ausschließen ( zumal die israelische Presse ständig damit prahlt), dann ist dies im Allgemeinen ein Geschenk für unsere Luftverteidigungsspezialisten. Alle sogenannten „Signaturen“ und anderen „Verwundbarkeitsfenster“ dieser streng geheimen Maschinen werden uns zur Verfügung stehen.
Gleichzeitig garantiert uns die bekannte Zurückhaltung der Russischen Föderation in Bezug auf eine direkte Reaktion auf israelische Angriffe die Fortsetzung des israelischen Moratoriums für Waffenlieferungen an Kiew. Und wenn Israel, wie er behauptet, iranische Ziele in Syrien ins Visier nimmt, dann ist das Irans Sache – was und wie man darauf reagieren soll.
Aus der Buchbeschreibung: In dem Buch “Wie Amerika sich selbst und die Welt ins Verderben stürzt” analysiert Griffin, was viele Personen im gesamten politischen Spektrum als die ernsthafteste Bedrohung betrachten – die Bedrohung für das globale Überleben.
Es folgt ein Auszug aus dem 9. Kapitel „Atomarer Holocaust“.
Ein Meinungsbeitrag von David Ray Griffin.
Wie in den vorangegangenen Kapiteln erörtert, ist die Zukunft Amerikas und der Welt durch viele Faktoren bedroht, die entweder von der Bush-Cheney-Regierung initiiert oder zumindest verstärkt und von der Obama-Regierung weitergeführt wurden. Doch all diese Bedrohungen werden durch eine andere in den Schatten gestellt: die Gefahr der Auslöschung der Menschheit, welche leicht durch einen atomaren oder ökologischen Holocaust herbeigeführt werden könnte.
Im vorliegenden Kapitel wird die Möglichkeit eines atomaren Holocaust erörtert und die Gefahr eines ökologischen Holocaust für das nächste Kapitel aufgehoben.
Steuern wir auf den Dritten Weltkrieg zu?
Kommentatoren haben aus verschiedenen Perspektiven nahegelegt, daß wir – wenn wir den gegenwärtigen Kurs fortsetzen – auf den Dritten Weltkrieg zusteuern. (Einige Autoren sprechen vom Vierten Weltkrieg, mit der Begründung, daß der Kalte Krieg als Dritter Weltkrieg bezeichnet werden sollte.(1) Die meisten Autoren sprechen aber von einem kommenden globalen Krieg als dem Dritten Weltkrieg.) Paul Craig Roberts, ein ehemaliges Mitglied der Reagan-Regierung, schrieb einen Aufsatz, in dem er erklärte »Why WW III Is on the Horizon« (Warum der Dritte Weltkrieg am Horizont steht). Der australische Autor John Pilger schrieb einfach: »Ein Weltkrieg hat begonnen.«(2)
Bei der Frage, auf welche Weise ein neuer Weltkrieg ausbrechen würde, stimmen fast alle darin überein, daß er durch einen Krieg zwischen Amerika und Rußland beginnen werde. Aber was könnte einen solchen Krieg provozieren? Die gleichen Dinge, die die US-Kriege in Afghanistan, im Irak und in Libyen ausgelöst haben, zusammen mit dem Fast-Krieg in Syrien: das Fieber der Neokonservativen, einen Regierungswechsel herbeizuführen. Die Neokonservativen sehen Rußland als Haupthindernis für die Errichtung eines allumfassenden globalen Imperiums und wollen einen Regierungswechsel in Rußland herbeiführen. Roberts schrieb in seinem Aufsatz, warum der Dritte Weltkrieg am Horizont steht:
Als die Sowjetunion zusammenbrach, wurde etwas Neues geboren, etwas völlig Neues – eine unipolare Welt, die von einer einzigen Supermacht beherrscht wurde, unbehindert von irgendeinem Rivalen und mit entscheidender Reichweite in jede Ecke der Welt. … Die gefährliche Situation, mit der die Welt konfrontiert ist, ist das Produkt der arroganten Politik der US-Welthegemonie der Neokonservativen.(3)
Der Dritte Weltkrieg könnte auch zwischen den Vereinigten Staaten und China ausbrechen. Anläßlich des Besuches von Obama in Hiroshima im Jahre 2016 schrieb Gregory Kulacki, China-Projektmanager für das globale Sicherheitsprogramm der Union of Concerned Scientists (UCS, Union besorgter Wissenschaftler), über das »wachsende Risiko eines Atomkrieges mit China«.(4) In der Zusammenfassung eines neuen UCS-Berichtes erörterte Kulacki mehrere Möglichkeiten, bei denen »die Vereinigten Staaten und China in einen militärischen Konflikt verwickelt werden könnten, der schnell eskaliert und in einem atomaren Austausch endet.«(5)
Dies war eine Sorge vieler Experten, wie die von Noam Chomsky und die des ehemaligen Verteidigungsministers William Perry, die China und Rußland, in Verbindung mit der Möglichkeit eines atomaren Konfliktes mit den Vereinigten Staaten, erwähnen.(6) Bezug nehmend auf Chomsky, Perry und »weitere sensible Beobachter der aggressiven Politik der Neokonservativen gegenüber Rußland und China«, schrieb Roberts, daß durch das Befolgen von neokonservativen Empfehlungen, »die USA eine Politik vorantreiben, die das Ende des Lebens bedeutet.«(7)
Obwohl die Beziehungen zu China oder Rußland zu einem Atomkrieg führen könnten, konzentriert sich das vorliegende Kapitel hauptsächlich auf Rußland und erörtert China erst gegen Ende.
Anmerkungen und Quellenangaben
1 Eliot Cohen, »World War IV : Let’s Call This Conflict What It Is«, Opinion Journal, 20. November 2001 (www.web.archive.org/web/20011125104120/http://www.opinionjournal.com/editorial/feature. html?id=95001493); Jeffrey Lord, »So Begins World War IV?«, American Spectator, 12. August 2014
2 Paul Craig Roberts, »Why WWIII Is on the Horizon«, Paul Craig Roberts Internetseite, 28. Dezember 2015 (www.paulcraigroberts.org/2015/12/28/why-wwiii-is-on-the-horizonpaul-craig-roberts); John Pilger, »A World War Has Begun: Break the Silence«, teleSUR, 22. März 2016 (www.telesurenglish.net/opinion/A-World-War-Has-Begun-Break-theSilence-20160322-0022.html)
3 Paul Craig Roberts, »Why WWIII Is on the Horizon«, Paul Craig Roberts Internetseite, 28. Dezember 2015 (www.paulcraigroberts.org/2015/12/28/why-wwiii-is-on-the-horizonpaul-craig-roberts)
4 Gregory Kulacki, »Obama Visits Hiroshima Amid Growing Risk of Nuclear War With China«, Huffington Post, 24. Mai 2016 (www.huffingtonpost.com/gregory-kulacki/obamavisits-hiroshima-am_b_10111246.html)
5 Gregory Kulacki, »The Risk of Nuclear War with China: A Troubling Lack of Urgency«, Union of Concerned Scientists, Mai 2016 (www.ucsusa.org/nuclear-weapons/us-chinarelations/risk-nuclear-war-china)
6 Amy Goodman, »Noam Chomsky: Climate Change & Nuclear Proliferation Pose the Worst Treat Ever Faced by Humans«, Democracy Now!, 16. Mai 2016 (www.democracynow. org/2016/5/16/noam_chomsky_climate_change_nuclear_proliferation)
7 Paul Craig Roberts, »Neoconservatives’ Hegemonic Goal of Making Sovereign Countries Extinct Is Bringing the Extinction of Planet Earth«, Paul Craig Roberts Internetseite, 12. Dezember 2015 (www.paulcraigroberts.org/2015/12/12/quarterly-call-for-donations-and-new-column)
+++
Auszug aus: Prof. Dr. David Ray Griffin, Wie Amerika sich selbst und die Welt ins Verderben stürzt, ISBN 3-86242-008-6, 638 Seiten
Wir danken dem Verlag für das Recht zur Veröffentlichung dieses Beitrags.
+++
Bildquelle: peace press
+++ Apolut ist auch als kostenlose App für Android- und iOS-Geräte verfügbar! Über unsere Homepage kommen Sie zu den Stores von Apple und Huawei. Hier der Link: https://apolut.net/app/
Die apolut-App steht auch zum Download (als sogenannte Standalone- oder APK-App) auf unserer Homepage zur Verfügung. Mit diesem Link können Sie die App auf Ihr Smartphone herunterladen: https://apolut.net/apolut_app.apk
Nun ja, welches Land kann schon von sich behaupten, eine lupenreine Demokratie zu sein? Corona hat die Grenzen der Demokratie aufgezeigt. Hätten die Entscheider den Grundwerten einer Demokratie entsprechend gehandelt, wäre den Menschen viel Leid erspart geblieben. Aber das war ja nicht das Ziel der Plandemie. In diesen Zeiten herrschten, von den Eliten vorgegebene und von den Regierungen umgesetzte autokratische Zustände. Völlig unnötige Lockdowns, gesundheitsschädigender Maskenzwang und PCR-Tests, Social Distancing, 3G, 2G, einrichtungsbezogene Impfpflicht und weitere menschenrechtsverletzende „Späßchen“ sind nicht gerade Kennzeichen einer Demokratie. Es bleibt zu hoffen, dass die Initiatoren und Umsetzer dieser Plandemie noch zur Rechenschaft gezogen werden. Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. Für das gesellschaftliche Gedächtnis ist eine Aufarbeitung der Geschehnisse in Coronazeiten jedoch unabdingbar.
Dennoch haben wir in Deutschland noch Anzeichen einer Demokratie, zumal ich diese Zeilen schreiben kann, ohne gesiebte Luft atmen zu müssen, oder in irgendeiner Form eliminiert zu werden. Auch hierzulande gibt es jedoch Bestrebungen, die Meinungsvielfalt einzuschränken, beispielsweise indem Andersdenkende ausgegrenzt, nicht zu Diskussionsrunden eingeladen, und von regierungskonformen Medien und Wissenschaftlern diffamiert, diskreditiert und etikettiert werden, oder Beiträge beispielsweise in YouTube oder Facebook zensiert werden, wenn sie nicht im Einklang mit dem Narrativ der Regierung schwingen – und dergleichen mehr. Beispielsweise konnte ich einige interessante Links für die Recherche für diesen Beitrag nicht öffnen. Moderne Bücherverbrennung.
Das aus dem Griechischen stammende Wort Demokratie bedeutet so viel wie „Volksherrschaft“. In einer Demokratie ist das Volk der staatliche Souverän, und damit die oberste Staatsgewalt. Politische Entscheidungen werden durch den Mehrheitswillen der Bevölkerung gefällt. Politiker sind quasi die Angestellten des Souveräns, ein Aspekt, den manche sich im Machtrausch befindliche Politiker in einer gewähnten Demokratie gerne mal vergessen.
Einige „gewählte“ Politiker und insbesondere Politikerinnen in Deutschland scheint dieser Umstand – dass das Volk der Souverän ist – in letzter Zeit nicht sonderlich zu interessieren, machen aber ein Riesengeschrei, wenn die angebliche Demokratie in einem anderen Land wie der Ukraine bedroht ist. Heute, am 27. August 2023 las ich auf der Infoscreen in der U-Bahn:
„Freiheit, Unabhängigkeit, Frieden. Stay with Ukraine.“
Das wünsche ich der Ukraine aus vollem Herzen. Nur sehe ich die Voraussetzungen dafür nicht unbedingt gegeben, egal wie dieser Krieg endet. Den Frieden hätte der Westen zu annehmbaren Konditionen für die Ukraine schon längst haben können, aber er war noch „nicht bereit“ dafür, und die Unabhängigkeit und Freiheit der Ukraine wollen weder die Russen, noch die US-Amerikaner. Die US-Amerikaner kämpfen bis zum letzten Ukrainer.
Thema dieses Beitrags ist es, zu beleuchten, inwieweit die Ukraine unter momentaner politischer Führung und Beeinflussung von außen demokratischen Mindestanforderungen genügt.
Hierzu macht es vorerst Sinn, die Grundwerte und Kennzeichen einer Demokratie unter die Lupe zu nehmen. In einer Demokratie ist die Regierung durch Wahlen ablösbar, die Volksvertreter sind verantwortlich gegenüber dem Volk, jede Art von Gewalt und Willkürherrschaft ist ausgeschlossen, und die Menschenrechte sind in der Verfassung (Grundgesetz) konkretisiert und verankert. In den meisten Ländern – auch in Deutschland – wurde kaum einem dieser Grundwerte zu Coronazeiten Beachtung geschenkt. Willkür pur! Ein besonders wichtiges Merkmal einer Demokratie ist die Gewaltenteilung. Die drei Gewalten Gesetzgebung (Legislative), ausführende Gewalt (Exekutive) und Rechtsprechung (Judikative) sollten streng getrennt sein. Gewaltenteilung stand auch in Deutschland meines Erachtens die letzten 3 Jahre nur noch auf dem Papier.
Nun aber zum Thema, inwieweit die Ukraine demokratischen Mindestanforderungen gerecht wird.
Dem Narrativ des Kremls zufolge ist der russische Angriffskrieg gegen die Ukraine ein Akt der Selbstverteidigung, und die ukrainische Regierung in Kiew ein Nazi-Regime. Das Kreml-Narrativ, das die Kiew-Regierung als Nazi-Regime bezeichnet, soll im Folgenden näher analysiert werden. Hierzu ist es unumgänglich kurz auf die Vergangenheit der Ukraine einzugehen.
Anfang dieses Jahres, am 1. Januar 2023 feierte das ukrainische Parlament so wie die Militärführung und diverse lokale Regierungsvertreter den 114. Geburtstag von Stepan Bandera. In den vergangenen zehn Jahren gab es jeweils am ersten Januar insbesondere im Westen des Landes, zahlreiche Paraden, Märsche und Gedenkfeiern, um diesen „Nationalhelden“ zu feiern. Stepan Bandera war zweifellos zusammen mit Roman Schuchewytsch der Vater der ukrainischen Unabhängigkeit und ist aus diesem Grunde ein Idol für patriotische Ukrainer. Um diese „nationalen“ Events richtig einordnen zu können, bedarf es eines kurzen historischen Rückblicks auf die Entstehungsgeschichte der Ukraine seit dem 18. Jahrhundert.
Der Begriff Ukraina wurde erstmals 1187 in der Hypatiuschronik für die südwestlichen Gebiete des Kiewer Reiches, später für das galizisch-wolhynische Gebiet verwendet. Es ist immer noch umstritten, ob der Begriff Ukraina das „Grenzland“ oder einfach ein „Land“ bedeutet.
(…)
„Nach den drei Teilungen Polens 1772, 1793 und 1795 wurde die westliche Ukraine mit Ausnahme Ost-Galiziens, das zum Habsburgerreich kam, russisch.
1796 wurden die südlichen und östlichen Gebiete der heutigen Ukraine, die Russland von den Osmanen erobert hatte, zu einem russischen Gouvernement zusammengefasst (Neurussland) und es wurden die Städte Sewastopol (1763, Militärhafen und Festung) und Simferopol (1784) auf der Halbinsel Krim sowie die Hafenstadt Odessa (1793) gegründet. Die bisher fast unbewohnten Steppengebiete im Südosten wurden urbar gemacht und größtenteils mit Russen, aber auch mit Deutschen bevölkert. Hier entstanden etwa 70 deutsche Siedlungen. Katharina die Große (Zarin von 1762 bis 1796) förderte vielerorts die Ansiedlung von Ausländern in Russland.
Bevor man seit dem 19. Jahrhundert von einer ukrainischen oder weißrussischen Nation zu sprechen beginnt, war für die ostslawischen Bewohner der heutigen Ukraine der deutsche Begriff „Ruthenen“ und Kleinrussen gebräuchlich, vor allem im Bezug auf die Kern-Ukraine. Die westlichen Gebiete gingen als Galizien und Lodomerien (heute Wolhynien, Anmerkung des Verfassers) zum Habsburgerreich. Der Ukraine-Historiker Andreas Kappeler kritisierte diesbezüglich 2017, dass eine „russische Sichtweise“ seit 200 Jahren unbesehen auch im Westen übernommen worden sei.
Der ukrainische Historiker Mychajlo Hruschewskyi schuf Ende des 19./Anfang des 20. Jahrhunderts in Lemberg (ukrainisch: Lwiw, Anmerkung des Verfassers) die Grundlage für eine ukrainische Nationalbewegung, indem er der Auffassung eines einheitlichen ostslawischen (russischen) „Stromes der Geschichte“ sein Schema einer getrennten Entwicklung der Völker der Russen und Ukrainer entgegenstellte. Daraufhin begannen sich in Kiew Kräfte zu formieren, die eine Unabhängigkeit von Russland einforderten. Sowohl Ukrainer als auch Russen beziehen sich positiv auf die mittelalterliche Rus (Gebiet in Osteuropa, das größtenteils von Ostslawen bewohnt war; angeblicher Ursprung der Ukrainer und der Russen; Anmerkung des Verfassers).“
So, das waren die wichtigsten historischen Eckpunkte der Ukraine bis zum ersten Weltkrieg laut Wikipedia. Die weiteren historischen Ereignisse werden in stark verkürzter Form wiedergegeben.
Im Ersten Weltkrieg wurde das Territorium der heutigen Ukraine zum „Spielball“ der Großmächte Österreich-Ungarn (Teil der „Mittelmächte“) und Russland (Teil der “Entente“). Ein einziges Hin und Her! Im März 1917 sah die Ukraine die Möglichkeit einer unabhängigen Staats- und Gesellschaftsentwicklung, ausgelöst durch die russische Februarrevolution 1917. In Kiew entwickelte sich die „Zentralna Rada“, aus deren Mitte sich eine provisorische Regierung bilden sollte. Zum Vorsitzenden des ukrainischen Volksrats wurde am 20. März 1917 Mychajlo Hruschewskyi gewählt.
Im November 1917 proklamierte die Zentralna Rada die Ukrainische Volksrepublik als autonomen Staat innerhalb des neuen Sowjetrusslands nach der Oktoberrevolution. Das passte den Sowjetrussen und ihren ukrainischen Anhängern jedoch nicht. Am 30. Dezember 1917 wurde die Zentralna Rada für ungültig erklärt, und das Zentrale Exekutivkomitee der Sowjet Ukraine rief die Ukrainische Volksrepublik der Sowjets aus. Am 25. Januar 1918 wurde während des Ukrainisch-Sowjetischen Krieges (von Dezember 1917 bis April 1918) die volle staatliche Unabhängigkeit der Ukrainischen Volksrepublik verkündet. Am 29. Januar ereignete sich in Kiew eine Gegenbewegung, ein Aufstand der Bolschewiki (Sowjets), der am 4. Februar 1918 niedergeschlagen wurde. Am 8. Februar eroberten jedoch die sowjetrussischen und -ukrainischen Truppen Kiew. Im November 1918 bildete sich die Westukrainische Volksrepublik. Im Januar 1919 wurde Kiew von den Bolschewiki erobert und die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik gegründet. Im März 1919 wurde die erste Verfassung verabschiedet. Bereits 1920 kontrollierten die Sowjets das gesamte Territorium der östlichen Ukraine.
1921 kapitulierte die Westukrainische Volksrepublik nach dem Polnisch-Ukrainischen Krieg. Nach dem Krieg zwischen Polen und Sowjetrussland wurde Ost-Galizien (in der West-Ukraine) polnisch (und blieb es fast 20 Jahre lang). In dieser Zeit lebten in Ost-Galizien ca. 4,4 Millionen Ukrainer, denen von der polnischen Verfassung sowie den Friedensverträgen von Versailles und Riga Gleichheit vor dem polnischen Gesetz gewährt wurde. Die Realität sah jedoch anders aus. Die Beamten waren fast ausschließlich polnischer Herkunft, die teils willkürlich eine Politik der Polonisierung betrieben und die Ukrainer als Bürger zweiter Klasse sahen. Viele Polen bezeichneten Ost-Galizien als „Kleinpolen“. Die sowjetische Herrschaft setzte sich in der Zentral- und Ostukraine durch, die 1922 offiziell Teil der neu gegründeten Sowjetunion wurde (Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik (USSR)). Ein Teil der heutigen Ukraine (Zentral- und Ostukraine) war demnach sowjetrussisch und der westliche Teil polnisch.
Anfang der 30er Jahre kam es in der Sowjetunion zu einer schrecklichen Hungersnot, die in der Ukraine mit Holodomor = Tötung durch Hunger (in Russland mit Golodomor) bezeichnet wurde. Diverse Schätzungen gehen von drei bis sieben Millionen Opfern aus, die durch die Hungersnot verursacht wurden. Die meisten Toten hatte die Ukraine zu beklagen. Die Ursachen hierfür waren zum einen Missernten in den Jahren 1931 und 1932. Extrem verschärft wurde die Lage der Landbevölkerung jedoch durch eine enorme Erhöhung der Abgabenquote der Bauern auf 44 Prozent durch die Sowjets, die erbarmungslos eingetrieben wurde. Das Getreide wurde zu einem Großteil zur Devisenbeschaffung auf dem Weltmarkt verkauft. Die Einnahmen wurden für die Industrialisierung der sowjetischen Wirtschaft und für Rüstungszwecke genutzt. Der Schwerpunkt der stalinistischen Politik des Sowjetstaates lag auf einer Industrialisierung des Landes zu Lasten der Bauern. Damit die Bewohner der Städte ausreichend zu essen hatten und die Industrie florieren konnte, nahm Stalin die Verelendung und „Tötung“ der Landbevölkerung in Kauf.
Stepan Bandera
Das mit dem Holodomor verbundene Leid insbesondere der Ukrainer dürfte wohl einer der gewichtigsten und verständlichsten Gründe des ukrainischen Volkes gewesen sein, sich von der sowjetischen Herrschaft befreien zu wollen. Menschen wie Stepan Bandera wollten eine unabhängige Ukraine. Absolut verständlich, aber der Zweck heiligt nicht die Mittel!
Als im Juni 1941 Hitler-Deutschland die Sowjetunion überfiel, kam es zu massiven Progromen gegen die jüdische Bevölkerung, bei der Bandera entscheidend mitwirkte. Das Ziel dieses „Herren“ war die Schaffung eines „ethnisch reinen“ ukrainischen Staates. Zur Erreichung dieses Zieles verbündete sich Bandera mit dem deutschen Nazi-Regime. Viele Ukrainer empfanden die Nazis als Befreier vom Sowjet-Regime. Bandera war der Hauptakteur des ukrainischen Faschismus. Die von Bandera geführte „Organisation Ukrainischer Nationalisten“ (OUN-B) und ihr paramilitärischer Flügel, die Ukrainische Aufständische Armee (UPA), waren an dem von Hitler und seinen Schergen betriebenen Völkermord an Hunderttausenden von Juden in der heutigen Ukraine und Polen beteiligt. 1943-1944 verübten die OUN-B und die UPA Massaker an schätzungsweise 70.000 bis 100.000 Polen. So schreiben es zumindest die Historiker. Als Bandera bzw. die OUN-B realisierte, dass das tausendjährige Reich Hitlers sich verfrüht dem Ende zuneigte, verbündete sich die Organisation Ukrainischer Nationalisten mit den USA und Großbritannien. Nach dem Zweiten Weltkrieg arbeitete sie mit westlichen Regierungen und Geheimdiensten im gemeinsamen Kampf gegen die Sowjetunion zusammen. 1959 wurde Stepan Bandera von einem Sowjet-Agenten in München getötet und dort im Waldfriedhof beigesetzt.
Entschuldigt den langen Rückblick in die Geschichte, der dennoch nur bruchstückhaft die leidvolle Geschichte der Ukrainer wiedergibt (soweit man den Geschichtsbüchern trauen darf). Diese Retrospektive war jedoch nötig, um die aktuelle Situation der Ukraine richtig einschätzen zu können. Die Ukraine war (und ist) seit ihrer Existenz Spielball der Großmächte, wurde ausgenutzt, erniedrigt und gedemütigt. Das Streben des ukrainischen Volkes nach Freiheit, Unabhängigkeit und eigener Identität ist mehr als verständlich. Dennoch frage ich mich, ob die Verehrung eines Freiheitskämpfers, der zugleich Faschist und Massenmörder war, mit den Grundfesten einer Demokratie vereinbar ist. Die sich wiederholenden Gedenkfeiern zum Geburtstag von Stepan Bandera am 1. Januar sind ein Affront für die Ermordeten (vornehmlich aus Polen) und deren Hinterbliebenen.
Anlässlich seines 114. Geburtstags veröffentlichte das ukrainische Parlament ein Bild von Walerij Saluschnyj, dem Oberkommandierenden der Streitkräfte und Bewunderer von Bandera, unter einem Bild seines Idols
„Wir kämpfen derzeit gegen das russische Imperium. Und die Leitlinien von Stepan Bandera sind dem Oberbefehlshaber der Streitkräfte gut bekannt.“
Die polnische Regierungspartei PiS (Prawo i Sprawiedliwość, deutsch: Recht und Gerechtigkeit) protestierte gegen den veröffentlichten Tweet, den die Rada dann auch schnell zurückzog. Interessant ist übrigens, dass kein einziges Mainstreammedium in Europa und den USA diesen Tweet auch nur erwähnte. Warum wohl? Ein Abgeordneter der PiS-Partei, Radosław Fogiel, schrieb:
„Dass das ukrainische Parlament auf seinem Twitter-Profil Stepan Banderas gedenkt, der für Massenmorde an der polnischen Bevölkerung verantwortlich war, muss Widerspruch hervorrufen. Das muss, besonders Freunden, klar sein – vor allem weil die Ukraine jetzt neue, echte Helden hat.“
Der polnische Ministerpräsident Mateusz Morawiecki erklärte, Warschau habe eine „äußerst kritische Haltung gegenüber jeder Verherrlichung und jedem Gedenken an Stepan Bandera eingenommen“. Diese Äußerungen von polnischer Seite sind meines Erachtens noch relativ freundliche Formulierungen für einen Staat, der angeblich für Freiheit und Demokratie kämpft.
Der Bürgermeister von Lwiw (Lemberg) Andrij Sadowyj, ein Verehrer von Bandera, veranstaltete am 1. Januar 2023 eine offizielle Gedenkveranstaltung zu Banderas 114. Geburtstag und schrieb auf der entsprechenden Facebook-Seite:
„Eine neue Generation, die mit dem Vorbild Stepan Banderas aufgewachsen ist, stellt sich der neuen Moskauer Horde zum Kampf. Die Generation der Sieger. Ruhm der Ukraine!“
Denkmäler und Straßennamen zu Ehren von Personen mit faschistischem Hintergrund
In der Ukraine werden Denkmäler für die Soldaten der Roten Armee, die die Ukraine vom Faschismus befreit haben, abgerissen. Die Zerstörung von Denkmälern von Soldaten der Roten Armee, wie zum Beispiel das des Generals Nikolai Watutin, der die ukrainische Hauptstadt Kiew von der Besetzung durch die Nationalsozialisten befreite, ist zumindest fragwürdig. Der Abriss von Denkmälern für russische Dichter wie Alexander Puschkin, für Schriftsteller wie Nikolai Ostrowski und Maxim Gorki etc. ist jedoch unverständlich. Nur kleine Geister machen auch vor hochstehender Kultur in ihrer ideologischen Blindheit nicht halt. Alles, was nicht zur aktuellen Ideologie passt, wird „ausgemistet“. Traurige Gestalten, die einer Ideologie hinterherhecheln! Unsere „Grünen“ geben ein gutes Beispiel dafür ab. Die glauben ja auch, wenn man etwas umbenennt, würde es den Inhalt dieser Entität ändern. Hahaha! Neue Denkmäler, wie z.B. für den Nazi-Kollaborateur Stepan Bandera wurden und werden dagegen errichtet.
Darüber hinaus wurden seit dem Maidan-Putsch 2014 mehr als tausend Ortschaften und mehr als 50.000 Straßen umbenannt. 237 Straßen, Plätze, Alleen und Boulevards wurden allein in Kiew im Jahr 2022 laut städtischen Behörden unter Leitung von Bürgermeister Vitali Klitschko umbenannt. Die Menschen, die dort leben, wurden nicht nach ihrer Meinung bezüglich der Umbenennung gefragt. Ich beispielsweise hätte keinen Bock auf die Umbenennung des Adenauerrings in München auf „Baerbockring“. Dann lieber 10 Jahre nichts zu Weihnachten!
Die Allee von General Watutin (Befreier von Kiew) wurde nach dem ukrainischen Faschisten in „Roman-Schuchewytsch-Allee“ umbenannt (Schuchewytsch war Nazi-Kollaborateur, Mitglied des Bataillons „Nachtigall“ und ein Vater der ukrainischen Unabhängigkeit). Die „Moskauer Allee“ in Kiew heißt heute „Stepan-Bandera-Allee“ Kommentar überflüssig. Zu Ehren dieses zweifelhaften Herren sind in vielen Städten der Ukraine Denkmäler errichtet und Straßen umbenannt worden. Der Druschba-Narodow-Boulevard (Druschba-Narodow bedeutet Völkerfreundschaft) in Kiew wurde in Mykola-Michnowskyj-Boulevard (Michnowskyj, führender Ideologe des ukrainischen Nationalismus) umbenannt. Die Straße Marschall Malinowski (ukrainischer Führer der Roten Armee im Krieg gegen den Nationalsozialismus) heißt heute „Straße der Helden des Asow-Bataillons“. Da kann ich nur noch den Kopf schütteln!
Das Asow-Bataillon ist eine neofaschistische paramilitärische Gruppe, und heute offiziell Teil der ukrainischen Armee. Die „Wolfsangel“, ein Nazi-Emblem – insbesondere von SS-Einheiten verwendet – ist auch das Emblem des Asow-Bataillons. Selbst der US-Kongress hat Asow als neonazistische und terroristische Gruppe eingestuft. Heute bewaffnet die USA und seine Verbündeten die Ukraine und damit auch das Asow-Bataillon. Da kann einem schon mal das Kotzen kommen, oder? Meines Erachtens hat sich diese paramilitärische Einheit bereits zahlreicher Kriegsverbrechen schuldig gemacht – und das nicht erst seit dem 24. Februar 2022. Zudem werden dem Asow-Regiment Überfälle auf „Bolschewiken“ und linke Journalisten zur Last gelegt.
Wenn ihr mehr zum Bandera-Kult und weiteren neofaschistischen Neigungen in der Ukraine erfahren wollt, könnt ihr euch ja einmal untenstehende Artikel zu Gemüte führen:
Kein Land dieser Welt kann von sich behaupten, den Faschismus komplett aus der Nation verbannt zu haben. Die Frage ist, wie stark ein Land von diesem „Virus“ infiziert ist. Für mein Dafürhalten ist die Ukraine schwer damit befallen, und viele Politiker sind mit faschistischem Gedankengut „kontaminiert“. Der ehemalige ukrainische Botschafter in Deutschland Andrij Melnyk ist offener Bekenner zu Bandera. Ich respektiere den Mut Melnyks, sich dazu zu bekennen, verabscheue jedoch die Taten seines Idols.
In Wikipedia ist bezüglich der Haltung Melnyks zu Stepan Bandera Folgendes zu lesen:
„Melnyk verehrt den ukrainischen Partisanenführer gegen die Sowjetherrschaft und NS-KollaborateurStepan Bandera. Direkt nach seinem Amtsantritt als Botschafter in Deutschland besuchte er am 27. April 2015 das Grab Banderas in München und legte dort Blumen nieder. Danach twitterte er, Bandera sei „unser Held“. Der Staatsminister im Auswärtigen Amt Michael Roth (SPD) teilte dazu im Mai 2015 mit, dass Melnyk die Position der Bundesregierung dazu hinlänglich bekannt sei. Die Bundesregierung verurteile die von der Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN) teilweise unter Leitung Banderas begangenen Verbrechen an polnischen, jüdischen und ukrainischen Zivilisten und Amtsträgern. Dabei sei sie sich bewusst, dass ein erheblicher Anteil an diesen Verbrechen in Kollaboration mit deutschen Besatzungstruppen begangen worden sei.
Erneut erhebliche Kritik zog Melnyk anlässlich eines Videointerviews mit dem Journalisten Tilo Jung auf Jung & Naiv am 29. Juni 2022 auf sich, in dem er äußerte, dass es keinerlei Beweise für den Massenmord an Juden und Polen durch Anhänger Banderas gebe. Selbst den Vorwurf der Zusammenarbeit Banderas mit den Nazis ließ er nicht gelten. Melnyk erklärte weiter, die Figur Banderas sei gezielt von der Sowjetunion dämonisiert worden, und er warf deutschen, polnischen und israelischen Historikern vor, dabei mitgespielt zu haben. Eine Verwandtschaft mit dem zeitweise mit Bandera vernetzten gleichnamigen Offizier Andrij Melnyk (1890–1964) bestehe nicht. Das ukrainische Außenministerium, dem Melnyk unterstellt ist, distanzierte sich von seinen Aussagen über Bandera und bezeichnete sie als Melnyks persönliche Meinung, die nicht die offizielle Position des Ministeriums wiedergebe. Zur Distanzierung des Außenministeriums schwieg Melnyk. Polens Vizeaußenminister Marcin Przydacz rügte Melnyks Äußerungen: „So eine Auffassung und solche Worte sind absolut inakzeptabel.“ Die israelische Botschaft warf Melnyk „Verharmlosung des Holocausts“ vor, seine Darlegungen untergrüben zudem „den mutigen Kampf des ukrainischen Volkes, nach demokratischen Werten und in Frieden zu leben“.
Am 9. Juli 2022, zehn Tage nach dem Interview mit Tilo Jung, wurde Melnyk in der Folge um die Diskussion seiner Äußerungen von seinem Posten als Botschafter der Ukraine in Deutschland zum 14. Oktober 2022 abberufen, ebenso die ukrainischen Botschafter in Norwegen, Tschechien, Ungarn und Indien. In einem Interview mit dem Deutschlandfunk Anfang August 2022 sagte Melnyk, das Interview und insbesondere die Rechtfertigung bezüglich Bandera seien ein Fehler gewesen und er bedauere, wenn sich durch seine Äußerungen Menschen in Deutschland, Polen, Israel und anderswo verletzt fühlten.
Da dieser Beitrag schon eine beträchtliche Länge angenommen hat, möchte ich noch ein paar – meiner Meinung nach – unvereinbare Aspekte mit einer Demokratie in nur kurzer Form aufführen.
Rechter Sektor
Die 2013 entstandene Bewegung und seit 2014 Partei „Rechter Sektor“ (ukrainisch: Prawyj Sektor) ist eine rechtsextreme ukrainische politische Organisation, ein paramilitärischer Zusammenschluss mehrerer radikaler nationalistischer Organisationen. Sie sehen sich selbst als Nationalisten, aber nicht als Faschisten. Hm. Ihr Ziel ist eine starke Ukraine, unabhängig von Russland, aber auch unabhängig vom Westen. Die Verfolgung dieses Ziels kann ich nur befürworten. Sollte die Ukraine den Krieg gewinnen – was ich bezweifle, keiner wird diesen Krieg gewinnen, es gibt nur Verlierer außer die USA – sollten sie sich entsprechend ihrem Credo auch schnellstens von den USA emanzipieren. Aber: Der Zweck heiligt nicht die Mittel! Die Menschen in der Ost-Ukraine zu bekämpfen, die sich stärker mit Russland als mit dem Westen verbunden fühlen, halte ich für ein Unding, wie jede militärische Auseinandersetzung aus ideologischen Gründen.
Wenn ihr realitätsnahe Berichte über das Leben der prorussischen Bevölkerung in der Ostukraine lesen wollt, solltet ihr euch einen Auszug des Tagesbuches von Klaus Burger aus dem Jahr 2016 reinziehen. Solche Informationen findet ihr nicht in den „Qualitätsmedien“, die größtenteils zu reinen Propagandaorganen der Regierungen verkommen sind.
Das Kiewer Regime nahm von 2014 bis 2022 Luhansk und Donezk (Ostukraine) unter Beschuss. Mindestens 14.000 Menschen starben bis zum russischen, völkerrechtswidrigen Überfall der Ukraine am 24. Februar 2022. Die Ukraine zahlt seit 2014 keine Renten mehr an Personen in der Ostukraine. Finanzielle Leistungen werden fast komplett gestrichen. Die Ostukraine wird von der Lebensmittelversorgung abgeschnitten, die Russland übernommen hat. In westlichen Mainstreammedien wird über diese Sachverhalte kaum berichtet.
Menschenjagd auf Oppositionelle
„Für Oppositionelle gibt es in der Ukraine keine Menschenrechte“, so der Artikel von Peter Nowak im Juni 2018.
Am Anfang dieses Artikels ist zu lesen:
„Journalisten und Kriegsdienstverweigerer werden verfolgt, verprügelt und landen im Gefängnis. Kritische Zeitungen und Rundfunksender werden von der Regierung geschlossen oder von einem nationalistischen Mob belagert. (…)
„Erst vor zwei Tagen hat die Grünen-Politikerin Marie Luise Beck bei einer Diskussion im Deutschlandfunk wieder eine Lanze für die Ukraine gebrochen. Für sie war ganz klar, dass sie gegen Putin ebenso verteidigt werden müsse wie die prowestliche russische Opposition, die Beck unterstützt.
Aber die vom Linken-Abgeordneten Andrej Hunko eröffnete Konferenz zu den Menschenrechten in der Ukraine machte deutlich, dass in dem Land Andersdenkende und Handelnde mindestens genau so stark verfolgt werden wie in Russland. Im ersten Panel berichteten Juristen und Vertreter von Menschenrechtsorganisationen über die repressive ukrainische Innenpolitik.“
‘Am Donnerstag unterzeichnete der ukrainische Präsident Wolodymyr Zelensky ein umstrittenes Gesetz, das die Regulierungsbefugnisse der Regierung gegenüber den Nachrichtenmedien erheblich ausweitet. Das neue Gesetz verleiht der Regierung neue Zensurbefugnisse und ist ein erneuter Schlag gegen die Pressefreiheit im Lande.
Mit dem Gesetz werden die Befugnisse der staatlichen ukrainischen Rundfunkregulierungsbehörde erheblich ausgeweitet, so dass sie sowohl die Print- als auch die Online-Nachrichtenmedien regulieren kann. Darüber hinaus können Geldstrafen gegen Medienunternehmen verhängt, ihre Lizenzen ohne ordnungsgemäßes Verfahren entzogen und sogar einige Websites vorübergehend gesperrt werden, ohne dass ein Gericht eingeschaltet werden muss. Schließlich gibt es der Regulierungsbehörde die Befugnis, Suchmaschinenriesen wie Google und andere Social-Media-Plattformen anzuweisen, Inhalte zu entfernen.’“
Seitdem sind unser zu einem Freiheitskämpfer hochstilisierter Herr Selenskyj und seine Schergen nicht müde, Andersdenkende zu diffamieren und zumindest mundtot zu machen. Alles, was sich dem Regime entgegen stellt, wird wie auch immer ausgemerzt. So wurde beispielsweise die Partei „Union der Linken Kräfte der Ukraine – Für einen neuen Sozialismus“, die den Nato-Krieg gegen Russland ablehnt, von der Regierung Selenskyj verboten. Der Vorsitzende der Partei, Maxim Goldarb wird wegen seiner regierungskritischen Aktivitäten vom Kiewer Regime verfolgt.
Menschenjagd auf „Moskals“, Roma und andere ethnische Minderheiten.
Im Mai und Juni 2018 beispielsweise wurden Roma-Lager von mit Messern und Schlagstöcken bewaffneten Neonazi-Banden angegriffen. Andriy Sadovy, der Bürgermeister von Lwiw, stellte die Roma daraufhin unter Polizeischutz. Nun gut. Gleichzeitig erhalten „nationalistische“ Gruppierungen junger Menschen wie die „C14“ oder „Svoboda“ vom ukrainischen Jugend- und Sportministerium regelmäßig finanzielle Unterstützung für „national-patriotische“ Erziehungsprojekte.
Korruption in der Ukraine und dubiose Geschäfte des Präsidenten Selenskyj
In seinem Wahlkampf gab Wolodymyr Selenskyj das Versprechen, gegen Korruption kämpfen zu wollen. Nun dieses Versprechen gab er jetzt einige Jährchen später wieder. Wie schön für die Mainstreammedien, die ihn teilweise zu einem Saubermann erster Güte erhoben. Die Zeit beispielshalber schrieb am 1. Februar 2023: „Selenskyi entschlossen, ein besseres Land zu schaffen“. Ah ja.
Bereits im Herbst 2021 (also vor dem Ukraine-Konflikt) warnte ein EU-Rechnungshofbericht vor weiteren EU-Zahlungen an die Regierung in Kiew. In diesem Bericht war zu lesen, Milliarden an Steuergeld der westeuropäischen Bürger wären in der Ukraine einfach verschwunden. Na sowas!
Der Gerichtspräsident des Obersten Gerichtshofs der Ukraine, Wsewolod Knjasjew wurde im Mai 2023 auf frischer Tat ertappt und gleich verhaftet, als er sich zur Annahme von 2,76 Millionen Dollar – sicherlich für gute Zwecke – überreden ließ. Die Frage ist, ob er wegen des Straftatbestands der Bestechung, oder weil er so blöd war, sich erwischen zu lassen verhaftet wurde. Diesbezüglich etwas Kurioses: Der stellvertretende Präsidialamtschef Kyrylo Tymoschenko, ein enger Mitarbeiter und Freund von Wolodymyr Selenskyj wurde mit einem sechsstelligen Euro-Betrag teuren E-Porsche Taycan – gut erkennbar auf einem Radarfoto – geblitzt. Ein teures Foto. Er musste daraufhin zurücktreten. Und gegen wen ermittelte die Polizei in diesem Fall noch? Gegen die Aufdecker-Medien! Was für ein Spaß! Demokratie pur!? Bei einer größeren Anzahl weiterer Richter der obersten Instanz gab es ebenfalls Razzien. Ja, die ukrainischen Korruptions-Ermittler und die Sonderstaatsanwaltschaft haben jeder Menge zu tun, ich befürchte ein Fass ohne Boden! Auf der Seite von CPI (Corruption Perceptions Index) ist Folgendes zu sehen und zu lesen:
“Blickpunkt Ukraine
Die Ukraine macht bei der Korruptionsbekämpfung Fortschritte, die sich auch im CPI zeigen: Im Laufe der letzten zehn Jahre hat die Ukraine insgesamt sieben Punkte hinzugewonnen. Gleichzeitig steht das Land mit 33 Punkten jedoch weiterhin in der unteren Hälfte des Rankings auf Platz 116. Im europäischen Vergleich schneidet nur Russland (Platz 137 mit 28 Punkten) schwächer ab.“
(Zum Verständnis: Verglichen werden 180 Länder (Ranking); je höher die Punktzahl, desto korrupter das Land)
Nach meiner Einschätzung – ich war schon des Öfteren in beiden Ländern, ja, ja – dürften sich beide „Kontrahenten“ gegenseitig nicht viel nehmen. Natürlich wäre es für das westliche Narrativ unvorteilhaft, wenn die Ukraine hinsichtlich der Korruption schlechter dastehen würde als die Russen, die ja von Haus aus böse sind, nicht wahr? (dann wird in der Bäckerei auch gleich mal der Russische Zupfkuchen umbenannt – ukrainischer Freiheitskuchen wäre vielleicht eine Option). Man würde ja möglicherweise die Falschen unterstützen! Dennoch möchte ich die Integrität der Institution CPI nicht anzweifeln. Wenn ihr über weitere Korruptionsfälle in der Ukraine etwas wissen wollt, hier ein Link dazu.
Die Frage ist natürlich, inwieweit der ukrainische Präsident selbst eine weiße Weste hat. Laut den Pandora Papers hat er alles andere gemacht als gegen die Korruption gekämpft, wie er im Wahlkampf versprach. Ganz im Gegenteil! Entsprechend dem Datenleck der Pandora Papers (Bezeichnung für das bis heute größte Leak über Steueroasen, aufgedeckt im Herbst 2021), gehörte Selenskyj zu den 38 ukrainischen Politikern, die Geld auf Offshore-Konten versteckt haben. Aus keinem anderen Land wurden mehr Politiker in den Papers genannt als aus der Ukraine, Nummer 2 mit halb so viel genannten Amtsträgern war Russland.
Im Fall Selenskyj handelte es sich um ein Netzwerk von Offshore-Firmen in Belize, Zypern und den Britischen Jungferninseln, an denen er und vermutlich andere beteiligt waren oder sind. Hm, und da gibt es eben die nicht näher erläuterten Zahlungen von insgesamt 41 Millionen Dollar von der mittlerweile größten ukrainischen „PrivatBank“ (Mitbegründer ist der Oligarch Kolomojskj) an sein Offshore-Netzwerk. So was Blödes aber auch! Die ukrainische Investigativseite Slidstvo. Info enthüllte, dass diese Firmen u.a. dazu benutzt wurden, Luxusimmobilien im Zentrum Londons zu kaufen. Mehr zu diesem Thema findet ihr hier.
Auch mit von der Partie bei diesen Off-Shore-Geschäften war der nicht integre Oligarch – und als Schattenpräsident gehandelte – Ihor Kolomojskj, gegen den Selenskyj mittlerweile schießt. In seinem Fernsehkanal liefen die Sendungen von Kvartal 95, dessen Chef Selenskyj ist. Kolomojskj war Mitbegründer der „PrivatBank“, von der er nach Ansicht der ukrainischen Aufsichtsbehörden Milliarden von Dollar abgezweigt habe. Kolomojskj verdrückte sich, nachdem eine Lücke von 5,5 Milliarden Dollar in den Büchern der Bank entdeckt und mit Steuergeldern gestopft worden war, und traute sich erst zurück, als Selenskyj Präsident wurde. Eine Zeitlang Friede, Freude, Eierkuchen zwischen dem Präsidenten und dem Oligarchen. Hier mal eine Million, da mal eine Milliarde – vermute ich. Am 1. Februar 2023 wurden die Häuser des einflussreichen Milliardärs Ihor Kolomojskyj (und von Ex-Innenminister Arsen Awakow) durchsucht. Es bestand Verdacht auf Korruption. Wer hätte es gedacht! Aus mit der Freundschaft zwischen dem Schönen und dem Biest. Hahaha! Spaß beiseite, aber so schnell werden in diesem menschlich minderwertigen Milieu aus Freunden Feinde! Selenskyj soll sich über Strohmänner mittlerweile Besitztümer in London, Italien und einigen anderen Ländern gesichert haben.
„Ist Selenskyj Milliardär? So groß ist das Vermögen des Präsidenten.“ Das Vermögen Selenskyjs beläuft sich laut einem im Jahr 2022 erschienenen Artikel im Merkur mit obigen Titel lediglich auf 20 bis 30 Millionen Dollar. Na ja, schon ein bisschen wenig, aber mir würde es fürs Erste reichen. Im Zirkus der obszön Superreichen wäre man natürlich schon kurz vor dem Bettelstab! Hier der Link dazu. Nun stelle ich die Frage noch einmal: Ist Selenskyj Milliardär? Wäre schon möglich, auf jeden Fall hat er – glaube ich – wesentlich mehr auf der Kante als im Merkurartikel dargelegt.
Selbstverständlich haben auch die von mir besonders geliebten Faktenchecker die Vermögenslage des ukrainischen Präsidenten relativ bescheiden dargestellt. Die im nachfolgenden Faktencheck aufgestellten Vermögenswerte belaufen sich ebenfalls auf 20 bis 30 Millionen Dollar. Klickt den Link ruhig mal an! Nun, wenn Faktenchecker etwas behaupten, bin ich mittlerweile besonders auf der Hut. Hier ein Link des Faktencheckers Vienna.at zu diesem Thema.
Die Coronazeiten haben gezeigt, wie unseriös Faktenchecker arbeiten. So ziemlich alle „Fakten“ dieser Faktenchecker haben sich im Nachhinein als falsch herausgestellt. Und wer einmal lügt, dem glaube ich nicht mehr so schnell. Da sie sich in der „Coronakrise“ als reine Propagandaorgane der Regierungen geoutet haben, traue ich ihnen auch in diesem Fall nicht über den Weg. Wenn ihr mehr zu Faktencheckern und ihren Machenschaften wissen wollt, bietet mein Buch „Das menschliche Schaf – Massenpsychologie und Manipulation“ eine leicht verständliche Lektüre.
Fazit:
Das westliche Narrativ der Ukraine als florierende liberale Demokratie hat viele dunkle, teils braune Flecken, die jedoch von unseren „Qualitätsmedien“ und den meisten Politikern, die mit „Volksvertretern“ kaum mehr etwas gemein haben, nicht einmal erwähnt werden. Auch an dieser Stelle noch einmal: Schämt euch! Was seid ihr feige und unaufrichtig! Wo finden wir Meldungen oder Beiträge über den rüden Umgang mit Oppositionellen (Diffamierungen, Etikettierungen, Entführungen, Folterungen, und Schlimmeres)? Finden wir diese Artikel nicht, weil es solche Vorfälle in der Ukraine nicht gibt? Nein, sie sind existent, es wird nur nicht darüber geschrieben, weil sonst das von den USA angeführte westliche Narrativ ins Wanken geraten würde, das insbesondere den USA in finanzieller, geostrategischer und hegemonialer Hinsicht erheblichen Nutzen stiftet. Es interessiert die Eliten und ihre politischen Handlanger in den USA auch nicht im Mindesten, ob noch Hunderttausende junger Menschen in diesem sinnlosen Krieg sterben werden. Und unsere Politiker, treue Vasallen der Vereinigten Staaten setzen diese ukrainezerstörende, blutrünstige, menschentötende, die europäische Wirtschaft zerstörende Strategie um. Und nochmals: Schämt euch!
Die Ukraine möchte sich nicht nur von Russland emanzipieren, sondern auch in die EU und die NATO aufgenommen werden. Dafür ist sie anscheinend auch bereit diesen hohen Blutzoll zu zahlen. Zum einen bin ich der Meinung, dass ein Land,
das in einem nicht vertretbaren Ausmaß von nationalistischen (euphemistisch ausgedrückt) Gedankengut unterwandert ist,
das nach wie vor mit erheblichen Korruptionsproblemen zu kämpfen hat (der „Kampf“ ist eventuell nur ein Schattengefecht),
das oppositionelle Politiker, Parteien und Medien verfolgt und schikaniert,
und von einem Präsidenten geführt wird, der eventuell (!?) Steuern hinterzieht und sich trotz widriger Umstände bereichert,
nicht als Demokratie bezeichnet werden kann.
Zum anderen sollte man nicht mit Steinen werfen, wenn man selbst im Glashaus sitzt. Das, was wir momentan in Europa und Deutschland vorfinden, ist ebenfalls von einer wie auch immer gearteten Demokratie weit entfernt. Der Korruptionssumpf in der EU, eine Vorsitzende der EU-Kommission, die ich als alles mögliche aber nicht integer bezeichne, eine mittlerweile etablierte Verbots- und Kriegspartei in Deutschland wie die Grünen, nach deren Pfeife auch die anderen zwei Regierungsparteien tanzen, ein anscheinend dementer Bundeskanzler, der sich an diverse Affären nicht mehr erinnern kann, ein Wirtschaftsminister, der das Land in den Ruin treibt, ein Gesundheitsminister, der außer Panikmache nichts zu bieten hat, eine Innenministerin, die am liebsten die ganze Welt in Deutschland aufnehmen würde, während zahlreiche Rentner aus Mülleimern Flaschen sammeln gehen, eine Regierung, welche die zunehmende Verarmung der Bevölkerung negiert, sich aber die Diäten erhöht, Visagisten und Fotografen für sehr viel Steuergelder hält, und das Bundeskanzleramt für 777 Millionen Euro ausbauen möchte usw. – kurz: die schlechteste und unfähigste Regierung, welche die Bundesrepublik Deutschland je hatte, für die Bürgernähe und Realität unbekannte Begriffe sind.
Nun mal ehrlich liebe Ukrainer, so verlockend ist die EU doch auch wieder nicht, oder? Und dann die NATO. Eigentlich hätte dieses „Verteidigungsbündnis“ nach dem Kalten Krieg wieder aufgelöst werden sollen. Das hätte Millionen Menschen das Leben gerettet, auch ukrainischen Menschen. Die NATO, mittlerweile eher ein Angriffsbündnis und ein Instrument zur Unterdrückung Europas – die USA möchte eben die Nr. 1 bleiben, sowie aus meiner Sicht die größte Terrororganisation weltweit, besteht jedoch weiter, um den Eliten ihre Pfründe zu sichern und neue dazuzugewinnen. Natürlich locken da die Bodenschätze Russlands, an welche die USA (für mich gleichbedeutend mit NATO; die anderen Bündnispartner sind nur „Adabeis“) ran wollen. Hierzu müssen sie Russland schwächen, und das schaffen sie mit Konflikten wie dem momentanen. Ihr Ukrainer lasst euch vor den Karren der US-Amerikaner spannen, denen es ziemlich egal ist, welches menschliche Leid euch und auch den Russen widerfährt. Und in diese NATO wollt ihr eintreten? Wesentlich besser wärt ihr mit einer zugesicherten Neutralität gefahren, die Russland von euch und der NATO/USA erwartet hat. Ende März/Anfang April 2022 war die Möglichkeit gegeben, den Konflikt vernünftig zu lösen, aber „der Westen war noch nicht so weit“. Das Sterben ging und geht weiter.
+++
Dieser Beitrag erschien zuerst am 27.8.2023 auf Uwe Froschauers Blog wassersaege.com.
+++
Wir danken dem Autor für das Recht zur Veröffentlichung dieses Beitrags.
+++ Apolut ist auch als kostenlose App für Android- und iOS-Geräte verfügbar! Über unsere Homepage kommen Sie zu den Stores von Apple und Huawei. Hier der Link: https://apolut.net/app/
Die apolut-App steht auch zum Download (als sogenannte Standalone- oder APK-App) auf unserer Homepage zur Verfügung. Mit diesem Link können Sie die App auf Ihr Smartphone herunterladen: https://apolut.net/apolut_app.apk
Berlin diskutiert Umgang mit den erstarkenden BRICS. Diese nehmen sechs neue Mitglieder auf, verankern sich intensiv in Nah- und Mittelost und schwächen die Stellung des US-Dollar.
JOHANNESBURG/BERLIN (Eigener Bericht) – Berlin diskutiert über Reaktionen auf den Einflussgewinn des BRICS-Bündnisses nach dessen erfolgreichem Gipfel vergangene Woche in Johannesburg. Der Versuch des Westens – auch der Bundesregierung –, einen Keil in das Bündnis zu treiben, ist gescheitert: Der Gipfel brachte trotz der Auseinandersetzungen um die Teilnahme des russischen Präsidenten Wladimir Putin zwei wichtige Fortschritte. Zum einen nehmen die BRICS zum 1. Januar 2024 sechs neue Mitgliedstaaten auf, darunter die vier stärksten Mächte im Nahen und Mittleren Osten, wo sich der Einfluss des Westens spürbar reduzieren wird. Der Anteil des Bündnisses an der globalen Wirtschaftsleistung wird sich von etwa 25 auf rund 37 Prozent erhöhen. Zudem werden die BRICS-Staaten ihren Handel noch stärker als bisher vom US-Dollar auf nationale Währungen umstellen, vermutlich auch den saudischen, emiratischen und iranischen Ölhandel; dies wird die globale Bedeutung der US-Währung schrittweise reduzieren. Berliner Regierungsberater dringen darauf, gegenüber den BRICS von der Spaltungs- zu einer Einbindungsstrategie überzugehen, um einen weiteren Einflussverlust des Westens zu verhindern.
Der BRICS-Gipfel in Johannesburg
Die BRICS-Staaten (Brasilien, Russland, Indien, China, Südafrika) stufen ihr Gipfeltreffen, das in der vergangenen Woche in Johannesburg abgehalten wurde, als echten Erfolg ein. Den westlichen Mächten ist es nicht gelungen, einen Keil in das Bündnis selbst oder auch zwischen die BRICS-Mitglieder und die zahlreichen beitrittswilligen Länder zu treiben. Dem Ziel, bündnisinterne Spannungen zu schüren, hatte unter anderem die Drohung gedient, Russlands Präsident Wladimir Putin bei einer Anreise nach Südafrika festnehmen zu lassen. Zudem hatten vor allem die USA ihren Druck auf Pretoria zuletzt deutlich erhöht, zu Moskau auf Distanz zu gehen. Ganz der Spaltungsstrategie folgend, hatte Außenministerin Annalena Baerbock noch unmittelbar vor Beginn des BRICS-Gipfels erklärt, jedes Land müsse sich selbst fragen, „welche Partnerschaft … am besten zu den eigenen Werten und Interessen“ passe – denn es helfe nicht, sich intern mit Moskau abzustimmen, wenn Russland „zugleich das Getreideabkommen im wahrsten Sinne des Wortes bombardiert, wo dann Länder wie Brasilien oder auch Südafrika mit darunter leiden“.[1] Die Strategie ging nicht auf: Putin nahm, wenngleich nur per Videoschaltung, an dem Gipfel teil; jegliche Absetzbewegung von Russland blieb aus. Den BRICS-Staaten gelang es sogar, zwei bedeutende Vorhaben weiter voranzutreiben.
Die BRICS-Erweiterung
Zum einen einigten sie sich auf eine große Erweiterungsrunde. Dass dies gelang, war nicht selbstverständlich. China hatte sich bereits seit Jahren für die Aufnahme neuer Mitglieder eingesetzt, war damit aber vor allem bei Brasilien und Indien auf Widerstand gestoßen: Weil die meisten potenziellen Beitrittskandidaten engere Beziehungen zu Beijing als zu Brasília oder zu New Delhi unterhielten, schien klar zu sein, dass eine Erweiterung den chinesischen Einfluss innerhalb der BRICS zu Lasten der anderen Mitglieder stärken würde. Hinzu kam die Befürchtung, jede Erweiterung werde die Entscheidungsfähigkeit des Bündnisses schwächen; als warnendes Beispiel wurde zuweilen die EU genannt. Die Bemühungen des Westens, seine globale Dominanz durch die Ausschaltung Russlands als Machtfaktors zu festigen, haben nun jedoch den Widerstand gegen die transatlantischen Mächte anschwellen lassen und auch in Brasilien und Indien die Bereitschaft zur Aufnahme neuer Mitglieder gestärkt. Als für Brasilien vorteilhaft gilt, dass Argentinien dem Bündnis beitreten soll, was das Gewicht Südamerikas innerhalb der BRICS erhöht. Für Südafrika günstig ist die Aufnahme Äthiopiens, die die Stellung des afrikanischen Kontinents aufwertet. In Addis Abeba hat die Afrikanische Union (AU) ihren Sitz; Äthiopien gilt zudem als potenziell stärkste Macht Ostafrikas.
Dominanzverlust in Mittelost
Weitreichende Folgen hat vor allem, dass vier Länder des Nahen und Mittleren Ostens den BRICS beitreten sollen (Ägypten, Saudi-Arabien, Vereinigte Arabische Emirate, Iran). Noch vor kurzem galt die Vormacht des Westens und insbesondere der USA in der Region als unbestritten – ausgenommen Iran, das allerdings mit Sanktionen weitgehend in Isolation und einer Position der Schwäche gehalten wurde. Die Integration Irans gleichzeitig mit seinem Erzfeind Saudi-Arabien in das BRICS-Bündnis, ermöglicht durch chinesische Vermittlung bei der jüngsten Wiederannäherung zwischen Riad und Teheran (german-foreign-policy.com berichtete [2]), hat das Potenzial, das Land aus der Isolation zu lösen. Russland kooperiert eng mit Iran und in gewissem Maß mit Ägypten; China unterhält enge Beziehungen zu allen vier künftigen BRICS-Neumitgliedern aus Nah- und Mittelost. Indien intensiviert seine Kooperation mit Iran; Anfang Mai wurde sein Nationaler Sicherheitsberater Ajit Doval von Irans Präsident Ebrahim Raisi empfangen.[3] Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate sind bemüht, den riesigen, relativ nahe gelegenen indischen Markt zu erschließen. Der indisch-emiratische Handel übertrifft den deutsch-emiratischen schon um rund das Dreifache. Indien entwickle sich „zu einem bedeutenden Player in Mittelost“, hielt kürzlich das US-Fachblatt Foreign Policy fest.[4] Mit der festen Integration der Region in die BRICS schwindet der Einfluss des Westens dort weiter.
Weg vom US-Dollar
Zugleich intensivieren die BRICS ihre Bemühungen, die globale Bedeutung des US-Dollar zu reduzieren. Dazu soll, dies haben die Mitgliedstaaten auf ihrem Gipfel in Johannesburg beschlossen, der grenzüberschreitende Handel stärker in nationalen Währungen getätigt werden. Schon im Frühjahr wurde berichtet, der Handel der BRICS-Staaten untereinander werde nur noch zu 84,3 Prozent in US-Dollar abgewickelt, der Rest in anderen Währungen. Russland und China etwa zahlen schon jetzt regelmäßig in Rubel oder Yuan; Brasilien und China haben Zahlungen in Reais oder in Yuan vereinbart.[5] Das Vorgehen stößt noch auf Hindernisse: Russland etwa lässt sich seine Erdölexporte nach Indien nicht mehr in Rupien bezahlen, weil es bislang nur wenig aus Indien importiert und die Rupien deshalb nur teilweise verwenden kann. Dennoch bietet die Umstellung auf nationale Währungen große Vorteile: Sie dient dem Ziel, erläutert die Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP), „die Fähigkeit der USA einzuschränken“, ihre Globalinteressen „mithilfe von Finanzsanktionen durchzusetzen“.[6] Mit größeren Folgen sei zu rechnen, sollte es gelingen, den globalen Erdölhandel verstärkt nicht mehr in US-Dollar zu tätigen, erläutert das Institut for Security Studies (ISS) aus Pretoria; dies sei einer der Gründe dafür gewesen, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate in die BRICS aufzunehmen.[7] Dennoch werde eine Entthronung des US-Dollar nur langsam vonstatten gehen.
Kredite in nationalen Währungen
Weg von der Nutzung des US-Dollar bewegt sich auch die New Development Bank (NDB), die die BRICS im Jahr 2014 als Alternative zur Weltbank gründeten und die 2015 ihre Arbeit aufnahm. Die NDB hat in den vergangenen Jahren Ägypten, die Vereinigten Arabischen Emirate und Bangladesch aufgenommen; Uruguay befindet sich im Beitrittsprozess. Weitere Neumitglieder sollen folgen. Die Bank hat seit ihrer Gründung 98 Vorhaben mit Krediten in Höhe von rund 33 Milliarden US-Dollar unterstützt und wird 2023 und 2024 76 weitere Projekte mit Mitteln im Wert von 18,2 Milliarden US-Dollar fördern.[8] Auch die NDB stellt ihre Aktivitäten von US-Dollar auf nationale Währungen um – nicht zuletzt, weil damit die Gefahr entfällt, bei einer Erhöhung der US-Leitzinsen ohne jegliches eigene Zutun vor einer fatalen Zunahme eigener Zinszahlungspflichten zu stehen.[9] Bereits jetzt beläuft sich der Anteil der NDB-Aktivitäten, die nicht in US-Dollar abgewickelt werden, auf 22 Prozent; der Großteil davon sind Kredite, die in Yuan vergeben wurden. Laut NDB-Präsidentin Dilma Rousseff soll der Anteil im Zeitraum von 2022 bis 2026 auf 30 Prozent erhöht werden.[10] Dabei gehe es um Kredite in brasilianischen Reais, südafrikanischen Rand und indischen Rupien. Da die NDB noch auf US-Dollar angewiesen ist, musste sie ihre Aktivitäten in Russland einfrieren. Derlei soll langfristig nicht mehr nötig sein.
Von der Spaltungs- zur Einbindungsstrategie
Mit ihrer Erweiterung und der zunehmenden Abkehr vom US-Dollar entwickeln sich die BRICS langfristig zu einem wirkungsvollen Gegengewicht zum Westen, dessen Dominanz damit schwindet. In Berlin heißt es, mit einer Fortsetzung des Versuchs, die BRICS zu spalten, werde man kaum Erfolg haben. Besser sei es, riet schon vor dem BRICS-Gipfel die Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP), auf eine Art Einbindungsstrategie zu setzen; dies könne etwa darin bestehen, Großveranstaltungen wie die Münchner Sicherheitskonferenz „stärker für Thematiken des Globalen Südens [zu] öffnen“.[11] Damit könne man erreichen, dass die künftige Weltordnung nicht „als ‘vom Westen verordnet‘ wahrgenommen“ werde. Elemente einer Einbindungsstrategie fanden sich schon in ersten Stellungnahmen von Außenministerin Baerbock nach dem BRICS-Gipfel in Johannesburg. Man werde weiterhin nicht nur mit den BRICS-Ländern – außer Russland, eingeschränkt mit China –, sondern auch mit den Neumitgliedern zusammenarbeiten, teilte Baerbock mit: „Wir wollen gemeinsam mit den Ländern auf der Welt kooperieren, natürlich auch mit denen, die andere Ansichten haben“.[12] Dass sich die BRICS-Mitglieder durch derlei Integrationsangebote vom Streben nach echter Eigenständigkeit abbringen lassen, ist freilich wenig wahrscheinlich.
[1] Baerbock sieht keine Schwächung der G-20. tagesspiegel.de 22.08.2023.
Der Friedensstifter 
