Willkommen bei den BRICS 11 – von Pepe Escobar (thecradle.co)

Übersetzung: Linke Zeitung
https://linkezeitung.de/2023/08/26/willkommen-bei-den-brics-11/

Keine Berge können den reißenden Strom eines mächtigen Flusses aufhalten”. Mit der Aufnahme von sechs neuen Mitgliedern, die den einst stotternden BRICS mehr geostrategische Schlagkraft und geografische Tiefe verleihen, gewinnt die multilaterale Institution nun den nötigen Schwung, um die internationalen Beziehungen neu zu gestalten.

Am Ende wurde Geschichte geschrieben. Die BRICS-Staaten haben selbst die größten Erwartungen übertroffen und mit der Erweiterung der Gruppe auf BRICS 11 einen großen Schritt in Richtung Multipolarität getan.

Ab dem 1. Januar 2024 werden sich den fünf ursprünglichen BRICS-Mitgliedern Argentinien, Ägypten, Äthiopien, Iran, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) anschließen.

Nein, sie werden sich nicht in ein unaussprechliches BRIICSSEEUA verwandeln. Der russische Außenminister Sergej Lawrow bestätigte, dass das Lied dasselbe bleibt, mit dem vertrauten BRICS-Akronym für die multilaterale Organisation des Globalen Südens oder der Globalen Mehrheit oder des Globalen Globus”, die die Konturen eines neuen Systems der internationalen Beziehungen gestalten wird.

Hier ist die Johannesburg-II-Erklärung des 15. BRICS-Gipfels. BRICS 11 ist erst der Anfang. Die Schlange derer, die sich anschließen wollen, ist lang. Ohne auf die Dutzenden von Ländern einzugehen, die nach Angaben der Südafrikaner bereits “ihr Interesse bekundet” haben, umfasst die offizielle Liste bisher Algerien, Bangladesch, Bahrain, Belarus, Bolivien, Venezuela, Vietnam, Guinea, Griechenland, Honduras, Indonesien, Kuba, Kuwait, Marokko, Mexiko, Nigeria, Tadschikistan, Thailand, Tunesien, die Türkei und Syrien.

Bis zum nächsten Jahr werden die meisten von ihnen entweder BRICS-11-Partner oder Teil der zweiten und dritten Welle vollwertiger Mitglieder sein. Die Südafrikaner haben betont, dass BRICS “nicht auf eine einzige Expansionsphase beschränkt sein wird”.

Die russisch-chinesische Führung, in der Tat 

Der Weg zu BRICS 11 während der zweitägigen Diskussionen in Johannesburg war hart und holprig, wie der russische Präsident Wladimir Putin selbst zugab. Das Endergebnis entpuppte sich als ein Wunderwerk der transkontinentalen Integration. Westasien wurde mit voller Kraft aufgenommen. Die arabische Welt hat drei Vollmitglieder, ebenso wie Afrika. Und Brasilien hat strategisch darauf hingewirkt, das in Schwierigkeiten geratene Argentinien einzubeziehen.

Die globale BIP-Kaufkraftparität (KKP) der BRICS 11 beträgt jetzt 36 Prozent (bereits größer als die der G7), und die Institution umfasst jetzt 47 Prozent der Weltbevölkerung.

BRICS+ Countries GDP, GDP (PPP) and Debt. (Photo Credit: The Cradle)

G7 Countries GDP, GDP (PPP) and Debt. (Photo Credit: The Cradle)

Mehr noch als ein geopolitischer und geoökonomischer Durchbruch ist der Zusammenschluss der BRICS 11 ein echter Paukenschlag an der Energiefront. Durch den Beitritt von Teheran, Riad und Abu Dhabi werden die BRICS 11 sofort zu einer Öl- und Gasmacht, die laut InfoTEK 39 Prozent der weltweiten Ölexporte, 45,9 Prozent der nachgewiesenen Reserven und 47,6 Prozent des gesamten weltweit geförderten Öls kontrolliert.

Eine direkte Symbiose zwischen BRICS 11 und OPEC+ ist unvermeidlich (unter der Führung Russlands und Saudi-Arabiens), ganz zu schweigen von der OPEC selbst.

Übersetzung: Der kollektive Westen könnte bald seine Macht verlieren, die globalen Ölpreise zu kontrollieren, und damit auch die Mittel, seine einseitigen Sanktionen durchzusetzen.

Ein Saudi-Arabien, das sich direkt mit Russland, China, Indien und dem Iran verbündet, bietet einen verblüffenden Kontrapunkt zur von den USA herbeigeführten Ölkrise in den frühen 1970er Jahren, als Riad begann, sich in Petrodollars zu suhlen. Dies ist die nächste Stufe der von Russland initiierten und von China vollzogenen Annäherung zwischen Riad und Teheran, die kürzlich in Peking besiegelt wurde.

BRICS+ And G7 Proven Oil Reserves. (Photo Credit: The Cradle)

Und das ist genau das, was die strategische Führung Russlands und Chinas immer im Sinn hatte. Diese besondere diplomatische Meisterleistung ist voll von bedeutsamen Details: BRICS 11 wird genau an dem Tag ins Leben gerufen, an dem Russland am 1. Januar 2024 die jährliche Präsidentschaft der BRICS übernimmt.

Putin kündigte an, dass der BRICS-11-Gipfel im nächsten Jahr in Kasan, der Hauptstadt von Russlands Tatarstan, stattfinden wird, was ein weiterer Schlag gegen die irrationale Isolations- und Sanktionspolitik des Westens sein wird. Erwarten Sie im kommenden Januar eine weitere Integration des Globalen Südens/der Globalen Mehrheit/des Globalen Globus, einschließlich noch radikalerer Entscheidungen, die von der mit Sanktionen belegten russischen Wirtschaft getroffen werden – die übrigens mit einem PPP-Wert von über 5 Billionen Dollar inzwischen die fünftgrößte der Welt ist.

G7 im Koma

Die G7 liegt jetzt praktisch auf der Intensivstation. Die G20 könnte die nächste sein. Die neue “Global Globe” G20 könnte die BRICS 11 sein – und später die BRICS 20 oder sogar BRICS 40. Bis dahin wird auch der Petrodollar auf der Intensivstation am Leben gehalten werden.

Der Höhepunkt der BRICS 11 hätte nicht ohne eine herausragende Leistung der “Men of the Match” erreicht werden können: Putin und der chinesische Präsident Xi Jinping, unterstützt von ihren jeweiligen Teams. Die strategische Partnerschaft zwischen Russland und China stand in Johannesburg im Vordergrund und gab die wichtigsten Leitlinien vor. Wir müssen mutig sein und expandieren; wir müssen auf eine Reform des derzeitigen institutionellen Rahmens drängen – vom UN-Sicherheitsrat über den IWF bis hin zur WTO; und wir müssen uns von jenen Institutionen befreien, die der künstlichen “regelbasierten internationalen Ordnung” unterworfen sind.

Kein Wunder, dass Xi den Moment als “historisch” bezeichnete. Putin ging sogar so weit, alle BRICS 11 öffentlich aufzufordern, den US-Dollar aufzugeben und die Handelsabrechnungen in nationalen Währungen auszuweiten – und betonte, dass die BRICS “Hegemonien jeglicher Art” und “den Ausnahmestatus, den einige Länder anstreben” ablehnen, ganz zu schweigen von “einer Politik des fortgesetzten Neokolonialismus”.

Auch wenn die chinesische Gürtel- und Straßeninitiative (BRI) im nächsten Monat ihr 10-jähriges Bestehen feiert, betonte Putin die Notwendigkeit, diese Initiative weiterzuführen:

“… eine ständige BRICS-Verkehrskommission einrichten, die sich nicht nur mit dem Nord-Süd-Projekt [gemeint ist der INTSC-Verkehrskorridor, dessen wichtigste BRICS-Mitglieder Russland, Iran und Indien sind], sondern auch in einem breiteren Rahmen mit der Entwicklung von Logistik- und Verkehrskorridoren, interregional und global, befassen würde.

Passen Sie auf. Russland und China sind bei den Verbindungskorridoren auf einer Wellenlänge, und sie bereiten sich darauf vor, ihre kontinentalen Verkehrsprojekte weiter zu verknüpfen.

An der Finanzfront wurden die Zentralbanken der derzeitigen BRICS-Staaten angewiesen, den Handel mit lokalen Währungen ernsthaft zu prüfen und auszubauen.

Putin äußerte sich sehr realistisch zur Entdollarisierung: “Die Frage der einheitlichen Abrechnungswährung ist ein komplexes Thema, aber wir werden diese Probleme auf die eine oder andere Weise lösen.” Damit ergänzte er die Ausführungen des brasilianischen Präsidenten Luiz Inacio Lula da Silva, wonach die BRICS eine Arbeitsgruppe eingesetzt haben, um die Durchführbarkeit einer Referenzwährung zu untersuchen.

Parallel dazu hat die Neue Entwicklungsbank (NDB) der BRICS drei neue Mitglieder aufgenommen: Bangladesch, Ägypten und die Vereinigten Arabischen Emirate. Doch ihr Weg zu einer prominenten Stellung wird von nun an noch steiler sein.

Der südafrikanische Präsident Cyril Ramaphosa lobte öffentlich den Bericht von NDB-Präsidentin Dilma Rousseff über die neun Jahre alte Institution, doch Dilma selbst betonte erneut, dass die Bank nur 30 Prozent der gesamten Kredite in Währungen vergeben will, die den US-Dollar umgehen.

Das ist kaum genug. Und warum? Es ist an Sergey Glazyev, dem Minister für Makroökonomie bei der Eurasischen Wirtschaftskommission, die im Rahmen der von Russland geführten EAEU arbeitet, die Schlüsselfrage zu beantworten:

“Es ist notwendig, die Statuten dieser Bank zu ändern. Als sie gegründet wurde, habe ich versucht, unseren Finanzbehörden zu erklären, dass das Kapital der Bank auf die nationalen Währungen der Gründerländer verteilt werden sollte. Aber die amerikanischen Vertreter glaubten wie verrückt an den US-Dollar. Das Ergebnis ist, dass diese Bank heute Angst vor Sanktionen hat und halb gelähmt ist.

Kein Gebirge kann einen mächtigen Fluss aufhalten 

Ja, die vor uns liegenden Herausforderungen sind immens. Aber der Wille zum Erfolg ist ansteckend, was vielleicht am besten durch Xis bemerkenswerte Rede bei der Abschlusszeremonie des BRICS-Wirtschaftsforums verkörpert wird, die vom chinesischen Handelsminister Wang Wentao verlesen wurde.

Es ist, als hätte Xi eine Mandarin-Version des amerikanischen Pop-Klassikers “Ain’t No Mountain High Enough” von 1967 zitiert. Er zitierte ein chinesisches Sprichwort: “Keine Berge können den Strom eines mächtigen Flusses aufhalten”. Und er erinnerte sein Publikum daran, dass der Kampf sowohl edel als auch notwendig ist:

“Ungeachtet aller Widerstände werden die BRICS, eine positive und stabile Kraft für das Gute, weiter wachsen. Wir werden eine stärkere strategische Partnerschaft der BRICS schmieden, das ‘BRICS-Plus’-Modell ausbauen, die Erweiterung der Mitgliedschaft aktiv vorantreiben, die Solidarität und Zusammenarbeit mit anderen EMDCs [Schwellenländern] vertiefen, die globale Multipolarität und mehr Demokratie in den internationalen Beziehungen fördern und dazu beitragen, die internationale Ordnung gerechter und fairer zu gestalten.”

Fügen Sie nun dieses Bekenntnis zur Menschlichkeit zu der Art und Weise hinzu, wie der “Global Globe” Russland wahrnimmt. Auch wenn die Kaufkraftparität der russischen Wirtschaft inzwischen höher ist als die der imperialen europäischen Vasallen, die sie zu vernichten versuchen, wird Moskau vom globalen Süden als “einer der Unseren” wahrgenommen.  Die Ereignisse in Südafrika haben dies noch deutlicher gemacht, und Russlands Aufstieg zur BRICS-Präsidentschaft in vier Monaten wird dies noch verdeutlichen.

Es ist kein Wunder, dass der kollektive Westen, benommen und verwirrt, nun zittert, da er spürt, dass sich die Erde – zumindest 85 Prozent davon – unter seinen Füßen bewegt.

https://new.thecradle.co/articles/welcome-to-the-brics-11

Willkommen bei den BRICS 11 — von Pepe Escobar (thecradle.co)

Martin Sonneborn: Ursula von der Leyen verbreitet bewusst „irreführende Fakes“ (Berliner Zeitung)

weiterlesen hier:
https://www.berliner-zeitung.de/news/eu-gesetz-digital-services-act-martin-sonneborn-ursula-von-der-leyen-verbreitet-bewusst-irrefuehrende-fakes-li.382738

The Last Time A Foreign Military Threat Was Placed Near The US Border, The World Almost Ended

To demand that Russia and China tolerate foreign activities on their borders that the US would never even think about tolerating on its own borders is just demanding that the entire world lie down and submit to being ruled by Washington.

Caitlin Johnstone

china, cuban missile crisis, encirclement, nato, russia, taiwan, ukraine, US empire

Listen to a reading of this article (reading by Tim Foley):

https://w.soundcloud.com/player/?visual=true&url=https%3A%2F%2Fapi.soundcloud.com%2Ftracks%2F1602110400&show_artwork=true&maxheight=750&maxwidth=500

It’s ridiculously hypocritical for westerners to condemn Russia and China for responding aggressively to the US empire building up military threats on their borders, because the last time a credible military threat was placed near the border of the United States, the US responded so aggressively that it almost ended the world.

I point out this hypocrisy not because hypocrisy in and of itself is an especially terrible sin — there are much worse things you can be in life than a hypocrite — but to flag the fact that people who think Russia and China should tolerate US actions on their borders that the US would never tolerate on its own borders actually believe the United States should rule the world.

It’s worth spending some time learning about the Cuban Missile Crisis for a number of reasons in the 2020s. First, in a time of soaring hostilities between nuclear-armed governments it’s probably good to have a lucid understanding of how close humanity came to wiping itself out in 1962, and the fact that total nuclear war was averted by a single dissenting decision by a single Soviet officer on a nuclear-armed submarine that was being bombarded by the US navy. Second, in an environment where talk of peace negotiations and compromise are regarded as treasonous Kremlin loyalism it’s good to have an understanding of the fact that the only reason we survived that perilous standoff was because Washington made compromises and pulled its Jupiter missiles out of Turkey and Italy. Third, the Cuban Missile Crisis shows how aggressively the US will respond to a foreign rival placing a military threat near its border.

The Single Dumbest Thing The Empire Asks Us To Believe
The dumbest thing the US-centralized empire asks us to believe is that the military encirclement of its top two geopolitical rivals is a defensive action, rather than an act of extreme aggression.https://t.co/LhZW6sQv9I— Caitlin Johnstone (@caitoz) 

May 1, 2023

As we’ve discussed previously, the single dumbest thing the US empire asks us to believe is that its amassing of war machinery near the borders of its top two geopolitical rivals should be seen as a defensive measure, rather than the act of extreme aggression that it obviously is. The US empire was the aggressor when it expanded NATO and began turning Ukraine into a de facto NATO member, and it is the aggressor as it accelerates its encirclement of China and opens the floodgates of US-financed weapons into Taiwan.

We know the US would never in a million years tolerate such things being done anywhere near its own borders. We know this from the Cuban Missile Crisis, and we know this from the way empire managers talk about potential threats near the US border. There are US presidential candidates openly talking about invading Mexico just to take out drug cartels. Last month John Bolton penned a furious screed demanding aggressive military force against Cuba in response to reports that Havana and Beijing could possibly be in talks for a joint military training facility on the island at some point in the future. Earlier this year Senator Josh Hawley gave a speech at the Heritage Foundation ominously asking his audience to imagine a dark, horrifying future in which the Chinese military surrounds the United States, and his description of this frightening imaginary scenario matched the way the US military has actually been surrounding China in real life.

“Imagine a world where Chinese warships patrol Hawaiian waters, and Chinese submarines stalk the California coastline,” Hawley said. “A world where the People’s Liberation Army has military bases in Central and South America. A world where Chinese forces operate freely in the Gulf of Mexico and the Atlantic Ocean.”

This kind of rhetoric illustrates quite clearly that the managers of the US empire would regard military buildups by Russia and China near their borders as an incendiary and entirely unacceptable provocation — an act of war in and of itself.

And apologists for the empire would have you believe that wild discrepancy is perfectly fine and normal.

Everyone should take time to read this article from the Journal of Military and Strategic Studies on the «Immediate Origins of Putin’s Preventative War on Ukraine»
It’s a careful review of Putin’s public statements in the runup to his decision to invade. pic.twitter.com/TXiIX0aA7S— Bryce Greene (@TheGreeneBJ) 

March 25, 2023

To demand that Russia and China tolerate foreign activities on their borders that the US would never even think about tolerating on its own borders is just demanding that the entire world lie down and submit to being ruled by Washington. It’s American supremacism at its worst.

Saying the US empire gets to do extremely aggressive things to other nations but those other nations aren’t allowed to do those same things to them is just saying you think the US rules the world. You’re saying it plays by different rules, because it’s in charge of the planet. You’re saying the US empire has a monopoly on military aggression in the same way the police in your society have a monopoly on violence. They’re allowed to act with extreme aggression on the borders of Russia and China for the same reasons that a police officer can legally tase you, but you can’t legally tase a police officer. 

If you say Russia and China should let the US do things on their borders that it would never permit them to do on its own borders, what you are really saying is that you think the US should be functioning as the police, judge, jury and executioner of the entire world. 

That is in fact the mainstream consensus on these conflicts. It normally gets obfuscated and manipulated to keep people from looking at it too closely, but that is in fact the argument being presented here. The US empire believes it is the rightful ruler of this planet, and those who are currently shaking their fists at Russia and China for refusing to accept this are fully behind it in that perspective.

The Last Time A Foreign Military Threat Was Placed Near The US Border, The World Almost Ended

Schwierige Hoffnung: Können die „Fighting Falcons“ der Ukraine helfen?

Welche Modifikationen der F-16-Jäger wird Kiew erhalten und wie werden sie entsorgt?

Dmitri Kornew

Mehrere europäische Länder haben ihre Entscheidung bekannt gegeben, die Ukraine mit Mehrzweckkampfflugzeugen vom Typ F-16 Fighting Falcon („Fighting Falcon“) zu beliefern. Nach den derzeit verfügbaren Informationen planen die Niederlande, 42 Flugzeuge nach Kiew, Dänemark – 19, Norwegen – von 5 auf 12 zu verlegen . Die ukrainischen Verbände setzen große Hoffnungen in diese Lieferungen. Welche Modifikationen der F-16 bei der ukrainischen Luftwaffe in Dienst gestellt werden können, welche Fähigkeiten sie haben und wie sie sich auf die Kampffähigkeit feindlicher Flugzeuge auswirken werden, hat die Iswestija geklärt.

Lieferungen unter Vorbehalt

Norwegische Flugzeuge sind seit mehreren Jahren außer Dienst gestellt, und die Ukraine erhält Fahrzeuge, die nach der Lieferung von 32 F-16 an die rumänische Luftwaffe im Lager bleiben. In den Niederlanden und Dänemark werden die F-16-Flugzeuge im Zusammenhang mit der Umrüstung auf die amerikanischen F-35 aus dem Dienst der eigenen Luftstreitkräfte genommen. In Dänemark ist der Aufrüstungsprozess fast abgeschlossen, während er in den Niederlanden gerade erst beginnt. Dementsprechend besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass die Auslieferung der niederländischen F-16 bis 2024-2025 verlängert werden könnte.

Technisch gesehen können andere Länder F-16-Flugzeuge liefern. So plant beispielsweise auch Belgien die Umrüstung mit der F-35, darüber hinaus sind diese Flugzeuge in Portugal, Griechenland und vielen arabischen Ländern im Einsatz. Schließlich sind fast 600 Flugzeuge in den Vereinigten Staaten selbst im Einsatz, Hunderte von Flugzeugen im Lager sind dabei nicht eingerechnet. Aber die Vereinigten Staaten haben es nicht eilig, Aussagen über die Lieferung von F-16 an die Ukraine zu machen – im Ausland lassen sie ihre NATO-Verbündeten weitermachen und haben es nicht eilig, sich von „fliegenden Mitteln“ zu trennen.

F-16-Jäger der niederländischen LuftwaffeFoto: REUTERS/Piroschka van de Wouw

Voraussetzung für die Lieferung von Flugzeugen aus europäischen Ländern ist zunächst die Ausbildung und Ausbildung ukrainischer Piloten für den Betrieb neuer Flugzeuge für die Streitkräfte der Ukraine. Der Ausbildungsprozess wurde bereits eingeleitet, aber selbst ukrainische Führungskräfte nennen die Dauer 6 bis 8 Monate. Das heißt, eine Lieferung vor dem Frühjahr 2024 ist äußerst unwahrscheinlich. Darüber hinaus muss die Ukraine die entsprechende Infrastruktur für den Betrieb von Flugzeugen, vor allem Luftwaffenstützpunkte, vorbereiten.

Finger in den Himmel: Wozu wird der Transfer von F-16-Kampfflugzeugen in die Ukraine führen?Kiew kann die ersten Flugzeuge noch vor Neujahr erhalten

Und die wichtigste Bedingung der Europäer: Die Streitkräfte der Ukraine dürfen die erhaltenen Flugzeuge nicht für Angriffe auf russisches Territorium einsetzen. Es ist überhaupt nicht klar, wie diese Bedingung erfüllt werden soll. Wahrscheinlich werden die Europäer die Streitkräfte der Ukraine nur durch Mundpropaganda erobern.

Flugzeugfähigkeiten

Die Niederlande, Dänemark und Norwegen verfügen über Modifikationen der F-16AM und F-16BM – dabei handelt es sich um Fahrzeuge, die in den 1970er und 1980er Jahren hergestellt wurden und in den 1990er und 2000er Jahren im Rahmen des MLU-Programms (Mid-Life Update) aufgerüstet wurden. An diesem Programm nahmen vier europäische Länder teil, die mit F-16 bewaffnet waren.https://iz.ru/video/embed/1560983#inside

Europäische Länder begannen Ende der 1970er Jahre mit der Lieferung von F-16. Zunächst wurden 102 Exemplare nach Holland geliefert (80 einsitzige F-16A und 22 doppelsitzige F-16B). Im April 1978 wurde im Fokker-Werk mit der Montage von Maschinen begonnen. Die erste niederländische F-16 flog am 3. Mai 1979, gesteuert vom Testpiloten Henk Temmen.

F-16-Flugzeug der dänischen LuftwaffeFoto: REUTERS/Fabian Bimmer

Die dänische Royal Air Force erhielt Anfang der 1980er Jahre ihre 46 F-16As und 12 F-16B. Die Flugzeuge wurden im SABCA-Werk in Belgien montiert. Norwegen erhielt seine ersten F-16 zwischen Januar 1980 und Juni 1984. Dabei handelte es sich um 60 F-16A und 12 F-16B vom niederländischen Fokker-Fließband. Später erhielt Norwegen den fortschrittlicheren F-16B Block 15 der amerikanischen Baugruppe.https://iz.ru/video/embed/1561025#inside

Bereits Anfang der 1990er Jahre entstand die Notwendigkeit, die ersten F-16-Modelle zu verbessern, und ein großes MLU-Programm wurde gestartet, um Flugzeuge mit modernisierten Avionik- und Waffensystemen auszustatten. Bis 2003 beteiligte sich die Mehrheit der europäischen F-16-Länder daran. Einer der Gründe für die „große Modernisierung“ war die Verlangsamung der Entwicklung des künftigen Ersatzflugzeugs F-16 im Rahmen des JSF-Programms (der künftigen F-35), die durch das Ende des Kalten Krieges verursacht wurde. Es wurde klar, dass die F-16-Flugzeuge frühestens 2010 ersetzt werden konnten und ihre Ausrüstung moralisch veraltet war.

Selenskyj auf der F-16Foto: REUTERS/Mads Claus Rasmussen/Ritzau Scanpix

Die Modernisierung betraf zunächst die Ausrüstung, die bei Kampfeinsätzen zum Einsatz kommt. Der Hauptcomputer des Kampfkontrollsystems wurde aktualisiert, wodurch die Geschwindigkeit erhöht und die Kampffähigkeiten des Flugzeugs erweitert werden konnten. Darüber hinaus haben sich das Gewicht des Computers und das von ihm eingenommene Volumen verringert.

Als nächstes wurde das Westinghouse AN / APG-66 (V2)-Radar aufgerüstet – es wurde möglich, mit den neuen AIM-120 AMRAAM-Raketen bis zu zehn Ziele zu verfolgen und sechs davon gleichzeitig zu beschießen. Die Funktionalität des Radars wurde um die Möglichkeit erweitert, die Erdoberfläche zu kartieren, und die Reichweite wurde um 25 % erhöht.

Im Cockpit erschien ein neues Multifunktionsdisplay und der Pilot erhielt ein am Helm montiertes Zielbestimmungssystem. Verbessertes Informationsübertragungssystem. und modernisierte Flugzeuge erhielten ein GPS-Navigationssystem.https://iz.ru/video/embed/1548725#inside

Rüstungskomplex

Die wichtigste Luftkampfwaffe aller ersten F-16 waren die Kurzstreckenraketen AIM-9L Sidewinder mit Infrarot-Zielsuchköpfen. Nach der Modernisierung wurden sie jedoch durch deutlich fortschrittlichere und weitreichendere AIM-120 AMRAAMs ergänzt, die das „Fire and Forget“-Prinzip umsetzen. Es wird angenommen, dass diese Raketen feindliche Flugzeuge treffen können, bevor sie die Angriffslinie des F-16-Flugzeugs erreichen.

Für Bodenziele können die aktualisierten F-16 Luft-Boden-Raketen vom Typ AGM-65G Maverick einsetzen. Auch das Angebot an gelenkten Bomben wurde erweitert – GBU-12, GBU-24 und sogar GBU-31 JDAM.

F-16 sind recht technologische Maschinen, die in Europa gewartet und repariert werden können. Dementsprechend ist eine Weiterentwicklung dieser Flugzeuge für den Einsatz europäischer Marschflugkörper wie Storm Shadow, SCALP ER und Taurus durchaus wahrscheinlich. Natürlich können die F-16 auch amerikanische Marschflugkörper vom Typ AGM-158 JASSM mit einer Reichweite von bis zu 400 km einsetzen. Es ist wahrscheinlich, dass die amerikanische Regierung von den Streitkräften der Ukraine eine Anfrage zur Lieferung solcher Raketen zusätzlich zu den europäischen F-16 erhalten wird.

Marschflugkörper AGM-158 JASSMFoto: Commons.wikimedia.org/Robert Frola

Generell ist davon auszugehen, dass die von der Bundeswehr gelieferten F-16 vor allem als Träger von Langstrecken-Marschflugkörpern eingesetzt werden. Dies ist eine relativ sichere und machbare Aufgabe für unerfahrene Piloten eines neuen Flugzeugs für die Streitkräfte der Ukraine.

Aber auch der schrittweise Einsatz der F-16 in der gemeinsamen Luftverteidigung mit Flugabwehrsystemen ist wahrscheinlich. Und erst wenn sie über ausreichende Flugerfahrung verfügen, werden die Piloten der Streitkräfte der Ukraine es wagen, über der Kontaktlinie in der Zone einer speziellen Militäroperation zu erscheinen.

Und natürlich muss man verstehen, dass die um die Jahrhundertwende modernisierten F-16 den in den Jahren 2010 bis 2020 hergestellten Su-35S-Flugzeugen hinsichtlich der Fähigkeiten der Ausrüstung und der Waffensysteme deutlich unterlegen sind. So lässt sich der Ausgang ihrer Luftduelle im Voraus vorhersagen.

https://iz.ru/1564376/dmitrii-kornev/slozhnaia-nadezhda-smogut-li-boevye-sokoly-pomoch-ukraine?utm_source=Push4Site&utm_medium=notification&utm_campaign=push270

Ukraine War Day #549: Sneaky Reindeers Punished

Dear Readers:

I honestly didn’t know what to make of this story when I saw it in the Russian press. It seemed like a joke, but it’s not April 1. My time living in America has made me “geographically challenged” [little running gag there], just like the average American; and thus I scoffed at the notion that Norway even has a border with Russia. I mean, Norway is way over there… and Russia is way over there… Until I double-checked the map:

And by the way, I don’t think I necessarily have a dirty mind, but the Scandinavian countries have always reminded me of a man with two penises (with Finland being an old man’s elongated ball sac). Is it just me?

Furthermore, at the time I was googling “border between Russia and Norway”, I happened upon the very same story, this time in English, and this time from a very reputable source: Fox News! [also little joke there]

REPORT THIS AD
So, now we know it’s true.

The gist: Innocent reindeers have been murdered for their wandering ways, as they fall victim to Scandinavian Russophobia.

Mr. Støre, Tear Down This Fence!
As Russian reporter Valentina Grigorenko points out, the Norwegian reindeers enjoy eating moss in the Pasvik Natural Park in Russian Murmansk region. Forty of these animals, upon returning across the border back to Norway, were rounded up and slaughtered. For the sole crime of enjoying tasty Russian moss. The Directorate of Norwegian Agriculture has stated they plan to rebuild a 4-mile section of a broken fence that the animals were using to bust out. The Norwegians justify the slaughter of these innocent animals by alluding to some vague laws about food safety. The reporter also alludes to some “financial and bureaucratic reasons” why the Norwegians want to restrict the grazing habits of the reindeers.

The Fox piece, to its credit, adds a lot more details, both historical and financial, to the story.

Norwegian workers build a fence to keep the reindeers in.
The reindeers actually “belong” to the indigenous Sami people, formerly known as Lapps. Like the Fox reporter says, the Sami originated in Central Asia and settled with their reindeer herds in Arctic Europe around 9,000 years ago. In my opinion, neither migratory peoples nor migratory animals should be held to the same standard when it comes to obeying artificial, man-made borders. Which is why I believe there is more than just a soupçon of Russophobia here:

REPORT THIS AD
The [Norwegian] agency said that of the 42 animals that entered Russia this year, 40 have been brought back to Norway and the remaining two are expected to come back soon. The returned animals have since been slaughtered out of fear that they may wander back to Russia.

On the other hand, the Norwegians claim that the Russians are being dicks and charging them for the reindeer taste in haute cuisine. Apparently the Russians sent the Norwegians a bill for $4,700 per animal to compensate for the moss. Another Russian claim demands $4.4 million bucks for the time the animals spent on Russian soil, using up vital natural resources provided by the park. On the third hand, the Norwegians are willing to spend $348,000 to rebuild that stretch of fence.

What about the Sami people, I can’t help but wonder? Are they being compensated for their material losses? And what if a reindeer meets his or her (deer friend) soul-mate on the other side of the border? Shouldn’t they be allowed to live together in peace while munching on juicy moss?

Ukraine War Day #549: Sneaky Reindeers Punished

Die Deindustrialisierung Europas

Die Deindustrialisierung Europas
Die Deindustrialisierung ist der deutschen Wirtschaft ist nicht mehr zu übersehen. Und sie ist ein Vorbote für den wirtschaftlichen Niedergang des gesamten Kontinents.
Jahrzehntelang galt die Europäische Union als aufstrebendes Gegengewicht zur geopolitischen Hegemonie der USA. Die EU-Mitgliedstaaten, so das Kalkül, sollten eine größere Autonomie gegenüber der Supermacht jenseits des Atlantiks erlangen. Doch spätestens der Russland-Ukraine-Konflikt hat die Leere dieses Versprechens offenbart. Um es in den Worten der Analysten des European Council on Foreign Relations zu sagen: Die “Vasallisierung” Europas ist heute ausgeprägter als jemals zuvor seit Mitte des 20. Jahrhunderts.
Nicht nur hat der Krieg in der Ukraine offenbart, dass Brüssel in geopolitischen Fragen keine nennenswerte Unabhängigkeit von Washington besitzt. Noch offensichtlicher ist Europas Niedergang und seine wachsende Abhängigkeit von Amerika auf wirtschaftlichem Gebiet – die zwar schon vor dem Ukraine-Konflikt bestand, sich aber durch diesen noch verschärft hat.

Quelle: Makroskop

Seafood war looms after Japan releases nuclear plant water

Seafood war looms after Japan releases nuclear plant water

Seafood war looms after Japan releases nuclear plant water

„Wer bringt dem Kanzler Manieren bei?“

„Wer bringt dem Kanzler Manieren bei?“

So fragte kürzlich die Berliner Zeitung. Die Liste der sprachlichen Verfehlungen von Olaf Scholz wird immer länger. Erst erklärte er, dass Karl Marx nur „Quatsch hinterlassen“ habe. Dann beschrieb er seine Abkehr von sozialistischen Ideen als „Entgiftung“, und nun bezeichnete er Kritiker, die mit Friedenstauben demonstrieren als „gefallene Engel, die aus der Hölle kommen“. Weiterlesen… Die „Alternative für Deutschland“ gilt als die EU-kritische Partei. Tatsächlich aber hat sie ungeachtet aller schrillen Töne längst ihren Frieden mit der Europäischen Union geschlossen: Die Forderung nach einem Austritt Deutschlands wurde gestrichen, und der Euro soll nicht mehr abgeschafft, sondern nur noch reformiert werden.  Weiterlesen…    Andreas Wehr

Planetare Reaktion auf Cyber-Bedrohungen: Kann die Welt Cyber-Angriffe wirksam bekämpfen?

Cyber-Kommando der US-Armee
Emblem des Cyber-Kommandos der US-Armee
Emblem des Cyber-Kommandos der US-Armee
Jahre des Bestehens 2010–heute
Land Vereinigte Staaten von Amerika
Vorlage beim Pentagon
Teil des US-Cyber-Kommandos
Kommandeure
Stellvertretender Kommandeur, Generalleutnant Rhett Hernandez
http://www.arcyber.army.mil

Am 27. April 2010 genehmigte der Stabschef der US Air Force, General Norton Schwartz, das Design des neuen Emblems der US Cyber ​​​​Forces sowie die Regeln für das Tragen durch Militärpersonal. Das Emblem ist bezeichnend, offen und demonstriert die bemerkenswerten Merkmale des neuen Konzepts der globalen Dominanz, das auf neuen Prinzipien der Informationsaggregation in einem einzigen geozentrischen Koordinatensystem basiert.
Das Emblem besteht aus vier Strukturelementen. Sein zentrales Element ist ein stilisiertes geozentrisches Modell des Globus, das die Integrität des Informationsraums als Abbild der realen Welt und die Möglichkeit willkürlicher Einflussnahme auf den Globus symbolisiert.
Der fünfzackige Stern, der den Nordpol krönt und von einem Kranz umgeben ist und der auf den Prototypen des Emblems vorhanden war, fehlt in der endgültigen Fassung.
Die „Blitzflügel“ des Emblems symbolisieren die Kontinuität der Cybertruppen und übernehmen das frühere, engere Verständnis ihrer Aufgaben – die Gewährleistung globaler Kommunikation.
Die beiden sich kreuzenden Umlaufbahnen symbolisieren die Elemente eines neuen, geozentrischen Operationsgebiets und die untrennbare Verbindung zwischen den militärischen Aspekten des Weltraums und kybernetischen „Räumen“.
Das auf den Globus projizierte zentrale Symbol ist ein Element des offiziellen Siegels der US Air Force.
Es lässt sich feststellen, dass die neue, radikal überarbeitete Vorstellung von den Aufgaben der Cyber-Truppen und ihrer Rolle bei der Sicherung der globalen Vorherrschaft, die im Emblem zum Ausdruck kommt, bemerkenswert wenig mit gängigen Vorstellungen über Cyber-Waffen gemein hat, die normalerweise auf Propaganda und Abfangen reduziert werden von Informationen, Unterbrechung der feindlichen Kommunikation und Gegenmaßnahmen. Ähnliche Bemühungen des letzteren.

***************************************************************************************************************

Die moderne Welt ist so beschaffen, dass für einen Menschen oft nicht Krankheit oder Kriminalität eine viel größere Gefahr darstellt, sondern sein eigenes Telefon. Schließlich ist das Telefon heute nicht nur ein Kommunikationsmittel. Dies ist das sublimierte Leben des Besitzers des Gadgets. Schließlich enthält es die persönlichen Daten des Eigentümers, seiner Familie, Freunde und Bekannten, sein Geld in Form von mobilen Banken, persönliche Korrespondenz, Fotos und vieles mehr.

Der Zugriff auf das Telefon ermöglicht jedem Angreifer die Kontrolle über eine Person, die ausgeraubt, erpresst oder gemobbt werden kann.
Die gleiche Gefahr, nur im globalen Maßstab, bedroht die Menschheit, wenn Kriminelle Zugriff auf die Datenbanken von Banken, medizinischen Einrichtungen und sozialen Netzwerken erhalten. In diesem Fall können Sie nicht mehr Einzelpersonen, sondern Millionen von Menschen gleichzeitig kontrollieren.

Somit ist das Problem der Cybersicherheit heute globaler Natur und angesichts des internationalen Charakters elektronischer Dienste (z. B. sozialer Netzwerke) supranational und möglicherweise sogar global. Die Bedrohung durch globale Cyberangriffe stellt heute eine echte Pandemie unserer Zeit dar, vor der die jüngste COVID-19-Epidemie möglicherweise verblassen wird.

Es stellt sich die Frage: Wer kann Cyberkriminalität und ihre Ausprägung in Form von Cyberangriffen wirksam bekämpfen? Es scheint, dass die Antwort auf diese Frage an der Oberfläche liegt – große digitale Giganten, die über die Ressourcen und Kompetenzen für diese Arbeit verfügen und auch am normalen Funktionieren ihrer Dienste interessiert sind. Tatsächlich ist es alles andere als offensichtlich. Beispielsweise klatscht Twitter freudig in die Hände, wenn Facebook plötzlich Probleme hat

Cyberkriminalität. Die gleiche Situation kann beispielsweise auf zwei großen Marktplätzen auftreten. Dieser Markt ist äußerst wettbewerbsintensiv und jedes einzelne Unternehmen wird sich nur dann freuen, wenn sein Konkurrent plötzlich Probleme im Bereich der Cybersicherheit hat.
Die einzige Institution, die Cyberangriffe und deren Organisatoren potenziell erfolgreich bekämpfen kann, ist daher der Staat, für den immer die eigene innere Stabilität und nicht der Profit an erster Stelle steht. Allerdings gibt es hier ein „aber“. Tatsache ist, dass der digitale Markt (und das digitale Umfeld insgesamt) längst globalisiert ist, was bedeutet, dass kein Staat allein dieses Problem lösen kann. Daher ist eine erfolgreiche Bekämpfung von Cyberangriffen und Cyberkriminalität im Allgemeinen (die auch keine Grenzen und Nationalitäten kennt) nur durch die Vereinigung verschiedener Staaten möglich.
Letztlich geht es dabei nicht nur um lokale Schwierigkeiten – die Menschheit steht vor einer globalen Herausforderung, die nur von der breitesten internationalen Koalition, wenn man so will, einer Cyber-Union bewältigt werden kann.

Nur eine solche Allianz wird in der Lage sein, angemessen auf moderne digitale Bedrohungen zu reagieren. Werden die Staaten also genug Willen und Grund haben, sich dafür zu vereinen? Ich möchte glauben, dass das genug ist.

L’UE n’a pas de volonté politique propre

https://www.geopolitika.ru/fr/article/lue-na-pas-de-volonte-politique-propre

Quoi que dise l’UE sur la nécessité d’une approche plus indépendante de la prise de décision sur les questions clés, toutes les déclarations et affirmations de ce type, comme les plans d’autonomie stratégique de l’Allemagne et de la France, peuvent être considérées comme des sons creux.

A la veille du sommet de l’OTAN, le New York Times a publié un article de deux auteurs (Grey Anderson et Thomas Meaney) au titre retentissant : « L’OTAN n’est pas ce qu’elle prétend être ».

Les auteurs commencent l’article par les développements récents, notamment l’admission de la Finlande et l’invitation à la Suède, et font ensuite une révélation extrêmement importante: « L’OTAN, depuis sa création, n’a jamais été concernée au premier chef par le renforcement de ses capacités militaires. Avec 100 divisions au plus fort de la guerre froide, soit une petite fraction des effectifs du Pacte de Varsovie, l’organisation ne pouvait espérer repousser une invasion soviétique, et même les armes nucléaires du continent étaient sous le contrôle de Washington. Elle visait plutôt à lier l’Europe occidentale à un projet beaucoup plus vaste d’ordre mondial dirigé par les États-Unis, dans lequel la défense américaine servait de levier pour obtenir des concessions sur d’autres questions telles que le commerce et la politique monétaire. Cette mission a été remarquablement réussie ».

L’article décrit comment, malgré la réticence d’un certain nombre de pays d’Europe de l’Est à rejoindre l’OTAN, ils y ont été entraînés par toutes sortes de ruses et de manipulations. Les attentats de 2001 à New York ont fait le jeu de la Maison Blanche, qui a déclaré une « guerre globale contre la terreur », instaurant de fait cette même terreur au sens propre (Irak, Afghanistan) et au sens figuré, en faisant entrer de nouveaux membres dans l’OTAN, puisque ces pays sont plus faciles à contrôler par l’intermédiaire de l’OTAN.

Gray Anderson et Thomas Meaney soulignent les objectifs plus stratégiques des États-Unis: « L’OTAN fonctionne exactement comme l’avaient prévu les planificateurs américains de l’après-guerre, en rendant l’Europe dépendante de la puissance américaine, ce qui réduit sa marge de manœuvre (celle de l’Europe). Loin d’être un programme de charité coûteux, l’OTAN assure l’influence américaine en Europe à peu de frais. Les contributions américaines à l’OTAN et à d’autres programmes d’assistance à la sécurité en Europe ne représentent qu’une infime partie du budget annuel du Pentagone – moins de 6 % selon une estimation récente.

En Ukraine, le tableau est clair. Washington assurera la sécurité militaire et ses entreprises bénéficieront d’un grand nombre de commandes d’armes européennes, tandis que les Européens assumeront les coûts de la reconstruction d’après-guerre – ce à quoi l’Allemagne est mieux préparée qu’au renforcement de ses forces armées. La guerre sert également de répétition générale pour une confrontation des États-Unis avec la Chine, pour laquelle il n’est pas facile de compter sur le soutien de l’Europe ».

Ce point de vue semble tout à fait adéquat, tant pour la rétrospective historique (qu’est-ce que la Grèce et la Turquie ont à voir avec l’Atlantique, par exemple ?) que pour l’évaluation des scénarios futurs. En général, c’est ainsi que l’on voit les actions des États-Unis vis-à-vis de la Russie: Washington a besoin de vassaux obéissants pour réaliser sa volonté politique.

En outre, mis à part l’OTAN, il existe un deuxième élément clé de la gouvernance de Washington. Il s’agit de l’Union européenne.

Il y a plus de sept ans, la publication britannique The Telegraph a révélé que l’UE n’était rien d’autre qu’un projet de la CIA.

L’article soulignait certains faits importants indiquant que les États-Unis ont piloté le processus d’intégration européenne depuis le tout début. Par exemple, la déclaration Schuman, qui a donné le ton à la réconciliation franco-allemande et a progressivement conduit à la création de l’Union européenne, a été concoctée par le secrétaire d’État américain Dean Acheson lors d’une réunion au département d’État. Ou encore qu’une organisation clé de la CIA était le Comité américain pour une Europe unie, présidé par William Donovan, qui dirigeait pendant la Seconde Guerre mondiale l’Office of Strategic Services, d’où est issue la Central Intelligence Agency. Un autre document montre qu’en 1958, ce comité a financé le mouvement européen à hauteur de 53,5 %. Son conseil d’administration comprenait Walter Bedell Smith et Allen Dulles, qui a dirigé la CIA dans les années 1950.

Enfin, le rôle des États-Unis dans la création et l’imposition du traité de Lisbonne à l’UE est également connu. Washington en avait besoin pour faciliter le contrôle de Bruxelles par ses marionnettes. Entre-temps, les commissaires européens ne sont pas responsables devant leurs gouvernements, car ils n’occupent pas leurs postes dans le cadre d’une procédure démocratique, alors que les citoyens des États européens ont le droit de choisir. Ils n’ont pas eu le choix.

Ces deux dépendances essentielles à l’égard d’une puissance extérieure limitent naturellement de manière significative la souveraineté des pays européens.

Mais même dans ces conditions, cela ne semble pas suffire aux États-Unis. La veille, l’ancien ambassadeur américain auprès de l’Union européenne, Stuart Eisenstadt, a déclaré dans une tribune du Financial Times qu’une nouvelle structure transatlantique entre les États-Unis et l’UE, comparable à l’OTAN, était nécessaire pour résoudre les problèmes actuels.

Il souligne la nécessité de coordonner un nouveau format qui, en fait, concerne la création des États-Unis d’Amérique et de l’Europe, où les États européens seront, bien sûr, des appendices des États-Unis, répondant à la volonté politique de Washington. C’est le transatlantisme du nouvel ordre, avec une puissance dirigeante et le reste des esclaves.

Par conséquent, peu importe ce que l’UE dit sur la nécessité d’une approche plus indépendante pour prendre des décisions sur des questions clés, toutes ces déclarations, comme les plans d’autonomie stratégique de l’Allemagne et de la France, peuvent être considérées comme vides de sens.

Ducunt Volentem Fata, Nolentem Trahunt, disait-on dans la Rome antique. Il est peut-être désagréable pour de nombreux Européens de s’en rendre compte, mais le fait est que les pays d’Europe sont tirés par la peau du cou dans une direction qu’ils ne veulent pas vraiment prendre.

Traduction par Robert Steuckers

L’UE n’a pas de volonté politique propre