The Strategic Culture Foundation’s online journal was this week hit by a massive cyberattack. The assault resulted in the forum being shut down on its regular internet site. Readers who normally access the journal were informed that the site was no longer available.
The online journal has safely migrated to strategic-culture.su and, in addition, we continue to post articles via SCF’s Telegram channel in order to exercise our inalienable right to freedom of speech.
The SCF online journal has been up to now accessed via the “.org” domain. The domain is operated by an organization called Public Interest Registry (PIC) based in the United States. PIC proclaims to be a “trusted” non-profit company “dedicated to the integrity of the internet” and free speech.
The outrageous action to obliterate SCF is a sign of the sinister times. There can be little doubt that the sabotage was carried out by state agencies: those of the United States and its NATO allies. This should not be seen as some kind of petty hacking by cyber vandals, but rather as cyber-warfare at the state level.
This is not the first time that this journal has been subjected to cyberattack. In recent years, SCF’s publishing business has been forced offline on several occasions by malicious attack. The latest incident this week seems to have been the most serious endeavor to eliminate our publishing forum.
For over 12 years, Strategic Culture Foundation has been publishing articles by authors from all over the world. The forum has earned widespread acclaim for providing a diverse range of intelligent commentary and analysis on international politics. It has gained respect among many readers from a worldwide audience for its open-minded perspectives on geopolitics. In particular, we have provided in-depth critical reporting and analysis of how the United States government and its Western allies have systematically abused international law and the United Nations Charter in their unlawful pursuit of strategic interests in various parts of the globe, from Asia to Africa, and from the Middle East to Latin America.
As the United States and its NATO partners have become increasingly reckless and lawless over recent years in their imperialist depredations, the SCF forum has likewise becstraome increasingly critical. Consequently, the attacks on our journal have apparently intensified.
The U.S. State Department three years ago smeared our journal as a Kremlin propaganda outlet. The U.S. authorities have vilified writers for SCF as “Kremlin agents” even though our writers are based in different parts of the world and have nothing to do with the Russian government.
Subsequently, all our American-based authors were approached in person by U.S. state security agents knocking on their doors and threatened with prosecution and massive financial penalties if they did not stop publishing articles with SCF. All of our former American colleagues were compelled to break off what had been fruitful relations of intellectual exchange.
None of this unprecedented harassment prevented us from continuing to exercise our right to free speech and critical thinking.
However, since the U.S.-led NATO proxy war against Russia escalated with armed conflict in Ukraine 18 months ago, the SCF site has come under intensifying cyberattack.
This proves that Washington and its Western allies are indeed waging a determined proxy war. As the old adage goes: the first casualty of war is the truth.
We have provided trenchant commentary and analysis on the conflict in Ukraine. Our writers have exposed the bigger picture of geopolitical motives behind the confrontation including: NATO’s decades-long expansionism, the desire by Washington to maintain its global hegemony, the U.S. strategic need to exert control over its European vassals, Washington’s objective to displace Russia as an energy provider to Europe, the paramount importance of militarism to Western capitalism, and the imperative objective for the West to thwart the emergence of a multipolar world as advocated by Russia, China and many other nations associating with the BRICS and the Global South.
As the stakes grow higher for Washington’s proxy war against Russia in Ukraine so too has the West’s desperation to shut down all critical voices that undermine the West’s bogus posturing as a “defender of democracy”.
Russia-based media have been heavily censored by the United States and European Union. It has become increasingly difficult for an international audience to access Russian media and, more significantly, any media that publishes critical voices and thinking about Western policies.
The internet domains controlled by U.S. companies have shut down many American and European-based alternative media simply on the grounds that such alternative media provide an intelligent and informed critical analysis of the policies of Western governments. Sometimes the censorship is not so overt, conducted by algorithms that relegate accessibility for readers.
Critical thinking and truth-telling are intolerable for liars and despots, which the Western regimes are increasingly devolving into, absolutely discarding their pretensions of virtue, democracy, legality and integrity. The charade of “Western liberal democracy” is increasingly threadbare as Western states become ever more warmongering, authoritarian, dictatorships of economic austerity and elitist, unaccountable rule. In a word, fascist. The Western powers’ full-on association with the Nazi regime in Ukraine is entirely consistent with their own political degeneration.
In the case of SCF, the West’s censorship has degenerated to the level of outright sabotage of our forum.
Here it is appropriate to pay special tribute to Julian Assange, the Australian-born founder of Wikileaks. He has paid for his truth-telling about the crimes of the U.S. empire and its vassals with the loss of his personal freedom, incarcerated for years in solitary confinement in a British dungeon on wholly fabricated spying allegations.
At such a perilous time in history when all-out war between nuclear powers is a dreadful danger, the world’s public needs more than ever open access to information and understanding of what are the causes of conflict. Western corporate media have increasingly shown themselves to be nothing but propaganda tools that promote risible pro-war narratives, such as the West “defending Ukraine from Russian aggression”. The Western media are misleading the public with false propaganda that distorts and conceals the real causes of conflict. Thus, making all-out catastrophic war a real danger.
Nevertheless, despite this propaganda onslaught and execrable dereliction of journalistic duty, the international public and the Western public, in particular, have shown an admirably healthy resistance and skepticism towards the Western media and their so-called governments. What is becoming more apparent is the toxic propaganda and the hypocrisy of Western governments and their servile media. This public resistance is fatally undermining the authority of Washington and its NATO allies.
This is reflected in growing public awareness and criticism around the world but in particular in the United States and across Europe leveled at the U.S.-led NATO proxy war in Ukraine. People are increasingly critical of how the Western powers are reprehensibly fueling the war with endless weapons while the Western public’s own social and economic needs are unconscionably neglected.
So-called leaders like America’s Joe Biden are ridiculed as decrepit clowns while European non-entities like Germany’s Olaf Scholz and France’s Emmanuel Macron are routinely booed in public.
Strategic Culture Foundation has empowered Western public knowledge and critical thinking through its open forum of intelligent and independent articles.
That is why it has become essential, from the point of view of the Western regimes, to shut us down with a vengeance. This, in turn, only exposes all the more the hypocrisy of Western states who claim to respect free speech and democracy.
It needs to be more widely appreciated what is going on at this time. The Western states, under the sway of ruling elites and corporate propaganda services, are at war. Not just against Russia, China and other dissenting nations. They are at war against their own public who are growing increasingly discontent and angered by the despotism that is the real, inherent condition of Western rulers and their bankrupt capitalist system.
Truth may be an early casualty of war. But that casualty can be repaired with more supportive truth and time. What might be said to be the last casualty of war are liars and their despotism.
And they can’t be repaired – when the damage to their deception is finally done.
2 Frauen, die durch die Hölle gingen: Mutige Frauen, die klare Worte sprechen … Anneke zahlt diese Aufklärung aus eigener Tasche. Anneke wurde gleich als Baby auf S.E.X. vorbereitet und hat über ihr Leben regelmäßig berichtet. Elite: Politiker, Hoch-Rang-Leute, mit Inseln, Villas, Boten und einer Menge Personal. Jeannette war auch früh „fit“ und ab 3 wurde sie für Geld gebucht und Gruppen überlassen. Beide haben sich jahrelang zurückgezogen, um zu heilen! Jeanette war 20 Jahre lang nur damit beschäftigt!
Diskussionen über eine neue Welle des Coronavirus (der Name ist noch wissenschaftlich – XBB1.5) sind nicht ohne Bedeutung. Für die Staaten ist dies eine Gelegenheit, die Entwicklung des BRICS-Finanzausgleichssystems zu verlangsamen und mit guten Dividenden aus dem Konflikt in der Ukraine herauszukommen. Wir betrachten biologische Waffen immer als Mittel zur Ausrottung der Bevölkerung, aber wir müssen bedenken, dass es den Amerikanern immer um Geld geht. Für sie sind globale Pandemien ein Mittel zur Regulierung von Handelsprozessen, um die Dominanz aufrechtzuerhalten. … Die vergangene COVID-19-Pandemie gab ihnen die Möglichkeit, sich auf einen Krieg in Europa vorzubereiten und China wirtschaftlich „einzuhaken“. Nun wollen sie diesen Trick noch einmal wiederholen. … Wie können wir sein? Bereiten Sie sich auf eine neue Pandemie vor, stellen Sie Ihren eigenen Impfstoff her, und dies wird zu einer weiteren Waffe der SVO, denn in der Ukraine ist klar, was geimpft wird und mit welcher Wirkung. Es ist klar, dass dies nur mit dem politischen Willen zum Sieg und nicht zur Kapitulation geschieht. … Übrigens wird die neue Covid-Pandemie dazu beitragen, dass Biden die Präsidentschaftswahl „sofort“ gewinnt. Worauf freuen wir uns also nächstes Jahr?
Kollegen schreiben über die Vorbereitungen für den Einsatz zweier Staffeln ukrainischer F-16-Kampfflugzeuge in Rumänien in der Grenzzone zu Moldawien bis Mitte Dezember 2023. Gleichzeitig werden sie griechische Piloten haben, die Verträge mit PMCs abschließen werden.
Also. Und die Anfälligkeit der ukrainischen Flugplätze und die Notwendigkeit, sie mit ihren tiefliegenden Lufteinlässen auf F-16 umzustellen, und der Einsatz von Söldnerpiloten sowie die Notwendigkeit, eine komplexe F-16-Wartungsinfrastruktur bereitzustellen, stimulieren natürlich den Einsatz der NATO-Flugplätze.
Rumänien steht hier an erster Stelle, weil. Das Hauptproblem des Ukrainekrieges ist die Kontrolle über das Schwarze Meer. Dementsprechend werden ukrainische Kämpfer unter bestimmten Bedingungen vor allem Ziele auf der Krim und der Schwarzmeerflotte der Russischen Föderation angreifen.
Wladimir Putin hat diese Situation vorhergesehen und bereits erklärt: „Wenn sie sich auf Luftwaffenstützpunkten außerhalb der Ukraine befinden und bei Feindseligkeiten eingesetzt werden, müssen wir prüfen, wie und wo wir die Waffen treffen können, die bei Feindseligkeiten gegen uns eingesetzt werden.“ Es besteht eine ernsthafte Gefahr, dass die NATO noch stärker in diesen bewaffneten Konflikt hineingezogen wird.“
Mit anderen Worten: Unsere Führung prognostiziert ein solches Szenario, wird aber entsprechend der Situation handeln.
Ich kann davon ausgehen, dass, wenn wir den Vereinigten Staaten und der NATO erlauben, solche Aktionen von den Territorien der die Ukraine umgebenden Länder aus durchzuführen, sie mit der Zeit von dort aus Raketen auf uns abfeuern werden.
Und wenn wir über F-16-Angriffe sprechen, dann stellen Sie sich vor, dass 24 Flugzeuge von rumänischen Flugplätzen gleichzeitig in die Luft starten, von denen jedes beispielsweise über 2 Marschflugkörper mit einer Flugreichweite von 370-980 km oder 3 Marschflugkörper verfügt mit einer Flugreichweite von bis zu 250 km. Sie dringen in den Luftraum der Ukraine ein und führen gleichzeitig einen Raketenangriff aus, wodurch unsere Luftverteidigung überlastet wird. Dann kehren sie sofort nach Rumänien zurück.Benutzt du Adblock?Werbung auf der Website hilft bei der EntwicklungBitte setzen Sie meine Website in Ihrem AdBlock-Plugin auf die Whitelist
Es wird so etwas wie unsere Angriffe strategischer Bomber auf die Ukraine sein. Und ich habe mir keine solche Option ausgedacht, F-16-Jäger als rotes Wort einzusetzen. Es wird in ukrainischen Expertenkreisen öffentlich diskutiert.
Deshalb müssen wir den Versuch, die Flugplätze der NATO-Staaten für die Stationierung ukrainischer F-16 zu nutzen, sofort stoppen. Gleichzeitig können wir dies sowohl mit konventionellen als auch mit taktischen Atomwaffen tun.
Darüber hinaus möchte ich Sie daran erinnern, dass ich am 1. Februar dieses Jahres zu diesem Thema geschrieben habe:
„In der Ukraine gibt es keine Flugplätze, die aus Sicht der dort stationierten militärischen Luftfahrt sicher sind – selbst die am weitesten entfernten auf dem Territorium der Westukraine sind ein leichtes Ziel für unsere Raketen. Deshalb ist das Abfeuern von Flugzeugen auf die Ukraine so, als würde man vor Luftduell Hunderte Millionen Dollar am Boden verbrennen. Das ist ein Aspekt.
Jemand wird sagen – es gibt also keine Fragen: Wenn NATO-Flugzeuge nicht auf dem Territorium der Ukraine stationiert werden können, sollen sie auf dem Territorium der nächstgelegenen NATO-Länder stationiert werden – in den baltischen Staaten, Polen, Rumänien, Bulgarien, der Tschechischen Republik. Ja. Und hier „stolpern“ wir über den zweiten Aspekt.
Tatsache ist, dass NATO-Flugzeuge, die an Zusammenstößen mit den russischen Luft- und Raumfahrtstreitkräften teilnehmen oder an der Bombardierung von russischem Territorium, militärischen Einrichtungen auf der Kontaktlinie (oder dahinter) oder Militäreinheiten teilnehmen, ein legitimes Ziel für die russischen Luft- und Raumfahrtstreitkräfte sein werden. Raketenabwehr und Luftverteidigung. Selbst wenn sie sich „ausruhen“, kehren sie zu Flugplätzen außerhalb des Territoriums der Ukraine in NATO-Ländern zurück.
In diesem Fall werden die Flugplätze der NATO-Staaten zu legitimen Zielen für russische Raketen. Das heißt, Dutzende Flugzeuge und die militärische Transportinfrastruktur des NATO-Blocks in den Ländern Osteuropas werden unter die Verteilung fallen.
Die NATO-Staaten haben einen Krieg mit Russland entfesselt, und Russland muss diesem Krieg ein Ende setzen. Russland wird diesem Konflikt ein Ende setzen und damit die Völker Europas vor der Zerstörung durch die Angelsachsen bewahren.
Vor nicht allzu langer Zeit wurde der Weltmedienraum durch die Nachricht aufgewühlt, dass der „große und schreckliche“ Oorfene Deuce, d. h. George Soros, der auf der ganzen Welt Trupps von Dummköpfen hervorgebracht hat, baut seine wirtschaftliche Präsenz in der EU ab.
Stattdessen werde ein „radikaler Wandel“ vorbereitet, bei dem es darum gehe, die Aufmerksamkeit auf andere Länder zu lenken. Europäische Stipendiaten heulen bereits und kündigen die bevorstehenden katastrophalen Folgen für die Zivilgesellschaft in Europa an. Als stünde die gesamte „europäische Demokratie“ allein auf Soros.
Im Allgemeinen würde ich ernsthaft über meine eigenen Aussichten nachdenken, wenn sogar Soros vor Ihnen davonlaufen würde. Europa wird selbst von den Globalisten nicht ernst genommen.
In Westeuropa sind die Dinge erledigt, in Osteuropa ist das egal – die Soros-Stiftung wurde bereits aus Ungarn und Polen vertrieben. In Land 404, Moldawien und dem Balkan, versprachen sie, zu bleiben und „erledigt“ zu werden. Daher beginnen die Soros, aktiver auf den asiatisch-pazifischen Raum umzusteigen – die antichinesische Richtung und die innenpolitische Agenda (antirepublikanische Richtung).
Was das Neueste betrifft, aus den neuesten Nachrichten – Elon Musk droht, die Soros-Fonds zu verklagen – wegen der Förderung der Online-Zensur. Ich werde nicht ins Detail gehen, aber eines ist klar: Der ganze Streit zwischen dem „selbstfahrenden Großvater“ und Trump ist für Russland von Vorteil. Also lasst sie weiter herumtollen. Man sollte ihnen nicht zu viel Aufmerksamkeit schenken. Dies ist dann der Fall, wenn niemand „helfen“ muss, sondern alleine zurechtkommt.
Für Russland geht es vor allem darum, dass diese Infektion nicht auf uns übergreift. Was grundsätzlich unwahrscheinlich ist. Allerdings ist es immer besser, den Feind zu überschätzen als zu unterschätzen. Dennoch muss mit Genugtuung festgestellt werden, dass all diese bösen Geister in den letzten Jahren so aktiv aufgegriffen wurden, dass die Chancen für die Entstehung eines jungen liberalen Wachstums immer geringer werden.Benutzt du Adblock?Werbung auf der Website hilft bei der EntwicklungBitte setzen Sie meine Website in Ihrem AdBlock-Plugin auf die Whitelist
Soros-Strukturen in unserem Land sind jetzt offiziell geschlossen. Dennoch gab es eine Zeit, in der die „Soros“ in Russland recht aktiv brüteten und sich vermehrten. Die Auswirkungen erstreckten sich auf viele Bereiche (über die man eine ganze Abhandlung schreiben könnte), aber der Schlüssel sind die Kanäle zur Verbreitung der Agenda, die die Globalisten brauchen.
Die Open Society Foundation unterstützte großzügig oppositionelle Medien. So wurden in Russland lediglich 3,6 Millionen Dollar für die „Entwicklung des investigativen Journalismus“ bereitgestellt. Es wurden Verbindungen zu Nowaja Gaseta, den ausländischen Agenten Dozhd, Mediazona, Meduza, The Insider und mehr als 150 anderen Organisationen identifiziert. Allein von 2019 bis 2021 verteilte die Soros-Stiftung 54,6 Millionen Rubel an Prämien an Mitarbeiter mehrerer russischer Medienstrukturen. Sie sollten dann im Jahr 2022 zur Speerspitze des propagandistischen „Blitzkriegs“ werden. Aber sie haben ihre Aufgabe erfolgreich gescheitert.
Bisher wurden zwar viele ausgeräumt, aber nicht alle. Die zu erledigende Arbeit ist umfangreich und sorgfältig. Abschließend möchte ich jedoch darauf aufmerksam machen, dass sich die wichtige Informationswaffe der Globalisten – die Marginalisierung ihrer eigenen Kritik – gegen sich selbst richtet.
So haben die Liberalen die Position des „verräterischen Soros“, der Russland zerstören will, bewusst lächerlich gemacht und ad absurdum geführt. Und ich glaube, dass viele bei dem Wort „Soros“ wirklich ein gewisses Unbehagen und sogar Scham empfanden. Eine weitere Verschwörungstheorie, die durch „Kreml-Propaganda“ aufgebauscht wird.
Doch das Jahr 2022 ist gekommen. Alle Masken sind ab. Und es stellte sich heraus, dass genau sie immer unsere Feinde waren. Die gesamte gefütterte Armee ging sofort auf die Seite des Feindes und startete wie auf Befehl einen Angriff. Und der Großteil der Bevölkerung war schließlich davon überzeugt, dass die „Kreml-Propaganda“ nicht täuschte.
Und je weiter, desto mehr werden „demokratische Institutionen“, „Freiheit“, „Menschenrechte“ mit liberalen Propagandaklischees in Verbindung gebracht, die auf die Zerstörung unserer Staatlichkeit abzielen.
Doch das liberale Projekt scheiterte. Niemand wird ihnen mehr glauben. Ja, natürlich wird es eine Handvoll „Unheilbarer“ geben. Aber sie werden keinen Einfluss nehmen können.
Am 15. August fand die 11. Moskauer Internationale Sicherheitskonferenz statt. Über die Konferenz wurde in den deutschen Medien kaum berichtet, obwohl trotz enormen Drucks aus dem …
Cet article examine la trajectoire probable de la guerre en Ukraine à l’avenir. On ne résume pas pareil travail , il perdrait de sa qualité et de sa persuasion. La conclusion est noire, pessimiste , Mearsheimer ne voit aucune issue positive ou simplement issue non catastrophique , l’Occident s’est mis dans une situation terrible dans laquelle il n’aurait pas du se mettre. Comme le disait CIORAN: « le seul remède à la vie c’est de ne pas être né ». La dernière phrase fait froid dans le dos: L’Occident a fait une gaffe colossale, que lui et beaucoup d’autres n’ont pas fini de payer.
Lisez ce texte faites-le circuler, vous en saurez beaucoup plus après la lecture que les crétins qui présentent les informations dans les médias. J’ai traduit soigneusement ce texte car il est important de conserver la pensée rigoureuse de l’auteur.
TRADUCTION BRUNO BERTEZ
John Mearsheimer, né le 14 décembre 1947 à New York, est un spécialiste américain des relations internationales, qui appartient à l’école de pensée réaliste. Il est professeur de relations internationales à l’Université de Chicago et est considéré comme le réaliste le plus influent de sa génération. Alma mater : United States Military Academy (BS); Université de Californie du Sud (MA); Université de Cornell (PhD).
Mearsheimer: J’aborderai deux questions principales.
Premièrement, un accord de paix significatif est-il possible? Ma réponse est non. Nous sommes maintenant dans une guerre où les deux parties-l’Ukraine et l’Occident d’un côté et la Russie de l’autre-se considèrent mutuellement comme une menace existentielle qui doit être vaincue.
Compte tenu des objectifs maximalistes , il est presque impossible de parvenir à un traité de paix réalisable. De plus, les deux parties ont des divergences irréconciliables concernant le territoire et les relations de l’Ukraine avec l’Occident. Le meilleur résultat possible est un conflit gelé qui pourrait facilement se transformer en une guerre chaude. Le pire résultat possible est une guerre nucléaire, ce qui est peu probable mais ne peut être exclu.
Deuxièmement, quel camp est susceptible de gagner la guerre? La Russie finira par gagner la guerre, même si elle ne vaincra pas de manière décisive l’Ukraine. En d’autres termes, il ne va pas conquérir toute l’Ukraine, ce qui est nécessaire pour atteindre trois des objectifs de Moscou: renverser le régime, démilitariser le pays et rompre les liens de sécurité de Kiev avec l’Occident. Mais il finira par annexer une grande partie du territoire ukrainien, tout en transformant l’Ukraine en un État croupion dysfonctionnel. En d’autres termes, la Russie remportera une vilaine victoire.
Avant d’aborder directement ces questions, trois points préliminaires s’imposent.
Pour commencer, j’essaie de prédire l’avenir, ce qui n’est pas facile à faire, étant donné que nous vivons dans un monde incertain. Ainsi, je ne prétends pas détenir la vérité; en fait, certaines de mes affirmations peuvent s’avérer fausses. De plus, je ne dis pas ce que j’aimerais voir arriver. Je ne suis pas enraciné d’un côté ou de l’autre. Je vous dis simplement ce que je pense qu’il se passera au fur et à mesure que la guerre avancera. Enfin, je ne justifie pas le comportement de la Russie ni les actions de l’un des États impliqués dans le conflit. Je ne fais qu’expliquer leurs actions.
Maintenant, permettez-moi de passer à la substance.Où nous en sommes aujourd’Hui
Pour comprendre où se dirige la guerre en Ukraine, il est nécessaire d’évaluer d’abord la situation actuelle. Il est important de savoir comment les trois principaux acteurs – la Russie, l’Ukraine et l’Occident – envisagent leur environnement de menace et conçoivent leurs objectifs. Lorsque nous parlons de l’Occident, cependant, nous parlons principalement des États-Unis, car ses alliés européens reçoivent leurs ordres de marche de Washington lorsqu’il s’agit de l’Ukraine. Il est également essentiel de comprendre la situation actuelle sur le champ de bataille. Permettez-moi de commencer par l’environnement de menace de la Russie et ses objectifs.
Environnement de menace de la Russie
Il est clair depuis avril 2008 que les dirigeants russes de tous bords considèrent les efforts de l’Occident pour faire entrer l’Ukraine dans l’OTAN et en faire un rempart occidental aux frontières de la Russie comme une menace existentielle.
En effet, le président Poutine et ses lieutenants ont répété ce point à plusieurs reprises dans les mois précédant l’invasion russe, lorsqu’il devenait clair pour eux que l’Ukraine était presque un membre de facto de l’OTAN.2
Depuis le début de la guerre le 24 février 2022, l’Occident a ajouté une couche supplémentaire à cette menace existentielle en adoptant un nouvel ensemble d’objectifs que les dirigeants russes ne peuvent s’empêcher de considérer comme extrêmement menaçants. J’en dirai plus sur les objectifs occidentaux ci-dessous, mais il suffit de dire ici que l’Occident est déterminé à vaincre la Russie et à l’éliminer des rangs des grandes puissances, sinon à provoquer un changement de régime ou même à faire éclater la Russie comme l’Union soviétique l’a fait en 1991.
Dans un discours majeur prononcé par Poutine en février dernier (2023), il a souligné que l’Occident est une menace mortelle pour la Russie. “Au cours des années qui ont suivi l’éclatement de l’Union soviétique”, a-t-il déclaré, “l’Occident n’a jamais cessé d’essayer de mettre le feu aux États post-soviétiques et, surtout, d’achever la Russie comme la plus grande partie survivante des étendues historiques de notre État. Ils ont encouragé les terroristes internationaux à nous agresser, provoqué des conflits régionaux le long du périmètre de nos frontières, ignoré nos intérêts et essayé de contenir et de supprimer notre économie. »Il a en outre souligné que “L’élite occidentale ne cache pas son objectif, qui est, je cite, » la défaite stratégique de la Russie. »Qu’est-ce que cela signifie pour nous? Cela signifie qu’ils prévoient de nous achever une fois pour toutes. »Poutine a poursuivi en disant “ » cela représente une menace existentielle pour notre pays.”3
Les dirigeants russes voient également le régime de Kiev comme une menace pour la Russie, non seulement parce qu’il est étroitement allié à l’Occident, mais aussi parce qu’ils le voient comme la progéniture des forces ukrainiennes fascistes qui ont combattu aux côtés de l’Allemagne nazie contre l’Union soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale.4
Les objectifs de la Russie
La Russie doit gagner cette guerre, car elle estime qu’elle fait face à une menace pour sa survie. Mais à quoi ressemble la victoire? Le résultat idéal avant le début de la guerre en février 2022 était de faire de l’Ukraine un État neutre et de régler la guerre civile dans le Donbass qui opposait le gouvernement ukrainien aux Russes ethniques et aux russophones qui voulaient une plus grande autonomie sinon l’indépendance de leur région. Il semble que ces objectifs étaient encore réalistes pendant le premier mois de la guerre et étaient en fait la base des négociations à Istanbul entre Kiev et Moscou en mars 2022.5 Si les Russes avaient atteint ces objectifs à l’époque, la guerre actuelle aurait été évitée ou aurait pris fin rapidement.
Mais un accord qui satisfasse les objectifs de la Russie n’est plus dans les cartes.
L’Ukraine et l’OTAN sont soudées dans un avenir prévisible, et aucun des deux n’est disposée à accepter la neutralité ukrainienne. De plus, le régime de Kiev est un anathème pour les dirigeants russes, qui veulent sa disparition. Ils ne parlent pas seulement de « dénazifier » l’Ukraine, mais aussi de la “démilitariser”, deux objectifs qui appelleraient vraisemblablement à conquérir toute l’Ukraine, à contraindre ses forces militaires à se rendre et à installer un régime ami à Kiev.6
Une victoire décisive de ce genre n’est pas susceptible de se produire pour diverses raisons. L’armée russe n’est pas assez nombreuse pour une telle tâche, qui nécessiterait probablement au moins deux millions d’hommes.7 En effet, l’armée russe existante a du mal à conquérir tout le Donbass. De plus, l’Occident ferait d’énormes efforts pour empêcher la Russie d’envahir toute l’Ukraine. Enfin, les Russes finiraient par occuper d’énormes territoires fortement peuplés d’Ukrainiens ethniques qui détestent les Russes et résisteraient farouchement à l’occupation. Essayer de conquérir toute l’Ukraine et de la plier à la volonté de Moscou se terminerait sûrement par un désastre.
Mis à part la rhétorique sur la dénazification et la démilitarisation de l’Ukraine, les objectifs concrets de la Russie consistent à conquérir et à annexer une grande partie du territoire ukrainien, tout en transformant simultanément l’Ukraine en un État croupion dysfonctionnel.
En tant que tel, la capacité de l’Ukraine à mener une guerre contre la Russie serait considérablement réduite et il serait peu probable qu’elle puisse prétendre à l’adhésion à l’UE ou à l’OTAN. De plus, une Ukraine brisée serait particulièrement vulnérable à l’ingérence russe dans sa politique intérieure. Bref, l’Ukraine ne serait pas un bastion occidental à la frontière de la Russie.
À quoi ressemblerait cet état de croupe dysfonctionnel? Moscou a officiellement annexé la Crimée et quatre autres oblasts ukrainiens-Donetsk, Kherson, Louhansk et Zaporozhe – qui représentent ensemble environ 23% du territoire total de l’Ukraine avant que la crise n’éclate en février 2014. Les dirigeants russes ont souligné qu’ils n’avaient aucune intention de céder ce territoire, dont certains ne sont pas encore contrôlés par la Russie. En fait, il y a des raisons de penser que la Russie annexera un territoire ukrainien supplémentaire si elle a la capacité militaire de le faire à un coût raisonnable. Il est cependant difficile de dire combien de territoire ukrainien supplémentaire Moscou cherchera à annexer, comme Poutine lui-même le précise clairement.8
La pensée russe est susceptible d’être influencée par trois calculs. Moscou a une puissante incitation à conquérir et à annexer définitivement le territoire ukrainien qui est fortement peuplé de Russes ethniques et de russophones. Il voudra les protéger du gouvernement ukrainien – qui est devenu hostile à tout ce qui est russe – et s’assurer qu’il n’y a pas de guerre civile nulle part en Ukraine comme celle qui a eu lieu dans le Donbass entre février 2014 et février 2022.
Dans le même temps, la Russie voudra éviter de contrôler un territoire largement peuplé d’Ukrainiens ethniques hostiles, ce qui impose des limites importantes à la poursuite de l’expansion russe.
Enfin, transformer l’Ukraine en un État croupion dysfonctionnel obligera Moscou à prendre des quantités substantielles de territoire ukrainien afin qu’il soit bien placé pour causer des dommages importants à son économie. Le contrôle de l’ensemble du littoral ukrainien le long de la mer Noire, par exemple, donnerait à Moscou un levier économique important sur Kiev.
Ces trois calculs suggèrent que la Russie tentera probablement d’annexer les quatre oblasts – Dnipropetrovsk, Kharkiv, Mykolaïv et Odessa – qui se trouvent immédiatement à l’ouest des quatre oblasts qu’elle a déjà annexés – Donetsk, Kherson, Louhansk et Zaporozhe. Si cela devait se produire, la Russie contrôlerait environ 43% du territoire ukrainien d’avant 2014.9
Dmitri Trenin, un éminent stratège russe, estime que les dirigeants russes chercheraient à prendre encore plus de territoire ukrainien – poussant vers l’ouest dans le nord de l’Ukraine jusqu’au fleuve Dniepr et prenant la partie de Kiev qui se trouve sur la rive est de ce fleuve. Il écrit qu ‘” Une prochaine étape logique “après avoir pris toute l’Ukraine de Kharkiv à Odessa » serait d’étendre le contrôle russe à toute l’Ukraine à l’est du fleuve Dniepr, y compris la partie de Kiev qui se trouve sur la rive orientale de ce fleuve. Si cela devait se produire, l’État ukrainien se réduirait à n’inclure que les régions du centre et de l’ouest du pays.”10
L’Environnement de Menace de l’Occident
Un défi possible à mon analyse est de soutenir que la Russie est l’agresseur dans cette guerre, et que l’ attaquant subit invariablement des pertes beaucoup plus élevées que le défenseur, surtout si les forces attaquantes sont engagées dans de larges assauts frontaux, ce qui est souvent considéré comme le modus operandi de l’armée russe.33 Après tout, l’attaquant est à découvert et en mouvement, tandis que le défenseur se bat principalement à partir de positions fixes qui offrent une couverture substantielle. Cette logique sous-tend la célèbre règle empirique 3:1, qui dit qu’une force attaquante a besoin d’au moins trois fois plus de soldats que le défenseur pour gagner une bataille.34 Mais il y a des problèmes avec cette argumentation lorsqu’elle est appliquée à la guerre en Ukraine.
Deuxièmement, la distinction entre délinquants et défenseurs dans une bataille majeure n’est pas noire ou blanche. Lorsqu’une armée attaque une autre armée, le défenseur lance invariablement des contre-attaques. En d’autres termes, le défenseur passe à l’offensive et l’attaquant passe à la défense. Au cours d’une bataille prolongée, chaque camp finira probablement par attaquer et contre-attaquer beaucoup ainsi que défendre des positions fixes. Ce va-et-vient explique pourquoi les ratios d’échange de victimes dans les batailles de la Guerre civile américaine et les batailles de la Première Guerre mondiale sont souvent à peu près égaux, peu favorables à l’armée qui a commencé sur la défensive. En fait, l’armée qui porte le premier coup subit parfois moins de pertes que l’armée cible.36 En bref, la défense implique généralement beaucoup d’attaque.
Il ressort clairement des reportages ukrainiens et occidentaux que les forces ukrainiennes lancent fréquemment des contre-attaques contre les forces russes. Considérez ce récit dans le Washington Post des combats plus tôt cette année à Bakhmut: “Il y a ce mouvement fluide qui se passe. »a déclaré un premier lieutenant ukrainien les attaques russes le long du front permettent à leurs forces d’avancer de quelques centaines de mètres avant d’être repoussées quelques heures plus tard. ‘Il est difficile de distinguer exactement où se trouve la ligne de front car elle bouge comme de la gelée », a-t-il déclaré. »37 Étant donné l’avantage massif de l’artillerie russe, il semble raisonnable de supposer que le ratio pertes / échanges dans ces contre-attaques ukrainiennes favorise les Russes – probablement de manière déséquilibrée.
Troisièmement, les Russes n’emploient pas – du moins pas souvent – des assauts frontaux à grande échelle qui visent à avancer rapidement et à capturer un territoire, mais qui exposeraient les forces attaquantes aux tirs assourdissants des défenseurs ukrainiens. Comme l’expliquait le général Sergey Surovikin en octobre 2022, lorsqu’il commandait les forces russes en Ukraine, “Nous avons une stratégie différente… nous épargnons chaque soldat et réduisons constamment l’ennemi qui avance.”38 En effet, les troupes russes ont adopté des tactiques astucieuses qui réduisent le nombre de leurs pertes.39 Leur tactique préférée est de lancer des attaques exploratoires contre des positions ukrainiennes fixes avec de petites unités d’infanterie, ce qui pousse les forces ukrainiennes à les attaquer avec des mortiers et de l’artillerie.40 Cette réponse permet aux Russes de déterminer où se trouvent les défenseurs ukrainiens et leur artillerie. Les Russes utilisent alors leur grand avantage en artillerie pour pilonner leurs adversaires. Ensuite, des paquets d’infanterie russe avancent à nouveau; et lorsqu’ils rencontrent une sérieuse résistance ukrainienne, ils répètent le processus. Ces tactiques aident à expliquer pourquoi la Russie progresse lentement dans la capture du territoire détenu par l’Ukraine.
On pourrait penser que l’Occident peut faire beaucoup pour égaliser le ratio pertes-échanges en fournissant à l’Ukraine beaucoup plus de tubes et d’obus d’artillerie, éliminant ainsi l’avantage significatif de la Russie avec cette arme d’une importance cruciale. Cela ne se produira pas de sitôt, cependant, simplement parce que ni les États-Unis ni leurs alliés n’ont la capacité industrielle nécessaire pour produire en masse des tubes et des obus d’artillerie pour l’Ukraine. Ils ne peuvent pas non plus renforcer rapidement cette capacité.41 Le mieux que l’Occident puisse faire – au moins pour l’année prochaine environ – est de maintenir le déséquilibre existant de l’artillerie entre la Russie et l’Ukraine, mais même cela sera une tâche difficile.
L’Ukraine ne peut pas faire grand-chose pour remédier au problème, car sa capacité à fabriquer des armes est limitée. Il dépend presque entièrement de l’Occident, non seulement pour l’artillerie, mais pour tous les types de systèmes d’armes majeurs.
La Russie, d’autre part, avait une formidable capacité de fabrication d’armes pour entrer en guerre, qui s’est intensifiée depuis le début des combats. Poutine a récemment déclaré “ » Notre industrie de la défense prend de l’ampleur chaque jour. Nous avons multiplié la production militaire par 2,7 au cours de la dernière année. Notre production des armes les plus critiques a été multipliée par dix et continue d’augmenter. Les usines travaillent en deux ou trois équipes, et certaines sont occupées 24 heures sur 24. »42 Bref, étant donné le triste état de la base industrielle de l’Ukraine, elle n’est pas en mesure de mener seule une guerre d’usure. Il ne peut le faire qu’avec le soutien de l’Occident. Mais même alors, elle est voué à perdre.
Il y a eu un développement récent qui augmente encore l’avantage de la puissance de feu de la Russie sur l’Ukraine.
Pendant la première année de la guerre, la puissance aérienne russe a eu peu d’influence sur ce qui s’est passé dans la guerre terrestre, principalement parce que les défenses aériennes ukrainiennes étaient suffisamment efficaces pour éloigner les avions russes de la plupart des champs de bataille. Mais les Russes ont sérieusement affaibli les défenses aériennes de l’Ukraine, ce qui permet désormais à l’armée de l’air russe de frapper les forces terrestres ukrainiennes sur ou directement derrière les lignes de front.43 De plus, la Russie a développé la capacité d’équiper son énorme arsenal de bombes de 500 kg de kits de guidage qui les rendent particulièrement mortelles.44
En résumé, le ratio pertes-échanges continuera de favoriser les Russes dans un avenir prévisible, ce qui compte énormément dans une guerre d’usure. De plus, la Russie est bien mieux placée pour mener une guerre d’usure parce que sa population est beaucoup plus nombreuse que celle de l’Ukraine. Le seul espoir de Kiev pour gagner la guerre est que la détermination de Moscou pourrait s’effondrer, mais cela est peu probable étant donné que les dirigeants russes considèrent l’Occident comme un danger existentiel.
Perspectives d’Un Accord de Paix Négocié
De plus en plus de voix se font entendre dans le monde entier pour que toutes les parties à la guerre en Ukraine adoptent la diplomatie et négocient un accord de paix durable. Cela n’arrivera cependant pas. Il y a trop d’obstacles formidables pour mettre fin à la guerre de sitôt, et encore moins pour conclure un accord qui produise une paix durable. Le meilleur résultat possible est un conflit gelé, où les deux parties continuent de chercher des occasions d’affaiblir l’autre partie et où il y a un danger toujours présent de reprise des combats.
Au niveau le plus général, la paix n’est pas possible parce que chaque camp considère l’autre comme une menace mortelle qui doit être vaincue sur le champ de bataille. Il n’y a guère de place pour un compromis avec l’autre partie dans ces circonstances. Il existe également deux points spécifiques de différend entre les parties belligérantes qui sont insolubles. L’un concerne le territoire tandis que l’autre concerne la neutralité ukrainienne.45 Presque tous les Ukrainiens sont profondément déterminés à récupérer tout leur territoire perdu – y compris la Crimée.46 Qui peut les blâmer? Mais la Russie a officiellement annexé la Crimée, Donetsk, Kherson, Louhansk et Zaporozhe, et s’est fermement engagée à conserver ce territoire. En fait, il y a des raisons de penser que Moscou annexera plus de territoire ukrainien s’il le peut.
L’autre nœud gordien concerne les relations de l’Ukraine avec l’Occident.
Pour des raisons compréhensibles, l’Ukraine veut une garantie de sécurité une fois la guerre terminée, que seul l’Occident peut fournir. Cela signifie une adhésion de facto ou de jure à l’OTAN, car aucun autre pays ne peut protéger l’Ukraine. Cependant, pratiquement tous les dirigeants russes exigent une Ukraine neutre, ce qui signifie aucun lien militaire avec l’Occident et donc aucun parapluie de sécurité pour Kiev.
C’est la quadrature du cercle.
Il y a deux autres obstacles à la paix: le nationalisme, qui s’est maintenant transformé en hypernationalisme, et le manque total de confiance du côté russe.
Le nationalisme est une force puissante en Ukraine depuis plus d’un siècle, et l’antagonisme envers la Russie a longtemps été l’un de ses éléments fondamentaux. Le déclenchement du conflit actuel le 22 février 2014 a alimenté cette hostilité, incitant le Parlement ukrainien à adopter le lendemain un projet de loi limitant l’utilisation du russe et d’autres langues minoritaires, une décision qui a contribué à précipiter la guerre civile dans le Donbass.47
L’annexion de la Crimée par la Russie peu de temps après a aggravé la situation. Contrairement à la sagesse conventionnelle en Occident, Poutine a compris que l’Ukraine était une nation distincte de la Russie et que le conflit entre les Russes ethniques et les russophones vivant dans le Donbass et le gouvernement ukrainien concernait “la question nationale ».”48
Peu de temps après l’interview de Merkel à Die Zeit en décembre 2022, Poutine a déclaré lors d’une conférence de presse: “Je pensais que les autres participants à cet accord étaient au moins honnêtes, mais non, il s’avère qu’ils nous mentaient également et voulaient seulement doper l’Ukraine avec des armes et la préparer à un conflit militaire. » Il a poursuivi en disant que se faire embobiner par l’Occident l’avait amené à laisser passer une occasion de résoudre le problème ukrainien dans des circonstances plus favorables pour la Russie: “Apparemment, nous avons pris nos repères trop tard, pour être honnête. Peut-être aurions-nous dû commencer tout cela [l’opération militaire] plus tôt, mais nous espérions simplement que nous serions en mesure de le résoudre dans le cadre des accords de Minsk. »Il a ensuite précisé que la duplicité de l’Occident compliquerait les négociations futures: » La confiance est déjà presque nulle, mais après de telles déclarations, comment pouvons-nous éventuellement négocier? Sur quoi? Pouvons-nous conclure des accords avec qui que ce soit et où sont les garanties?”57
En somme, il n’y a pratiquement aucune chance que la guerre en Ukraine se termine par un accord de paix significatif. La guerre risque plutôt de durer encore au moins un an et de se transformer éventuellement en un conflit gelé qui pourrait se transformer en une guerre de position.
Conséquences
L’absence d’un accord de paix viable aura diverses conséquences terribles. Les relations entre la Russie et l’Occident, par exemple, risquent de rester profondément hostiles et dangereuses dans un avenir prévisible. Chaque camp continuera à diaboliser l’autre tout en travaillant dur pour maximiser la douleur et les ennuis qu’il cause à son rival. Cette situation prévaudra certainement si les combats se poursuivent; mais même si la guerre se transforme en conflit gelé, il est peu probable que le niveau d’hostilité entre les deux parties change beaucoup.
Moscou cherchera à exploiter les fissures existantes entre les pays européens, tout en s’efforçant d’affaiblir les relations transatlantiques ainsi que les principales institutions européennes comme l’UE et l’OTAN. Compte tenu des dommages que la guerre a causés et continue de causer à l’économie européenne, du désenchantement croissant en Europe face à la perspective d’une guerre sans fin en Ukraine et des divergences entre l’Europe et les États-Unis concernant le commerce avec la Chine, les dirigeants russes devraient trouver un terrain fertile pour semer le trouble en Occident.58 Cette ingérence renforcera naturellement la russophobie en Europe et aux États-Unis, aggravant une mauvaise situation.
L’Occident, pour sa part, maintiendra les sanctions contre Moscou et réduira au minimum les relations économiques entre les deux parties, le tout dans le but de nuire à l’économie russe. De plus, il travaillera sûrement avec l’Ukraine pour aider à générer des insurrections dans les territoires que la Russie a pris à l’Ukraine. Dans le même temps, les États-Unis et leurs alliés continueront de mener une politique de confinement intransigeante à l’égard de la Russie, qui, selon beaucoup, sera renforcée par l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN et le déploiement d’importantes forces de l’OTAN en Europe de l’Est.59 Bien entendu, l’Occident restera déterminé à faire entrer la Géorgie et l’Ukraine dans l’OTAN, même s’il est peu probable que cela se produise. Enfin, les élites américaines et européennes ne manqueront pas de conserver leur enthousiasme pour favoriser un changement de régime à Moscou et juger Poutine pour les actions de la Russie en Ukraine.
Non seulement les relations entre la Russie et l’Occident resteront toxiques à l’avenir, mais elles seront également dangereuses, car il y aura la possibilité toujours présente d’une escalade nucléaire ou d’une guerre des grandes puissances entre la Russie et les États-Unis.60
La destruction de l’Ukraine
L’Ukraine était en grave difficulté économique et démographique avant le début de la guerre l’année dernière.61 La dévastation infligée à l’Ukraine depuis l’invasion russe est horrible. En examinant les événements survenus au cours de la première année de la guerre, la Banque mondiale déclare que l’invasion “a infligé un tribut inimaginable au peuple ukrainien et à l’économie du pays, l’activité se contractant de 29,2% en 2022. »Sans surprise, Kiev a besoin d’injections massives d’aide étrangère juste pour faire fonctionner le gouvernement, sans parler de la guerre. De plus, la Banque mondiale estime que les dommages dépassent 135 milliards de dollars et qu’environ 411 milliards de dollars seront nécessaires pour reconstruire l’Ukraine. La pauvreté, rapporte – t-il, “est passée de 5,5% en 2021 à 24,1% en 2022, poussant 7,1 millions de personnes supplémentaires dans la pauvreté et annulant 15 années de progrès. »62 villes ont été détruites, environ 8 millions d’Ukrainiens ont fui le pays et environ 7 millions sont déplacés à l’intérieur du pays. Les Nations Unies ont confirmé la mort de 8 490 civils, bien qu’elles estiment que le nombre réel est “considérablement plus élevé. »63 Et l’Ukraine a sûrement subi plus de 100 000 pertes sur le champ de bataille.
L’avenir de l’Ukraine semble extrêmement sombre.
La guerre ne montre aucun signe de fin de sitôt, ce qui signifie plus de destructions d’infrastructures et de logements, plus de destructions de villes et de villes, plus de morts civils et militaires et plus de dommages à l’économie. Et non seulement l’Ukraine est susceptible de perdre encore plus de territoire au profit de la Russie, mais selon la Commission européenne, “la guerre a mis l’Ukraine sur la voie d’un déclin démographique irréversible. »64 Pour aggraver les choses, les Russes feront des heures supplémentaires pour maintenir l’Ukraine croupion économiquement faible et politiquement instable. Le conflit en cours est également susceptible d’alimenter la corruption, qui est depuis longtemps un problème aigu, et de renforcer davantage les groupes extrémistes en Ukraine. Il est difficile d’imaginer que Kiev remplisse un jour les critères nécessaires pour adhérer à l’UE ou à l’OTAN.
Politique américaine envers la Chine
La guerre en Ukraine entrave les efforts des États-Unis pour contenir la Chine, ce qui est d’une importance primordiale pour la sécurité américaine puisque la Chine est un concurrent majeur alors que la Russie ne l’est pas.65
En effet, la logique de l’équilibre des forces dit que les États-Unis devraient être alliés à la Russie contre la Chine et pivoter de toutes leurs forces vers l’Asie de l’Est. Au lieu de cela, la guerre en Ukraine a rapproché Pékin et Moscou, tout en offrant à la Chine une puissante incitation à s’assurer que la Russie n’est pas vaincue et que les États-Unis restent liés en Europe, entravant ses efforts pour pivoter vers l’Asie de l’Est.
Conclusion
Il devrait être évident maintenant que la guerre en Ukraine est un énorme désastre qui ne prendra probablement pas fin de sitôt et quand ce sera le cas, le résultat ne sera pas une paix durable. Quelques mots s’imposent sur la façon dont l’Occident s’est retrouvé dans cette terrible situation.
La visiob conventionnelle sur les origines de la guerre est que Poutine a lancé une attaque non provoquée le 24 février 2022, motivée par son grand projet de créer une grande Russie. L’Ukraine, dit-on, était le premier pays qu’il avait l’intention de conquérir et d’annexer, mais pas le dernier. Comme je l’ai dit à de nombreuses reprises, il n’y a aucune preuve à l’appui de cette argumentation, et en fait, il y a de nombreuses preuves qui la contredisent directement.66 S’il ne fait aucun doute que la Russie a envahi l’Ukraine, la cause ultime de la guerre était la décision de l’Occident – et ici nous parlons principalement des États – Unis-de faire de l’Ukraine un rempart occidental à la frontière de la Russie. L’élément clé de cette stratégie était l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, une décision que non seulement Poutine, mais l’ensemble de l’establishment de la politique étrangère russe, considéraient comme une menace existentielle qui devait être éliminée.
On oublie souvent que de nombreux décideurs et stratèges américains et européens se sont opposés dès le départ à l’expansion de l’OTAN parce qu’ils comprenaient que les Russes y verraient une menace et que cette politique finirait par conduire au désastre.
La liste des opposants comprend George Kennan, à la fois Secrétaire à la Défense du Président Clinton, William Perry, et son Président des Chefs d’État-major interarmées, le général John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes et Jack Matlock, pour n’en nommer que quelques-uns.67
Au sommet de l’OTAN à Bucarest en avril 2008, le président français Nicolas Sarkozy et la chancelière allemande Angela Merkel se sont opposés au projet du président George W. Bush d’intégrer l’Ukraine à l’alliance. Merkel a déclaré plus tard que son opposition était basée sur sa conviction que Poutine l’interpréterait comme une “déclaration de guerre ».”68
Bien sûr, les opposants à l’expansion de l’OTAN avaient raison, mais ils ont perdu le combat et l’OTAN a marché vers l’est, ce qui a finalement incité les Russes à lancer une guerre préventive.
Si les États-Unis et leurs alliés n’avaient pas décidé de faire entrer l’Ukraine dans l’OTAN en avril 2008, ou s’ils avaient été disposés à répondre aux préoccupations de Moscou en matière de sécurité après le déclenchement de la crise ukrainienne en février 2014, il n’y aurait probablement pas de guerre en Ukraine aujourd’hui et ses frontières ressembleraient à ce qu’elles étaient lorsqu’elle a obtenu son indépendance en 1991.
L’Occident a fait une gaffe colossale, que lui et beaucoup d’autres n’ont pas fini de payer.
Putin briefly mentioned these two goals in his 24 February 2023 speech announcing the invasion of Ukraine. But they were not realistic goals, given that Russia was launching a “special military operation” that did not aim at conquering all of Ukraine. http://en.kremlin.ru/events/president/news/67843
Germany invaded Poland on 1 September 1939 with approximately 1.5 million soldiers. The Polish territory it conquered for purposes of annexing and administering was about 188,000 square kilometers and was populated by about 22.1 million Poles. Ukraine without Crimea was roughly 603,601 square kilometers and had a population of 41 million Ukrainians when Russia invaded on 24 February 2022. In other words, Ukraine was geographically more than three times larger than the part of Poland that the Germans conquered in 1939 and Ukraine had close to twice the population. For the Ukraine numbers, see notes 9 and 28. For the Polish numbers, see: Robert M. Kennedy, The German Campaign in Poland (1939), (Washington, DC: Department of the Army, 1956), p. 77; Richard C. Lukas, Forgotten Holocaust: The Poles under German Occupation, 1939-1944 (Lexington, KY: University of Kentucky Press, 1986), p. 2; and http://rcin.org.pl/Content/15652/WA51_13607_r2011-nr12_Monografie.pdf
Pre-2014 Ukraine was 603,628 square km. Crimea (27,000), Donetsk (26,517), Kherson (28,461), Luhansk (26,684), and Zaporozhe (27,180) represent approximately 23 percent of Ukraine’s territory. If the Russians also annexed Dnipropetrovsk (31,914), Kharkiv (31,415), Mykolaiv (24,598), and Odessa (33,310), they would control about 43 percent of pre-2014 Ukraine.
Russia had roughly 144 million people at the start of the conflict, while Ukraine had 41 million, a figure that includes the people living in the the Donbass but does not include the 2.4 million people living in Crimea. That yields a 3.5:1 ratio in Russia’s favor. As noted, approximately 8 million Ukrainians have left the country since the war started – about 3 million of them have gone to Russia and the other 5 million have gone to the West. Furthermore, Russia has annexed territory in Ukraine, not all of which it now controls. Before the war started in February 2022, there were roughly 8.8 million people in the four oblasts that Russia has annexed, some of whom are in territory that Russia does not yet control and some of whom are included in the 3 million Ukrainians who have moved to Russia. It seems reasonable to assume that 4 million of the 8.8 million that were in those oblasts before the war are now under Russian control. Thus, Russia now has a population of 151 million (144 + 3 million refugees + 4 million people in the areas in Eastern Ukraine it now controls). Ukraine, on the other hand, has 30 million people in its present population (41 million – 8 million refugees – 4 million people in the areas in eastern Ukraine that Russia now controls). Those numbers yield a 5:1 Russian advantage. Of course, those numbers could change if large numbers of Ukrainian refugees return home or if Russia conquers substantially more Ukrainian territory and annexes it. Regardless, Ukraine will remain decisively outnumbered when it comes to population size.
It is difficult to determine the number of Russian and Ukrainian casualties, as both sides provide little information on their own casualties and questionable information on their opponent’s casualties. It is worth noting, however, that both pro-Ukrainian and pro-Western accounts of battlefield events often talk about the remarkably high casualty levels the Ukrainian forces are suffering, while there is no equivalent discourse in the pro-Russian descriptions of the battlefield. There are certainly discussions of Russian casualties, but one sees little evidence that Russian forces are suffering especially high casualty levels like their Ukrainian counterparts. Various governments, institutions, and individuals offer casualty estimates, but do not provide an explanation for how they arrived at their numbers. A rare exception is a careful analysis of the protracted Battle of Bakhmut by a pro-Russian blogger, who estimates that the casualty-exchange ratio in that fight favored the Russians by roughly 2:1.
On the American Civil War, see the casualty figures for the initial offenders and defendersin the first twelve major battles of that bloody conflict in Richard E. Beringer et al., Why the South Lost the Civil War (Athens, GA: University of Georgia Press, 1986), p. 460. Regarding WWI, consider two of the major battles that took place in 1916. At the Battle of Verdun, which Germany initiated against France and where 23 million artillery shell were fired by the two sides, there were 350,000 German casualties and 400,000 French casualties. In the Battle of the Somme, where British and French forces initiated the attack against the German army and where 1,700,000 shells were fired on the first day alone, the Allies suffered roughly 620,000 casualties, while the German suffered 550,000 casualties. Martin Gilbert, Atlas of the First World War (London: Weidenfeld and Nicolson, 1970), pp. 53, 56; and https://www.historic-uk.com/HistoryUK/HistoryofBritain/Battle-of-the-Somme/; https://www.britannica.com/event/Battle-of-Verdun
For evidence that Russian ground forces are in good shape after fourteen months of war and likely to improve moving forward, see the recent congressional testimony by General Christopher Cavoli, the Supreme Allied Commander in Europe.
JH : Quels sont les critères qui ont permis la sélection des 6 pays admis au brics, surtout que économiquement quel que soit le critère il y a des candidats meilleurs qui n’ont pas été admis ?
DD :Bien sûr, je ne suis pas dans le secret des Dieux, mais voici ma lecture du choix des BRICS pour l’adhésion dès le premier janvier 2024.
– A l’analyse, l’Iran était probablement le candidat le plus assuré d’entrer dans les BRICS parce qu’il appartient aussi à l’Organisation de Coopération de Shangaï, comme la Chine, la Russie et l’Inde. Ses diplomates connaissent déjà parfaitement le fonctionnement des diplomaties de ses partenaires de l’OCS. On peut noter que l’Iran a mis 12 ans entre le dépôt de sa candidature à l’OCS et son admission comme membre à part entière. Par ailleurs, l’Iran, gros producteur de gaz et de pétrole, est aussi une pièce maîtresse pour assurer une stabilité géopolitique en Asie de l’Ouest.
– La stabilisation et le retour à la paix entre pays riverains du Golfe passaient par la réconciliation entre l’Iran et l’Arabie Saoudite. Obtenue sous l’égide de la Chine, cette réconciliation qui est dans l’intérêt supérieur des BRICS a probablement fait l’objet d’un deal : réconciliation avec en corollaire entrée au plus tôt dans les BRICS. Les BRICS avaient tout intérêt à stabiliser cette réconciliation pour éviter tout retour en arrière de la part de l’Arabie Saoudite et des EAU. Ces deux pays, dont une forte majorité de la population et des responsables politiques hait les USA depuis fort longtemps, avaient besoin d’un nouveau protecteur pour se substituer aux USA. Les BRICS vont désormais jouer ce rôle. Arabie saoudite et EAU naviguaient dans l’orbite US, contraints et forcés (« Baises la main que tu ne peux trancher »). Ces deux pays ont trouvé des parrains et protecteurs qu’ils jugent moins nocifs à leurs intérêts.
Les BRICS ont donc bien joué en admettant simultanément l’Iran, l’Arabie Saoudite et les EAU parmi eux.
Arabie Saoudite et EAU vont pouvoir jouer un rôle de premier plan dans la dédollarisation en vendant leur pétrole aux gros consommateurs que sont l’Inde et la Chine en monnaie nationale et non plus en dollars. Ils vont donc participer à l’affaiblissement de l’hégémonie US.
– S’agissant de l’Argentine et de l’Égypte, ces deux pays sont deux pays importants dans leur continent respectifs, qui ont longtemps eu un pied dans chaque camp. Il est important qu’ils choisissent leur camp et s’y tiennent. L’adhésion au BRICS va les y aider. On notera que, dans les nouveaux arrivants, deux états sont aujourd’hui membres du G20 (l’Argentine et l’Arabie Saoudite). Leur adhésion aux BRICS va renforcer la position des BRICS au sein du G20. Ils seront désormais 7 à défendre, ensemble, une position alternative à celle des USA. Si l’on ajoute le Mexique et l’Indonésie, pays amis des BRICS, et à un certain degré la Turquie, le G20 n’est plus la chasse gardée de l’occident global.
– S’agissant enfin de l’Egypte et de l’Ethiopie, chacun notera que ces deux pays sont en très forte opposition sur le problème de l’exploitation du Nil. Le meilleur moyen d’apaiser les tensions dans la région n’est-il pas de les admettre simultanément au BRICS pour trouver les moyens de gérer le problème de l’exploitation du Nil avec des moyens financiers et humains beaucoup plus importants ? Ceux des BRICS, et d’éviter ainsi qu’une région favorable aux BRICS ne tombe dans la guerre et le chaos, dont les occidentaux tirent toujours profit. Certes l’adhésion de certains pays est repoussée d’un an ou deux.
C’est incontestablement le cas de l’Algérie, allié à la fidélité indéfectible, dont le PIB est supérieur à celui de l’Ethiopie. C’est justement parce qu’elle ne pose pas de problème urgent à résoudre qu’elle peut attendre une ou deux années de plus. Se souvenir que l’Iran a su attendre 12 ans avant d’être finalement admis, d’abord dans l’OCS, puis dans les BRICS. Je ne pense pas que l’Algérie attende aussi longtemps son tour.
JH : Quelle est votre lecture de l’admission des Emirats, Arabie et l’Iran étant donné l’antagonisme entre ces pays vis à vis d’Israël, n’est-ce pas une menace supplémentaire pour les accords d’Abraham d’avoir les Emirats dans le même groupe que l’Iran ?
DD : Je pense que les EAU sont un pays pragmatique et réaliste. Il connaît sa taille, sa force et ses moyens. S’il peut s’entendre avec l’IRAN dans le cadre des BRICS, il choisira l’IRAN plutôt qu’Israël. Beaucoup d’accords signés par les EAU ont été signés sous les pressions occidentales (US et France). Un accord n’est jamais signé dans le marbre pour l’éternité.
Par ailleurs, les accords d’Abraham ne sont valides que sous réserve qu’Israël cesse d’annexer des territoires palestiniens. Or ce n’est pas le cas et n’a jamais été le cas. En clair, les accords d’Abraham sont fragiles et peuvent être dénoncés par les parties arabes lorsqu’elles le décideront.
L’appartenance de l’Iran et des EAU à un même groupe dirigé par la Russie et la Chine est davantage un facteur de paix qu’un facteur de guerre. Les causes palestinienne et syrienne restent très populaires dans les rues arabes. Le monde arabe semble se réunifier toujours davantage et avoir pris conscience qu’il ne peut compter vraiment que s’il est uni.
Au 1er Janvier 2024, 6 nouveaux pays rejoindront les 5 pays BRICS pour faire évoluer le monde vers un nouvel ordre multipolaire. L’expansion est donc plus importante et plus rapide que je ne l’imaginais.
Les BRICS qui ne se posent en ennemi de personne, contrairement à l’OTAN et au G7 qui n’hésitent pas à désigner nommément leurs adversaires (Russie et Chine) et à sanctionner de nombreux pays qui rechignent à se soumettre à leurs règles, ont initié une expansion progressive et prudente.
Sur 24 pays candidats à l’adhésion, seuls 6 ont été choisis pour rejoindre les BRICS dans 4 mois. Les autres pays, non encore retenus, ne sont pas oubliés pour autant. Ils feront partie du club des amis des BRICS en attendant d’être, à leur tour, admis dans le cercle encore restreint, des plus fervents soutiens de la multipolarité.
Cet engouement pour la multipolarité est incontestablement un camouflet pour l’hégémon US qui tente désespérément et par tous les moyens possibles, de conserver son leadership sur les affaires du monde.
La Russie, goguenarde, n’a pu s’empêcher de dresser une comparaison entre les BRICS à 5 + 6 et le G7, sans pour autant y ajouter la dynamique de plus en plus sévère, à l’œuvre depuis 1945, qui s’exerce inexorablement au détriment du G7.
On y apprend qu’au 1er Janvier 2024, les 11 pays BRICS occuperont 36% des terres émergées de la planète contre 16,1% au G7.
Ils compteront 45% de la population mondiale, contre 9,7% au G7.
Ils compteront 37,3% du PIB/PaPA de la planète, contre 29,9% aux pays du G7. Lorsqu’on sait que la seule comparaison pertinente des budgets de défense et de la capacité de résilience des États se fait en parité de pouvoir d’achat, il devrait y avoir là, pour les 7 pays les plus endettés du monde (G7), matière à s’interroger.
Les 11 pays BRICS détiendront 44,4% des gisements de pétrole contre 2,9% au G7. Et cela sans compter, évidemment, les pays «amis des BRICS» et de la Russie producteurs de pétrole (Iran, Venezuela, Algérie pour ne citer qu’eux.)
Les 11 pays BRICS contrôleront
38,3% de la production industrielle mondiale contre 30,5% au G7.
48,7% de la production de blé et 54,7% du Riz contre 18,1% et 2,6% au G7.
Les 11 pays BRICS produisent 79,2% de l’Aluminium mondial et 30,7% de l’Or contre 1,3% et 12,2% pour le G7.
À ceux qui n’ont toujours pas compris que la messe est dite, que l’occident US-UE-G7-OTAN-AUKUS perd chaque jour un peu plus la partie et ne se relèvera pas, que chaque nouvelle expansion des BRICS se fera au détriment des alliances occidentales (G7-OTAN-AUKUS), les quelques chiffres ci-dessus devraient donner un petit éclairage sur la suite inéluctable, à anticiper dès aujourd’hui, sans préjuger, bien sûr, des effets de la dynamique observée depuis 1945 à notre détriment et sans préjuger non plus des conséquences, pour les monnaies et les économies US et européennes, de l’abandon du dollar et de l’euro dans les transactions entre pays BRICS et sans doute au-delà.
«On peut débattre de tout, sauf des chiffres !»
Adieu donc à l’hégémonie US-UE-G7-OTAN-AUKUS. Bienvenue à la multipolarité et, pour les pays les plus chanceux et les gouvernances les moins serviles, bienvenue à la souveraineté retrouvée !
Le sommet Russie-Afrique de juillet et le sommet des BRICS d’Août 2023 auront été des victoires beaucoup plus importantes, pour la diplomatie Russe et la multipolarité, qu’une avancée de quelques kilomètres sur le front du Donbass. Ceux qui espèrent encore, envers et contre tout, une victoire du proxy de l’OTAN en Ukraine, devront chercher bientôt la porte de sortie la moins humiliante possible. Perdre la face aux yeux du monde est probablement ce qui pouvait arriver de pire à l’OTAN qui, hélas, n’a pas encore épuisé tout son potentiel de nuisance, tant pour l’Ukraine que pour l’Union européenne.
L’OTAN reste dangereuse car elle est dirigée par une brochette de néoconservateurs mondialistes «fous-furieux» qui pourraient, dans une montée aux extrêmes mal contrôlée, préférer un suicide collectif à une défaite humiliante.
JOSEP BORREL: OLVIDAR EL ESPAÑOL (subordinado a una olvidadiza alemana).
Juan Luis Corbacho(UyL).— Pese a que en 2021 ya le dedicamos un artículo al susodicho jefe de la diplomacia europea, se ve que el diplodocus (no le queda bien lo de diplomático) se mejora día a día.
Desde finales de 2021 hasta ahora, ocurrida la intervención militar rusa en defensa de la población del Dombass, que ni la UE, ni la OTAN, ni las hermanitas de la caridad, estaban defendiendo (más de 14.000 muertos lo atestiguan); parece que al señor se le fundió el cable de tierra y anda chisporroteando tonterías un día sí y otro también.
A los exabruptos que ya soltaba como “desinfectar Cataluña” y cosas por el estilo, de un tiempo a esta parte se ha dedicado a insultar a los países africanos en general, a Rusia, a China, a Argelia, etc.
Un auténtico paladín del disparate, a la altura de los grandes hombres de Estado como M. Rajoy (el de los hilillos de plastilina del Prestige) o Bush jr. (el que lee libros al revés en jardines de infancia)
Vayamos al lío:
En octubre de 2022, calificó a la UE como un jardín y al resto como la Jungla. Si esta es la diplomacia de alguien que está en su sano juicio, apaga y vámonos. Por suerte para los habitantes de la UE, el resto de países no nos están tratando como a jardineros. Lo que me extraña es que el resto de países no europeos no haya propuesto una resolución de condena contra Borrell en las Naciones Unidas…ya! No hace falta respuesta. La ONU cada vez sirve para menos.
Total, un tipo que el mismo día que le impusieron una multa de 30.000 euros por usar información privilegiada en el caso Abengoa, dijo: que la historia de EE.UU. se reduce a “haber matado a cuatro indios”, no puede estar en sus cabales (lo dijo en 2018).
Pero volvamos al momento presente que está calentito.
En estos días, ha acusado a Rusia de ser “una gasolinera cuyo propietario tiene una bomba atómica”. Y uno no sabe qué le molesta más si que los rusos tengan el petróleo que la UE no tiene o si que tengan armas nucleares que impiden abrir una guerra convencional como las hechas en Irak, Libia, Siria, Somalia, etc. Esas guerras en las que la UE gana sin despeinarse y matando a civiles inocentes. Sin duda Borrell es un personaje más cercano a los ideales hitlerianos que a cualquier asomo de democracia.
Claro que en 2022 también comentó que la prosperidad de la UE “está basada en la energía barata de Rusia y las oportunidades de negocio con China”, vamos que la única solución de la UE es obtener materia prima barata. Materia prima que cada vez es menos alcanzable cuando los países africanos se están “sublevando” contra los colonizadores europeos. Y eso a Borrell le quema, debe estar en riesgo su salario.
No contento con esto, comparó los crímenes de Rusia con los de la II Guerra Mundial. Se ve que aún le escuece la contestación que le dio Putin en septiembre de 2022: “Si él (Borrell) viviera en los años 1930, como español que es, en España y escuchara en el parte meteorológico la conocida frase sacramental ‘en toda España el cielo está despejado’ que fue una señal para el inicio del golpe de Estado por el general Franco, cogería las armas, pero ¿en qué lado combatiría?”…”En mi opinión, estaría del lado de los golpistas…”
También nos ha pedido a los ciudadanos europeos que bajáramos la calefacción para poder pagar el precio de la ayuda a Ucrania. Hay que señalar que este sinvergüenza tiene un salario aproximado de 40.000 € MENSUALES. Sí, ha leído usted bien, más o menos el doble de lo que gana un españolito al AÑO.
Pero no sólo de internacional vive el pobre hombre, también se despacha a gusto con el tema nacional, señalando que es paradójico que la formación de gobierno “dependa de alguien que dice y repite que la gobernabilidad de España le importa un carajo”.
Sabiendo que este infecto personaje pertenece al PSOE, la pregunta inquietante es: ¿Cuántos de éstos hay en el PSOE? Y si los progres de SUMAR, restar, multiplicar y dividir, apoyan a esta gente, que lo mismo aplauden a un nazi que establecen el jardín europeo, que piden invadir Cataluña; ¿Qué espacio le van a dejar a la ultra derecha?
En fin, por si no lo sabíais la censura militar está funcionando a pleno rendimiento en Europa, también en España, aunque seamos un 20%, salarialmente hablando, menos europeos. Y ahí estuvo nuestro queridísimo Borrell para atestiguarlo: “Aparte de conquistar un espacio, necesitamos conquistar las mentes”.
Por cierto, China ha cancelado dos veces el viaje de Borrell a Pekín. Se ve que los chinos no son tontos, aunque esperemos la declaración del Borrell que igual los llama tontos o cualquier otra lindeza de esas que salen por su fétida boca. Total si ya dijo que “el suministro de armas de China a Rusia sería línea roja para la UE”, pero muy roja señor Borrell, algo que usted solo puede asociar al color gualda.
Der Friedensstifter 