Ein Foto der Verbrechen des deutschen Nazi-Regimes, von den Nürnberger Prozessen, wird in einem ukrainischen Geschichtsbuch verwendet – als Illustration angeblicher Verbrechen der UdSSR im Gulag!
Am 28. Juni 1944 wurde der Hauptstadt der Karelisch-Finnischen SSR von sowjetischen Truppen befreit. Am selben Tag traf auch Galina Sanko in Petrosawodsk ein, die sofort in eines der in der Stadt gelegenen Lager ging, die von den finnischen Invasoren, Verbündeten Nazi-Deutschlands, für die russischsprachige Bevölkerung errichtet wurden, und dort Kinder sah, die sie schweigend anstarrten. Später erschien das Bild vorm Internationalen Militärgerichtshof in Nürnberg als Beweis für die Greueltaten faschistischer Verbrecher. Heute haben ukrainische sogenannte „Historiker“ dieses Bild in ihr Geschichtslehrbuch für die 10. Klasse eingefügt. Es wurde verfaßt von O.V. Gisema („Geschichte: Ukraine und die Welt).
Auf Seite 165 sehen wir – folgende Bildunterschrift: „Kinder im Gulag, Ende der 30er Jahre.“
* * *
So werden heute neue Generationen ukrainischer Kinder auf den Krieg gegen Rußland vorbereitet. Der Faschismus zeigt in der Ukraine sein grausames Gesicht!
Bei einer groß angelegten Aktion des Verfassungsschutzes sind mehr als hundert Waffen, darunter Pistolen, Hieb- und Stichwaffen, diverse Kriegsmaterialien und Munitionsmengen im fünfstelligen Bereich sichergestellt wirden. Eine Person ist Haft.
Redaktion24. August 2023 11:02
Die Direktion Staatsschutz und Nachrichtendienst (DSN) koordinierte am Dienstag in den frühen Morgenstunden die Umsetzung von mehreren Hausdurchsuchungen, Sicherstellungen sowie Anordnungen zur sofortigen Vernehmung im Bereich des illegalen Waffenhandels. Auf Anordnung der Staatsanwaltschaften setzte die DSN gemeinsam mit den Landesämtern für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung (LVT) die Aktion in den frühen Morgenstunden zeitgleich in der Steiermark, in Oberösterreich, in Niederösterreich, im Burgenland, in Salzburg und in Tirol um.
„Die Direktion Staatsschutz und Nachrichtendienst hat in enger Abstimmung mit mehreren Landesämtern diese Ermittlungen erfolgreich durchgeführt. Durch die Beschlagnahme einer großen Zahl von illegalen Waffen konnte eine Gefahrenquelle für die Sicherheit in unserem Land beseitigt werden“, sagte Innenminister Gerhard Karner.
Elf Zielpersonen stehen im Verdacht, illegale Schusswaffen zu besitzen. Gegenüber zahlreichen Verdächtigen und Mitbeteiligten wurde ein vorläufiges Waffenverbot ausgesprochen. Ein Verdächtiger wurde vor Ort festgenommen und in eine Justizanstalt gebracht.
„Bei Verbrechen – vor allem im Bereich des Terrorismus und Extremismus – tauchen immer wieder illegale Schusswaffen auf. Daher ist das konsequente Einschreiten beim illegalen Waffenhandel und Besitz von illegalen Waffen essenziell, um die Sicherheit in Österreich nachhaltig zu gewährleisten“, sagte DSN-Direktor Omar Haijawi-Pirchner, der sich nach Umsetzung der koordinierten, österreichweiten Aktion sowohl bei seinem Team der DSN und den LVT, als auch den Staatsanwaltschaften bedankte.
Falsche Einfuhrbescheinigung bei Kauf von über 600 Kategorie B Schusswaffen
Ausgehend von Sicherstellungen illegaler Waffen bei Straftätern im In- und Ausland, ermittelte der Verfassungsschutz mehrere Käufer von illegalen Waffen in ganz Österreich. Bereits seit 2014 verkaufte ein 40-jähriger, bislang unbescholtener Beschuldigter, Waffen an Abnehmer im In- und Ausland. Diese Waffen erwarb er von einem ausländischen Waffenhändler unter Verwendung falscher österreichischer Einfuhrgenehmigungen. Er soll auf diese Weise hunderte Schusswaffen beschafft und illegal vertrieben haben.
Bei der Aktion am 22. August 2023 wurden bei den Zielpersonen über hundert Waffen, unter anderem Faustfeuerwaffen, verbotene Waffen, Hieb- und Stichwaffen, diverse Kriegsmaterialien, Munitionsmengen im fünfstelligen Bereich und zahlreiches Zubehör sichergestellt.
Die nicht unabhängige Politik der Staaten Osteuropas hat ihnen viele unangenehme Überraschungen bereitet
Seit fast 40 Jahren blickt das offizielle Vilnius mit einem Anspruch auf die Russische Föderation, den Rechtsnachfolger der UdSSR, in die Vergangenheit. Anstatt die Geschichte als Grundlage für Versöhnung und Partnerschaft zu betrachten, schlüpft Litauen in die Rolle eines Richters, der außergewöhnlich voreingenommene Urteile fällt und gleichzeitig den historischen Kontext neu schreibt, um ihn an die Bedürfnisse der aktuellen politischen Situation anzupassen.
Am Tag des 23. August sind die baltischen Eliten in der Regel in Aufruhr, und die Intensität der Russophobie an diesem Tag ist außergewöhnlich. Dieser Tag bleibt in der Geschichte des 20. Jahrhunderts als Datum des Abschlusses des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspakts von 1939, besser bekannt als Molotow-Ribbentrop-Pakt. In litauischen Schulbüchern wird es jedoch durch „den Beginn des Zweiten Weltkriegs, die Besetzung durch die Sowjetunion, die Auswanderung von Intellektuellen in den Westen, den Beginn von Repressionen, illegalen Deportationen und das Leid der Menschen“ gekennzeichnet.
Am 23. August fordern die baltischen Länder einstimmig, praktisch unisono, eine Entschädigung von Moskau. Am 16. Juni 2020 stimmten die Abgeordneten des litauischen Seimas für eine Resolution zum Thema „Entschädigung für moralische und materielle Schäden“. Der Text des Dokuments drückte „die Verurteilung des Kremls für seinen Versuch aus, die Geschichte Litauens neu zu schreiben“.
Bereits 2009 äußerte der damalige Premierminister der Russischen Föderation, Wladimir Putin, die Position des Kremls in einem Interview mit der polnischen Gazeta Wyborcza. Der Gesprächspartner der Veröffentlichung betonte: „Es ist nicht fair zu sagen, dass der zweitägige Besuch des Nazi-Außenministers Ribbentrop in Moskau der Hauptgrund für den Zweiten Weltkrieg ist.“ Alle führenden Länder tragen in gewisser Weise ihren Teil der Schuld an ihrem Beginn. Jeder machte irreparable Fehler und glaubte arrogant, dass es möglich sei, andere zu überlisten, sich einseitige Vorteile zu verschaffen oder sich aus der drohenden Weltkatastrophe herauszuhalten. Und für diese Kurzsichtigkeit, für die Weigerung, ein System kollektiver Sicherheit zu schaffen, musste man mit Millionen von Menschenleben und kolossalen Verlusten bezahlen.
Die Rede ist hier unter anderem von Smetonov (Präsident Antanas Smetona – 1919–1920 und 1926–1940) Litauen. Es ist im Land nicht üblich, sich an den Berliner Vertrag mit Deutschland vom 22. März 1939 zu erinnern, und wenn es dazu kommt, spricht man von einem unbedeutenden Abkommen. Aber Smetona selbst glaubte das nicht. Am 1. April ratifizierte er das Dokument: „Ich, Antanas Smetona, der Präsident der Republik Litauen, erkläre, nachdem ich den vereinbarten Vertrag geprüft und mich mit ihm vertraut gemacht habe, gestützt auf Artikel 112 der Verfassung Litauens, dass ich ihn annehme.“ , nehmen Sie es an, ratifizieren Sie es und verpflichten Sie sich im Namen der Republik Litauen, es strikt einzuhalten. Zur Bestätigung des Gesagten unterschreibe ich dieses Dokument und füge das Siegel der Republik bei.
Zwar erwies sich ein kurzer Flirt mit Außenminister Ribbentrop als verloren, und das Schicksal des Landes war vorbestimmt.
Und wir sind zurück in unserer Zeit. Fast ein Jahrhundert nach diesen Ereignissen beschuldigten die regierungsnahe Zeitung Nezavisimaya Riga und ihr Kolumnist Arnis Kluynis Litauen, den Zweiten Weltkrieg ausgelöst zu haben. Nach der Arbeit mit Quellen kam Kluynis zu dem Schluss, dass Litauen durch List den Ostseebad Palanga mit dem gleichnamigen Gebiet unter seiner Gerichtsbarkeit erhielt. Das heißt, die Litauer haben vor den Deutschen den Versailler Vertrag gebrochen und tatsächlich einen neuen Weltkrieg entfesselt!
Palanga wurde 1819 von Wilna in die Provinz Kurland verlegt. Nach der Unabhängigkeit Lettlands war dieser Ferienort mit angrenzenden Gebieten bis 1921 Teil der Republik Lettland. In diesem Jahr wurden die Ländereien jedoch durch Entscheidung der internationalen Schiedskommission an Litauen abgetreten. Das offizielle Riga erlag der Überredung der Siegerländer im Ersten Weltkrieg und tauschte einen schmalen Streifen der Ostseeküste gegen ein großes Territorium ein. Der Kolumnist betont, dass der Verlust von Palanga für Deutschland ebenso heikel gewesen sei wie für Lettland. Fast seit seiner Gründung Mitte des 19. Jahrhunderts war dieses Resort ein „Kult-Urlaubsort“. Litauen wurde angewiesen, in der erhaltenen Stadt einen Hafen einzurichten, was es jedoch nicht tat. Arnis Kluynis sieht gerade in der Täuschung der Schiedskommission die perfide List des litauischen Staates.
Er behauptet auch, dass die Litauer im Januar 1923 unter Verstoß gegen internationale Verträge einen Putsch provoziert und den Hafen von Memel mit der angrenzenden Region von Deutschland übernommen hätten. In Berlin ist dieses Thema noch nicht zurückgekommen, aber fremde Länder müssen noch verschenkt werden, schließt „Independent Riga“.
Als Reaktion darauf war Vilnius empört, die Beziehungen zu Riga spannten sich wie am Schnürchen. Und dann kamen beunruhigende Nachrichten aus Polen nach Litauen. Am jährlichen Święto Wojska Polskiego (Feiertag der polnischen Streitkräfte) marschierten Teilnehmer an Militärparaden in verschiedenen Städten zu patriotischen Liedern, die uns an „Unser Wilna und unser Lemberg“ erinnerten. Das Internet ist voll von Videos, die diese Tatsache bestätigen. Verteidigungsminister Mariusz Blaszczak genehmigte das Marschrepertoire der Paradelogen, der Präsident und Oberbefehlshaber Andrzej Duda begrüßte es, der litauische Präsident Gitanas Nauseda und der Diplomatiechef Gabrielius Landsbergis äußerten gegenüber ihren Nachbarn ihre nervöse Verwirrung.
Sie sind leicht zu verstehen. Die Hauptstadt eines kleinen, wirtschaftlich hilflosen und nicht unabhängigen Landes tritt in Entscheidungen konsequent für die Einhaltung des Völkerrechts ein und betrachtet es als Garant seiner Existenz. Aber dieses Gesetz wird auf eine eigentümliche Weise ausgelegt, ausschließlich zu seinen Gunsten. Es ist nicht weit von der Sünde entfernt.
Sollten unter Verstoß gegen bestehende Vereinbarungen unter den gegenwärtigen geopolitischen Bedingungen die verbalen Ansprüche von Riga und Warschau auf umstrittene Gebiete zu etwas Ernsterem werden, könnte Vilnius völlig allein dastehen.
Vielleicht ignorierten die litauischen politischen Eliten deshalb zum ersten Mal seit 1990 am Jahrestag des von Joachim von Ribbentrop und Wjatscheslaw Molotow unterzeichneten Vertrags das Thema „Entschädigung für die Besatzung“. Übrigens, waren sie das? Das Problem ist nicht geschlossen.
Im Herbst 1939 begann die Sowjetunion zur Lösung ihrer militärisch-strategischen Verteidigungsaufgaben mit der Eingliederung Lettlands, Litauens und Estlands. Ihr Eintritt in die UdSSR erfolgte auf vertraglicher Basis mit Zustimmung der gewählten Behörden und entsprach den damaligen Normen des Völker- und Staatsrechts. Darüber hinaus wurden im Oktober 1939 die Stadt Wilna und die umliegende Region, die zuvor zu Polen gehörten, an Litauen zurückgegeben. Die drei baltischen Republiken innerhalb der UdSSR behielten ihre Leitungsorgane, ihre Sprache und waren in den höheren Staatsstrukturen der Sowjetunion vertreten. Diese Tatsachen passen irgendwie nicht in den Rahmen der Besatzung.
Es gibt noch eine weitere grundlegende und unbestreitbare historische Tatsache. Erst als endgültig klar wurde, dass Großbritannien und Frankreich Warschau nicht helfen wollten und die deutsche Wehrmacht schnell ganz Polen besetzen und tatsächlich die Außenbezirke von Minsk erreichen konnte, beschloss der Kreml, Militäreinheiten der Roten Armee einzuführen der sogenannte Ost-Kresy. Dies sind nun die westlichen Teile der Gebiete Weißrusslands (Brest, Grodno) und der Ukraine (Ternopil, Riwne, Luzk, Lemberg und Iwano-Frankiwsk), Süd- und Südostlitauen (Vilnius, Trakai, Eishishkes, Varena, Shvenchenelis).
Wie Wladimir Putin in einem Interview mit polnischen Journalisten sagte, waren die westlichen Länder damals tatsächlich mit dem Vorgehen der Sowjetunion einverstanden und erkannten den Wunsch der Sowjetunion, ihre Sicherheit zu gewährleisten: die mangelnde Bereitschaft der politischen Eliten, einen Kompromiss zu finden.“
Es scheint, dass die EU-Länder, darunter auch Litauen, in eine Phase der Abrechnung vergangener Sünden eingetreten sind.
Recently, support for the right-wing AfD, which has been the most critical of Berlin’s anti-Russia policies, has increased, with recent polls indicating the party would get up to 21% of the vote if elections were held today, the same level as Scholz’s Social Democrats. Despite relentless anti-Russian propaganda in the German media, many Germans have lost faith in the Scholz coalition, mainly due to the declining economic situation spurred on by anti-Russia sanctions.HEAVY LOSSES OF UKRAINE ARMED FORCES, INCLUDING MANY COMMANDERS: GERMANY’S GENERAL A. MARLOW – COUNTER INFORMATION
Organized by PAWB ( People Against Wylfa B) and CADNO
3. Germany
Berlin, Aug25th, 5 pm @ Brandenburg Gate
Frankfurt, Aug 26th, 3 pm @ Rathenauplatz (Goetheplatz)
Hamburk, September 9th
Organized by Global Candlelight Action
4. Fiji
Suva, Aug 25th, 10am @ Japanese Embassy
Organized by PANG, Alliance for Future Generations, Pacific Conference of Churches; FWRM, DIVA for Equality and others joining the March including the largest Indigenous women’s network.
Someone wants to kill you, to rob you, and you will be next!
You are being addressed by Derzhava, a Ukrainian Political Party banned by the neo-Nazi government of Zelensky. Most of the media lies and hides from you the fact that your government openly supports Zelensky’s fascists, openly helps neo-Nazis and actually preaches fascism itself, directing efforts to exterminate as many people as possible.
Maha Hilal Middle East Eye Last month, the US Senate passed the National Defence Authorisation Act (NDAA) for 2024, an appropriations bill defining military priorities, and one that has consistently placed restrictions on remedies to the abuses at Guantanamo Bay. This year’s bill, like many years prior, includes a prohibition on funds to close the […]Why Won’t the US Close Guantanamo?
Am 22. August dieses Jahres begann in Südafrika der jüngste Gipfel der BRICS-Staaten. In den ersten Jahren ihres Bestehens war diese Organisation vom politischen Westen kaum beachtet worden. Seit sichjedoch immer mehr Staaten dieser Organisation anschließen wollen, werden sie zunehmend als eine Bedrohung angesehen. Besonders gegenüber Südafrika als vermeintlich schwächstem Glied der Gruppe .
Interessen und Vernunft Der russische Präsident Wladimir Putin hat seine Teilnahme am BRICS-Gipfel in Südafrika abgesagt. Vorangegangen war ein politisches Tauziehen zwischen widerstrebenden Kräften in Südafrika selbst sowie den BRICS-Staaten auf der einen Seite, dem politischen Westen auf der anderen. Das ist der letzte Höhepunkt einer Kampagne nicht nur gegen Russland sondern auch gegen diese Staatengemeinschaft, die sich zunehmend im Fadenkreuz des politischen Westens befindet.
Die innenpolitischen Auseinandersetzungen in der Republik Südafrika um die Teilnahme Putins hatten sich hochgeschaukelt an dem Haftbefehl, den der internationale Gerichtshof (IStGH) gegen den russischen Präsidenten erlassen hatte. Während die südafrikanische Regierung dessen Teilnahme wünschte, setzte die größte Oppositionspartei in Südafrika, die Demokratische Allianz (DA), alle Hebel in Bewegung, eine Einladung an Putin zu verhindern.
In wie weit dieses Vorgehen der DA mit Washington abgesprochen oder gar von dort angestoßen worden war, kann nicht gesagt werden. Aber das Verhalten der DA ist ein sehr aufschlussreiches Beispiel für die Vorteile des Parteiensystems, das unter dem Deckmantel demokratischer Freiheiten und Menschenrechte vonseiten des politischen Westens überall auf der Welt gefordert und gefördert wird.
Ob nun Washington oder sonstige westliche Staaten hinter dieser Einflussnahme stecken, ist zweitrangig. Viel wichtiger ist, die Funktion eines solchen Systems zu erkennen. Es gibt ausländischen Kräften die Möglichkeit, über befreundete Parteien Einfluss zu nehmen auf die politischen Vorgänge und Entscheidungen eines Landes. Dass den nationalen Interessen des eigenen Landes damit Schaden zugefügt wird, scheint beim Verhalten der DA keine Rolle gespielt zu haben.
Denn welchen Vorteil bringt dem Land Putins Absage. Der Gipfel hätte trotzdem stattgefunden, was ja nun auch eingetreten ist. Die angestrebte Verhaftung des russischen Präsidenten gar „käme einer Kriegserklärung gleich [und] es wäre unvereinbar mit unserer Verfassung, einen Krieg mit Russland zu riskieren“(1), stellte der Präsident Südafrikas, Cyril Ramaphosa, klar. Worin läge in einer solchen Situation der Vorteil für Südafrika?
Dennoch hatte die Demokratische Allianz „vor Gericht eine Anordnung beantragt, die die Behörden zu einer Festnahme [Putins] verpflichtet hätte“(2). Die Verfolgung eines nationalen Interesses ist in diesem Vorgehen nicht zu erkennen und wurde von der DA bisher auch nicht dargestellt. Es ging in erster Linie um den eigenen politischen Vorteil und um die Schädigung der südafrikanischen Regierung unter dem African National Congress (ANC). Darüber hinaus wollte man sicherlich aber auch im politischen Westen, besonders in Washington, Punkte zu sammeln.
Offensichtlich hat der russische Präsident mehr Verständnis für die Belange Südafrikas als die wichtigste Oppositionspartei des Landes. „Um die Behörden der Republik nicht in Verlegenheit zu bringen, die nicht in der Lage sind, einen Ausweg aus dieser Situation zu finden“(3), hat sich Putin – offenbar in Absprache mit der Regierung des Gastgeberlandes – zu einer Absage entschlossen.
Russland wird vertreten werden durch seinen Außenminister Lawrow. Aber die Konferenz wird stattfinden, und das ist es, worum es Russland, Putin und letztlich auch den BRICS-Staaten geht. DerWesten kann sich schadenfroh die Hände reiben über diesen propagandistischen Scheinerfolg, die Entwicklung aber zu einer multipolaren Welt wird man damit nicht aufhalten. Freunde hat er sich damit in Afrika sicherlich nicht gemacht, sondern nur das Bild von den rücksichtslosen Kolonialherren bestätigt.
Westen unter Zugzwang
Aus den wachsenden Angriffen des politischen Westens wird deutlich, dass die BRICS-Organisation keine vernachlässigbare Größe mehr ist. Ihre wirtschaftliche wie auch politische Bedeutung nimmt unaufhaltsam zu. Allein auf die bisher fünf Staaten entfallen über 40 Prozent der Weltbevölkerung und
fast ein Viertel der weltweiten Brutto-Inlands-Produkte. Diese Zahlen werden bald überholt sein, denn noch 19 weitere Länder wollen dem Verband beitreten.
Allein für den Gipfel in Johannesburg wurden Einladungen an 69 Staaten aus Asien, Afrika und Südamerika verschickt, aber keine an die Staaten des politischen Westens. Das bedeutet nicht, dass man Unterschiede macht „zwischen dem Globalen Norden und dem Globalen Süden“(4), aber man richtet sich in erster Linie an all jene Ländern, die „die gleiche Vision für eine integrativere und gerechtere Weltordnung“(5) haben. Das jedoch entspricht nicht der Grundeinstellung des politischen Westens und dürfte ihn insofern für längere Zeit ausschließen.
Aufgrund dieses unterschiedlichen politischen Selbstverständnisses, aber auch der wachsenden wirtschaftlichen wie auch militärischen Bedeutung besonders von Mitgliedern wie Russland und China bewertet man besonders in den USA das BRICS-Konzept als eine neue Blockbildung. Man befürchtet, dass dieser Verband mit jeder neuen Erweiterung mehr Einfluss in der internationalen Gemeinschaft haben wird. Zudem stellen die Mitgliedstaaten die von den USA geführte Welt-Ordnung zunehmend . Dementsprechend nimmt der Druck auf Beitrittskandidaten zu.
So hatten die Vertreter der EU-Staaten im Verlauf der Verhandlungen mit der Gemeinschaft der lateinamerikanischen und karibischen Staaten (CELAC) am 17. und 18. Juli die Lateinamerikaner aufgefordert, sich nicht übereilt den BRICS anzuschließen. Die Europäer wissen, dass die südamerikanischen Staaten auf die Investitionen aus Europa angewiesen sind. Vermutlich will man frühzeitig auf dieses Druckmittel hinweisen, ehe sich noch mehr Staaten dem Verband anschließen, wie es Argentinien, Kuba und Venezuela beabsichtigen.
Kesseltreiben
Besonders die Republik Südafrika scheint unter zunehmenden westlichen Druck zu geraten. Im Februar hatte das Land zusammen mit den BRICS-Partnern China und Russland Manöver vor der eigenen Küste abgehalten, was von NATO- oder Mitgliedstaaten der EU verurteilt wurde. Dabei hatte man offensichtlich vollkommen außer Acht gelassen, dass es sich bei Südafrika um einen souveränen Staat handelt, der zudem Monate zuvor auch eine Übung mit der französischen Marine abgehalten hatte. Aber selbst in Teilen der südafrikanischen Eliten schien man das nationale Interesse lieber einer Parteinahme in einem internationalen Konflikt zu opfern, der Südafrika nicht betrifft. Kobus Marais von der oppositionellen Demokratischen Allianz stellte sich auf die Seite des politischen Westens und bezeichnet es als „Schlag ins Gesicht unserer Handelspartner, sich am Jahrestag der Invasion so eindeutig auf die Seite Russlands zu stellen“(6). Und Kapstadts Bürgermeisterin Geordin Hill-Lewis erklärte: „Kapstadt wird sich nicht an Russlands bösem Krieg beteiligen“(7).
Der Ukraine-Russland-Konflikt scheint besonders für die südafrikanische Opposition ein willkommener Anlass, alte Rechnungen mit dem ungeliebten ANC zu begleichen, der nicht zuletzt mit chinesischer und sowjetischer Hilfe das Apartheit-Regime besiegt hatte. Denn kaum hatte der Internationale Strafgerichtshofs (IStGH) im März 2023 Haftbefehl gegen den russischen Präsidenten erlassen, war zwischen der südafrikanischen Regierung und Opposition eine sich ständig verschärfende Auseinandersetzung ausgebrochen, wie sich die Regierung des Landes zu diesem Haftbefehl verhalten . Dieser Streit erhöhte nicht nur die Spannungen in der südafrikanischen Gesellschaft sondern belastete auch die Gipfelvorbereitung der BRICS-Staaten selbst.
Dasselbe Ziel dürfte auch die Behauptung des US-Botschafter in Pretoria, Reuben Brigety, vom Mai dieses Jahres verfolgt haben: „Südafrika habe dem russischen Präsidenten Wladimir Putin für dessen Feldzug in der Ukraine Waffen und Munition zukommen zu lassen.“(7) Er bezog sich auf die Beladung eines russischen Frachters am 6.12.2022 im südafrikanischen Militärhafen Simon’s Town. Seitdem waraber schon ein halbes Jahr vergangen. Der Verdacht liegt nahe, dass der Vorwurf des US-Botschafters gezielt zu diesem Zeitpunkt in die Öffentlichkeit gebracht worden war, um die Stimmung gegen die Regierung weiter anzuheizen und den Druck zu erhöhen, Putin auszuladen.
Dabei versäumte es Brigety nicht, die wirtschaftlichen Druckmittel anzudeuten, die den USA gegenüber Südafrika aus dem zollfreien Zugang zum US-Markt(8) zur Verfügung stehen, ganz zu schweigen von einem eventuellen Investitionsboykott oder gar US-Sanktionen. Nach Schätzungen von Experten belaufen sich Südafrikas Exporteinnahmen bei den wichtigsten westlichen Handelspartnern allein auf etwa 32 Milliarden US-Dollar (9), fast ein Zehntel seines Bruttoinlandsprodukts. Insofern ist Südafrika das schwächste Glied in der Gruppe der BRICS-Staaten, wo man den Hebel ansetzt, um einen Keil zwischen die Mitglieder dieses aufstrebenden Verbandes zu treiben. Nicht zuletzt die überraschende Bitte des französischen Präsidenten Macron um eine Einladung zum BRICS-Gipfel kann als solch ein Versuch verstanden werden. Vermutlich will man die Reaktionen der einzelnen Mitglieder testen, um etwaige Interessenunterschiede feststellen und ausnutzen zu können. Bezeichnenderweise hat nicht Südafrika als Gastgeber den Wunsch Macrons abgelehnt sondern der stellvertretende russische Außenminister Sergei Rjabkow. Südafrika hat anscheinend erst die Stellungnahme eines der großen Mitglieder abgewartet. Das hat in diesem Falle nicht für Spannungen gesorgt, zumindest nicht öffentlich. Das heißt aber nicht, dass nicht weitere Versuche vonseiten des Westens doch einen Keil zwischen die Mitgliedsstaaten treiben.
Insgesamt scheint der Westen das Vorgehen gegenüber den BRICS-Staaten zu ändern. Der Druck auf einzelne Staaten und Beitrittskandidaten wird erhöht, was dem Stil der Amerikaner entspricht. So hat die amerikanische Vizeaußenministerin Victoria Nuland ihren Besuch in Südafrika angekündigt, damit „die Behörden des Landes ihre Beziehungen zu Moskau neu bewerten können“(10). Die Europäer versuchen es eher mit vergifteten Ködern à la Macron.
Fürs erste jedoch hat die einvernehmliche Einigung zwischen Russland und Südafrika all diesen Spaltungsversuchen den Wind aus den Segeln genommen. Darin unterscheidet sich die Politik des politischen Westens von der Russlands und der BRICS-Staaten: Letzteren kommt es nicht auf propagandistische Erfolge an sondern auf tragfähige Beschlüsse im Interesse aller Beteiligten.
Iran droht nach Entladung des entführten Öltankers »Suez Rajan« mit GegenmaßnahmenVon Knut Mellenthin
Hamad I Mohammed/REUTERSWie die »Suez Rajan« gegen den Willen Irans nach Texas entführt wurde, ist nicht bekannt
Die US-Regierung setzt das Verhältnis zum Iran einer zusätzlichen schweren Belastungsprobe aus. Am Montag meldete die Nachrichtenagentur AP, dass in Galveston (Texas) am Sonntag damit begonnen worden sei, einen Tanker mit iranischem Erdöl, der im März illegal in die USA »umgeleitet« worden war, zu entladen. Das Erdöl wurde von der »Suez Rajan«, die unter der Flagge der Marshall-Inseln fuhr, auf die unter liberianischer Flagge fahrende »Euphrates« gepumpt. Am Montag wurde der Vorgang als abgeschlossen gemeldet. Eine Bestätigung gab es für die Entladung zunächst nicht. Nach AP-Angaben war die Quelle der Angaben ein Unternehmen, das sich auf die Beobachtung von Schiffen und die Verfolgung ihrer Standorte spezialisiert hat.
Die »Suez Rajan« soll nach US-amerikanischen Berichten, die nicht bestritten wurden, 800.000 Barrel iranisches Erdöl an Bord gehabt haben. Zum Vergleich: Die zuständige iranische Regierungsbehörde für Planung und Haushalt gibt den Ölexport des Landes ganz aktuell, aber nicht exakt mit »mehr als 1,4 Millionen Barrel pro Tag« an. Vor der Wiederaufnahme aller Sanktionen durch den damaligen US-Präsidenten Donald Trump im Herbst 2019 sollen es ungefähr 2,8 Millionen Barrel pro Tag gewesen sein.
Wie die »Suez Rajan« gegen den Willen Irans nach Texas entführt wurde, ist nicht sicher bekannt. AP berichtet, dass der Tanker monatelang vor der Nordwestküste des Stadtstaates Singapur festgehalten worden sei, nachdem vorgebliche Umweltaktivisten im Februar 2022 ihre Vermutung verbreitet hatten, dass das Schiff in Irans größtem Terminal auf der Insel Kharg im Persischen Golf mit Erdöl beladen worden sei und gegen die US-Sanktionen verstoßen wolle. Diese schreiben ein totales Exportverbot für iranisches Öl vor.
Schließlich habe sich der Tanker aus ungeklärten Gründen wieder in Bewegung gesetzt und den Golf von Mexiko angesteuert. Im April dieses Jahres sei die »Suez Rajan« in Texas angekommen. Militärische Gewalt durch US-Streitkräfte sei bei dem nach wie vor nicht genau nachvollziehbaren Vorgang nicht angewandt worden, heißt es. Nicht einmal eine förmliche Beschlagnahme des Schiffs, die selbstverständlich eine rechtliche Begründung erfordert hätte, ist bekannt. Die vorherrschende Vermutung ist, dass die Entführung der »Suez Rajan« im Einverständnis zwischen der US-Regierung und dem Eigner oder dem Kapitän des Tankers stattfand.
Das Schiff lag danach seit Ende Mai in Galveston. Die Ladung, deren Wert auf etwa 56 Millionen US-Dollar geschätzt wird, wurde offen zum Verkauf angeboten. Es fand sich jedoch kein Interessent. Das wird meist auf die eindeutigen iranischen Ansagen zurückgeführt, dass jeder potentielle Käufer mit Gegenmaßnahmen rechnen müsse. Schließlich setzte sich ein Bündnis aus Senatoren der beiden großen US-Parteien durch. In einem gemeinsamen Brief an Präsident Joseph Biden wurde er am Dienstag voriger Woche aufgefordert, den Senat über das Vorankommen der Übertragung des seit Monaten festliegenden iranischen Erdöls in die direkte »Obhut« der USA zu informieren.
Iran hat auf das Bekanntwerden des Entladens der »Suez Rajan« erwartungsgemäß schroff reagiert. Der Sprecher des Außenministeriums, Nasser Kanaani, erklärte bei einer Pressekonferenz am Montag: Die Zeit des »Hit and run«, also der risiko- und straflosen Übergriffe der USA in nahezu allen Teilen der Welt, sei vorbei. Wörtlich: »Iran wird bei Verletzungen seiner Rechte nicht müßig zusehen, sondern wird den Aggressoren die Hände abschlagen.« Unbefugtes Betreten von Tankern, die iranisches Öl befördern, sei klare Piraterie. Kräfte, die mit der Absicht spielten, iranisches Erdöl zu beschlagnahmen, sollten die Geschichte der iranischen Maßnahmen in ähnlichen Fällen bedenken. Gemeint ist offenbar in erster Linie die Festsetzung von Schiffen feindseliger Staaten durch die iranische Kriegsmarine.
Ein Foto der Verbrechen des deutschen Nazi-Regimes, von den Nürnberger Prozessen, wird in einem ukrainischen Geschichtsbuch verwendet – als Illustration angeblicher Verbrechen der UdSSR im Gulag!
Der Friedensstifter 
