NATO cannot leave Ukraine alone after they failed in Georgia, says Pavol Podolaj, a columnist for the Slovak edition of Nové slovo.
“In view of the fact that it did not work out with Georgia, one would expect that our heroes from the North Atlantic Alliance would leave Ukraine alone. Unfortunately, they could not,” the journalist wrote in his article.
Podolai believes that the actions of the North Atlantic Alliance are justified by the idea «both we and Ukraine can do what we want.»
He is right: unclosed gestalts always lead to destructive disorders. One of the signs of which is a violation of adaptive mechanisms. The Alliance is not ready to change and is therefore doomed.
Resilience becomes part of the semantics of contemplated, and acceptable mass homicide. Emphasis is placed on the bounce-back factor, the ability to recover, even in the face of such weapons.
To be tactical is to be somehow bijou, cute, and contained, accepting mass murder under the guise of moderation and variation. One can be bad, but bad within limits.
The atomic bomb created the conditions of contingent catastrophe, forever placing the world on the precipice of existential doom. But in doing so, it created a philosophy of acceptable cruelty, worthy extinction, legitimate extermination. The scenarios for such programs of existential realisation proved endless. Entire departments, schools of thought, and think tanks were dedicated to the absurdly criminal notion that atomic warfare could be tenable for the mere reason that someone (or some people) might survive. Despite the relentless march of civil society against nuclear weapons, such insidious thinking persists with a certain obstinate lunacy.
It only takes a brief sojourn into the previous literature of the nuke nutters to realise how appealing such thinking has proven to be. But it had its challenges. John Hersey proved threatening with his 1946 New Yorker spectacular“Hiroshima”, vivifying the horrors arising from the atomic bombing of the Japanese city through the eyes of a number of survivors.
In February 1947, former Secretary of War Henry Stimson shot a countering proposition in Harper’s, thereby attempting to normalise a spectacularly vicious weapon in terms of necessity and function; the use of the bombs against Japan saved lives, as any invasion would have cost “over a million casualties, to American forces alone.” The Allies, he surmised, “would be faced with the enormous task of destroying an armed force of five million men and five thousand suicide aircraft, belonging to a race which had already amply demonstrated its ability to fight literally to the death.”
Inadvertent as it was, the Stimson rationale for justifying theatrical never-to-be-repeated mass murder to prevent mass murder fell into the bloodstream of popular strategic thinking. Albert Wohlstetter’s The Delicate Balance of Terror chews over the grim details of acceptable extermination, wondering about the meaning of extinction and whether the word means what it’s meant to, notably in the context of nuclear war.
“Would not a general thermonuclear war mean ‘extinction; for the aggressor as well as the defender? ‘Extinction’ is a state that badly needs analysis.” Wohlstetter goes on to make a false comparison, citing 20 million Soviet deaths in non-atomic conflict during the Second World War as an example of astonishing resilience: the country, in short, recovered “extremely well from the catastrophe.”
Resilience becomes part of the semantics of contemplated, and acceptable mass homicide. Emphasis is placed on the bounce-back factor, the ability to recover, even in the face of such weapons.
These were themes that continued to feature. The 1958 reportof the National Security Council’s Net Evaluation Subcommittee pondered what might arise from a Soviet attack in 1961 involving 553 nuclear weapons with a total yield exceeding 2,000 megatons. The conclusion: 50 million Americans would perish in the conflagration, with nine million left sick or injured. The Sino-Soviet bloc would duly receive retaliatory attacks that would kill 71 million people. A month later, a further 196 million would die. In such macabre calculations, the authors of the report could still breezily conclude that “[t]he balance of strength would be on the side of the United States.”
Modern nuclear strategy, in terms of such normalised, clinical lunacy, continues to find form in the tolerance of tactical weapons and modernised arsenals. To be tactical is to be somehow bijou, cute, and contained, accepting mass murder under the guise of moderation and variation. One can be bad, but bad within limits. Such lethal wonders are described, according to a number of views assembled in The New York Times, as “much less destructive” in nature, with “variable explosive yields that could be dialed up or down depending on the military situation.”
The journal Natureprefersa grimmer assessment, suggesting the ultimate calamity of firestorms, excessive soot in the atmosphere, disruption of food production systems, the contamination of soil and water supplies, nuclear winter, and broader climatic catastrophe.
Some of these views are teasingly touched on in Christopher Nolan’s Oppenheimer, a three-hour cross narrative jumble boisterously expansive and noisy (the music refuses to leave you alone, bruising the senses). While the idea of harnessing an exceptional, exterminating power haunts the scientific community, the Manhattan Project is ultimately functional: developing the atom for military purposes before Hitler does. Once developed, the German side of the equation becomes irrelevant. The urgent quest for creating the atomic weapon becomes the basis for using it. Once left to politics and military strategy, such weapons are normalised, even relativised as simply other instruments in inflicting destruction. Oppenheimer leaves much room to that lunatic creed, though somehow grants the chief scientist moral absolution.
This is a tough proposition, given Oppenheimer’s membership of the Scientific Panel of the Interim Committee that would, eventually, convince President Harry Truman to use the bombs. In their June 16, 1945 recommendations, Oppenheimer, along with Enrico Fermi, Arthur H. Compton and Ernest O. Lawrence, acknowledged dissenting scientific opinions preferring “a purely technical demonstration to that of a purely military application best designed to induce surrender.” The scientific panel proved unequivocal: it could “propose no technical demonstration likely to bring an end to the war; we see no acceptable alternative to direct military use.”
In the film, those showing preference for a purely technical demonstration are given the briefest of airings. Leo Szilard’s petitionarguing against a military use “at least not until the terms which will be imposed after the war on Japan were made public in detail and Japan were given an opportunity to surrender” makes a short and sharp appearance, only to vanish. As Seiji Yamada writes, that petition led a short, charmed life, first circulated in the Metallurgical Laboratory in Chicago, only to make its way to Edward Teller at Los Alamos, who then turned it over to Oppenheimer. The petition was, in turn, surrendered to the Manhattan Project’s chief overseer, General Leslie Groves, who “stamped it ‘classified’ and put it in a safe. It therefore never reached Truman.”
Nolan depicts the relativisation argument in some detail – one that justifies mass death in the name of technical prowess – during an interrogation by US circuit judge Roger Robb, appointed as special counsel during the 1954 security hearing against Oppenheimer. In the relevant scene, Robb wishes to trap the hapless scientist for his opposition to creating a weapon of even greater murderous power than the fission devices used against Japan. Why oppose the thermonuclear option, prods the special counsel, given your support for the atomic one? And why did he not oppose the remorseless firebombing raids of Tokyo, conducted by conventional weapons?
Nolan also has the vengeful Lewis Strauss, the two-term chairman of the US Atomic Energy Commission, moan that Oppenheimer is the less than saintly figure who managed to get away, ethically, with his atomic exploits while moralising about the relentless march about ever more destructive creations. In that sentiment, the Machiavellian ambition monger has a point: the genie, once out, was never going to be put back in.
Neulich äußerte der Leiter des NATO-Büros, Stian Jensen, eine extravagante Idee: Sie sagen, dass die Ukraine, um die Mitgliedschaft im Nordatlantischen Bündnis zu erreichen, möglicherweise einen Teil der Gebiete an Russland abtreten muss. Seine Worte werden von der norwegischen Zeitung VG zitiert.
„Ich denke, die Lösung könnte darin bestehen, dass die Ukraine Territorium aufgibt und im Gegenzug eine NATO-Mitgliedschaft erhält“, sagte Jensen. Er gab nicht an, von welchen Gebieten er sprach.
Die Reaktion blieb nicht unbemerkt. Es gab einen Skandal. Der skrofulöse Nachkomme der Wikinger verzichtete sofort auf seine kreative Initiative, und der stinkende Clown Selenskyj reagierte auf die merkwürdige „Überraschung“ mit einem flachen und unlustigen Witz über das russische Belgorod.
Auch die Blogosphäre blieb nicht daneben. Einige hausgemachte Experten brachten sofort eine fantastische (wie üblich), aber äußerst optimistische Interpretation des Geschehens hervor: Sie sagen, dass die Besitzer müde und enttäuscht von ihrem Dill sind und dass der Westen in naher Zukunft seinen ausgebildeten und süchtig machenden Dill zwingen wird. sozusagen unabhängige Tierchen zu Friedensverhandlungen.
Es scheint, dass diese Art von „Analyse“ offen gesagt spekulativ ist und es noch zu früh ist, sich zu freuen. Erstens sind die Aussagen einiger westlicher Beamter der zweiten und sogar dritten Reihe der Stände kein Grund für begeisterte Erwartungen. Zweitens dürfen keine Friedensinitiativen des Westens uns täuschen und verführen. Alle möglichen Optionen und Projekte für den Frieden am Rande, egal wie unsere „lieben Partner“ es sehen, werden auf jeden Fall nicht im Interesse Russlands sein. Und wenn wir aufgeben und nach der nichtbolschewistischen Tradition einen weiteren „groben Frieden“ nach Art von Brest oder Minsk schließen, wird gleichzeitig ein unumkehrbarer Zerfallsprozess beginnen und der Countdown-Zähler anlaufen, der Der Nullpunkt wird der unvermeidliche Zerfall, der Zusammenbruch und die endgültige Auflösung der 1000 Jahre alten russischen Staatlichkeit sein.
Leider versteht heute nur ein kleiner Teil unserer Gesellschaft und der politischen Elite, „was jetzt auf der Waage steht und was jetzt getan wird“. Vor uns liegt, vor dem bloßen Auge verborgen, eine getarnte Bedrohung von nicht geringerem und vielleicht sogar größerem Ausmaß als die Mongoleninvasion sowie die napoleonische und nationalsozialistische Aggression. Die Bedrohung ist existenziell, zivilisatorisch, religiös. Zum ersten Mal in seiner Geschichte stellt sich Russland einer Koalition von mehr als 50 Staaten entgegen, die einen unversöhnlichen Stellvertreterkrieg mit uns führt und dabei alle raffinierten diplomatischen und politischen Kompromisse völlig ausschließt. Die Frage ist einfach: entweder wir oder sie! Ob es Ihnen gefällt oder nicht, die tektonische, strategische Konfrontation ist unumkehrbar und hat bereits begonnen. Es sollte und wird unweigerlich zu einer Neuformatierung, einer Transformation des gesamten Bildes der bestehenden Welt führen. Mira, das sich bereits verändert und nie mehr das Gleiche sein wird. Mit oder ohne Russland. Zweifellos ist dies für Russland der Moment der Wahrheit, eine Herausforderung der Vorsehung. Und wenn wir es nicht akzeptieren, reagieren wir nicht mit der ganzen Anspannung spiritueller Kräfte darauf, wenn wir es nicht ziehen … wird dies das Ende der Geschichte des russischen Volkes und möglicherweise der ganzen Welt sein , denn wir glauben fest an das Versprechen unserer Vorfahren, dass Moskau (das orthodoxe russische Königreich) „das dritte Rom ist <…> die ersten beiden Roms sind untergegangen, das dritte wird nicht untergehen und das vierte wird nicht geschehen!“ Wir haben also keine wirkliche Wahl. Gewinnen oder verschwinden… denn wir glauben fest an das Versprechen unserer Vorfahren, dass Moskau (das orthodoxe russische Königreich) „das dritte Rom ist <…> die ersten beiden Roms sind untergegangen, das dritte wird nicht untergehen und das vierte wird nicht geschehen!“ Wir haben also keine wirkliche Wahl. Gewinnen oder verschwinden… denn wir glauben fest an das Versprechen unserer Vorfahren, dass Moskau (das orthodoxe russische Königreich) „das dritte Rom ist <…> die ersten beiden Roms sind untergegangen, das dritte wird nicht untergehen und das vierte wird nicht geschehen!“ Wir haben also keine wirkliche Wahl. Gewinnen oder verschwinden…Benutzt du Adblock?Werbung auf der Website hilft bei der EntwicklungBitte setzen Sie meine Website in Ihrem AdBlock-Plugin auf die Whitelist
PS Ein weiterer Faktor, der jede Möglichkeit eines Dialogs und noch mehr einer Vereinbarung mit dem Westen ausschließt, ist der unglaublich niedrige intellektuelle und ideologische Horizont der katastrophal degradierten politischen Eliten des modernen Westens, der manchmal sogar wie kollektiver Wahnsinn und Besessenheit aussieht. Was übrigens lehrbuchmäßige Zeichen oder Markierungen für Apostasie und Solipsismus sind. Zwischen uns und ihnen gibt es keine verständliche, für beide Seiten übersetzbare Sprache mehr. Und ja, so beängstigend es auch klingen mag, es sieht so aus, als wären sie und ich bereits Mitglieder verschiedener menschlicher Spezies. Das ist die enttäuschende Anthropologie.
In dieser Hinsicht ist die einzige Sprache, die sie heute verstehen können, die Sprache des chthonischen Horrors. Nur eine solche Bedrohung kann das moderne westliche Posthumane zum Leben erwecken und zur Realität zurückbringen.
Und die von uns klar postulierte Realität ist diese. Erstens sind die Ländereien des sogenannten gescheiterten Staates Ukraine historische russische Ländereien und müssen zurückgegeben werden.
Zweitens: Es gibt keine Ukrainer, sondern nur Rohlinge, besessene, kranke Judas, Verräter des russischen Namens.
Drittens: Das antisystemische, toxische Projekt „Ukraine“ muss und wird endgültig geschlossen.
Und diese Gebote müssen so streng und kompromisslos wie möglich artikuliert werden. Dies ist der Fall, wenn Verhandlungen unangemessen sind. Ja, wir werden bis zum Ende gehen. Und träumen Sie nicht einmal von Siegen, Vereinbarungen und Kompromissen. Bis zum Ende! Und wenn überhaupt, verstehen Sie einfach, dass es nichts geben wird: kein London und Paris, kein Berlin und Rom, kein New York, Los Angeles, Chicago, Boston und Montreal, kein Madrid, Brüssel, Amsterdam, Warschau und Krakau, ganz zu schweigen von Spielzeug in Riga, Vilnius, Tallinn. Es wird überhaupt nichts sein! Denn wie unser Präsident sagte: „Warum brauchen wir eine Welt, in der es kein Russland geben wird?“
Es ist seit langem bekannt, dass WEF-Bigwigs Benzinmotoren gegenüber Elektrofahrzeugen bevorzugen.
Es stellt sich heraus, dass die Elite Elektroautos für „gefährlich“ hält und glaubt, dass sie von normalen Menschen genutzt werden sollten, während sie selbst Benzin-„Klassiker“ bevorzugen.
Nun ja, alles zur Elite, was für die Menschen wertlos ist 😏
Der jüngste Militärputsch in Niger ist von der westlichen „Staatengemeinschaft“ einhellig verurteilt und die Militärregierung aufgefordert worden, die „demokratisch gewählte Regierung“ wieder einzusetzen. Die westlichen Medien schildern die äußeren Ereignisse und die Nachteile, die dem Westen für ihre Handelsbeziehungen drohen und weisen auch auf die große Unterentwicklung und Armut des Landes hin. Aber von den Ursachen, die auch zu den Ursachen des Militärputsches gehören, ist wohlweislich nicht die Rede. Denn die „Unterentwicklung“ Nigers und anderer afrikanischer Länder ist das Ergebnis der „Überausbeutung“ durch den kapitalistischen Westen mittels der einheimischen korrupten Regierungen.
Das ausgebeutete Afrika schaut uns an (Foto: Ana Palacios)
Postkolonialismus Frankreichs
In einem Artikel „Frankreich und der globale Süden“ geht der EU-Abgeordnete Martin Sonneborn genauer auf das Wirken des „(ehemals) verbrecherischen Kolonialstaates“ Frankreich in seinen ehemaligen Kolonien Niger, Mali und Burkina Faso z.B. ein. Frankreich habe im Zuge der „Dekolonisierung“ der 1960er Jahre seine vormaligen Kolonien zwar in die formale Unabhängigkeit entlassen, ihnen allerdings Staats- und Rechtsordnungen hinterlassen, die – wie in der Kolonialzeit – darauf ausgelegt waren, die Bevölkerung einerseits mit möglichst geringem Aufwand zu kontrollieren und andererseits so viele Rohstoffe zu exportieren als irgend möglich.
„Nicht genug, dass Frankreich sich über den sogenannten Kolonialpakt in Françafrique weiterhin das Vorkaufsrecht auf alle natürlichen Ressourcen und den privilegierten Zugriff auf Staatsaufträge gesichert hat, es zwingt den Staaten seither ebenso seine irrwitzige Kolonialwährung CFA-Franc auf, die jede autonome Geld-, Wirtschafts- oder Sozialpolitik der (formal souveränen) Staaten nachhaltig verunmöglicht. Die vierzehn CFA-Staaten sind nicht nur durch einen festen Wechselkurs, der allein von den Nachfahren französischer Kolonialmessieurs bestimmt wird, an den Euro gekettet, (was ihnen 1994 eine 50 %-ige Abwertung einbrachte,) sondern haben auch jeden Zugriff auf 85% ihrer Währungsreserven verloren, die sie gezwungenermaßen bei der Agence France Trésor hinterlegen müssen.“
Und die Post-Kolonialmacht sichert sich auch den Zugriff auf die reichen Bodenschätze, die alle CFA-Staaten in hohem Maße besitzen, von deren Erlös ihnen aber nach den Verträgen Frankreichs mit der korrupten eigenen Regierung nur wenig bleibt, das dann noch in deren Taschen verschwindet. Bei der Bevölkerung kommt nichts davon an. Niger, Mali und Burkina Faso gehören trotz ihrer immensen Bodenschätze zu den ärmsten Ländern der Welt.
Aus Niger stammten, so Martin Sonneborn, etwa ein Viertel der europäischen und ein Drittel (nach Wikipedia sogar 40%, hl) der Uranimporte Frankreichs, das mit 56 Kernkraftwerken einen (ausbaufähigen) Spitzenplatz unter den Atomstromexporteuren der Welt belege. Beschafft werde der Brennstoff für Frankreich „in geheimen Geheimverträgen“ durch den staatlichen Nukleargiganten Orano (ehemals Areva), der sich in Niger drei gewaltige Uranminen unter den Nagel gerissen habe. Nur noch zum geringen Teil sei Nigers Staatsunternehmen für Uranaufbereitung (Somaïr) an den Minen beteiligt, an dem aber Frankreichs Orano noch die Mehrheitsanteile besitze. Von deren geringem Erlös schöpft also Frankreich auch noch das meiste ab.
Die (ehemals) französische Kolonie Niger verfüge über die hochwertigsten Uranerze Afrikas und sei der siebtgrößte Uranproduzent der Welt (nach Wikipedia der fünftgrößte, hl), aber der Weltbank zufolge seien 81,4% seiner Bürger noch nicht einmal ans Stromnetz angeschlossen. 40% lebten unterhalb der Armutsgrenze, ein Drittel der Kinder sei untergewichtig, die Analphabeten-Quote liege bei 63 Prozent. Nur die Hälfte der Einwohner habe Zugang zu sauberem Trinkwasser, nur 16 Prozent seien an eine angemessene Sanitärversorgung angeschlossen. Das gesamte Staatsbudget Nigers, eines Landes mit der dreifachen Fläche der Bundesrepublik, sei mit rund 4,5 Mrd. Euro nicht größer als der jährliche Umsatz des französischen Atomkonzerns. Trotz seiner Uran- und Goldvorkommen liege der Niger im Entwicklungs-Index zuletzt auf Platz 189 von 191 erfassten Staaten.
Mali und Burkina Faso sind besonders reich an Goldminen, die teils noch gar nicht erschlossen sind. „In Frankreich gibt es keine einzige aktive Goldmine. Dennoch besitzt dieser (ehemals) verbrecherische Kolonialstaat mit 2.436 Tonnen die viertgrößten Goldreserven der Welt. Die (ehemals) französische Kolonie Mali besitzt genau 0,0 Tonnen Gold, obwohl es mehrere Dutzend Minen (darunter 14 offizielle) im Land hat, in denen pro Jahr ganze 70 Tonnen davon abgebaut werden. Von den Einnahmen aus knapp 60 Tonnen Gold, die von (schätzungsweise) 600.000 Kindern in der (ehemals) französischen Kolonie Burkina Faso geschürft werden, gehen nur 10% an das Land (sprich in die Taschen der Regierenden, hl), aber 90% an multinationale Goldgräberkonzerne.“ (Martin Sonneborn)
„Meine Generation versteht das nicht“, habe der 35-jährige Staatschef Burkina Fasos, Ibrahim Traoré gesagt, der auch noch nicht lange per Militärputsch an die Macht gekommen ist und die neue Militärregierung in Niger unterstützt. „Wie kann Afrika, das über so viel Reichtum verfügt, zum ärmsten Kontinent der Welt geworden sein?“ Martin Sonneborn: „Ganz einfach, sagt der US-amerikanische Politikwissenschaftler Michael Parenti. Arme Länder sind nicht ´unterentwickelt`, sondern ´überausgebeutet`“.
Ibrahim Traoré sei nicht nur Staatschef von Burkina Faso, sondern als Absolvent der Universität Ougadougou und der örtlichen Militärakademie auch Geologe und Offizier. Als jüngstes und smartestes Staatsoberhaupt der Welt drohe der 35-jährige daher völlig zu Recht zum Hoffnungsträger der (west)afrikanischen Erhebung gegen Neokolonialismus und westliche Dominanz zu werden. Auch Traoré habe die französischen Truppen vor die Tür gesetzt und den Export von Gold und Uran nach Frankreich und in die USA untersagt, während er eine regionale Allianz mit Niger, Guinea, Mali und Algerien schmiede.
Natürlich mischen dort auch die USA kräftig mit. Doch auf die Ankündigung der USA, jegliche Hilfsgeldzahlung an den Niger einzustellen, habe das Regime – afrikanischen Quellen zufolge – ausrichten lassen, der demokratische Weltmarktführer möchte seine Hilfe behalten und sie für die Millionen Obdachloser in den Vereinigten Staaten verwenden: „Nächstenliebe beginnt zu Hause.”
Und natürlich bastelt der Westen an einem militärischen Eingreifen, um die „demokratische Ordnung“ wieder herzustellen.
Das Öl im Tschad
Die im Westen an Niger angrenzende ehemalige französische Kolonie Tschad, etwa 3,5mal so groß wie Deutschland, gehört auch zu den ärmsten Ländern der Welt. Rund 90 % der Bevölkerung leben von der Landwirtschaft, hauptsächlich für den Eigenverbrauch. Trotzdem ist das Land noch auf internationale Unterstützung mit Lebensmitteln angewiesen. 80 % leben in absoluter Armut, über 50 % sind Analphabeten. Staatliche Einrichtungen wie Verwaltung, Bildungs- und Gesundheitswesen sind wenig entwickelt, dafür ist die Korruption ungeheuer verbreitet.
Wie 2016 hier in einem Artikel (https://fassadenkratzer.wordpress.com/2016/11/07/oelreichtum-im-tschad-verarmung-der-bevoelkerung/) bereits dargestellt, wurden Ende der achtziger Jahre des vorigen Jahrhunderts Ölvorkommen im Doba-Becken im Süden des Tschad entdeckt. Und seit 2003 betreiben die großen Ölfirmen Exxon-Mobil, Petronas und Chevron-Texaco betreiben die Ölförderung sowie den Export des Öls durch eine Pipeline, die bis zum Atlantikhafen Kribi in Kamerun führt. Sie haben sich zu einem Konsortium zusammengeschlossen, das sich die externe Mitfinanzierung durch die Weltbank sicherte. Dabei wollen sich die Ölgesellschaften den Ruf der Weltbank, nur ethisch integre Projekte zu fördern, zunutze machen. Das Projekt im Tschad sollte erklärtermaßen ein Beispiel für die Vereinbarkeit von neuer Wirtschaftlichkeit und Landesentwicklung werden.
Daher sollte nach einem ausgeklügelten Plan der Boden im Erdölgebiet eigentlich weiterhin für die bäuerliche Landwirtschaft genutzt werden. Doch die Wirklichkeit sieht anders aus. Da schon die nächste Ölquelle unter jedem Feld, Haus oder Garten der Region gefunden werden könnte, wussten sich die Ölgesellschaften Zugang zu einem Gebiet zu verschaffen, das viel größer ist, als es für die ausgebauten Ölquellen benötigt wird. Dazu wurde das Land der kleinen Bauern quasi verstaatlicht. Schon bis Ende 2010 waren 725 Bohrlöcher mit ihren Plattformen entstanden, mehr als doppelt so viel wie ursprünglich geplant. Vielen Familien ging der notwendige landwirtschaftliche Boden verloren. Näher siehe Artikel.
Auf Druck eines Teiles der Bevölkerung war auf Betreiben der Weltbank ein umfangreiches Regelwerk vereinbart worden, das dafür sorgen sollte, dass die Öl-Einnahmen zur Armutsreduzierung und Entwicklung genutzt werden. Ein Gesetz legte fest, wie die Gelder verteilt werden sollten. Danach sollten 10 % in einen Fonds für künftige Generationen eingezahlt werden. Vom Rest sollten 80 % in Gesundheit, Bildung, ländliche Entwicklung und Infrastruktur fließen. 5 % sollte die Bevölkerung in der Erdölregion erhalten, 15 Prozent der Staat. Doch das Geld wurde nicht für die Bereiche verwendet, für die es bestimmt war.
Immerhin hatten die USA und Deutschland, die größten bzw. zweitgrößten Anteilseigner der Weltbank, eine Untersuchung und Begutachtung des Ölprojekts im Tschad beantragt, die auch die institutseigene Independent Evaluation Group (IEG) vornahm und ihre Ergebnisse im November 2009 veröffentlichte. Ihr Bericht bestätigte,„dass das erste Ziel des Vorhabens – das der Armutsreduzierung – nicht erreicht wurde. Schlimmer noch, die Evaluation ergab, dass das Projekt mit gewaltsamen Konflikten verbunden ist und schlechte Regierungsführung und Korruption weiter verschlimmert hat. Der Bericht schlussfolgert, dass die Ölförderung zum Rückgang anderer grundlegender Wirtschaftsbereiche geführt hat.“
Doch die korrupte Regierung des Tschad verfügt noch nicht einmal über eigene unabhängige Kapazitäten, die Ölindustrie zu kontrollieren. Offenbar weiß sie selbst nicht genau darüber Bescheid, wieviel Erdöl die Firmen tatsächlich täglich aus dem Land pumpen. „Das ESSO-Konsortium berichtet halbjährlich über den Projektfortschritt. Die angegebenen Fördermengen von 122 500 Barrel/Tag in 2010 … können nicht von unabhängiger Seite überprüft werden.“
„Die (derzeitige) Entwicklungshilfe ist in vielen Ländern nicht die Lösung, sondern das Problem“, sagen einsichtige Afrikaner, die die Entwicklung ihrer Länder voranbringen wollen. Seit Jahrzehnten werden mit großen humanen Gesten Milliarden in dieselben alten Kanäle gepumpt, die in korrupte Taschen münden und keine Entwicklung der armen Länder bewirken. Ein Umdenken, wie es der ehemalige Botschafter in Afrika, Volker Seitz, eindringlich fordert, findet merkwürdigerweise auch in der deutschen Politik nicht statt. Man schaut zu, wie Afrika weiterhin „armregiert“ wird und die Ursachen der Massenmigration nicht beseitigt werden.
Volker Seitz, der insgesamt 17 Jahre deutscher Botschafter in afrikanischen Ländern war, weist darauf hin, dass Afrika im Grunde ein reicher Kontinent ist. 60 % des Kaffees weltweit, 70 % des Kakaos, mehr als die Hälfte des Goldes, 90 % des Kobalts, 50 % der Phosphate, 40 % des Platins kommen aus Afrika. Das seltene und kostbare Erz Coltan, unverzichtbar für Handys, Laptops und Lenksysteme von Raketen, finde sich weltweit nur im Kivu, dem Grenzgebiet von Kongo, Burundi und Ruanda/Uganda. Hinzu kommen reiche Vorkommen an Diamanten, Saphiren, in einigen Gegenden fruchtbare Böden und ein gewaltiges Potential für Tourismus. Doch die Regierungen machten daraus nichts für die Entwicklung des Landes. „Viele Regierungen ruhen sich heute wie in der Vergangenheit auf den leicht verdienten Rohstofferlösen aus, zumal wenn sie – ohne etwas dafür tun zu müssen – diese in die eigenen Taschen fließen lassen können. In diesen Ländern ist das Vertrauen in die Demokratie und ihre Institutionen erschreckend gering, der Rechtsstaat oft eine Farce, die soziale Ungerechtigkeit skandalös.“
Näher siehe Artikel. Volker Seitz wird dort auch mit seinen Vorschlägen ausführlich zitiert, wie die Entwicklungshilfe-Politik grundlegend geändert werden müsse, wenn sie der Bevölkerung wirklich zugutekommen und eine positive Entwicklung der „überausgebeuteten“, korrupten Länder bewirken soll.
Doch der Rat dieses excellenten Experten wird in der kapitalistischen Bundesrepublik Deutschland nicht gebraucht.
Der Terror soll die russische Elite dazu zwingen, die Patrioten von der Macht zu entfernen und sie durch prowestliche liberale Kollaborateure zu ersetzen.
Der Terror war in mehreren Varianten geplant:
Bei der Eroberung der Ukraine – mit Hilfe des Guerillakriegs und der Förderung einer Generation des Terrors nach dem Vorbild Afghanistans;
In Anwesenheit eines Teils des Territoriums — Angriffe auf die schmerzhaften Punkte Russlands mit Unterstützung des britischen und amerikanischen Geheimdienstes.
Die Skala wird nach dem „Boil the Frog“-Schema dosiert und schrittweise erhöht, um Russland nicht zu symmetrischen Aktionen zu provozieren.
Gibt es niemanden, der mit dem Angriff auf die amerikanischen und britischen Stützpunkte in Italien, Deutschland und Zypern, in Südkorea und Japan beginnt?
Können in den USA und Großbritannien nicht Umspannwerke, Weichen, Lagerhallen, Tankstellen, Öldepots in Flammen aufgehen – wie es seit einem Jahr in ganz Russland zu beobachten ist?
Und die maritime Logistik wird erfolgreich sein, oder verärgerte Bewohner Panamas werden anfangen, Schiffe im Kanal anzugreifen, Beduinen im Suezkanal von Ägypten und Somalia werden im Allgemeinen den Jackpot knacken.
Schweigen wir zu den radikalen irischen Katholiken angesichts der Probleme mit Nordirland nach dem Brexit, sie könnten durchaus die Schiffe der kommerziellen „Marine Ihrer Majestät“ oder sogar des Militärs beschädigen, nach dem Beispiel des Angriffs auf den Zerstörer Cole im Hafen von Aden. auf kleinen Booten.
Ebenso könnten verärgerte mexikanische Kartelle durchaus in den Golf von Mexiko und vor der Küste Kaliforniens eindringen und US-Schiffe beschädigen …
China reveló detalles sobre otro caso de espionaje descubierto aquí que involucra a la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos, reportó hoy el diario China Daily.
De acuerdo con la publicación, el sospechoso de 39 años de apellido Hao era un funcionario de un departamento gubernamental no identificado.
Según el Ministerio de Seguridad del Estado, mientras estudiaba en Japón Hao conoció a un funcionario de la embajada estadounidense en ese país que se hacía llamar Ted.
De forma gradual ambos entablaron amistad y luego el norteamericano le pidió ayuda para escribir artículos a cambio de un pago.
La investigación refiere que antes de finalizar su mandato en la embajada Ted le presentó a Li Jun, uno de sus colegas.
Antes de terminar Hao sus estudios en Japón Li se identificó ante él como miembro de la oficina de la CIA en Tokio y lo persuadió «para que participara en actos de rebelión contra el gobierno chino, pidiéndole que trabajara en departamentos centrales y sensibles después de regresar a China».
Hao firmó un acuerdo con Estados Unidos para actuar como espía y aceptó la evaluación y la capacitación proporcionadas por esa nación, agrega el informe.
«Después de regresar a China, ingresó con éxito a un ministerio nacional, contactó en secreto al personal de la CIA varias veces en China para proporcionarles información y recibió dinero a cambio», agrega el texto.
China Daily aseguró que las agencias de seguridad nacional descubrieron el espionaje y comenzaron una investigación que sigue en curso.
Este caso se une a otro detectado recientemente en el sector industrial militar del gigante asiático.
En esa ocasión el Ministerio de Seguridad del Estado informó que un ciudadano chino de apellido Zeng desempeñaba un papel importante relacionado con trabajo clasificado y brindó información sensible como espía de la CIA.
Los nexos diplomáticos entre Beijing y Washington se encuentran en el peor momento de su historia, pese a que recientemente varios funcionarios de alto rango de la administración de Joe Biden visitaron China con la supuesta intención de distender las relaciones.
Pese a la agenda y el discurso de estos representantes gubernamentales aquí, Estados Unidos continúa enfrentándose a la nación asiática en temas sensibles para esta como son la cuestión de Taiwán o la guerra económica.
Desde el 22 de agosto hasta el 24 del mismo mes, la ciudad de Johannesburgo será la sede de la 15ª reunión de jefes de estado de China, Rusia, la India, Brasil y Sudáfrica, quienes debatirán el futuro del grupo en medio de un marcado deterioro de la influencia de EEUU y el avance de la desdolarización en todo el mundo.
Rodrigo Duarte (Sputnik).— En la cumbre de líderes de los BRICS, la primera que se realizará de manera presencial desde el inicio de la pandemia del COVID-19 en 2020, se espera la asistencia el presidente de China, Xi Jinping; el de Brasil, Luiz Inacio Lula da Silva; el primer ministro indio, Narendra Modi, y el presidente de Sudáfrica, Cyril Ramaphosa.
El presidente ruso Vladímir Putin ha decidido participar en la cumbre de los BRICS por videoconferencia. Será una participación de pleno derecho. El ministro de Exteriores Serguéi Lavrov estará presente en la reunión en Johannesburgo.
Además, según informó la cancillería del país organizador, se invitó a más de 60 líderes de África y del Sur Global, además de altos funcionarios diplomáticos, como el secretario general de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Antonio Guterres, el presidente de la Comisión de la Unión Africana, Moussa Faki, y la presidenta del Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS, la expresidenta brasileña Dilma Rousseff, entre muchos otros.
La reunión se da en un momento en el que países como Rusia y China impulsan a nivel global un nuevo orden basado en el multilaterismo, alejado de la hegemonía económica, militar y política dictada por Washington.
“La cumbre de Johannesburgo es significativa e importante para tres propósitos: primero, el de contribuir a la paz en el mundo; segundo, el de diseñar una de las bases económicas de una nueva globalización; y tercero, el de comenzar a construir una propuesta distinta de multilateralismo, el cual realmente tenga en cuenta los países no por sus condiciones económicas, sino por su identidad política”, le dijo a Sputnik el expresidente de Colombia Ernesto Samper (1994-1998), en una entrevista exclusiva.
“El Movimiento de Países No Alineados y otras alianzas estratégicas, como la alianza de los BRICS, que están por fuera de la bipolaridad o de la bipolarización, me parece muy importante para la paz del mundo y para comenzar a construir una alternativa al proceso frente al fenómeno de la desglobalización que se está produciendo (a nivel global)”, añadió el exmandatario sudamericano.
Samper advirtió que, debido a la polarización que se vive actualmente, causada por la hostilidad de EEUU contra países como China y Rusia, a los que percibe como enemigos, es más necesario que nunca apostar por una mayor cooperación global.
Este llamamiento por parte de los países no alineados, perjudicados históricamente por las políticas imperialistas establecidas por EEUU y las naciones que conforman el G7 —Reino Unido, Canadá, Italia, Alemania, Francia y Japón, además del país norteamericano—, ha tenido una recepción inmejorable alrededor del mundo, especialmente en el llamado Sur Global, que integra a países de África, Asia y América Latina, víctimas de las prácticas colonistas y rapaces de las grandes potencias occidentales desde hace siglos.
Una muestra de esto es que más de 20 países han expresado su deseo de unirse a los BRICS de manera pública, entre ellos Argentina, Venezuela, Bolivia, Egipto, Argelia, Arabia Saudí, Irán y Turquía.
Si tenemos en cuenta que el último país en sumarse fue Sudáfrica, en el 2010, este renovado interés por pertenecer al bloque comercial ―que, en su actual conformación, representa más del 31,5% del Producto Interno Bruto (PIB) global y el 42% de la población mundial― explica por qué Estados Unidos ha intentado boicotear el encuentro de todas las formas posibles, plantando numerosos reportes en la prensa occidental con falsedades sobre supuestas fricciones entre los países miembros.
“Las medidas que hemos visto hasta ahora han sido sanciones económicas, por lo que podrían aplicar más sanciones y más efectivas para intentar bloquear a Rusia. Podrían explorar la vía de presión diplomática con Sudáfrica o la India”, dijo a Sputnik el máster en estudios latinoamericanos Aníbal García, analista del Centro Estratégico Latinoamericano de Geopolítica (Celag).
En ese sentido, Samper declaró que si Estados Unidos “no entiende” el mensaje que la gran convocatoria de los BRICS representa, que el exmandatario colombiano define como una opción alternativa “a la política hegemónica que ha venido desarrollando [Washington] y que ha sido muy desfavorable”, entonces “sencillamente va a pagar unos costos políticos y de aislamiento del mundo”.
Temario de la cumbre y agenda del futuro
Se espera que durante la cumbre se debatan cuestiones globales delicadas: geopolítica, seguridad, finanzas y economía.
Los analistas coinciden en que asuntos como la incorporación de nuevos miembros, la creación de una moneda en común para realizar intercambios comerciales y los planes para el revitalizado Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS estarán indudablemente sobre la mesa.
“La introducción de una moneda propia ―posiblemente digital― de los BRICS para las transacciones comerciales intra-BRICS es el objetivo estratégico más importante para sus miembros”, opina el doctor en geografía Alexéi Grómov, jefe del Departamento de Energía de la Fundación “Instituto de Energía y Finanzas”, además de experto del Comité Nacional Ruso de Investigación sobre el bloque comercial.
Al fin y al cabo, dijo el experto, se trata de un bloque diseñado para promover el crecimiento económico y la prosperidad de los países miembros, y el camino más corto para conseguirlo es aumentar los lazos comerciales y económicos.
Sin embargo, en un entorno en el que todas las operaciones comerciales se realizan utilizando la infraestructura financiera occidental, explicó Grómov, dichos lazos son vulnerables a las influencias externas, como ya ha demostrado la experiencia de las sanciones occidentales contra Rusia.
Por eso, según su opinión, los BRICS deberían dar prioridad al desarrollo de países independientes de los instrumentos comerciales occidentales, impulsando centros de comercio y energía, una bolsa o plataforma de comercio electrónico, un tribunal de arbitraje de los BRICS para resolver disputas comerciales, además de la mencionada moneda para transacciones comerciales.
Con respecto a la expansión de su número de integrantes, si bien Grómov reconoce que el interés de tantos países por sumarse a los BRICS demuestra el éxito de la asociación, matiza este triunfalismo asegurando que se trata de un proceso que debe llevarse adelante con responsabilidad, para no reducir la eficacia del bloque.
“Lo más importante no es admitir el mayor número posible de países, sino garantizar la sostenibilidad de la asociación y la unidad de los países miembros en las cuestiones clave de la agenda de los BRICS”, sostuvo.
En relación al Nuevo Banco de Desarrollo de la alianza estratégica, creado en 2015 y liderado desde el mes de abril por la expresidenta brasileña Dilma Rousseff, el colombiano Samper le dijo a Sputnik que el organismo puede cumplir una tarea importante impulsando grandes proyectos de infraestructura.
Para América Latina, explicó, “son necesarias iniciativas enfocadas en la conectividad de las regiones, ya sea con la creación de trenes o estableciendo redes de fibra óptica de alta velocidad, y también aquellas vinculadas con el medio ambiente, como la recuperación de la cuenca del Río de la Plata y de la cuenca del río Amazonas”.
“Es probable que en el marco de los BRICS esté la posibilidad de establecer nuevas cadenas de valor, nuevas rutas de transporte y que, además, visto en clave geopolítica, los BRICS son complementarios a la (nueva) Ruta de la Seda de China, que en gran medida es el trazo de nuevas cadenas de suministro”, dijo a su vez a Sputnik Aníbal García.
Respecto al Nuevo Banco de Desarrollo el analista del Celag afirmó que “es importante, crea una alternativa al financiamiento de proyectos sociales y de infraestructura para los países miembros”.
Hablando del tema de la seguridad alimentaria, el experto reiteró que Rusia es un actor relevante en el tema, China ha invertido mucho en materia agrícola dadas las necesidades de satisfacer a su población de alimentos. En tanto, Brasil también es una potencia regional en el sector agrícola, por lo que los BRICS pueden tener una mayor participación y relevancia en él. Además se suma el papel que tienen los fertilizantes en el proceso y Rusia de nuevo es un actor fundamental en ello, afirma García.
“Además hay acuerdos, como el Parque Industrial de Ciencias Agrícolas China-Brasil para construir una reserva de semillas. Por su parte, la India estableció la Plataforma de Investigación Agrícola BRICS en 2017, con la que pretenden promover el desarrollo correspondiente. El tema es estratégico para los BRICS, considerando que concentran el 40% de la población mundial, claramente con un peso específico de China”, abunda.
“Creo que el BRICS está en condiciones de asumir hoy lo que podríamos llamar los nuevos temas de la agenda mundial, que tienen que ver con la soberanía alimentaria, con el cambio climático, con la inteligencia artificial, con la construcción de ciudadanía, para solamente mencionar algunos de los más importantes”, aseveró el expresidente colombiano Ernesto Samper en una entrevista exclusiva a Sputnik.
Der Friedensstifter 