Our long-held goal of creating a database that makes plain the extent of the revolving door between the government/military/public service and the weapons industry in Australia is set to become reality.
Undue Influence has been awarded a grant to cover the research and development required to fulfil this vision. Work on the database has commenced. More on the grant below.
The well-trodden path from public defence roles into the private weapons industry
With AUKUS expected to cost Australian taxpayers more than $350 billion, at a time of decreasing transparency and poor accountability for record expenditure on armaments, the need for this database has never been greater. Exposing the insidious links between global weapons corporations and the government is now essential. Before an egregious practice can be stamped out, it must be documented. Hence, this project.
When senior people depart politics, the military, or the public service for roles in the weapons industry they take with them extensive national and international contacts, deep institutional knowledge and rare and privileged access to the highest levels of government. Their inside knowledge, contact books and high-level access entrenches the undue influence of the weapons industry on government decision-making, which can undermine integrity and open the door to corruption.
…firms that employ former government officials are more successful at getting meetings with government. Relationships matter in politics because they affect both the opportunity to influence and the likelihood of influence. Individuals with personal connections are more likely to get time with policy makers and a sympathetic hearing when they do.
It’s human nature that we’re more likely to listen to people we know and like. Establishing credibility is critical to persuasion, and existing relationships help clear that initial barrier. This is why hiring or employing people with the right connections can ‘buy’ influence.
Undue Influence has reported extensively on the revolving door as a channel of backroom influence on government by the weapons industry. Information on revolving door appointments into and out of this industry must be made public to achieve greater transparency, accountability and integrity in Australian public life.
What the database will cover
The database will document revolving door appointments into and out of the weapons industry from the year 2000 onwards. While it is modelled on the Project On Government Oversight (POGO) Pentagon Revolving Door website, the Undue Influence project will include more information. For example, we will include short articles accompanying key entries explaining the context and significance of certain appointments.
Users will be able to search by individual or by company. Some individuals in the database will have multiple revolving door appointments; this web of appointments across numerous companies will be revealed. Searching by weapons company will provide a list of former public officials hired by that company.
Undue Influence is delighted to be working with Evan Predavec as the project’s technical specialist and website/database creator. Evan is founder of Political Gadgets (politicalgadgets.com), a website that makes government and related information readily accessible to the public. Evan’s unique skillset and can-do attitude has been invaluable in designing and creating our website and database infrastructure.
More about the grant
Undue Influence has been awarded $60,000 by the Jan de Voogd Peace Fund to create the database. Jan de Voogd, a Quaker, died in 2021 leaving his estate to be spent on projects that foster peace and social justice. The bequest is administered by the NSW Regional Meeting of the Religious Society of Friends (Quakers)……………………………………..
When will the database be ready?
The database will be launched by 29 February 2024.
How you can help
If you have information about revolving door appointments into and out of the Australian weapons industry, please email us.
Caitlin’s Newsletter Notes From The Edge Of The Narrative Matrix, CAITLIN JOHNSTONE, AUG 16, 2023
Whenever I talk about the need to dismantle government secrecy I always get some know-it-all empire simp going “Without secrecy we wouldn’t be able to wage wars and coordinate against our enemies and have nukes, you idiot.”
And it’s like, uh, yeah. That’s kind of my point. They only use secrecy to do evil things and act against the interests of normal human beings.
The lie is that the government uses secrecy in order to counter its enemies and win wars, when in reality the government uses secrecy to make enemies and start wars.
Julian Assange said “The overwhelming majority of information is classified to protect political security, not national security.” It doesn’t exist for our benefit, it exists for theirs. It’s so our rulers can keep doing depraved things with no accountability. That’s why they keep expanding government secrecy and increasing the punishment of those who breach it: because they want to do more depraved things and remain unaccountable.
It really is nuts how there’s now talk of Julian Assange being offered a “plea bargain” for rightly exposing US war crimes. What’s he meant to plead guilty to? Good journalism?
The last time there was a credible military threat to the United States near the US border, the US responded so aggressively that it nearly ended the world. The reason people don’t tend to get it when you compare Ukraine or Taiwan to a hypothetical scenario in which Russia or China were amassing heavily armed proxy forces on the Mexican border is because people literally can’t wrap their minds around that happening. It’s just too remote and unthinkable a proposition in today’s world.
Jetzt wurde eine Unterschriftenkampagne gegen die US-Blockade ins Leben gerufen. Sie wird von zahlreichen Künstlern, Intellektuellen, politischen Führungspersönlichkeiten, Gewerkschaften, sozialen Organisationen und politischen Parteien getragen und fordert von US-Präsident Joe Biden, Kuba umgehend von der US-Liste der „staatlichen Sponsoren von Terrorismus“ zu streichen.
Am 26. Juli 2023 ging die Präsidentengarde Nigers gegen den amtierenden Präsidenten Mohammed Bazoum vor und führte einen Staatsstreich durch. Ein kurzer Kampf zwischen den Streitkräften des Landes endete damit, dass alle ihre Vertreter dem Sturz Bazoums und einer Militärregierung unter der Führung von General Abdourahamane Omar Tchiani zustimmten. Niger ist das vierte Land in der Sahelzone, das in der jüngsten Zeit einen Putsch erlebt hat – die anderen drei sind Burkina Faso, Guinea und Mali. Die neue Regierung untersagt Frankreich, sich weiterhin nigrisches Uran anzueignen. Tchiani hat auch die militärische Zusammenarbeit mit Frankreich aufgekündigt, was zur Folge hat, dass 1.500 französische Soldaten ihre Koffer packen werden. Zum Fortbestehen der »Airbase 201«, einer tausend Kilometer von der Landeshauptstadt Niamey entfernten US-Einrichtung in Agadez, gab es unterdessen keine öffentliche Stellungnahme. Es handelt sich um die größte Drohnenbasis der Welt. Sie ist der Schlüssel für US-Operationen in der gesamten Sahelzone. US-Truppen wurden angewiesen, vorerst auf dem Stützpunkt zu bleiben, die Drohnenflüge wurden vorübergehend eingestellt. Der Putsch richtet sich gegen die französische Präsenz in Niger, doch die antifranzösische Stimmung hat die militärische Präsenz der USA bislang nicht beeinträchtigt.
Es ist mehr als drei Jahre her, dass die Vereinigten Staaten ihr Friedensabkommen mit den Taliban unterzeichnet haben, und fast zwei Jahre, seit der letzte US-Soldat Afghanistan verlassen hat. Dennoch beharren die USA immer noch darauf, dass der letzte Afghane, den sie im Zusammenhang mit diesem Krieg in ihrem Gefangenenlager in Guantanamo festhalten, eine Bedrohung für ihre nationale Sicherheit darstellen würde, wenn er freigelassen würde. Muhammad Rahim aus Nangrahar, der seit 2007 von den USA festgehalten und in einem Geheimgefängnis der CIA gefoltert wird, wartet auf seine letzte Anhörung vor dem Periodic Review Board, bei der die US-Beamten entscheiden werden, ob er freigelassen oder weiter festgehalten wird. Während der Präsidentschaft von Donald Trump genehmigte das Gremium nur die Freilassung eines Häftlings, doch seit dem Amtsantritt von Joe Biden hat es mehr als ein Dutzend Häftlinge für eine Überstellung freigegeben, was Hoffnungen für Rahim weckt, zumal er nun zum ersten Mal einen Anwalt in Guantánamo hat. Möglicherweise wird er dieses Mal auch einen Paschtu- statt eines Arabisch-Übersetzers haben. In der Zwischenzeit, so schreibt Kate Clark, hat der erste unabhängige Ermittler der Vereinten Nationen, der das Lager besucht hat, in einem erschütternden Bericht die Willkür und die Misshandlungen, die das Leben in Guantanamo kennzeichnen, detailliert beschrieben und aufgezeigt, wie sich die daraus resultierenden Schäden weiterhin auf ehemalige Häftlinge auswirken, von denen die größte nationale Gruppe Afghanen sind.
Insgesamt hatten die USA 780 Gefangene in ihrem Gefangenenlager in Guantanamo Bay, darunter 225 Afghanen. Davon wurden 221 freigelassen, darunter militärische und zivile Funktionäre der Taliban, aber auch Hirten, Taxifahrer, Ladenbesitzer, Stammesälteste, Anti-Taliban-Führer, misshandelte Jungen und alte Männer mit Demenz. Drei Afghanen starben in Guantanamo. Einer ist geblieben.
Muhammad Rahim war der letzte Afghane, der in das Gefangenenlager gebracht wurde, der letzte Häftling überhaupt, der dorthin gebracht wurde, und der letzte Mensch, von dem bekannt ist, dass er ein Geheimgefängnis der CIA überstanden hat. Die Folter, die er erleiden musste, wurde 2014 in einem Bericht des Sonderausschusses des US-Senats für Geheimdienstangelegenheiten über die Anwendung von Überstellungen und Folter durch die CIA dokumentiert[1]. Die Tatsache, dass die USA diesen Menschen so lange festgehalten haben und ihn auch nach Beendigung des Krieges in Afghanistan noch festhalten wollten, ist, wie dieser Bericht zeigen wird, rätselhaft. Rahim wartet derzeit auf eine Anhörung vor dem Periodic Review Board, bei der eine Gruppe von Vertretern des Militärs, des Geheimdienstes und der Zivilregierung entscheiden könnte, ob er freigelassen oder weiter festgehalten werden soll (oder, eine dritte, zum jetzigen Zeitpunkt weitgehend theoretische Möglichkeit, ob er vor ein Militärgericht gestellt werden soll). Die Anhörung war für Mai geplant, wurde jedoch in letzter Minute abgesagt und auf den 15. August verschoben.
Bevor sich die Autorin mit Rahims Fall und seinen Aussichten bei der bevorstehenden Anhörung des Periodischen Überprüfungsausschusses befasst, betrachtet sie zunächst den Bericht des ersten unabhängigen UN-Ermittlers, der Guantánamo besucht hat. Der Bericht ist voll von Details über den „Horror und das Leid“, das den Hunderten von muslimischen Männern und Jungen angetan wurde, die nach den Anschlägen vom 11. September 2001 in den USA nach Guantanamo gebracht wurden, und hat Auswirkungen sowohl auf Rahim als auch auf die anderen Afghanen, die dorthin gebracht wurden[2].
Die „Gräuel und Qualen“ von Guantanamo
Die Sonderberichterstatter werden vom Menschenrechtsrat ernannt, sind aber nach ihrem persönlichen Ermessen tätig. Dies wird in der direkten Sprache dieses Berichts der irischen Juristin Fionnuala Ní Aoláin, der Sonderberichterstatterin für die Förderung und den Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten bei der Terrorismusbekämpfung, deutlich. Sie schreibt, wie Gefangene in den Jahren nach den Anschlägen vom 11. September 2001 von den Vereinigten Staaten „über Grenzen hinweg verschleppt wurden, gewaltsam verschwanden, in Geheimgefängnissen festgehalten wurden und ungeheuerlichen Menschenrechtsverletzungen ausgesetzt waren“. Die „überwiegende Mehrheit“, so stellt sie fest, „wurde ohne Grund inhaftiert und hatte keinerlei Bezug zu den Ereignissen des 11. Septembers“. Sie waren Gegenstand von:
„[W]aterboarding, Mauern, Nahrungs- und Wasserentzug, extremer Schlafentzug und ständige Geräusche während der Haft…. gewaltsam geschlagen, geschüttelt, Scheinhinrichtungen unterzogen, getreten, auf den Boden geworfen und monatelang in Einzelhaft gehalten … ihnen wurde gesagt, dass ihren Familienmitgliedern mehrere schwere Schäden zustoßen würden, einschließlich körperlicher Gewalt, wirtschaftlicher Not und sozialer Schande … [und sie waren] sexueller Gewalt ausgesetzt, einschließlich analer Penetration.“
Ní Aoláin bemerkt dazu: „Jeder der 780 muslimischen Männer [und diese Autorin würde hinzufügen: ‚und Jungen‘][3], die in Guantánamo Bay festgehalten wurden“, lebte oder lebt noch immer „mit ihren eigenen Erfahrungen eines unerbittlichen psychologischen und physischen Traumas, das durch das Ertragen tiefgreifender Menschenrechtsverletzungen entstanden ist.“ Auch die Familien der Gefangenen hätten „unermesslich gelitten“, sagt sie.
Die Überstellungen, geheimen Inhaftierungen, Folterungen und Misshandlungen an mehreren Standorten und in Guantanamo Bay seien „strukturiert, diskriminierend und systematisch“ gewesen.
Die US-Regierung habe „die Folterung [der Gefangenen] autorisiert und gerechtfertigt, und das Personal hat sie ermöglicht und unterstützt“, schreibt sie. Ní Aoláin unterstreicht, dass sowohl das Verbot der Folter als auch das der willkürlichen Inhaftierung jus cogens (Zwingendes Recht) sind, einer von mehreren absoluten Grundsätzen des Völkerrechts, von denen sich kein Staat freistellen oder durch innerstaatliche Gesetzgebung „legal“ machen kann. Bis heute, so betont sie, „gibt es keine angemessene Aufarbeitung der Völkerrechtsverletzungen, einschließlich der Verstöße gegen Jus-Cogens-Normen, die seit dem 11. September 2001 begangen wurden“. Sie unterstreicht, dass die US-Regierung „eine laufende Verpflichtung hat, die in Guantánamo begangenen Verbrechen zu untersuchen, einschließlich einer Bewertung, ob sie die Schwelle zu Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit erreichen“. Als Teil dieser Untersuchung sei die US-Regierung verpflichtet:
„[die Verantwortlichen [für alle Verstöße] zu bestrafen, allen Opfern angemessene Wiedergutmachung und Entschädigung zukommen zu lassen und wirksame Garantien für die Nichtwiederholung zu schaffen, wie etwa legislative, administrative, gerichtliche und andere Maßnahmen, um solche Verstöße in Zukunft zu verhindern und zu sanktionieren.“
Ní Aoláin beharrt darauf: „Die Welt hat und wird nicht vergessen. Ohne Rechenschaftspflicht gibt es keine Fortschritte in Bezug auf Guantánamo“. Derzeit ist jedoch nicht absehbar, dass die US-Regierung die Opfer von Guantánamo entschädigt, sich bei ihnen entschuldigt oder ihre eigenen Beamten strafrechtlich verfolgt. Bisher haben die USA nur gegen Einzelpersonen ermittelt, die beschuldigt wurden, unerlaubte Verhörtechniken angewandt zu haben, und selbst dann waren die Ermittlungen eher verwaltungsrechtlicher als strafrechtlicher Natur und betrafen Beamte niedrigen Ranges, wobei sich die Strafen auf disziplinarische Maßnahmen beschränkten, selbst wenn Häftlinge getötet wurden. Diejenigen, die die Verstöße anordneten und duldeten, blieben von den Gesetzen unberührt.[4] Vor der Veröffentlichung des Berichts des Sonderausschusses des Senats für Geheimdienstangelegenheiten aus dem Jahr 2014 über das „Inhaftierungs- und Verhörprogramm“ der CIA räumte Barak Obama zwar zum ersten Mal als amerikanischer Präsident ein, dass die USA Folter angewandt hatten, spielte dies aber herunter und schloss eine strafrechtliche Verfolgung praktisch aus:
„Es ist wichtig, dass wir im Nachhinein nicht zu scheinheilig gegenüber dem anstrengenden Job sind, den diese Leute hatten. Viele dieser Leute haben unter enormem Druck hart gearbeitet und sind echte Patrioten.“[5]
Der Chefankläger des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH), Karim Khan, hat beschlossen, den mutmaßlichen Kriegsverbrechen der CIA und des US-Militärs im Zusammenhang mit dem Afghanistankrieg sowie denen der Streitkräfte der Islamischen Republik keine Priorität mehr einzuräumen und sich stattdessen auf die Anschuldigungen gegen die Taliban und den Islamischen Staat in der Provinz Chorasan (ISKP) zu konzentrieren (weitere Informationen zu dem, was die AAN als Schaffung einer „Opferhierarchie“ bezeichnet, finden Sie in unserem Bericht vom 11. November 2022). Der Schritt des Anklägers folgte auf eine Phase erheblicher Einschüchterung von Gerichtsmitarbeitern durch die Vereinigten Staaten unter Präsident Trump sowie auf eine lange Geschichte des Glaubens der USA an ihren Exzeptionalismus im Umgang mit dem Internationalen Strafgerichtshof.
Die Sonderberichterstatterin hat in ihrem knallharten Bericht viel darüber zu sagen, was getan werden könnte, um das Regime in Guantanamo für die derzeit 30 Insassen weniger unerträglich zu machen, die, wie sie betont, „mit Menschlichkeit und Respekt vor ihrer angeborenen Würde im Einklang mit den völkerrechtlichen Verpflichtungen der US-Regierung behandelt werden müssen.“ Die Empfehlungen reichen von einer Erleichterung der Kommunikation mit den Familien über eine bessere medizinische Versorgung, einschließlich der Behandlung von Folterschäden, bis hin zur Anrede der Gefangenen mit ihrem Namen und nicht mit ihrer Internierungsnummer (Serial Internment Number). Ein Häftling erklärte ihr jedoch, dass sich „die Haftbedingungen“ seit ihrer Ankunft in Guantánamo bereits verbessert hätten, „aber die rechtlichen Bedingungen sind schlimmer denn je“.
Ní Aoláins Schlussfolgerungen zu den verschiedenen gerichtlichen und administrativen Überprüfungsmechanismen sind in der Tat sehr kritisch. Zum periodischen Überprüfungsausschuss, der über das Schicksal der Gefangenen entscheidet (Verlegung, weitere Inhaftierung oder Überstellung vor ein Militärgericht), sagt sie:
„Dem periodischen Überprüfungsausschuss fehlt es an den grundlegendsten Rechtsgarantien, unter anderem, weil es sich um ein reines Ermessensverfahren handelt, das nicht unabhängig ist und bei dem die politischen Beamten im Überprüfungsausschuss ein Veto einlegen können. Die Tatsache, dass 16 Männer freigelassen wurden, aber immer noch im Gefangenenlager von Guantánamo festgehalten werden, ist ein Hinweis darauf, dass das Verfahren des Regelmäßigen Überprüfungsausschusses nichts mit einer tatsächlichen Freilassung zu tun hat und dass die Inhaftierung der freigelassenen Männer willkürlich erfolgt.“
Zu Häftlingen, die vor Gerichten auf dem US-amerikanischen Festland einen Habeas-Corpus-Antrag stellen – wenn die Regierung das Gericht davon überzeugen muss, dass die Inhaftierung einer Person rechtmäßig ist, oder sie freilassen muss, sagt sie, die Habeas-Rechtsmittel betreffend:
„dass sie sowohl in Bezug auf die Effizienz des Verfahrens als auch in Bezug auf die tatsächliche Freilassung der Inhaftierten äußerst ineffektiv waren. Gefangene haben seit 2004 Zugang zu Habeas-Corpus-Verfahren, aber die meisten Verfahren sind in den gerichtlichen Abläufen stecken geblieben, was die erforderliche Rechtmäßigkeit einer unabhängigen, unparteiischen Überprüfung untergräbt und ihre Wirksamkeit im Hinblick auf die internationalen Menschenrechtsvorschriften in Frage stellt.“
In Bezug auf die laufenden Verfahren vor Militärkommissionen weist sie auf deren „grundlegende Mängel in Bezug auf faire Verfahren und ordnungsgemäße Prozesse“ hin und stellt fest, dass:
„[N]eun Männer, die in das Verfahren vor Militärkommissionen verwickelt sind, befinden sich noch immer in der Vorverhandlungsphase, nachdem sie unzählige Verzögerungen erlebt haben. Wie ein befragter Häftling verärgert feststellte, ist das System gelähmt, aber ihre einzige Möglichkeit ist, sich zu weiter zu bemühen. Die Angeklagten im Fall des 11. September wurden im Mai 2012 angeklagt, wobei die Vorverhandlungen bis mindestens Anfang 2023 ausgesetzt wurden. Die endlosen Verzögerungen in ihren Fällen und die Tatsache, dass die Unfähigkeit der US-Regierung über die Vorverhandlungsphase hinauszugelangen, erreichen eindeutig nicht einmal die Schwelle der „unangemessenen Verzögerung“. Darüber hinaus bringt sie ihre ernste Besorgnis darüber zum Ausdruck, dass die Anhörungen der Militärkommissionen mit einer Reihe von Verfahrenshindernissen und Legitimitätsproblemen eingedeckt wurden, die von Interpretationsfragen – einschließlich infolge mutmaßlicher Voreingenommenheit und dem Mangel an Unabhängigkeit und Rechtsstaatlichkeit – sowie erhebliche technische Unzulänglichkeiten im Gerichtssaal, bis hin zu abrupten Versetzungen von Staatsanwaltschaft und Gericht in den Ruhestand und Rücktritte sowie Interessenskonflikte.
In allen Aspekten des Lebens in Guantánamo berichtet die Sonderberichterstatterin von „kumulativer und unerbittlicher“ Willkür, Unsicherheit und der Machtlosigkeit der Gefangenen. Je länger eine Inhaftierung andauert, so die Sonderberichterstatterin, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass gegen das Verbot von Folter, grausamer, unmenschlicher und erniedrigender Behandlung verstoßen wurde. Der Fall des letzten in Guantanamo festgehaltenen Afghanen, der jetzt auf seine letzte Anhörung vor dem Periodischen Überprüfungsausschuss wartet, ist hierfür beispielhaft.
Der Fall Rahim
Muhammad Rahim ist einer von drei Männern, die noch immer in Guantanamo festgehalten werden und die die USA nicht vor ein Militärgericht gestellt haben, sondern weiterhin auf unbestimmte Zeit in Haft halten, weil sie sie als Risiko für die Sicherheit der USA betrachten. Er wurde 2007 vom pakistanischen Geheimdienst ISI festgenommen und an die CIA übergeben, die ihn an einem geheimen Ort in Afghanistan festhielt und folterte, bevor sie ihn 2008 nach Guantanamo überstellte.
Rahim, der Arabisch spricht, hat zugegeben, vor und kurz nach 2001 mit arabischen Kämpfern zusammengearbeitet zu haben. Dies war an sich nichts Ungewöhnliches und deutete auch nicht unbedingt auf eine gemeinsame ideologische Haltung hin; in diesem sehr armen Land war eine bezahlte Arbeit sehr begehrt. Das US-Militär hatte zuvor behauptet, dass der Job eines anderen afghanischen Gefangenen, Abdul Zahir, der als Chokidar (Türsteher) und gelegentlicher Übersetzer für einen arabischen Kommandeur gearbeitet hatte, ausreichte, um ihn von 2002 bis 2015 in Haft zu halten; eine Position, die später von einem Regelmäßigen Überprüfungsausschuss verworfen wurde. Als schließlich entschieden wurde, dass er freigelassen werden könne, erklärte der Überprüfungsausschuss, er sei „wahrscheinlich fälschlicherweise als die Person identifiziert worden, die Verbindungen zur Al-Qaida-Waffenschmuggelorganisation hatte.“ (Einzelheiten zu Zahirs Fall finden Sie auf den Seiten 30-33 des Sonderberichts der Autorin von 2016, Kafka in Cuba: The Afghan Experience in Guantanamo.)
Die USA behaupten – und Rahim bestreitet – dass er auch über die unmittelbare Zeit nach 2001 hinaus mit al-Qaida zusammengearbeitet hat. Die CIA teilte der Presse bei der Bekanntgabe seiner Inhaftierung mit, er sei einer der „vertrauenswürdigsten Vermittler“ Osama bin Ladens gewesen, „ein harter, erfahrener Dschihadist“, der „in Anti-Terror-Kreisen bestens als persönlicher Vermittler und Übersetzer“ für bin Laden bekannt war. Es wurde behauptet, Rahim sei ein Al-Qaida-Kurier gewesen, der persönlich „Zehntausende von Dollar“ für den mutmaßlichen Drahtzieher des 11. Septembers, Khalid Sheikh Muhammad, transportiert habe, der in den Iran gereist sei, um dem Führer der Hezb-e Islami, Gulbuddin Hekmatyar, bei der Rückkehr nach Afghanistan zu helfen, und der „die Bewegungsfreiheit von bin Ladens Ehefrauen und Familien“ unter sich gehabt habe.
Diese Behauptungen wurden nie von unabhängiger Seite überprüft oder ernsthaft in Frage gestellt, beispielsweise von einem unabhängigen Gericht. Außerdem lassen sie sich nur schwer mit dem Bericht des Senats aus dem Jahr 2014 über die Anwendung von Folter durch die CIA in Einklang bringen, aus dem hervorging, dass das Verhör von Rahim durch die CIA „zu keinem verbreiteten Geheimdienstbericht“ geführt hatte. Er deutete an, dass die einzigen Informationen, die sie über ihn hatte, die Behauptungen des ISI waren und nichts Brauchbares aus dem Verhör hervorging.[6] Im Senatsbericht hieß es: In den zusammenfassenden Dokumenten über die Verhöre der CIA wird betont, dass die Hauptfaktoren, die zu Rahims Untätigkeit beitrugen, der Mangel an … Continue reading.
Die im Rahmen von Rahims Habeas-Petition freigegebenen Dokumente weisen auch darauf hin, dass die Grundlage der US-Anschuldigungen Hörensagen ist, einschließlich „doppeltem Hörensagen“, d. h. was jemand behauptet hat, dass ein anderer über Rahim gesagt hat, Aussagen von Häftlingen, die unter Folter oder Zwang erlangt wurden, sowie ungeprüfte und unbearbeitete Geheimdienstberichte. Nachforschungen dieses Autors zu ähnlichen Behauptungen gegen andere afghanische Häftlinge zeigen, dass die Anschuldigungen immer wieder phantastisch und unsinnig sind und jeder faktischen Grundlage entbehren (siehe den oben zitierten Bericht „Kafka in Kuba“ und die detaillierten Untersuchungen der Fälle der letzten acht in Guantanamo inhaftierten Afghanen, darunter auch Rahim, um mehr darüber zu erfahren).
Die USA stufen Rahim als „hochwertigen“ Häftling ein, wie alle Männer, die nicht vom US-Militär, sondern von der CIA in „Black Sites“ festgehalten wurden[7]. Andere Häftlinge wurden vielleicht kurz von der CIA festgehalten, aber nicht über längere Zeiträume in „Black Sites“, bevor sie nach Guantanamo kamen. Im Laufe der Zeit wurde deutlich, dass diese Einstufung nicht wegen des vermeintlich hohen Risikos oder des hohen geheimdienstlichen Werts der Gefangenen erfolgte, sondern um die CIA zu schützen: Die Kennzeichnung stellte sicher, dass die Gefangenen unter Geheimhaltung gehalten, von anderen Gefangenen getrennt und viele Jahre lang in Einzelhaft bleiben mussten.
Nach den eigenen Anschuldigungen der USA war Rahim allenfalls ein Übersetzer und Vermittler für Al-Qaida. Es ist nicht ersichtlich, warum die USA ihn aus geheimdienstlichen oder sicherheitspolitischen Gründen nach Guantanamo gebracht und dann so viele Jahre lang festgehalten haben. Sobald eine Person jedoch in Guantanamo gelandet war, erwies sich ihre Freilassung als schwierig. Dies war vor allem der Fall, nachdem die Republikaner während der ersten Präsidentschaft Obamas die Mehrheit im Repräsentantenhaus erlangt hatten und damit begannen, Überstellungen zu blockieren (gegen die sie keine Einwände erhoben hatten, als Obamas Vorgänger, der Republikaner George Bush, Präsident war).
Um Guantanamo verlassen zu können, muss ein Häftling zunächst den Regelmäßigen Überprüfungsausschuss davon überzeugen, dass er keine Bedrohung mehr für die USA darstellt und seine Überstellung in ein anderes Land sicher ist. Das Gremium geht davon aus, dass die Anschuldigungen der Regierung gegen einen Häftling wahr sind, und der Häftling muss beweisen, dass sie falsch sind, oder – eine erfolgreichere Taktik – dass er eine Kehrtwende vollzogen hat, Reue zeigt und keine Gefahr mehr darstellt. All dies muss ohne Zugang zu den üblichen Rechtsmechanismen – einschließlich des Zugangs zu Beweisen oder Zeugen – erreicht werden.
Rahims Aussichten bei seiner Anhörung vor dem Periodic Review Board am 15. August
Rahim, der bereits dreimal vollständig überprüft wurde – 2016, 2019 und 2022 -, sagte bei seiner letzten Anhörung, dass der Ausschuss ihm nie die Möglichkeit gegeben habe, einen Anwalt hinzuzuziehen (Abschrift hier; Dokumente zu dieser und anderen Anhörungen für Rahim und die anderen Inhaftierten können auf dieser Website eingesehen werden). Rahim hat jetzt einen Anwalt in Guantanamo[8], der ihn am 15. August vertreten wird, was seine Chancen auf eine Überstellung erheblich erhöht. Dies war auch der Fall bei dem vorletzten in Guantanamo inhaftierten Afghanen, Asadullah Harun Gul, der letztes Jahr endlich freigelassen wurde (AAN berichtete hier)[9].
In ihrem Bericht betont die Sonderberichterstatterin Ní Aoláin, dass das Recht auf einen Rechtsbeistand in den internationalen Menschenrechtsnormen und im humanitären Völkerrecht fest verankert ist und „von entscheidender Bedeutung ist, um sicherzustellen, dass die Rechte aller Personen, denen die Freiheit entzogen ist, geachtet werden“. Das dient als grundlegender Schutz vor Folter und Misshandlung, willkürlicher Inhaftierung und anderen Verletzungen von Grundfreiheiten und Menschenrechten und ist ein Anspruch aller inhaftierten Personen, der ab dem Zeitpunkt der Inhaftierung besteht. Im Falle von Rahim wird dieses Recht nach 15 Jahren Haft endlich eingelöst.
Aus der Niederschrift von Rahims letzter vollständiger Überprüfung durch den Ausschuss für die regelmäßige Überprüfung im April 2022 geht jedoch auch hervor, dass das Fehlen eines Anwalts nicht sein einziges Problem war. Der Ausschuss hatte einen Arabisch-Übersetzer für Rahim bestellt. Obwohl er Arabisch spricht und zumindest einige Englischkenntnisse besitzt, hätte man erwarten können, dass der Ausschuss einen Übersetzer in seiner Muttersprache Paschtu zur Verfügung stellt. Seine Antworten lesen sich verstümmelt und manchmal unsinnig: Dies könnte ein Sprach- bzw. Übersetzungsproblem gewesen sein. Es ist nicht klar, aber das könnte der Grund sein, warum der Ausschuss zu dem Schluss kam, dass er „nicht bereit war, über Aktivitäten und Überzeugungen vor der Inhaftierung zu sprechen“, was ihn daran hinderte, „zu beurteilen, ob sich seine Denkweise oder sein Bedrohungsgrad geändert hat“. Selbst wenn man bedenkt, dass die Einrichtung des Ausschusses für die regelmäßige Überprüfung grundsätzlich ungerecht und willkürlich ist, scheint Rahim besonders unfair behandelt worden zu sein – man erwartete von ihm, dass er seinen Fall ohne Rechtsbeistand darlegt, und verweigerte ihm die Möglichkeit, sich zu äußern oder die Fragen des Ausschusses richtig zu verstehen.
Das Ergebnis war, dass der Ausschuss auf seine Standardposition zurückfiel, ihn in Haft zu halten. Er behauptete, er stelle eine „anhaltende erhebliche Bedrohung für die Sicherheit der Vereinigten Staaten“ dar und sei „ein vertrauenswürdiges Mitglied von Al-Qaida, das direkt für hochrangige Mitglieder von Al-Qaida, einschließlich Osama bin Laden, gearbeitet hat“. Darüber hinaus behauptete er, dass diese „weitreichenden extremistischen Verbindungen … einen Weg zur Wiederaufnahme des Engagements bieten“.
Es ist unklar, wo Rahim seiner Meinung nach „wieder aktiv werden“ könnte, da die USA in Afghanistan nicht mehr militärisch präsent sind.
Regelmäßiger Überprüfungsausschuss unter Biden
Abgesehen davon, dass er jetzt einen Anwalt hat, sind auch die allgemeinen Bedingungen für eine Verlegungsentscheidung des Ausschusses seit der Präsidentschaft Bidens günstiger geworden. Als Donald Trump an der Macht war, schloss er zwar nie ausdrücklich aus, dass irgendjemand Guantanamo verlässt, aber die politischen Bestrebungen, die Zahl der Gefangenen zu verringern, die im letzten Jahr von Obamas Amtszeit zu beobachten waren, endeten abrupt. Während seiner Präsidentschaft stufte der Regelmäßige Überprüfungsausschuss nur eine Person als sicher für eine Überstellung ein, einen saudi-arabischen Staatsbürger, Ahmed al-Darbi, der am 1. Mai 2018 in sein Heimatland zurückgeführt und dort inhaftiert wurde (Medienberichte hier). Seit Bidens Amtsantritt am 20. Januar 2021 wurden 13 Gefangene, von denen viele seit den ersten Jahren des Gefangenenlagers inhaftiert sind, für eine Überstellung freigegeben.
Rahim hatte bereits eine Anhörung während der Ära Biden, bei der der Ausschuss gegen seine Freilassung entschied. Dies war jedoch auch bei einigen der 13 Männer der Fall, deren Verlegung später genehmigt wurde, so dass dies nicht unbedingt ein Indikator dafür ist, was dieses Mal passieren könnte. Problematischer ist die Bezeichnung „hochrangig“: Rahim hat immer behauptet, dass die USA ihn nicht wegen seiner Taten, sondern wegen der CIA-Folter, die ihm angetan wurde, weiterhin in Haft halten[10]. Diese Anschuldigung wurde von der Sonderberichterstatterin Ní Aoláin aufgegriffen, die sich besorgt äußerte, dass
„Die fortgesetzte Internierung bestimmter Gefangener ist auf die mangelnde Bereitschaft der Behörden zurückzuführen, sich den Folgen der Folter und anderer Misshandlungen zu stellen, denen die Gefangenen ausgesetzt waren, und nicht auf eine anhaltende Bedrohung, die von ihnen ausgeht“.
Sie betont, dass weder das humanitäre Völkerrecht noch die internationalen Menschenrechtsnormen „das Verschweigen von Beweisen für früheres Fehlverhalten der festhaltenden Behörde als Grund für eine weitere Inhaftierung zulassen“.
Ein hoffnungsvolles Zeichen ist jedoch, dass das Gremium vor kurzem einen weiteren hochrangigen Gefangenen zur Überstellung freigegeben hat, nämlich Guled Hassan Duran, einen somalischen Staatsbürger, den die USA seit 2006 inhaftiert hatten. Noch bedeutsamer ist die Tatsache, dass der erste „hochrangige“ Gefangene Anfang des Jahres tatsächlich aus dem Gefangenenlager entlassen wurde.
Majid Khan, ein pakistanischer Staatsbürger, der in Saudi-Arabien geboren wurde, wurde im Februar 2023 nach Belize überstellt (siehe Medienberichte hier).
Sollte die Überstellung genehmigt werden, würde sich das Schicksal der 16 Männer vor Rahim, die alle genehmigt wurden und immer noch inhaftiert sind, deutlich abzeichnen. Die Einstufung als sicher für eine Verlegung aus dem Gefangenenlager ist nur die erste Hürde: Ein Land zu finden, das bereit ist, einen Häftling aufzunehmen, in dem er sich sicher fühlt und von dem die USA glauben, dass es ihn sicher aufbewahrt und nicht foltert, ist die nächste.
Der andere Weg in die Freiheit – habeas corpus
Muhammad Rahim hat vor den US-Gerichten eine Habeas-Corpus-Petition eingereicht und wartet derzeit darauf, dass das Gericht über seinen vor 18 Monaten eingereichten Antrag auf Anordnung der sofortigen Freilassung am 24. November 2021 entscheidet (digitale Kopie bei AAN) – ein Beispiel dafür, wie Petitionen nach den Worten der Sonderberichterstatterin „in den gerichtlichen Pipelines schmachten…“.
Rahims Argument ist, dass, in Bidens Worten vom 31. August 2021, „die Vereinigten Staaten 20 Jahre Krieg in Afghanistan beendet haben – den längsten Krieg in der amerikanischen Geschichte“ und er daher als Kriegsgefangener freigelassen werden sollte. In dem Antrag wird argumentiert, dass „es für Rahim kein Schlachtfeld mehr gibt, auf das er zurückkehren könnte“. Der Antrag zitiert weitere Aussagen Bidens, darunter diese vom 21. April 2021: „Der Krieg in Afghanistan sollte nie ein Mehrgenerationenunternehmen sein. Wir wurden angegriffen. Wir zogen in den Krieg mit klaren Zielen. Die haben wir erreicht. Bin Laden ist tot, und al Quaida ist im Irak zerfallen – wie auch in Afghanistan. Und es ist an der Zeit, diesen ewigen Krieg zu beenden [Hervorhebungen im Original].
Hoffnungen für Rahim wurden geweckt, als der vorletzte in Guantanamo inhaftierte Afghane, Harun Gul, im Jahr 2021 erfolgreich einen Habeas-Corpus-Antrag stellte: es war der erste erfolgreiche Antrag seit zehn Jahren. Das Gericht gab dem Antrag von Harun Gul jedoch statt, weil er Mitglied der Hezb-e Islami war, die ein Friedensabkommen mit der Regierung Ghani unterzeichnet hatte. Sein zweites Argument, dass er freigelassen werden sollte, weil der Krieg in Afghanistan beendet sei, wies es zurück.
Stattdessen folgte der Richter dem Standpunkt der US-Regierung, der besagte, dass obwohl Biden gesagt hatte, der Krieg sei zuende, er nicht zu Ende sei. Er folgte der Auffassung, dass die Befugnis der USA zur Inhaftierung nicht auf den Bodenkrieg in Afghanistan beschränkt sei und dass die Feindseligkeiten mit Al-Qaida und den mit ihr verbundenen Kräften in Afghanistan und anderswo fortgesetzt würden. Der Richter sagte, das Gericht müsse „der Position der Exekutive in dieser Frage die größtmöglichen Respekt zollen“. Dies gelte insbesondere, da der Kongress keine Erklärung zur Beendigung des Krieges abgegeben habe.
Die kafkaesken Verrenkungen, die der Richter machen musste, um zu akzeptieren, dass ein Krieg beendet sein und trotzdem weitergehen könnte, sind leider an der Tagesordnung. Richter, die mit Habeas-Petitionen von Guantanamo-Häftlingen befasst sind, haben sich gegenüber einer Exekutive, die ihren Fall mit Gründen der nationalen Sicherheit begründet, als gleichgültig erwiesen[11].
In der Tat hat das US-Justizministerium Habeas-Petitionen immer mit allen Mitteln bekämpft. Dies war der Fall, egal ob der Präsident Republikaner oder Demokrat war, und selbst als Obama und Biden erklärten, das Lager schließen zu wollen. Das Justizministerium hat sich für die Verwendung von geheimen Beweisen sowie von „Zeugenaussagen“ und „Geständnissen“ eingesetzt, die von Folteropfern erlangt wurden, hat widersprüchliche, diskreditierte und wertlose Beweise vorgelegt und Verfahrensfragen genutzt, um das Gerichtsverfahren jahrelang zu verzögern. Für Regierungen, die das Lager schließen wollen, wäre der offensichtliche Weg, die Blockaden des Kongresses bei der Freilassung von Gefangenen zu umgehen, der Kampf des Justizministeriums gegen die Habeas-Klagen[12], doch diesen Weg haben weder Obama noch Biden eingeschlagen. In ihrem zweiten Sonderbericht über die afghanischen Erfahrungen in Guantánamo geht die Autorin den Gründen dafür nach und kommt zu dem Schluss, dass die Ablehnung von Habeas-Klagen bedeuten würde, dass man anerkennt, dass die Inhaftierung von Personen außerhalb eines Rechtssystems falsch ist.
Eine weitere Anomalie
Die Seltsamkeit, dass sowohl das Justizministerium als auch das Regelmäßige Überprüfungsgremium (Periodic Review Board) diesen letzten Afghanen weiter festhalten wollen, obwohl Amerikas Krieg in Afghanistan längst vorbei ist, ist nicht der einzige rätselhafte Aspekt der US-Haltung. Sie halten Rahim wegen seiner angeblichen Al-Qaida-Verbindungen für eine Bedrohung. Als Trump und dann Biden den Abzug der US-Truppen aus Afghanistan vorantrieben, zeigten sie sich jedoch praktisch nicht besorgt über die tatsächliche Bedrohung durch Al-Qaida in Afghanistan.
Bei den Gesprächen mit den Taliban hatten es beide Regierungen mit Taliban zu tun, die lange und dauerhafte Beziehungen zu al-Qaida unterhielten – mehr als ein Dutzend hochrangiger Vertreter und Befehlshaber der Bewegung, die jetzt Minister der Regierung sind, wurden von den Vereinten Nationen wegen ihrer angeblichen Verbindungen zu terroristischen Gruppen mit Sanktionen belegt. Dazu gehört auch der amtierende Innenminister Sirajuddin Haqqani, auf den das FBI eine Belohnung in Höhe von zehn Millionen Dollar ausgesetzt hat, die besagt, dass er „enge Verbindungen zu den Taliban [sic] und Al-Qaida unterhält … und ein speziell ausgewiesener globaler Terrorist ist.“
Trump begnügte sich damit, von den Taliban nur die geringsten Zugeständnisse in Bezug auf al-Qaida und andere ausländische internationalistische Dschihad-Gruppen in Afghanistan als Teil seiner Vereinbarung vom Februar 2020 über den Abzug der US-Truppen zu erhalten (siehe AAN-Bericht hier). Zu dieser Vereinbarung gehörte auch, dass Trump der Freilassung Tausender Taliban-Gefangener durch die afghanische Regierung zustimmte und seine Offiziellen dann Druck auf den unwilligen Präsidenten Ashraf Ghani ausübten, dies zu tun. Doch während dieser ganzen Zeit wurde die vermeintliche Gefahr durch Rahim, einen Gefangenen, der 16 Jahre lang fern seiner Heimat festgehalten, gefoltert und misshandelt wurde, offenbar als größere Bedrohung angesehen[13].
Fazit
Ní Aoláin schreibt, dass sie „das positive Engagement [der Regierung Biden], das ihren Besuch ermöglichte, akzeptiert und bejaht“. Sie erkennt an, dass Biden mit einer Situation konfrontiert ist, die er geerbt hat, und räumt ein, dass „kaum ein Land sinnvolle Schritte unternimmt, um ungeheuerliche Menschenrechtsverletzungen aus der Vergangenheit anzugehen oder Maßnahmen zu ergreifen, um die schockierendsten Schäden rückgängig zu machen“.
Als Reaktion auf den sehr einschneidenden Bericht hat die Regierung Biden betont, dass sie den Besuch der Kommissarin begrüße und für eine Überprüfung offen sei. Sie stellte fest, dass sie:
„[B]eachtliche Fortschritte bei der verantwortungsvollen Reduzierung der Gefangenenpopulation und hinsichtlich der Schließung des Gefangenenlagers Guantanamo“ gemacht habe. Seit Beginn der Biden-Harris-Administration wurden zehn Personen aus Guantanamo verlegt – ein Viertel der Bevölkerung, die wir übernommen haben – und wir arbeiten aktiv daran, geeignete Orte für die verbleibenden Häftlinge zu finden, die für eine Verlegung in Frage kommen.“
Die weitaus größere Zahl von Gefangenen, die seit Bidens Amtsantritt vom Periodic Review Board für eine Überstellung freigegeben wurden, zeigt seine Bereitschaft, das „Guantanamo-Problem“ zumindest zu minimieren.
Das Weiße Haus erklärte jedoch auch:
„Für die wenigen [Häftlinge], die noch nicht für eine Überstellung in Frage kommen, führen wir regelmäßige Überprüfungen durch, um festzustellen, ob eine weitere Inhaftierung nach dem Kriegsrecht gerechtfertigt ist.“[14] Die Regierung Biden macht weiterhin ihr Recht geltend, Männer wie Rahim ohne Gerichtsverfahren und auf unbestimmte Zeit zu inhaftieren, und zwar aus rechtlich höchst fragwürdigen Gründen.[15] Im Fall des letzten in Guantanamo inhaftierten Afghanen wollten die USA Rahim auch dann noch festhalten, nachdem sie alle Truppen aus seinem Heimatland abgezogen und ihren Krieg dort beendet hatten. Er wartet nun auf seine Anhörung am 15. August, um zu sehen, ob der Ausschuss seine Verlegung eher befürwortet als in der Vergangenheit.
Fionnuala Ní Aoláin’s 23-page report, ‘Technical Visit to the United States and Guantánamo Detention Facility by the Special Rapporteur on the Promotion and Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms while Countering Terrorism’ (14 June 2023) is in three parts. The first deals with the victims of the 9/11 attack, part of what Ní Aoláin says is mandated by her “abiding commitment to a human rights-based approach to victims of terrorism as victims of international human rights law and international humanitarian law.” The second deals with the Guantanamo detention facility and the third with resettlement of detainees and reparations.
↑3
At least 15 of the detainees were under-18s. They included two 14-year-old Afghans, Asadullah and Naqibullah, who had been kept and raped by a US-allied, anti-Taleban commander, who created so much mayhem and criminality that the US eventually detained him in Bagram. It sent the two abused boys to Guantanamo, eventually releasing them, with this justification: Though the detainee may still have some remaining intelligence, it’s been assessed that that information does not outweigh the necessity to remove the juvenile from this current environment and afford him the opportunity to “grow out” of the radical extremism he has been subject to. See also ‘Guantánamo’s Children: The Wikileaked Testimonies’, Center for the Study of Human Rights in the Americas, University of California, Davis, 22 March 22, 2013. See also the New York Times’s “The Guantánamo Docket,” in particular Asad Ullah, ISN 912, Assessment, 2003, and Naqib Ullah, ISN 913, Assessment.
↑4
For more on the lack of accountability, see the author’s 2017 report into the civil case against the two psychologists who designed and oversaw the implementation of the CIA torture programme, which detailed cases.
↑5
For Obama’s comments, see Press Conference by the President, 1 August 2014, here. Reading this transcript in retrospect, what is interesting is that a journalist was able to ask a follow-up question, but chose not to.
↑6
The Senate report said:The summary documents of the CIA’s interrogation emphasized that the primary factors that contributed to Rahim’s unresponsiveness were the interrogation team’s lack of knowledge of Rahim, the decision to use the CIA’s enhanced interrogation techniques immediately after the short “neutral probe” and subsequent isolation period,… the team’s inability to confront Rahim with incriminating evidence, and the use of multiple improvised interrogation approaches despite the lack of any indication that these approaches might be effective. The summary documents recommended that future CIA interrogations should incorporate rapport-building techniques, social interaction, loss of predictability, and deception to a greater extent. (p167)
↑7
Other detainees may have been held by the CIA briefly, but not for long periods of time at black sites before arriving in Guantanamo.
↑8
Rahim has had lawyers working pro bono on his petitions for habeas corpus, but none previously at Guantanamo. His former lawyer Carlos Warner wrote a castigating description of trying to represent a high-value detainee. He was legally gagged from speaking about most aspects of his case (which would reveal classified information) or even why he considered his client innocent. He said the government could say whatever they liked about Rahim, but he could not even discuss the government’s allegations with his client, let alone tell the outside world why he thought he was innocent. He says to his readers:Imagine trying to get to the bottom of a bar fight that resulted in a death. I can’t tell my client who was killed or why the Government says he’s involved. I can’t even tell him when the assault occurred or in what bar the assault took place. I certainly cannot interview or cross-examine his accusers. Moreover, I can’t visit the bar or talk to any other witness to the fight. I am also prohibited from speaking with the coroner or any of the investigating officers. Sometimes, the Government will say “we have important evidence about your client regarding our allegation, but we can’t tell you what that evidence is.” Sometimes, the Government just tells the judge without telling or notifying me at all. All of my communications with my client are observed and recorded. All of my legal correspondence is read and inspected by the Government. Guantanamo has been referred to as “Kafka-esque,” and that reference is right. “Catch-22” also aptly describes the legal malaise that is currently called Guantanamo habeas corpus. Nothing in my legal training prepared me for this endeavor. (‘Navigating a “Legal Black Hole”: The View from Guantanamo Bay’, Akron Law Review, 2014 (pp31-51).
↑9
Harun Gul finally got a lawyer just a few days before a Periodic Review Board hearing in 2016 and a relatively favourable assessment: the Board hinted that if he had had representation earlier, it might have deemed him safe to release. However, he was only cleared for transfer after Trump left office, at his first hearing during the Biden presidency, on 8 October 2021. That same month, on 21 October, Harun Gul also successfully argued that he should be released through a petition for habeas corpus: it was the first successful petition by a Guantanamo detainee in ten years (AAN reporting here).
“Careful judicial fact-finding [in habeas cases],” one 2012 study by the Seton Hall University School of Law found, has been “replaced by judicial deference to the government’s allegations,” with the “government winning every petition.” Following the denial of seven habeas appeals in 2010, The New York Times on 13 June 2012 described the development of “substantive, procedural and evidentiary rules” as “unjustly one-sided in favor of the government.” It said the rejected appeals had made it “devastatingly clear” that the current court system in the US “has no interest in ensuring meaningful habeas review for foreign prisoners.” For more detail on the habeas petitions of some of the last eight Afghans held in Guantanamo, see the author’s special report for AAN, ‘Kafka in Cuba: The Afghan Experience in Guantanamo’, November 2016.
↑12
This was proposed in a piece for Just Security by Hina Shamsi (Director of the American Civil Liberties Union’s National Security Project), Rita Siemion (Director, National Security Advocacy at Human Rights First), Scott Roehm (Washington Director, Center for Victims of Torture), Wells Dixon (Senior Staff Attorney, Center for Constitutional Rights), Ron Stief (Executive Director, National Religious Campaign Against Torture), Colleen Kelly (co-founder, September 11th Families for Peaceful Tomorrows), ‘Toward a New Approach to National and Human Security: Close Guantanamo and End Indefinite Detention’, 11 September 2020:[T]he executive branch can expedite transfers by not opposing detainees’ habeas cases. There is no requirement in law or in practice that the government contest detainees’ habeas petitions. [T]he foreign transfer certification requirements don’t apply when a detainee’s release or transfer is pursuant to the order of a U.S. court or competent tribunal that has jurisdiction over the case.
↑13
The author’s 2021 report, ‘Kafka in Cuba, a Follow-Up Report: Afghans Still in Detention Limbo as Biden Decides What to do with Guantanamo’ looked at why the last eight Afghan detainees had spent so long in Guantanamo:A fundamental obstacle for these men is that they have been castigated as the ‘worst of the worst’. The phrase, used by US Secretary of Defence Donald Rumsfeld in early 2002 and repeated endlessly, created monsters in the public imagination of all the detention camp’s inmates. When Obama took office, and Guantanamo became a political football, the gap between the actual and the perceived – or portrayed – threat posed by the detainees widened yet further; Republican members of Congress who had been unconcerned about transfers suddenly strived to block them after Obama took office. In the absence of any proper scrutiny of allegations and evidence, there has been nothing to reduce these imagined monsters down to size or create a space to deal with them rationally. After scrutinising the files of all eight Afghans featured in this report in-depth, nothing suggested they were especially dangerous individuals. Yet, this is how the US state has treated each one, by default, and without regard for facts or evidence.
↑14
The statement went on to say: “Separately, the military commissions process continues for those detainees subject to criminal prosecution.”
↑15
That assertion that detainees are being held under the law of war is strongly contested, especially given that President Bush decided to house the detainees in Guantanamo so that they would not enjoy rights that might accrue from them being on the US mainland. Obama’s first Special Envoy for Guantanamo Closure, Dan Fried, for example said that: “Guantanamo was neither grounded in the laws of war nor in criminal justice.” His contention was that, “once you have established a system outside of either international or US law, which this was, then it’s very hard to reintegrate it back into a legal framework. (Quote from page 5, Kafka in Cuba, a Follow-Up Report: Afghans Still in Detention Limbo as Biden Decides What to do with Guantanamo). For more on the legal discussion and background, see Chapter 3: Sources of Information and the Shifting Legal Landscape (p16-21) in Kafka in Cuba: The Afghan Experience in Guantanamo.
Daß die Welt ein kompliziertes Gebilde ist, haben auch andere schon bemerkt. Und wenn es nach dem illustren Personenkreis geht, der sich alljährlich in der beschaulichen schweizerischen Kleinstadt Davos zu Gesprächen trifft, dann scheint der Zweck dieser verschworenen Gesellschaft denkbar einfach zu sein: Es geht angeblich darum, „den Zustand der Welt zu verbessern“. Wer will das nicht! Fragt man die jungen Bilderstürmer oder Klimakleber nach dem Zweck ihrer Aktionen, wird man vermutlich ähnliche Antworten erhalten. Daß alle diese Diskussionen und Gesprächskreise, die Versammlungen und Demonstrationen, aber auch die Petitionen und Offenen Briefe, mit denen besorgte Bürger sich an „ihre“ Politiker wenden, mehr oder weniger wirkungslos blieben und am Ende im Sande verlaufen, wirft die Frage auf: Warum ist das so?
Die Komplexität der Zusammenhänge
Der Systemcharakter der objektiven Realität beinhaltet, daß die Welt, die Natur und die Gesellschaft, eine Gesamtheit materieller Systeme ist, die sich durch bestimmte Strukturformen auszeichnen und in bestimmten Beziehungen zueinander stehen. Wir haben bereits daraufhingewiesen, daß eine Forderung der marxistisch-leninistischen Philosophie darin besteht, die diesen Strukturen innewohnenden wesentlichen Arten von Zusammenhängen zu erkennen, um sie beherrschen zu können. Denn nur in der Beherrschung der objektiv-realen Gesetzmäßigkeiten besteht die wirkliche Freiheit des Menschen.
…erkennen, was die Welt im Innersten zusammenhält!
Unter den konkreten Arten der Zusammenhänge, die für das theoretische Verständnis und die praktische Beherrschung materieller Systeme wesentlich sind, kommt der Wechselwirkung, der Kausalität sowie notwendigen und zufälligen Zusammenhängen eine besondere Bedeutung zu. Die Lehre, nach der alle Erscheinungen der materiellen Welt auf der Grundlage objektiv wirkender und erkennbarer Gesetze in einem allgemeinen kausalen Zusammenhang stehen und wechselseitig bedingt sind, nennen wir Determinismus.
Worin besteht die Freiheit?
Der dialektische Determinismus, der die Wechselbeziehungen zwischen Ursache und Wirkung, Notwendigkeit und Zufall, Möglichkeit und Wirklichkeit betont, ist damit auch erstmalig in der Lage, das Verhältnis von Notwendigkeit und Freiheit im Geschichtsprozeß richtig darzustellen. Doch werfen wir zuerst kurz einen Blick auf den Bereich der Naturbeherrschung und Technik, weil hier das Problem relativ einfach und klar ist.
In der Natur: Niemand wird behaupten, daß der Mensch die Freiheit, die er in diesem Bereich gewonnen hat – bis zu der Freiheit, die Erde in einem Raumschiff zu umkreisen – , durch Nichtberücksichtigung oder gar Mißachtung der Naturgesetze erreicht hätte oder daß die Freiheit darin bestünde, daß der Mensch sich den Naturgesetzen entziehen könnte. Die Menschen haben sich diese Freiheit vielmehr in einer sehr langen Entwicklung errungen, in der sie es lernten, die Naturgesetze in ihrem Handeln zu berücksichtigen und auf dieser Grundlage wirkliche Herrschaft über die Welt gewinnen, statt von dieser beherrscht zu werden.
In der Gesellschaft: Analog, wenn auch in vieler Hinsicht wesentlich komplizierter, liegen die Dinge hinsichtlich der Beziehungen des Menschen zu seinen eigenen gesellschaftlichen Verhältnissen. Auch hier ist Freiheit im eigentlichen Sinne nur möglich, wenn die Menschen die objektiv wirkenden Gesetze erkennen, in ihrem Handeln berücksichtigen, sie bewußt für ihre Zwecke in Bewegung setzen und so die Entwicklung gestalten.
Friedrich Engels schrieb:
„Nicht in der geträumten Unabhängigkeit von den Naturgesetzen liegt die Freiheit, sondern in der Erkenntnis dieser Gesetze und der damit gegebenen Möglichkeit, sie planmäßig zu bestimmten Zwecken wirken zu lassen. … Freiheit des Willens heißt daher nichts anderes als die Fähigkeit, mit Sachkenntnis entscheiden zu können.“ [1]
Die Heuchelei der „Weltverbesserer“
Schon immer haben Politiker, die sogenannten „Wirtschaftsweisen“ und bürgerliche Philosophen sich alle möglichen Erklärungen ausgedacht, um die scheinbar willkürlich und angeblich unerwartet auftretenden Ereignisse der Weltgeschichte zu begründen. Daraus resultiert vermutlich auch der Wunsch, „den Zustand der Welt zu verbessern“. Doch ist die Welt ein Ort der Willkür und des Zufalls? Nein. Nichts geschieht ohne einen Grund, auch in der Geschichte sind es immer menschliche Interessen, die zu bestimmten Ereignissen führen. Und auch die jährlichen Treffen des sogenannten „Weltwirtschaftsforums“ in Davos sind keineswegs geleitet von menschenfreundlichen Erwägungen, sondern sie dienen den Profitinteressen der Monopolbourgeoisie. Eine solche „Weltregierung“ brauchen wir nicht!
Freispruch für Massenmörder?
Der französische Philosoph Paul Dietrich Holbach (1723-1789) beispielsweise versuchte, die Kriege aus der Konstellation und der Bewegung der Atome und Moleküle im Körper der Menschen zu erklären:
„In einer Natur, in der alles miteinander verbunden ist, in der alles wirkt und zurückwirkt, in der sich alles bewegt und verändert, zusammensetzt und auflöst, bildet und zerstört, gibt es kein Atom, das nicht eine wichtige und notwendige Rolle spielt; es gibt kein noch so winziges Molekül, das nicht in entsprechende Umstände versetzt, gewaltige Wirkungen erzeugte. … Zuviel Schärfe in der Galle eines Fanatikers, zu heißes Blut im Herzen eines Eroberers, die schlechte Verdauung im Magen eines Monarchen, eine Grille im Kopfe einer Frau sind ausreichende Ursachen, um Kriege zu veranlassen, um Millionen von Menschen zur Schlachtbank zu führen, um Bauwerke niederzureißen, um Städte in Schutt und Asche zu legen…, um Trostlosigkeit und Not für eine lange Reihe vom Jahrhunderten auf unserem Erdball zu verbreiten.“ [3]
Was für eine billige Erklärung! Damit enthebt der pfälzische Winzersohn und spätere Baron d’Holbach die faschistischen Kriegsbrandstifter ihrer Verantwortung für ihr skrupelloses Tun, mit dem sie einfache Soldaten, Arbeiterkinder, Kinder aus dem werktätigen Volk, an die Front und in den Tod trieben. Sind es also die Moleküle, die Soldaten zu Mördern werden lassen? Keineswegs. Denn die Nazis und Bandera-Anhänger wissen, was sie tun. Nun lassen sich aber die gesellschaftlichen Verhältnisse der Menschen, gesellschaftliche Prozesse wie soziale Revolutionen, Kriege usw. nicht aus irgendwelchen mechanischen Gesetzen erklären.
Der Mensch als ein bewußt handelndes Wesen
Die gesellschaftliche Bewegungsform der Materie besitzt ihre eigenen, nur für sie spezifischen Gesetze, die notwendige, allgemeine und wesentliche Zusammenhänge zwischen verschiedenen Seiten des gesellschaftlichen Lebens der Menschen sind und sich nicht auf Gesetzmäßigkeiten niederer Bewegungsformen der – der organischen oder der anorganischen – Materie zurückführen lassen. Hinzu kommt, daß es in der Gesellschaft mit Bewußtsein handelnde Wesen sind, die als Subjekt und Objekt der Prozesse auftreten und die ihre Handlungen – wie bereits erwähnt – in Verfolgung bestimmter Ziele und Zwecke ausführen.
Die soziale Revolution als Veränderung der Gesellschaft
Jede soziale Revolution ist eine qualitative Umgestaltung des gesellschaftlichen Lebens. Aber nicht jede qualitative Umgestaltung im gesellschaftlichen Leben ist eine soziale Revolution. Das ist immer in dem nur dann der Fall, wenn eine solche Umgestaltung
die für eine gegebene geschichtliche Entwicklung wesentliche soziale Struktur und die wesentlichen Klassenverhältnisse umgestaltet und wenn sie
die Herrschaft einer Klasse beseitigt und sie durch die Herrschaft einer anderen Klasse ersetzt, oder zumindest eine Klasse, die entscheidende Machtpositionen besitzt, aus diesen ausschaltet und dieselben einer anderen Klasse übergibt.
Drittens muß es sich um eine progressive Umgestaltung der sozialen Struktur und der Klassenverhältnisse handeln. Sie muß eine neue, revolutionäre Klasse, die eine höhere gesellschaftliche Ordnung repräsentiert oder diese zu schaffen berufen ist, an die Macht bringen.
Welche Rolle spielen die Produktivkräfte?
Typisch für den heutigen staatsmonopolitischen Kapitalismus ist einerseits eine rasche Entwicklung der Produktivkräfte, insbesondere der Wissenschaft (die sich insbesondere oft als käuflich erweist!) und der Technik, andererseits die Verwandlung von Produktivkräften in destruktive Kräfte, in Kräfte der Zerstörung und Vernichtung. Haupterrungenschaften von Wissenschaft und Technik werden im Interesse des Profits der großen Monopole für die imperialistische Rüstungsproduktion genutzt.
Welche Rolle spielt das Privateigentum?
Die Eigentumsverhältnisse sind die grundlegenden und bestimmenden Produktionsverhältnisse. Sie bringen die Stellung der Menschen zu den Produktionsmitteln zum Ausdruck; sie zeigen an, in wessen Besitz sich die Produktionsmittel befinden und wer die Verfügungsgewalt über sie hat. Wenn z.B. die wichtigsten Produktionsmittel das Privateigentum einer kleinen Minderheit von Kapitalisten ist, die übergroße Mehrheit der arbeitenden Menschen jedoch keinerlei Verfügungsgewalt über solche Produktionsmittel hat, sondern nur die eigene Arbeitskraft besitzt, die wie jede Ware verkauft und gekauft wird, dann befindet sich der Arbeiter unter der despotischen Kontrolle des Kapitals.
Was sich ändern muß, aber im Kapitalismus nicht ändern wird…
Selbst kleine gesellschaftliche Veränderungen, wie beim Umweltschutz, bei der Überalterung der Gesellschaft, beim Fachkräftemangel, beim Flüchtlingsproblem, bei der Arbeitslosigkeit, bei der Verschmutzung der Atmosphäre usw. sind im Kapitalismus nicht lösbar. Die Spaltung der Gesellschaft in einander feindliche und daher sich bekämpfende Klassen kann nur aufgehoben werden, wenn das Privateigentum an den hauptsächlichen Produktionsmitteln beseitigt ist und durch gesellschaftliches Eigentum ersetzt wird – also durch eine sozialistische Revolution, d.h. eine grundlegende Umwälzung der ökonomischen Struktur und damit der Machtverhältnisse in der Gesellschaft. Erst unter sozialistischen Bedingungen, wenn sich die Produktionsmittel in den Händen der Arbeiterklasse befinden, ist eine gerechte Verteilung der Ergebnisse der Arbeit möglich und können auch die genannten Probleme gelöst werden.
Warum brauchen wir keine Weltregierung?
Daß diese Idee von einer „Weltregierung“ immer wieder Anlaß gibt zu allen möglichen Verschwörungstheorien, ist nicht verwunderlich: Es ist eine Idee der herrschenden Klasse. Karl Marx und Friedrich Engels haben in ihrem gemeinsamen Werk „Die deutsche Ideologie“ ausführlich entwickelt, wie die Produktion materieller Güter mit der Ideologieproduktion verbunden ist. Sie schrieben:
„Die Gedanken der herrschenden Klasse sind in jeder Epoche die herrschenden Gedanken, d.h. die Klasse, welche die herrschende materielle Macht der Gesellschaft ist, ist zugleich ihre herrschende geistige Macht. Die Klasse, die die Mittel zur materiellen Produktion zu ihrer Verfügung hat, disponiert damit zugleich über die Mittel zur geistigen Produktion, so daß ihr damit zugleich im Durchschnitt die Gedanken derer, denen die Mittel zur geistigen Produktion abgehen, unterworfen sind. Die herrschenden Gedanken sind weiter Nichts als der ideelle Ausdruck der herrschenden materiellen Verhältnisse, die als Gedanken gefaßten herrschenden materiellen Verhältnisse; also der Verhältnisse, die eben die eine Klasse zur herrschenden machen, also die Gedanken ihrer Herrschaft. Die Individuen, welche die herrschende Klasse ausmachen, haben unter Anderm auch Bewußtsein und denken daher; insofern sie also als Klasse herrschen und den ganzen Umfang einer Geschichtsepoche bestimmen, versteht es sich von selbst, daß sie dies in ihrer ganzen Ausdehnung tun, also unter Andern auch als Denkende, als Produzenten von Gedanken herrschen, die Produktion und Distribution der Gedanken ihrer Zeit regeln; daß also ihre Gedanken die herrschenden Gedanken der Epoche sind.“
Im staatsmonopolistischen Kapitalismus hat die ideologische Einwirkung die Form des psychologischen Krieges gegen das eigene Volk angenommen. Lassen wir uns also nicht täuschen! Ausdruck dafür ist die Manipulierung des Bewußtseins der Massen. Sie führt zu Meinungsbildung in vorgeformten Modellen und Schemata der imperialistischen Ideologie. Das können niemals unsere Gedanken, die Gedanken der Kommunisten sein!
[1] Friedrich Engels: „Dialektik der Natur“. In: Marx/Engels, Werke, Bd. 20, S. 106 [2] Paul Dietrich Holbach: „System der Natur“, Aufbau Verlag, Berlin 1960, S.184/185. [3] Karl Marx/Friedrich Engels: „Die deutsche Ideologie“, In: Marx/Engels, Werke, Bd. 3, S. 46.
Das Asien-Pazifik-Beratungstreffen des Weltfriedensrates fand am 26. Juli in Kathmandu, Nepal, statt und wurde vom Nepal Peace and Solidarity Council (NPSC) ausgerichtet. Delegationen aus Bangladesch, der DVR Korea, Indien, Laos, Nepal, Pakistan, Sri Lanka und Vietnam nahmen zusammen mit Pallab Sengupta, Präsident, und Iraklis Tsavdaridis, Exekutivsekretär des Weltfriedensrates, an diesem Treffen teil.
Nach der 22. Versammlung des Weltfriedensrates im vergangenen November in Vietnam war dies das erste Treffen der Mitgliedsorganisationen des WPC aus der Region Asien-Pazifik. Ziel dieses Treffens war es, die politischen Entwicklungen in dieser Region und die Rolle ihrer Mitgliedsorganisationen zu überprüfen und ihre politischen und organisatorischen Kapazitäten durch die Mobilisierung mit gleichgesinnten Organisationen für gemeinsame Anstrengungen zur Erreichung von Frieden und Stabilität in dieser Region zu stärken.
Die Teilnehmer des Treffens äußerten ihre Besorgnis über den anhaltenden NATO-Russland-Krieg auf ukrainischem Boden und die enorme Mobilisierung westlicher Waffen in der Ukraine für ihre Gegenoffensive. Mit der Entscheidung der US-Regierung, Streubomben und andere hochentwickelte Waffen an die Ukraine zu liefern, nähert sich der Krieg einer gefährlichen Wende. Es besteht jede Möglichkeit einer direkten militärischen Beteiligung der NATO, die katastrophale Folgen für die ganze Welt und den Frieden haben wird. Leider wurden auf internationaler Ebene keine ernsthaften Initiativen zur Beendigung des Krieges ergriffen
Die Teilnehmer des Treffens äußerten ihre Besorgnis über den NATO-Russland-Krieg auf ukrainischem Boden, die Rolle Chinas im Südchinesischen Meer als Vorwand für Japan, seine pazifistische Verfassung aufzugeben und sich erneut zu bewaffnen, wie es im Zweiten Weltkrieg geschehen ist. Japan arbeitet auch am Aufbau einer asiatischen NATO, indem sie die Einrichtung eines NATO-Büros in Japan anbietet, das von Australien, Neuseeland und der Republik Korea unterstützt wird. Gleichzeitig wurde ernsthafte Besorgnis über Initiativen zur Bildung verschiedener Blöcke und Allianzen wie AUKUS und QUAD, die wachsenden Spannungen in der Meerenge von Taiwan, die Territorialstreitigkeiten, die Militarisierung und die Durchsetzung einseitiger Aktionen im Südchinesischen Meer geäußert. Die Situation der Koreanische Halbinsel, das Fortbestehen der Militärjunta in Myanmar, die zunehmende Militarisierung der Region des Indischen Ozeans (IOR), der Grenzstreit zwischen China-Indien und den Ländern Südasiens, die Zunahme der Terrorgefahr nach der Machtübernahme der Taliban in Afghanistan. Die subversiven Aktivitäten religiöser Fanatiker an der Grenze zu Afghanistan haben den unschuldigen Menschen in diesem Teil Pakistans sehr viel Unheil bereitet. Die US-Imperialisten und die NATO haben Afghanistan verlassen, aber die Extremisten sind noch am Leben und gefährden nicht nur Frieden und Stabilität Pakistans, sondern sind problematisch für die gesamte Region. Dies sind die negativsten und besorgniserregendsten Entwicklungen.
Die Teilnehmer glauben, dass der Mangel an gegenseitigem Vertrauen und freundschaftlichen Beziehungen zwischen den Ländern den imperialistischen Kräften erneut den politischen Raum verschafft hat, den Frieden und die Stabilität dieser Region zu gefährden.
Das Treffen bringt nachdrücklich seine Meinung zum Ausdruck, dass die Region Asien-Pazifik dies nicht zulassen darf, während sie ihr Engagement für den Aufbau von Freundschaften mit allen Ländern – ob groß oder klein – aus verschiedenen Regionen vertieft werden muss. Darüber hinaus muss man den Multilateralismus für einen konstruktiven Dialog und Verhandlungen zur Suche nach bestehenden Lösungen für Probleme jeglicher Art stärken. Um nicht als Spielball in den Händen der imperialistischen Mächte missbraucht zu werden, sollten vielmehr alle Länder dieser Region zusammenarbeiten, um eine Politik der gegenseitigen Zusammenarbeit zu entwickeln, die darauf abzielt, eine Lösung durch Respektierung der territorialen Integrität und Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten anderer zu finden sich für die Entwicklung der wirtschaftlichen, kulturellen, wissenschaftlichen und anderen Formen der Zusammenarbeit zwischen den Ländern im asiatisch-pazifischen Raum einzusetzen. Und zugleich auch mit anderen Regionen auf der Grundlage von Gleichberechtigung und gegenseitigem Nutzen.
In diesem politischen Kontext erkennt das Treffen an, dass die Herausforderungen für die Friedens- und Solidaritätsbewegung immens sind, um Frieden und Stabilität in dieser Region zu erreichen. Die Stärke und Kapazität der WPC-Mitglieder in dieser Region reicht nicht aus. Die Situation erfordert eine breit angelegte, starke Friedens- und Solidaritätsbewegung, die auf den Prinzipien Frieden, Demokratie, Freiheit, Achtung der Rechtsstaatlichkeit und antiimperialistischer Solidarität basiert.
Das Treffen nahm Kenntnis von den verstärkten Aktivitäten der Mitgliedsorganisationen zu Friedensthemen, den Forderungen nach einem sofortigen Ende des Krieges in der Ukraine, gegen die NATO und den Aktivitäten im Zusammenhang mit der Solidarität mit den Menschen in Palästina, Kuba, Myanmar usw.
Nach fruchtbaren Diskussionen kam das Treffen zu folgendem Schluss:
A. Die Forderungen des WPC nach der vollständigen Abschaffung aller Atomwaffen und dem Recht jeder Nation auf friedliche Nutzung der Nukleartechnologie zu unterstützen. B. Das palästinensische Volk in seinem Kampf für einen unabhängigen Staat innerhalb der Grenzen von 1967 und mit Ostjerusalem als Hauptstadt zu unterstützen und die Einheit des palästinensischen Volkes und seiner Gebiete zu unterstützen. C. Stärkung der Solidaritätsbewegung mit dem kubanischen Volk und seiner Revolution in ihrem Kampf gegen die US-Blockade und ihrem souveränen Recht, ihren eigenen Weg der sozialistischen Entwicklung zu wählen. D. Um die Kämpfe der Menschen in Myanmar für die Wiederherstellung zu unterstützen Demokratie und für die Freilassung aller politischen Gefangenen.
E. Unterstützung der Forderung Bangladeschs nach einer sofortigen Rückführung der Rohingya-Flüchtlinge unter voller Sicherheit des Lebens und der Bürgerrechte. F. Unterstützung der Forderungen nach „Ostasien soll eine atomwaffenfreie Zone werden“ und „Indischer Ozean wird eine Zone des Friedens“ G. Unterstützung der friedlichen Lösung der Situation im Südchinesischen Meer auf der Grundlage der UN-Charta und der Vereinten Nationen von 1982 Seerechtsübereinkommen (UNCLOS 1982). H. Unterstützung und Solidarität mit den Menschen in Vietnam, Kambodscha und Laos auszudrücken und angemessene Entschädigungen und Maßnahmen zu fordern, um die Folgen der Probleme von Blindgängern und Agent Orange zu beenden, durch diejenigen, die sie geschaffen haben.
Um die oben genannten Ziele zu erreichen, beschließt das Treffen, in angemessenen Konsultationen mit Mitgliedsorganisationen des WPC, anderen gleichgesinnten Friedens- und Solidaritätsorganisationen und Gruppen aus dieser Region ein breit angelegtes All Asian Peace & Solidarity Network zu bilden .
Das Treffen beschloss außerdem, im kommenden Jahr 2024 in Indien eine asiatische Friedenskonferenz mit einer viel breiteren Beteiligung von politischen Parteien, sozialen Organisationen, Studenten, Jugend-, Gewerkschafts-, Bauern- und Frauenorganisationen zu organisieren, um den asiatisch-pazifischen Raum zu einer Region des Friedens, der Stabilität und des Friedens zu machen. Für Demokratie, Menschenrechte, Gerechtigkeit, Gleichheit und Entwicklung sowie die Beseitigung ausländischer Militärstützpunkte, Besatzung, Terrorismus, religiöser Fundamentalismus und Massenvernichtungswaffen aller Art.
Das Treffen hat folgende zukünftige Aufgaben beschlossen:
A. Den 2. Oktober Mahatma Ghandhis als „ Tag des Friedens und der sozialen Harmonie“ in der gesamten Region zu begehen. B. Vorbereitung auf das nächste Exekutivtreffen des WPC , das voraussichtlich im November 2023 in Dhaka, Bangladesch, stattfinden wird. C. Organisation einer regionalen Reise palästinensischer Vertreter zur Stärkung der Solidaritätsbewegung mit dem palästinensischen Volk für seinen gerechten Kampf. D. Untersuchung der Möglichkeiten, das SAARC-Friedensfestival in Kathmandu in Zusammenarbeit mit dem SAARC-Sekretariat abzuhalten. E. Ausarbeitung von Plänen zur Feier des 75-jährigen Jubiläums der Gründung des Weltfriedensrates in jedem Land der Region im Jahr 2024.
Das Treffen drückt dem Nepal Peace and Solidarity Council seinen aufrichtigen Dank für die Ausrichtung des Asien-Pazifik-Regionaltreffens des WPC und die Gastfreundschaft aus, die es allen Teilnehmern entgegengebracht hat.
Der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan bleibt der wichtigste Rammbock für die Weiterentwicklung der US-amerikanischen und britischen Außenpolitik im Kaukasus und im Schwarzen Meer.
Dies erklärte der türkische Politikwissenschaftler Kerim Has in der Sendung Baltnews, berichtet der Korrespondent von PolitNavigator.
„Die gemeinsame Außenpolitik in Syrien, Libyen, Zypern oder im Südkaukasus, der Ukraine und dem Schwarzen Meer zeigt, dass Erdogan der wichtigste Rammbock zur Durchsetzung der Interessen Großbritanniens und der Vereinigten Staaten ist.“ In Syrien beispielsweise ist es die türkische Seite, die die Umsetzung der Maßnahmen der russischen Lösung oder der russischen Vision einer Lösung der Syrienkrise stoppt. Ohne eine Lösung der Idlib-Frage kann man die Kurdenfrage in Syrien nicht diskutieren. Der syrische Staat kann seine Integrität wegen Ankara nicht gewährleisten“, sagte er.
In Libyen rückte die Armee des Kalifen Haftar in den Jahren 2019 und 2020 aufgrund des Eingreifens der türkischen Führung nicht mit Unterstützung des PMC Wagner vor. Aus diesem Grund kam der russische Siedlungsplan nicht zustande.“
„Oder zum Beispiel in Karabach. Was hier drei Jahrzehnte lang nicht möglich war, hat Erdogan erfolgreich gemacht. Es hat das Paradigma im Südkaukasus radikal verändert, und jetzt sprechen wir nicht nur über die Stärkung der alliierten Beziehungen zwischen Aserbaidschan und der Türkei, sondern auch die russisch-armenischen Beziehungen stehen in Frage. Wir sehen jetzt, wie viel davon abhängt, welche Maßnahmen die türkische oder aserbaidschanische Seite ergreifen wird. Dies wird sich direkt auf die Präsenz Russlands in militärisch-technischer und militärpolitischer Hinsicht sowohl im Südkaukasus als auch in der Ukraine auswirken.
Erdogan lehnte die Militärhilfe für die Ukraine keineswegs ab. Jeden Tag werden neue Raketen und Drohnen übergeben. Erst kürzlich, als Selenskyj die Türkei besuchte, vielleicht vor einem Monat, unterzeichneten Erdogan und Kiew eine Vereinbarung zur Eröffnung einer Militärfabrik zur Produktion von Drohnen in der Ukraine. Erdogan hat kürzlich auch Asow-Kämpfer freigelassen, die in Russland als Terrororganisation gelten. Deshalb steht Erdogan im Ukraine-Konflikt militärstrategisch auf der Seite des Westblocks“, glaubt der Beobachter.
Ihm zufolge bleibt die Türkei ein Kanal für den Handel und die diplomatischen Beziehungen zwischen Russland und dem Westen, und das bedeute keineswegs, dass sie ihr pro-russischer Vektor sei.
„Warum werden Erdogan oder Türkiye keine Sanktionen gegen Russland verhängen? Das liegt nicht daran, dass Erdogan ein pro-russischer Politiker ist, sondern an den Interessen der Türkei. Denn Türkiye braucht wirtschaftlich russisches Geld. In der Türkei hängen viele Dinge mit russischen Touristen zusammen. Oder sagen wir, im Energiebereich gibt es Projekte, zum Beispiel den Bau von Kernkraftwerken. Die wirtschaftliche Lage in der Türkei ist nicht in bester Verfassung, so dass das Land nicht einmal in der Lage ist, Sanktionen gegen Russland zu verhängen – das ist ein Schuss ins Bein.
Und es liegt meiner Meinung nach im Interesse Großbritanniens und der USA, zumindest einen Kanal über die Türkei für die Interaktion mit Moskau offen zu halten – das ist auch wichtig. Es ist notwendig, offene Kanäle für den Dialog zu lassen. Wir sehen, dass sich der Chef der CIA und der Chef des Auslandsgeheimdienstes genau in der Türkei treffen und die „Getreidevereinbarung“ in Istanbul erzielt wurde“, betonte Has.
Der Friedensstifter 