The Federal ALP belatedly disclosed a secret pre-condition in AUKUS plans to buy existing US nuclear submarines: for Australia to keep the US subs military High Level nuclear waste forever.Advertisements
REPORT THIS AD
In a breach of trust the ALP is seeking to ‘normalise’ High Level nuclear waste in Australia. Claims of ‘nuclear stewardship’ in taking on US nuclear subs and in retaining the US sub wastes are a farce.
Disposal of High Level nuclear waste is globally unprecedented, with our AUKUS ‘partners’ the US and UK having proven unable to do so in over 60 years since first putting nuclear submarines to sea.
New military Agencies are being set up with an ‘Australian Submarine Agency’ (ASA) set up to: “enable the necessary policy, legal, non-proliferation, workforce, security and safety arrangements”.
A new military nuclear regulator, the statutory ‘Australian Nuclear-Powered Submarine Safety Regulator’ is to be established. Both Agencies will report directly to the Minister for Defence.
An array of federal legislation is required to manage nuclear submarines, supporting infrastructure and facilities, from acquisition through to disposal. The Reforming Defence Legislation Review proposes to take on Defence Act powers to override State and Territory legislation to ‘provide certainty’ to Defence roles, operations and facilities.
Minister for Defence Richard Marles MP has stated there will be ‘an announcement’ by early 2024 on a process to manage High Level nuclear waste and to site a waste disposal facility, saying “obviously that facility will be remote from populations” (ABC News 15 March 2023).
Defence is already working to identify potential nuclear waste disposal sites. Political leaders in WA, Queensland and Victoria have rejected a High Level nuclear waste disposal site. The SA LaborPremier has so far only said it should go to a safe ‘remote’ location in the national interest.
AUKUS compromises public confidence in government and sets up a serious clash with
hcivil society:
Defence must be transparent and made accountable over AUKUS policy, associated rights and legal issues, and the proposed High Level nuclear waste dump siting process;
Defence must commit to comply with the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples Article 29 provision of Indigenous People’s rights to “Free, Prior and Informed Consent” over storage or disposal of hazardous materials on their lands.
Defence must declare whether the SA Nuclear Waste Storage (Prohibition) Act 2000 is intended to be over-ridden to impose an AUKUS dump on lands and unwilling community in SA.
The public has a right to know who is targeted and a right to Say No to imposition of nuclear wastes. The ALP National Platform (2021, Uranium p.96-98) makes a commitment to oppose overseas waste:
Labor will: 8. d. Remain strongly opposed to the importation and storage of nuclear waste that is sourced from overseas in Australia.
In contrast, AUKUS proposes Australia buy existing US military nuclear reactors in subs that are to be up to 10-12 years old, loaded with intractable US origin weapons grade High Level nuclear wastes.
An AUKUS military nuclear dump is likely to be imposed on community in SA or in NT, with override of State laws, compulsory land acquisition, and disregard for Indigenous Peoples rights to Say No.
Woomera is being targeted as a ‘favoured location’ for an AUKUS nuclear dump, in an untenable affront to democratic rights in SA and to Indigenous People’s rights
SA community and the Barngarla People have just overcome federal plans to store ANSTO nuclear fuel wastes and ILW on agricultural land near Kimba that had divided community on Eyre Peninsula.
The Bargarla People won a hard fought court case against the Federal Government that set aside the Kimba dump siting decision by Coalition Minister Pitt as affected by bias and pre-judgement.
In response, Labor Minister Hon Madeleine King MP decided to not appeal the Judge’s finding of apprehended bias, saying “The judgement was clear, and the Government is listening.”
The next day the national press reports: “Woomera looms as national nuclear waste dump site including for AUKUS submarine high-level waste (afr.com) (11 August 2023). The article states the AFR understands the Woomera rocket range is the ‘favoured location’ for the submarine waste.
The federal gov may also decide to ‘co-locate’ AUKUS submarine waste with ANSTO nuclear fuel wastes and long lived ILW. However, the regulator says ANSTO wastes can be securely retained at the Lucas Heights reactor site for decades. An imposed AUKUS dump will discredit any associated plans.
A suite of public interests are already at stake. For instance, which Ports will be requisitioned for roles in AUKUS nuclear waste plans? (the federal gov previously targeted the Port of Whyalla).
AUKUS nuclear waste dump plans trigger the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples (adopted by United Nations, Sept 2007) in Indigenous People’s Article 29 rights to “Free, Prior and Informed Consent” over storage or disposal of hazardous materials on their lands.
Traditional owners must have a right to Say No to nuclear wastes, see “AUKUS nuclear waste dump must be subject to Indigenous veto” (By Michelle Fahy May 2023): “Bipartisan secrecy and Defence’s poor record with Indigenous groups at Woomera are red flags for consultations over an AUKUS . Human rights experts say government must establish an Indigenous veto right.”
The “Woomera Protected Area” (WPA) a large Defence weapon testing range in SA had already been flagged by other State Premiers as a site for a military High Level nuclear waste disposal facility.
Most of the WPA is State owned Crown land and not federal owned Defence lands. Siting a nuclear dump on the WPA would be imposed through compulsory land acquisition and over-ride of SA laws.
Storage and disposal of nuclear wastes compromises the safety and welfare of the people of South Australia, that is why it is prohibited by the SA Nuclear Waste Storage (Prohibition) Act 2000. The Objects of this Act cover public interest issues at stake, to protect our health, safety and welfare:
“The Objects of this Act are to protect the health, safety and welfare of the people of South Australia and to protect the environment in which they live by prohibiting the establishment of certain nuclear waste storage facilities in this State.”
Defence are already ignoring Aboriginal Heritage law and contravening protections in SA, see “Defence bombing Indigenous site in Woomera” (May 2023). Defence is now further ‘angling for exemption from State laws it admits serve important public purposes’.
The SA Premier is yet to say if he will support an Indigenous right to Say No to an AUKUS dump in SA.
South Australians have a democratic right to decide their own future and to reject an AUKUS dump.
„Bidenomics“ – Bidens Plan, die US-Mittelschicht zu retten, ist kläglich gescheitert. Im Laufe des Jahres stieg die Zahl der Obdachlosen im Land um einen Rekordwert von 11 Prozent. Mittlerweile leben fast 600.000 Menschen auf der Straße.
Das Einkommen der Bevölkerung ist seit zwei Jahren rückläufig. Um sich einfach selbst zu ernähren und den Wohnraum zu bezahlen, sind US-Bürger angesichts der ständig steigenden Bankzinsen zunehmend gezwungen, Kredite aufzunehmen.
But the effort to get a speedy appropriation has foundered after the Biden administration sought $12 billion in emergency funding that would extend disaster relief programs while simultaneously requesting some $24.1 billion in military spending for Ukraine in the same package.
That means that funding Hawaii’s needs for Maui’s recovery has been tied to funding to back Ukraine’s military, an increasingly unpopular topic in some Republican circles. When the House passed its fiscal 2024 defense authorization bill early this summer, a contingent of several dozen House Republicans sought to prohibit additional U.S. assistance to Ukraine.
In einem Beitrag zur Theorie und Geschichte des Rechts schrieb Professor Boris Martynenko über die Frage der Gewalt: „Bei der Beantwortung dieser Frage ist es notwendig, sich auf die Werke der Klassiker zu beziehen. So sah Friedrich Engels den Grund für Gewalt in der Notwendigkeit, sich die Produkte der Arbeit anderer und die Arbeitskraft anderer anzueignen. Gewalt könne den Konsum der Produkte verändern, nicht aber die Produktionsweise selbst. Nach Engels war die Gewalt nicht in der Lage, die Arbeit eines leibeigenen Bauern in die Arbeit eines Lohnarbeiters zu verwandeln, es sei denn, die notwendigen Bedingungen waren gegeben und die Form der Leibeigenschaft wurde zu einem Hindernis für die Entwicklung der Produktion.“
Woher kommen die sozialen Konflikte?
Nach Marx führten Uneinigkeit und Widersprüche in gesellschaftlichen Systemen, die auf bestimmten Eigentumsverhältnissen beruhen, im Laufe der Zeit zu sozialen Konflikten und Gewalt:
„Dieser Widerspruch zwischen den Produktivkräften und der Verkehrsform, der, wie wir sahen, schon mehreremal in der bisherigen Geschichte vorkam, ohne jedoch die Grundlage derselben zu gefährden, mußte jedesmal in einer Revolution eklatieren, wobei er zugleich verschiedene Nebengestalten annahm, als Totalität von Kollisionen, als Kollisionen verschiedener Klassen, als Widerspruch des Bewußtseins, Gedankenkampf etc., politischer Kampf etc.“ [s. MEW, Bd. 3, S. 74].
Der bürgerliche Staat braucht die Gewalt
Marx war der Ansicht, daß Gewalt ein unverzichtbares Element für die Existenz sowohl der bürgerlichen Gesellschaft als auch des politischen Staates ist. Die politische Selbstbefreiung sei nur möglich, wenn der Staat zur Vernichtung der Religion übergeht,
„aber nur so, wie er zur Aufhebung des Privateigentums, zum Maximum, zur Konfiskation, zur progressiven Steuer übergeht, wie er zur Aufhebung des Lebens, zur Guillotine fortgeht“ [s. MEW, Bd. 1, S. 357].
Unterdrückung der Werktätigen in der Ausbeutergesellschaft
Bisher haben alle Gesellschaftsformen zu ihrer Erhaltung Gewalt benötigt und sind teilweise mit ihrer Hilfe entstanden, wie Friedrich Engels erklärte:
„Diese Gewalt, in ihrer organisierten Form, heißt Staat.“ [s. MEW, Bd. 20, S. 590].
Zweifellos stützten sich alle sozialen Systeme auf sozialen Zwang, griffen auf Gewalt als ein ziemlich wirksames Mittel zurück:
„Die verschiednen sozialen und politischen Formen müssen also nicht durch die Gewalt, die ja stets dieselbe, sondern durch dasjenige erklärt werden, worauf die Gewalt angewandt wird, auf das, was geraubt wird – die Produkte und Produktivkräfte der jedesmaligen Epoche und deren aus ihnen selbst hervorgehende Disposition.“ [s. MEW, Bd. 20, S. 590]
Die Herrschaft der Reichen über die Armen
In seinem Werk „Fortschritte der Sozialreform auf dem Kontinent“, in dem er die Prozesse der sozialen Entwicklung in Frankreich und England analysiert und vergleicht, hat Engels nachgewiesen, daß in Frankreich die gewalttätigen Veränderungen, die lange Zeit voneinander verfolgt wurden, zu verschiedenen Verfassungen geführt haben, von der radikalen Demokratie bis zum unverhüllten Despotismus, um das System der durch Gewalt gefestigte Herrschaft der Reichen über die Armen zu verankern [s. MEW, Bd. 1, S. 481].
Der revolutionäre Kampf des Proletariats
Die Begriffe Gewalt und Krieg wurden im Konzept von Karl Marx und Friedrich Engels zu einem Bestandteil der Lehre über die Klassenordnung der Gesellschaft und den Kampf des Proletariats:
„Indem wir die allgemeinsten Phasen der Entwicklung des Proletariats zeichneten, verfolgten wir den mehr oder minder versteckten Bürgerkrieg innerhalb der bestehenden Gesellschaft bis zu dem Punkt, wo er in eine offene Revolution ausbricht und durch den gewaltsamen Sturz der Bourgeoisie das Proletariat seine Herrschaft begründet.“ [s. MEW, Manifest der Kommunistischen Partei, Bd. 4, S. 473].
Was wollen die Kommunisten?
Marx und Engels waren absolut überzeugt, daß die gegenwärtig herrschende Klasse – die Bourgeoisie – nicht in der Lage ist, den Unterdrückten die notwendigen Existenzbedingungen zu bieten. Daraus folgt, daß mit der Entwicklung der Schwerindustrie die Grundlage, auf der die herrschende Klasse bestimmte Produkte der gesellschaftlichen Produktion herstellt und sich aneignet, ihr den Boden unter den Füßen entziehen muß. Daher wurde die These verkündet,
„die Kommunisten unterstützen überall jede revolutionäre Bewegung gegen die bestehenden gesellschaftlichen und politischen Zustände“ und „erklären es offen, daß ihre Zwecke nur erreicht werden können durch den gewaltsamen Umsturz aller bisherigen Gesellschaftsordnung. “ [s. MEW, Manifest der Kommunistischen Partei. Bd. 4, S. 493].
Die Gewalt der untergehenden Klasse
Кarl Marx und Friedrich Engels haben in vielen Werken die Lehre von der Notwendigkeit der Gewaltanwendung im gesellschaftlichen Leben theoretisch begründet. Die historische Entwicklung einer jeden Gesellschaft besteht nach Engels in der allmählichen Erhebung einer Klasse über eine andere. Mit der Zeit verknüpft eine solche Klasse die Erhebung der ganzen Nation mit ihrer eigenen Erhebung, die Entwicklung der Interessen aller anderen bestehenden Klassen mit der Entwicklung ihrer eigenen Interessen. Und von diesem Moment an entstehen Antagonismus und Interessenkonflikte zwischen verschiedenen gesellschaftlichen Gruppen, Klassen und Schichten – ein Antagonismus, der die gewaltsame Aufrechterhaltung eines bestimmten Status quo erfordert.
„Die Aufhebung des Status quo, auf friedlichem oder gewaltsamem Wege, ist die notwendige Folge davon.“, stellte Engels fest [s. MEW, Bd. 4, S. 51].
Welche Prinzipien gelten für die Anwendung von Gewalt?
Marx unterscheidet drei Entwicklungsetappen der menschlichen Gesellschaft: die erste ist aus den Beziehungen persönlicher Unterordnung gebildet; die zweite basiert auf der materiellen Abhängigkeit; die dritte zeigt die Herausbildung der Unabhängigkeit von Individuen und ihre Metamorphose zu einer sozialen Kraft. Daher kann man sagen, daß es im Gewaltbegriff von Karl Marx und Friedrich Engels mehrere Prinzipien gibt, die als eine Art Rahmen für die allgemeine Konstruktion fungieren:
Erstens die Vorstellung, daß Gewalt entsprechende ökonomische Bedingungen zur Grundlage hat;
zweitens die Idee, daß die Anwendung von Gewalt selbst materielle Absicherung erfordert;
drittens, daß die Ursache der Gewalt die Aneignung der Produkte der Arbeit anderer Menschen und der Arbeitskraft anderer Menschen ist;
viertens, die Überzeugung, daß Gewalt allein nichts begründen kann (sie schafft also keinesfalls Ausbeutung, sondern schützt sie nur);
fünftens die Überzeugung, daß alle politische Gewalt in ökonomischen Voraussetzungen wurzelt;
sechstens, die Schlußfolgerung, daß die Produktionsverhältnisse die politischen Machtverhältnisse bestimmen.
Gewalt in der Ausbeutergesellschaft ist eine Gesetzmäßigkeit
Es stellt sich heraus, daß die Frage der Gewalt im Rahmen der marxistischen Staatswissenschaft eine Frage der revolutionären Gewalt ist – eine bereits von Marx und Engels während der Entstehungszeit einer feindlichen Gesellschaft, als die Entwicklung der Produktivkräfte durch die archaischen gesellschaftlichen Produktionsverhältnisse gehemmt wurde, als Gesetzmäßigkeit erkannte Tatsache.
Was hielten Marx und Engels von der Gewalt?
Das große Verdienst von Marx, wie er selbst anerkennt, besteht darin, daß er über die traditionellen bürgerlichen Auffassungen hinausging: Er glaubte weder an die schöpferische Kraft der Gewalt, noch akzeptierte er die Vorstellung, daß politische Gewalt allein eine neue Gesellschaftsordnung herbeiführen könnte. Daher spielte die Gewalt in den Augen von Marx nur eine höchst vorübergehende Rolle, nicht aber ein obligatorisches und dauerhaftes Element bei der Neuordnung der Gesellschaft [s. Fromm].
„…wenn keine reaktionäre Gewalt da ist, die man umwerfen muß,“ schrieb Friedrich Engels 1892 an August Bebel, daß „von einer revolutionären Gewalt gar nicht die Rede sein kann.“ [s. MEW, Bd. 38, S. 489f.].
Die Rolle der Gewalt in der Geschichte der Menschheit
Die Weltgeschichte ist eine Reihe von Kriegen, Zusammenstößen, Revolutionen und anderen Formen der Gewalt.
„Die Geschichte“, schrieb Engels 1893 an Nikolaj Danielson in Rußland, „Aber die Geschichte ist nun einmal die grausamste всѣхъ богинъ (aller Göttinnen), und sie führt ihren Triumphwagen über Haufen von Leichen, nicht nur im Krieg, sondern auch in Zeiten ,friedlicher’ ökonomischer Entwicklung.“ [MEW, Bd. 39, S. 38].
Interessenkonflikte als Ursachen von Gewalt
Soziale Gewalt ist also, wie die marxistische Lehre gezeigt hat, nicht in erster Linie das Ergebnis von Klassenfeindschaft und Klassenkampf allein. Subjekte dieser Beziehungen sind auch Staaten, Nationen und ethnische Gruppen mit ihren eigenen Interessen und Zielen, die sie oft mit Gewalt und Zwang verfolgen und verteidigen.
Ausbeutung und soziale Ungleichheit als Ursache von Gewalt
Es sollte als ein unbestreitbares, von der Geschichte bewiesenes Axiom akzeptiert werden, daß die soziale Ungleichheit der Menschen, die realen Möglichkeiten und die Voraussetzungen für die ständige Anwendung von Gewalt, auch in der Politik, solange bestehen bleiben, wie es in der einen oder anderen Form die Ausbeutung und Entfremdung der Arbeitskraft von den Bedingungen ihrer Entstehung gibt.
Rußland im Visier imperialistischer Mächte
Gewalt in der Politik hat also im Leben der Gesellschaft stets eine wichtige Rolle gespielt und tut dies auch weiterhin. Politische Attentate, Kriege, Repressionen gegen Gegner sind in der Geschichte der Menschheit seit der Antike zu beobachten. Nicht nur aufgrund unserer geografischen Mittellage, sondern auch aus einer Reihe historischer Gründe herrschte in Rußland, zumindest im zwanzigsten Jahrhundert, eine Situation der Alternativlosigkeit: eine Ausrichtung auf Gewalt gegenüber der Natur und dem Menschen in der Gesellschaft.
Die Gewalt ist die Anwendung von Machtmitteln durch Klassen, um gegenüber anderen Klassen und Schichten ihre ökonomischen, politischen und ideologischen Interessen durchzusetzen. Der Charakter der Gewalt wird durch die jeweiligen Klasseninteressen bestimmt. Wird sie von revolutionären Klassen zur Sicherung der Interessen der Werktätigen angewendet, ist sie fortschrittlich. Wird sie hingegen als Mittel zur Durchsetzung bzw. Verteidigung reaktionärer Klassenherrschaft und -interessen eingesetzt, so ist sie zwangsläufig ebenfalls reaktionär.
Wann ist Gewaltanwendung gerechtfertigt?
Der Marxismus-Leninismus bejaht im Klassenkampf gegen herrschende reaktionäre Klassen, im nationalen Befreiungskampf, in der sozialistischen Revolution und bei der Schaffung, Sicherung und Verteidigung der sozialistischen Staats- und Gesellschaftsordnung revolutionäre Gewaltanwendung. Die Formen der Gewalt sind von verschiedenen Bedingungen abhängig, so von der Gegengewalt der unterdrückten bzw. unterdrückenden Klassen.
Gibt es Gewalt auch im Sozialismus?
Beim Aufbau des Sozialismus setzt die Arbeiterklasse, geführt von ihrer Partei, gegenüber den werktätigen Massen die Mittel der Überzeugung und Erziehung ein, um die sozialistische Bewußtseinsentwicklung und sozialistische Verhaltensweisen zu fördern. Der Einsatz von Gewalt ist notwendig, wenn der sozialistische Aufbau gestört wird, wenn gegen die sozialistische Gesetzlichkeit und gegen die Normen des gesellschaftlichen Zusammenlebens durch bestimmte Personen verstoßen wird. Hier dient die Gewalt der Aufrechterhaltung von Ordnung und Sicherheit, einem friedvollen Leben der Bürger, dem Schutz ihrer Lebensweise. → Staat, → Recht.
Staat: das entscheidende politische Machtinstrument (-mittel) der herrschenden Klasse zur Durchsetzung und Verteidigung ihrer Interessen. Der Ausbeuterstaat nutzt seine innere Funktion vor allem dazu, die Diktatur der herrschneden Klassen zu festigen, das Privateigentum zu schützen und zu mehren, den Profit zu sichern; seine äußere Funktion dient zum Schutz vor evtl. Angriffen anderer Staaten, der Eroberung bzw. Ausplünderung fremder Territorien. Der Staat der BRD ist das Machtinstrument der US-amerikanischen und deutschen Machthaber (Bourgeoisie). Der sozialistische Staat der DDR verkörperte die politische Macht der Arbeiterklasse, der mit ihr verbündeten Klasse der Genossenschaftsbauern und der anderen Werktätigen.
Recht: ist die Gesamtheit der vom Staat gesetzten und geschützten, für die Bürger, ihre Organisationen und für die Organe des Staates allgemeinverbindlichen, juristischen Gesetze, Verordnungen, Vorschriften und Verhaltensregeln (Normen), die den letztlich materiell bedingten Willen der herschenden Klasse ausdrücken und staatlich erzwingbar sind (Macht).
Seit dem Ausgang der Urgesellschaft erschüttert Krieg in blutigen Intervallen die Menschheit. Unter allem Unglück und jeglicher Heimsuchung, die von Menschen zu erleiden waren, wirkte der Krieg am furchtbarsten und verheerendsten. Troja und Marathon, Karthago und Cannä, Teutoburger Wald und Katalaunische Felder, Kreuzzüge und Dreißigjähriger Krieg, Austerlitz und Waterloo, Sewastopol und Sedan, erster und zweiter Weltkrieg heißen einige der Namen, mit denen er in die traditionellen Erinnerungen allein der Geschichte Europas eingebrannt ist. (Bild: zerschossene Bradley-Panzer der Nato in der Ukraine)
Ist der Krieg ein unabwendbares Schicksal?
Ein unauslöschliches Wundmal, so fraß er sich auch in das Angedenken der Völker und Nationen – ganz gleich, ob er in Triumph oder Schmerz, Heldenepos oder Klagelied, Siegesfeiern oder Volkstrauertagen, chauvinistischer Hybris oder nationalem Trauma fortlebt. Krieg bestimmte die Zäsuren der Macht, den Aufstieg oder den Sturz der Herrschenden. Krieg war der böse Zwillingsbruder der kühnen Entdeckung, die die Kolonialreiche begründen half, war das todbringende Schwert der zukunftsgerichteten Revolutionen, die gegen die Gewalt der Unterdrücker die Gewalt der Unterdrückten kehrten, war die zumeist unvermeidliche Waffe des Patriotismus, der nach nationaler Unabhängigkeit und Freiheit strebte. Für die Massen des einfachen Volkes war Krieg stets auch Inbegriff eines drohenden und vernichtenden Schicksals, wobei nicht in Abrede gestellt sei, daß sozialkritische Volksweisheit tiefer lotete. „Das Volk gründet und baut die Städte, die Torheit der Fürsten verwüstet sie wieder“, heißt es in einer alten Sprichwortsammlung.
Der Krieg und die Menschenrechte
„Der Krieg ist ein Streit unter Herrschern, der mit Hilfe von Waffen ausgetragen wird“, lautete der Definitionssatz des Artikels „Guerre“, der 1757 im siebenten Band der „Enzyklopädie“ Diderots erschien. [1] Die Verfasser dieses Epochenwerks begriffen sich selbst als „Lumieres“, Träger des „Lichts“, Verfechter der „Aufklärung“, in einem seit Renaissance und Reformation geschehenden Übergangsprozeß der Menschheit. Die erneuernde Kraft der Ver nunft, die die in der Natur begründete Gleichheit aller Menschen und Völker erkannt hatte, zielte auf eine rational geordnete Gesellschaft ab: Sie postulierte Verhältnisse, in denen „Leben“, „Freiheit“ und „Gleichheit“ einem jeden Individuum als „unveräußerliche Menschenrechte“ garantiert, aber auch die Souveränität der Völker gegen Angriffskriege und Eroberungen – die Willkürakte der Aggressoren – bewahrt sein sollten.
Ist der Krieg ein Naturgesetz?
Wer wollte bezweifeln, daß diese Weltverbesserer historische Optimisten waren? Und doch vermißt man die Gewißheit der Vernunft ausgerechnet dort, wo sie den Krieg interpretierten. …Stets hätten Menschen einander ausgeplündert und abgeschlachtet, und um dies auf möglichst sinnreiche Weise zu tun, seien Regeln und Prinzipien erfunden worden, die man „Kriegskunst“ nennt, so daß von ihrer Anwendung die Ehre und der Ruhm abhingen. …Man hat den Vernunftglauben der Aufklärung und der ihr anhängenden Verfechter des Fortschritts eine „heroische Illusion“ genannt. Diese mußte in der Großen Französischen Revolution von 1789 eine kritische Feuerprobe, in den Kämpfen des 19.Jahrhunderts eine radikale Entschleierung und Zersetzung erleiden. Das Reich der Vernunft, das im Ansturm gegen die überlebten Feudalregime verheißen worden war, entpuppte sich als das idealisierte Reich der nun herrschenden Bourgeoisie.
Der Frieden – eine Illusion?
Das weltbürgerliche Neuland der „Freiheit! Gleichheit! Brüderlichkeit!“ mit seiner proklamierten Interessenharmonie für alle Individuen, Klassen und Völker verengte sich zu den Hegemonialsystemen rivalisierender Bourgeoisien: Im Namen nationaler Autarkie und Vorherrschaft zogen sie als Eroberer über den Erdball. Gewiß hatten die Aufklärer diese Saat nicht streuen wollen. Ihr idealer Horizont, der sich bis zur Emanzipation des gesamten Menschengeschlechts spannte, endete nicht an den Interessensphären des kapitalistischen Unternehmertums. Jedoch ihre Illusion – oder vielleicht richtiger: ihre Utopie, daß eine freiheitliche Bürgerordnung und ein unbegrenzter Industriefortschritt das Glück aller Menschen bewirken könnten, verblaßte sichtlich in den 23jährigen Kriegen der napoleonischen Ära. Sie erlosch nahezu im Elend der arbeitenden Klassen und der ausgeplünderten Kolonialvölker. Sie erhob sich dennoch aufs neue in den geistigen, sogar blutigen Kämpfen für eine abermalige und bessere Revolution.
Der Siegeszug des revolutionären Denkens
Es war eine Umwälzung des weltpolitischen Denkens, als Marx und Engels in den vierziger Jahren des vorigen Jahrhunderts die Zentralideen des wissenschaftlichen Kommunismus hervorbrachten. Dies geschah in einer Staatenwelt, wo also schon die Bourgeoisie, zudem noch die spät- oder halbfeudale Aristokratie in den Sesseln der Macht thronten – wo aber die Industrielle Revolution auf ihrem grundstürzenden Siegeszug alle früheren Gesellschaftsformationen überwand, deren Lebensverhältnisse nur von Ackerbau und handwerklicher Produktion geprägt waren: Denn unaufhaltsam entstand nun die maschinell produzierende Gesellschaft des Industriekapitalismus.
Wie kann die Spaltung der Gesellschaft überwunden werden?
Unter dem Eindruck dieser welthistorischen Entwicklungstendenz – mit der Möglichkeit eines materiellen Auskommens für alle, jedoch der Wirklichkeit einer Klassenspaltung in wohlständische Kapitalisten und vegetierende Lohnarbeiter – begriffen die beiden revolutionierenden Theoretiker die Abschaffung jeglicher Ausbeutung als das Ziel der Menschheitsgeschichte. Die proletarische Revolution sollte das Mittel sein, um die Beziehungen der Individuen und der Völker letztendlich gerecht und friedvoll zu gestalten.
Was ist das Ziel der proletarischen Revolution?
Diese Revolution, die in der Aufhebung des Privateigentums an den Produktionsmitteln und der Errichtung einer „Gütergemeinschaft“ der arbeitenden Klassen an den Ergebnissen der gesellschaftlichen Produktion bestehen sollte, werde, so glaubten sie, als eine baldige Weltrevolution erfolgen:
„Die kommunistische Revolution wird … keine bloß nationale, sie wird eine in allen zivilisierten Ländern, d. h. wenigstens in England, Amerika, Frankreich und Deutschland gleichzeitig vor sich gehende Revolution sein … Sie wird auf die übrigen Länder der Welt ebenfalls eine bedeutende Rückwirkung ausüben und ihre bisherige Entwicklungsweise gänzlich verändern und sehr beschleunigen. Sie ist eine universelle Revolution und wird daher auch ein universelles Terrain haben.“ [2]
Gewalt – und die Gegengewalt der Unterdrückten
Diese sozialen Revolutionäre wünschten wohl, daß die Aufhebung des genannten Privateigentums auf friedlichem Wege gelänge. [3] Weil aber das Proletariat „in fast allen zivilisierten Ländern gewaltsam unterdrückt“ wurde, seien es gerade die jeweils herrschende Aristokratie und die Bourgeoisie, die durch ihre staatlich organisierte Gewalt die Gegengewalt der Unterdrückten – also die Revolution – herbeiführe. [4] Unter Verhältnissen eines mehr oder minder verdeckten Bürgerkrieges, wie er in den englischen Arbeiterkämpfen, den Lyoner und schlesischen Weberaufständen am krassesten sichtbar wurde, konnte von allgemeinmenschlicher Fraternität, auch von „Vereinigung und Verbrüderung der Nationen“ im Ernst nicht gesprochen werden.
Warum ist die Änderung der Eigentumsverhältnisse unumgänglich?
„Damit die Völker sich wirklich vereinigen können, muß ihr Interesse ein gemeinschaftliches sein. Damit ihr Interesse gemeinschaftlich sein könne, müssen die jetzigen Eigentumsverhältnisse abgeschafft sein, denn die jetzigen Eigentumsverhältnisse bedingen die Exploitation der Völker unter sich …“
So argumentierte Marx auf einer internationalen Kundgebung am 29.November 1847 in London gegen die Fraternitätsphrasen des britischen Manchestertums, um die zukünftige Befreiung der Völker von Ausplünderung, Krisen und Krieg mit der zukünftigen Befreiung des Proletariats zu verknüpfen.
„Der Sieg des Proletariats über die Bourgeoisie ist zugleich der Sieg über die nationalen und industriellen Konflikte, die heutzutage die verschiedenen Völker feindlich einander gegenüberstellen. Der Sieg des Proletariats über die Bourgeoisie ist darum zugleich das Befreiungssignal aller unterdrückten Nationen.“ [5]
Das Kommunistische Manifest
Dies war die bis dahin reifste Formulierung über den Zusammenhang zwischen proletarischer Revolution und allgemeinem Frieden – öffentlich ausgesprochen wenige Tage vor der Niederschrift des Manifestes der Kommunistischen Partei. Dortselbst lauten die klassischen Sätze, die die auf Abschaffung des Krieges gerichtete Revolutionsperspektive und menschheitsgeschichtliche Fernsicht darlegen:
„In dem Maße, wie die Exploitation des einen Individuums durch das andere aufgehoben wird, wird die Exploitation einer Nation durch die andere aufgehoben. Mit dem Gegensatz der Klassen im Innern der Nation fällt die feindliche Stellung der Nationen gegeneinander.“ [6]
Für eine friedliche Zukunft der Menschheit
Der Sieg der proletarischen Revolution im Weltmaßstab galt somit als Voraussetzung für eine friedliche Zukunft der werktätigen Menschheit. Im brodelnden Kessel der Revolutionsjahre 1848/49 kämpften Marx und Engels in Deutschland, wo eine bürgerliche Nationalrevolution noch immer vonnöten war, auf dem äußersten linken Flügel für eine einheitliche demokratische Republik. Wären die Marxisten so extremistische Revolutionäre und Katastrophenpolitiker, wie es die Kommunistenfresser seit jeher behaupten, so hätten sie geradezu auf Weltkrieg und Massenruin begierig sein müssen, um zur Revolution zu gelangen. Das ganze Gegenteil aber vertrat Friedrich Engels in den letzten Jahren seines Lebens:
Angesichts des drohenden Weltkrieges müßten die „Sozialisten in allen Ländern für den Frieden“ sein“ [7] denn sonst würden die Proletarier von den herrschenden Klassen gezwungen, „sich gegenseitig abzuschlachten“ [8]. Gerade sie seien es doch, die die größten Blutopfer und überhaupt „sämtliche Kriegskosten zu bezahlen“ hätten [9], Der Frieden ermögliche den Sozialisten in Deutschland vielleicht einen Sieg „in ungefähr zehn Jahren“, meinte Engels 1891. [10] Der Weltkrieg hingegen werde die Arbeiterklasse infolge seiner totalen Erschütterungen entweder in wenigen Jahren an die Macht bringen oder was ebenso wahrscheinlich sei – in den „vollständigen Ruin“ stürzen, wodurch sich die Revolution um Jahrzehnte verzögere. Gewiß bleibe nur, daß die kapitalistische Gesellschaft durch den Krieg „unmöglicher würde als je“.
Stand also die sozialistische Revolution nach wie vor im Mittelpunkt aller strategischen Überlegungen, so erschien doch ein Weltkrieg, den die Regierungen der herrschenden Ausbeuterklassen verschuldeten, keineswegs als der Preis, den dieser Klassiker des Marxismus für die Emanzipation des Proletariats zu zahlen wünschte.
Friedrich Engels: „Kann Europa abrüsten?“
Als Konsequenz seiner Erwägungen publizierte Engels im Jahre 1893 jene Antikriegsschrift, deren Titel und Inhalt uns Heutigen ungemein aktuell erscheinen muß: „Kann Europa abrüsten?“ Die machthabenden Regime und die bestehenden Staatenverhältnisse einstweilen akzeptierend, jedoch den Weltkrieg, den „allgemeinen Vernichtungskrieg“, als voraussehbare Folge des Wettrüstens prinzipiell ablehnend, versetzte sich Engels gewissermaßen in den Kopf eines rationalistisch denkenden Staatsmannes.
Er analysierte das Militärwesen Deutschlands, Österreichs, Italiens, Frankreichs, Rußlands und machte – in Kenntnis auch der Bestrebungen des bürgerlich-humanistischen Pazifismus – nun selbst das Angebot eines Reformprogramms. Dieses hätte helfen können, den gordischen Knoten der Weltkriegsgefahr zu durchschlagen: Auf der Basis internationaler Verträge sollten die Militärdienstzeiten gesenkt, die stehenden Armeen schrittweise abgeschafft und das Prinzip der allgemeinen Volksbewaffnung durch die demokratische Institution der Miliz verwirklicht werden. Die Funktionen der bewaffneten Staatsorgane sollten sich demnach beschränken auf innere Sicherheit und bloße Landesverteidigung…
Das ist eine deutliche Vorwegnahme der militärpolitischen Defensivkonzeption und Ablehnung eines jeden Angriffskrieges, wie sie von den Staaten des Warschauer Bündnisvertrages am 29. Mai 1987 erklärt worden war. …
Wachsende Vernichtungsgewalt des USA-Imperialismus
Was jedoch Engels überhaupt nicht voraussehen konnte, ist die Tatsache, daß nach zwei Weltkriegen von unvorstellbaren Ausmaßen und Vernichtungen dem „Militarismus“ noch keineswegs „ein für allemal ein Ende“ gemacht und daß gar ein dritter Weltkrieg noch immer „möglich“ ist – ein Exitus der Menschheit, von dem nicht mehr zu sagen bleibt, für wen er „arbeiten“ würde. Die von der Truman-Regierung der USA bewußt herbeigeführten Katastrophen in Hiroshima und Nagasaki eröffneten den verhängnisvollsten Vorgang der Menschheitsgeschichte: Alles Leben und Kämpfen, jede Art von Politik, erfolgt seit dem 6. und 9.August 1945 unter jener krebsartig wachsenden Vernichtungsgewalt, die mit dem allegorischen Begriff der „Bombe“ längst unzureichend benannt ist.
Je stärker der Sozialismus, desto sicherer der Frieden
Die Geschichte des Zerfalls der Antihitlerkoalition und des Kalten Krieges erweist, wie sehr das amerikanische Monstrum damals auch gegen die Sowjetunion und die Länder des entstehenden sozialistischen Weltlagers gerichtet war. Was wäre geschehen, wenn die Sowjetunion die Hölle von Hiroshima, von Nagasaki und die weitere amerikanische Nuklearrüstung nicht als eine auf sie zielende Drohung verstanden hätte – wenn sie nicht, nach schwersten Verlusten an Menschen und Produktivkräften im soeben erlittenen Krieg, zum ungemein kostenschweren Bau der Atombombe vorgeschritten wäre? – Die Werktätigen aller Länder, die auf dem historischen Weg zum Sozialismus waren oder unter der Herrschaft des Kapitals fortlebten, wurden objektiv um eine Hoffnung reicher, als am 29.August 1949, im Jahr der Gründung der DDR, die erste Versuchsexplosion einer sowjetischen Atombombe gelang. Das Atomwaffenmonopol der USA war gebrochen. Wohl plante eine Gruppe ihrer Militärs den atomaren Luftangriff gegen zahlreiche sowjetische Städte. Jedoch wegen einer möglichen Vergeltung durch die Sowjetunion wagte die amerikanische Regierung schon im 1950 ausbrechenden Korea-Krieg nicht mehr, ihre Atomwaffen einzusetzen.
Man hat einen Krieg, bei dem einzelne der damaligen Atombomben verwendet worden wären, strategisch noch immer mit dem Charakter und dem Zerstörungsgrad der sogenannten klassischen Kriege verglichen. Die Wirkung der Bombe von Hiroshima, gemessen an der Zahl der unmittelbaren Opfer, nicht an den Folgen der radioaktiven Verseuchung, schien noch eine gewisse Ähnlichkeit mit dem britisch-amerikanischen Großangriff auf Dresden in der Nacht vom 13. zum 14. Februar 1945 zu haben. Doch die Entwicklung der neuen Waffentechnik, auf der Grundlage der ab 1945 wirkenden neuen Qualität der Weltpolitik und Militärstrategie, trieb zu weiteren, ungeheuren Wandlungen. Die Vernichtungskraft der Wasserstoffbomben-Sprengsätze, die bei den konträren Versuchsexplosionen von 1952 USA) und 1953 (Sowjetunion) gezündet wurden, waren rund tausendmal größer als die der bis dahin gebauten Atombomben.
Was sind die Folgen der Rüstungseskalation?
Die qualitative Rüstungseskalation hat sich fortgesetzt, ohne an Tempo zu verlieren. Es gibt heute strategische Raketen mit mehrfachen Nuklearsprengköpfen in großer Zahl, von denen eine einzige zehnmal soviel Sprengkraft mit sich führen kann, wie insgesamt im zweiten Weltkrieg eingesetzt wurde – einschließlich der Bomben von Hiroshima und Nagasaki. Der Physiker Frank Barnaby, ehemals Leiter des Stockholmer Internationalen Friedensforschungsinstituts (SIPRD), zählte 1982 etwa 52.800 nukleare Sprengköpfe mit einem Gesamtsprengsatz von 12 Milliarden Tonnen, was 1 Million Hiroshimabomben entspricht. [11]
Wollten wir im Vergleich mit den beiden auf Japan geworfenen Bomben nur die damaligen 155.000 Soforttoten zugrunde legen, so würde die vernichtende Unmasse für 155 Milliarden Menschen ausreichen – wobei doch nur 5 Milliarden wirklich auf der Erde leben. Ein jeder weiß allerdings, daß selbst dieses makabere Zahlenspiel die Gefahr immer noch mangelhaft ausdrückt, weil radioaktiver Niederschlag und Strahlung dabei gar nicht in Rechnung gestellt sind. Hinzu kämen die schwer einschätzbaren Langzeiteffekte, die menschliche Erbschäden, globale Klimaveränderungen und Zerstörungen der erdschützenden Ozonschicht bewirkten.
Selbst ein konventioneller Krieg würde in hochindustrialisierten Regionen der Erde eine massenvernichtende Wirkung erzeugen: Ist doch leicht auszudenken, welch ein Inferno durch den Einsatz moderner Artillerie, Raketen und Bombergeschwader gegen Großstädte, Atomkraftwerke, Chemie- und Baustoffindustrien, bio- und gentechnische Entwicklungszentren bereitet würde. Gemessen an den schlimmen Erfahrungen mitten im Frieden – an Tschernobyl, Seveso und Bophal – spricht man zu Recht von einer „Kriegsuntauglichkeit“ der heutigen komplexen Industriegesellschaften in beiden rivalisierenden Gesellschaftssystemen.
Ein Bündnis des Friedens
Das Risiko eines Weltkrieges und das Wettrüsten überhaupt abzuschaffen, war seit jeher das Bestreben der Sowjetunion, der mit ihr verbündeten Staaten der sozialistischen Völkergemeinschaft und nicht zuletzt der Deutschen Demokratischen Republik. Daher wendete sich die Politische Deklaration der Warschauer Vertragsmächte vom 4./5. Januar 1983 eindeutig gegen US-amerikanische Konzeptionen eines „begrenzten Atomkrieges“ und der damit verschwisterten nuklearen „Erstschlagsstrategie“: „Alle Erwägungen, einen Kernwaffenkrieg zu gewinnen, sprechen jeder Vernunft Hohn. In einem Kernwaffenkrieg, würde er entfesselt, kann es keine Sieger geben.“ [12]
[1] Krieg – Guerre (Naturrecht und Politik).Artikel aus der von Diderot und d’Alembert hrsg. Enzyklopädie. Ausw. u. Einf. von Manfred Naumann, Leipzig 1984, S. 514 [2] Friedrich Engels: Grundsätze des Kommunismus. In: MEW, Bd. 4, S. 374f. [3] ebd. S. 372. [4] ebd. [5] Karl Marx: Rede auf dem Internationalen Meeting in London am 29. November 1847. In: MEW, Bd. 4, S.416. [6] Karl Marx/Friedrich Engels: Manifest der Kommunistischen Partei. In: MEW, ebd. S. 479. [7] Friedrich Engels: Der Sozialismus in Deutschland. In: MEW, Bd. 22, S. 256. [8] ders. (Brief an das Organisationskomitee des internationalen Festes in Paris) London, 13. Februar 1887. In: MEW, Bd. 21, S. 344. [9] ders. Die politische Lage Europas. In: ebd. S. 318. [10] ders. Der Sozialismus in Deutschland. In: MEW, Bd. 22, S. 256. [11] Frank Barnaby: Die Gefahren des atomaren Wettrüstens. In: Frieden als Gegenstand von Wissenschaft. Hamburger Vorträge zur Friedensforschung, Frankfurt a.M. 1982, S. 16-34. [12] Deklaration des Politischen Beratenden Ausschusses der Teilnehmerstaaten des Warschauer Vertrages, 4.-5. Jauar1983, Berlin 1983, S.8.
Quelle: Krieg oder Frieden im Wandel der Geschichte, Dietz Verlag Berlin, 1989, S. 5-16 (gekürzt)
It seems the first cases had nothing to do with the market in Wuhan. Also that the coverup of the USS Roosevelt outbreak. concealed the fact that the HORRIFIC COVID PANDEMIC had an almost ZERO death rate if not ‘treated’.
Or this should have been the obvious conclusion from a strangely-ignored antibody study The USS Theodore Roosevelt left San Diego on January 17, 2020. Some sailors had shore leave at a port of call in Vietnam March 5-9. There seems to have been little interest in the question of how crew members were first infected or when […]
Frau Baerbock muss ihre Reise abbrechen und ihren Urlaub auf Steuerzahlerkosten erst mal verschieben. Allerdings wenn Frau Baerbock nicht reist, ist dies stets zum Vorteil der Bevölkerung in Deutschland. So kann sie wenigstens mit ihren unüberlegten Gerede keinen weiteren Schaden anrichten. Frau Baerbock sollte in ihrer Wohnung bleiben und täglich das Geld zählen was sie …
“We need systemic changes. We need to remove qualified immunity, which would make it necessary for an individual to consider his liability with every interaction. Every good economic system [should] incentivize good behavior and punish bad behavior. We need to have that.”
Joe Biden doesn’t care about Hawaii. Why should he? A man who doesn’t know what day it is can hardly be bothered to wipe the drool off his chin from the blue polyester beach chairs of Delaware’s most exquisite resorts. He need not concern himself with a thousand charred Americans.
It’s not historically unusual for Presidents to shrug about a thousand charred Americans. Democrat socialist hero FDR didn’t care about a thousand sailors charred in nearby Pearl Harbor. He actually spent nine months doing everything possible to help get them charred. “The war begins tomorrow, gentlemen.”
6 Dec. — the war cabinet: FDR, top advisor Hopkins, Stimson, Marshall, Secretary of the Navy Knox, with aides John McCrea and Frank Beatty «deliberately sat through the night of 6 December 1941 waiting for the Japs to strike.» (Infamy ch 16 sec 2)
President Richard Cheney didn’t care about a few thousand charred Americans on September 10, 2001. There was a $2 Trillion DoD pilfering to hide and a prewritten Patriot Act that needed passing. “Are our Saudi friends in position? Good, place the thermite charges, gentlemen.”
Papa Dementia’s handlers don’t care about Hawaii or a thousand charred Americans. Why should they? The people of Hawaii will vote Democrat, consistently, forever, no matter what happens to them. They aren’t losing any votes over some silly infernos. Even the charred Americans will have no trouble voting in 2024, for whichever puppet is put forth with (D) beside its name.
Ring doorbell video footage could emerge of Oprah, Hillary, Hunter, Schumer, and Pelosi, hiking around Lahaina with that wet poodle Wasserman-Schultz following on a leash pouring gallons of petrol and tossing Molotov Cocktails and Hawaiins will still vote for the party on board with the WEF-UN global domestic terror agenda.
You will acknowledge the climate agenda for our great resent or we have ways of making you burn.
I know what some of you are thinking. All this caustic and callous language in the aftermath of a horrific tragedy is in bad taste and should warrant an apology, sincere or performative, or a coupon for half-off good citizen salt.
Not today, kids.
Don’t shoot the messenger. You knew what you were signing up for here.
Yes, people are dead, but I didn’t light them on fire. I didn’t send them fleeing into the ocean off Maui. Or into the seas off Rhodes, Corfu, Sicily, all fires started by record high temperatures from climate change men with matches and lighters.
But lo and behold what just came off the X wires! What if I’m wrong?
Hiding in plain sight: they can’t help making confessions.
See, they do care! They really do care! And as an act of caring so so much, they’ve offered victims of the Maui infernos $700.
I know what you’re thinking, $51 million to Maui, $13 Billion more for Ukraine, seems a wee bit unbalanced. But you’re thinking about it all wrong.
Because when you do think about it, $700 could rent each household a cadaver dog for a day to help locate the bone fragments of loved ones.
Not the Bee headline: FEMA rents cadaver dogs to families of missing Maui victims. $51 Million for victim families sent from Treasury Account FEMA 001 to Treasury Account FEMA 002.
If the people of Maui want more federal assistance, these days there are really only three ways to go about succeeding and it’s not that difficult:
Start a Go-Fund-Me for Hunter’s offshore shell companies with a designation for 10% for the “big guy”
Declare war on Russia
Become a Purple state
Option three will require the importation of rational-thinking humans, by the millions and there’s no time for that.
Option two is dangerous and could see Hawaii wiped off the map.
Option one seems the quicker and less painful way to go.
Upgrade to paid
What did Hawaiians really lose after all, other than their loved ones?
All that beautiful beachfront property was such a waste in the hands of locals.
What were they doing with it that was so special?
Exhibiting their pride in culture, heritage, and historical traditions and joyously sharing it with the world while providing small businesses the opportunity to flourish off tourism creating thousands of jobs?
Pffff. What good does that do for ze forse industreeeel revolushun?
How does that help Blackrock or Vanguard?
Build Back Better can’t happen without a lot of wholesome destruction and devastation.
Times a’ wastin’ people. The earth is dying. We need those 15-minute smart cities up and running pronto!
But not on the third most expensive beachfront property in the world after Monaco and Malibu.
Lahaina will have to be built back better somewhere else, maybe moved south and inland, away from the marmalade sands and blue waters perfect for the big-shot developers that fill DNC coffers. They have to get something for their “donations” after all.
The sooner any valuable American property turns to ash and dust the sooner insurance companies can rip off property owners, and benevolent Billionaires like Oprah and Data Zuckerberg can swoop in and add to their thousand-acre portfolios of ancient sacred Hawaiian lands.
Paradise is no place for the feudal classes anyway. They don’t know how to enjoy it like the Oligarch class does.
Sure, the serfs will be allowed to come down to the new and improved Billionaire’s Lahaina, devoid of anything righteous or beautiful, or even alive, and they can visit daily if they want, to serve tea to Larry Ellison, and sweep the floors of America’s first Gay couple Barrack and Michael, and serve tarte tatin to Oprah while commenting on how thin she looks each day, but all boogie boarding activities will have to be moved to the Days Inn at Waikiki.
Speaking of Barry and Michael, what really happened to their chef? Menage a trois gone wrong?
The days of possessions, property, ownership, culture, heritage, and pride are over. In a post-human world ruled by sociopaths, their AI-powered machines, and the bugmen building them, there is only the need for corralling the minds of the masses and controlling bodies. First, a whole lot of useless eaters humans have to go away.
They can be quite the menace when aroused by suspicions that those in power all around them want them dead. The only way to keep power over them is to realize their suspicions as quickly as possible while hiding it under the cover of routine medical illness, caused by anything but the thing causing it.
And if a few thousand Americans have to be charred, again, for the next transition to the new and improved world the social engineers working for the Internation financial cabal controlling everything desire for themselves, they won’t even think twice about it, again.
The time has come A fact’s a fact It belongs to them
Der Friedensstifter 