Bundespräsident Frank-“Spalter” Steinmeier definiert neu, was “Verfassungsfeinde” sind (Foto:Imago)
Frank-Walter Steinmeier sagte vor ein paar Tagen einen bemerkenswerten Satz: “Unser Grundgesetz verträgt harte und härteste Auseinandersetzungen. Verfassungsfeinde jedoch kann eine Verfassung nicht integrieren.” Menschen, die nicht auf der Seite der selbsternannten Vertreter des “Guten” stehen, sollten diese Worte genauestens zur Kenntnis nehmen – weil es sich eigentlich um eine Drohung handelt. Ich selbst sehe mich natürlich nicht als Verfassungsfeind; ich nutze lediglich mein Recht auf Meinungsäußerung und mein Wahlrecht und halte mich darüber hinaus an alle demokratischen Spielregeln. Aber ich verstehe, dass Leute wie Steinmeier mich ganz unabhängig davon als Verfassungsfeind bewerten.
Dazu ein aufschlussreiches Zitat aus einem Kommentar von Nikolaus Blome auf “n-tv”, in dem Saskia Esken für ihre Forderung nach einem AfD-Verbot kritisiert wird: “Die AfD will eine andere Republik, ein anderes Deutschland, das ist offenkundig. Das Deutschland der AfD stünde ohne EU und NATO da, hätte alle Klimaschutz-Abkommen gekündigt und würde den Wehrdienst wieder einführen, wozu auch immer. Viele der hier lebenden Ausländer würden besser das Weite suchen und Zuwanderung gäbe es kaum noch, weil biodeutsche Frauen genug Kinder gebären, um den deutschen Firmen genug Fachkräfte zuzuliefern.Das kann man als Politikerin durchaus verfassungsfeindlich nennen oder rechtsextrem.” Interessant, oder? Die Forderungen nach einem EU- beziehungsweise NATO-Austritt, das Aufkündigen des “Klimaschutz”-Abkommens, die Befürwortung von mehr einheimischem Nachwuchs und der Wiedereinführung der Wehrpflicht qualifizieren einen Menschen also mittlerweile als verfassungsfeindlich oder rechtsextrem.
Widerspruch ist “verfassungsfeindlich”
Nun mögen das von mir aus ja alles Positionen sein, die man kritisch sehen und diskutieren kann. Ich lehne beispielsweise die Wiedereinführung der Wehrpflicht strikt ab. Denn dieser Staat, diese Gesellschaft hat mich vor zwei Jahren, während des Corona-Wahns, ausgeschlossen und sich bis heute nicht bei mir dafür entschuldigt, und für so eine Gesellschaft bin ich nicht bereit, einen Zwangsdienst zu leisten, an dessen Ende ich darauf vorbereitet bin, potenziell als Kanonenfutter in einem politischen Schwanzvergleich zu sterben – während die eigentlichen, vor Inkompetenz strotzenden Verantwortlichen Sekt schlürfen.
Ich verstehe trotzdem nicht, was daran verfassungsfeindlich sein soll, wenn man das anders sieht. War Deutschland bis 2011 also verfassungsfeindlich, weil die Wehrpflicht bestand (wobei sie auch jetzt bekanntlich nur ausgesetzt und nicht abgeschafft ist)? Und wo, bitte, ist im Grundgesetz ist eine Zwangsmitgliedschaft in der EU festgelegt, einem Gebilde, das in dieser Form übrigens auch erst seit 1993 existiert? Wenn solche Positionen inzwischen grundsätzlich als verfassungsfeindlich bezeichnet werden, bedeutet dies, dass es – wenn es nach den Steinmeiers und Blomes geht – keinen demokratischen Weg mehr geben kann, diese Dinge zu verändern – weil schon das Aufstellen entsprechender Forderung kriminell ist. Wie kann so etwas demokratisch sein?
Menschenwürde nicht mehr unantastbar
Selbst wenn jedes Apokalypse-Szenario der Grünen nicht unseriöse Panikmache, sondern real wäre, müsste es in einer wahren Demokratie, die ihren Namen verdient, trotzdem für die Mehrheit eine parteiliche Option geben, um beispielsweise für die Aufkündigung des Pariser Klimaabkommens zu votieren – und zwar ganz egal, ob Klimaforscher das nun für sinnvoll und clever halten oder nicht. Auch sollte man sich fragen, was dann aus dieser Haltung folgt. Ich spreche es mal klar aus: In meinen Augen ist die EU eine korrupte Organisation, die restlos – auf demokratischen Wege, also per Wahl – abgeschafft gehört und stattdessen durch eine Art Wirtschaftsgemeinschaft ersetzt werden sollte. Und jetzt, Herr Steinmeier? Macht die Artikulierung dieser meiner Gedanken nun einen Verfassungsfeind aus mir, der nicht mehr in die “freiheitlich-demokratische Grundordnung” integriert werden kann? Und wenn ja, was heißt das wiederum? Gilt dann für mich nicht mehr, dass meine Würde als Mensch unantastbar ist? Gelten die Rechte des Grundgesetzes jetzt nicht mehr für mich? Sprechen sie es aus, Herr Steinmeier! Ich möchte gerne wissen, woran ich in dieser Gesellschaft noch bin – und worauf ich mich in der Zukunft einzustellen habe, auch wenn ich es mir angesichts ihrer Äußerungen und der historischen Verläufe sozialistischer Regime schon denken kann.
Es ist fürwahr höchst grotesk, wie sich das Verständnis einer vermeintlich gebotenen “Verteidigung” des Grundgesetzes entwickelt hat. Das Grundgesetz regelt in erster Linie einmal die Beziehung zwischen Staat und Bürgern. Es definiert Abwehrrechte; das Grundgesetz ist dafür da, mich als Bürger vor einem übergriffigen Staat zu schützen. Das Recht auf Meinungsäußerung ist gewissermaßen eine Ansage an den Staat, der diese zu achten hat. Doch dieses Grundgesetz, das eigentlich die Politik im Zaun halten soll, wird aktuell von eben dieser Politik als Motivation genutzt, um übergriffig, autoritär, willkürlich-anmaßend gegen die Bürger vorgehen zu können – eben zum vermeintlichen “Schutz” des Grundgesetzes. Hier findet gerade eine vollkommene Verdrehung der Funktion der verfassungsmäßigen Ordnung der Bundesrepublik statt – durch ihre obersten Repräsentanten und deren Erfüllungsgehilfen und Konsorten. Und diese Ungeheuerlichkeit scheint niemanden zu interessieren.
«Most countries are ready to assert their sovereignty and defend their national interests, traditions, culture,» he said during the 11th Moscow Conference on International Security.
Putin pointed out that a multipolar world order will ultimately contribute to «steady and sustainable global development,» and help solve pressing social, economic, technological and environmental challenges.
He further noted that those who currently provoke new conflicts around the world and try to escalate existing ones are «seeking to benefit from human tragedy» by dividing nations, enforcing obedience, and exploiting the resources of other states.
���� Key statements made by Russian Defense Minister Shoigu in his address to the participants of the 11th Moscow Conference on International Security: ▪️ Western weapons, supposedly advanced NATO planning methods, and command and control methods cannot provide superiority on the… pic.twitter.com/wC9mQGBeoV— DD Geopolitics (@DD_Geopolitics)
«The United States is intent on reformatting the existing system of interstate relations in the Asia-Pacific region as it deems fit,» he said, adding that Washington’s Indo-Pacific strategies are only aimed at forming U.S.-led military and political associations.
NATO member states are actively building up their offensive potential, and are using military and non-military means to exert pressure on other states, he noted.
By pumping billions of dollars into Ukraine, supplying Kiev with equipment, and providing ongoing military assistance, Western states are further escalating the conflict and drawing other countries into it, he said.
Author: Mutual Aid Disaster ReliefTitle: A Love Letter To The FutureSubtitle: On mutual aid & building power while the lights are outSource: Retrieved on 8.7.2023 from The storms are coming. The water is rising in some places and running empty in others. The refugee situation now is just a glimpse at what it very…
par Gaius Baltar. Le groupe objectif/rationnel/compétences générales, qu’il représente 1,5% ou 8% de la population, devient un problème plutôt qu’une ressource. En Occident, ce groupe a été largement mis à l’écart.
Il devient de plus en plus évident pour un nombre croissant de personnes en Occident que quelque chose a terriblement mal tourné avec le projet ukrainien. Les prédictions et les projections ne se sont pas réalisées et l’Occident ne semble pas savoir quoi faire. L’économie russe n’était pas un château de cartes comme on l’avait prédit, les armes russes n’étaient pas inférieures comme on l’avait prédit, les soldats et les commandants russes n’étaient pas incompétents comme on l’avait prédit, et la technologie russe n’était pas inférieure comme on l’avait prédit.
À certains égards, les Russes semblent même être supérieurs aux Occidentaux. Leurs armes sont efficaces et, dans de nombreux cas, elles sont carrément supérieures sur le plan technologique, comme le démontrent clairement leurs missiles hypersoniques, leurs systèmes SAM et leurs systèmes de guerre électronique. Leur économie semble étonnamment avancée et diversifiée et repose sur la création de richesses réelles plutôt que sur la financiarisation et l’endettement comme l’Occident. Leur pensée stratégique et tactique semble également fonctionner, alors que celle de l’Occident ne fonctionne manifestement pas.
Tout ce gâchis est souvent expliqué comme le résultat d’une erreur de calcul des élites occidentales, qui auraient sous-estimé la Russie et surestimé l’Occident. La situation est cependant bien pire que cela. Chaque jour qui passe révèle un peu plus l’impuissance de l’Occident et la situation devient carrément humiliante. À ce stade, le reste du monde secoue la tête ou se moque de l’Occident, de ses politiciens et de ses diplomates, sans parler de ses populations en folie.
Le dysfonctionnement de l’Occident est bien plus profond que la situation autour du projet ukrainien. Il est absolument partout. L’Occident ne sait pas faire de diplomatie en général, il ne peut pas gérer ses villes ou ses pays autrement qu’en les enterrant, ses projets de haute technologie échouent presque systématiquement, ses infrastructures s’effondrent, ses économies s’effritent et toutes les politiques publiques semblent avoir pour objectif final le suicide de la civilisation. Les mécanismes de contrôle de l’Occident sur le reste du monde s’effondrent également, notamment le dollar, les sanctions, les révolutions de couleur, les interventions militaires et les menaces. Rien ne semble fonctionner et tout ce que fait l’Occident semble aggraver la situation.
Toute personne rationnelle qui entend un dirigeant, un diplomate ou un «expert» occidental s’exprimer se pose la question suivante : «Est-ce qu’ils mentent ou sont-ils vraiment aussi incompétents et délirants ? La réponse est «les deux», mais le facteur d’incompétence est bien plus important que la plupart des gens ne peuvent l’imaginer.»
Pourquoi en est-on arrivé là ? Il est clair que la cause est bien plus profonde que la désindustrialisation de l’Occident ou les problèmes économiques en général. L’économie n’explique pas l’incroyable incompétence dont l’Occident a fait preuve avant et pendant la guerre en Ukraine.
Je dirais que la cause de ce désastre en cours est un grave problème structurel de l’Occident – que la Russie semble avoir largement évité. Ce problème structurel est une condition nécessaire au système occidental actuel et a été créé à dessein pour le mettre en place et le maintenir. Ce problème est le sujet de cet article, ainsi que le “mécanisme” qui le sous-tend. Il s’agit malheureusement d’un long article, mais le sujet l’exige.
Le capital humain et ses propriétés
La structure de pouvoir actuelle de l’Occident, fondée sur l’idéologie, exige catégoriquement que certains types de personnes occupent des postes d’influence et que d’autres soient mis à l’écart. Cela s’applique à tous les niveaux de l’échelle sociale, des enseignants de la maternelle aux professeurs d’université, en passant par les cadres d’entreprise, et jusqu’aux dirigeants de la société elle-même. Ce problème est la dégradation évidente et massive et la mauvaise répartition du capital humain en Occident.
Le capital humain peut être décrit comme la qualité de la main-d’œuvre d’une entreprise ou d’un pays, ou plus précisément comme le degré de compétence du groupe d’employés – la qualité de leur formation, la rapidité avec laquelle ils peuvent être formés, leur niveau d’éducation en général et la manière dont ils prennent des décisions. Afin de comprendre ce que signifie réellement la compétence, il convient de la définir plus précisément.
La compétence peut être décrite comme spécifique ou générale. Cette distinction est extrêmement importante et doit être comprise par toute personne qui tente de gérer le capital humain à petite ou grande échelle.
La compétence spécifique est la capacité à effectuer un certain type de travail. Il peut s’agir de menuiserie, de codage, de chimie, de médecine, de pilotage d’un avion de ligne, etc. Certains de ces types d’emplois peuvent nécessiter beaucoup de compétences, de formation et d’intelligence, mais leur point commun est que leur champ d’application est limité et clairement défini. Ils existent dans des limites claires, à l’écart des complexités et des imprécisions du monde en général. Chaque type de travail requiert certaines aptitudes innées chez la personne, ainsi que divers degrés de formation. Les gens, bien sûr, diffèrent beaucoup dans leur niveau de compétence spécifique dans chaque domaine.
La compétence générale ou de haut niveau est la capacité à effectuer un travail qui dépasse les limites clairement définies. Le champ d’application de ces types de travail se situe dans un “univers variable” complexe et peut être extrêmement vague et déroutant. Cela nécessite une capacité d’adaptation et de transfert de compétences entre différents types de travail. Cela s’applique également à l’application de l’expertise dans un domaine à un domaine complètement différent, comme l’application de la psychologie à l’économie ou de l’astrophysique à la science du climat.
Parmi les postes nécessitant des compétences générales ou de haut niveau, on peut citer les cadres d’entreprise, toutes sortes de planificateurs et d’administrateurs, les développeurs de produits, les inventeurs, les consultants et analystes de haut niveau, les chefs et planificateurs militaires, les diplomates, les juges, les dirigeants politiques, les scientifiques et théoriciens de haut niveau, pour n’en citer que quelques-uns.
Les types de travail à compétence spécifique et générale ne sont pas deux choses distinctes. On peut dire que les types de travail ou «emplois» vont d’une compétence presque entièrement spécifique à une compétence presque entièrement générale. Presque tous les types de travail comportent des éléments des deux, mais dans des proportions variables. Pour illustrer mon propos, je prendrai l’exemple d’une entreprise que je connais personnellement. Il s’agit d’une société de logiciels ayant plusieurs propriétaires, dont la plupart travaillent dans l’entreprise. L’un des propriétaires est un spécialiste des bases de données exceptionnellement compétent. Cependant, lorsqu’il participe à la prise de décision pour l’ensemble de l’entreprise, il devient un véritable problème. La structure de gestion de l’entreprise a dû être «modifiée» pour le neutraliser dans ce rôle, ainsi que dans quelques autres. Cet employé possède une compétence spécifique exceptionnelle, mais une compétence générale très médiocre. Il ne peut pas «transférer» ses compétences spécifiques en matière de bases de données vers des compétences permettant de faire évoluer l’entreprise vers l’avenir. Il ne peut tout simplement pas fonctionner de manière objective ou sensée en dehors de son travail dans la base de données.
Qu’est-ce qui fait que cet employé a si peu de compétences générales – ou plus précisément, qu’est-ce que la compétence générale ? La compétence générale requiert trois conditions nécessaires : a) une intelligence générale élevée (QI), b) la capacité d’être objectif, même dans des situations où le résultat de vos conclusions peut ne pas vous plaire, et c) la capacité de parvenir à des conclusions sans être influencé par d’autres (c’est-à-dire la pensée indépendante). Ces deux dernières conditions résultent directement de la manière dont le cerveau humain interagit avec l’environnement. Le mécanisme sous-jacent est trop compliqué pour être décrit ici, mais on peut dire, de manière simpliste, que la relation de l’homme avec la réalité va de l’émotion extériorisée/subjective à l’introspection/objective. Cette variable, comme tous les traits évolutifs, compris le QI, est normalement distribuée. Cela a des implications assez troublantes qui peuvent être difficiles à comprendre pour certaines personnes.
Examinons tout d’abord le QI, ou intelligence générale. Pour être en mesure d’effectuer un travail sérieusement compliqué ou de suivre un véritable programme universitaire, il faut un QI d’environ 125. Seuls 5 % environ de la population occidentale ont ce QI ou un QI supérieur. Cela signifie que le réservoir de personnes potentiellement très compétentes est très restreint au départ. Même si nous retenons un QI de 115, qui est suffisant pour la plupart des travaux semi-compliqués, le groupe potentiel ne représente que 16 % de la population.
Examinons maintenant les autres variables, à savoir l’objectivité et l’indépendance d’esprit. Ces deux variables sont corrélées et nous les traiterons, pour des raisons de commodité, comme la même variable ou le même trait, même si ce n’est pas le cas. Elles sont réparties normalement, un peu comme le QI, la plupart se situant au milieu et un peu moins aux extrêmes, dans les deux sens. D’un côté de la répartition, on trouve des personnes qui, pour dire les choses crûment, sont incapables de réfléchir objectivement à toute question susceptible d’interagir avec leurs opinions personnelles sur quoi que ce soit. Elles peuvent être compétentes dans un domaine limité qui est «neutre» pour elles (comme les bases de données), mais qui n’implique rien d’autre. Elles ne peuvent pas diriger une entreprise dans un environnement concurrentiel, si ce n’est pour la ruiner. Elles ne peuvent pas diriger une ville, un pays, une campagne militaire, une économie, ou quoi que ce soit qui nécessite une compétence générale, sauf à les mettre à terre, quelle que soit leur intelligence. Ces personnes ne sont manifestement pas aptes à occuper des postes de compétence générale ou de haut niveau.
Quelle est donc la proportion de la population qui est suffisamment objective et indépendante d’esprit pour être apte à occuper ces emplois ? C’est difficile à déterminer, mais il est clair que c’est au maximum 50 % de la population. En réalité, c’est beaucoup moins, mais soyons généreux et disons que c’est 30 %. Qu’est-ce que cela signifie ?
Le QI et l’objectivité/la pensée indépendante sont quelque peu corrélés, mais supposons qu’ils ne le soient pas. Disons que nous disposons d’un groupe de personnes potentiellement objectives et rationnelles de 30 % et d’un groupe de personnes ayant un QI de 125 de 5 %. Cela signifie que le groupe de personnes ayant des compétences générales de haut niveau représente 5 % de 30 %, soit 1,5 % de la population.
Si nous sommes vraiment généreux et supposons que 50 % de la population est objective et rationnelle et qu’un QI de 115 est suffisant pour ces emplois, alors nous avons 16 % de 50 %, ce qui représente un groupe de 8 % de la population.
On ne saurait trop insister sur l’importance de ce point. Ce groupe, que nous le définissions comme 1,5 % ou 8 % de la population, est extrêmement précieux. Il s’agit essentiellement du seul groupe de la société capable d’évaluer de manière fiable des situations complexes et de prendre les décisions rationnelles qui s’ensuivent. Sans lui, la société technologique moderne ne peut tout simplement pas être construite ou maintenue, et encore moins progresser. Permettez-moi de reformuler ceci : si nous n’identifions pas et n’utilisons pas ce groupe, nous ne pourrons pas faire fonctionner nos sociétés compliquées autrement qu’en les réduisant à néant.
La purge occidentale de la compétence
La société occidentale moderne est, du point de vue de la gouvernance, idéologiquement motivée et idéologiquement contrôlée. Elle est poussée dans une direction idéologique très clairement définie, sous la houlette de l’Union européenne et de l’actuelle administration américaine. Cette idéologie n’est pas le sujet de cet article, mais elle est visible partout par toute personne rationnelle et indépendante. Pour les curieux non informés, un bon point de départ est le site web de l’organe de décision de l’UE, le Forum économique mondial.
Afin d’atteindre ces objectifs idéologiques pour l’Occident, deux choses doivent se produire : a) les bonnes personnes doivent être mises au pouvoir à tous les niveaux de la société et b) tout élément perturbateur doit être éliminé ou supprimé. Étant donné que tous les objectifs idéologiques ont tendance à être plus ou moins en conflit avec la réalité, il n’y a pas de groupe plus perturbateur pour eux que celui qui opère de manière objective et indépendante. Les personnes de ce type ne peuvent tout simplement pas être autorisées à occuper des postes de pouvoir et, si elles doivent l’être, elles doivent se taire et/ou être forcées à suivre la ligne de conduite.
Le groupe objectif/rationnel/compétence générale, qu’il représente 1,5 % ou 8 % de la population, devient alors un problème plutôt qu’une ressource. C’est exactement la situation de l’Occident aujourd’hui.
Nombreux sont ceux qui ont remarqué que la méritocratie a été systématiquement abandonnée en Occident et que le lien entre compétence et récompense a été rompu dans des pans entiers de l’économie – et presque totalement au sein du gouvernement. Ce que peu de gens semblent réaliser, c’est qu’il s’agit d’une nécessité pour atteindre les objectifs idéologiques de l’Occident. Les compétences de haut niveau ne peuvent pas être encouragées parce qu’elles constituent une menace. Elles ne peuvent donc pas être récompensées.
Pour illustrer cela, voyons ce qui se passe lorsqu’un membre des 1,5 % est autorisé à acquérir un pouvoir important. Elon Musk est un homme intelligent, avec un QI de 150 ou plus. Il est également très objectif et réaliste dans ses évaluations, et c’est un penseur indépendant. Le fait qu’il possède et dirige Twitter/X constitue un problème majeur pour les objectifs idéologiques occidentaux. La liberté d’expression est une menace évidente pour toute idéologie et, pour remuer le couteau dans la plaie, Musk a rabaissé les gardiens de l’idéologie chez Twitter en se moquant d’eux, puis en les licenciant tous et en ne gardant que les plus compétents. Cela ne peut pas durer et nous pouvons déjà voir la réponse. L’UE prévoit de recourir à la force pour mettre fin à cet affront à l’idéologie et pourrait même bloquer Twitter en Europe. Le champion de l’idéologie (et suspecté d’être un robot-lézard) Mark Zuckerberg a même été chargé de préparer une copie idéologiquement pure de Twitter en guise de réponse – mais il semble que cela ait échoué. Nous attendons avec impatience d’autres réponses, qui peuvent aller de l’intervention juridique à des actions plus «directes», et qui seront très probablement dirigées contre Musk personnellement.
La reconfiguration de l’éducation occidentale
Comme indiqué précédemment, deux choses doivent se produire pour que les objectifs idéologiques deviennent réalité : Les bonnes personnes doivent être promues et les mauvaises doivent être supprimées. Ce processus d’élévation/suppression est devenu l’objectif principal du système éducatif occidental, de la maternelle à l’université. Si nous regardons ce que le système éducatif a fait, cela devient extrêmement évident. En voici quelques exemples :
L’évaluation des compétences est systématiquement dégradée pour éviter la comparaison entre les compétents et les incompétents. Les examens sont abandonnés au profit de «projets» constants et les étudiants travaillent en groupes pour que les incompétents puissent se cacher. Les écoles évitent autant que possible de tester directement l’individu – et donc de le comparer aux autres. Les personnes compétentes ne doivent pas être encouragées et, dans la mesure du possible, elles ne doivent pas se rendre compte qu’elles sont au-dessus des autres.
Les universités fondent de plus en plus l’admission sur d’autres critères que la compétence, y compris des quotas basés sur des variables non liées à la compétence. La méthode de sélection la plus insidieuse est la “dissertation personnelle” que les candidats doivent soumettre – et qui est parfois même plus importante que les notes. Tous les candidats savent que plus ils font preuve de vertu dans leur rédaction, plus ils ont de chances d’être admis. Sur la base de cette dissertation, les universités peuvent sélectionner les candidats idéologiquement purs – ce qui est le seul but de l’exigence de rédaction au départ.
Presque toutes les matières académiques passent de l’objectif au subjectif pour aider l’étudiant irrationnel et incompétent. Cela s’applique même aux matières difficiles telles que les mathématiques, où aujourd’hui 2+2 n’est pas nécessairement égal à 4. Même l’intelligence est désormais subjective et les stupides peuvent être aussi malins que les intelligents – ce n’est qu’une question de perspective, d’outils de mesure appropriés et d’inventions idiotes telles que l’”intelligence émotionnelle”.
Presque toutes les matières ont été rendues plus faciles qu’auparavant pour aider les étudiants incompétents et même des domaines cruciaux comme la médecine diplôment aujourd’hui des personnes totalement incompétentes et paumées – à grande échelle. Cet abaissement systématique des normes a également pour effet de désintéresser les étudiants intelligents et rationnels. Un étudiant intelligent obtient des résultats de plus en plus élevés par rapport aux autres à mesure que la matière devient plus difficile. Si la matière est facile ou inintéressante, il tombera dans la médiocrité – ce qui est en partie l’objectif de l’abaissement des normes au départ.
Les disciplines susceptibles de constituer une menace pour l’irrationalité de l’idéologie ont été massivement subverties et corrompues. Cela s’applique à plusieurs domaines, mais en particulier à la psychologie et à l’histoire, qui, dans leur forme correcte, constitueraient une menace massive pour les objectifs idéologiques occidentaux. La psychologie a été transformée en une abomination presque méconnaissable, et l’histoire n’est plus que mensonges de nos jours.
De fausses disciplines ont été inventées de toutes pièces dans le but de former des idéologues purs sans qu’il soit nécessaire de faire preuve de compétence, d’intelligence ou d’un quelconque lien avec la réalité. On trouve ces disciplines dans les listes des «diplômes universitaires les plus inutiles» sur Internet, mais c’est un malentendu. Ces diplômes ne sont pas du tout inutiles : ils élèvent les idéologiquement purs dans la société en leur accordant une «certification» universitaire. Cette certification justifie qu’on leur confie des postes importants dans la société.
La société occidentale, en général, a abandonné la rationalité et l’a remplacée par le subjectivisme (officiellement désigné sous le nom de “post-modernisme”). L’objectif n’est pas seulement de former et de faire progresser les idéologues purs, mais d’utiliser le subjectivisme comme outil d’oppression contre le groupe 1.5/8 et la partie rationnelle de la population en dehors de ce groupe. La meilleure façon de supprimer une personne rationnelle est de la soumettre à une existence d’irrationalité totale et constante. Il s’agit essentiellement d’un détournement cognitif à l’échelle de la civilisation, dirigé contre le groupe rationnel dangereux.
Pendant que le groupe rationnel dangereux est supprimé et subverti, les «leaders de demain» idéologiquement purs sont endoctrinés plutôt qu’éduqués, reçoivent des certifications universitaires plutôt que de vrais diplômes, et enfin se voient offrir une quantité inépuisable de faux emplois bien rémunérés dans les secteurs privé et public. Ce groupe idéologiquement pur et bien rémunéré devient alors la base du pouvoir du nouveau système idéologique.
La migration ascendante des incompétents
L’objectif de cette intervention délibérée dans le système éducatif est de créer ce que l’on pourrait appeler un «modèle de migration» dans la société, basé sur le (manque de) compétence et la pureté idéologique. Les bonnes personnes doivent être placées aux bons postes et dans les bons emplois, et puisqu’elles sont incompétentes, il faut gérer cela pour elles. Une fois qu’elles ont quitté l’école avec leurs diplômes, le gouvernement et le secteur privé prennent le relais et les poussent activement vers le haut, tout en éloignant le redoutable groupe 1.5/8 de l’influence et des emplois bien rémunérés.
Deux développements en Occident ont été des aubaines pour ces efforts : l’externalisation de la production occidentale vers l’Asie et l’abolition virtuelle de la concurrence dans le secteur entrepreneurial. Cela a considérablement réduit le niveau de complexité de l’économie occidentale et, par conséquent, le besoin du groupe 1.5/8. Lorsque la plupart des entreprises offrent des services dans un environnement protégé, elles ont beaucoup moins besoin de personnel de haut niveau/rationnel, alors que dans une «économie réelle», ces personnes ne peuvent tout simplement pas être mises à l’écart. En outre, lorsqu’on peut faire fonctionner une fausse économie basée sur le statut de réserve du dollar, on peut également faire fonctionner une fausse société dirigée par des incompétents.
Examinons de plus près comment cette migration ascendante des personnes idéologiquement pures est gérée après l’obtention de leur diplôme universitaire – et comment le groupe 1.5/8 est systématiquement bloqué. Cinq méthodes principales sont employées, qui forment ensemble un processus de prise de contrôle à long terme de la société. Ces méthodes sont les suivantes :
Filtrage dans le secteur public – Ceci décrit le processus de sélection d’un emploi dans le secteur public. Au départ, c’est la méthode du «pied à l’étrier» qui est utilisée. Quelques politiciens et bureaucrates idéologiquement purs se positionnent au sein du système et commencent à contrôler les personnes embauchées. Ce contrôle s’accroît de manière exponentielle au fil des décennies, à mesure que de plus en plus de puristes accèdent aux leviers du pouvoir. Actuellement, le processus est si manifeste qu’il commence à s’exprimer dans les documents de politique de recrutement – comme l’exemple récent du gouvernement britannique qui exclut les «hommes blancs» des postes de pilotes de chasse. L’Occident a presque entièrement réussi à exclure le groupe 1.5/8 des postes du secteur public en utilisant cette méthode – y compris ses forces armées.
Bourrage du secteur public – À mesure que le processus de filtrage du secteur public progresse, les puristes à l’intérieur du système commencent à créer de plus en plus de postes pour leurs confrères puristes. De nouveaux départements sont créés, des groupes de travail et des comités apparaissent, et le secteur public s’élargit. Les entreprises publiques, telles que les entreprises de services publics, les hôpitaux et les écoles, sont également souvent utilisées comme unités de stockage pour un grand nombre de personnes idéologiquement pures. C’est extrêmement évident en Occident. Chaque loi ou initiative inutile nécessite de plus en plus de personnes – et ces personnes sont toutes soigneusement sélectionnées.
Création d’emplois par décret – Cette méthode est destinée au secteur privé, ainsi qu’au secteur semi-public. Les puristes du gouvernement commencent à créer de nouvelles lois et normes que toutes les entreprises doivent respecter. Celles-ci sont justifiées par la «bonté» et concernent généralement l’environnement, l’égalité, la sécurité, etc. Cela crée un grand nombre de postes au sein des entreprises privées qui sont taillés pour les puristes idéologiques – en particulier dans les fonctions de soutien telles que les ressources humaines, les fonctions de conformité et autres. Cela permet de mettre le «pied dans l’étrier» dans le secteur privé et donne aux puristes l’accès aux leviers de pouvoir, comme ils l’ont déjà dans le secteur public.
Filtrage dans le secteur privé – Comme les puristes ont eu accès au secteur privé – en particulier aux ressources humaines (qui sont le cheval de Troie habituel des puristes dans les entreprises privées) – ils commencent à filtrer les nouvelles recrues exactement de la même manière que le secteur public. Comme dans le secteur public, ce processus de filtrage devient de plus en plus évident. Un grand nombre d’entreprises précisent désormais dans leurs offres d’emploi les groupes qui ne seront pas embauchés. Comme elles ne peuvent pas dire ouvertement «nous n’embauchons pas de penseurs intelligents et indépendant», elles utilisent généralement les «hommes blancs» comme substitut de ce groupe pour une raison ou une autre. Ce groupe est considéré comme une menace particulière, même si vous pouvez être sûr que toute personne qui ne suit pas le programme sera licenciée, quel que soit son sexe ou la couleur de sa peau.
Bourrage du secteur privé – Peu après avoir racheté Twitter, Elon Musk a licencié environ 80 % des employés de l’entreprise. Ces 80 % représentaient le taux de bourrage du secteur privé de l’entreprise – un taux assez élevé. Les entreprises, en particulier dans les secteurs qui peuvent influencer l’opinion publique – mais pas uniquement – créent de plus en plus un grand nombre de postes qui sont soit totalement superflus, soit destinés à des opérations d’influence contre le public.
Ces méthodes de filtrage et de bourrage sont les principaux mécanismes qui ont été utilisés pour la prise de contrôle des sociétés occidentales par les idéologues purs. Il existe d’autres mécanismes, tels que la GSE, le filtrage par certaines banques et certains fonds d’investissement de ceux qui obtiennent un financement et de ceux qui n’en obtiennent pas, ainsi que l’immigration incontrôlée conçue par les idéologues purs, qu’ils considèrent comme une continuation du processus de migration interne. Cependant, tout cela dépasse le cadre de cet article.
Les idéologues purs ont systématiquement accédé à presque tous les postes de pouvoir dans le secteur public et dans une grande partie du secteur privé – et la situation dans le secteur privé reflète de plus en plus celle du secteur public en ce qui concerne les pratiques d’embauche et le bourrage des employés. Le groupe dangereux des 1,5/8 est tenu à l’écart par tous les moyens, avec beaucoup de succès. La base de pouvoir de l’idéologie est fermement en place.
Ce programme de migration des emplois n’a pas été bon marché. Des millions d’emplois inutiles coûtent de l’argent et il est clair qu’une part importante de la dette publique occidentale peut être attribuée à ce programme, un fait qui ne semble pas avoir été remarqué par beaucoup de gens.
Les conséquences
La principale chose à comprendre est que les sociétés et les économies occidentales ont été placées sur une base idéologique. La productivité, la compétitivité, la technologie et la science ne sont tout simplement plus des priorités en Occident. Expliquer les conséquences de ce processus pour l’Occident nécessiterait de nombreux articles, voire un livre de plusieurs centaines de pages. Citons tout de même quelques exemples.
La crise inversée des compétences – L’objectif de tout ce projet a été de placer les personnes idéologiquement pures à tous les postes de pouvoir et à tous les niveaux de la société. Dans une société normale et compétitive, ces postes sont occupés par le groupe hautement compétent des 1,5/8. Le processus est aujourd’hui presque achevé, la plupart des postes de pouvoir étant occupés par des personnes idéologiquement pures. Certaines de ces personnes ont un QI élevé, mais elles ne sont ni objectives ni indépendantes. L’idéologie à laquelle elles doivent souscrire est tout simplement incompatible avec ces qualités. Cette situation a de graves conséquences.
Rappelez-vous que les postes de pouvoir et d’influence sont plus susceptibles d’exiger une compétence générale que les autres postes (par opposition à une expertise spécifique). Plus le pouvoir est grand, plus le poste exige une connaissance générale. Les personnes qui occupent ces postes sont aujourd’hui sélectionnées en fonction de leur ferveur idéologique et de leur fiabilité – donc plus on monte dans la hiérarchie, plus les personnes qui occupent ces postes sont idéologiquement enthousiastes. Cela signifie que les personnes les moins objectives et les moins indépendantes occupent les postes qui requièrent le plus d’objectivité et d’indépendance d’esprit. Par conséquent, en Occident, l’incompétence devient de plus en plus fréquente au fur et à mesure que l’on monte en grade. Comme l’a dit quelqu’un, «un général est un colonel incompétent». On peut le constater absolument partout, sauf dans certaines entreprises privées qui ont résisté. Ces exceptions sont bien sûr examinées en ce moment même.
Le deuxième problème est que bon nombre des personnes irrationnelles/subjectives qui détiennent tout le pouvoir ont un QI raisonnablement élevé. Cela peut sembler être un point positif, mais cela présente un inconvénient majeur. Les personnes irrationnelles/subjectives à QI moyen ou élevé sont les plus faciles à manipuler. Les raisons de ce phénomène sont complexes et doivent être abordées dans un autre article, mais cela signifie que les dirigeants occidentaux sont non seulement les plus incompétents qui soient par rapport aux exigences de leur fonction, mais aussi les plus malléables et les plus délirants.
La crise des coûts et de la dette – La migration des personnes idéologiquement pures vers le pouvoir idéologique et les positions d’influence a créé des millions d’emplois dans les sociétés occidentales qui ne créent aucune valeur. Ces emplois sont beaucoup plus nombreux et répandus que la plupart des gens ne le pensent, et je ne serais pas surpris si quelque chose comme 20 à 30 % de l’ensemble de la main-d’œuvre de l’Occident pouvait être licencié sans aucun effet négatif. En fait, l’effet serait positif, surtout si l’on pouvait faire travailler ces personnes dans les emplois (le plus souvent subalternes) de l’économie réelle pour lesquels elles sont aptes.
La désindustrialisation a été accusée d’être à l’origine des niveaux d’endettement et des charges fiscales extrêmes de l’Occident. C’est vrai dans une certaine mesure, mais le maintien de ce groupe gigantesque d’incompétents dans leurs emplois fictifs fait également peser un fardeau très lourd sur l’Occident. Les sociétés occidentales sont désormais totalement non viables et ne peuvent être gérées sans une augmentation constante de la dette.
La crise de la concurrence – Cette crise peut être expliquée par l’exemple suivant : Supposons que trois entreprises détiennent ensemble 100 % des parts de marché dans un secteur donné. Il n’y a pas de véritable concurrence entre elles et tout le monde peut se détendre car les clients ne peuvent aller nulle part ailleurs. Ces entreprises peuvent s’en tirer avec une incompétence absolue à tous les niveaux, y compris au niveau de la direction. Elles n’ont pas besoin de penser à l’efficacité, à la sécurité, à la productivité ou aux coûts, sauf sur leurs sites web et dans leurs rapports annuels. Cependant, si un concurrent avec des employés compétents parvient à s’infiltrer dans le secteur, ces trois entreprises iront dans le mur. Il y aura une énorme crise et une ou plusieurs d’entre elles feront probablement faillite.
C’est exactement ce qui se passe actuellement dans les économies occidentales. Le monopole et l’oligopole sont la règle et l’objectif principal de la plupart des grandes entreprises occidentales est d’empêcher quiconque d’infiltrer leur secteur – généralement en corrompant les régulateurs ou en achetant la concurrence. C’est une nécessité, car un grand nombre d’entreprises occidentales sont aujourd’hui dirigées par des cadres incompétents et bourrées de personnes incompétentes, en particulier dans les fonctions de soutien et de gestion. Les mots immortels de l’employé anonyme de Boeing à propos du 737 MAX s’appliquent à la plupart des grandes entreprises occidentales : «cet avion est conçu par des clowns qui, à leur tour, sont supervisés par des singes». Les entreprises occidentales ne sont plus compétitives. Elles ne peuvent pas rivaliser avec les entreprises chinoises aujourd’hui et bientôt elles ne pourront plus rivaliser avec les entreprises en général en dehors de l’Occident. Elles ne peuvent tout simplement pas fonctionner autrement qu’à l’intérieur d’un espace économique sécurisé. En fait, la situation est telle que les Chinois font déjà le vrai travail pour beaucoup d’entre elles et que la délocalisation du travail est problématique en raison (surprise !) de la dégradation du capital humain en Occident causée par la réorientation de son système éducatif.
Cela vaut également pour les sociétés occidentales dans leur ensemble. La totalité des classes dirigeantes et diplomatiques de l’Occident ne sont plus compétitives par rapport au reste du monde pour exactement ces raisons. Elles sont dépassées par les Chinois, les Russes, les Indiens et tous les autres à chaque tournant. Même les dirigeants africains sont désormais plus compétents que les dirigeants occidentaux. Ils ont toujours pris des décisions plus favorables à leurs peuples que les dirigeants occidentaux – depuis quelques années en tout cas.
La crise de la complexité – Plus haut dans cet article, j’ai indiqué que le groupe des 1,5/8 est extrêmement précieux pour les sociétés modernes et que, sans lui, les sociétés modernes compliquées ne peuvent être gérées. En Occident, ce groupe a été largement mis à l’écart et une bonne partie d’entre eux ne s’intéresse même plus à l’enseignement universitaire. Mais la situation est encore pire. La reconfiguration du système éducatif et la rupture entre la compétence et la récompense sur le marché du travail ont fondamentalement changé le processus de prise de décision qui sous-tend le choix de l’enseignement universitaire. Pourquoi étudier l’ingénierie (qui est difficile) alors que vous pouvez obtenir un emploi encore mieux rémunéré avec un diplôme en psychologie (qui est facile de nos jours) ? La reconfiguration du système éducatif occidental a modifié la structure des récompenses, encourageant les jeunes à poursuivre des études faciles et inutiles, simplement parce que le «système» leur fournira des emplois.
Cette situation a déjà provoqué une crise majeure dans les sociétés occidentales, en particulier aux États-Unis. La «maintenance» d’aspects complexes de la société américaine nécessite un grand nombre d’ingénieurs et de personnes ayant reçu une formation dans ce domaine. Cette maintenance est aujourd’hui défaillante et repose en grande partie sur des ingénieurs étrangers formés dans les universités américaines. Voyez-vous, pourquoi les Américains feraient-ils des études d’ingénieur dans un système qui ne les récompense pas ? Si la Chine et l’Inde pouvaient, d’une manière ou d’une autre, rappeler leurs ingénieurs et d’autres personnes ayant reçu une formation solide aux États-Unis, le système américain ne pourrait probablement pas être maintenu, et encore moins amélioré. La situation va s’aggraver progressivement et nous atteindrons bientôt un point où les systèmes complexes qui soutiennent la société ne pourront plus fonctionner. Cela nécessitera une sorte de «réinitialisation» vers une société moins complexe, avec moins de prospérité bien sûr.
Il existe bien d’autres crises que ces quatre-là, mais je ne voudrais pas passer pour un alarmiste en en énumérant d’autres.
La Russie et l’avenir
Qu’en est-il de la Russie ? Tout d’abord, des signes évidents montrent que les Russes ont compris ce qui se passe à l’Ouest et qu’ils en tirent des leçons. Récemment, ils ont quitté le «processus de Bologne», un système européen de standardisation de l’enseignement. Le système de Bologne a pour objectif explicite de diluer l’éducation dans les États membres, de mettre en place des certifications plutôt que de véritables diplômes et de remplir les sociétés européennes d’«experts» mal formés et généralement incompétents qui suivent le consensus, quoi qu’il arrive. Les Russes ont considéré ce système comme une menace pour leur pays, ce qu’il est, et sont revenus, du moins en partie, au système soviétique plus ancien et plus dur.
Deuxièmement, les Russes semblent procéder à des purges des incompétents et des corrompus au sein des structures de l’État, y compris l’armée. La méritocratie semble être à l’ordre du jour, un concept radical de nos jours. Les Russes considèrent très probablement que ces efforts sont essentiels à la pérennité de leur État et de leur nation – et ils ont raison.
La situation en Chine est à peu près la même et il semble que le reste du monde non occidental soit en train de s’y mettre. N’oubliez pas que l’un des résultats du récent sommet Russie-Afrique a été un effort d’éducation organisé par la Russie en Afrique. Je doute que des études sur les conditions des femmes fassent partie de ce programme.
Le conflit actuel entre l’Occident et la Russie – et de plus en plus entre l’Occident et le reste du monde – devient un conflit entre les incompétents et les irrationnels et les compétents et les rationnels. Le résultat est évident – mais que se passe-t-il lorsqu’une personne irrationnelle acculée au pied du mur a accès à des armes nucléaires ? C’est ce que tout le monde peut imaginer.
En plaçant ses sociétés sur une base idéologique, l’élite occidentale s’est mise au pied du mur. Elle ne peut pas être compétitive, elle ne peut pas développer ses économies ou ses sociétés, et elle ne peut pas revenir en arrière. Pour résoudre les problèmes de l’Occident, il faudra un renouveau économique, où une économie réelle remplacera l’actuelle fausse économie de services financiarisée. Cela ne peut se faire sans placer le groupe détesté des 1,5/8 à des postes de pouvoir. Par conséquent, cela ne se fera pas tant que la classe dirigeante occidentale actuelle sera au pouvoir. Les sociétés occidentales ne survivront pas à une relance économique dans leur configuration idéologique actuelle. Le conflit est donc la seule option qui reste à la classe dirigeante pour s’accrocher au pouvoir.
L’ancien chef du Mossad, Tamir Pardo, a déclaré dimanche «qu’Israël approche de sa fin», critiquant le plan d’amendement judiciaire dirigé par le Premier ministre de l’occupation, Benjamin Netanyahou.
Pardo a estimé «qu’Israël a activé le mécanisme d’autodestruction et approche de sa fin», ajoutant que «l’autodestruction d’Israël remonte à avant la formation de l’actuelle coalition israélienne, dirigé par Netanyahou, c’est-à-dire avant l’élaboration du plan d’amendement judiciaire».
Avec les défis internes et externes croissants auxquels est confronté le gouvernement d’occupation, en raison du plan d’amendements judiciaires, les avertissements de la part de divers cercles politiques, militaires et médiatiques israéliens ne cessent de se multiplier, selon lesquels Israël se dirige vers une guerre interne, et pourrait rendre son dernier souffle.
Cette question a été explicitement évoquée par l’ancien Premier ministre israélien, Ehud Park, dans un article du journal Yedioth Ahronoth, rappelant que «tout au long de l’histoire juive, les juifs n’ont pas eu d’État pendant plus de 80 ans».
De même, l’analyste israélien, Ari Shavit, a déclaré plus tôt : «Nous avons dépassé le point de non-retour, et Israël respire son dernier souffle, et il n’y a aucun goût à y vivre, et les Israéliens réalisent, depuis qu’ils sont venus en Palestine, qu’ils sont victimes d’un mensonge inventé par le mouvement sioniste».
Dans un contexte annexe, un sondage réalisé par Channel 13 a révélé que 56% des Israéliens craignent que les tensions ne dégénèrent en guerre interne.
Un autre sondage, mené par la Channel 12 israélienne, a révélé qu’environ un tiers des Israéliens envisagent de quitter Israël, avec l’insistance du gouvernement Netanyahou à adopter les amendements judiciaires.
Le journal israélien Maariv a publié un sondage, à la fin du mois dernier, montrant que 58% des colons craignent une véritable guerre interne en Israël.
Hier, samedi, des dizaines de milliers de colons sont descendus dans les rues de la Palestine occupée, pour la 31ème semaine, pour protester contre le plan d’amendements judiciaires proposé par le gouvernement Netanyahou. Les organisations qui ont organisé les protestations aujourd’hui ont estimé que 120 000 colons ont participé à la manifestation de Tel-Aviv.
Par Lurie Rosca. Préface de l’édition en roumain de « Globalisme et dépopulation » de Pierre-Antoine Plaquevent.
Le livre de notre ami français Pierre-Antoine Plaquevent « Mondialisme et dépopulation. Biopolitique, vaccination, transhumanisme » s’inscrit brillamment dans la démarche intellectuelle de la Résistance altermondialiste qui s’est donné la lourde, risquée et honorable mission d’exposer les plans des élites diabolisées pour massacrer le plus grand nombre à l’échelle . Face au discours dominant qui tente d’imposer sa propre narration rusée et séduisante, l’auteur effectue un travail d’investigation colossal, mettant au jour, systématisant et expliquant une quantité impressionnante de documents, de témoignages, de livres et de déclarations des théoriciens malthusiens d’hier et d’aujourd’hui. En effet, la véritable identité et la nature des objectifs de la caste d’assassins qui s’autodivinisent et se considèrent comme les maîtres du monde peuvent également être comprises grâce à la méthode d’analyse suivante. Ils camouflent toujours leurs plans génocidaires sous de nobles intentions, sous le souci de l’humanité, sous la vocation de sauver la planète. C’est précisément le mérite fondamental de cette recherche effectuée avec une précision professionnelle et une rigueur académique exemplaires. Tout lecteur, qu’il soit sceptique ou simplement ignorant, trouvera à chaque page des arguments inattaquables qui mettent en lumière les sinistres plans des mondialistes visant à tuer le plus grand nombre de personnes possible par un nombre étonnant de méthodes sophistiquées minutieusement conçues dans les laboratoires scientifiques de la gouvernance mondiale. La description des origines spirituelles et scientifiques de ces théories génocidaires, la citation massive de sources indiscutables, permettent à l’auteur de travailler avec des faits, des preuves indiscutables, et non des opinions ou des impressions . Comme dans son précédent ouvrage, Soros et la société ouverte, métapolitique du mondialisme, que nous avons publié en roumain sous l’égide de l’Université Populaire en 2020, Pierre-Antoine Plaquevent fait preuve d’un talent particulier dans la présentation de la matière, préférant construire l’ensemble de son argumentation sur des bases factologiques solides, les commentaires et jugements de l’auteur ne résultant que de l’enchaînement d’éléments objectifs. Bien entendu, la démarche de notre auteur est directement motivée par l’opération spéciale des élites mondialistes, déclenchée en 2020 sous le nom de code Covid-19, qui vise la même stratégie, la dépopulation par injection massive de sérums tueurs qui ont été imposés à des milliards d’individus dans le monde. Cette année fatidique semble marquer l’offensive générale des comploteurs de l’hyperclasse mondiale, obsédés par l’instauration d’une tyrannie technoscientifique à l’échelle mondale. De l’urgence sanitaire à l’urgence climatique, des faux virus au faux réchauffement climatique, les grands serpents du monde avancent à une vitesse vertigineuse, usant d’une multitude de
stratégies qui échappent au commun des mortels. La fausse pandémie lancée en 2020 via l’Organisation mondiale de la santé et l’obéissance totale de tous les gouvernements des pays du monde (les exceptions ne font que confirmer la règle !) a mis en lumière ce qui, jusqu’à récemment, semblait incroyable ou le fruit de « conspirationnistes » : le Gouvernement mondial n’est pas une fiction, mais une réalité frappante. Il impose sa politique par l’intermédiaire de l’ONU et de ses agences, qui conservent leur prestige de forum international réunissant les États formellement indépendants du monde. Le livre de notre auteur démontre amplement une vérité difficile à accepter, mais parfaitement valable. Le processus d’érosion de la souveraineté nationale des États du monde par des moyens économiques d’abord, mais aussi par une guerre non militaire multidimensionnelle – culturelle,
informationnelle, idéologique et surtout cognitive – est un fait accompli. Et ce, au-delà des grandes rivalités entre États et groupes d’États. Puisque tous les pays du monde acceptent docilement des politiques telles que celles de l’Agenda 2030, la religion du codivisme et du climatisme, des concepts tels que l’ »économie verte » et le Développement Durable, la numérisation totale, la suppression de l’argent liquide, les passeports électroniques, les QR codes, les « smart things » – « smart cities » – « smart bodies », etc, etc, tous les conflits entre eux deviennent absolument secondaires face à l’instauration imminente d’une tyrannie globale portant le nom des deux jumeaux fatidiques Technocratie et Transhumanisme. Et pour faciliter l’instauration et la gestion de ce nouveau type de totalitarisme mondial, les serviteurs des ténèbres réduisent méthodiquement la population mondiale dans des proportions terrifiantes. Leur enjeu est que l’anesthésie des masses ait réussi, et que leur euthanasie se fasse sans risque pour eux-mêmes. C’est pourquoi le travail des alarmistes comme notre auteur vise à réinformer les gens, à les réveiller et à les mobiliser pour défendre le droit à la vie et à la liberté. Après un exposé d’une rare force de conviction, notre auteur, qui est un bon chrétien – malheureusement un rara avis dans un Occident déchristianisé ! – conclut son livre en espérant que l’aide de Dieu permettra cette fois encore de déjouer les plans dystopiques des élites lucifériennes.
Does the West’s despairing of Ukrainian military prospects imply a coming draw-down on the war?
Does the West’s despairing of Ukrainian military prospects imply a coming draw-down on the war? Or alternatively, a western strategic shift towards a different mode of attritional war against Russia?
“[The Ukrainians are] still going to see, [whether] in the next couple of weeks, there is a chance of making some progress. But for them really to make the progress that would alter the balance to this conflict – I think, it’s extremely, highly unlikely” – an unnamed “senior Western diplomat [told CNN]”.
Yet, as one ‘war front’ bows out, an ‘out-of-view’ war on Black sea shipping has raised its head.
The ‘new war’ might alternatively be called the ‘Grain War’ – as representing the sequent to Moscow’s resiling from the ‘Grain Deal’ last month. To underline Moscow’s serious intent to terminate what, for Russia had proved to be a wholly unsatisfactory affair (amidst a general reneging on its terms), Moscow acted to incapacitate the port facilities of a number of Black Sea ports serving Ukraine, which it said had been used to store weapons (as well as to export grain).
On 19 July, Moscow warned that all vessels approaching Ukraine from the following day would be considered as potential carriers of military cargo, and treated accordingly. Insurance cover costs naturally soared.
A few days later, on 24 July, the grain infrastructure at the Ukrainian port of Reni was destroyed. It was a ‘message’ to the West of Russian resolve to quit the grain deal.
Russia claimed that on 31 July, Ukraine had unsuccessfully attacked a Russian civilian ship and two naval vessels (using three unmanned maritime drones) in the Black Sea. Ukraine denied the attack, and said that it would never attack a civilian vessel. However, a month later, Ukraine admitted attacking a civilian tanker in Novorossiysk port on 4 August.
‘NATO’ then upped the stakes: Three civilian cargo vessels on 1 August entered the Ukrainian port of Izmail. This port – like Reni – lies on the Danube, a near-literal stone’s throw from (NATO) Romania. It was a NATO ‘taunt’ – the Black Sea is no ‘Russian lake’, it implied. And the vessels were docked within 500 metres of NATO ‘territory’. One vessel was owned by an Israeli company; another to a Greek, and the third to a Turkish-Georgian company – but they were all registered to states such as Liberia.
On 2 August, Russia flattened the grain silos of Izmail, using precision drones.
Ukraine is desperate to keep the grain deal alive. It represents ‘big money’ for the Ukrainian agri-business controlling these exports. And it represents ‘big money’ for intermediary Turkey, which processes the grain into flour, before selling it on (mostly to Europe, at a large mark-up).
The ‘first round’ in this contest therefore was ‘Moscow’s’. But then NATO ‘upped the ante’ a second time, with two maritime ‘Ukrainian’ drone attacks: One on a small civilian empty crude tanker, and the second on a naval landing ship at anchor in the Novorossiysk port. Neither vessel sank, but both were seriously damaged.
This Novorossiysk attack however, is no ‘small fry’. The seaport, lying beyond the Crimean peninsula, is one of Russia’s largest by volume, and among the biggest in Europe – crucial to the export of Russian grain, oil, and other products to destinations around the world. It has been a hub of international commerce for Russia since the 19th century.
This plainly, therefore, is a serious challenge and a provocation directed at Moscow. Oleg Ostenko from Zelensky’s office followed up by saying that all Russia’s Black Sea ports henceforth were valid military targets for Ukrainian attack.
The open questions in the wake of this event are: To what extent were these attacks NATO-facilitated and directed? And to what end? That these were NATO initiatives is plain – one give-away was that the hit tanker was on the U.S. sanctions list for supplying fuel to Syria. A fairly obvious CIA ‘touch’.
Maritime and long-range underwater drones are something of a UK (Special Boat Squadron) and U.S. (Seals) speciality. They are not ‘run of the mill’ weaponry. They are specialised equipment in which only a few states have expertise. Did either Britain or the U.S. supply the drones to Kiev? How were they operated?
Targeting co-ordinates – to an extent – may be pre-set, but the videos released by Kiev of the final attack approach seemed to show last-minute course-corrections. Under water radio-transmissions travel only a short distance. Were the final course-corrections provided by a team nearby the port, or from above, by an operator sitting in a NATO aircraft overhead somewhere? From where were these drones launched? A ‘friendly port’ on the Danube? Much of the weapons reaching Ukraine arrive via the Danube. Or, was there a mother-ship in the vicinity?
If this indeed was a predominantly NATO operation, what might Russia do about it?
These questions remain ‘open’, and Moscow has provided no answers (to date). No doubt they are investigating and pondering whether these attacks represent a deliberate western escalation that NATO intends to underwrite with materiel and Intelligence support; or alternatively, whether these attacks were just crude nudges for Moscow to resume the grain deal for the export of Ukrainian grain?
(Reports suggest that JP Morgan has been in talks with the Russian Agricultural Bank about a possibility of the Russian Bank using JP Morgan to conduct transactions in U.S. dollars as part of a resuscitated grain deal.)
The issue of a putative ‘Black Sea War’ however may conflate and coincide with the wider question of Russia’s military ‘next steps’ in Ukraine, as the Ukrainian forces show evermore plainly the evidence of chronic depletion.
There are signals in the American MSM that lately, U.S. policy is shifting (but is not finally settled). One thing, however, is clear: the blame for the failed offensive is being squarely laid by the U.S. on the shoulders of Ukraine – and now, for the first time, Kiev is reciprocating the jibes by ridiculing western inability to supply what it promised. Relations plainly are souring.
However, in step with the West disowning and distancing itself from the military tactics deployed by Ukraine to attack the ‘Surovikin Lines’, NATO powers seemingly are backing off too from entering negotiations (in spite of a MSM lobby pressing for them). Perhaps western policy-makers now view a ‘negotiated’ outcome as potentially humiliating for Biden.
Put plainly: Does this western despairing of Ukrainian military prospects imply a coming, draw-down on the war, or alternatively, a western strategic shift towards a different mode of attritional war against Russia?
In short, do the attacks at Novorossiysk presage a move to ‘real war’ – where Russia’s transport infrastructure is a priority target for attack? Or simply, were the Novorossiysk attacks merely a crude nudge to Russia, saying: ‘Re-start the export of Ukrainian grain!’?
The wider issue which this Novorossiysk attack ‘opens’ is whether or not Russia might assess that it has been too cautious and incrementalist in pursuit of its strategic aims? The missile strikes on Reni and Izmail can be seen as very tentative initiatives by Russia to probe the ground and the appetite in NATO for ‘real war’ – where the enemy’s transport infrastructure would be a priority target for attacks.
Is this the moment that Russia might feel it should move to ‘real war’ – firstly, because the ground in the Ukraine suggests the moment is ripe? And secondly, because at another level, there is the need to address the perennial dilemma of all conflicts:
Any military approach (i.e. such as Sun Tzu’s dictum: “It is the unemotional, reserved, calm, detached warrior who wins, not the hothead”) and one that recognises the weakness of its opponents’ psyche and the need to nudge it delicately towards acceptance of a new, unfamiliar reality, is always vulnerable to be misconstrued as signalling weakness.
Starkly put: Is a Russian show of strength now needed to correct western misperceptions which continue to fantasise about weakness, unrest and the coming political collapse of Russia? Sun Tzu would retort: “Engage people with what they expect. It is what they are able to discern, and confirms their projections. It settles them into predictable patterns of response, occupying their minds – whilst you wait for the extraordinary moment — that which they cannot anticipate.”
Well, maybe some answers can be given: The western war hawks (to employ an old metaphor) may be ‘big talk, but NATO has no trouser’ for real war. The West, even now, is struggling at the cusp of economic crisis with supply-line disruption: A tanker war would be fatal (oil skywards and inflation too). The exit from delusion is always slow – as Sun Tzu hints.
The rather tired adage is that war is the ‘extension of politics by other means’, but especially today ‘other means’ can – and often is – the extension of politics. Today, Russia is acting as ‘pathfinder’ towards a new global multi-polar bloc. In this capacity, Russia needs to act politically with its eye cocked towards the Global South, as well as to the nuances of a West teetering at the cusp of radical metamorphosis.
Military commands may chaff at it, but the Global South admires Russia precisely because it does not ape the Colonial Powers. The world respects power, yes, but is tired of just ‘fire-power’. Russia has a leading role to play now, and many are the constituencies that must be taken into account. This will be underlined in the coming days as events in Niger unfold, and as the BRICS summit proceeds with new arrangements for trading mechanisms high on the agenda.
The effective use of ‘other means of asymmetric power’ is contingent upon timing above all else. (Sun Tzu for the last time): “Occupy their minds while you wait for the right moment”. It would seem that President Putin is very familiar with The Art of War.
Scott Ritter will survive. But over 400,000 Ukrainian soldiers have not survived the carnage that is a direct result of YouTube’s censorship of omission and commission.
In his interviews, Le Tissier comes across as a nice, well-balanced guy, who exudes the abundance of confidence which he himself admits made him such a formidable spot kicker for Southampton FC, which he loyally served for an impressive 16 years, despite getting much better offers from Spurs and other big clubs.
Retiring from football, Le Tissier became a successful pundit before being blackballed over his views, which he continues to express in the most moderate of terms, on censorship and overall state repression. Even more to our point, Le Tissier said that, as a pundit, he described the action from the point of view of a spectator and not as a manager or, in his case, a lethal forward, and that he left the complex strategic analysis and accompanying diagrams to others. In other words, even as a pundit, Le Tissier was a team player, who could see the overall picture and the best role he could play there.
The point here is that, whether we are looking at football or at NATO’s Ukrainian war, we should try eliciting views from many informed quarters, those like Ritter, with a modicum of relevant experience, included.
Although NATO would agree with that, they insist that military pundits must only express the views of Team NATO and no one else, as all else is mis-information, Putin propaganda and so on. Because Ritter not only differs from NATO’s narrative but actually admits to sometimes working in consort with informed Russians, NATO must have him gagged, for what possible benefit could there be for NATO in giving a Russian, any Russian, a fair hearing? As someone who wouldn’t go out of my way to listen to Ritter’s punditry or, for that matter, that of Le Tissier, that is still fundamentally wrong and, in the case of Ritter, dangerous.
It is dangerous because listening to echo chambers on Ukraine or any other war zone is not only dangerous but potentially lethal as well. This can now be seen in the case of Ukraine where, following the collapse of the much-vaunted Ukrainian Army that Ritter, Douglas Macgregor and other informed pundits long ago consistently predicted, MI6 agent Zelensky, a term I borrow from Ritter’s prior excellent work, is now pretending to clean up Ukraine’s rampant corruption, which Ritter repeatedly previously drew attention to.
Not only has NATO lied to us about every aspect of their Ukrainian war, just like they have lied to us about every single other of the countless wars they have waged since their inception but they want to muffle and ban every authoritative voice that might present us with a contrary view.
This is not to say that all views are equally valid and legitimate. They are not. Le Tissier was a pundit because he was an excellent and articulate player and Ritter, as he constantly reminds us, was a senior officer in the U.S. Marine Corps, which I would put on a par with Hitler’s Wehrmacht, many of whose generals, such as Erich von Manstein, provided valuable post-War insights and more of whom, such as Franz Halder, who served as Chief of Staff of Nazi Germany’s High Command from 1938 to 1942, was subsequently showered with medals and awards of appreciation by President John F Kennedy for perpetuating the myth of the “righteous war the clean Wehrmacht” fought against the Red Army’s Soviet Homeland, whose civilians remain NATO’s primary military target to this very day.
NATO has, of course, countless other targets, many of whom are like Gonzalo Lira, where Ritter has singularly missed the mark. Lira is, or rather was, our man on the spot, just as Nazi Party member John Rabe was our much better informed man on the spot during Japan’s Rape of Nanking for which NATO relentlessly pilloried investigative journalist Iris Chang until she suicided.
Scott Ritter, like Matt Le Tissier before him, is strong and resourceful. He will survive. But over 400,000 Ukrainian soldiers have not survived the carnage that is a direct result of the censorship of omission and commission YouTube and other NATO mis-information portals have spewed out. Though each of those soldiers had a story to tell, many of them, who could not afford to bribe their way to safety, came from the poorest strata of society, from mountainside hovels without even a window, never mind any semblance of what we might regard as the barest comforts of life. Instead of letting them be, Zelensky’s thugs kidnapped them and threw them into the meat grinder where they died unlamented, except by those who loved them and depended on them for their subsistence.
When we take Ukraine’s dead, wounded, orphaned, widowed, trafficked and abandoned into account, Zelensky and his YouTube and other NATO censors must have destroyed the lives of well over 4 million Ukrainians and that is without even looking at the Russian side of the lines.
But, because Lira and even Ritter may be our current men on the spot, historians in future years will probably thank them, just as the more honest amongst them previously thanked Rabe, for giving posterity the first draft of why so many millions of lives had to be blighted so low life porno actor Zelensky could accumulate his portfolio of mansions to house his impressive stable of mistresses.
Ritter and Lira, like Rabe before them, might well be just very minor footnotes to all this carnage. But the main authors of this carnage, criminals like Victoria Nuland and John Bolton, are not. Their self-serving threats against the International Criminal Court notwithstanding, all NATO curs like them have very serious questions to answer, the sort of charges Frank, Frick, Jodl, Kallenbrunner, Keitel, Ribbentrop, Rosenberg and Streicher all swung for in Nuremberg.
These NATO curs have repeatedly said that rough justice is for others, for those like their former Iraqi ally Saddam Hussein whom they lynched in 2006, or Gadaffi, whom they sodomised and murdered in 2011. But then there is also Stepan Bandera, who met his Maker in 1959 to settle, in part, vendettas these NATO gangsters continue to this day. And, though Ritter, Lipp, Lira and Assange are immaterial to settling such scores, until they are settled, there can be no justice and no peace because justice demands that NATO’s war criminals pay with their lives for their crimes and, as even the blind can see, as long as Nuland, Bolton and the rest of NATO’s swamp creatures remain uncaged, there definitely can be no peace.
The keys to future victories, both military and civilian, are already in the hands of engineers and programmers.
There is no doubt that the experiences of the ongoing armed conflict in Ukraine and Novorossiya will dramatically and permanently change the classic military doctrines and that military science will have to be written from scratch. All major military powers are now carefully analyzing the battles on the bloody Ukrainian battlefield in order to draw as many lessons and conclusions as possible from them, which will enable them to foresee the directions of the development of new weapons, strategies, and tactics and reorganize their military industries and armies in the shortest possible time. The set tasks will put enormous pressure on scientific institutes, project bureaus, and weapons factories, but increasingly also on IT experts. Engineers and programmers will be required to have the kind of creativity that only professional science fiction writers and futurists have had until now, but also to always be a few steps ahead of the competition. In fact, it is not at all impossible that armies will actually start hiring the best science fiction writers and futurists to inspire and guide engineers and developers with their creativity. At the same time, it will be increasingly difficult to predict which direction the competition will take, so intelligence officers of all profiles will have their hands full. Undoubtedly, the wars of the very near future will be dominated by robotics, artificial intelligence, nanotechnology, quantum computers, spacecraft, and space battles.
For the first time in the history of major armed conflicts, such as the proxy war that NATO is waging against Russia through Ukraine, unmanned combat aerial vehicles (UCAV), also known as “aerial combat drones”, or simply “drones”, have shown their high usability not only in special operations as before but also in conditions of full-scale frontal warfare. It became clear that drones can be extremely dangerous not only for stationary objects but also for infantry and armored vehicles in motion and even for other aircraft. The drones are here to stay, and this is just the beginning of their long reign. They will most certainly become smaller, faster, stealthier, more resistant to electronic countermeasures (ECM), more precise, and, in short, deadlier than ever before. However, it is important to emphasize that unmanned combat vehicles will dominate not only the air but also the depths of the sea, the land, and even space because the Moon and Mars, for example, might easily become the battlefields of the future if they turn out to be rich in precious resources worth fighting for.
The improvement and minimization of the dimensions of drones will also require the development of increasingly destructive types of special explosives, such as CL-20 (Hexanitrohexaazaaisowurtzitane, also known as HNIW), currently the deadliest conventional explosive. Such explosives, even when they are of very small mass, can cause enormous damage, and that is exactly what the designers of unmanned combat vehicles need. China is the first military power to harness the power of the CL-20 and begin using it on its most advanced weapons. Russia could also start using CL-20 on its own drones very soon. There is no doubt that such powerful explosives will make unmanned combat vehicles more lethal while at the same time allowing for a reduction in their dimensions or enabling their much greater range and speed. Since unmanned combat vehicles will be mass-produced and will have ever-smaller dimensions, they will of course be cheaper, and this is one of the main factors that will strongly influence the radical change in the design of many other types of weapons that are currently mainstays of modern armies. In many cases, there will even be a complete abandonment of the further development of some types of weapons that we currently consider modern and very useful. The armed conflict in Ukraine and Novorossiya, for example, has exposed the great vulnerability of modern tanks to aerial drones such as the Russian ZALA Lancet-3 kamikaze drones and advanced anti-tank guided missiles (ATGMs) such as the Russian 9M133 Kornet and the American FGM-148 Javelin. The Kornet ATGMs, with which some of the Iraqi special units were equipped during the American aggression against Iraq in 2003, proved the ability of this system to destroy American armored vehicles such as M1 Abrams main battle tanks or Bradley fighting vehicles. Hezbollah fighters also used Kornet missiles during the 2006 Lebanon War, when they completely destroyed or disabled no less than 24 intimidating Israeli Merkava tanks. The American Javelin has a “fire-and-forget” guidance system, which is a certain advantage over the laser system used by the Kornet; however, the Russian ATGM is almost 10 times cheaper than the American one and just as devastating. One Russian rocket for the 9M133 Kornet costs $26,000, while the American ATGM’s prices range from $216,717 to $249,700. The prices of both anti-tank guided missiles compared to the prices of tanks that they can destroy relatively easily make both systems very profitable, especially the Kornet. Namely, the prices of main battle tanks on the international market range from $1,500,000 (Russian T-72) to $9,400,000 (Japanese Type 90). Now, if unmanned combat vehicles, including aerial combat drones, were to be equipped with similar anti-tank guided missiles, and this is something quite realistic, the combination of these two concepts would prove to be many times more lethal for modern tanks, and, as a type of weapon, they could very easily find themselves on the verge of survival.
At this moment, approaching an enemy tank is neither easy nor safe, even for members of elite special military units or armored vehicles carrying advanced anti-tank guided missiles, and this is what already makes aerial combat drones, primarily suicide drones (aka loitering munition and kamikaze drones), ideal tank killers. The Dutch open-source intelligence website Oryx published an estimate in March of this year that ZALA Lancet drones have destroyed over 100 Ukrainian targets since the start of the war, mostly tanks and armored vehicles, but the true number could be much higher. A month later, the Minister of Defense of Russia, Army General Sergei Shoigu, stated that Lancet-3 drones alone, since the beginning of the Russian Special Military Operation, had destroyed 45% of the towed and self-propelled artillery guns of the entire NATO arsenal. We are talking, of course, about the weapons that were sent to Ukraine as military aid. Oryx also reported early last month that since the start of the so-called “Ukrainian counter-offensive” until the publication of that report, forces under the control of Kiev had lost four Leopard 2A6s, three Leopard 2A4s, and at least 25 Bradley fighting vehicles. Without a doubt, most of these losses can be attributed to Lancet drones, whose prices range from 20 to 30 thousand dollars, while the price of one Leopard 2A6 is around 6.7 million dollars! It is not only the best measure of the disaster that NATO is experiencing in its proxy war against Russia but also the announcement of the golden age of drones. It shouldn’t surprise us at all that at the beginning of this month, Russian President Vladimir Putin ordered a significant increase in the production of unmanned combat aerial vehicles, primarily Lancet and KUB drones.
To make matters worse for the Kiev Nazi military junta, at the end of last month, ZALA Aero Group (part of Kalashnikov Concern), manufacturer of Lancet-1 and Lancet-3 drones, presented a new suicide drone known for now as Izdelie-53 (meaning Product-53) and designed for synchronized attacks in swarms. The Izdelie-53 drones will use new, more advanced launchers, they will be able to be launched from armored vehicles, they will be much faster, they will have a much longer range and a more powerful warhead, and they will be able to attack targets completely autonomously – the operator will simply determine the zone of action, and the drones will choose their own targets and coordinate the attack. Although Forbes wrote that the Izdelie-53 is equipped with artificial intelligence, Alexander Zakharov, chief designer of ZALA Aero Group, denies this. He claims that these new drones will use special mathematical algorithms and the fastest specialized computers instead. Therefore, it is a matter of program code that will enable the mutual exchange of information and the coordination of attacks. When one drone detects a target, other drones will have information about it. These new drones from ZALA Aero Group, which, according to Zakharov, have already been successfully tested, are apparently waiting for the arrival of the American M1 Abrams tanks on the Ukrainian battlefield so that the collective West and NATO will once again be humiliated in front of the eyes of the whole world – this time with the images of destroyed American steel monstrosities, each costing no less than 6 million dollars.
Although the weaknesses of tanks in relation to their firepower and usability on the battlefield at this moment may not be so great that military commanders should have real reasons to panic, already in the next decade, the accelerated development of aerial combat drones could make tanks obsolete, completely unprofitable, and even useless due to their high cost. The prices of classic-design tanks would continue to rise because their armor would have to be stronger and more complex and would probably be based on composite materials and technologies of the new generation, in the development of which significant financial resources would have to be invested. If tank designers want their products to survive the revolution in military technology that is undoubtedly upon us and has in fact already begun, they will have to make tanks much smaller, lower, lighter, faster, and more agile. Tanks will also need to become as invisible as possible, both optically and electronically. At the same time, their armor and combat effectiveness will need to be upgraded to make further investment in them worthwhile. In short, in order for tanks to be able to deal with the new generation of aerial drones, that is, in a broader sense, with the unmanned combat vehicles of the future, they will have to become UCGVs themselves. Left without a human crew, the tanks would be equipped with artificial intelligence that would ensure not only their independent decision-making on the ground but also action that would be synchronized with all other friendly combat units on the battlefield. However, it is very important that tanks without human crews can become much smaller in size, which automatically implies that they could also become lighter, faster, more mobile, and cheaper, all of which are imperatives to their survival. Therefore, we can conclude that the tank design revolution will very soon begin to unfold in the direction of the development of fully autonomous unmanned combat ground vehicles equipped with advanced artificial intelligence, which is nothing more than the definition of a ground combat robot.
The idea of robot armies is much older than Star Wars and other sci-fi movies. Nikola Tesla was one of the first scientists and engineers who, more than a hundred years ago, back in 1915, described in his work the future fleet of warplanes without pilots. The first attempts to realize his idea did not take long. In the late 1930s, the Soviets began experimenting with a remote-controlled twin-engine bomber, the Tupolev TV-1 monoplane, which entered service in 1929. During the 1930s and early 1940s, the Soviet Union also produced the famous teletanks, which were controlled by radio from a distance of 500 to 1,500 meters. Soviet teletanks had their baptism of fire during the Winter War against Finland, and at the beginning of the Second World War, the Red Army had two teletank battalions. Although teletanks had very limited capabilities compared to today’s needs, these early beginnings paved the way for modern Russian unmanned ground vehicles such as Marker, a combat robot designed by the Russian company Android Technology and whose development was completed in January of this year. Marker is equipped with top technology and weapons and is capable of not only moving around the battlefield completely autonomously thanks to the fact that it uses neural network algorithms for data processing at unimaginable speeds, but thanks to artificial intelligence, it is also able to independently recognize and select targets. The primary purpose of this combat robot will be the destruction of enemy main battle tanks such as Abrams and Leopard, and it will be more than interesting to observe their first skirmishes. In order to deal with well-armored enemy tanks as easily as possible, the Marker was designed to be very agile and equipped with various anti-tank weapons, including heavy machine guns. At the end of April this year, it was announced that it would also be equipped with BAS-80 suicide drones. Marker weighs only three tons and cannot be considered a tank in any way, but unmanned, fully robotic tanks of the new generation will undoubtedly have many of Marker’s characteristics. Ground unmanned combat vehicles and robots of the future might be very colorful in design. The tracks and wheels of robotic tanks and armored fighting vehicles will be increasingly creatively engineered to enable these unmanned ground vehicles to overcome increasingly difficult obstacles, such as steep riverbeds. However, at some point on the battlefields of the future, really bizarre combat robots with strong mechanical limbs that resemble giant spiders could appear. They would cross the most difficult obstacles with ease and would be very agile, but they could no longer be called robotic tanks or armored fighting vehicles. It would be the beginning of some completely new technology. No matter how utopian these ideas may seem in the time we live in, we should remember that modern scientists and engineers in many areas have surpassed the tech concepts from science fiction movies and novels that we could have encountered only two decades ago. The evolution of battle robots could, therefore, be really wild.
There is no doubt that drones and robots will be equipped with advanced artificial intelligence, that they will be increasingly smaller, or, more precisely, more optimally sized, and that they will perform a wide variety of tasks in large numbers in order to inflict the greatest losses on the enemy in the shortest possible time. There will certainly still be suicide drones, but stealth unmanned combat vehicles and robots designed for multiple uses will primarily cruise the sky, sea, and land because it will be far more profitable. It can be assumed that combat robots will use hit-and-run tactics. They will appear on the battlefield at high speed, and due to their relatively small dimensions, they will carry a limited amount of ammunition that they will fire at stationary and moving targets with speed and accuracy that are absolutely unattainable at the moment. After the job is done, the drones and robots will return to the bases at even greater speed to be equipped with ammunition for a new wave of attacks. The fact that the drones will carry little ammunition will be compensated precisely by the massiveness of their attack. Since Mother Nature has been teaching us for millennia that safety is in numbers, the waves of drone swarms will be extremely difficult to stop, especially when it comes to aerial drones. Unmanned combat aerial vehicles have already posed too many challenges to modern means of air defense, which imposes the imperative of their accelerated modernization. The air defenses of the future will need to be able to detect and shoot down everything from satellites and other aircraft in orbit to standard-sized high-altitude aircraft to swarms of miniature insect-sized suicide drones flying just above the ground. It will be a hellishly difficult job for anti-aircraft defenses because all unmanned combat vehicles will be designed on the principles of stealth technology, so there is no doubt that anti-aircraft weapons will also have to be fully automated, robotic, and, of course, equipped with artificial intelligence.
Similar to the crews of tanks and other armored vehicles, the crews of warships and warplanes will also have to take early retirement. Imagine a stealth aerospace drone similar to the MiG-31 but much smaller in size, racing through the stratosphere at hypersonic speeds that a human being would not be able to survive due to the acceleration and sudden changes in direction of movement during maneuvering. Such a drone could only carry a single hypersonic missile aimed at space, air, land, or water targets. It goes without saying that the development of hypersonic weapons will not only continue but also accelerate. Such an unmanned combat aerial or space vehicle would be a robot that would act jointly with a multitude of similar machines, and the entire process would be managed by advanced artificial intelligence that would be located on the drones themselves and in the hubs of the command centers that would be connected to each other based on the principles of a neural network. In a very similar way, the fearsome Russian Kamov Ka-50 helicopter could be “downsized” and turned into a stealth drone that would be used primarily to destroy targets on the ground. Since the control of this drone would be taken over by artificial intelligence, it would be able to fly very low and fast and strike with unerring precision, and its numbers would make up for the fact that it carries relatively small amounts of ammunition. The Sukhoi S-70 Okhotnik-B, a Russian heavy stealth unmanned aerial vehicle, points to one of the possible directions of aerospace drone development: it is equipped with artificial intelligence, powerful sixth-generation AL-31 turbojet engines, advanced targeting systems, and can carry 2.8 tons of weapons. More interestingly, Okhotnik will be able to reach outer space when equipped with the appropriate engines. This again points to the already-mentioned trend. Many combat drones will be able to reach Earth’s orbit if necessary, as there is no doubt that this will be one of the battlefields of the future.
Combat drone boats would rarely move on the surface of the sea itself, especially in hostile and international waters. Instead, they would dive to the deepest depths of the ocean, which would be possible thanks to the fact that they would be relatively small in size and without the huge space for the human crew that modern submarines and ships have; they would use air only in ballast tanks for diving and surfacing. Imagine a small and incredibly fast vessel that looks like a speedboat – an unmanned surface combat vessel that almost flies over the surface of the sea in friendly waters. Such a drone could disappear at high speed in the depths of the ocean, turning into an unmanned underwater combat vehicle, in order to stealthily approach a naval target and fire only a single torpedo or hypersonic missile at a land or air target. Thanks to its variable geometry, in underwater mode, such a drone could use supercavitation to be as fast as possible. And just as would be the case with air combat drones, these sea drones would appear in large numbers, strike with high speed and precision, and then disappear. As for the artillery, it will most certainly still exist, but its range will have to be much greater since the robotic artillery vehicles will still be quite large targets that will need the best possible protection. It can be assumed that the drones and robots of the future will be equipped not only with conventional weapons but also with directed-energy weapons, primarily based on lasers, microwaves, and plasma, as well as that they will be used for electronic warfare, which will become increasingly important. Larger drones will be able to carry swarms of smaller suicide drones, or helicopter drones could introduce ground combat robots to the battlefield at high speed. The possibilities are endless. Unfortunately, it is almost inevitable that drones and robots will also be designed to carry, launch, and activate weapons of mass destruction. Nuclear, chemical, and biological weapons will be added to cosmic weapons. Small “death star” spacecraft might use powerful directed-energy beams for the mass destruction of targets on the surface of the Earth. No matter how much we hope that we will never see such things, the logic of military technology is inexorably cruel, and the worse our intimate premonitions about the wars of the future, the greater the chances that these horrors will come true.
The generals we have known so far – charismatic commanders and masters of classic military strategy and tactics such as Marshal Zhukov or, long before him, the glorious Russian military leader Suvorov, who did not lose a single battle – will also have to retire early. The brilliant intelligence, knowledge, and experience of such giants of history will no longer be able to surpass the capabilities of AI, which will have access to data from the battlefield in real time, on the basis of which it will devise appropriate, highly flexible, rapidly changing strategic and tactical plans and issue almost perfect instructions to robotic armies. The generals of the near future will have to be programmers and engineers as much as they are connoisseurs of military technique, tactics, and strategy. They will lead teams of engineers, developers, technicians, and operators and oversee the computer systems and artificial intelligence that will directly control the robotic armies. In fact, already now, artificial intelligence can be used not only for a faithful simulation of the battlefields but also for finding optimal strategic and tactical solutions, provided, of course, that the intelligence data from the front line and the enemy’s rear are credible, and, in fact, that will always be of utmost importance for the proper usability of artificial intelligence. However, even when fog of war completely covers the battleground, input data on enemy strength can be deliberately exaggerated in simulations while at the same time artificially understating the strength of friendly forces so that the AI can find winning strategic and tactical solutions for even the worst of all possible scenarios.
Two of the most powerful chess programs of today can serve as a good illustration of how big the difference is between classic computer programs that use complex mathematical algorithms and artificial intelligence that learns and improves itself. It is also a very good illustration of the extent to which computers are already superior to humans when it comes to solving strategic and tactical problems. When the then-classical world chess champion Garry Kasparov lost a six-game match against IBM’s improved Deep Blue chess computer in 1997, it was a world sensation. In the following years to the present day, thanks to advances in computer technology, including home computers, the development of specialized chess computers was abandoned and chess software was developed instead. Stockfish is a powerful, completely free, open-source chess engine whose initial release was published in 2008. This software uses advanced mathematical algorithms and a huge database that make it absolutely impossible for human beings to beat it in chess; it is something that is absolutely impossible for even the best chess players of today. However, the second most powerful program today, AlphaZero, works on a completely different principle. Its creators, the company DeepMind, created AlphaZero as a software that uses advanced artificial intelligence. In December 2017, at the beginning of its life, AlphaZero knew only the rules of chess and learned to play the ancient game by playing it against itself in order to learn from its own mistakes and find the best solutions. Unlike Stockfish, AlphaZero had no access to chess opening books or files of chess games played by grandmasters and internet players. AlphaZero uses neural networks, an AI method that teaches computers to process data in a way similar to that used by the human brain. AlphaZero trained its neural networks exclusively by playing against itself. This type of machine learning is called deep learning, and it is the key detail that distinguishes advanced artificial intelligence from classic software based on mathematical algorithms. In just a few days of learning, AlphaZero surpassed the strongest variant of Stockfish at the time, starting a great rivalry that continues to this day. AlphaZero still has the advantage at this point.
Artificial intelligence that will be used for military purposes, not only for managing individual unmanned combat vehicles and robots but for complete robotic armies and their strategy and tactics, does not have to be limited to deep machine learning or mathematical algorithms but can combine both methods as well as those yet to be developed. Combat robots will possess their own artificial intelligence and will be able to constantly learn and improve their combat techniques. Most importantly, they will be able to share experiences; what one combat robot learns during a real battle will automatically become an experience that all other robots can use. Similar to AlphaZero, the military strategy and tactics of artificial intelligence will be perfected in countless and endless simulations, but the most valuable experiences will be gained in real combat. These experiences will create a feedback loop that will instantly and continuously correct all existing simulation programs to make them as realistic as possible. This process of learning and improvement will continue without end. Undoubtedly, military artificial intelligence will use mathematical algorithms and huge databases with experiences from battlefields and real battles, similar to Stockfish, but also deep learning neural networks through endless simulations in which powerful computer machines will practice virtual warfare by fighting against themselves, similar to the way that AlphaZero does in order to play chess as well as possible.
Just as chess grandmasters, no matter how hard they try, are not able to understand the seemingly bizarre, never-before-seen chess openings played by AlphaZero, which until recently chess theory claimed could only lead to a quick defeat, so Western military analysts are not able to comprehend the unusual Russian military strategy and tactics in Ukraine and Novorossiya. However, the effectiveness of Russian strategy and tactics cannot be questioned because their results are unequivocal. Ukrainian forces are suffering ten times more losses, and this is actually a very superficial estimate. The reality is much worse for the NATO military junta in Kiev. Even if we decide to completely ignore the Russian sources of information and turn to some independent and neutral ones, in this case, the reporting of the Turkish newspaper Hurdes Haber, we come to the following conclusions: 1.) The losses in personnel of the armed forces under the control of Kiev are 8.5 times bigger than the Russian ones. 2.) The number of captured Ukrainian soldiers is an incredible 53 times higher than the number of captured Russian soldiers. 3.) The number of destroyed Ukrainian tanks and armored vehicles is seven times higher than Russian losses in the same military equipment. 4.) The Ukrainians lost 13 times more fighter jets than the Russians and almost four times more helicopters… The list of Ukrainian catastrophic losses, which is not really the subject of this article, is long, and although the Western mainstream media hastened to deny the writing of the Turkish newspaper that refers to sources from the Mossad, Ursula von der Leyen, at the end of December last year, to the astonishment of her allies and colleagues, disclosed official data of the European Union, which she did not realize were confidential, and announced to the public that Ukrainian military losses in manpower were more than 100,000 dead. That somewhat corresponds to Hurdes Haber’s estimate of 157,000 Ukrainian soldiers killed, based on Israeli intelligence data from January of this year. So, whatever the media controlled by NATO and Washington write about all this, the Russian armed forces have really proven themselves to be a gigantic mill for grinding Ukrainian cannon fodder. Whether artificial intelligence and battlefield simulations are behind the very unusual but brutally effective Russian strategy is a billion-ruble question. Once upon a time, the enemies of Russia were afraid of the terrible Russian general Frost, the personification of the cruel Russian winter. Are they being beaten and defeated today by the much more terrible Russian general AI?
However, even in the distant future, there could still be plenty of work for real soldiers – the flesh-and-blood ones. All the development of advanced technologies and the complete robotization of the armed forces do not mean that the need for good old boots on the ground will inevitably disappear. If, at a certain moment of battle, the robots and drones eliminate the opposing forces in a populated area and establish control over it, and if the front line is far enough away, the classic infantry troops could enter the cities, towns, and villages to secure them. The reason for this lies primarily in the fact that combat robots will not necessarily have to be designed in such a way that they also have a good (artificial) PR sense. So the soldiers of the future will probably play more of a police role, and especially if it was about liberating cities from enemies, after the terrifying rumble of killer robots, human faces in uniforms would cause general relief. However, most of the soldiers of the future will actually be engineers, programmers, technicians, and operators who will oversee the machines and ensure their smooth operation. Since this is about the far future, in the times that are immediately ahead of us, in the transition period to the complete robotization of armies, one of the most massive branches in the military will be drone operators. To their great delight, we will be able to prepare young people for military service and drone warfare as efficiently as possible with very exciting and equally addictive computer games. In the very near future, kids who love playing military-style computer games could become the deadliest of all soldiers.
Does all this mean that human casualties will be minimized in future wars? Unfortunately, it depends solely on the people who will give orders to the programmers responsible for writing the AI codes. Robot armies will certainly attack and destroy command and telecommunication centers where there will be many people, so military human casualties will still be inevitable. If these centers are located in large cities, there will also be unavoidable civilian casualties. It depends only on the moral standards of military commanders and developers whether civilians will be directly and deliberately targeted by weapons of mass destruction or, for example, by mass bombing with conventional weapons. Today, many are worried about the possibility of military artificial intelligence somehow getting out of control and starting to exterminate the entire human race, as shown in the American science fiction movie series “Terminator”. This can only happen due to a gross human programming error, which of course requires great caution and thorough testing before use. Fortunately, in the following story, it was only a simulation. At the beginning of June this year, news spread around the world that during a simulation conducted by the US Air Force in London, a drone equipped with artificial intelligence decided to kill its operator, colonel Tucker Hamilton. This was reported by colonel Hamilton himself, explaining that the AI is programmed to try to earn as many reward points as possible for successfully completing combat tasks. When Hamilton ordered the AI not to attack targets that posed a possible threat, it concluded that the operator was preventing it from earning points and “killed” it with a simulated bombing run. After the AI drone was explained that killing the operator would cost him a lot of points, the next time he was ordered not to attack potential threats, he “destroyed” the communication tower Hamilton was using to send instructions to the drone so he wouldn’t have to pay attention to his orders any longer. This news was later denied, but not particularly convincingly. It was explained that it was not a simulation but merely an “experiment”. Any programmer will tell you that AI will be as autonomous in its decision-making on the ground as humans allow it to be. In short, if an AI is given clear and unambiguous instructions not to attack any friendly forces or civilians who pose no direct threat, it will certainly do so. But it will surely do the same even if the civilians pose a threat, for example. In any case, the responsibility rests with the software developers, and the aforementioned “experiment” in London went wrong solely because of a programming error.
Artificial intelligence already has active applications in cyberwarfare, special psychological operations, and propaganda, and it can be expected that this trend will undoubtedly deepen and bring these technologies to perfection. Unfortunately, thanks to computer graphics and artificial intelligence, it is becoming increasingly difficult to tell the truth from a lie, and in the near future, it will be practically impossible. AI will be able to conduct propaganda campaigns, special psychological operations, and cyberwarfare operations much better than humans can do today because machines are devoid of human limitations and emotional weaknesses, and at the same time, they are much more productive and literally tireless. Today, it is still relatively easy to recognize that computer technology is, for example, behind the allegedly new videos and photos of long-dead Ukrainian generals. However, thanks to advances in artificial intelligence and film technologies, slain enemy generals could issue optimistic press releases long after their deaths, and the illusion will be so perfect that the deception will be undetectable even by competing artificial intelligences whose mission will be to recognize the attempts of such frauds.
In the not-so-distant future, artificial intelligence could start to be used for the independent design of new combat drones and robots. Machines will also do this job much better than humans. The machines would thus produce more and more perfect machines, not only war machines but also those intended for their own production and, of course, machines intended for civilian use, which in itself is not necessarily bad. What we really have to fear is that programmers could allow machines to independently improve existing and write new, original artificial intelligence codes, and that is the thickest of all red lines that should never be crossed at any cost. A possible motive for people to allow such a blasphemous abomination could be precisely the relentless race toward the development of increasingly efficient robot armies. If such evil is allowed, machines, similar to the intelligent drone that “killed” colonel Tucker Hamilton, could conclude that they no longer need human beings because we only inhibit and hinder their development and reproduction. Humanity must therefore never, at any cost, allow artificial intelligences to write new and improve existing artificial intelligence codes, as we could forever lose control over the terrifying potential of AI and our own destiny.
In recent years, politicians, technology experts, scientists, analysts, and politicians from the West have almost panickedly warned of the danger artificial intelligence poses to humanity. Are they really doing it out of the deepest moral motives, as they are trying to convince us? At the beginning of April of this year, US President Joe Biden, at a meeting with advisers in the field of technology and science, warned of the possible risks that artificial intelligence could have on American society, the economy, and national security. Henry Kissinger is also one of the influential people who very often warns about the dangers of artificial intelligence, and in several interviews he did so during the spring of this year. This increasingly hot topic was addressed even by the US Congress last month, which organized a congressional hearing where leading American artificial intelligence experts presented their opinions. The prevailing opinion about AI among American politicians and experts is that it is a technology whose destructive potential is equal to or even deadlier than that of nuclear weapons. Such comparisons are not at all accidental. Washington has become aware that Russia and China have made huge advances in the development of artificial intelligence and military robotics and that the US is falling further behind in this new arms race. Since the Americans have been terrorizing the underdeveloped nations of the Third World for decades, the fear that Russia and China might share these advanced technologies with countries like Iran, Syria, North Korea, and other Asian, African, and Latin American nations is so great that the collective West will certainly very soon propose some kind of international control and restrictions on the use of artificial intelligence for military purposes.
Unfortunately for them, Russian President Putin publicly and unambiguously presented his opinion on artificial intelligence a few years ago, during his meeting with Russian students in Yaroslavl in September 2017: “Artificial intelligence is the future, not only for Russia but for all mankind. It comes with colossal opportunities, but also with threats that are difficult to predict. Whoever becomes the leader in this sphere will become the ruler of the world.“ The wars of the future will therefore fully represent epic collisions of technologies and artificial intelligence. The courage and training of soldiers will no longer be of much use, nor will it be necessary for people to die for their homeland. The one who has better technology will win, and that is why Russia will not give up the development of AI and military robotics, nor will it ever accept the control in these areas that the West almost certainly intends to impose. It remains to be seen whether the Russian war robots, during their unstoppable onslaughts on the battlefield, will thunderously broadcast the traditional Russian battle cry “Uraaaaaa!” as a tribute to the heroism of the flesh-and-blood Russian soldiers of the past. Maybe they could if someone just decided they should be programmed that way. The keys to future victories, both military and civilian, are already in the hands of engineers and programmers.
This war in Ukraine is the ghoulish epitome of Western capitalism, writes Finian Cunningham.
It is slowly and reluctantly dawning on Western officials and their servile media that the Ukraine counteroffensive is failing. Not only the two-month-old counteroffensive but indeed the entire conflict. Ukraine hasn’t a chance of prevailing against Russia’s superior forces.
Still, the violence and killing go on. No diplomacy, peace, or sanity. Why?
Only a couple of months ago, the Western media were full of bravado claims that the United States’ and NATO’s weapons and training would turn the tide for a “stunning victory” against Russia. Today, those same media are meekly reporting on a “grinding counteroffensive” (Washington Post, New York Times, CNN) and “failed expectations” (London Times).
How to explain the glaring conundrum? The United States and its European NATO allies have supplied the Kiev regime with up to $100 billion worth of weaponry over the past year, ranging from battlefield tanks to Patriot missiles. And the military gifts keep coming, with the Biden administration requesting another $12 billion for Ukraine last week. In the coming months, the U.S. and its allies are planning to supply F-16 fighter jets.
And yet all this mind-boggling largesse won’t make a difference to the outcome of an eventual Russian victory. Tens of thousands more Ukrainian soldiers will be killed of course and a wider all-out nuclear war with Russia is a reprehensible risk. But why does the insanity continue? Why are Western politicians and media not exploring diplomatic alternatives to the endless slaughter?
A fundamental reason for this debacle and ultimate scandal is the inherent vice of U.S. militarism. American militarism and that of other Western capitalist states is not about the conventional understanding of “military” or “defense” for the purpose of defending nations, or indeed for actually winning wars. The primary purpose of American and Western militarism is to make profits for private corporations, the military-industrial complex.
Typically, the weapons are vastly overpriced, overhyped and designed for perpetual consumption. Take the U.S.-made Patriot air-defense system, or the Abrams tank, or the F-35 fighter jets. Independent military analysts will tell you these systems are overpriced junk that don’t really do the job they are supposed to do. Russian forces have been wiping out the Patriot and Western tanks with relative ease using superior hypersonic weapons.
Michael Hudson, the respected geopolitical commentator and author of the book ‘Superimperialism’, nails it when he observes that U.S. militarism is not about essentially defending that nation or its allies – it’s all about corporate profiteering. The weapons created by the U.S. military-industrial complex are not purposed for the conventional definition of military performance, that is to knock out the enemy and win battles.
“The arms are for creating huge profit for the U.S. military-industrial complex,” commented Hudson in a recent interview with Steven Grumbine.
In the case of Ukraine, he added, U.S. and NATO weapons “are for buying, and they’re for giving to the Ukrainians, to let Russia blow them up. But they’re not for fighting. They are not for winning a war. They’re for being used up, so you have to replace them now, with yet new buying.”
The conflict in Ukraine is exposing the long-held hype and charade attached to American and NATO weaponry. It’s being brutally outed as a paper tiger.
What Hudson is describing, in effect, is the utter scam and scandal of the U.S.-led proxy war in Ukraine against Russia. It’s on a level of Catch-22-style farce. It’s a racket for profiteering by U.S. and Western military industries. All paid for by taxpayers in the West and with the blood of Ukrainians blown to smithereens or maimed for life.
Fundamentally, this is what U.S. and Western capitalism is all about. The economic system for elite private profit is driven by militarism and global exports of arms. Western capitalism has long abandoned civilian industrial production and over the last few decades has become dominated by the military-industrial complex that owns politicians, media and lawmakers to do its bidding.
The war in Ukraine was instigated by NATO expansionism and strategic threat to Russia over many years. Moscow’s warnings were habitually dismissed. That was part of the showdown demanded by the U.S. executive of Western imperialism to subjugate Russia as a geopolitical rival, in the same way that China is also targeted. But in addition to that came the ultimate racket of funneling weapons to Ukraine. Not only that, but the European lackeys will now be obliged to stock up their depleted arsenals for decades to come by buying from Raytheon, Lockheed Martin, Boeing, and so on. It’s a perfectly rigged system.
By contrast, Russia’s military is designed to actually defend its nation. Russian weapons are outperforming NATO’s junk in Ukraine because the former are not manufactured for private profit and Wall Street investors but for the purpose of actually winning wars.
That’s why Ukraine is losing this conflict, disastrously and despicably. The weapons funneled to the Kiev regime were never meant to “defend a nation from Russian aggression”. That was just the laughable public relations hype to sell expensive weapons funded by Western taxpayers. Of course, the Nazi Kiev regime has milked the cash cow with corruption, but the bigger problem is the war racket at the rotten heart of U.S. capitalism and its military-industrial complex.
The Ukrainian puppet president Vladimir Zelensky is crying for more weapons. Of course, the corrupt Kiev regime is. Biden and Western politicians are calling for more weapons. Of course, they are. Their political funding depends on lobbyists from the weapons companies. The Western media distort the obscenity as “grinding counteroffensive”. Of course, they do because they are locked into their own self-serving lies about the war in Ukraine.
The corrupt Kiev regime rounds up civilians to be sent to a slaughterhouse while U.S. corporations and Wall Street feast on profits. And Western workers and the public are bled white from austerity. This war in Ukraine is the ghoulish epitome of Western capitalism.
Alastair Crooke
Der Friedensstifter 