“Nicaragua: A History of US Intervention and Resistance”
A Book Review
Click the share button above to email/forward this article to your friends and colleagues. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
***
Many nations in the Americas have suffered from US promoted coups, dictatorships, sanctions and outright invasions. Nicaragua may take the cake for being the most victimized. Dan Kovalik has written a book which reviews the history of intervention and resistance up to the present day.
Kovalik includes his own experiences from several decades visiting Nicaragua. The first time was with a Veterans for Peace (VFP) convoy of trucks bringing aid to Nicaragua in 1987. Incredibly, for two months the US government blocked the aid trucks from exiting the US en route to Nicaragua. The story has a happy outcome. After months of effort, the antiwar activists succeeded in exiting the US and reaching Nicaragua wherea they were greeted with open arms and celebrations. That experience triggered a lifelong interest in Nicaragua by Kovalik, who has worked for decades as an international human rights lawyer and is a retired attorney for the United Steel Workers.
The book describes key periods of US intervention. In 1855, William Walker declared himself president of Nicaragua. Backed by a small army of European and US soldiers, he seized control of the Nicaraguan city of Grenada. Walker re-introduced slavery, arguing that it was introduced in the Americas “in a spirit of benevolence and philanthropy.” With the US Civil War on the horizon, he was also supported by southern US states. Within a couple years, Walker’s forces were defeated, and he was executed.
“La Pedrada” (The Stone), depicting the downfall of William Walker at San Jacinto.
Beginning in 1909, US Marines invaded and occupied Nicaragua. They dominated the country for the next three decades. The US occupation led to armed resistance organized by Augusto Cesar Sandino.
In 1934, the “National Guard” of Nicaragua (trained by US Marines) reneged on a peace agreement with Sandino and murdered him and his staff. The Somoza family dominated the country for the next forty-five years. They were notoriously corrupt and even robbed international donations following the devastating 1972 earthquake. Kovalik describes how Puerto Rican baseball great Roberto Clemente died while trying to bring relief aid to Nicaragua.
In 1961, armed opposition to the Somoza dictatorship was formed under the banner of the Sandinista Front for the Liberation of Nicaragua (FSLN). After fifty thousand deaths, with many caused by blanket bombing, the Somoza dictatorship was overthrown in July 1979. Under the FSLN, the country made huge strides toward eliminating illiteracy and peasant impoverishment. For the first time, medical help was made available in remote communities. For the first time, schools were open to all children.
Angered by the threat of a popular government outside their control and allied with Cuba, the Reagan administration was hell bent to stop the Sandinistas. They did this by creating a “Contra” army, which attacked Nicaraguan infrastructure such as gas pipelines, killed healthcare and rural cooperative members, and even killed foreign aid workers such as young US engineer Ben Linder. Nicaragua was forced to divert scarce resources into defending itself. Kovalik describes how Reagan kept funding the Contra war through a diabolical scheme whereby weapons were sent to the Contras and cocaine brought back, to be sold in crack form in poor and largely Black communities.
‘Resistance Is Continual in Nicaragua’
Despite the Contra war, the Sandinistas held national elections. In 1984 the FSLN won decisively. In 1990, with Washington explicitly threatening to continue the illegal war while the Sandinistas remained in power, the majority voted for the US-promoted candidate. Many Nicaraguans were exhausted from the continuing Contra war. The death toll was thirty thousand dead and many more injured in a country of only 3 million.
The US establishment and media was surprised when the Sandinistas acknowledged the electoral defeat and stepped down. Neoliberal policies reigned for the next 16 years. Public institutions were privatized. Unemployment and poverty increased dramatically. Government spending on healthcare was slashed, while illiteracy spread once again. Kovalik gives us that statistics and summaries from Oxfam, the UN and other sources.
The Sandinistas went through internal debates, including a split, but did not go away. In 2006, Nicaraguans voted Daniel Ortega and the FSLN back into power. Ever since then, they have gained increasing levels of support. Kovalik describes how they have invigorated the economy and prioritized policies favoring the working class and farmers. The FSLN re-instituted free education and healthcare plus small loans with “zero usury” for businesses. They made major infrastructure improvements with roads and a highway to the east coast. They have steadily expanded reliable and renewable electricity to all parts of the country. Nicaragua is now ranked #1 in the western hemisphere for gender equality.
Unfortunately, the popularity and effective management of the FSLN continues to be seen as a “threat” by Washington. In the spring of 2018, something close to a “color revolution” took place. With extensive quotes and descriptions from people who were on the ground, Kovalik analyzes and gives evidence showing that the turmoil was prepared and promoted by the US using social media techniques with support from conservative church, business and political rivals.
Kovalik describes how the Ortega administration took the unusual step of ordering police to stay in the barracks. They had to endure attacks and watch as the “peaceful protesters” attacked schools, clinics, and government offices. Ultimately the Sandinista strategy exposed who was instigating the violence and harming the economy with roadblocks. With minimal conflict, the uprising and “regime change” effort collapsed. The roadblocks were taken down and the economy slowly restored. Some coup leaders left for Costa Rica and others for the US.
Kovalik addresses the criticisms of Daniel Ortega and the Sandinistas which are sometimes heard in the West. Regarding the opposition “Sandinista Renovation Movement” (MRS), Kovalik shows that their policies have little popular appeal. They are more popular in the West than in Nicaragua where their support is minuscule. Many western critics of Nicaragua and the Sandinistas have not been there for many years or even decades.
Opponents of the Sandinistas were hoping the FSLN would not do well in the November 2021 election. Instead, FSLN candidates Daniel Ortega and Rosario Murillo received 75% of the vote against five competing parties. This international observer was impressed with the high turnout, efficiency and authenticity of the election.
Kovalik covers all these topics with a good level of depth including sources. There are many references and interesting quotations from North Americans and Europeans who live in Nicaragua. The book also includes many references to movies, songs and poetry. Poets are still revered and music is still a big part of Nicaragua. At the recent 44th celebration of the Nicaragua revolution, the first two hours were devoted to songs.
Kovalik’s book on Nicaragua is highly relevant because US interference in Nicaragua and Central America continues. For years there has been a drumbeat of biased and false claims in western media about Nicaragua. Washington is steadily increasing sanctions on Nicaragua.
What happens in Nicaragua is important for other countries in Central America. Neighboring Honduras is currently trying to escape US dominance. Both Honduras and Nicaragua recently broke relations with Taiwan and established relations with China. That is, of course, their right as sovereign nations. But the US does not approve. The 200-year-old Monroe Doctrine has not been rescinded and we can safely predict US intervention in Nicaragua will continue.
Told in an engaging and persuasive way, this book presents the history of a small nation that has resisted continual efforts to dominate and control it. It is truly a David vs Goliath tale. Anyone interested in Latin American history or US foreign policy should add this book to their reading list.
*
Note to readers: Please click the share button above. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
Rick Sterling is an independent journalist based in the SF Bay Area. He can be contacted at rsterling1@gmail.com
He is a regular contributor to Global Research.
Nicaragua: A History of US Intervention & Resistance
By Dan Kovalik
Publisher: Clarity Press (January 15, 2023)
Paperback: 332 pages
ISBN-10: 1949762602
ISBN-13: 978-1949762600
Reviews
“Professor Kovalik sweeps away fake news and fake history disseminated by the mainstream media concerning Nicaragua, documenting a gruesome history of US interventionism and crimes in Nicaragua. Highlighting the achievements of the Sandinistas in the field of human rights and social justice, he refutes US caricatures and denounces CIA attempts to destabilize Nicaragua to facilitate undemocratic ‘regime change’.” ALFRED DE ZAYAS, UN Independent Expert for the promotion of an international democratic and equitable order
“Kovalik demolishes the dominant Western narrative. He shares the hard-won gains of today’s Nicaragua, explains Daniel Ortega’s enduring popularity and powerfully defends why the Sandinistas are deserving of our continued solidarity. This book is must-read to understand Nicaragua in the 21st century and fills a stark gap in contemporary Latin American Studies. May it lead to further study in situ and less arm-chair pontificating by politicians and intellectuals.” — SOFIA M. CLARK, Professor of Political Science, UNAN-Managua.
“Daniel Kovalik, international human rights attorney, who has been visiting Nicaragua since 1987, has provided a clearly written and well-documented (453 Endnotes) factual account of an honest history of Nicaragua from the 1850s to the present in less than 180 pages. By reading this account, the reader will be well versed to contradict the constant lies presented to the public by the incredibly controlled corporate and Silicon Valley news media. Hats off to Mr. Kovalik, for setting the record straight.” S. BRIAN WILLSON, lawyer, author of Don’t Thank Me For My Service, resident of Nicaragua
The original source of this article is Global Research
Copyright © Rick Sterling, Global Research, 2023
https://www.globalresearch.ca/nicaragua-history-us-intervention-resistance/5828322
Mehr Impfstoffe bedeuten mehr Todesfälle
Die Geschichte auf einen Blick
- Eine 2011 veröffentlichte, von Fachleuten begutachtete Studie, die Daten aus dem Jahr 2009 verwendete, zeigte, dass „unter den am höchsten entwickelten Nationen diejenigen, die die meisten Impfdosen für ihre Säuglinge benötigen, tendenziell die ungünstigsten Kindersterblichkeitsraten haben“
- Anfang dieses Jahres wurde diese Studie unter Verwendung von Daten aus dem Jahr 2019 wiederholt, wobei weiterhin eine robuste negative Korrelation mit den Impfstoffdosen festgestellt wurde. Eine zweite Folgeanalyse umfasste auch Mortalitätsdaten zu Neugeborenen und Kindern unter 5 Jahren, wobei Datensätze aus den Jahren 2019 und 2021 verwendet wurden. Alle drei Kategorien – Neugeborene, Säuglinge und Kinder unter 5 Jahren – weisen höhere Sterblichkeitsraten auf, je mehr Impfdosen sie erhalten haben
- Andere Studien haben gezeigt, dass der Zeitpunkt der Verabreichung des Impfstoffs das Sterblichkeitsrisiko beeinflussen kann. Auch das Geschlecht Ihres Kindes kann es anfällig für Verletzungen und Todesfälle machen, und die Reihenfolge, in der es geimpft wird, kann das Sterberisiko erhöhen oder verringern
- In einer deutschen Studie wurden die Ergebnisse von Personen, die die COVID-Impfung erhalten haben, mit denen von Personen verglichen, die nicht geimpft wurden. Im Jahr 2021 traten symptomatische COVID-19-Beschwerden häufiger bei den nicht geimpften Personen auf, aber im Jahr 2022 verringerte sich das Verhältnis der COVID-Infektionen in den beiden Gruppen, bis schließlich die geimpfte Gruppe eine um 18 % höhere Wahrscheinlichkeit hatte, an COVID zu erkranken, und die COVID-Infektionen in der geimpften Gruppe waren schwerer. Auch die Rate der schweren anhaltenden COVID-Symptome war bei den geimpften Personen 2,5 Mal höher
- Die geimpften Personen berichten, dass bei ihnen 2,5-mal häufiger neue chronische Gesundheitsprobleme diagnostiziert werden als bei den nicht geimpften Personen, und Menstruationsprobleme bei Frauen sind in der geimpften Gruppe viermal häufiger als in der nicht geimpften Gruppe
Zwei neue Studien fügen sich nun in die wachsende Zahl von Beweisen ein, die zeigen, dass die Behauptung, Impfstoffe seien „sicher und wirksam“, weit von der Wahrheit entfernt ist, unabhängig davon, ob es sich um die COVID-Impfungen oder herkömmliche Kinderimpfungen handelt.
Routineimpfungen im Kindesalter erhöhen die Sterblichkeitsrate
Die erste, eine von Experten begutachtete Studie, die Ende Juli 2023 in der Zeitschrift Cureus veröffentlicht wurde, ergab, dass Impfungen für Kinder unter 5 Jahren in Industrieländern mit einer erhöhten Sterblichkeit einhergehen. Je mehr Dosen verabreicht werden, desto höher ist die Kindersterblichkeit.
Diese Studie ist eine Folgeuntersuchung zu einer Untersuchung aus dem Jahr 2011, bei der Daten aus dem Jahr 2009 verwendet wurden, die zeigte, dass „unter den am höchsten entwickelten Ländern diejenigen, die die meisten Impfdosen für ihre Säuglinge benötigen, tendenziell die ungünstigsten Säuglingssterblichkeitsraten haben.“ Anfang dieses Jahres wiederholten sie diese Studie unter Verwendung von Daten aus dem Jahr 2019 und fanden immer noch eine robuste negative Korrelation mit Impfstoffdosen.
In dieser Studie wurde die Analyse erweitert, um auch Sterblichkeitsdaten von Neugeborenen und Kindern unter 5 Jahren einzubeziehen, wobei Datensätze von 2019 und 2021 verwendet wurden. Es stellte sich heraus, dass alle drei Kategorien – Neugeborene, Säuglinge und Kinder unter 5 Jahren – eine höhere Sterblichkeitsrate aufweisen, je mehr Impfstoffdosen sie erhalten haben. Wie die Autoren berichten:
„Lineare Regressionsanalysen der von den Ländern in unserem Datensatz für 2021 geforderten Impfstoffdosen für Neugeborene ergaben statistisch signifikante positive Korrelationen zu den Raten der Neugeborenensterblichkeit (r = 0,34, p = .017), der Säuglingssterblichkeit (r = 0,46, p = .0008) und der Sterblichkeit von Kindern unter fünf Jahren (r = 0,48, p = .0004). Ähnliche Ergebnisse wurden für die Daten von 2019 gemeldet.
Unter Verwendung der Daten für 2021 zeigte ein Post-hoc-Tukey-Kramer-Test einen statistisch signifikanten paarweisen Unterschied zwischen den mittleren Sterblichkeitsraten bei Neugeborenen, den mittleren Sterblichkeitsraten bei Säuglingen und den mittleren Sterblichkeitsraten bei Kindern unter fünf Jahren in Nationen, die keine bzw. zwei Impfdosen für Neugeborene benötigten.
Es gab einen statistisch signifikanten Unterschied von 1,28 Todesfällen pro 1.000 Lebendgeburten (p < .002) zwischen den mittleren Säuglingssterblichkeitsraten der Länder, die ihren Neugeborenen keine Impfdosen verabreichten, und den Ländern, die zwei Impfdosen verlangten.
Unter Verwendung der Daten für 2019 und 2021 erreichten 17 von 18 Analysen (12 bivariate lineare Regressionen und sechs ANOVA- und Tukey-Kramer-Tests) statistische Signifikanz und bestätigten die in unserer ursprünglichen Studie berichteten Ergebnisse eines positiven Zusammenhangs zwischen der Anzahl der von den Industrienationen geforderten Impfstoffdosen und ihrer Säuglingssterblichkeitsrate …
Weitere Untersuchungen der in dieser Studie aufgestellten Hypothesen werden empfohlen, um zu bestätigen, dass die derzeitigen Impfpläne die angestrebten Ziele erreichen.“
Studien widerlegen Idee, dass mehr Impfstoffe eine bessere Gesundheit bedeuten
In dem Papier werden auch Studien zitiert, die die Vorstellung in Frage stellen, dass wir durch Impfungen eine bessere Gesundheit und eine geringere Sterblichkeit erreichen können. Zum Beispiel:
- In einer wissenschaftlichen Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2012 im BMJ Open wurde festgestellt, dass Impfstoffe unspezifische Wirkungen haben können, die die Sterblichkeit durch Infektionskrankheiten, gegen die der Impfstoff nicht gerichtet ist, entweder erhöhen oder verringern. Es gibt auch geschlechtsspezifische Unterschiede, wenn es darum geht, wie sich ein bestimmter Impfstoff auf die Säuglingssterblichkeit auswirkt, und auch die Reihenfolge, in der die Impfstoffe verabreicht werden, kann eine Rolle spielen. So wurde in neun Studien festgestellt, dass die Sterblichkeitsrate bei Mädchen höher ist als bei Jungen, wenn der Diphtherie-Tetanus-Pertussis-Impfstoff (DTP) nach einem Masern-Hochtiter-Impfstoff verabreicht wurde.
- Eine EBioMedicine-Studie von 2017 stellte fest, dass sich die Kindersterblichkeit in Guinea-Bissau nach der Einführung von DTP- und Polio-Schluckimpfstoffen mehr als verdoppelt hat.
- Eine 2018 in der Fachzeitschrift Vaccine veröffentlichte Studie kam ebenfalls zu dem Schluss, dass die Reihenfolge, in der die Impfstoffe verabreicht werden, die Gesamtmortalität beeinflusst.
Bei Mädchen, die einen Masern-Lebendimpfstoff gefolgt von einem pentavalenten Impfstoff (DTP + Hämophilus Influenza Typ B + Hepatitis B) erhielten, war die Wahrscheinlichkeit, innerhalb von sechs Monaten an allen Ursachen zu sterben, signifikant höher als bei Mädchen, die die Impfstoffe in der empfohlenen (umgekehrten) Reihenfolge erhielten (zuerst den pentavalenten, dann den Masern-Lebendimpfstoff). Das Nachholen versäumter Pentavalent-Impfungen war ebenfalls mit einer höheren Sterblichkeit verbunden als das bloße Auslassen dieser Impfungen. Die Autoren stellen fest: „Man geht davon aus, dass das Nachholen fehlender Impfdosen für das Kind immer besser ist als das Nichtnachholen. Dies könnte falsch sein.“
Aus diesen Studien lassen sich mehrere Schlussfolgerungen ziehen. Erstens: Je mehr Impfungen ein Kind erhält, desto höher ist sein Risiko, an einer beliebigen Ursache zu sterben. Zweitens kann der Zeitpunkt der Impfungen dieses Risiko beeinflussen.
Drittens kann das Geschlecht Ihres Kindes sein Risiko für Verletzungen und Tod erhöhen, und viertens kann auch die Reihenfolge, in der die Impfungen verabreicht werden, das Sterberisiko erhöhen oder verringern. Das sind viele Variablen, und doch tun unsere Gesundheitsbehörden so, als ob es eine Einheitsgröße für alle gäbe. Die massive Zunahme der Impfstoffdosen auf dem Kinderimpfplan korreliert auch mit einem dramatischen Anstieg nicht-infektiöser Kinderkrankheiten, einschließlich Autismus.
Vergleichsstudie deckt katastrophale Auswirkungen der COVID-Impfung auf
Die zweite Studie, auf die ich hier näher eingehen möchte, ist eine deutsche Studie, in der die Ergebnisse von Personen, die die COVID-Impfung erhalten haben, mit denen von Personen verglichen wurden, die sie nicht erhalten haben. Die Studie wurde von Andreas Hoppe, Ph.D., einem Mathematiker und Datenanalysten, durchgeführt. In den letzten 16 Jahren hat er sich unter anderem mit medizinisch-systembiologischer Modellierung und Patientendaten beschäftigt.
„Im Jahr 2022 war die Wahrscheinlichkeit, an COVID zu erkranken, bei den COVID-Geimpften um 18 % höher als bei den Nicht-Geimpften, und ihre Infektionen waren schwerer. Die Geimpften berichten außerdem, dass bei ihnen 2,5 Mal häufiger neue chronische Gesundheitsprobleme diagnostiziert werden als bei den Ungeimpften.“
Zu seinem 15-köpfigen Team gehören auch Wissenschaftler aus anderen Bereichen sowie Mediziner. Hoppe beschrieb die Ergebnisse seines Teams in einem Interview, das auf der deutschen Nachrichtenseite Manova am 21. Juli 2023 veröffentlicht wurde. Die folgenden Zitate wurden mit Hilfe des Online-Übersetzers DeepL aus dem Deutschen übersetzt. Hier ist eine kurze Zusammenfassung dessen, was sie nach der Auswertung von Daten aus zwei Jahren gefunden haben:
- Im Jahr 2021 waren die symptomatischen COVID-19-Beschwerden in der Kontrollgruppe höher als in der geimpften Gruppe, aber im Jahr 2022 verringerte sich das Verhältnis der COVID-Infektionen in den beiden Gruppen, bis schließlich die geimpfte Gruppe eine um 18 % höhere Wahrscheinlichkeit hatte, an COVID zu erkranken
- Im Jahr 2022 waren die COVID-Infektionen in der geimpften Gruppe schwerer als in der Kontrollgruppe.
- Die Rate schwerer anhaltender COVID-Symptome war in der geimpften Gruppe 2,5-mal höher als in der nicht geimpften.
- Die geimpften Frauen berichten, dass bei ihnen 2,5 Mal häufiger neue chronische Gesundheitsprobleme diagnostiziert wurden als bei den nicht geimpften Frauen.
- Menstruationsprobleme bei Frauen sind in der geimpften Gruppe viermal häufiger als in der nicht geimpften Gruppe
- Selbst bei den am stärksten gefährdeten Personen war kein Nutzen zu erkennen.
Wie Hoppe anmerkt, ist der Vergleich einer Behandlungsgruppe mit einer unbehandelten Kontrollgruppe ein grundlegendes wissenschaftliches Verfahren, mit dem man feststellen kann, ob eine Behandlung nützlich und sicher ist. Alle Hersteller von COVID-Impfstoffen haben diesen Goldstandard Ende 2020, Anfang 2021 über Bord geworfen, indem sie aus „ethischen Gründen“ allen Mitgliedern der Kontrollgruppe den echten Impfstoff angeboten haben.
Infolgedessen gibt es keine offiziellen Daten zu den Ergebnissen, und unsere Gesundheitsbehörden haben die Wissenschaft weiter verwirrt, indem sie an den Algorithmen in unseren öffentlichen und militärischen Datenbanken herumgepfuscht haben, um Nebenwirkungen zu verbergen.
Wie die Studie durchgeführt wurde
Hoppe erklärte, wie die Studie durchgeführt wurde:
„Natürlich haben wir hier keine Doppelblindstudie, weil die Leute wissen, ob sie geimpft sind oder nicht. Aber wir konnten dafür eine Menge Daten von ungeimpften Personen anonym sammeln. Das bringt uns der Beantwortung der Frage, ob es gut war, überhaupt zu impfen, einen guten Schritt näher …
Eine Gruppe unseres Teams, bestehend aus Therapeuten und Ärzten, hat einen Fragebogen erstellt, der eine extrem große Menge an Daten erfasst. Allein der Aufnahmebogen enthielt etwa 40 Fragen, von denen einige 40 aufgelistete individuelle Beschwerden enthielten. Insgesamt kam allein der Aufnahmebogen auf 240 Einzelantworten …
Der regelmäßige Fragebogen, der alle 14 Tage beantwortet wurde, enthielt ebenfalls diese Anzahl von Fragen. So ist im Laufe von zwei Jahren eine immense Menge an Daten entstanden … Wir haben die Grenze bei sechs ausgefüllten Fragebögen gesetzt, um den Daten vertrauen zu können. So sind seit August 2021 rund 7.000 Personen mit ihren regelmäßigen Angaben in die Datensammlung eingegangen …
Die Kernfrage lautete: Ist in den letzten 14 Tagen eine neue Beschwerde aufgetreten … wobei wir uns bewusst nicht nur auf Beschwerden beschränkt haben, die bereits bekannte Nebenwirkungen sind. Wir haben alle möglichen Arten von Beschwerden einbezogen – von Husten, Schnupfen und Heiserkeit bis hin zu Schlaganfällen oder anderen schweren Erkrankungen.“
Von den regelmäßigen Teilnehmern an der Umfrage waren 95 % ungeimpft und 5 % geimpft. Auf die Frage, wie man denn 5 % mit 95 % vergleichen könne, erklärte Hoppe: „Mit rund 400 Geimpften haben wir immer noch eine ausreichend große Datenbasis. Man könnte auch genau diese Zahl von den Ungeimpften nehmen, dann wären die Kohorten gleich, aber das ist für einen statistischen Test nicht notwendig.“
Wichtig ist, dass die Personen, die sich zu Beginn der Studie impfen ließen, recht gesund und mit den nicht geimpften Kontrollpersonen sehr vergleichbar waren, so dass Vorerkrankungen nicht für die große Diskrepanz zwischen den Ergebnissen der beiden Gruppen verantwortlich sein können. Hoppe zufolge:
„Die [COVID]-Impfung war und ist eine Katastrophe und unter keinen Umständen gut: In allen Altersgruppen standen die Geimpften am Ende schlechter da als die Kontrollgruppen. Nicht einmal bei den gefährdeten Personen, die wir ebenfalls befragt haben.“
Wenn Sie sich fragen, warum ich keinen Link zu der Studie angegeben habe, so liegt das daran, dass es keinen gibt. Hoppe glaubt nicht, dass eine der wissenschaftlichen Zeitschriften sie veröffentlichen wird, daher werden die Daten stattdessen als Buch veröffentlicht. Sein Team erwägt außerdem weitere Datenerhebungen mit Schwerpunkt auf der Unfruchtbarkeit, die seit der Einführung der COVID-Impfung weltweit in die Höhe geschnellt ist.
Ressourcen für die durch die COVID-Impfung Geschädigten
Abgesehen von Autopsie-Bewertungen – ausführlich in „Study: 74% of Post-Jab Deaths Caused by the Shot“ (74% der Todesfälle nach der Impfung durch die Impfung) -, Fallberichten über Schäden und verschiedenen anderen Studien zeigen uns auch Statistiken über Arbeitsplätze, Invaliditätsansprüche, Lebensversicherungsansprüche und die Gesamtsterblichkeit, dass die COVID-Impfungen verheerende Auswirkungen haben. Sie alle sind seit der Einführung dieser COVID-Impfungen sprunghaft angestiegen, ganz zu schweigen von dem schockierenden Auftreten des „plötzlichen Todes“ bei ansonsten gesunden Menschen, einschließlich Sportlern.
Wenn Sie eine oder mehrere Impfungen erhalten haben und eine Verletzung erlitten haben, sollten Sie auf keinen Fall eine weitere COVID-Auffrischungsimpfung, eine weitere mRNA-Gentherapie-Spritze oder einen regulären Impfstoff nehmen. Sie müssen die Angriffe auf Ihren Körper beenden.
Das Gleiche gilt für alle, die eine oder mehrere COVID-Impfungen erhalten haben und das Glück hatten, keine lähmenden Nebenwirkungen zu erleiden. Ihre Gesundheit kann trotzdem langfristig beeinträchtigt werden, also lassen Sie sich nicht noch einmal impfen.
Was die Behandlung anbelangt, so scheinen viele der Behandlungen, die gegen eine schwere COVID-19-Infektion wirksam waren, auch die negativen Auswirkungen der Impfung zu lindern. Das macht Sinn, denn der giftige, schädlichste Teil des Virus ist das Spike-Protein, und das produziert der ganze Körper, wenn man die Impfung bekommen hat.
Die Beseitigung des Spike-Proteins ist also eine der Hauptaufgaben, um Verletzungen nach der Impfung zu verhindern und/oder zu behandeln. Ivermectin und Hydroxychloroquin binden beide an das Spike-Protein und erleichtern dessen Abbau, während proteolytische Enzyme wie Lumbrokinase und Nattokinase, die auf nüchternen Magen (zwischen den Mahlzeiten) eingenommen werden, den Abbau des Spike-Proteins zu unterstützen scheinen. Laut Dr. Peter McCullough können auch Bromelain und Curcumin dies bewirken.
Einen umfassenden Behandlungsplan finden Sie im I-RECOVER-Protokoll der Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC). Es wird laufend aktualisiert, da immer mehr Daten zur Verfügung stehen. Laden Sie daher die neueste Version direkt von der FLCCC-Website unter covid19criticalcare.com herunter. Weitere Entgiftungsmittel finden Sie in „World Council for Health Reveals Spike Protein Detox„.
Quellen:
- 1 Cureus July 20, 2023; 15(7): e42194. doi: 10.7759/cureus.42194
- 2 Human and Experimental Toxicology 2011, 30:1420-8. doi: 10.1177/0960327111407644
- 3 Cureus. 2023, 15:e34566. doi: 10.7759/cureus.34566
- 4 Cureus July 20, 2023; 15(7): e42194. doi: 10.7759/cureus.42194, Results
- 5 BMJ Open 2012;2:e000707. doi: 10.1136/ bmjopen-2011-000707
- 6 EBioMedicine. 2017, 17:192-8. doi: 10.1016/j.ebiom.2017.01.041
- 7 Steve Kirsch Substack July 24, 2023
- 8 Steve Kirsch Substack July 19, 2023
- 9, 11 Manova July 21, 2023
- 10 DeepL
- 12 Vaxxter.com June 12, 2023
- 13 Twitter Peter McCullough July 27, 2023
- 14 Computers in Biology and Medicine July 2022; 46: 105552
- 15 Covid19criticalcare.com
QUELLE: MORE VACCINES EQUAL MORE DEATHS
Das russische Außenministerium sprach von der Auslösung eines Atomkrieges in der Welt
Außenministerium: Russland ist gegen einen Atomkrieg, wird aber alles für seine Sicherheit tun
© RIA Novosti / Natalia Seliverstova
Russland bekenne sich zum Grundsatz der Unzulässigkeit eines Atomkrieges, sei aber bereit, alle notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, um die nationale Sicherheit und Souveränität zu gewährleisten, erklärte das russische Außenministerium.
den Vereinigten Staaten durchgeführten Maßnahmen zur Abwehr strategischer Nuklearstreitkräfte wiederbelebt wurde .Das russische Außenministerium erwähnt, dass es häufig Forderungen gibt, die entsprechenden Abkommen unter Beteiligung Russlands zu kündigen und „einen nuklearen Abschreckungsmechanismus einzuführen“, indem russische Raketen auf die USA und das Vereinigte Königreich gerichtet werden.»
„Die garantierte Abschreckung eines potenziellen Gegners vor einer Aggression gegen die Russische Föderation und (oder) ihre Verbündeten ist eine der höchsten staatlichen Prioritäten. Gleichzeitig ist die Führung unseres Landes fest dem Grundsatz der Unzulässigkeit eines Atomwaffenangriffs verpflichtet „Wir gehen davon aus, dass es in einem solchen Krieg keine Gewinner geben kann und er auch nicht entfesselt werden sollte“, heißt es in einem Kommentar zur Diskussion über die Relevanz von Maßnahmen zur Abschirmung strategischer Nuklearstreitkräfte.Gleichzeitig betonte das Ministerium, dass Russland alle notwendigen Maßnahmen ergreife, um die nationale Sicherheit, territoriale Integrität und Souveränität des Landes zu gewährleisten. Es wird darauf hingewiesen, dass Moskau auch in Zukunft an diesem Grundsatz festhalten wird.Radio Sputnik hatte zuvor
beschrieben , wie der belarussische Staatschef Alexander Lukaschenko die Wahrscheinlichkeit eines Einsatzes russischer Atomwaffen einschätzte.
„Es gibt keinen Grund zum Zweifeln.“ In den USA wurde über die Atomwaffen der Russischen Föderation gesprochen22. Juli, 10:51 Uhr
UKRAINE-KRIEG: Marie-Agnes Strack-ZimmermannTaurus-Cruise Missile – Erleichterung über Gedankenspiele im Kanzleramt
11.08.2023 BRAUNSCHWEIG – Im WELT Interview zeigt sich die FDP Verteidigungspolitikerin Marie-Agnes Strack-Zimmermann erleichtert über die Bewegung im Kanzleramt. Anscheinend hat beim Kanzler zum Thema Taurus-Marschflugkörper für die Ukraine ein Umdenken stattgefunden.
Doch Strack-Zimmermann drängt zur Eile, da die Debatte schon wieder Monate andauert – man solle jetzt „zu Potte“ kommen.
UKRAINE-KRIEG: Kanzleramt bewegt sich — Taurus-Marschflugkörper sehnsüchtig erwartet
In der Debatte über die ukrainische Forderung nach deutschen Marschflugkörpern vom Typ Taurus deutet sich nach Medienberichten Bewegung an. Die Bundesregierung prüfe, wie Deutschland die Ukraine in den kommenden Monaten mit Taurus aus Beständen der Bundeswehr versorgen könne, meldete der «Spiegel». Dazu liefen Gespräche zwischen dem Verteidigungsministerium und der Rüstungsindustrie. Das Nachrichtenportal «t-online» hatte am Donnerstag unter Berufung auf SPD-Kreise berichtet, die Regierung wolle «in Kürze» die Lieferung verkünden.
Beim «Spiegel» hieß es weiter, das Verteidigungsministerium habe den Taurus-Hersteller gebeten, eine Limitierung für die Ziel-Programmierung in die Marschflugkörper zu integrieren. Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD) wolle durch technische Modifikationen ausschließen, dass die Ukraine mit den weitreichenden Waffensystemen Angriffe auf russischem Territorium ausführen kann. In Industriekreisen hieß es dem Bericht zufolge, eine solche Einschränkung des Systems sei durchaus möglich, werde aber einige Wochen in Anspruch nehmen.
Die Ukraine fordert von Berlin Marschflugkörper vom Typ Taurus, um auch Stellungen der russischen Streitkräfte weit hinter der Frontlinie angreifen zu können. Die Bundesregierung war dabei bislang zurückhaltend, weil die Geschosse auch russisches Territorium erreichen können. Verteidigungsminister Boris Pistorius (SPD) hatte noch vergangene Woche gesagt, dies habe «jetzt gerade nicht unsere vorrangigste Priorität». Die Bedenken gegen die Lieferung lägen auf der Hand, er schloss eine Lieferung für die Zukunft aber nicht kategorisch aus. «Der Zeitpunkt für eine Entscheidung ist für uns noch nicht gekommen», erklärte er.
Russische Truppen rücken erfolgreich vor, Kiew vertreibt Kinder gewaltsam aus den Städten: Wie sich die Lage in Richtung Kupjanski verändert hat
Vitaly Ganchev: Kiew vertreibt Kinder gewaltsam aus den Städten der Kupyansky-Richtung
- August 2023 20:20
https://www.kp.ru/daily/27540/4807050/
Selenskyjs Regime bereitet in Kupjansk eine Provokation auf Buchscha-Niveau vor
Militärexperte Perendzhiev: Kiew bereitet eine Provokation in Kupjansk vor
- August 2023 20:20
https://www.kp.ru/daily/27540/4807056/
Bürgerdialog mit Bundeskanzler Olaf Scholz – phoenix
Am Donnerstag, 10. August 2023, trifft Bundeskanzler Olaf Scholz in Erfurt rund 200 Bürger:innen zum Bürgerdialog. Das Treffen findet auf der Parkbühne im egapark in Erfurt statt. Es ist das neunte Gespräch dieser Reihe, die Scholz durch alle deutschen Bundesländer führen soll. Alle Fragen sollen erlaubt sein. Auf diese Weise möchte der Kanzler erfahren, was die Menschen bewegt und was ihre Anliegen an die Politik seien, so heißt es auf einer Seite des Bundeskanzleramtes.
phoenix überträgt das Bürgerdialog live ab 18.30 Uhr. Die Dauer der Veranstaltung ist mit 90 Minuten angesetzt, Prof. Volker Kronenberg (Politikwissenschaftler Universität Bonn) wird die Veranstaltung aus dem Bonner phoenix-Studio einordnen.
Dmitri Medwedew:
Die aufgeklärte Welt schauderte erneut, als sie erfuhr, dass das Land 404 Dutzende bedeutungsloser Milliarden Dollar für Zombies bereitgestellt hatte.
Kamikaze in brennenden westlichen Panzern werden dieses Geld nicht sehen. Sie werden nichts als den Tod sehen. Aber das ist ein sehr wichtiges Geld für die gerontokratische Elite der Demokratischen Partei der USA und ihrer Diener in der EU. Schließlich stützt der Mythos der „großen Gegenoffensive“ den Mythos der „großen Dollarwirtschaft“.Den leidenden Menschen in den Schützengräben eines geteilten Landes bräuchte eigentlich nur die Kapitulation, die vielleicht den Weg zum Frieden ebnen würde. Aber weder Washington noch Kiew wollen Frieden. Amerika will ungeteilte Macht und schont dafür nicht das verdammte ukrainische Fett.
Deshalb arbeitet die Fleischverarbeitungsanlage der Gegenoffensive heute ununterbrochen und schickt Tausende unglücklicher Menschen zum Schlachten. Aber seine Arbeit wird dem Kiewer Regime, das in die Phase des posthumen Verfalls eingetreten ist, nicht länger helfen. Seine Leiche kann nicht galvanisiert werden.
Irán, en la puerta de los BRICS. Nuevo capítulo del mundo multipolar
Luego de que Irán solicitara adherirse a la alianza económica y comercial conformada por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, mejor conocida como BRICS, se han ido dando pasos y encuentros significativos que auguran una pronta incorporación de la República Islámica al bloque en cuestión.Cuando se habla de esta agrupación, no puede dejar de tomarse en cuenta que los BRICS representan un 20% de la inversión mundial y un 43% de la población. Siendo Irán un país con grandes recursos, entre los que destaca sus reservas de gas y de crudo, lo que hace inferir sobre las potencialidades en grupo de estos socios estratégicos
.De por sí, Teherán ya tiene en marcha mega proyectos de cooperación con gigantes como Rusia y China, que también integran el organismo, y que están plantando otras manera de extender el multilateralismo en el nuevo orden mundial.
De cara a la próxima Cumbre de los BRICS, el terreno ya se está abonando y mientras, la conferencia “Irán y BRICS: perspectivas de cooperación futura”, en la capital persa, ha dado fe del apoyo de las potencias emergentes para el ingreso definitivo de Irán.
En esta edición de Detrás de la Razón por HispanTV, analizamos los beneficios claves en el escenario nacional, regional e internacional de esta futura ampliación de los BRICS con Irán.
https://www.hispantv.com/showepisode/detras-de-la-razon-/iran-brics-conferencia/64902
Kiev et Odessa attendent l’arrivée de l’armée russe
Un article qui va surprendre, mais dont j’ai vérifié toutes les données:
Les données chiffrées sont tirées d’une étude d’opinion menée périodiquement par un organisme américain ( l’IRI : International Republican Institute) sur la population ukrainienne dans 21 villes.
S’il y a un biais probable dans cette étude statistique de 157 pages, il est donc pro-atlantiste. Le financement de l’IRI et la composition du conseil d’administration ne laissent aucun doute sur les cotés très néoconservateur et atlantiste de cet institut et de ceux qui le dirigent.
L’étude (157 pages) téléchargeable sur le site de l’IRI est donnée ICI en fin de publication
Outre le fait de voir un organisme US se pencher si fréquemment au chevet de l’opinion publique ukrainienne pour mesurer son état et son évolution,
l’auteur de l’article ci dessous en a tiré quelques conclusions qui vont surprendre certains de nos lecteurs.
Général Dominique Delawarde
Il me semble nécessaire d’inviter le lecteur à bien mesurer que ces statistiques sont le fruit de sondages réalisés par un institut de sondage basé aux États-Unis et sur lesquels les Russes n’ont aucun moyen d’intervention. Ils correspondent totalement à ce que nous avions constaté avec Marianne et également au fait que Zelensky avait été élu sur un programme de paix avec la Russie. Nous nous demandions si la guerre avait entraîné une évolution visiblement non ! Le second point sur lequel nous attirons l’attention du lecteur français est que les auteurs du sondage en arrivent à l’idée que les États-Unis et l’OTAN n’ont pas à se gêner vu que les gens massacrés sont d’abominables pro-russes. CQFD…
Danielle Bleitrach
La majorité des Ukrainiens ne veulent pas entrer en guerre avec la Russie et n’ont pas l’intention de s’installer ailleurs, selon un sondage réalisé par le groupe sociologique Rating pour le compte de l’Institut républicain international (IRI), basé aux États-Unis. L’enquête a été menée auprès de 16,8 milliers de personnes âgées de plus de 18 ans dans 21 villes contrôlées par l’Ukraine (y compris la ville russe de Zaporijia).
Il a été demandé aux personnes interrogées comment elles réagiraient à l’avancée des troupes et des combats russes vers leurs localités. La majorité d’entre elles ont répondu qu’elles n’avaient pas l’intention de partir, mais qu’elles allaient rester là où elles se trouvaient. Parmi les habitants des régions du sud-est et de Kiev, on compte 60% de ces personnes, et un peu moins dans l’ouest et le centre – en moyenne 50%.
Parallèlement, la proportion de ceux qui prévoient de partir à l’étranger en cas d’arrivée des Russes est légèrement plus élevée en Ukraine occidentale : 15% à Uzhgorod, 14% à Chernivtsi, 12% à Ternopil et Lutsk. Ils ne sont que 2% à Kharkiv, 4% à Kiev et 5% à Tchernihiv, Mykolaiv et Poltava. Toutefois, les habitants du sud-est – jusqu’à 13% à Mykolaiv, Zaporijia et Kharkiv – sont prêts à déménager dans une autre région.
Peu de personnes sont prêtes à prendre les armes et à résister aux troupes russes. Les taux les plus élevés parmi les personnes prêtes à rejoindre l’AFU (14-17%) se trouvent principalement dans les villes de l’ouest de l’Ukraine, qui ont été moins touchées par les hostilités. Tcherkassy, Ivano-Frankivsk et Zhytomyr sont en tête. Toutefois, seuls 6% des Ukrainiens de Kharkiv, 8% de ceux d’Odessa, de Tchernihiv et de Zaporijia, et 9% de ceux de Mykolaiv se prononcent en faveur de l’AFU.
Là encore, il faut tenir compte du fait que de nombreuses personnes interrogées disent exactement ce que l’on attend d’elles, de peur d’être considérées comme non fiables et persécutées par les nazis ou les services spéciaux. Ou pour la même raison, ils refusent tout simplement de répondre. En d’autres termes, les chiffres réels sont probablement encore plus faibles.
Les sociologues ont reçu des réponses intéressantes à la question de savoir si leur logement avait été endommagé à la suite d’opérations militaires. L’écrasante majorité des personnes interrogées ont déclaré que leur logement n’avait pas été endommagé au cours de l’opération militaire spéciale menée par la Russie. En fait, cela confirme le fait que les troupes russes ne frappent pas les habitations et les infrastructures sociales en Ukraine. Elles ne frappent que des cibles militaires : visibles ou camouflées.
Ce genre de réponses a été donné par 94 à 100% des personnes interrogées dans 18 villes sur 21, et par 73% à Mykolaiv, 66% à Chernihiv et 60% à Kharkiv. Pour 20% des habitants de Mykolaiv, dont les maisons ont néanmoins été touchées, les dégâts se sont révélés «insignifiants». Il en va de même pour 24% des habitants de Chernihiv et 30% de ceux de Kharkiv.
En revanche, il s’est avéré que, dans la plupart des cas, ces villes n’ont pas procédé à la reconstruction des logements endommagés, ou ne l’ont fait que partiellement. Et lorsqu’elles ont été réalisées, elles ont été payées principalement par les habitants eux-mêmes, plutôt qu’aux frais des autorités ukrainiennes. C’est ce qu’ont indiqué 71% des habitants de Mykolaiv, 45% des habitants de Kharkiv et 77% des habitants de Tchernihiv dont les maisons ont été endommagées.
En général, aucune de ces trois villes ne compte sur l’aide de l’État pour la reconstruction des logements.
Et, comme on dit, la «cerise sur le gâteau» : malgré les interdictions des autorités, la majorité des habitants de quatre grandes villes ukrainiennes, ainsi que de la ville russe de Zaporijia, qui est sous le contrôle du régime de Kiev, ont admis qu’ils parlaient russe à la maison.
C’est ainsi que 61% des personnes interrogées à Mykolaiv, 66% à Dnipro (Dnipropetrovsk), 67% à Zaporijia, 78% à Kharkiv et 80% à Odessa ont répondu à la question. Le russe est également parlé à la maison par 38% des personnes interrogées à Kiev et 41% à Tchernihiv.
En d’autres termes, même en tenant compte du fait qu’il faut traiter les sondages sur l’Ukraine avec beaucoup de prudence, on ne peut s’empêcher de remarquer que les résultats de l’enquête commandée par les Américains ne coïncide pas tout à fait avec les données diffusées par la propagande officielle ukrainienne (et occidentale). Il s’avère que tout le monde en Ukraine ne considère pas la Russie comme un ennemi, et que beaucoup attendent tout bonnement notre armée.
SP a demandé à Bohdan Bezpalko, expert ukrainien bien connu et membre du Conseil des relations interethniques auprès du président russe, de commenter la situation :
R : Tout d’abord, ce ne sont pas les résultats du sondage qui sont surprenants (je crois que les gens pensent réellement ainsi), mais le fait que les participants ont exprimé leurs opinions si ouvertement. Ils sont probablement fatigués d’avoir peur. Car auparavant, ils risquaient l’emprisonnement ou la mort, même s’ils exprimaient une telle opinion de manière anonyme.
Mais cela montre que la population ukrainienne considère ce conflit davantage comme une guerre civile. Je vous rappelle qu’il y a cent ans, seuls 3% de la population ont pris part à la guerre civile. C’est-à-dire que de 1917 à 1922, seuls 3% des citoyens de l’Empire russe se battaient entre eux.
SP : Les victimes ont tout de même été environ dix millions, si je ne m’abuse….
R : C’est même plus que cela. Mais tout le monde n’est pas mort sur les fronts. La plupart ont été victimes des épidémies, des catastrophes, des bombardements, de la terreur blanche et rouge. Il y a toujours plus de victimes que de combattants.
Quoi qu’il en soit, les habitants de l’Ukraine, de mon point de vue, considèrent qu’il s’agit d’une guerre civile. Et par conséquent, «quand les Russes viendront, nous n’aurons pas peur d’eux, parce que ce sont les nôtres. Même si on nous a appris qu’ils étaient différents, ils sont les nôtres», telle est la logique.
Les pourcentages de personnes prêtes à rejoindre l’AFU ne m’inspirent guère confiance. S’ils sont si inquiets pour l’Ukraine, qu’est-ce qui les empêche de se rendre dès maintenant au centre d’enrôlement militaire ? Ou de rejoindre les forces volontaires ?
Nous voyons l’image exactement inverse dans les rues des villes ukrainiennes. Les citoyens ukrainiens eux-mêmes filment et mettent en ligne des vidéos sur la mobilisation en cours. Des hommes de tous âges sont littéralement attrapés, battus, enfilés dans des bottes, reçoivent des convocations dans les endroits les plus saugrenus, etc.
Il s’agit donc plutôt de l’expression d’une attitude. Mais en réalité, il est peu probable que ces personnes partent à la guerre – dans les rangs des partisans ou ailleurs. Dans le meilleur des cas, ils iront peut-être à un rassemblement.
Oui, la population ukrainienne est russe et perçoit tout cela comme une guerre civile. Mais on peut aussi dire que la population est aujourd’hui apathique et déprimée. Dans une large mesure, elle ne s’intéresse plus à ce conflit. Elle essaie simplement de survivre.
SP : Mais pourquoi n’y a-t-il pas de résistance aux autorités, qui envoient les gens pratiquement à l’abattoir ? Pourquoi suivent-ils le mouvement ?
R : Le fait est que nous, les Russes, sommes un peuple d’État. Et très peu de gens osent défier l’État, même s’il est hostile. La plupart des gens ont donc grandi dans ce système. Ils n’imaginent pas une autre évolution.
Mais il est juste de dire que très peu d’entre eux ont une capacité de résistance. Que peuvent-ils faire ? En fait, l’Ukraine est devenue un terrain d’essai pour les États-Unis et l’OTAN. Le système judiciaire et les services spéciaux ukrainiens se sont transformés en une branche des services spéciaux et des agences de sécurité occidentaux.
Par conséquent, toute personne peut être facilement trouvée, torturée et même tuée – tout peut lui être fait. Il est très difficile de résister à cela.
Chacun fait ce qu’il peut. Ceux qui ne veulent pas aller à l’armée restent terrés chez eux pendant des mois. Ceux qui étaient plus actifs, depuis 2014, sont simplement partis, par exemple de Kiev vers la DNR, et ont combattu dans la milice de Donetsk.
Cependant la plupart des gens résistent passivement. Mais aujourd’hui, l’État les arrachent à leurs foyers avec des pinces de fer et les jette dans les tranchées. Leur seul espoir est d’essayer de se retrouver en captivité en Russie. Mais là aussi, ils se heurtent à tous les obstacles possibles : on les conduit à l’abattoir, ils sont abattus par leurs propres troupes, par des détachements punitifs et par des mercenaires.
Certains tentent de s’enfuir à l’étranger, d’autres y parviennent même, mais la plupart du temps, ils n’ont aucune possibilité de résistance.
Il convient de noter que des actes terroristes, des sabotages et des attentats sont perpétrés sur le territoire de la Russie. On brûle un tableau électrique quelque part sur la voie ferrée, on tire sur un commissaire militaire… Mais rien de tel ne se produit en Ukraine. Il n’y a pas de «réseau» [prorusse] là-bas. Il n’y a pas de structure sur laquelle tous ces gens pourraient s’appuyer. Alors qu’elle aurait dû être créée par nos services spéciaux – le GRU, le FSB, le SVR.
Où est ce «réseau» ? Les chemins de fer devraient exploser tous les jours. Les tableaux de relais et autres devraient brûler. Les commissaires militaires devraient y être tués les uns après les autres, afin qu’ils n’intègrent pas cette population dans l’armée. Et tout cela avec le soutien des services spéciaux russes, qui leur fourniraient des armes, des explosifs, etc.
Et ainsi, les gens se sentent abandonnés. Car s’il sortent pour protester, ils seront tués. Et ce sera fini.
SP : Dans quel but pensez-vous que les Américains surveillent régulièrement l’opinion publique des Ukrainiens ?
R : Ils le font pour comprendre combien de temps ils peuvent utiliser l’instrument qu’est l’Ukraine. Et cela dépend avant tout de l’état d’esprit de la population, car dans ce combat, elle est le carburant d’un État terroriste.
Et que se passera-t-il si la prochaine fois ils déclarent que «ça suffit, je ne m’en soucie plus, je vais tuer des officiers militaires. Quand ils viendront, je les couperai tous à la hache». Et ces personnes s’avéreront être, disons, 30%. Dans ce cas, il sera difficile d’utiliser ce pays pour faire la guerre à la Fédération de Russie.
Les Américains font donc tout comme il faut, ils mesurent l’état de la société, l’humeur. Quel genre de réaction a provoqué, par exemple, l’expulsion des moines de la laure de Kiev-Pechersk. Ou la frappe sur le pont de Crimée. Et ainsi de suite.
Pour ma part, je me demande s’il y aura une séance de photos de masse des citoyens ukrainiens à Kiev à côté de la photo du pont détruit [comme l’an dernier, NdT].
Les Américains font tout cela avec beaucoup de compétence et veulent se faire une idée de la situation réelle, et non pas de celle qu’ils dépeignent comme favorable et rose. Sur la base de cette image, ils peuvent par exemple dire : «Oh, la population du sud-est nous est en fait hostile, frappons cette centrale nucléaire de Zaporijia».
Avons-nous de quoi leur répondre ?
source : SV Pressa via Histoire et Société
Source : Réseau International
L’étude (157 pages) téléchargeable sur le site de l’IRI :
https://www.iri.org/resources/eighth-annual-ukrainian-municipal-survey-april-may-2023/
France, Russie, Afrique et les autres
Il n’est nul besoin de faire appel à des analystes chevronnés pour constater l’imbécillité de la
politique étrangère française et donc de ses dirigeants. Le mot venu du latin se compose du préfixe négatif
im, et du nom baculus, « bâton ». L’imbécile est donc celui qui n’a pas d’intelligence pour soutenir sa
démarche.
Nous suivons, sans réflexion, ou par soumission volontaire, en Europe en particulier, la politique
agressive des États-Unis contre la Russie.
Je ne vais pas, une fois encore, faire l’historique de la prétention hégémonique de Washington, car
en dehors des médias propagandistes, LCI, BFM, France-Inter et des chaînes grand-public, elle est
maintenant de plus en plus contestée. Je me contenterai de rappeler quelques faits, sans remonter jusqu’à
la dislocation de la Yougoslavie où avec nos voisins allemands et britanniques, nous nous sommes crus
obligés de bombarder nos fidèles amis serbes.
Je rappellerai que les États-Unis, pays du dollar, du communautarisme, de la xénophobie et du
mensonge, n’ont cessé depuis 1991 de provoquer la Russie. L’effondrement du régime communiste et du
Pacte de Varsovie ne leur suffisait pas, il fallait profiter des circonstances créées par les Russes eux-
mêmes, pour disloquer la Russie et établir dans les États fantoches, qui en auraient résulté, un protectorat
états-unien. La Russie d’Europe, humiliée, aurait pu alors s’intégrer à une Europe déjà vassale.
D’où, bien sûr, la provocation en Ukraine et les bombardements et massacres de Russes et
Russophones dans la Donbass. Moscou ne pouvait faire autrement qu’intervenir pour protéger les siens.
Réflexe naturellement patriotique et action logique contre un pays qui, rappelons-le, doit son
indépendance et ses frontières à la Russie.
La France, dans cette hypocrisie montée par les États-Unis, s’est engagée sans en envisager les
conséquences. Il est vrai que les trois petits présidents qui se sont succédé sur le trône présidentiel depuis
2007 jusqu’à nos jours, n’ont jamais pris conscience de la réelle dimension de notre pays, ni de ses atouts
de puissance. La couronne présidentielle était trop lourde pour eux.
Ralliés à l’OTAN, abandonnant notre souveraineté au profit d’une organisation internationale
appendice de Washington, ces personnages étaient bien incapables de s’émanciper de la tutelle états-
unienne. (de incapabilis: inapte à jouir d’un droit ou à l’exercer). Personnages hâbleurs mais falots au
regard de l’histoire de la France, ils nous ont conduits à la déroute que nous connaissons.
Nous faisons désormais partie de ce groupe d’États minoritaires qui suivent aveuglément les
objectifs périmés de Washington. Les États-Unis perdent pied partout. Leur vision géopolitique
hégémonique a fini par révolter une majorité de peuples. « L’american way of life » et la «destinée
manifeste» apparaissent aujourd’hui comme des outils de mauvaise propagande, voilant à peine une
ambition démesurée de domination et un mépris pour les autres.
Dans leur déclin les États-Unis entraînent leurs alliés ou féaux. La France des trois petits
présidents, aveuglée sur l’évolution du monde, subit naturellement son alignement sur Washington, son
appui à l’Ukraine, pays failli, et son hostilité à la Russie.
Dans ce conflit indirect, mais réel, il est donc parfaitement normal que Moscou cherche les failles
de ses adversaires. Ne nous penchons pas sur l’Allemagne qui connaît bien l’Europe de l’Est et saura le
moment venu aisément rétablir des relations économiques fructueuses avec la Russie. Berlin et Moscou
en sont conscients.
Ne nous attardons pas non plus sur le Royaume-Uni, dont l’intimité culturelle et politique avec les
États-Unis, rend presque impossible une action hostile contre lui. Elle serait perçue comme une attaque
contre les États-Unis. L’Espagne, l’Italie et les autres pays européens présentent une importance moindre
dans cette guerre. Reste donc la France…
Elle est une puissance mondiale affaiblie par son ralliement à l’OTAN et son regard quasi exclusif
vers une Europe supranationale. Elle semble ne plus faire grand cas de ses facteurs de puissance, dont ses
trois derniers petits présidents, par déficit de patriotisme, récusent l’énorme intérêt. Les Russes, eux, en
connaissent l’importance.
La France devenue hostile à la Russie – pourtant longtemps puissance amie – détenant des atouts
notoires mais fragiles en Afrique, peut donc y être aisément bousculée. La géopolitique russe, héritière
dans ce domaine de la conception soviétique, peut ainsi trouver une application immédiate en récupérant
dans son orbite des pays riches de leurs sous-sols et en laissant se développer la menace islamiste contre
la France et l’Europe.
Ne nous étonnons pas que la RCA, le Mali et d’autres, se tournent vers Moscou. Pour mémoire,
rappelons que notre dissuasion nucléaire et la production de notre énergie électrique, dépendent largement
de la mine d’uranium d’Arlit au Niger, territoire par ailleurs aux ressources pétrolières prometteuses.
N’oublions pas non plus que le Mali regorge de cet or que les BRICS, et notamment la Russie,
recherchent en se débarrassant de leurs dollars, ou encore que la RCA, apparemment pays parmi les plus
pauvres, s’avère, en fait, un scandale géologique.
Les petits présidents n’ont pas compris que l’Afrique nous était essentielle et que la France n’avait
pas d’amis, mais seulement des alliés jaloux et intéressés. Aucun de ces petits personnages n’avait
d’ailleurs réagi quand le Gabon, le Togo, après le Cameroun ont rejoint le Commonwealth…
La France est apparue, fort justement, comme le maillon faible du prétendu « Occident » dans ce
conflit ukrainien. Il n’est que le lieu brûlant de cette opposition mondiale entre une organisation du passé
et des pays d’avenir.
Il est temps de réagir!
The Coming Battle: ‘Who Lost Ukraine?’
An effort to rewrite history is happening in real time.
As it becomes more and more difficult to deny what is happening on the battlefield in Ukraine, a grinding war with hundreds of thousands of casualties, establishment media continue to present a picture of the war designed to rally the public, should its enthusiasm for this latest American overseas adventure begin to flag in the face of long and hard realities.
In June, the Atlantic published a cover story by Anne Applebaum and Jeffery Goldberg which asserted that “The future of the democratic world will be determined by whether the Ukrainian military can break a stalemate with Russia and drive the country backwards—perhaps even out of Crimea for good.”
On July 12, New York Times op-ed columnist Nicolas Kristof informed his reader(s) that “The Ukrainians are sacrificing for us. They’re the ones doing us a favor, by degrading the Russian military and reducing the risk of a war in Europe that would cost the lives of our troops.”
National Review put it even more starkly. Two days later, July 14, senior editor Jay Nordlinger wrote, “The nationalists among us, as much as anyone, ought to be inspired by what the Ukrainians are doing: fighting for their national survival, trying to fend off a behemoth neighbor that seeks to re-subjugate them.”
As Gore Vidal quipped, “There is little respite for a people so routinely—so fiercely—disinformed.”
Yet the above examples also appear to be part of an effort by these individual writers to decontextualize the Ukraine War, to wipe away its messy history and present it in its most simplistic form: as a battle between good and evil. It is a strategy that seeks to avoid a substantive conversation about how and why Russia and the West arrived at this, the most dangerous point since the Cuban Missile Crisis.
These sorts of pieces are an elite project designed to shrink the parameters of permissible thought with regard to the war in Ukraine. And it serves to purposely confuse and infantilize Americans’ understanding of what is actually happening in Ukraine—and why. But that, one might suppose, is the point: Applebaum and the rest are laying the foundation for what is to come, once it becomes undeniable that Ukraine has lost the war.
In the nearly ten years since the Maidan Revolution, a handful of us have been sounding the alarm over the possibility of war breaking out between Russia and the West. For nearly ten years, a small minority of writers and thinkers have relentlessly advocated for a peaceful solution to the Ukraine crisis, and in the process have, at various times, been smeared, mocked, marginalized, denied employment opportunities, branded “terrorist” sympathizers, and placed on a Ukrainian kill-lists for the crime of telling the truth about what has been happening in eastern Ukraine since 2014.
And as the war in Ukraine grinds on to its disastrous denouement, we can reasonably expect those who are responsible for helping set off this conflagration—along with those who cheered this ludicrous and unnecessary war from the beginning—to pay about as severe a price as that paid by the architects and cheerleaders of the Iraq fiasco: none at all.
Advocates of a restrained and sensible foreign policy ought to prepare for an even nastier period of recrimination and finger-pointing that will make the Russiagate years (2016-2021) look like a time of national serenity. Indeed, it is all too easy to imagine that 2024 and the years following will be dominated by a “Who lost Ukraine?” crusade not unlike the poisonous “Who lost China?” debate that midwifed the McCarthy period of the 1950s. The coming campaign will no doubt consist of a litany of accusations of unpatriotic disloyalty leveled against American opponents of the war by a parade of Eastern Europeans and their vocal and powerful lobby in Washington.
The corporate media and their many progressive and liberal allies in Congress will, with great enthusiasm, link arms with their neocon friends in order to cast blame and further shrink the bounds of the sayable and the thinkable. They will continue to police the parameters of public discourse with the same sadistic efficiency with which they treated critics of the now discredited idea of “collusion” between the Trump campaign and the Russian government.
The tragedy that of course they fail to see is that Ukraine need not have been lost. Moreover, it would have been helpful if there had been a wider understanding that it was not ours to lose in the first place. Had the advice proffered by a small minority of us, that neutrality was the best course of action for Ukraine to survive, been heeded, the horrible ordeal that the Ukrainian people are now going through would have been avoided.
A simple declaration by the U.S. and NATO withdrawing its pledge, made in Bucharest in 2008, that Ukraine and Georgia “shall become” members of the alliance, would have gone a long way toward establishing a peaceful way forward between Russia and Ukraine. But no. For the past four U.S. administrations (Bush, Obama, Trump, Biden) the ideologues were at the wheel. And the idea that Ukraine had “a right to choose its own alliances,” and we had a duty to enable it, came to be treated as holy writ.
A Ukrainian defeat will reinforce the narrative, so painstakingly built up over the past decade by the very same people who drove this country to disaster in Iraq, that American interests are inseparable from the welfare of an ethno-nationalist kleptocracy 4,000 miles from our shores.
Two centuries ago, the British statesman John Bright warned against “following visionary phantoms in all parts of the world while your own country is becoming rotten within.” Yet for these people, visionary phantoms are all they see. To these people (many only very recently arrived in the country for which they presume to speak) a “good” American is one who disclaims any responsibility or care for their fellow citizens in favor of a feverish identification with a foreign country.
And if that becomes the baseline measure of what a good American is, then the future of our country will be a dark one. Yet it doesn’t have to be this way.
In the coming year the voting public will have an opportunity to send a message to the administration regarding its handling of the war. There are alternatives, however imperfect, to the claque of liberal and progressive war hawks now in power, and who for years have not only given Ukrainian leaders wondrously bad and reckless advice, but have serially misled the American people about the extent of the dangers involved.
Remember at the polls, the choice between war and peace is too important to leave to those whose mistakes got us here in the first place.
Der Friedensstifter 