Chilean-American reporter Gonzalo Lira, who claimed he would attempt to flee Ukraine after being subjected to physical abuse and extortion in custody, has gone missing, a source has confirmed to RT.
Lira, a vocal critic of the Ukrainian government, resurfaced this week, months after being arrested by the nation’s security service, the SBU. In a series of posts on Twitter and YouTube, he stated his intention to cross the border into Hungary and apply for political asylum.
In a series of tweets yesterday he claimed he had been kept incommunicado in pre-trial detention since early May. He also claimed he had been deprived of sleep, beaten and tortured by other inmates, on instructions from prison authorities.
Lira apparently never made it across the border. Mark Sleboda, a political analyst and frequent guest on RT, confirmed to the channel that Lira was stopped by Ukrainian border guards and has not been heard from since.
Lira had previously claimed that he had been released on bail after months in detention and ordered not to leave the city of Kharkov. However he added that he had his passport and was not wearing an electronic shackle, contrary to the terms of his release.
In late March, Lira posted a list of the names of Ukrainian opposition figures who have died or been detained since the outbreak of the conflict, on his Twitter page, insisting that “if you haven’t heard from me in 12 hours or more, put my name on this list.”
“Maybe I’m being set up by them so they can justify putting me away in a labor camp – so no one will ever know about their sordid extortion scheme,” he said. “I simply don’t know.”
In the event that he would cross the border in to Hungary, Lira expected Ukraine to issue an international arrest warrant for him for skipping bail. He added that he hoped Hungary would be willing to defy Kiev and not hand him over, unlike other EU nations.
“If you don’t hear from me in the next 12 hours—whelp! I’m on my way to a labor camp!” he concluded. There have been no further updates on his social media since.
Lira has been accused by Ukraine of “publicly justifying” the Russian military operation and “disseminating fakes [false stories] about the war in Ukraine”. He claims the charges were bogus and that he did nothing but explain his opinions about Kiev’s policies and report what was happening in the country. Since then, Ukraine has enacted laws criminalizing dissent and allowing President Vladimir Zelensky to ban opposition political parties, nationalize the media and even persecute the Ukrainian Orthodox Church for being in canonical communion with Moscow.
François Duboisest ex-gradé de la Gendarmerie nationale, officier de police judiciaire, instructeur et formateur de formateur dans les écoles de Gendarmerie. Dans son livre « Alice au Pays de Lucifer » publié chez KA’éditions, il analyse les dimensions philosophiques et théologiques du périple épique d’Alice et livre une véritable autopsie des paraboles auxquelles elle va se heurter, dévoilant par la même occasion, les mécanismes de l’inversion des valeurs qui mettent en péril notre société.
Contexte :
Une fronde a éclaté après que quatre policiers de la brigade anticriminalité ont été mis en examen pour des violences commises à Marseille, dans la nuit du 11 au 2 juillet, à l’encontre d’un homme de 21 ans. Touché par un tir de LBD qui lui a causé un très grave traumatisme crânien, Hedi témoigne désormais de ce qu’il estime être une agression délibérée et gratuite se matérialisant par un usage disproportionné de la force de la part des fonctionnaires de police.
La ville était alors en proie à de nombreuses scènes de violences et de pillages. L’un des policiers a été placé en détention provisoire, décision de justice qui a déclenché le courroux de ses collègues, embrasant par la suite une bonne partie de l’institution.
Je ne prendrai parti pour aucun des tiers impliqués, l’affaire étant actuellement sous main de justice, je conserverai à cet égard la neutralité qui s’impose. Nonobstant cette évidence, j’estime en revanche qu’il y a lieu de s’attarder sur la physionomie de la fronde en elle-même : de quelle nature relève le champ des revendications exprimées par les syndicats et en quoi cette fronde n’en est pas une, puisqu’elle ne sous-tend en réalité aucun conflit entre les contestataires et la gouvernance.
Nature des revendications des syndicats de police :
elles n’ont pas vocation à solutionner le malaise de fond
La police et la gendarmerie étant sensiblement impactées par des problématiques de terrain relativement proches, on eut été en droit d’imaginer que le ras le bol des policiers découle de facteurs multiples tels que : le manque d’effectifs, la vague massive de départ des gradés[1], les jeunes qui quittent de plus en plus prématurément l’institution, des rémunérations trop faibles et peu attractives pour le recrutement, une charge procédurale et mentale trop importante, une proximité avec la population disparue, une exacerbation des tensions et des violences physiques et psychologiques en lien avec la précarisation de la population et provoquée notamment par la nature ingrate de certaines missions qui leur sont confiées, ou encore, une gestion trop managériale du personnel et de l’administratif axée sur un rendement statistique qui perverti la réalité du terrain.
Au même titre que l’ensemble du service public (hôpital, école, administrations diverses), la police et la gendarmerie sont des institutions qui souffrent d’un important dysfonctionnement structurel et managérial.
Si nous mettons en perspective les difficultés rencontrées sur le terrain avec la nature des revendications des syndicats, contre toute attente, très peu de ces difficultés sont abordées. L’essentiel du champ des revendications est relatif au domaine du statut de justiciable du policier et de sa sécurisation (notamment par l’anonymisation). Si cette dernière peut contribuer à combler une certaine forme de détresse psychologique causée par la surexposition permanente à la violence, plus de sécurité dans l’exercice de la profession n’étant pas un mal, ce n’est résolument pas suffisant pour palier à tous les problèmes pré-cités.
Reste un point particulier, source de polémique et objet de controverses : la modification de l’article 144 du code de procédure pénale relatif à la détention provisoire. Il est ainsi demandé qu’un statut dérogatoire spécifique soit accordé aux policiers afin qu’ils soient, de par leur fonction, non visés par la loi.
En cas d’usage de la force (armée ou non), policiers et gendarmes bénéficient pourtant d’articles émanant de différents codes aptes à les rendre irresponsables pénalement dès lors qu’ils respectent les modalités d’exécution fixées par ces derniers. Ces articles confèrent alors une légitimité à leurs actes (c’est le concept de la légitime défense).
Lorsqu’ils la légitiment dans leurs dispositions, ils rendent possible sans poursuites pénales, l’usage de la force strictement nécessaire : plusieurs textes existent ainsi, du 122-5 du code pénal relatif à la légitime défense, en passant par le L435-1 du code de la sécurité intérieure qui ajoute cinq possibilités d’usage des armes hors légitime défense, ou encore, par le L4123-12 du code de la défense (uniquement pour les militaires de la gendarmerie) qui prévoit la défense armée des zone de défense hautement sensibles.
On peut alors se demander quel intérêt existe-t-il à exclure du champ d’application de la détention provisoire alors que, s’il est formellement établi à l’issue de sa garde à vue qu’un policier agissait dans le cadre légal, il est reconnu pénalement irresponsable. Le cas échéant, il ne sera pas incarcéré.
De même s’il y a nécessité de continuer l’enquête par le biais d’une ouverture d’information mais que peu d’éléments sont à charge, il n’y a aucune raison, à priori, qu’une mesure d’incarcération arbitraire ne soit validée par le juge des libertés et de la détention (c’est le cas des trois autres policiers non incarcérés dans l’affaire d’Hedi). Le juge des libertés et de la détention est justement là pour valider ou invalider la saisine de placement en détention provisoire du juge d’instruction. Rappelons qu’avant la réforme du 15 juin 2000, le juge d’instruction disposait des pleins pouvoirs en matière d’incarcération.
Si parmi les quatre policiers, tous ont été mis en examen dans le cadre d’une ouverture d’information, c’est qu’il existe un faisceau d’indices graves et concordants qui impose à un juge d’instruction de poursuivre l’enquête en leur octroyant ce statut spécifique. Et si l’un d’entre eux est placé en détention provisoire, c’est qu’un juge des libertés et de la détention a statué pour des motifs que seul lui et le juge d’instruction connaissent mais qui légitiment sa décision.
Alors quelle plus-value réelle apporterait cette revendication de modification de l’article 144 du code de procédure pénale ? Objectivement aucune, si ce n’est ne pas incarcérer un policier qui aurait commis une faute effective, voir qui pourrait interférer sur l’enquête en cours en modifiant des traces et indices, ou entrer en contact avec des complices pour s’accorder sur leur version des faits (la détention provisoire sert aussi dans certains cas à empêcher cela). Et quid des policiers ripoux qui bénéficieraient de ce statut spécifique après avoir commis d’autres types d’infractions en service (détournement d’objets saisis, trafic de stupéfiants, affaires de mœurs, harcèlement sexuel au travail etc…) ?
Dans les faits, il s’agit d’un premier pas politique vers la reconnaissance d’un traitement judiciaire « à part » des membres des forces de l’ordre, qui entend bouleverser le rapport à la violence légitime de l’état en octroyant à ceux qui l’exercent un statut de justiciable supérieur en droits à ceux sur qui elle est exercée.
Le policier devient alors un sur-citoyen, alors qu’autrefois, il se contentait d’agir dans le cadre légal d’usage des armes qui lui était imposé, engageant de facto sa responsabilité pénale avec les mêmes conséquences que pour n’importe quel autre citoyen. L’évolution de l’équipement et l’armement ont suivi une logique similaire. Ils n’ont pas historiquement évolué par esprit de modernisme mais parce que le politique a produit une société exigeant le sur-équipement et le sur-armement de ses forces de l’ordre augmentant ainsi leur capacité d’action en toutes circonstances. Observez ainsi les différences entre un policier japonais et un policier américain, et constatez qu’une société hérite toujours d’une police à son image.
Analyse de la stratégie politique de l’État pour renforcer le monopole de sa violence
Le sociologue Max Weber est à l’origine de l’expression du monopole de la violence légitime de l’État. Elle définit la caractéristique essentielle de l’État en tant que groupement politique, à se définir comme légitime dès lors que sa revendication d’être le seul à avoir le droit de mettre en œuvre la violence physique sur son territoire, est acceptée même tacitement par sa population (en France, la loi, censée émaner du peuple, participe à cette acceptation).
Partons du postulat qu’une modification de la loi qui accorderait un statut dérogatoire au policier, en l’exemptant d’une mesure de détention provisoire, quoiqu’il ait fait, est incontestablement une modification visant à renforcer le statut spécifique d’autorité des forces de l’ordre. Par extension, tout ce qui renforce le pouvoir des forces de l’ordre, renforce les capacités de l’État à exercer son autorité.
Le système des forces de l’ordre français se caractérise par une binarité chère à nos politiques, puisqu’elle oppose une force militaire, garante de la sûreté de l’État par la neutralité et la réserve que lui impose son statut (gendarmerie), à une force civile, de la fonction publique, syndiquée et donc politisée (police). Si cette dernière est en grève, le politique peut utiliser cette ambivalence stratégique pour assurer la continuité de la gestion des troubles à l’ordre public dans le pays en se reposant sur ses militaires de la gendarmerie. Mais, dans le domaine de la sécurité intérieure, lorsqu’il a besoin d’une force institutionnelle politisée pour faire valoir une revendication politique à sa place ou accentuer son autoritarisme sans se revendiquer porteur du projet, il dispose alors de la puissance de feu des syndicats de police pour parvenir à ses fins. C’est ce qui se passe dans le cas présent.
J’ai toujours dénoncé en haut lieu, la connivence syndicale avec la gouvernance. Les syndicats sont devenus des outils de représentation spectaculaire destinés à capter les colères afin de les catalyser et, in fine, de les absorber ou de les instrumentaliser de sorte à ce qu’elles finissent, soit par ne plus être dangereuses pour le système, soit par lui être utiles.
Où étaient les syndicats lors de l’émergence spontanée du mouvement des gilets jaunes ? Bien que les revendications de ces derniers aient été en phase avec la défense du pouvoir d’achat et des droits des travailleurs, aucun n’a cautionné le mouvement, sidérés, terrorisés qu’ils étaient par ce moment de vérité. Et lorsqu’ils commenceront à se manifester, ils contribueront à l’essoufflement et à la fragmentation du mouvement.
Prenons l’exemple de la réforme des retraites. Déjà oubliée. Mouvement intégralement canalisé et contrôlé par les syndicats qui ont volontairement étalé le mouvement social dans le temps (un jour de grève par semaine) afin d’obtenir, l’usure, l’essoufflement et le sentiment d’impuissance escompté alors qu’il aurait suffi de deux semaines consécutives de lutte (soit finalement le même nombre de jours de grève) pour faire plier le système !
Aujourd’hui les syndicats sont une fois de plus dans leur rôle de représentation spectaculaire au service du pouvoir. Pour le démontrer il suffit d’observer qu’il existe une réelle et totale convergence entre les objectifs du pouvoir et leurs revendications. Convergence qui prouve le caractère fictif et organisé de cette « fronde ». Ainsi que je l’ai mentionné précédemment, dans le contexte actuel, le gouvernement ne peut qu’être demandeur d’un renforcement du statut juridique et des droits accordés à sa police. En revanche, il est actuellement trop faible et trop impopulaire pour endosser la responsabilité de telles revendications. Le monopole de la violence légitime est un état de fait, cependant, il existe un curseur que l’on peut déplacer, ce curseur peut autoriser toujours plus de droits à la violence du moment qu’il y a acceptation sociale. Cette dernière est le fondement qui justifie l’actuelle stratégie mise en place par le gouvernement sous la forme d’une pseudo fronde.
D’où la nécessité d’organiser une contestation au sein des rangs de la police. La peur du chaos qui découlerait d’une grève généralisée de la police conduira l’opinion publique à mieux accepter la requête. De même les jeux olympiques approchants, ces derniers contribuent à l’instrumentalisation spectaculaire du mouvement, faisant craindre une instabilité susceptible d’entacher l’image de la France à l’international.
Une telle proposition (modification de l’article 144 du CPP) n’aurait jamais pu aboutir si elle était sortie de la bouche de Gérald Darmanin ou d’Emmanuel Macron. Alors c’est la police qui s’en chargera à sa place. Et cela arrange bien le ministre de l’intérieur, comme le relate Franceinfo : « Il ne voit pas d’inconvénients en tout cas à travailler sur l’article 144 du Code de procédure pénale, qui concerne la détention provisoire, afin qu’on mette une clause et que notamment les forces de l’ordre soient exclues de ce dispositif, dans l’exercice de leur mission bien évidemment », a relaté Fabien Vanhemelryck, secrétaire général du syndicat Alliance. « Le ministre s’est dit ouvert sur le sujet (…), même si c’est un sujet sur lequel il ne peut pas peser tout seul, a aussi rapporté jeudi soir sur Franceinfo David Le Bars, secrétaire général du Syndicat des commissaires de la police nationale (SNCP). Le ministre n’a donné aucune promesse, mais s’est dit ouvert à y réfléchir. »[2]
En faisant cela les syndicats se substituent au gouvernement pour absorber l’impopularité de la requête contribuant ainsi à horizontaliser les rancœurs et le conflit entre la population et sa police. La population se détournant par la même occasion de l’autorité politique verticale qui pilote pourtant la manœuvre. La base, constitutive des policiers en grève, est bien évidemment instrumentalisée sur fond d’une colère légitime qui n’est pas en lien direct avec cette mesure. Elle s’arrête au premier degré de la grille de lecture, ne percevant que l’intérêt immédiat qu’elle peut tirer de telles mesures mais sans réfléchir aux perspectives totalitaires que sous-tend un régime dérogatoire du statut de justiciable du policier.
Les syndicats sont appuyés dans la manœuvre par le Directeur Général de la Police Nationale, Frédéric Veaux qui déclarait dans un entretien mis en ligne par le Parisien à propos du policier incarcéré : « Le savoir en prison m’empêche de dormir […] » Puis d’ajouter « […] De façon générale, je considère qu’avant un éventuel procès, un policier n’a pas sa place en prison, même s’il a pu commettre des fautes ou des erreurs graves dans le cadre de son travail. » Des paroles polémiques qui ont provoqué à juste titre l’ire de la magistrature.
Commenter publiquement une décision de justice sur une affaire en cours quand on exerce à un tel niveau de responsabilité ne relève pas de la maladresse ou de la candeur. Sous-entendre qu’un policier qui commet une infraction pénale, mérite un traitement de faveur par rapport à un citoyen normal du simple fait qu’il soit policier, non plus.
Frédéric Veaux est d’autant plus conscient de la portée de ses mots et des conséquences de ses paroles qu’il partage le lit conjugal avec Véronique Malbec, membre siégeant de façon permanente au conseil constitutionnel.
Dans cette logique de connivence institutionnelle, il n’est pas surprenant qu’après sa prise de parole, le DGPN ait reçu le soutien de Laurent Nuñez, préfet de Paris. Un préfet est constamment assis sur un siège éjectable, puisqu’il est nommé par décret du président de la république sur proposition du premier ministre. Nul doute que si sa prise de position n’était pas conforme à celle du gouvernement, il aurait été révoqué ou muté hors-cadre.
Bien au contraire, et cela ne fait que souligner le fait que le gouvernement est derrière cette « pseudo-fronde ». Les accointances de Laurent Nuñez avec la Macronie ne sont plus à démontrer, de même que son implication dans l’appareil d’État profond en tant qu’ex-secrétaire d’État au ministère de l’intérieur sous Christophe Castaner ou en qualité de chef de la DGSI en 2017 sur nomination d’Emmanuel Macron.
La plus grande peur de notre gouvernement serait que la police rallie un jour le peuple. En procédant ainsi il maintient une archipellisation de la société qui lui est bénéfique, entretenant des tensions entre le peuple et sa police qui conduiront les policiers à toujours réclamer plus de pouvoirs (donc à renforcer son autorité) pour faire face à l’animosité populaire croissante. L’alliance populaire spontanée les effraie au plus haut point.
La convergence d’un mouvement type gilets jaunes avec une frange supérieure de la population composée de cadres et de patrons d’entreprises est crainte. Il ne faudrait pas que certains cadres (donc encadrants et commandants) des forces de l’ordre se laissent séduire par un tel mouvement. Alors l’État fragmente, encore et toujours. Il fragmente jusqu’à salir l’image de sa police, il fragmente jusqu’à entretenir une mainmise sur d’autres types d’émeutes, celles des quartiers populaires.
Ces émeutiers délinquants sans culture politique sont instrumentalisés par la racaille d’en haut[3], tel le lumpenproletariat décrit par Marx et Engels[4], afin d’exhausser les tensions intracommunautaires et inter-religieuses promptes à diviser la scène politique et à maintenir Emmanuel Macron et ses sbires en place. C’est par ailleurs du contexte de ces émeutes qu’est née l’affaire d’Hedi. La violence d’État empruntant petit à petit la voie du durcissement, il n’est pas impossible que ces émeutes se déroulent par cycles de plus en plus proches, l’exacerbation croissante des tensions augmentant les possibles affaires Nahel, elles offrent ainsi un pont d’or au renforcement de l’arsenal répressif et sécuritaire.
Pour conclure, j’ajouterai à ce propos qu’une institution aussi indispensable que la police ne devrait pas être structurellement politisée. La neutralité des forces de l’ordre est l’absolue garante du maintien de l’État de droit face aux dérives totalitaires et aux possibles instrumentalisations politiciennes. La manœuvre grossière qui se déroule aujourd’hui sous nos yeux, laisse augurer d’un glissement progressif et calculé, premier pas décisif, vers la mise en place un système totalitaire. Système dans lequel le politique et sa police seraient détenteurs d’une immunité leur autorisant tous les débordements. Un système « politico-policier » alors suffisamment efficient pour piloter le modèle néo-collectiviste Davosien qui prône, en guise d’État, une technostructure du contrôle permanent et du verrouillage numérique, schémas d’une société féodale 2.0 construite sur les narratifs de la peur. Une société de servitude volontaire à laquelle aspirent profondément les gourous Davosiens Klaus Schwab, Yuval Noah Harari et consort.
It would make a lot of sense for Biden to start talks, Martin Jay writes.
Are backchannel talks going on between the Biden camp and that of Putin’s? Despite a number of articles in the U.S. press alluding to this, a number of Russian experts who follow such matters closely reject this idea. In a nutshell, their arguments are that Putin is in such a strong position on so many levels that there is no possibility that he would entertain such an idea and that the reports, as elusive and opaque as they are, are nothing but wishful thinking from those in the West who have joined up the dots and see no endgame in Ukraine.
And yet there are some, perhaps operating on the fringe of the events, who insist such talks are either going on, or are about to start. Edward Luttwak, an author on world events and an advisor to many world leaders, is often dismissed as a bit of an eccentric, at best, by Russian experts. But a recent interview he gave summarised that such talks are imminent if they have not already started. Furthermore, he argues that he knows who is participating in them – the CIA director himself and his opposite number in Moscow.
The Russian hacks who don’t take him seriously argue that Luttwak is obsessed with the idea of an imminent war between China and the West and that Biden is worried about any confrontation with China and therefore wants to get out of Ukraine as soon as possible to prepare the U.S. The geopolitical expert, who has written well over 20 books in his career, believes that a war with China is inevitable but, perhaps more far-fetched, that the West wouldn’t send its own troops but opt for a partner for the cannon fodder: Russia.
Yes, it’s pretty crazy and some might pause to recollect themselves after falling over with laughter. But Luttwak, who is considered a China expert by the Japanese, might be right on the first count as, furthermore, he has no doubts about the Biden administration noting the more threatening and bellicose tone to Xi’s speeches of late.
If Biden really does take the threat of China seriously, this would certainly explain a notion that he wants to get out of Ukraine.
We should be very sceptical about the ridiculous narrative which is being offered by Biden and his circus of half wits like Kirby of Sullivan who parrot the “Putin is over” in Ukraine line. In reality, they know this is a farce designed to put on a brace face not only to the American public but also to Putin himself. The message to Putin is “even if we are not doing well in Ukraine, we still win the media war, buddy”.
But is this even true?
Journalists in the last two weeks have started to accept a few realities about the war in Ukraine not working out at all for the West. Recent pieces in the Wall Street Journal and New York Times have both admitted as much, which is a milestone. But, worse, they also offer drawing on Ukraine’s reserve soldiers as a last strategy.
Amidst all this it would make a lot of sense for Biden to start talks. There are two strong points which need to be underlined, before we dismiss the idea that he is doing that and that he does indeed want an exit strategy to the war. Firstly, it is conceivable that the Ukrainians just simply ran out of ammunition without the Pentagon and NATO bosses knowing that it would happen and when. Biden knew the precise month when this would happen but took no measures to garner 2nd generation equipment around the world to plug the hole but preferred to let the war just come to an abrupt end. Why?
Also, much was made of his refusal to allow Ukraine to have NATO membership, which was put down to a number of reasons, none of which were particularly convincing. Could the real answer be that he wants to keep NATO membership of Ukraine as a bargaining chip? And that he allowed the Ukrainian army to run out of ammo as this would present both sides with the perfect breathing space to begin negotiations? If Luttwak’s China theory is correct, a lot makes sense. But in fact, the China Crisis as we know it – conflict – actually presents itself in a different form as we witness the normalisation of reporting on the Hunter Biden laptop. Is Biden worried that as the investigation goes on, more dirt will be dug up on him about his dirty deals in Ukraine? Are the 5m USD bribes which an FBI report now at least details and endorses were by a Ukrainian oligarch and the Bidens themselves, just the tip of the iceberg and a new massive distraction for the media is required, which usually means a war somewhere? Why not China?
Die britische Bank Standard Chartered baut ihr Geschäft in China aktiv aus, berichtet die Morgenpresse In Hongkong werden bis zu drei neue Bankfilialen eröffnet und gleichzeitig dreihundert Leute eingestellt (das heißt, es handelt sich nur um normale Filialen, nicht um drei Geldautomaten und zwei gelangweilte Kassiererinnen). Die Aufgabe besteht darin, die Abdeckung der Region „Great Bay“ zu stärken, Grund ist das explosionsartige Wachstum des Gewinns der Bank im ersten Halbjahr. Die Hongkong-Abteilung der Bank verzeichnete im ersten Halbjahr einen Gewinn von +166 %.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass HSBC bereits im Frühjahr aufgrund des Zustroms von Kontoeröffnungswilligen mehrere Filialen in Hongkong auf den Modus „Wir arbeiten auch am Wochenende“ umgestellt hat.
Ein ziemlich aufschlussreiches Bild davon, wie Herren aus der City of London arbeiten.
In Worten: heftige Sinophobie. Die ersten Redner auf Weltebene, Londoner, die totalitäre Regime anprangern, Verteidiger des Westens, die sich aus ganzem Herzen Sorgen um die Menschenrechte und die Werte der freien Welt machen, die vom gierigen, blutigen, schrägen Winnie Puuh mit Füßen getreten werden.
Tatsächlich – eine zynische Umverteilung des Finanzmarktes. Europa wurde unter „Kampf mit Russland bis zum letzten Europäer“ unterzeichnet, und zwar nicht nur im Sinne von „Also, alle Panzer, die in Betrieb genommen wurden, wurden der Ukraine übergeben, es ist uns scheißegal, dass da irgendetwas in deinem quietscht.“ Bundeswehr, dass du kein Geld hast – komm, mach schon, verschwinde, wie du willst.“ Die Finanzbastion einer galligen europäischen alten Frau, bestehend aus respektablen Schweizer Banken, teuren luxemburgischen Offshore-Banken (na ja, ziemlich teure Gibraltar-Banken, aber im Allgemeinen betrachten die Jungs aus London sie nicht als Europa) und anderen aktiv zerstört. Aufgrund der Tatsache, dass das alternde Europa zu aggressiven Maßnahmen gegen die Russische Föderation verurteilt wurde, einschließlich der Erpressung von Eigentum aus der Gesetzlosigkeit – Festnahmen von Konten usw. – kommt es zu einem Abfluss von Kunden. Schließlich bestand der einzige Vorteil der gleichen Schweiz darin, dass man nicht besonders gefragt wurde, um was für ein Geld es sich handelte und woher es kam. Ansonsten herrscht völliger Schrott – wie sieht es mit den Konditionen der Einzahlungen aus, wie sieht es mit den Tarifen aus, wie sieht es mit dem technischen Teil aus (verschicken Sie zum Beispiel schon seit längerem Dokumente per Fax?). Der ganze Wert bestand darin, dass jeder gierige Eingeborene, der aus seinem Haus gestohlen hatte – selbst mit einem Knochen in der Nase und einem Lendenschurz – in die Schweiz rannte, viel Geld mitbrachte und dort festgehalten wurde, ohne nach Einzelheiten zu fragen. Er hat etwas gestohlen in Südamerika, in Afrika, in den arabischen Ländern, in Asien – ja, überall – wir freuen uns immer, Sie zu sehen. Dadurch entstand ein enormes finanzielles Polster aus den für das Management bereitgestellten Mitteln, das zudem bei einem Prozentsatz nahe Null liegt.
War.
Nun, aufgrund der europäischen Bewegungen haben alle oben genannten deutlich gesehen, dass ich der Nächste bin, da die Russen Geld herauspressen können. Und das bedeutet, dass die Beute abgezogen werden muss. Denn das einzige Plus europäischer seriöser Banken – die Basaltzuverlässigkeit – ist vorbei. Das Geld machte sich auf die Suche nach neuen Orten – und wählte oft Banken in Hongkong, Singapur oder demselben Dubai. Nun, wenn irgendwo Geld fließt, wie kann das britische Finanzsystem dann am Rande bleiben?
Während der kräftezehrend kichernde Scholz im Kreis um die vor Erstickung bläuliche Deutsche Bank herumläuft, sitzen britische Herren auf der Tribüne und jubeln – sie sagen, mach nicht langsamer, du machst alles richtig. Wir sind für Sie, wir sind für Sie – für Sie, mehr als alle anderen, machen Sie sich keine Sorgen. Nun, wir pumpen das Geschäft in China an. Natürlich unter Tränen des Schmerzes über die Unterdrückung der Uiguren und den allgemeinen Totalitarismus.
Was versteckt sich hinter dem Geschwätz von “Demokratie”, “Freiheit” und “westlichen Werten”, die in der Ukraine mit großzügiger Unterstütung des “Wertewestens” angeblich verteidigt werden? – Die Fakten.
von Max Erdinger
Erstens: Solange es sich nicht um einen Krieg auf dem Territorium der USA handelt, kann es der US-Regierung egal sein, ob sie mit ihren Waffenlieferungen die Verlierseite oder die Gewinnerseite in einem Krieg “unterstützt”. Der militärisch-industrielle Komplex der USA (Raytheon, General Dynamics, Boeing etc.pp.) lebt nicht vom Sieg seiner exportierten Waffen, sondern von deren Verkauf. Beschafft die US-Regierung die Waffen, zahlt sie der amerikanische Steuerzahler. Werden sie aus dem Ausland direkt bei den Herstellern eingekauft, dann zahlt eben irgendein ausländischer Steuerzahler dafür. Hinter fossilen Energieträgern als dem umfangreichsten US-Exportartikel – und vor dem Export von Nahrungsmitteln, stehen die US-amerikanischen Waffenexporte an zweiter Stelle in der amerikanischen Exportbilanz. Umfang im Jahr 2022: ca. 200 Milliarden US-Dollar.
Zweitens: US-Außenminister Blinken, die ehemalige Sprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki, der Nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan, US-Kriegsminister Lloyd Austin, die stellvertretende CIA-Direktorin Avril Haines und fast das gesamte Beraterteam für Fragen der Nationalen Sicherheit aus der Obama-Ära sind sogenannte “Drehtür”-Politiker – & Beamte. Sie kamen aus der Rüstungsindustrie resp. privaten Lobbyfirmen und Vertragsfirmen der Rüstungsindustrie wie etwa aus Blinkens im Jahr 2017 gegründeter Lobbyistenfirma “WestExecAdvisors” in ihre politischen Ämter – und werden danach wieder dahin zurückkehren, wo sie hergekommen sind. Die Geschäftstätigkeit der “WestExecAdvisors” von Anthony Blinken besteht darin, Privatfirmen aus der Rüstungsindustrie mit lukrativen Regierungsaufträgen zu versorgen. Kriegsminister Lloyd Austin saß als Ex-4-Sterne-General zunächst im Vorstand von Raytheon, wurde dann Kriegsminister und wird danach wieder bei Raytheon zu finden sein. “US-Verteidigungsminister” ist lediglich ein Euphemismus für das, was er tatsächlich ist: Kriegsminister. Wenn diese Herrschaften “gut” im Sinne ihrer eigentlichen Auftraggeber gewesen sind – das heißt, wenn sie als verbrecherische Heimsuchung der zivilisierten Welt gut funktioniert haben -, werden sie nach ihrer Rückkehr in die Privatwirtschaft die Früchte ihrer “politischen” Arbeit einkassieren.
Matthew Hoh (re. i. Bild), US-Marine und ehemaliger Mitarbeiter im State Department. Interview mit Andrew “Judge” Napolitano – Screenshot YouTube
Drittens: Der US-Marine Matthew Hoh, ehemaliges Mitglied des US-State Departments, veröffentlichte am 28. Juli beim “Eisenhower Media Network” einen alarmierenden Zustandsbericht. Der vormalige US-Präsident Dwight D. Eisenhower hatte noch während seiner Amtszeit von 1953 bis 1961 vor den enormen Gefahren eines militärisch-industriellen Komplexes gewarnt, der außer Rand und Band gerät. Die USA, so Matthew Hoh, haben “für Afghanistan” in 20 Jahren mehr als 146 Milliarden US-Dollar an militärischer und wirtschaftlicher “Hilfe” versenkt – bekanntlich für nichts und wieder nichts, außer eben für die Gewinne ihrer eigenen Rüstungsindustrie – und bereits diese Summe übersteigt alles, was im Rahmen des Marshall-Plans für den Wiederaufbau Europas nach dem Zweiten Weltkrieg ausgegeben wurde. Allein in den vergangenen 18 Monaten (!) hatte die US-Regierung mehr als 113 Milliarden US-Dollar für die “Unterstützung der Ukraine” verplant. Das Meiste davon ist bereits verplempert worden. Der Afghanistankrieg, schreibt Hoh, sowie sein Geschwisterkrieg im Irak, seien “grelle Jauchegruben” (glaring cesspools) aus Korruption, Betrug und Verschwendung gewesen, die lediglich dazu geführt hätten, daß sich korrupte Regierungsbeamte bereichert hätten sowie diverse Warlords und Firmen gestärkt worden seien, die dann nichts weiter auf die Beine gestellt hätten als Regierungen, die de facto politische Kartenhäuser waren.
Mit den “Hilfen” für die Ukraine sei es so: Obwohl bereits ein “Kalkulationsfehler” im Haushalt aufgeflogen war, der den sagenhaften Umfang von 6 Milliarden Dollar aufwies – natürlich zugunsten und nicht zum Nachteil des Kriegsministeriums von Lloyd Austin – hat der US-Senat am Mittwoch vergangener Woche mit überwältigender Mehrheit einen Antrag von Senator Rand Paul abgelehnt, ein Kontrollgremium zu installieren, das über die “Ukrainehilfen” und deren Verwendung Buch führt. Das ist leider verständlich. Im ganzen US-Kongreß sitzt kaum jemand, der dort nicht vorher auf mehr oder weniger verschlungenen Wegen mit einem Einlaß-Ticket des militärisch-industriellen Komplexes (MIK) eingeritten wäre. Sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat gibt es nur ganz wenige, die dem MIK ein ausgesprochener Dorn im Auge sind. Der Sohn des legendären Libertären und ehemaligen Präsidentschaftskandidaten Ron Paul, Senator Rand Paul, ist einer davon.
Von den US-Kriegen profitieren einige Wenige dort, wo diese Kriege stattfinden, sowie einige Wenige in den USA. Sofern die nicht im Kongreß zu finden sind, sitzen sie in den Vorständen und Aufsichtsräten von Rüstungsunternehmen. Der Ukrainekrieg ist de facto ein von den USA lange geplanter und listig eingefädelter Krieg zur Schwächung Russlands auf Kosten der Ukrainer, der “nützlicherweise” nie erklärt wurde. Passend zur Ablehnung des Antrags von Senator Rand Paul, ein Kontrollgremium über die Ausgaben für diesen Krieg zu installieren, ist die “Nichterklärung” dieses Kriegs. Hätten die USA einen erklärt, wäre die Zustimmung des Kongresses vonnöten gewesen. Daß man die als US-Regierung von den Gekauften im Kongreß bekommen würde, darf im “Normalfall” als gesichert gelten. Nur: Erstens kann man auch als militärische Weltmacht nicht ausgerechnet den Russen einfach so den Krieg erklären – den meisten anderen Ländern gegenüber könnte man durchaus – , und zweitens erspart man den US-Kongreßabgeordneten durch die fehlende Abstimmung zum Krieg das ärgerliche Problem, sich demjenigen gegenüber zu erklären, der sich in den USA für den Souverän hält, nämlich der Masse der amerikanischen Wähler. Wie in aller Welt hätte man dem amerikanischen Wähler erklären sollen, daß man die Ukrainer abschlachten läßt für das eigene Ziel einer Schwächung Russlands? Im Gegensatz zu seinen vom militärisch-industriellen Komplex gekauften, vermeintlichen “Volksvertretern”, ist der durchschnittliche amerikanische Wähler ethisch und moralisch nämlich nicht verwahrlost genug, um so etwas gutzuheißen. Aus demselben Grund gibt es auch die dogmatisch durchgesetzte Sprachregelung von “Putins unprovoziertem Angriffskrieg” für die wertewestlichen Massen in der Mediendemokratie. Man “hilft” ja den Opfern einer militärischen Aggression lediglich. Das ist ultrabigotte, geopolitische Perfidie im Endstadium. In Wahrheit ist nämlich “Putins unprovozierter Angriffskrieg” einer der am planvollsten provozierten US-Kriege der jüngeren Geschichte. Geführt werden muß er allerdings als Proxykrieg.
Der eigentliche Angriff auf die Ukrainer in diesem Krieg erfolgte, ausgeklügelt über viele Jahre, von Seiten der USA mit ihren Kriegsvorbereitungen in der Ukraine und den Plänen, die Ukrainer für die eigenen Ziele – wenn möglich, aber nicht zwingend: siegreich – zu verheizen. Der Beginn der russischen SMO am 24. Februar 2022 ist nur ein Symptom, ein Resultat des eigentlichen Angriffs auf die Ukrainer. Im Februar 2022 war die ukrainische Armee nach der amerikanischen und der türkischen die drittgrößte im gesamten (NATO)-Wertewesten, auf diese Größe hochgerüstet von ebendiesem. Bereits bis dahin hatte die entsprechende Rüstungsindustrie enorm davon profitiert – und zwar auf Kosten jenes wertewestlichen Steuerzahlers, der den ganzen, in einem scheußlichen Grün gehaltenen Schieß- & Explosionskrempel zu bezahlen hat. Es ist klar, wie die Sprachregelung lautet, wenn nicht Russen sich eines “unprovozierten Angriffskriegs” schuldig machen, sondern Amerikaner. In dem Fall würde dann statt von einem “unprovozierten Angriffskrieg” die Rede sein von einem “amerikanischen Präventivschlag” zur “Verteidigung von Demokratie, Freiheit & westlichen Werten”, zur Verteidigung einer “regelbasierten Ordnung” und zum Wohle aller möglichen “Rechte”, einschließlich “Menschenrecht” und “Völkerrecht”. Die USA haben jedoch noch nie für irgendwelche hehren Ziele Kriege angezettelt und geführt.
Viertens: Seit ihrer Unabhängigkeit im Jahre 1776 befinden sich die USA mit Ausnahme weniger Jahre im permanenten Kriegszustand mit anderen Ländern rund um den Globus. Derzeit gibt es exakt 903 US-Militärstützpunkte auf der ganzen Welt – und nicht einmal ein Amerikaner könnte sie alle aus dem Gedächtnis heraus aufzählen. Keiner hat sie jemals alle besucht. Es reicht, sich den sogenannten “Naval Act” aus dem Jahr 1794 anzuschauen, als es darum ging, eine amerikanische Kriegsmarine aufzubauen, um zu erkennen, wer sich via Rüstungsindustrie regelmäßig und unkontrolliert die Taschen vollmacht. Etwa die Hälfte aller geplanten Schiffe damals konnten überhaupt nur gebaut werden – und die fertiggebauten waren am Ende doppelt so teuer wie ursprünglich veranschlagt. Der Etat war erschöpft. Die privatwirtschaftlichen Profite, die sich auf diese Weise machen lassen, sind seit jeher so enorm, daß ebenso lange ein enormes Interesse daran besteht, diese Einnahmequellen niemals versiegen zu lassen. Sinnvollerweise kauft sich der Kriegswaffenproduzent also Politiker, ehe er für teuer Eigengeld die Waffen für den auf solche Weise politisch abgesicherten Verkauf produziert. Besser, als mit dem “Garantieschein” einer Regierung für die Abnahme der produzierten Produkte, kann man sich in der Privatwirtschaft kaum gegen unternehmerische Risiken absichern. Letztlich bürgt der Steuerzahler.Werbung
General Smedley Butler – Fotos: The Vintage News
Der zweifach mit der Ehrenmaille ausgezeichnete General Smedley Butler, ebenfalls ein US-Marine wie Hoh, definierte den Krieg bereits im Jahr 1933 als ein “Racket”, frei übersetzt also als ein schmutziges Geschäft (Racketeering) – und sich selbst als den Muskelmann der Wall Street. Seine Aufgabe bestehe darin, privatwirtschaftliche Gewinne von amerikanischen Konzernen auf der ganzen Welt abzusichern. Matthew Hoh sagt, das habe sich bis heute nicht geändert. Nach wie vor sei das US-Militär dazu da, eine wirtschaftsimperialistische US-Politik durchzusetzen und die Interessen von bspw. Exxon-Mobile weltweit zu wahren. Vom jüngst beschlossenen “Verteidigungs”-Etat, selbst in diesen höchstverschuldeten Zeiten mit 886 Milliarden Dollar der größte jemals, wandere mehr als die Hälfte in die Taschen von Rüstungskonzernen wie Raytheon. Man sieht: US-Außenminister Blinken und Kriegsminister Austin drehen hier ein gigantisches Rad zu ihren eigenen Gunsten. Es kann ihnen egal sein, ob die Ukraine gewinnt oder verliert. Solange der Krieg läuft, fallen in den USA Gewinne an, welche die Ukrainer mit ihrem Leben – und die amerikanischen Steuerzahler mit ihrem Geld bezahlen. Deswegen sind es auch die Russen, die an einem schnellen Frieden interessiert waren – und nicht der “Wertewesten”. Deswegen haben auch nicht die Russen das Minsker Abkommen kaltlächelnd in die Tonne getreten, sondern der “Wertewesten”.
Einziges Problem: Man war von einem ukrainischen Sieg ausgegangen – und das wiederum stellt sich als falsch heraus, was zunächst – leider, leider – suboptimal für andere amerikanische Konzerne ist. Hier wären Cargill, Dupont und Monsanto zu nennen – und allen voran “BlackRock”. Aber nur auf den ersten Blick. “BlackRock” wird sich nämlich am Wiederaufbau der Ukraine eine goldene Nase verdienen. Und irgendwie wird sich das innerkorporatistisch schon regeln lassen, daß Cargill, Dupont und Monsanto wenigstens zum Teil über die Profite aus dem Wiederaufbau der Ukraine dafür entschädigt werden, daß die von ihnen über Strohmänner gekauften landwirtschaftlichen Nutzflächen in der Ukraine – die besten Ackerböden der Welt – mit Uranstaub aus gelieferten Uranmantelgeschossen und nicht explodierten Bomblets aus der gelieferten Streumunition übersät – und somit auf Jahre hinaus unbrauchbar geworden sind. Einzige Voraussetzung: Die Ukraine überlebt diesen Krieg in Form einer “souveränen Nation” nach Definition – Spott & Hohn! – ausgerechnet des “Völkerrechts” und möglichst mit einer US-hörigen Präsidentenpuppe an der Staatsspitze. Niemals entschädigt werden wird allerdings das ukrainische Volk für jenes perfide und lang geplante Menschheitsverbrechen, das der kollektive Wertewesten an ihm begangen hat. Die Hälfte der Ukrainer ist geflohen, Millionen davon übrigens ausgerechnet nach Russland. Von den etwas über 40 Millionen, die 2021 noch die Ukraine bevölkerten, sind etwa 20 Millionen übrig in einem Land, das größer ist als Frankreich. Die Verwüstungen und das Leid sind unglaublich. Es gibt die Hinterbliebenen von mindestens 300.000 gefallenen Ukrainern.
Mit der Ukraine ist aktuell aber noch lange nicht Schluß. Eine kleine Nordstream-Sprengung zwischendurch – ätschi, Europa! – und die amerikanischen Terrorisöre der Weltbevölkerung ziehen im Namen von Demokratie, Freiheit & westlichen Werten weiter nach Afrika. Matthew Hoh zu der Frage, ob sich an der amerikanischen “Außenpolitik” etwas ändern würde, wenn beispielsweise Colonel Douglas Macgregor, der ursprünglich von Donald Trump als Ersatz für Richard Grenell vorgeschlagene, vom Senat jedoch abgelehnte US-Botschafter für Deutschland, US-Verteidigungsminister werden würde und Senator Rand Paul neuer US-Präsident. Hoh: Die beiden müssten jeden Tag und den ganzen Tag mit einer schußsicheren Weste durch die Gegend laufen.
Man begreife es endlich auch in der Medien- & Massendemokratie von NATO-Deutschland: Die USA werden vom militärisch-industriellen Komplex der USA regiert, nicht von der sogenannten US-Regierung. Die fungiert lediglich als Erfüllungsgehilfe. Das ist bei der Mehrzahl der Abgeordneten im Repräsentantenhaus und bei den Senatoren nicht anders. Alles andere ist ein massenmedial konstruiertes Wolkenkuckucksheim.
Die USA in Afrika
Aber gut, Afrika: Matthew Hoh sagt, daß es im Jahre 2008, als er als Marine zum “African Command” kam, auf dem ganzen afrikanischen Kontinent ein paar Dutzend Terroranschläge im Jahr gegeben habe. In den Folgejahren seien dann alle diese westlichen Militärberater, die Drohnen und jede Menge Waffen eingeflogen worden, außenpolitische Strategien zur Sicherung von “Demokratie & Freiheit” seien importiert worden – und das Resultat heute sehe dementsprechend aus: Im Jahr 2022 gab es in Afrika, Hoh zufolge, kontinentweit über 7.000 (!) Terroranschläge.
US-Kriegsminister Lloyd Austin und General Mark A. Milley beim “African Command” in Stuttgart, 9. August 2022 – Foto: USNI-News
Reife Leistung: Von ein paar Dutzend Terroranschlägen binnen 14 Jahren auf über 7.000. Das muß man erst einmal hinbekommen im Namen von Demokratie, Freiheit & westlichen Werten. Der Gipfel der Dummheit sei aktuell mit dem Coup in Niger erreicht, so Matthew Hoh. Die Militärs, die dort geputscht haben, seien allesamt von Amerikanern ausgebildet worden. So gehe das seit Jahren. Seit der Gründung des “African Command” im Jahr 2008 habe es in Afrika elf (!) Staatsstreiche gegeben – und allesamt seien sie von Militärs durchgeführt worden, die vorher von den USA ausgebildet worden waren. Die Profite, die dabei entstanden, seien ihrem Umfang nach obszön, sagt er. Ihnen gegenüber stünden humanitäre Katastrophen, deren Ursachen nicht weniger obszön sind. – Ende Teil 1
Der zweite Teil von “Ukraine, USA & EU: Die wertewestlichen Fakten” folgt morgen, am Freitag den 4.August, um 19 Uhr.
Das Corona-Regime war vielleicht nur ein Testlauf. Die US-Regierung um Joe Biden bereitet sich darauf vor, einen „Klimanotstand“ auszurufen. Geplant seien Einschränkungen der öffentlichen Freiheiten ähnlich wie bei der Covid-„Pandemie“, warnen mehrere Insider der Energiebranche.
Energiewirtschaftsverbände befürchten, dass das Weiße Haus einen pandemieähnlichen Ausnahmezustand ausrufen will, der dem Präsidenten neue Befugnisse verleihen würde.
„Sie neigen in diese Richtung“, sagte Tim Stewart, Präsident der American Oil and Gas Association, .
Ausnahmezustand?
„Wenn Sie dem Präsidenten die Notstandsbefugnis erteilen, einen Klimanotstand auszurufen, ist das dasselbe wie bei Covid.“ Eine Erklärung zum „Klimanotstand“ könnte Biden und den Demokraten „enorme Befugnisse geben, alles von der Kommunikation bis zur Infrastruktur lahmzulegen“, warnt Stewart.
„Sie können buchstäblich genau das tun, was sie während Covid getan haben“, sagte Stewart. «Wenn man mit dem Klimanotstand nicht einverstanden ist, kann die Meinung zensiert werden.«.„Darauf müssen wir wirklich achten, denn diese Befugnis könnte auf unbestimmte Zeit verlängert werden, bis der ‚Klimanotstand‘ vorüber ist.“ Und „wer weiß, wie lange es dauern würde«.
Präsident Biden und andere Regierungsbeamte sagten, die Vereinigten Staaten und die Welt befänden sich mitten in einer „Klimakrise“ und bezeichneten sie mit Begriffen wie einen Ausnahmezustand. Vizepräsident Anthony Blinken setzte die Gefahr sogar mit einem Nuklearkrieg gleich.
Bisher hat Biden den Schritt zum Ausnahmezustand nicht gewagt. Allerdings haben einige Demokraten und Umweltgruppen die Idee aggressiv vorangetrieben. Etwa 60 Demokraten im Kongress haben kürzlich ein Gesetz namens „Climate Emergency Act of 2021“ unterstützt. Der vom demokratischen Abgeordneten Earl Blumenauer eingebrachte Gesetzentwurf würde von der Biden-Regierung verlangen, den Klimanotstand auszurufen.
Globalistische Agenda
Letzte Woche arbeitete der Generalsekretär der Vereinten Nationen, Antonio Guterres, ebenfalls an der Verbreitung von Panik, indem er erklärte, dass „die Ära der globalen Erwärmung vorbei ist“ und dass „die Ära des globalen Kochens gekommen ist“. Die UN-Mitgliedsstaaten müssten „ein Jahr sengender Hitze in ein Jahr brennenden Ehrgeizes verwandeln müssen“.
Etliche Systemmedien, darunter die Los Angeles Times, haben Vorschläge gemacht, um durch die absichtliche Durchführung von „Blackouts“ (Stromabschaltungen) „zur Bekämpfung des Klimawandels beizutragen“.
Der erwähnte Tim Stewart meinte, der Artikel der LA Times und ähnliche Berichte seien Teil eines „Propagandakrieges“. Er sagte, es ziele darauf ab, „die Öffentlichkeit dazu zu bringen, zu glauben, es sei ihre Pflicht gegenüber dem Staat, elend, kalt und hungrig zu sein.“
Wetterpolitik
Angesichts relativ warmer Temperaturen an der Ostküste gab das Weiße Haus letzte Woche die „erste Hitzewellenwarnung für Menschen heraus, die im Freien arbeiten“. „Präsident Biden hat das Arbeitsministerium (DOL) gebeten, die erste Warnung vor Hitzegefahren herauszugeben, und das DOL wird außerdem die Durchsetzung verstärken, um Arbeitnehmer vor extremer Hitze zu schützen“, heißt es in einem am 27. Juli veröffentlichten Bericht des Weißen Hauses.
Nach Angaben des National Weather Service erfolgte Bidens Ankündigung zu einem Zeitpunkt, als etwa 40 Prozent der US-Bevölkerung unter einer Hitzewarnung standen. Seit dem 30. Juli hat sich das heiße Wetter größtenteils auf den Südosten der USA verlagert, teilte die Agentur mit.
Auch Amerikas größter Stromnetzbetreiber gab letzte Woche aufgrund des hohen Energiebedarfs eine Notfallwarnung heraus. „PJM hat diese Warnungen herausgegeben, um die Generatoren auf den Beginn starker Hitze vorzubereiten“, sagte der Netzbetreiber.
Eine Hitzewarnung helfe, „Personal sowie Übertragungs- und Erzeugungsanlagen auf extreme Hitze und/oder Feuchtigkeit vorzubereiten, die zu Kapazitätsproblemen im Netz führen können.“ „Es wird erwartet, dass die Temperaturen in diesen Regionen nahe oder über 32 Grad liegen, was zu einem steigenden Strombedarf führt.“
Dabei zeigen Daten der Environmental Protection Agency, dass die Temperaturen in den letzten Jahren nichts Ungewöhnliches waren. Einige der heißesten Hitzewellen in den Vereinigten Staaten traten in den 1930er Jahren und insbesondere im Jahr 1936 auf. Zur gleichen Zeit, im selben Jahrzehnt, ereignete sich die Dust Bowl, die das Ackerland in den zentralen Vereinigten Staaten stark beschädigte und gleichzeitig eine Massenflucht von Bauern nach Südkalifornien auslöste, die John Steinbeck zu seinem berühmten Roman „Die Früchte des Zorns“ inspirierte.
Drohungen
Anfang dieses Jahres veröffentlichte PJM einen Bericht, in dem darauf hingewiesen wird, dass staatliche und bundesstaatliche Maßnahmen zur Dekarbonisierung des Netzes „während des Übergangs zunehmende Zuverlässigkeitsrisiken mit sich bringen, da es zu einer zeitlichen Diskrepanz zwischen Ressourcenabbau, Lastwachstum und der Geschwindigkeit des Eintritts neuer Energiequellen kommen kann.“
Bei der „Dekarbonisierung“ des Stromnetzes geht es darum, den Einsatz fossiler Brennstoffe zu reduzieren und stärker auf Sonnenkollektoren sowie Wind- und Wasserkraftquellen zu setzen. Die Warnungen der Energiebranche kommen, nachdem ein Video aufgetaucht ist, in dem die Nicole Schwab, Tochter des Gründers des Weltwirtschaftsforums (WEF) Klaus Schwab, sich darüber freut, dass „Klima-Aussperrungen“ bevorstehen.
Nicole Schwab sagte während einer WEF-Podiumsdiskussion, dass die tyrannischen Beschränkungen während der Covid-Pandemie als Vorläufer der kommenden „Klimablockaden“ dienten. Laut Nicole Schwab sei Covid eine „große Chance“ gewesen, zu testen, wie die Öffentlichkeit autoritäre Maßnahmen befolgen würde, die zur Einführung des „Great Reset“ des WEF genutzt werden könnten.
The countries neighboring Japan widely commented on the annual report released by the Ministry of Defense of Japan called «White Book», which sets out the assessments of Japanese politicians and the military of the military-political situation surrounding the Land of the Rising Sun. At the same time, some comments note that Tokyo, almost for the first time, has designated the Russian Federation, the People’s Republic of China and the Democratic People’s Republic of Korea as its military opponents to be confronted. So, in the material of RIA Novosti it is stated:“Documents like this are usually very streamlined. And even in 2022, the Japanese were in no hurry to appoint enemies. This time in Tokyo, they spoke very specifically. According to Defense Minister Yasukazu Hamada, «the world is at a turning point in history.» The reason is the aggressiveness of China, Russia and North Korea. These states were given a separate chapter in the 510-page «book.»
Yes, indeed, this time the Tokyo politicians decided to «bloom» the «threats» allegedly coming from neighboring countries. But this does not mean anything new at all, because these three countries have long been identified, to put it mildly, as «potential adversaries» of the Japanese state, and all the military development of this state has long been based on the prospect of armed struggle against them. The Japanese authorities are obligated to do this by the so-called «security treaty» with the United States, which doctrinally defined Russia and China as its enemies. Therefore, not from this year, but from the moment Washington imposed a military alliance on Tokyo and the transformation of the Japanese Islands into an “unsinkable aircraft carrier”, the United States, our country, and then a strengthened China, were elevated to the rank of “main opponents”. And there is nothing new here, of course.
It should be noted that the creators of the «White Paper» to a greater extent pursued the goal of convincing their people of the inevitability in the face of a growing military threat «from all sides» to agree to the rapid revival of the country as a military power. To agree with the policy of «guns instead of butter» that once led the Japanese people to the tragedy of crushing. And this is not just a figurative expression. The current Prime Minister of Japan, Fumio Kishida, has already tried to offer the Japanese to give part of their income to the creation of the most modern armed forces. And the fact that for the time being he was forced to retreat before the people’s anger does not mean at all that the idea of building up the military power of the Land of the Rising Sun at the expense of the masses was abandoned.
What do the Tokyo whirlwinds suggest to their population?
Let’s start with our country — Russia. The unbridled escalation of Russophobia and hatred for everything Russian in Japan is “explained” by the allegedly increased aggressiveness of Russia, which supposedly puts the world on the brink of a general war. The idea is being strongly formed that “the boot of the Russian conquering soldier” is already hanging over Europe. Japan’s Ministry of Defense in its «book» claims that Russia poses «the most serious and immediate threat to Europe.» Without explaining in any way the reasons for the forced start of the NMD by Moscow to ensure the security of their country and people, Tokyo propagandists inspire the Japanese with the version that the events in Ukraine are a “violation of sovereignty and territorial integrity.” And also «a serious violation of the UN Charter, undermining the international order and the most serious and immediate threat to defense in the European space.»
Lacking access to alternative sources, ordinary Japanese believe the disgusting fakes concocted in Kiev, Washington and London and reproduced by the Japanese media about “Russian atrocities in Ukraine”, plans for new conquests in the Baltic states, Poland and, as they say, “everywhere further”.
But this is not enough. It is necessary to intimidate the Japanese with the alleged destruction of Japan by joint air and naval strikes by Russia and China. Therefore, the White Paper states that «the constantly repeated joint flights of Russian and Chinese bombers and the passage of warships are a clear demonstration of force against our country and represent a serious concern from the point of view of the security of our country.» And not a word about the fact that such a show of force is a necessary measure caused by the increasing escalation of military tension by the United States and Japan near the borders of Russia, China and North Korea. Moscow and Beijing, of course, cannot indifferently watch the increase in the many times provocative Japanese-American «exercises and maneuvers» of the ground forces, aviation and navy,
The Ministry of Defense of the Russian Federation, describing the recent joint maneuvers of the ships of the Russian Navy and the Chinese Navy in the Sea of Japan, states that “during the patrol, the sailors of the two countries will work out navigation in various formations, organizing all types of detachment defense, replenishing water and fuel supplies on on the move, solve anti-submarine tasks, and also carry out flights of deck helicopters with take-offs and landings on the ships of the parties. At the same time, I believe, it should not be denied that all this is being done not without regard to the policy of the United States and Japan, namely, to demonstrate force to a potential enemy in the immediate vicinity of its shores in order to cool the ardor of those who imagined a fall in connection with the NMD in Ukraine of defense capability Russia on the Far Eastern borders. Note that Tokyo politicians are very impressed by the passages of detachments of Russian and Chinese warships along the international straits between the Japanese islands and joint patrols in the immediate vicinity of Japan of strategic bombers of the two countries. It seems that the joint exercises of the armies and navies of Russia and the DPRK would have no less impact on the «hot heads» in Tokyo.
Another element of the intimidation of the Japanese by the “invasion” of the Russians is the use in the “book” of passages about the “buildup of military power” in the Russian Kuril Islands. And this despite the fact that the Kuriles have the minimum necessary weapons to protect the islands and a very limited military contingent that cannot be compared with the opposing Japanese group. Tokyo is well aware that there can be no threat to Japan from the Kuriles. They are seriously concerned about others. The deployment of modern defensive systems on the islands in recent years indicates that there can be no question of any «return» of our sovereign territories to the Japanese neighbor.
Nevertheless, ignoring reality, the authors of the White Paper, like the Japanese Foreign Ministry, stubbornly call the Kuril Islands their «illegally occupied territories», which must be «returned in the near future.» Ignoring the fact that Moscow has officially and unequivocally stated that the topic of a peace treaty with Japan, through which Tokyo tried to resolve the “territorial issue” in its favor, is closed to Russia . In this regard, the words of Vladimir Dzhabarov, First Deputy Chairman of the International Affairs Committee of the Federation Council of the Russian Federation, that Japan should first pay attention to the signing of a peace treaty, and then move on to territorial issues, caused some bewilderment. How so? After all, the assumption of a “transition to territorial issues” is prohibited by the Constitution of the Russian Federation.
Let us recall that the “peace treaty” imposed by Tokyo on our country almost 80 years after the end of the war is nothing but a senseless and harmful anachronism. For all questions of post-war settlement, including the legal termination of the state of war, are resolved in the Soviet-Japanese joint declaration of 1956, ratified by the parliaments of the two countries.
A sharply negative attitude to the provocative «White Paper» was expressed by the Ministry of Foreign Affairs of the People’s Republic of China. In particular, to the fact that it calls China’s foreign policy position and military activity «an unprecedented and greatest strategic challenge» for Japan and the entire international community.
“The new Japanese defense document grossly interferes in China’s internal affairs, deliberately distorting China’s normal development of its national defense, as well as its naval and air activities, deliberately exaggerating the so-called Chinese threat and creating tension in the region. China expresses its strong opposition and has already sent a serious submission to the Japanese side,” said Chinese Foreign Ministry spokeswoman Mao Ning. It was noted that China continues to adhere to a peaceful development path and an exclusively defensive military strategy. It is emphasized that «the Taiwan issue is a purely internal affair of China, which does not tolerate interference from external forces.»
The USA and Australia as its right-hand man in the region has worked to make the idea of war a realistic option. The truth has been distorted in order to sell the idea that it is necessary to stop China. Stop it from doing what? No rational argument has yet been made that can convince any thinking person that China is a threat. The U.S. sees things differently.
And yet China threatens no one. It has no history of expansionism or incursionary activity, effectively has no overseas bases, and its fleet and army are China-based. At the same time, we have the USA and its 800-plus bases, its ring of missiles off China’s shores and its history of blatant aggression, meddling in the affairs of states and regime change.
In its determination to become the superior military power, the U.S. is ignoring historical actions that many consider war crimes, writes Dr William Briggs.
SEVENTY-EIGHT years ago, the United States chose to destroy the cities of Hiroshima and Nagasaki. It was and remains unjustifiable and ought to be regarded as a war crime. The war was all but over. The targets were almost exclusively civilian.
The purpose of the atomic devastation was to signal to the world that a new order was being born. We now know that order as the international rules-based order. We know who sets the rules and what happens if those rules are not obeyed.
Since establishing its new order, the USA and its allies have made the world an intensely more dangerous place to live. War with China is openly discussed. Today, the doomsday clock has its hands set at just 90 seconds to midnight. Never, since the Bulletin of Atomic Scientists put the clock in place, has the world been so close to destruction.
The sword that hangs over us has a double-edged blade. We face both the threat of nuclear destruction and a devastating climate crisis. The two – war and climate – cannot be separated. War, be it conventional or nuclear, will only make the climate crisis immeasurably worse. We are facing an existential crisis on two fronts.Advertisement
While the planet burns, governments talk about reducing emissions, but emissions from the military are simply not included in the figures. The U.S. military is the single biggest emitter in America. If the U.S. military was a separate country, then it would be among the worst polluters on the planet. The link between the death of the planet by climate change and by military adventures is clear for all to see. The fault lies with those who profit from war and climate destruction and those who allegedly govern us.
Governments of whatever shade have, generation after generation, driven us to war. Lives of soldiers and civilians have been sacrificed, infrastructure wantonly destroyed and vast sums of money that could solve all of humanity’s problems have been wasted. They have been getting away with murder for an awfully long time.
Millions have died in conflict since the end of the war and millions more have been displaced by wars and now by climate destruction.
Today, people ask if war with China is inevitable and whether such a war might involve nuclear weapons. In 2020, the International Committee of the Red Cross polled millennials across 16 countries. Eighty per cent saw a real possibility of a catastrophic war in their lifetime. Fifty-four per cent believe that it will be a nuclear war.
How can this be?
Wars can only be imagined, let alone fought, if they have a degree of “popular” support. Support gives legitimacy. Support is built using a propagandised media that acts in the service of the state that has determined that war is an acceptable option. The motivation for war is almost always economic. It can include a desire to maintain and to secure hegemony, to win political outcomes and to maintain power and prestige. For all these reasons, the U.S. has determined that China is the enemy.
Our leaders accept the U.S. argument without question. Critical thought is made more difficult when enormously influential groups like the Australian Strategic Policy Institute (ASPI). ASPI receives about a third of its funding from the Government and the rest from the international arms industry. ASPI’s job is to advise the Government about military threats and miraculously, China is confirmed to be the enemy.
And yet China threatens no one. It has no history of expansionism or incursionary activity, effectively has no overseas bases, and its fleet and army are China-based. At the same time, we have the USA and its 800-plus bases, its ring of missiles off China’s shores and its history of blatant aggression, meddling in the affairs of states and regime change.
The road to war with China is not all that new. Since President Obama, there has been a push from the U.S. to “contain” China. This containment was designed to be both economic and military. For every action, however, there has been a reaction. Each push has been met with a reciprocal pushback and gives license for America and its allies to respond to an “assertive” China.
It is in this light that AUKUS assumes special importance. So, too, do declarations of missile production in Australia and a move to what is becoming a war economy. Few can now doubt that there is a push, a drive to war. War plans are openly discussed. It is all on show and the thinking of the Pentagon is there for all to see. U.S. generals make insane and obscene statements but are neither relieved of duty, much less locked away.
To illustrate this point, we have General Mike Minahan, head of the United States Air Force’s Air Mobility Command who recently sent a message to the world. It is blunt, threatening and sinister: ‘My gut tells me we will fight in 2025.’
The General sent his message as a memorandum to the leadership of the 110,000-strong USAF, with the unambiguous title, ‘February 2023 Orders in Preparation for — The Next Fight’.
The chief of the U.S. Marine Corps, Commandant David Berger, was in Australia a few months back. His take on things is that “we can’t slow down, we can’t back off, we can’t get comfortable with where we are”. The message is clear.
If there is a war against China, then it will be the U.S. who will start it. It will push until it gets what it wants. That wish is to hold back, contain or seriously weaken its designated rival and adversary by whatever means it feels appropriate. That includes the use of force. If it is war and it becomes a nuclear conflict, which it might well, then it will be the USA who will be the initiator. This is not being fanciful. China, just as the Soviet Union in the Cold War, has pledged a no-first-use doctrine. The USA refuses to do the same.
The USA and Australia as its right-hand man in the region has worked to make the idea of war a realistic option. The truth has been distorted in order to sell the idea that it is necessary to stop China. Stop it from doing what? No rational argument has yet been made that can convince any thinking person that China is a threat. The U.S. sees things differently.
For America, the threat is about either China as an economic power that will displace it, that China is a socialist threat, or that China is a powerful economy that is possibly moving towards establishing a socialist economy and social system. Any of these scenarios is enough to make the Americans reach for their guns.
What would the world look like if war comes and if it ends up as a nuclear conflict? This does not necessarily mean a repeat of the imagery of mushroom clouds and Hiroshima silhouettes, although that may well be the case. The war would more likely be fought with tactical and “low-yield” nuclear weapons. These are already being produced in industrial numbers and being fitted to U.S. ships and missiles, including Tomahawk cruise missiles.
Significantly, Australia has placed an order for 220 of these missiles. They will fit snugly on the AUKUS submarines and any other ordinance that our masters see fit and can be fitted with nuclear warheads at a moment’s notice.
Missile installations have been strengthened across the region. Nuclear capable missiles are within a few minutes flying time of major Chinese cities. Japan, South Korea, Guam, the Philippines, Australia and importantly Taiwan are all part of the encirclement. Then there is the permanent deployment of 60% of the total U.S. Navy and Air Force, in close proximity to China.
It’s an obvious point but China simply does not threaten mainland USA. New York or San Francisco are not in danger from imminent missile attacks from Chinese offshore bases and installations. Could there be a scenario that might see the U.S. use these missiles to destroy civilian targets in China? Ask the citizens of Hiroshima or Nagasaki.
Deutsche Zeitungslektüre als Grenzerfahrung (Symbolbild:Shutterstock)
Die Lektüre mancher Zeitungen ist nicht gerade vergnügungssteuerpflichtig; andererseits ist es unabdingbar zu erfahren, was die Medien ihre Leser denken lassen wollen, so dass gelegentliche kritische Reflexionen der Tagespresse lohnen. Ich habe mir daher wieder einmal “meine” Lokalzeitung, die “Badische Zeitung” (BZ), zu Gemüte geführt – in diesem Fall die Ausgabe von vorgestern, Dienstag, dem 1. August.
„Immer weniger Sozialwohnungen“ verkündet das Titelblatt. Aus den von der Ampelregierung angekündigten 100.000 Wohnungen, die mehr entstehen sollten als im Vorjahr, wurden am Ende 14.000 weniger. Dies verhält sich gerade umgekehrt zur Ankündigung vom CDU-Merz, die AfD halbieren zu wollen: Sie hat sich verdoppelt. Wir haben jetzt also nur noch rund eine Million Sozialwohnungen. Aber das kann doch nicht sein! Leben denn die über 1,5 Millionen „Flüchtlinge“ auf der Straße – oder in Wohnungen, für die sie keine Miete zahlen? “Sozialer” können Wohnungen eigentlich gar nicht sein. Tatsächlich wohnen sie in geschätzt 500.000 Wohnungen, zumindest Kleinwohnungen (eine genaue Statistik dazu gibt es nicht). Haben wir tatsächlich zu wenige Sozialwohnungen?
Von Rebellionen zu Depressionen
“Hilfen für Niger auf Eis – die Rebellion kam für die Bundesregierung zur Unzeit.” Gibt es denn auch günstige Zeiten für Rebellionen? Ja: Die Rebellion in der Ukraine im Jahr 2014 kam für die US-dominierte NATO zur rechten Zeit; ein dreiminütiger Blick in die ZDF-“Anstalt” vom 19. Dezember 2014 lohnt sich. Weder die gewählte Regierung des Niger noch die Putschisten haben es bekanntlich sonderlich mit dem Westen: Sie verbrannten die Trikolore, weil die französischen Soldaten den Kampf gegen die Islamisten ebenso halbherzig führten wie die abgesetzte Regierung. Diese wollte die Islamisten durch „Dialog“ bekämpfen. Gut, dass die deutschen Gelder für den Niger eingefroren werden; warum aber geschah dies nicht auch mit den Gelderm für Afghanistan, wo die Taliban erfolgreich geputscht haben? Alleine 2022 flossen ungeheuerliche 527 Millionen Euro Steuergelder für “strukturbildende Überganghilfe” und Ähnliches an das islamische Land.
Den “Depressionen bei Kindern und Jugendlichen” widmet die BZ die komplette Seite 2. Zu Recht: Corona respektive die “Pandemie” sei der Auslöser gewesen. Nein: Es war nicht das Virus, sondern es waren unsere Politiker, die monatelang nicht nur uns Alte, sondern sogar Schüler isolierten und so Kinderfreundschaften zerstörten. Als weiteres jugenddepressogenes Problem wird hier der Ukrainekrieg ausgemacht, der Jung und Alt psychisch zusetze. Fehlt da noch was? Natürlich, das Klima: Dass die “Debatte um die Klimaziele” potenziell negativen Einfluss auf die mentale Befindlichkeit der jüngeren Bevölkerung habe, konnte man – wenn auch erst ganz am Schluss – ebenfalls lesen. Treffender wäre: Die Medien im Verein mit der Politik tun das ihrige dazu, unseren Nachkommen einzureden oder sie im Glauben zu lassen, sie seien tatsächlich die “letzte Generation”.
Besessen von Brandmauern
“Vor allem auf dem Land fehlen Therapeuten”, heißt es weiter. Wirklich – nur auf dem Land? Warum Therapeuten knapp wurden, liegt laut Dr. Joost Butenop auch an folgender Überforderung: 550.000 Flüchtlinge gelten hierzulande als “psychisch krank”. Von diesen werden derzeit 25.000 in psychosozialen Zentren behandelt. Diese gebundenen Psychologen können natürlich nicht überall sein und fehlen anderswo. Diese Kapazität fehlt, um flächendeckend den einheimischen Kindern und Jugendlichen nach den Belastungen der letzten Jahre wirksam helfen zu können. Doch darüber ist hier natürlich nichts zu lesen. Wie bei Wohnraum, Bildung und Infrastruktur muss natürlich auch hier das Mantra gelten: “Niemandem wird durch Zuwanderung etwas weggenommen.”
Die Frage, “Wo die Brandmauer längst eingerissen wurde”, ist Gegenstand einer weiteren halben Seite. Hier ging es zwar ausnahmsweise um Österreich mit seiner FPÖ – aber die Aufforderung an die Altparteien, gegenüber der AfD und deren Wählern eine Brandmauer zu errichten, kommt explizit und fortgesetzt von den deutschen Medien. Zur Erinnerung: Die DDR verbrämte ihren Mauerbau als „antifaschistischen Schutzwall“; heute wird der geistig-propagandistische Mauerbau gegenüber der “rechtsextremen” AfD ganz ähnlich gerechtfertigt.
Wichtige Themen sind Nebensache
Weiter geht es mit der Lektüre: “Mittelständler schlagen Alarm wegen PFAS-Verbot – Die EU will eine ganze Klasse Industriechemikalien verbieten.” Betroffen wären 10.000 von ihnen; hier eine Übersicht, wo diese Stoffe enthalten sind. In dieser Aufzählung fehlen übrigens Wärmepumpen und Rotorblätter von Windkraftanlagen. Auch in diesem Fall schickte die deutsche Regierung zusammen mit vier anderen Ländern die EU vor, PFAS-Stoffe zu verbieten. Sie selbst traute sich nicht – aus gutem Grund. Die BZ lässt zwei hierzu Mittelständler zu Wort kommen: Der erste beklagt, dass dann keine Teile mehr für die minimalinvasive Chirurgie mehr hergestellt werden könnten. Der zweite, ein Pumpenhersteller, würde dann den Standort in Deutschland in Frage stellen. Wer wundert sich da noch, dass diese EU von einer ganz bestimmten Partei nicht sonderlich gemocht wird?
“Die CDU wird scheitern, wenn sie streitet”, lautet der Titel eines langen Interviews mit dem neuen Hoffnungsträger der CDU in Baden-Württemberg. Die BZ fragt Manuel Hagel penetrant gleich sechs Mal nach seinem Verhältnis zur AfD. Und der Interviewte lässt sich auf dieses Spiel ein: Ein ganzes Drittel des Interviews ging damit drauf. Dementsprechend kommen die eigentlichen, wichtigen Themen allesamt zu kurz. Das ist die Praxis der heutigen Medien: Politiker wahlweise aufzubauen oder zu demontieren, und ihnen Haltungsbekenntnisse abnötigen. Allzu viele lassen sich das von diesen wahlweise Königsmachern oder Rufmördern gefallen.
Die falschen “V-Männer” an der Spitze
“Gemäßigte spielen so gut wie keine Rolle mehr”, wird dem Chef des sogenannten Verfassungsschutzes eine längere Breitseite gegen die AfD eingeräumt. Man kann zu dieser Partei stehen, wie man will… aber merken denn die Herrschenden dieses Landes gar nicht, dass so etwas kein Trumpf mehr im Ärmel von Falschspielern ist? Umfragen zeigen doch allzu deutlich, dass die Befragten immer weniger von diesem Staat halten! Wenn bereits ein knappes Viertel die verteufelte Realopposition wählen würde, wieso sollte den Bürgern dann noch der Schreck in die Glieder fahren, dass die AfD vom “Verdachtsfall” auf „gesichert rechtsextrem“ hochgestuft wird? Dieser Etikettenschwindel zieht nicht mehr. Liebe Politiker… macht einfach eine bessere Politik, und macht vor allem einen besseren Mann zum Verfassungschutzschef!
“Frankreichs Niedergang in Afrika – das Land verliert seinen letzten Verbündeten”, geht es im Auslandsteil weiter. Dieser Befund schmerzt als die ehemalige Kolonialmacht natürlich… insbesondere wenn man auch noch den Kampf gegen den Islamismus in der Sahelzone verliert und dieser Kampf im eigenen Land schon verloren ist. Der Artikel beschreibt auch kurz den Niger als “eines der ärmsten Länder weltweit“. Er wurde im Jahr 1960 von Paris unabhängig – und verarmte danach immer mehr. Seit der Unabhängigkeit wurden sieben verschiedene Verfassungen verabschiedet und vier Militärdiktaturen installiert. Viele Verfassungen und viele Waffen gab‘s – aber wenig Brot. Nach dem Kolonialismus wurde also nicht automatisch alles besser, ebenso wenig wie in anderen Ex-Kolonien. Irritierte Frage am andere: Darf man das besagte Land heute überhaupt noch “Niger” nennen…?
Verbrennungen des Korans und Verbrennungen in seinem Namen
“Taliban verbrennen Instrumente” lautet eine weitere kurze Notiz. Die “Ablehnung von Musik” ist “der strengen Auslegung des Koran” geschuldet, wird ausgeführt – was tatsächlich zutrifft. Doch wer den Koran hierzulande kritisiert, gilt bei uns als islamophober Rassist und Volksverhetzer. Wohl deshalb widmet die BZ, statt dieser anderen Art von moderner Bücherverbrennung etwas mehr Raum zu geben, auf derselben Seite dem “Streit um Verbot von Koranverbrennungen” den vierfachen Platz. Schon grafisch sieht man hier: Unsere Medien wollen lieber nicht wissen wollen, was der Koran verkündet – er ist garantiert keine frohe Botschaft!
“Die wahren Kosten der Wirtschaft” lautet der Aufmacher der Wirtschaftsseite. Diese ist immer das Schlusslicht in dieser Zeitung; “Kultur” und Sport nehmen den Hauptraum ein. In dem halbseitigen Artikel ging es um das Penny-Experiment, die „wahren Preise für Lebensmittel“ zu verlangen (das entsprechende ARD-Interview wurde mit einer eigenen WDR-Angestellten geführt; die Volksbelehrer überlassen nichts dem Zufall). Unter den neun aufgeführten Lebensmitteln findet sich gleich viermal Käse – meine abendliche Hauptspeise. Dieser würde nun um 49 bis 94 Prozent teurer. Worauf diese Rechnung beruht, war nicht beschrieben. Vielleicht, weil Kühe am Anfang der Wertschöpfungskette stehen? Diese Preissteigungen könnte man leicht vermeiden – indem man die Kühe abschaffen würde. So wie Irland 200.000 Rinder keulen soll, wenn‘s nach Brüssel geht.
Habecks Freude
Dann noch eine gute Nachricht zum Ende: “Duravit baut neues Werk”. Super! Leider aber nicht bei uns, sondern in Kanada, wo der nötige Strom weitaus billiger ist. 60 Millionen Euro fließen nun in das neue Werk in der Provinz Quebec. Habeck wird sich freuen, denn dort wird ein erster elektrischer Rollenofen benutzt mit dem 11.000 Tonnen CO2 eingespart werden. Er kann sich bald noch mehr freuen: Deutschlands Industrie wird demnächst vielleicht gar kein CO2 mehr emittiert werden – weil es keine Industrie mehr gibt. Übrigens produziert Duravit auch Kloschüsseln. Die werden in Berlin sicher massenweise gebraucht – für all den “Scheiß”, den die dort machen.
Ansonsten hält es der Autor – leicht paraphrasiert – mit den Worten des seligen Martin Walser: “Ich kann nichts dafür, dass sich in mir etwas gegen diese Dauerpräsentation unserer Medienmacht wehrt.”
It’s not just the obscenely wealthy owners of the mass media who are protecting their class interests, it’s the reporters, editors and pundits as well.
Iraq war cheerleader David Brooks has an article in The New York Times titled “What if We’re the Bad Guys Here?“, another one of those tired old think pieces we’ve been seeing for the last eight years that asks “golly gosh could we coastal elites have played some role in the rise of Trumpism?” like it’s the first time anyone has ever considered that obvious point (the answer is yes, duh, you soft-handed silver spoon-fed ivory tower bubble boy).
One worthwhile paragraph about the media stands out though:
“Over the last decades we’ve taken over whole professions and locked everybody else out. When I began my journalism career in Chicago in the 1980s, there were still some old crusty working-class guys around the newsroom. Now we’re not only a college-dominated profession, we’re an elite-college-dominated profession. Only 0.8 percent of all college students graduate from the super elite 12 schools (the Ivy League colleges, plus Stanford, M.I.T., Duke and the University of Chicago). A 2018 study found that more than 50 percent of the staff writers at the beloved New York Times and The Wall Street Journal attended one of the 29 most elite universities in the nation.”
We in the educated class are always publicly speaking out for the marginalized, but somehow we always end up building systems that serve ourselves. https://t.co/vLGHYGKcse— David Brooks (@nytdavidbrooks)
Brooks is not the first to make this observation about the drastic shift in the socioeconomic makeup of news reporters that has taken place from previous generations to now.
“The class factor in journalism gets overlooked,” journalist Glenn Greenwald said on the Jimmy Dore Show in 2021. “Thirty or forty years ago, fifty years ago, journalists really were outsiders. That’s why they all had unions; they made shit money, they came from like working class families. They hated the elite. They hated bankers and politicians. It was kind of like a boss-employee relationship — they hated them and wanted to throw rocks at them and take them down pegs.”
“If I were to list the twenty richest people I’ve ever met in my entire life, I think like seven or eight of them are people I met because they work at The Intercept — people from like the richest fucking families on the planet,” Greenwald added.
Journalist Matt Taibbi, whose father worked for NBC, made similar observations on the Dark Horse podcast back in 2020.
“Reporters when I was growing up, they came from a different class of people than they do today,” Taibbi said. “A lot of them were kind of more working class — their parents were more likely to be plumbers or electricians than they were to be doctors or lawyers. Like this thing where the journalist is an Ivy League grad, that’s a relatively new thing that I think came about in the seventies and eighties with my generation. But reporters just instinctively hated rich people, they hated powerful people. Like if you put up a poster of a politician in a newsroom it was defaced instantaneously, like there were darts on it. Reporters saw it as their job to stick it to the man.”
“Mostly the job is different now,” Taibbi said. “The fantasy among reporters in the nineties about politicians started to be, I want to be the person that hangs out with the candidate after the speech and has a beer and is sort of close to power. And that’s kind of the model, that’s where we’re at right now. That’s kind of the problem is that basically people in the business want to be behind the rope line with people of influence. And it’s going to be a problem to get us back to that other adversarial posture of the past.”
This is a major reason behind the freakish sycophancy and empire loyalism we see in the mainstream press. It’s not just the obscenely wealthy owners of the mass media who are protecting their class interests — it’s the reporters, editors and pundits as well.
These are typically fairly wealthy people from fairly wealthy families, who become more and more wealthy the more their careers are elevated. As insiders of the mainstream press have attested, it’s widely understood by employees of the mainstream media that the way to elevate your career is to toe the establishment line and refrain from spotlighting issues that are inconvenient to the powerful.
This identification with the ruling class feeds into the dynamic described by Taibbi in which modern journalists have come to value close proximity to those in power. These are the people they want to be sharing drinks with and going to parties with and invited to the weddings of; the “us vs them” dynamic which used to exist between the press and politicians switched, and now the press see themselves and the politicians they fraternize with as “us” and the general public as “them”.
There are other factors at play with regard to elite education. The number of journalists with college degrees skyrocketed from 58 percent in 1971 to 92 percent in 2013; if your wealthy parents aren’t paying that off for you then you’ve got crushing student debt that you need to pay off yourself, which you can only do in the field you studied in by making a decent amount of money, which you can only do by acting as a dependable propagandist for the imperial establishment.
Universities themselves tend to play a status quo-serving, conformity-manufacturing role when churning out journalists, as wealth won’t flow into an academic environment that is offensive to the wealthy. Moneyed interests are unlikely to make large donations to universities which teach their students that moneyed interests are a plague upon the nation, and they are certainly not going to send their kids there.
“The whole intellectual culture has a filtering system, starting as a child in school,” Noam Chomsky once explained in an interview. “You’re expected to accept certain beliefs, styles, behavioral patterns and so on. If you don’t accept them, you are called maybe a behavioral problem, or something, and you’re weeded out. Something like that goes on all the way through universities and graduate schools. There is an implicit system of filtering… which creates a strong tendency to impose conformism.”
The people who make it through this filtering system are the ones who are elevated to the most influential positions in our civilization. All the most widely amplified voices in our society are the celebrities, journalists, pundits and politicians who’ve proven themselves to be reliable stewards of the matrix of narrative control which keeps the public jacked in to the mainstream worldview.
Is it any wonder, then, that all the sources we’ve been taught to look to for information about our world continually feed us stories which give the impression that the status quo is working fine and this is the only way things can possibly be? Is it any wonder that the mass media support all US wars and cheerlead all imperial agendas?
This is how things were set up to be. Our media act like propagandists for a tyrannical regime because that’s exactly what they are.
Martin Jay
Der Friedensstifter 
