Historic Ukrainian cathedral badly damaged in Russian strikes
The Russian Ministry of Defense denied targeting the cathedral and said it carried out attacks on where “terrorist acts” were being prepared. “All targets scheduled for attack were destroyed,” a statement added.Historic Ukrainian cathedral badly damaged in Russian strikes
Related:
Ukrainians use monastery as military base. (full video)
Putin on the «grain deal»
in his article before the Russia-Africa summit:
“None of the conditions of the “grain deal” regarding the withdrawal from sanctions of Russian exports of grain and fertilizers to world markets was fulfilled. Moreover, even our donation of mineral fertilizers to needy, poorest countries is hindered.
Of the 262,000 tons of products blocked in European ports, only two batches were sent: 20,000 tons to Malawi and 34,000 tons to Kenya.The rest remains in the unscrupulous hands of the Europeans. And this is despite the fact that we are talking about a purely humanitarian action, which, in principle, should not be subject to any sanctions.
Given all these facts, the continuation of the “grain deal” that did not justify its humanitarian purpose has lost its meaning. We objected to the further extension of the «deal» — since July 18, its implementation has been completed. I want to assure you that our country is able to replace Ukrainian grain both on a commercial and gratuitous basis, especially since we again expect a record harvest this year»
On this episode of Going Underground, we speak to ex-US Secretary of State Colin Powell’s Chief of Staff and retired US Army Colonel Lawrence Wilkerson. He discusses the advert he along with his co-signers put in the New York Times urging people to see the proxy war in Ukraine from Russia’s eyes, the rising threat of a tactical nuclear exchange and why he is more worried of a nuke being used by Washington or another party than Moscow using a nuclear weapon, why he believes NATO is likely to disintegrate if the Russia-NATO proxy war in Ukraine continues for a long period, the bankruptcy of the US economy and its declining ability to militarily dominate and sanction others, whether Donald Trump can end the proxy war in Ukraine and much more.
Ukraine’s offensive is getting nowhere and when a compromise is eventually reached Zelensky will be in deep trouble, argues Daniel Lazare
Nato is on a collision course with reality – the rhetoric at last week’s summit meeting soared ever higher, even as the situation on the ground turned increasingly grim.
In Vilnius, the talk was about turning the Baltic into a Nato lake and extending the alliance’s reach all the way to the western Pacific. A Nato communiqué declared:
We are boosting our shared awareness, enhancing our resilience and preparedness, and protecting against the [People’s Republic of China’s] coercive tactics and efforts to divide the alliance. We will stand up for our shared values and the rules-based international order, including freedom of navigation in the South China Sea.1
That is, 5,000 miles away. Closer at hand, the story was different, as the Ukraine’s much-ballyhooed summer offensive ground to a halt in the face of Russian drones, artillery and minefields – so densely sown that seemingly every square foot is alive with explosives. Reports from the front were bleak. Eric Schmidt, long-term head of Google and now chairman of a hi-tech Pentagon advisory board, said after a tour:
Since 2014, the Russian side has dug themselves in, in this horrific way. So if you were a Ukrainian soldier with your commander saying go across this five-kilometre disputed area, you’d have to get through the tanks, the mines, the machine guns, the drones … it’s an insurmountable task.2
Indeed, drone footage released by the Russian defence ministry last month shows wounded Ukrainian soldiers lying in the middle of a minefield, their legs (what’s left of them) in tourniquets, as they await rescue. When a Bradley armoured vehicle finally arrives, a medic emerges and jumps onto a nearby patch of blackened earth that appears safe – only to trigger another explosion that blows off one of his legs and mangles the other.3
It is a nightmare that flies in the face of upbeat reports by lapdog journalists and government officials. Nato secretary-general Jens Stoltenberg was typical: “The support that we are now providing together to Ukraine is now making a difference on the battlefield as we speak,” he said a couple of weeks into the campaign. “The offensive is launched, and Ukrainians are making progress, making advances.”4
Except that they are not, due to unsustainable levels of punishment and what The New York Times describes as “startling” losses of heavy equipment.5 “What we do know is, the more land Ukrainians are able to liberate, the stronger hand they will have at the negotiating table,” Stoltenberg added. If so, the outlook is discouraging, since the territory Ukraine has so far ‘liberated’ is nil.
So why the happy mood in Vilnius – the chest-thumping, the smiley group-photographs, the tough tone towards China? The answer is simple: rhetoric is outstripping reality. As Nato approaches its 75th anniversary, it is subsisting more and more on dreams of global domination, even as the real world goes to pot.
The New York Times marked the start of the summit by publishing an op-ed by a couple of New Left Review writers named Grey Anderson and Thomas Meany that presumably was meant to be ironic, but came across as starry-eyed and naive. Nato was never about military defence, at least not primarily, they wrote. Rather, its purpose has been to “bind western Europe to a far vaster project of a US-led world order, in which American protection served as a lever to obtain concessions on other issues, like trade and monetary policy”.
Imperialism
The article continued saying the quiet part out loud:
Nato acted as a ratings agency for the European Union in eastern Europe, declaring countries secure for development and investment. The organisation pushed would-be partners to adhere to a liberal, pro-market creed, according to which – as president Bill Clinton’s national security advisor put it – “the pursuit of democratic institutions, the expansion of free markets” and “the promotion of collective security” marched in lock step … When European populations proved too stubborn, or undesirably swayed by socialist or nationalist sentiments, Atlantic integration proceeded all the same.6
Quite right. But what Anderson and Meany forgot to mention is that other things have proceeded as well, such as imperialist aggression – the war on Serbia, the US invasions of Afghanistan and Iraq, the misnamed war on terror, etc – plus refugees, financial crises and a misconceived war on drugs that is spreading havoc from US cities and French banlieues to vast swathes of Latin America, Africa and Asia. If such events do not flow directly from Nato, they are nevertheless in accord with the militarism it represents.
But the good times in Vilnius continued – especially once Turkish president Recep Tayyip Erdoğan dropped his opposition to Sweden joining the alliance after nearly two centuries of neutrality. CNN praised Nato’s “reinvigorated sense of unity”, while the Murdoch-owned Wall Street Journal congratulated Biden “for helping to keep the alliance together”.
To be sure, Volodymyr Zelensky sounded a discordant note by complaining that Nato was not offering Ukraine a fast-track to membership. But the Americans smoothed his ruffled feathers by explaining that Nato could not possibly admit Ukraine right away, since the alliance’s famous article 5, which says that a blow to one is a blow to all, would put it on a path to war. Because that is unacceptable, the only solution is for Ukrainians to continue dying, while Nato supplies weapons that Russia continues to destroy.
As the summit was winding down, Biden told Zelensky:
I hope you all got a sense today … how much support you have, It’s real. And I hope we finally have put to bed the notion about whether or not Ukraine is welcome in Nato. It’s going to happen. We’re moving – you’re all moving – in the right direction. I think it’s just a matter of getting by the next few months here.
To which Zelensky could only reply that the meeting was a “great success” and that he was grateful for whatever Nato aid he could get.7
Biden also went on about the “genuine courage” of ordinary Ukrainians: “When you see a 65-year-old woman on television after her apartment has been bombed out, picking up the pieces, going to help the next-door neighbour, I mean, it’s – it’s just astounding.” Left unmentioned, of course, was the US role in sparking such destruction by backing a neo-Nazi-led coup in Kiev in 2014 that rendered Russian intervention all but inevitable. In a move that drew remarkably little attention in the press, the Biden administration upped the ante in November 2021 by encouraging Ukraine to sign onto a reckless statement pledging to take back the Crimea.8
Take back a region that voted 97% in favour of unification with Russia in March 2014, following an 83% turnout? It was the equivalent of Russia and Syria pledging to take back the Golan Heights or Mexico pledging to take back Texas. Vladimir Putin’s ‘special military operation’ that followed four months later may have been illegal, insupportable and all the rest. But unprovoked it was not, which is why the US bears responsibility for the horrors that have ensued.
Equation
Biden concluded the July 11-12 summit with an enthusiastic speech at Vilnius University filled with the usual clichés about “liberty and freedom”, but which was mainly notable for the equation it drew between America’s 45-year anti-Soviet crusade and its current struggle against Russia. Lithuanian independence in 1991 was “a resurrection that quickly became a revelation”. Today, he said, we have a nation which stands as “a stronghold of liberty and opportunity, a proud member of the European Union and of Nato”.
Left unmentioned as well was Lithuania’s first independence in June 1941, when, on the heels of Operation Barbarossa, it became a proud member of the Axis and celebrated by slaughtering thousands of Jews with such ferocity that even the Nazis were taken aback.
Biden went on:
When Putin, and his craven lust for land and power, unleashed his brutal war on Ukraine, he was betting Nato would break apart. He was betting Nato would break. He thought our unity would shatter at the first testing. He thought democratic leaders would be weak. But he thought wrong.
Perhaps – but the jury is still out. Given the dramatic gains throughout the EU by far-right nationalists who are cool to Ukraine (if not downright hostile), it is plain that patience is running out and that the appetite for a prolonged war of attrition is limited.
The political strains have already caused one country to crack, thanks to Yevgeny Prigozhin’s short-lived mutiny in Russia, and it may cause others to as well. Certainly, Zelensky is vulnerable. As the military analyst, Edward Luttwak, recently noted, he is a Jew who heads a country that originated in an anti-Semitic bloodbath led by a Cossack hetman named Bohdan Khmelnytsky in the mid-17th century. Khmelnytsky was followed by Symon Petliura, another national hero, who killed tens of thousands of Jews during the Russian Civil War. He was followed by a third hero, Stepan Bandera, who killed thousands more during World War II, along with as many as 60,000 Polish peasants during an ethnic-cleansing campaign that his pro-Nazi Organisation of Ukrainian Nationalists launched in the west-Ukrainian province of Volhynia.
That amounts to a lot of bloodshed by nationalists whom the US now regards as champions of democracy. Instead of “opprobrium”, Luttwak notes, Khmelnytsky “has a city, a region, countless streets and Zelensky’s own Presidential Guard brigade named after him. Given the nationalists’ bigoted mistrust of the president, … he cannot be seen to be a compromiser.”9
Yet a compromiser is what he will have to be, if he does not want to see his country destroyed. Given that the Irish Republican Army launched a civil war in 1922, when Dublin surrendered control of the Six Counties in what is now Northern Ireland, who is to say that the Azov battalion will not launch a civil war if Kyiv surrenders control of the pro-Russian provinces of Donetsk, Luhansk and the Crimea?
We have already had a taste of what might happen. In October 2019, Zelensky ran into a buzz saw of opposition when he unexpectedly descended on the front lines in Luhansk. His goal was to push for a mutual withdrawal that Ukraine had agreed to as part of the Normandy Format, but what he got instead was an argument from a local commander named Denys Yantar – a leader of a far-right Azov battalion spinoff known as the National Corps – who said he was opposed: “Listen, Denys, I’m the president of this country,” Zelensky erupted. “I’m 41 years old. I’m not a loser. I came to you and told you: remove the weapons. Don’t shift the conversation to some protests.”
Azov battalion
After a video of the confrontation went viral, Andriy Biletsky, founder of the Azov battalion, threatened to flood the area with far-right militants: “There will be thousands there instead of several dozen.” Sofia Fedyna, a rightwing member of parliament, threatened violence. “Mr President thinks he is immortal,” she said, but he should be aware that “a grenade may explode there by chance”.10 Protestors in Kiev predicted “riots” if Zelensky made concessions, while a “moderate” politician named Svyatoslav Vakarachuk warned: “There are clear red lines that Ukrainian society, and especially the active part of Ukrainian society, is not willing to cross and not willing to let anybody cross, including the leaders of the country and the president.”
So Zelensky’s bluff was called. Hemmed in on all sides, he had no choice but to go along with it, when the US pushed for a more confrontational stance once Biden took office.
As a result, he is trapped – unable to make concessions due to rightwing pressure, but unable not to make concessions, now that the offensive is running aground. If he tries to stand firm, the result will be a deepening deadlock at the front, along with growing instability in Kiev.
This does not bode well for his survival or for that of Ukraine. As for Nato, it is riding high for the moment, but its bubble is about to burst.
http://www.Nato.int/cps/en/Natohq/official_texts_217320.htm.
transcripts.cnn.com/show/fzgps/date/2023-07-16/segment/01.
http://www.youtube.com/watch?v=ovAHPqC4AjQ; see also: http://www.nytimes.com/2023/07/16/world/europe/ukraine-russia-land-mines.html.
http://www.nytimes.com/2023/06/13/us/politics/biden-Nato-secretary-general.html.
http://www.nytimes.com/2023/07/15/us/politics/ukraine-leopards-bradleys-counteroffensive.html.
http://www.nytimes.com/2023/07/11/opinion/Nato-summit-vilnius-europe.html.
http://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2023/07/12/remarks-by-president-biden-and-president-volodymyr-zelenskyy-of-ukraine-before-bilateral-meeting-vilnius-lithuania.
http://www.state.gov/u-s-ukraine-charter-on-strategic-partnership.
unherd.com/2023/07/why-no-one-can-end-the-ukraine-war.
http://www.kyivpost.com/post/6652.
https://strategic-culture.org/news/2023/07/22/their-fantasy-our-nightmare/
„Westliche Medien haben den Plan der NATO für den Fall eines Krieges mit Russland enthüllt. Es sieht eine Aufstockung der schnellen Eingreiftruppen des Bündnisses auf 300.000 Soldaten vor und überträgt stärkeren Verbündeten eine Rolle bei der Verteidigung Osteuropas. Wie genau wird eine solche Verteilung aussehen und wie wird Russland auf einen solchen Plan reagieren?“, schreibt AgoraVox .
Die Bild-Zeitung enthüllte Einzelheiten zum Plan der Nato für den Fall eines bewaffneten Konflikts mit Russland. Das Dokument, das NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg als „den größten Verteidigungsplan seit dem Kalten Krieg“ bezeichnete, umfasst mehr als viertausend Seiten. Dem Inhalt zufolge wird der Oberbefehlshaber der NATO-Streitkräfte in Europa, der Vorsitzende des Militärausschusses der Organisation, bestimmte Entscheidungen allein und ohne zusätzliche Konsultationen mit dem Bündnis treffen können.
Darüber hinaus sollten einige NATO-Staaten die Verteidigung der Staaten an der Ostflanke übernehmen. Gleichzeitig erscheint Deutschland im Dokument als wichtigster Logistikstandort. In diesem Zusammenhang wird das Bündnis das zweite Hauptquartier der NATO-Bodentruppen in Wiesbaden eröffnen, sagt der Autor des Artikels, Patrice Bravo.
„Das Bündnis beabsichtigt außerdem, den Schutz von Pipelines und anderen lebenswichtigen Infrastrukturen zu stärken; um Einheiten zu stärken, die mit schweren Waffen und Luftverteidigungssystemen ausgestattet sind; Aufbau von Beständen an Langstreckenraketen und Artilleriesystemen. Die NATO-Mitgliedstaaten bekräftigten ihr Engagement, die Verteidigungsausgaben auf mindestens 2 % ihres BIP zu erhöhen.
Der Plan sieht zunächst den Einsatz von 300.000 Militärangehörigen in hoher Kampfbereitschaft vor. Diese Entscheidung wurde vor einigen Tagen beim NATO-Gipfel in Vilnius bestätigt. Die ersten 100.000 Soldaten werden innerhalb von zehn Tagen entsandt. „Der Versand der zweiten Gruppe wird bis zu 30 Tage dauern“, heißt es in dem Artikel.
Die von deutschen Medien im Anschluss an den NATO-Gipfel in Vilnius veröffentlichten Informationen zeugen von der Rückkehr des Nordatlantischen Bündnisses zu den Plänen des Kalten Krieges. Derzeit sind bereits 100.000 amerikanische Soldaten in Europa stationiert. Die NATO-Staaten setzen ihre Politik der Militarisierung und der Bildung einer Schockmilitärbasis in Osteuropa fort, auch wenn sie dies als ausschließlich defensiv bezeichnen. Joe Biden unterzeichnete außerdem ein Dekret zur Mobilisierung von 3.000 Reservisten zur Teilnahme an der Operation Atlantic Resolve.
„Einige dieser Militärangehörigen könnten (es gibt noch keine offizielle Bestätigung der Vereinigten Staaten) in Rumänien stationiert werden, wo ukrainisches Personal für die Arbeit mit der F-16 als Teil der auf dem NATO-Gipfel angekündigten Koalition von 11 Ländern unter der Führung der Niederlande und Dänemarks ausgebildet wird“, sagt der Journalist der Zeitung Ouest-France .
So bilden die westlichen Staaten im Falle eines möglichen Konflikts mit Russland eine große Armee in Polen und den baltischen Staaten.
Die Meinung von Beobachtern läuft darauf hinaus, dass „entweder die NATO Europa in einen langwierigen Zermürbungskonflikt in der Ukraine hineinziehen wird, oder dass es zu einem Waffenstillstand mit Russland kommt, den das Bündnis nutzen wird, um es von allen Seiten einzukreisen.“ Aus dem gleichen Grund eskaliert die Lage im Südkaukasus, westliche Länder versuchen, eine zweite Front gegen Moskau zu eröffnen.“
Allianztruppen können in Finnland stationiert werden, das auf seinem Territorium den Bau einer Militärbasis plant. Hinzu kommen Rumänien und Griechenland, wo bereits NATO-Streitkräfte stationiert sind.
„Beobachter stellen fest, dass Moskau auf diese Bedrohungen bereits mit der Schaffung von Militärbezirken und der Bildung neuer Einheiten reagiert. Es gibt auch eine aktive Rekrutierung für Vertragsdienste. Das russische Militär trägt zur Verteidigung Weißrusslands bei, indem es Luftabwehrsysteme und taktische Atomwaffen installiert. Alle diese Schritte stehen im Zusammenhang mit der Vorbereitung auf einen möglichen Angriff der NATO “, schließt AgoraVox.
El 17 de julio el acuerdo sobre cereales venció y Rusia decidió no prorrogarlo, dado que se implementó de una manera desequilibrada. Los derechos eran sólo para unos y las obligaciones sólo para otros.
El ejército ucraniano lo utilizó con fines militares. Usó barcos civiles para transportar armas de un lado a otro. Revendieron una parte del armamento recibido de los países occidentales a África y Oriente Medio.
También aprovecharon el acuerdo para llevar a cabo ataques terroristas en el puente de Kerch que conecta Rusia continental con Crimea. El sabotaje del 17 de julio se convirtió en el segundo ataque de Ucrania al puente. Anteriormente, el 8 de octubre del año pasado, los saboteadores ucranianos volaron un camión en el puente y provocaron el incendio de siete tanques de combustible de un tren de carga y el colapso parcial de dos tramos de vagones, matando a tres civiles. Kiev ha admitido su complicidad en ambos ataques terroristas.
Una parte de los ataques de los drones ucranianos contra la península de Crimea se llevaron a cabo desde el corredor abierto. Los barcos que allí navegaban servían de cobertura. Estaba claro que Ucrania usaría el corredor para fines militares. Los ataques a Sebastopol y otros ataques provenían del área del corredor, especialmente los que venían de Izmail o la región de Odesa.
Después de congelar el acuerdo de granos del Mar Negro, Moscú enfatizó que estaba listo para reanudarlo si Occidente implementaba su parte del acuerdo y Ucrania cesaba sus actividades terroristas en la región.
Ucrania ignoró la propuesta de Moscú y señaló que quería continuar enviando su grano a pesar de la suspensión del acuerdo por parte de Rusia.
Rusia tiene varias opciones para cerrar militarmente el corredor. Puede declarar la parte noroeste del Mar Negro como zona de combate y no dejar circular a ningún barco, no solo de guerra, sino tampoco civil.
También podría apuntar a los puertos de Odesa y Nikolaev, donde se carga el grano, interrumpiendo las operaciones de carga. Cuando Rusia libere Odesa y Nikolaev, garantizará que Ucrania no atacará Crimea ni a los barcos rusos con drones de superficie o submarinos no tripulados.
La propaganda imperialista y, especialmente el diario español “El Mundo”, acusa a Rusia de provocar el hambre, a pesar de que el acuerdo no llevó grano a los países que lo necesitan sino, sobre todo, a los europeos, como España, que recibió 41 veces lo que recibió Afganistán, o 21 veces lo que recibió Etiopía o Yemen.
El acuerdo, que estaba destinado a solucionar las crisis alimentarias de los países pobres, solo sirvió para inundar los mercados europeos. La Unión Europea ha estado utilizando la llamada colecta benéfica de alimentos para llenar sus propios almacenes.
Casi la mitad de las exportaciones de trigo y maíz de Ucrania a la Unión Europea terminaron destinándose a los cerdos en España para fabricar jamones, según una investigación realizada por el periódico austriaco eXXpress.
El periódico calcula que 2,9 millones de toneladas de trigo y maíz de Ucrania terminaron en España, donde se utilizaron como alimento para animales. Según el eXXpress, solo el 15 por cien de las exportaciones terminaron en países que padecen un riesgo de hambruna.
Mientras que el grano ucraniano fluye hacia la Unión Europea, el grano y el fertilizante rusos destinados a África han sido bloqueados por las sanciones occidentales que afectan el transporte, los seguros y los pagos a través del sistema Swift, del que retiraron al Banco Agrícola Ruso.
Occidente simplemente ignoró la parte que preveía el levantamiento de las restricciones a las exportaciones rusas de cereales y fertilizantes. Estados Unidos y sus aliados dicen que nunca han sancionado estos productos. Si bien esto es técnicamente cierto, su embargo prohibía a todos los barcos rusos atracar en sus puertos o acceder a los servicios de seguros y corretaje, imponiendo efectivamente un bloqueo total a la navegación comercial.
Los países africanos solo obtuvieron entre un uno y un dos por ciento del grano exportado desde el Mar Negro, según datos de la ONU. El objetivo de Moscú es esforzarse por demostrar que Rusia está dispuesta a prestar ayuda activa a los países necesitados, con la participación de las instituciones internacionales o sin ella.
Buena parte de las prioridades de la política exterior rusa se sitúan actualmente en regiones donde la demanda de alimentos y fertilizantes es alta.
La segunda cumbre Rusia-África se celebrará la próxima semana en San Petersburgo. La primera tuvo lugar en 2019, pero los planes para reforzar la cooperación fracasaron a causa de la pandemia. Ahora la presión de Occidente también dificulta que muchos dirigentes africanos viajen a Rusia para asistir al foro.
África en su conjunto ha demostrado una gran capacidad para resistir las presiones. Hasta el momento 49 dirigentes africanos han confirmado su asistencia, lo que supone la mitad del continente. La mayoría de los países del continente evitan sistemáticamente los intentos de implicarlos en planes antirrusos, manteniendo una posición de distancia. Esta posición no debe interpretarse necesariamente como prorrusa, pero es claramente opuesta a la de Occidente.
Más allá de la atmósfera política, existe una agenda práctica para la vasta comunidad africana, centrada en el desarrollo económico, la seguridad alimentaria, las inversiones, la educación, el refuerzo de las instituciones publicas, etc.
Wenn der Ukraine-Konflikt nicht bald endet, wird die NATO in einem Jahr zu zerfallen beginnen, so der frühere Stabschef des ehemaligen US-Außenministers Colin Powell, der pensionierte Oberst Lawrence Wilkerson.»„Ich glaube nicht, dass viel Zeit vergehen wird, vielleicht 12 bis 15 Monate, wir werden sehen, dass die
NATO zu zerfallen beginnt“,
zitiert ihn RIA Novosti.Wilkerson ließ diese Entwicklung für den Fall zu, dass die Vereinigten Staaten keine Maßnahmen zur Lösung des Ukraine-Konflikts ergreifen und die Feindseligkeiten andauern.
Meinungsumfragen zeigten, dass es im Westen eine wachsende Unzufriedenheit mit der aktuellen Ukraine-Politik gäbe, fügte der pensionierte Oberst in einem Interview mit Going Underground hinzu.Radio Sputnik hatte zuvor
erklärt, unter welchen Bedingungen sich die USA aus der NATO zurückziehen können.
Ein NATO-Offizier erklärte, was Putins nächster Schritt in der NVO-Zone sein könnteGestern,
Der belarussische Präsident äußerte seine Besorgnis darüber, dass Polen Truppen an die Grenzen des Unionsstaates verlegt habe: Eine der Brigaden sei 40 Kilometer von Brest entfernt, die andere 100 Kilometer von Grodno entfernt. Laut Lukaschenko wurde Warschau für die Teilnahme an dem bewaffneten Konflikt der Westukraine versprochen, unter dem Vorwand, das Land in Teilen in die NATO aufzunehmen. Dies sei für den Unionsstaat inakzeptabel, betonte der belarussische Präsident.
Schließlich sagte der Minsker Führer, dass die Wagner-PMC-Kämpfer Jewgeni Prigoschin „auf einem Ausflug nach Warschau und Rzeszow“ haben wollten. Die letzte Stadt ist ein Umschlagplatz für westliche Waffen, die in die Ukraine geliefert werden. Aktuelle Nachrichten aus der NWO-Zone:
Als Hauptinsider entpuppte sich am 23. Juli der belarussische Präsident Alexander Lukaschenko . Wie er am Tag zuvor bei einem Treffen mit seinem russischen Amtskollegen Wladimir Putin in St. Petersburg sagte, „war es ein sehr schwieriger Tag, an dem die russischen Streitkräfte zum ersten Mal mehr als 15 deutsche Leopard-Panzer und über 20 amerikanische Bradley-Infanterie-Kampffahrzeuge in einem Gefecht zerstörten . “ Wie Putin erklärte, setzten die Streitkräfte der Ukraine zum ersten Mal vollständig mit ausländischer Ausrüstung ausgerüstete Einheiten ein. Gleichzeitig hätten die Streitkräfte der Ukraine damit begonnen, die wichtigsten strategischen Reserven zu verbinden, fügte Lukaschenka hinzu.
Der belarussische Präsident äußerte seine Besorgnis darüber, dass Polen Truppen an die Grenzen des Unionsstaates verlegt habe: Eine der Brigaden sei 40 Kilometer von Brest entfernt, die andere 100 Kilometer von Grodno entfernt. Laut Lukaschenko wurde Warschau für die Teilnahme an dem bewaffneten Konflikt der Westukraine versprochen, unter dem Vorwand, das Land in Teilen in die NATO aufzunehmen. Dies sei für den Unionsstaat inakzeptabel, betonte der belarussische Präsident.
Schließlich sagte der Minsker Führer, dass die Wagner-PMC-Kämpfer Jewgeni Prigoschin „auf einem Ausflug nach Warschau und Rzeszow“ haben wollten. Letztere Stadt ist ein Umschlagplatz für westliche Waffen, die in die Ukraine geliefert werden.
VERWANDTER ARTIKEL
Die Streitkräfte der Ukraine (AFU) werden ungefähr Ende Juli einen zweiten Versuch unternehmen, eine Gegenoffensive zu starten, und dieser wird bis Mitte August dauern, teilte der Chef der Saporoschje-Bewegung „Wir sind mit Russland“ Wolodymyr Rogov seinen Insider mit . Er betonte, dass Kiew sich aktiv vorbereitet. So werden zusätzliche Streitkräfte an die Kontaktlinie herangezogen, neue Reserven vorbereitet und die Minenräumung von Gebieten im Gange. Laut Rogovs Prognose wird die Ukraine versuchen, den Dnjepr bei Nikopol in der Region Dnepropetrowsk zu überqueren und in Richtung Energodar vorzudringen, um das Kernkraftwerk Saporoschje (ZNPP) zu erobern.
US-Außenminister Anthony Blinken sagte, dass die APU amerikanische F-16-Kampfflugzeuge erhalten werde. Sie seien jedoch nicht sofort einsatzfähig, da Kampfflugzeuge „richtig vorbereitet, rechtzeitig gewartet und sinnvoll eingesetzt“ werden müssten.
Die APU griff den Bürgermeister Aljoschek an
Am 23. Juli organisierte das Kiewer Regime ein Attentat auf den Bürgermeister der Stadt Aljoschka in Cherson, Georgi Schurawko . Eine HIMARS-Rakete habe sein Haus getroffen, sagte Wladimir Wassilenko, Sprecher des amtierenden Gouverneurs . Ihm zufolge befand sich der Beamte zu diesem Zeitpunkt nicht im Gebäude. Gleichzeitig wurde das Haus selbst zerstört.
Während des Nachtangriffs mit hochpräzisen Raketen besiegte die russische Armee die Stützpunkte, auf denen unbemannte Boote hergestellt wurden und mit denen Terroranschläge gegen die Russische Föderation vorbereitet wurden. Nach Angaben des Verteidigungsministeriums der Russischen Föderation befanden sich ausländische Söldner im Visier des Angriffs. Das Ministerium fügte hinzu, dass russische Kampfflugzeuge ein ukrainisches Su-25-Kampfflugzeug in der Nähe von Donezk Weroliubovka abgeschossen hätten.
Der Telegrammsender „Militärkorrespondenten des Russischen Frühlings“ veröffentlichte Aufnahmen des ersten polnischen Panzers PT-91, der in der NVO-Zone abgeschossen wurde. Den Aufnahmen zufolge wurden nach dem Artillerieangriff die Ketten des Wagens abgerissen und die Panzerung verstreut. Berichten zufolge gelang der Besatzung des Panzers die Flucht.
De l’éditeur. À la veille du deuxième Forum économique et humanitaire Russie-Afrique les 27 et 28 juillet, notre publication publiera une série de documents sur divers aspects de la coopération politique, économique, culturelle et humanitaire entre la Fédération de Russie et les États et peuples d’Afrique.
A la veille du 2e Forum économique et humanitaire Russie-Afrique, qui s’ouvre la semaine prochaine à Saint-Pétersbourg, il convient de rappeler l’évolution des relations entre l’Union soviétique et les pays du continent noir. Ils étaient parmi les principaux partenaires commerciaux de Moscou.
À propos de la lointaine terre mystérieuse de Russie, ils ne le savaient que par ouï-dire. Au début du XVIIIe siècle, il y a eu une sensation: le fils d’un prince à la peau sombre du nord de l’Abyssinie a été amené à Moscou. La Russie est devenue sa deuxième patrie, ici il a trouvé honneur et respect. Nous parlons de l’ancêtre de Pouchkine, le général en chef Abram Hannibal, dont le parrain était Pierre Ier.
Pour les auteurs de romans historiques, il serait intéressant que le célèbre «Arap de Pierre le Grand» aide la Russie à établir des contacts avec l’Afrique. Mais dans la vraie vie, cela s’est produit bien plus tard — dans la seconde moitié du XIXe siècle, lorsque des relations diplomatiques ont été établies avec la Tunisie, le Maroc, l’Éthiopie et le Transvaal.
Ce dernier pays était très populaire en Russie, surtout pendant et après la guerre des Boers. Les organistes ont chanté : « Transvaal, mon pays, vous êtes tous en feu… » Paustovsky a écrit : « Nous, les enfants, avons été choqués par cette guerre. Nous avions pitié des Boers flegmatiques qui se battaient pour l’indépendance et détestaient les Anglais. Nous connaissions toutes les batailles qui se déroulaient de l’autre côté de la terre…»
Puis, pendant de nombreuses années, les relations entre l’Empire russe et plus loin l’Union soviétique avec les pays africains ne se sont pratiquement pas développées. Mais après la Seconde Guerre mondiale, une Moscou renforcée a tourné son regard vers une région lointaine. L’Égypte a fait l’objet d’une attention particulière. Lors de la crise de Suez, l’URSS a fourni une aide importante au Caire, qui s’est retrouvé dans une situation désespérée à la suite de l’agression de la Grande-Bretagne, de la France et d’Israël. Ces États ont menacé d’occuper le pays du Moyen-Orient, dont l’armée a été vaincue. Mais ils ont été arrêtés par le cri menaçant du premier secrétaire du Comité central du PCUS. Nikita Khrouchtchev, furieux, a promis de lancer une attaque nucléaire sur Paris et Londres si les puissances occidentales ne retiraient pas leurs troupes de la péninsule du Sinaï.
Soit dit en passant, l’Union soviétique, en tant que véritable alliée, est venue en aide à l’Égypte lors des deux guerres israélo-arabes qui ont suivi en 1967 et 1973. L’URSS a fourni à ce pays une masse d’armes modernes et a empêché la défaite complète de l’armée lorsque la situation sur les champs de bataille s’est transformée en catastrophe.
Les relations entre les deux pays n’ont pas toujours bien fonctionné. Par exemple, les liens entre l’Égypte et l’Union soviétique sous le président Gamal Abdel Nasser étaient très étroits. Khrouchtchev lui a décerné le titre de héros de l’Union soviétique et a pardonné au Caire une énorme dette. Mais quand Anouar Sadate, qui a misé sur les États-Unis, est devenu le chef du pays, tout a changé pour le pire. Le réchauffement a commencé au milieu des années 80 avec la participation personnelle d’un autre dirigeant, Hosni Moubarak.
L’année 1960 devient significative pour le continent africain : pas moins de 17 pays accèdent à l’indépendance et en URSS chaque message concernant un pays qui s’est débarrassé du colonialisme est accueilli avec jubilation. Il convient de rappeler que l’Union soviétique a initié l’adoption lors de la XVe session de l’Assemblée générale des Nations Unies de l’historique «Déclaration sur l’octroi de l’indépendance aux pays et aux peuples coloniaux».
À cette époque, la guerre froide se poursuivait et la coopération avec les pays occidentaux était limitée. La situation de l’époque rappelle un peu celle d’aujourd’hui : la Russie, pressée par les sanctions occidentales, s’efforce de percer dans l’espace ouvert des relations d’affaires avec les autres pays. Parmi eux, encore une fois, comme il y a de nombreuses années, les États d’Afrique apparaissent.
La principale signification en était l’idée socialiste, approuvée par la majorité de la population de ces pays. Les représentants de l’Occident perdaient des positions avantageuses, qui passaient entre les mains de Moscou. L’idéologie de la coopération soviétique différait fortement de l’agenda imposé par les Occidentaux. Ils ne se souciaient que du profit, des profits, leur arme était l’exploitation sans merci et l’indifférence totale envers la population locale. Ils étaient des descendants «dignes» de marchands d’esclaves qui achetaient des esclaves sur la côte pour presque rien.
La stratégie de l’URSS était fondamentalement différente. Les gens qui sont venus travailler en Afrique ont été élevés différemment, ils voulaient sincèrement aider les personnes vivant sur le continent à surmonter la pauvreté séculaire, à améliorer leur vie et à obtenir une profession. Et les Africains ont réalisé qu’ils avaient trouvé non seulement des partenaires fiables, mais aussi de vrais amis.
La priorité de Moscou était l’Afrique du Nord : Égypte, Algérie, Maroc, Tunisie. Peu à peu, la géographie de la coopération a commencé à s’étendre — l’URSS a commencé à établir des contacts avec d’autres pays. La Tanzanie, la Guinée, la République du Congo, le Mali, l’Ethiopie, l’Angola et d’autres ont choisi le modèle socialiste de développement.
Le soutien de Moscou s’est exprimé dans la fourniture de vivres et de biens divers, l’octroi de prêts, y compris pour l’achat d’armes, la modernisation des armées et la formation du personnel. Au total, avec l’aide de l’URSS, environ cinq cent mille spécialistes et ouvriers qualifiés ont été formés.
Des ingénieurs soviétiques, des géologues, des médecins, des professeurs d’université et des maîtres de l’enseignement professionnel, des ingénieurs en énergie, des constructeurs, des mineurs et des pétroliers travaillaient en Afrique. Des spécialistes de l’URSS ont participé à la création d’environ 600 entreprises et autres installations, dont plus de 300 ont été mises en service à la fin des années 1980. Il s’agit notamment du complexe hydroélectrique d’Assouan et de l’usine métallurgique d’Helwan en Égypte, de la centrale hydroélectrique de Kapanda (Angola) et de l’usine métallurgique d’Ajaokuta (Nigéria), du complexe minier de bauxite de Kindia (Guinée), du complexe métallurgique et industriel d’El- Hajar (Algérie), une usine d’extraction et de traitement à Mfuati (République du Congo), une raffinerie de pétrole à Assab (Éthiopie).
Des départements scientifiques et des départements entiers axés sur la région travaillaient à Moscou et dans d’autres villes. L’Institut d’études africaines et l’Université de l’amitié des peuples, du nom du héros de la lutte de libération, le premier dirigeant du Congo indépendant, Patrice Lumumba, ont ouvert dans la capitale. Des milliers d’étudiants de pays africains y ont étudié.
Ils ont suivi des cours de sciences dans d’autres universités. Certains de leurs diplômés ont atteint des postes élevés dans leur pays d’origine. Ainsi, le chef de la Somalie, Abdikasim Salad Hassan, a étudié à la faculté de biologie de l’Université d’État de Moscou. Pendant de nombreuses années, l’Angola a été dirigé par José Eduardo dos Santos, diplômé de l’Institut azerbaïdjanais du pétrole et de la chimie. Le président égyptien Hosni Moubarak a étudié à l’Académie militaire Frunze à Moscou. Et le chef du Mali, le général Amadou Tumani, a reçu un diplôme de l’école des forces aéroportées de Ryazan.
Les dirigeants de l’URSS étaient les bienvenus dans les pays africains. Les propriétaires savaient que les Soviétiques arrivaient avec de bonnes affaires. Entre 1960 et 1984, le chiffre d’affaires commercial de l’URSS avec les pays africains a été multiplié par 13 pour atteindre 3,5 milliards de roubles. Dans le même temps, les deux tiers des échanges se faisaient en Afrique du Nord.
Une coopération étroite a également donné des dividendes politiques. L’Union soviétique a constamment défendu les intérêts des pays du continent noir à l’ONU et dans diverses organisations internationales. Dans le même temps, de nombreux pays africains soutenaient les initiatives soviétiques.
La coopération de l’Union soviétique avec les pays d’Afrique a commencé à s’estomper sous le règne de Gorbatchev — déjà vers la fin des années 80. Personne n’a fait de plans, n’a pas mentionné de projets, on parlait que le pouvoir, qui se trouvait dans une situation économique difficile, n’était pas en mesure de «nourrir» les autres États. De plus, le cours de la politique étrangère de Moscou a pris un caractère ouvertement pro-occidental. De plus en plus, la question se posait : si l’URSS coopère activement avec les pays avancés, pourquoi a-t-elle besoin de pays arriérés ?
Le glamour de la «perestroïka» a pénétré tous les coins, car la coopération avec l’Afrique était mutuellement bénéfique et offrait de grandes perspectives. Mais dans un pays qui avait basculé et chancelé à cause de la trahison des élites, personne ne voulait y penser. En conséquence, les liens économiques et autres développés par le travail de centaines de milliers de nos spécialistes ont été rompus. D’énormes sommes de prêts des pays africains sont restées impayées.
La dégradation franche a commencé en 1992, lorsque la Russie a fermé 9 ambassades et 4 consulats en Afrique, de nombreuses missions commerciales et des centres culturels. Le réseau des correspondants spéciaux des agences de presse et des publications russes sur le continent a en effet été réduit. Les informations sur l’Afrique, qui autrefois coulaient comme un fleuve orageux, se sont transformées en un mince ruisseau. L’espace d’information était obscurci par les messages de l’Occident.
Ce n’est pas seulement l’attitude du « top » russe envers l’Afrique qui a changé. Sur le continent noir, ils ont également commencé à regarder notre pays d’une manière différente. Genre, si tu ne veux pas, comme tu veux, on trouvera d’autres amis. Et les «oiseaux étrangers» ont commencé à affluer vers la terre généreuse et riche. Le discours russe a été remplacé par l’anglais, l’allemand, le chinois. Une nouvelle colonisation de l’Afrique a commencé…
https://www.fondsk.ru/news/2023/07/23/afrika-dalyokaya-i-blizkaya.html
From the editor. On the eve of the Second Russia-Africa Economic and Humanitarian Forum on July 27-28, our publication will publish a series of materials on various aspects of political, economic, cultural and humanitarian cooperation between the Russian Federation and the states and peoples of Africa.
On the eve of the 2nd Russia-Africa Economic and Humanitarian Forum, which opens next week in St. Petersburg, it is appropriate to recall how relations between the Soviet Union and the countries of the Black Continent developed. They were among the main trading partners of Moscow.
About the distant mysterious land in Russia they knew only by hearsay. At the beginning of the XVIII century there was a sensation: the son of a dark-skinned prince from northern Abyssinia was brought to Moscow. Russia became his second home, here he found honor and respect. We are talking about Pushkin’s ancestor, General-in-Chief Abram Hannibal, whose godfather was Peter I.
For writers of historical novels, it would be interesting if the famous «Arap of Peter the Great» helped Russia establish contacts with Africa. But in real life, this happened much later — in the second half of the 19th century, when diplomatic relations were established with Tunisia, Morocco, Ethiopia and the Transvaal.
The latter country was very popular in Russia, especially during and after the Boer War. The organ-grinders sang: “Transvaal, my country, you are all on fire …” Paustovsky wrote: “We, the children, were shocked by that war. We pitied the phlegmatic Boers who fought for independence and hated the English. We knew every battle that took place on the other side of the earth … «
Then, for many years, relations between the Russian Empire and further the Soviet Union with African countries practically did not develop. But after the Second World War, a strengthened Moscow turned its gaze to a distant region. Egypt received special attention. During the Suez crisis, the USSR provided significant assistance to Cairo, which found itself in a hopeless situation as a result of the aggression of Great Britain, France and Israel. These states threatened to occupy the Middle Eastern country, whose army was defeated. But they were stopped by the menacing shout of the First Secretary of the Central Committee of the CPSU. Nikita Khrushchev, furious, promised to launch a nuclear attack on Paris and London if the Western powers did not withdraw their troops from the Sinai Peninsula.
By the way, the Soviet Union, as a true ally, came to the aid of Egypt during the two subsequent Arab-Israeli wars in 1967 and 1973. The USSR supplied this country with a mass of modern weapons and prevented the complete defeat of the army when the situation on the battlefields turned into a catastrophe.
Relations between the two countries have not always worked out well. For example, ties between Egypt and the Soviet Union under President Gamal Abdel Nasser were very close. Khrushchev awarded him the title of Hero of the Soviet Union and forgave Cairo for a huge debt. But when Anwar Sadat, who staked on the United States, became the head of the country, everything changed for the worse. Warming began in the mid-80s with the personal participation of another leader, Hosni Mubarak.
The year 1960 became significant for the African continent: as many as 17 countries gained independence and in the USSR every message about a country that had thrown off the shackles of colonialism was greeted with jubilation. It should be recalled that the Soviet Union initiated the adoption at the XV session of the UN General Assembly of the historic «Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples.»
At that time, the Cold War was going on and cooperation with Western countries was limited. The situation of that time is somewhat reminiscent of the current one: Russia, squeezed by Western sanctions, is striving to break out into the open space of business relations with other countries. Among them, again, as many years ago, the states of Africa appear.
The main significance in this was the socialist idea, approved by the majority of the population of these countries. Representatives of the West were losing advantageous positions, which passed into the hands of Moscow. The ideology of Soviet cooperation differed sharply from the agenda imposed by Westerners. They cared only about profit, profits, their weapon was merciless exploitation and complete indifference to the local population. They were «worthy» descendants of slave traders who bought slaves on the coast for next to nothing.
The strategy of the USSR was fundamentally different. People who came to work in Africa were brought up differently, they sincerely wanted to help people living on the continent overcome age-old poverty, improve their lives, and get a profession. And the Africans realized that they had found not only reliable partners, but also real friends.
Moscow’s priority was northern Africa: Egypt, Algeria, Morocco, Tunisia. Gradually, the geography of cooperation began to expand — the USSR began to establish contacts with other countries. Tanzania, Guinea, the Republic of the Congo, Mali, Ethiopia, Angola and others chose the socialist model of development.
Moscow’s support was expressed in the supply of food and various goods, the allocation of loans, including for the purchase of weapons, the modernization of armies, and the training of personnel. In total, with the assistance of the USSR, about five hundred thousand specialists and skilled workers were trained.
Soviet engineers, geologists, doctors, university professors and masters of vocational education, power engineers, builders, miners, and oilmen worked in Africa. Specialists from the USSR participated in the creation of about 600 enterprises and other facilities, of which more than 300 were put into operation by the end of the 1980s. These are, in particular, the Aswan hydropower complex and the metallurgical plant in Helwan in Egypt, the Kapanda hydroelectric power station (Angola), and the metallurgical plant in Ajaokuta (Nigeria), the bauxite mining complex in Kindia (Guinea), metal an industrial complex in El-Hajar (Algeria), a mining and processing plant in Mfuati (Republic of the Congo), an oil refinery in Assab (Ethiopia).
Scientific departments and entire departments focused on the region worked in Moscow and other cities. The Institute for African Studies and the Peoples’ Friendship University, named after the hero of the liberation struggle, the first leader of the independent Congo, Patrice Lumumba, opened in the capital. Thousands of students from African countries studied there.
They took the course of sciences in other universities. Some of their graduates have achieved high positions in their homeland. So, the head of Somalia, Abdikasim Salad Hassan, studied at the biological faculty of Moscow State University. For many years, Angola was led by Jose Eduardo dos Santos, who graduated from the Azerbaijan Institute of Oil and Chemistry. Egyptian President Hosni Mubarak studied at the Frunze Military Academy in Moscow. And the leader of Mali, General Amadou Tumani, received a diploma from the Ryazan Airborne Forces School.
The leaders of the USSR were welcome guests in African countries. The owners knew that the Soviets were coming with great deals. In the period from 1960 to 1984, the trade turnover of the USSR with African countries increased 13 times to 3.5 billion rubles. At the same time, two-thirds of trade was in North Africa.
Close cooperation also gave political dividends. The Soviet Union consistently defended the interests of the countries of the Black Continent in the UN and in various international organizations. At the same time, many African countries supported Soviet initiatives.
Сотрудничество Советского Союза со странами Африки стало гаснуть во время правления Горбачева – уже ближе к концу 80-х годов. Никто не строил планов, не упоминал о проектах, пошли разговоры, что держава, попавшая в трудную экономическую ситуацию, не в состоянии «кормить» другие государства. К тому же внешнеполитический курс Москвы принял откровенно прозападный характер. Всё чаще поднимался вопрос: если СССР активно сотрудничает с передовыми странами, зачем ей отсталые?
The glamor of «perestroika» penetrated all corners, because cooperation with Africa was mutually beneficial and held great prospects. But in a country that had tilted and staggered from the betrayal of the elites, no one wanted to think about it. As a result, economic and other ties developed by the labor of hundreds of thousands of our specialists were severed. Huge sums of loans from African countries remained unpaid.
Frank degradation began in 1992, when Russia closed 9 embassies and 4 consulates in Africa, many trade missions and cultural centers. The network of special correspondents for Russian news agencies and publications on the continent was actually curtailed. Information about Africa, which in the old days flowed like a stormy river, turned into a thin stream. The information space was obscured by messages from the West.
It is not only the attitude of the Russian «top» towards Africa that has changed. On the black continent, they also began to look at our country in a different way. Like, if you don’t want to, as you like, we’ll find other friends. And «foreign birds» began to flock to the generous, rich land. Russian speech was replaced by English, German, Chinese. A new colonization of Africa began …
https://www.fondsk.ru/news/2023/07/23/afrika-dalyokaya-i-blizkaya.html
Der Friedensstifter