À la mi-juillet de cette année, l’événement «Tournoi inclusif-2023» World of Tanks «et UAV-figital pour enfants, adolescents et jeunes avec des possibilités illimitées» s’est tenu sur la base du «Victory Park» du Musée central de la Grande Guerre patriotique. Il était dédié au 80e anniversaire de la bataille de Prokhorovka, qui était le point culminant de la bataille de Koursk. Des jeunes de Russie et d’Arménie y ont participé — l’événement à Erevan a été organisé avec le soutien de Rossotrudnichestvo.
Le tournoi a suscité un grand intérêt parmi les jeunes qui se sont réunis non seulement pour passer un moment intéressant ensemble, mais aussi pour rendre hommage à la mémoire de leurs ancêtres, qui ont combattu ensemble contre le fascisme il y a 80 ans. Les gars ont participé au jeu World of Tanks, ont appris à utiliser des véhicules aériens sans pilote modernes, ont montré leurs compétences dans l’utilisation d’équipements virtuels, ont communiqué et se sont fait de nouveaux amis.
Il est important que le tournoi, devenu une véritable école d’éducation patriotique, se déroule dans le cadre historique du musée, où sont exposés des échantillons de véhicules blindés et d’armes qui ont été utilisés sur les champs de bataille de la Grande Guerre patriotique.
Il s’est avéré que les participants avaient beaucoup en commun à la fois dans le présent et dans le passé, car leurs grands-pères et arrière-grands-pères se sont battus côte à côte pour la liberté et l’indépendance de notre patrie.
Pendant la Grande Guerre patriotique, 93 soldats arméniens ont reçu le titre de héros de l’Union soviétique, 7 pilotes arméniens ont répété l’exploit de Nikolai Gastello, qui a dirigé son avion en feu sur une colonne de nazis, 6 — Alexander Matrosov, qui a recouvert l’embrasure d’une mitrailleuse ennemie avec son corps.
Le peuple arménien a donné à notre pays quatre maréchaux — Ivan Khristoforovich Bagramyan, Hamazasp Khachaturovich Babajanyan, Armenak Artemovich Khanferyants, Sergey Khristoforovich Ohanyan.
Les Arméniens ont défendu la forteresse de Brest, combattu les nazis dans les rangs de la Jeune Garde, libéré les régions occupées de notre pays et de l’Europe du nazisme.
Pendant la Grande Guerre patriotique, une puissante production militaire a été déployée sur le territoire de l’Arménie — plus de 30 entreprises ont fait tout leur possible pour la victoire. Notre Victoire commune. Ce n’est pas seulement un souvenir historique, c’est un lien de sang entre des peuples qui ont vaincu un terrible ennemi.
La tâche d’aujourd’hui est de maintenir ce lien à l’ère des nouveaux défis, lors de la nouvelle émergence d’une nouvelle vague de fascisme. Les Arméniens, comme les Russes, savent parfaitement ce qu’est un génocide sur une base nationale. Il s’agit de prévenir à l’avenir les tragédies du siècle dernier, et nos pays ne pourront pas le faire séparément. Et l’histoire montre que les Arméniens ne peuvent se défendre eux-mêmes, leur pays, leur culture unique qu’en alliance avec la Russie. Les participants au projet ANO «Unique World» le savent, et ceux qui déterminent aujourd’hui la politique étrangère de l’Etat arménien devraient également le savoir. Peut-être que ça vaut le coup de leur dire ?
Bradley Blankenship ist ein US-Journalist, Kolumnist und politischer Kommentator. Er hat eine Kolumne bei CGTN aus China und ist freiberuflicher Reporter für internationale Nachrichtenagenturen, darunter die chinesische Nachrichtenagentur Xinhua.
Letzte Woche kam es im Kongress zu einem weiteren Showdown im Zusammenhang mit der „Lab-Leak-Theorie“ von COVID-19, die darauf hindeutet, dass SARS-CoV-2 seinen Ursprung in einem Wuhan-Labor hat und sich von dort aus weltweit verbreitet hat. Diese Theorie impliziert ein potenzielles Fehlverhalten der chinesischen Regierung, da sie davon ausgeht, dass sie mit gefährlichen Viren ohne angemessene Sicherheitsprotokolle gearbeitet hat. Interessanterweise zeigen einige Umfragen im März, darunter die der Quinnipiac University und Economist/YouGov, dass 64 bzw. 66 Prozent der US-Amerikaner diese Vorstellung unterstützen.
Unabhängig davon, ob eine Überzeugung weit verbreitet ist, obwohl sie wahrscheinlich nicht wahr ist, ist es für diejenigen, die sich dessen bewusst sind, wichtig, die Öffentlichkeit verantwortungsbewusst zu informieren. Die US-Amerikaner glauben weithin an viele Dinge, die nicht wahr sind, und wir – Kommentatoren und Experten – sollten daran arbeiten, diese Wahrnehmungen zu beseitigen. Leider informieren die internationalen Medien, unabhängig von ihrer politischen Ausrichtung, die Menschen zunehmend falsch und befeuern die Theorie von Laborlecks.
Beispielsweise berichtete die BBC im Mai, dass ein führender chinesischer Wissenschaftler vermutet habe, dass ein Laborleck die Pandemie ausgelöst haben könnte. In Wirklichkeit bestritt der Wissenschaftler namens Gao Fu jedoch die Teilnahme in einer BBC-Veranstaltung und stellte klar, dass er in Wirklichkeit sagte: „Aus wissenschaftlicher Sicht schließen wir keine Möglichkeiten aus, aber jede Möglichkeit erfordert Beweise. Derzeit gibt es keine Beweise, die die Theorie eines Laborlecks stützen.“
Es ist erwähnenswert, dass diese Theorie nicht nur von den üblichen Verdächtigen wie Unternehmensmedien und staatlich finanzierten Rundfunkanstalten vertreten wird. Einige selbsternannte Progressive in den Vereinigten Staaten, wie Ryan Grim, der DC-Bürochef von The Intercept, und Briahna Joy Gray, eine Podcasterin und ehemalige Pressesprecherin von Senator Bernie Sanders, haben sich ebenfalls der Laborleck-Theorie angeschlossen.
Grims Podcast deutete darauf hin, dass die Lab-Leak-Theorie, die zuvor als fremdenfeindliche rechtsextreme Verschwörungstheorie galt, von Tag zu Tag an Glaubwürdigkeit gewinnt. Allerdings versäumt er es, konkrete Beweise für diese Behauptung vorzulegen und gibt in seinem Podcast ironisch zu, dass weder er noch seine Gäste Virologen sind und es ihnen an Fachwissen zu diesem Thema mangelt.
Persönlich habe ich versucht, für The Intercept einen Kontrapunkt zu Grims Untersuchung der Ursprünge von COVID-19 zu bieten. Allerdings wurde mir mitgeteilt, dass ich keine Analyse anbieten könne, es sei denn, ich hätte neue Nachrichten oder einen „mindestens Doktortitel in Biologie“. Eine deutliche Ironie ergibt sich aus der Tatsache, dass Grim selbst weder Neuigkeiten präsentiert noch über einen entsprechenden Abschluss verfügt, zusätzlich zu seiner dokumentierten Geschichte, mit Analysemethoden, die über sein Fachwissen hinausgehen, unentwegt herumzuspielen. (Siehe als Referenz seine unbegründete Kritik am Wahlmodell von FiveThirtyEight im Jahr 2016, bei dem es sich um den einzigen Mainstream-Prognostiker handelte, der auch nur darauf hinwies, dass Donald Trump eine realisierbare Chance auf den Sieg hätte).
Wenn ich diese Fragen beiseite lasse, möchte ich Grims Zuhörerschaft und allen, die darauf achten, den entscheidenden Punkt mitteilen: Der Fall gegen die Laborlecktheorie hat tatsächlich seinen Höhepunkt erreicht, und obwohl der öffentliche Diskurs nicht mehr wiederzuerkennen ist, bleibt es von entscheidender Bedeutung, die Prinzipien der Wissenschaft aufrechtzuerhalten.
Ein wichtiger Beweis für diese Perspektive ist der jüngste Geheimdienstbericht über die Ursprünge von COVID-19, der Ende letzten Monats von US-Behörden veröffentlicht wurde. Der Bericht weist darauf hin, dass zwischen diesen Agenturen kein Konsens besteht. Von diesem Bericht wurde erwartet, dass er den endgültigen Beweis für die Befürworter von Laborlecks darstellt, er erwies sich jedoch als nicht schlüssig. Darin heißt es ausdrücklich, dass es „keine Beweise“ dafür gibt, dass chinesische Labore mit SARS-CoV-2-bezogenen Viren gearbeitet haben oder dass sich in einem Labor ein „spezifischer forschungsbezogener Vorfall“ ereignet hat.
Dennoch halten Befürworter der Laborlecktheorie an anderen Beweisstücken fest. Sie heben beispielsweise die Änderung des Energieministeriums in seiner Geheimdienstbewertung hervor und kommen zu dem Schluss, dass SARS-CoV-2 „höchstwahrscheinlich aus einem Laborleck entstanden ist“. Sie berufen sich auch auf Medienberichte, in denen von ungenannten Geheimdienstquellen behauptet wird, ein von den USA finanzierter Wissenschaftler sei einer von drei am Wuhan Institute of Virology (WIV) tätigen Personen gewesen, die im November 2019 an einer nicht näher bezeichneten Krankheit erkrankt seien.
Diese Behauptungen weisen jedoch mehrere Probleme auf. Wie CNN damals berichtete, erklärten drei mit den Erkenntnissen des Energieministeriums vertraute Personen: „Die Änderung des Energieministeriums basierte zum Teil auf Informationen über Forschungsarbeiten, die an den chinesischen Zentren für die Kontrolle von Krankheiten in Wuhan, China, durchgeführt wurden, die zum Zeitpunkt des Ausbruchs eine Coronavirus-Variante untersuchten.“ Diese Beschreibung ist problematisch, da das chinesische CDC nie in die Laborlecktheorie verwickelt war und sich nicht mit der Gain-of-Function-Forschung beschäftigt. Darüber hinaus widerspricht der jüngste freigegebene Bericht der Behauptung, dass Personen im WIV an einer Krankheit erkrankt seien, die COVID-19 ähnelt.
Angesichts aller verfügbaren Beweise fragt sich Grim, warum die Demokratische Partei, deren Mitglied er ist, die Laborleck-Theorie nicht weiter verfolgen will. Der Grund liegt auf der Hand: Kein glaubwürdiger Experte unterstützt diese Theorie, und diejenigen, die ihr zustimmen, verfolgen eine politische Agenda, die darauf abzielt, China und seiner Bevölkerung die Schuld an COVID-19 zuzuschieben. Die Republikanische Partei, die dieser Hypothese Glauben schenkt, ist am anfälligsten für diese Haltung. Es ist auch gut dokumentiert, dass die Theorie von Agenda-gesteuerten schlechten Akteuren stammt. Daher ist die Tatsache, dass eine Mehrheit der US-Amerikaner an die Laborlecktheorie glaubt, meiner Meinung nach einer der größten Fehler westlicher Medien in der jüngeren Geschichte.
Obwohl ich die Anziehungskraft der Vorstellung verstehen kann, dass eine der verheerendsten Pandemien der Geschichte ihren Ursprung in einem geheimen Regierungsprojekt hatte, ist es wichtig zu erkennen, dass ein solches Szenario höchst unwahrscheinlich ist. Auch wenn in uns die Tendenz besteht, das Schlimmste an unserer Regierung zu vermuten, ist die Realität wahrscheinlich weit von dieser sensationslüsternen Spekulation entfernt.
Aber ich glaube, dass hier eine schändliche Absicht im Spiel ist, und ich würde behaupten, dass die wahre Verschwörung woanders liegt. Einerseits sieht der nationale Sicherheitsstaat der USA den Aufstieg Chinas als Bedrohung seiner globalen Dominanz. Um ihre Hegemonie aufrechtzuerhalten und dem Aufstieg Chinas entgegenzuwirken, versuchen die USA, China mit allen notwendigen Mitteln einzudämmen, möglicherweise auch durch den Einsatz von Krieg. China für die COVID-19-Pandemie verantwortlich zu machen, eine tiefgreifende und belastende Tortur für die Menschheit, ist ein bewusster Versuch, öffentliche Unterstützung für einen solchen Krieg zu gewinnen. Aus diesem Grund wurde die Laborleck-Theorie von Washingtons führenden China-Falken gefeiert.
Durch die Auslagerung der Schuld an China wird die US-Regierung auch von der Schuld freigesprochen, weil sie über eine Million Amerikaner unnötig sterben ließ und weitere Millionen einer längeren oder dauerhaften Behinderung aussetzte, wodurch die berechtigte Wut der Arbeiterklasse gegen die Reichen und Arbeitgeber untergraben wurde. Die COVID-19-Pandemie und ihre zahlreichen Ungerechtigkeiten waren der offensichtlichste Bruchpunkt des Klassenwiderspruchs, aber dieser verliert an zentraler Bedeutung, wenn die US-Bürger mit dem Finger auf eine ausländische Macht zeigen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ein Laborleck theoretisch möglich, aber höchst unwahrscheinlich ist. Die Wissenschaft schließt zwar keine Möglichkeit aus, aber nach Ansicht einiger der ersten wissenschaftlichen Befürworter der Laborlecktheorie, die später nach der Untersuchung des Virus ihre Haltung änderten, ist eine Erklärung natürlichen Ursprungs weitaus wahrscheinlicher.
Bei der Frage, warum wir die endgültigen Beweise für die plausibelste Hypothese noch nicht gefunden haben, ist folgendes zu bedenken: Es dauerte 29 Jahre, um die Quelle von Ebola zu identifizieren, 26 Jahre für HIV und 15 Jahre für das erste SARS. Wenn die Geschichte als Anhaltspunkt dient, kann es daher mindestens ein weiteres Jahrzehnt dauern, bis der Ursprung des Virus ermittelt ist.
Die in dieser Kolumne geäußerten Aussagen, Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von RT wider.
@ Mujo 22/07/2023 UM 20:16 und @Ost-West-Divan 22/07/2023 um 15:53
Die 800 Milliarden US$ für die Rüstung in den USA sind nur eine nominale ‚Größe‘,genauso wie das „Luftgeld“.
Ich nehme mal den M1 ABRAM Panzer der USA. Stückpreis 10 Mio. US$.Umgerechnet könnten für die 800 Milliarden US$ 80.000 solcher Panzer hergestellt werden.
„Wenn der Militärische Komplex in den USA ein jährliches Budget von über 800 Mrd. Dollar hat,dann ist es das über zehnfache dessen, was Russland hat.“
Also beträgt das Militärbudget Rußlands NOMINAL 80 Mrd. US$.Wie viele *M1 ABRAM Panzer* könnte Rußland — gemäß der westlichen Lesart – davon bauen?8.000 Stück, oder? Tatsächlich kann Rußland aber davon auch mindestens 80.000 Stück herstellen.Ich behaupte, daß Rußland sogar 160.000 Stück davon bauen kann.
Wir „Westler“ sind derart vom „Dollar-Denken“ geprägt, daß wir unfähig gemacht wurden, in „Geld“ zu denken.
NOMINAL haben die USA ein Militärbudget von 800 Mrd. US$ und Rußland „nur eines“ von 80 Mrd. US$.REAL entsprechen diese 80 Mrd. US$ jedoch tatsächlich 1.600 Mrd. US$.
Die als BRICS bezeichneten Länder haben eine Allianz geschmiedet, der ‚intern‘ der Iran angehört.Dem REALEN BIP von 201.500 Mrd. US$ dieser Länder steht ein NOMINALES BIP in Höhe von 69.710 Mrd. US$gegenüber (real sind das keine 20.000 Mrd. US$).
Diese „BRICS-Allianz“ wird im nächsten Monat – August 2023 – die Einheitswährung,welche auf dem MAßSTAB beruht, den der Astronomen und Arzt Nikolaus Kopernikus (*1473 bis †1543)in seiner lateinisch veröffentlichten Denkschrift „Monete Cutende Ratio“ von 1526 zur Münz-Reform, bereits 1517formuliert und 1522 vor dem Preußischen Landtag vorgetragen hat, festgelegt hat.
„Geld regiert die Welt“, heißt es. Und das ist gut so, wenn man das Geld nicht *vergottet*!
Denn Geld ist der MAßSTAB, mit dem Menschen ihre hergestellten PRODUKTE tauschen können.
„Münze ist geprägtes Gold oder Silber und dient dazu, die Preise käuflicher oder verkäuflicher Dinge zu zahlen, je nach Festlegung durch das Gemeinwesen oder dessen Oberhaupt. Sie ist also gewissermaßen das Maß für Bewertungen. Nun muß aber das Maß eine feste Größe haben, sonst würde die Ordnung des Gemeinwesens zwangsläufig gestört.“ und
«Unter den unzähligen Übeln, welche den Zerfall ganzer Staaten herbeiführen, sind wohl vier als die vornehmlichsten anzusehen: innere Zwietracht, große Sterblichkeit, Unfruchtbarkeit des Bodens und die Verschlechterung der Münze. Die ersten drei liegen so klar zutage, dass sie schwerlich jemand in Abrede stellen wird. Das vierte Übel jedoch, welches von der Münze ausgeht, wird nur von wenigen beachtet, und nur von solchen, welche ernster nachdenken, weil die Staaten allerdings nicht gleich beim ersten Anlauf, sondern ganz allmählich und gleichsam auf unsichtbare Weise dem Untergang anheimfallen.»— Nikolaus Kopernikus —
Rezension des Buches von Charlotte Wiedemann „Den Schmerz der anderen begreifen. Holocaust und Weltgedächtnis“, Propyläen, Berlin 2022, 288 Seiten [1]
Was war der Maji-Maji Krieg? Wann fand er statt, und wer kämpfte dabei gegen wen? Dass deutsche Kolonialtruppen einen Völkermord an den Ovaherero und den Namas im einstigen Südwestafrika, dem heutigen Namibia, begingen, dürfte zumindest einigen bekannt sein. Doch dass in jenen Jahren in einer anderen deutschen Kolonie, in Südostafrika, dem heutigen Tansania, ein nicht weniger grausamer Krieg, der Maji-Maji Krieg, noch weit mehr Opfer forderte als jener in Südwestafrika, blieb weitgehend unbekannt. Nach Charlotte Wiedemann wird die „Zahl der einheimischen Opfer dieses Krieges auf nicht weniger als zweihunderttausend geschätzt, die Deutschen verzeichneten kaum mehr als ein Dutzend Tote.“ (149) In dem tansanischen Ort Sangea, wo mehr als 60 Führer des Aufstands hingerichtet wurden, erinnert heute eine bescheidene Gedenkstätte an das Verbrechen. Addiert man alle durch deutsche Gewalt in Südostafrika während der Kolonialzeit zu Tode Gekommenen, so ergibt das die unfassbar hohe Zahl von einer Million! „Eine Million, das entspricht fast der Zahl der in Auschwitz-Birkenau getöteten Menschen. Das kann man doch nicht vergleichen!!, höre ich“, so Wiedemann. Es liegt ihr aber fern, den Holocaust an den europäischen Juden durch einen Vergleich mit den Massakern in Afrika zu relativieren. Vielmehr stellt sie die Frage: „Warum aber fehlt das Erschrecken, warum so wenig Betroffenheit? (…) Vergleicht man die Haltung gegenüber Opfern des Holocaust mit jener gegenüber kolonialen Opfern, zumal afrikanischen, dann ist da ein Empathiegefälle, das ich erklärungsbedürftig finde.“ (160) Nicht allein über die kolonialen Verbrechen Deutschlands, auch über die Großbritanniens, Frankreichs, der Niederlande, Portugals, Italiens, Spaniens, Belgiens und nicht zuletzt der USA wird immer noch weitgehend geschwiegen. In Brüssel steht der belgische König Leopold II, der Schlächter des Kongo, noch immer hoch zu Pferde auf seinem Sockel. In seinem Privatreich Kongo kamen zwischen 1869 und 1908 schätzungsweise nicht weniger als zehn Millionen Menschen bei den „Kongogräueln“ um. Fotos von damals zeigen verstümmelte Menschen, denen schon bei kleinsten Vergehen Hände oder Füße – nicht selten sogar beides – abgehackt wurden.
Nicht viel anders erging es den Menschen in der Kolonie Niederländisch-Indien. 1947 verübten Im javanesischen Dorf Rawagade niederländische Soldaten während des indonesischen Unabhängigkeitskampfes ein Massaker, dem Hunderte Unbewaffneter zum Opfer fielen. Das Verbrechen geschah nur ein Jahr nach den Urteilen im Nürnberger Kriegsverbrecherprozess gegen die Haupttäter des Nazi-Regimes. Verurteilt worden waren sie wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit! Die beteiligten Soldaten wurden „in den Niederlanden nie zur Rechenschaft gezogen.“ (42) Viele kennen zwar den Namen des französischen Ortes Oradour — Ort des Massakers der Waffen-SS an den wehrlosen Einwohnern eines ganzes Dorfes. Das Massaker in Rawagade nur wenige Jahre später blieb hingegen bis heute so gut wie unbekannt. Vergleicht man Oradour mit Rawagade, so liegt, nach Wiedemann, „der Schluss nahe, dass europäische und außereuropäische Opfer immer noch von unterschiedlichem Gewicht sind.“ (48)
Es ist schon so wie Lenin 1917 in seiner Schrift Krieg und Frieden mit Blick auf die Kriege in den Kolonien sarkastisch fragte: „Sind das denn Kriege? Das sind doch eigentlich gar keine Kriege, das kann man der Vergessenheit anheimfallen lassen.“ Man nannte die kolonialen Kriege „kleine Kriege“, weil „in diesen Kriegen wenig Europäer, dafür aber Hunderttausende aus jenen Völkern umkamen, die sie versklavten, die von ihrem Standpunkt nicht einmal als Völker angesehen werden (irgendwelche Asiaten, Afrikaner – sind das etwa Völker?); mit diesen Völkern wurden Kriege folgender Art geführt: sie waren waffenlos, und man mordete sie mit Maschinengewehren.“ [2]
Die Publizistin und Auslandskorrespondentin Charlotte Wiedemann ist bei den Recherchen für ihr Buch Den Schmerz der anderen begreifen weitgereist. Sie hat dabei viele Orte der Vernichtung aufgesucht: In Kambodscha, in Tansania, im Baltikum und in Polen, dort wo die schlimmsten Verbrechen des Holocaust stattfanden. Sie besuchte Stukenbrock, wo unzählige sowjetische Kriegsgefangene elendig zugrunde gingen. Und sie war in Palästina, wo heute Israelis als Nachkommen der Opfer des Holocaust Palästinenser unterdrücken.
Sie spricht im Buch heikle Themen an: etwa das Verhältnis zwischen dem Holocaust am europäischen Judentum und kolonialen Verbrechen. Sie stellt dabei die Frage, ob der Holocaust wirklich unvergleichlich und damit einmalig ist oder nicht vielmehr eine lange, aus dem rassistischen kolonialistischen Erbe herkommende Vorgeschichte hatte? Bereits die Bezeichnung Holocaust allein für den Mord an den Juden war umstritten: „Warum meint der so zentrale Begriff Holocaust ausschließlich die Vernichtung der Juden? Selbstverständlich ist das nicht; vielmehr handelt es sich um eine Setzung, die im US-amerikanischen Kontext entstanden ist, nämlich in den 1978 begonnenen Debatten über die Einrichtung des Washingtoner Holocaust Memorial. In der Gründungskommission forderte Simon Wiesenthal, bekannt als jüdischer Verfolger untergetauchter Nazi-Täter, das Mahnmal allen Opfern der NS-Rassenideologie zu widmen, die er damals auf elf Millionen bezifferte. Elie Wiesel, Überlebender aus Rumänien, verlangte die Beschränkung auf die jüdischen Opfer, da deren Ausrottung einzigartig sei, und konnte sich als Vorsitzender der Gründungskommission durchsetzen.“ (67) Damit wurden sowohl die gleichfalls systematisch ermordeten Sinti und Roma als auch die von den Nazis zu „Untermenschen“ erklärten Slawen ausgegrenzt. Die einen betrachtete man aufgrund ihrer ursprünglichen Herkunft aus Indien und wegen ihrer fremden Bräuche, Sprachen und Lebensweisen als nicht dem zivilisierten Europa zugehörig. Die anderen, die Slawen vor allem Polens, Serbiens und der Sowjetunion, standen der jahrhundertealten germanischen Ostkolonisation im Wege – deswegen wurden sie als minderwertige Rasse diskriminiert und nun im Faschismus versklavt. Der Sowjetunion hatten bereits in der Weimarer Republik sogar liberale Politiker vorgeworfen, in ihrem Staatsverbund auch asiatischen Völkern die Gleichberechtigung gewährt und damit das Abendland verraten zu haben.
Den engen Zusammenhang von Kolonialismus, Holocaust und Rassenkrieg gegen die Slawen hat auch der italienische Historiker und Philosoph Domenico Losurdo immer wieder hervorgehoben. Nach ihm kann Hitler „mit seinem Vernichtungskrieg gegen die ‘Eingeborenen’ Osteuropas als der Letzte der conquistadores betrachtet werden“. [3]
Zur Klärung des Verhältnisses von Holocaust und Kolonialverbrechen schlägt Wiedemann drei Punkte vor: „Erstens im Hinblick auf den NS-Krieg gegen die Sowjetunion sind die kolonial-rassistischen Motive heute unstrittig. ‘Der russische Raum ist unser Indien’, sagte Hitler. Der Generalplan Ost sah die Ermordung und Deportation von dreißig Millionen ‘Slawen’ vor. (…) Der Terror gegen die nichtjüdische Zivilbevölkerung im Osten ist eine Leerstelle im Gedenken, und sie ist der Indifferenz gegenüber den südlichen Opfern der Kolonialzeit ethisch verwandt.
Zweitens: Der Anspruch, bestimmen zu können, wer auf der Welt leben darf und wer nicht, wurde im Nationalsozialismus zu einem Grad an Konsequenz gesteigert, den man als bis dahin bespiellos ansehen kann. Doch rassistische Hierarchien, die massenhaftes Töten erlaubte, kannte die europäische Expansion seit ihrem Beginn im 15. Jahrhundert.“
„Den dritten Gedanken“, so Wiedemann, „finde ich in einem Zitat des deutsch-jüdischen Essayisten Fabian Wolff am besten aufgehoben: ‘Nur wenn die Shoa nicht als hermetisch versiegelter Fakt außerhalb jeder Geschichte verstanden wird, sondern als radikalste Konsequenz einer gewalttätigen Aussonderung und Unterwerfung, als Teil von historischen Prozessen, die nicht 1933 begonnen und nicht 1945 aufgehört haben und in denen es nicht nur um Jüdinnen/Juden und Deutsche geht, kann die Erinnerung an sie Grundlage dafür sein, dass Auschwitz nie wieder sein wird. Egal für wen.“ (110 f.)
Die Autorin geht davon aus, dass sich diese Sichtweise durchsetzen wird: „Den Holocaust als Ausbruch aus Moderne und Zivilisation zu bezeichnen stammt aus einer Weltsicht, die diese Kategorien arg partikular definiert hat; allmählich werden solche Vokabeln deshalb still zurückgezogen.“ (176)
Kein Verständnis hat Wiedemann hingegen dafür „das Holocaust-Gedenken verantwortlich zu machen für das frühere Übersehen von Kolonialverbrechen. (…) Weil sich lange nur eine Minderheit dafür eingesetzt hat, die NS-Verbrechen vor Vergessen und Verjährung zu bewahren. Und weil es starke Kräfte gab, die beides zurückgewiesen haben, die Verantwortung für den Holocaust wie für den Kolonialismus. Von der alten Rechten in Westdeutschland, die weit in die Christdemokratie hineinreichte, zur neuen Rechten von heute zieht sich diesbezüglich eine Linie“ (166 f.) Scharf fällt in diesem Zusammenhang ihre Kritik an der sogenannten „Bewältigung“ des Verbrechens der Shoa in Deutschland aus: „Die deutsche Gesellschaft hat von ihrer massenhaften Involvierung in die Judenvernichtung nichts wissen wollen, so war es 1945, und daran hat sich bis heute im Großen und Ganzen nicht viel verändert.“ (262 f.)
Dennoch ist die Autorin optimistisch, dass sich die Verhältnisse grundlegend zu ändern beginnen. Zeichen dafür sieht sie sowohl in der weltweiten Aufmerksamkeit die eine Bewegung wie Black Lives Matter in kürzester Zeit erreicht hat. Auch spektakuläre Akte gegen Symbole des Kolonialismus bestärken sie in dieser Sicht: „Als in Bristol die Statue von Edward Colston ins Hafenbecken gestürzt wurde, hatte ich das intensive Gefühl eines historischen Einschnitts.“ (171) Nach Wiedemann ist „also für die Betrachtung der Geschichte ein neues Zeitalter angebrochen. (…) Wer sich gegen heutigen Rassismus wendet, kann den historischen Rassismus der Kolonialepoche kaum übersehen. Und allenthalben werden nun Forderungen laut nach Anerkennung von Schuld, nach Rückgabe von Geraubtem und Entschädigung für Erlittenes. Das globale Kräfteverhältnis verschiebt sich politisch und moralisch zu Ungunsten der ehemaligen Kolonialmächte, der europäischen Staaten und Gesellschaften. Wer sich unter diesen Umständen weigert, für die Vergangenheit Verantwortung zu übernehmen, spielt gegen die Zeit.“ (156 f.)
Wiedemann setzt ihre Hoffnung ganz darauf, dass diese Veränderung dauerhaft sein wird, da sich die in Deutschland lebenden migrantischen Minderheiten zunehmend lauter bemerkbar machen: „So ist aus der Selbstorganisation von Minderheiten eine neue Erinnerungskultur entstanden, das Gegenstück zur bürgerlichen Sitz- und Besitzkultur: eine Gehkultur, ein Unterwegssein. Sie will keinen Konsens bewahren, sondern ihn verändern, sie greift Wegschauen, Ahnungslosigkeit und Trägheit an.“ (278 f.) An dieser Bewertung sind jedoch Zweifel anzubringen. Zum einen kann das Engagement migrantischer Minderheiten nicht die letztlich entscheidende Umorientierung der deutschen, weißen Mehrheitsgesellschaft ersetzen. Zum anderen lassen sich die Kämpfe dieser Minderheiten nur schwer bündeln und auf ein gemeinsames Ziel ausrichten. Jede von ihnen kämpft gegen die eigene Diskriminierung und für die Anerkennung der Schuld gegenüber ihren Herkunftsländern. Häufig misstrauen sie sich auch untereinander.
Größere Chancen für eine Verschiebung des globalen Kräfteverhältnisses ergeben sich aus der Stärkung der Verhandlungsmacht der Länder des globalen Südens. Auf diese Weise gelang es etwa der Regierung Nigerias zumindest einen Teil der geraubten Benin-Bronzen aus deutschen Museen zurückzubekommen. Die Regierung Namibias konnte nach zähen Verhandlungen mit der deutschen Bundesregierung Deutschland eine Entschädigung für die Nachkommen der nahezu ausgerotteten Ovaherero und Namas durchsetzen. Und auch die tansanische Regierung ist im Namen der Opfer des Maji-Maji-Krieges bereits in Berlin vorstellig geworden. Schließlich wäre das Verbrechen der Niederländer in Rawagade nicht dem Vergessen entrissen worden, hätten nicht die wenigen noch lebenden Frauen, die das Massaker zu Witwen gemacht hatte, in Den Haag mit Unterstützung ihres Landes Klage gegen den niederländischen Staat erhoben. ]
Die „Gemeinschaft der Lateinamerikanischen und Karibischen Staaten“ (CELAC) hat auf ihrem Treffen mit den Staaten der EU im Juli 2023 die Europäer aufgefordert, Reparationszahlungen für die durch die Sklaverei verursachten Schäden zu leisten. In dem von ihnen vorgelegten Entwurf einer gemeinsamen Erklärung heißt es: „Wir erkennen an, dass geeignete Maßnahmen ergriffen werden müssen, um die Würde der Opfer [des transatlantischen Sklavenhandels mit den Menschen aus Afrika] wiederherzustellen. Dazu gehören auch Reparationen und Entschädigungen, die dazu beitragen, unser kollektives Gedächtnis zu heilen und die Hinterlassenschaften der Unterentwicklung zu beseitigen.“ [4]
Es bedarf staatlich organisierter Macht, um die berechtigten Forderungen der Länder des globalen Südens durchzusetzen. Und diese Macht ist in den letzten Jahren gewachsen, weil das ökonomische Gewicht des Südens größer geworden ist. Sie stimmen sich inzwischen besser untereinander ab – etwa in der Gruppe der BRICS. Nur auf diese Weise kann das von Charlotte Wiedemann geforderte „Weltgedächtnis“ entstehen, in dem an alle rassischen Verbrechen gleichrangig erinnert wird.
Bedauerlich ist, dass die Autorin keinen Blick für die wichtige Rolle sozialistischer bzw. kommunistischer Bewegungen bei der Befreiung der Dritten Welt und der Überwindung des Rassismus hat, war doch der Rote Oktober Russlands 1917 nicht nur ein Aufruf an die Arbeiter des Westens es den Bolschewiki gleichzutun und den Aufstand gegen Krieg und Klassenherrschaft zu wagen. Er war vor allem für die Befreiungskämpfer in der Dritten Welt ein starker Impuls! Nur so wurden die Revolutionen in China, Korea, Vietnam und Kuba möglich. Sie beendeten dort die vom kolonialistischen Westen ausgehenden rassistischen Diskriminierungen. Nahezu unerwähnt bleibt in dem Buch auch die ganz praktische Hilfe wirtschaftlicher, bildungspolitischer und militärischer Art, welche die sozialistischen Länder, und hier vor allem die Sowjetunion, Kuba und China, den jungen Staaten Afrikas und Asiens leisteten. Auch die DDR trug hierzu Bedeutendes bei. Ohne kubanische Waffenhilfe hätte das südafrikanische Apartheitsregime nicht zum Rückzug aus Angola und Namibia gezwungen werden können. Und ohne die Unterstützung der sozialistischen Länder für den African National Congress (ANC) Nelson Mandelas wäre der so wichtige Sieg über die Rassendiskriminierung in Südafrika nicht möglich gewesen.
Doch diese Kritik schmälert nicht die Bedeutung des Buches. Charlotte Wiedemann hat zur richtigen Zeit ein Werk vorgelegt, das die Erinnerung an die kolonialen Verbrechen – und hier vor allem der deutschen – ins Bewusstsein zurückruft und zugleich Argumente liefert gegen das unselige Ausspielen der Opfer des Holocaust gegen die rassische Diskriminierung anderer Völker.
[1] Die in Klammern gesetzten Zahlen beziehen sich auf die Seiten in dem Buch.
[2] Lenin, Krieg und Revolution, Lenin-Werke, Band 24 S. 404, Berlin 1959
[3] Domenico Losurdo, Das 20. Jahrhundert begreifen, PapyRossa Verlag, Köln 2013, S. 69
Es war ein Fototermin wie aus dem Bilderbuch: Ein sichtlich gut gelaunter Präsident Xi Jinping empfing den 100-jährigen “alten Freund Chinas” Henry Kissinger in Peking. Wie die Chinesen es mit dem Protokoll halten, trafen sie sich in der Villa 5 des Staatlichen Gästehauses Diaoyutai – genau dort, wo Kissinger 1971 zum ersten Mal persönlich mit Zhou Enlai zusammentraf, um Nixons China-Besuch 1972 vorzubereiten.
Die “Mr. Kissinger Goes to Beijing”-Saga war ein “inoffizieller”, individueller Versuch, die zunehmend zerrütteten chinesisch-amerikanischen Beziehungen zu verbessern. Er vertrat nicht die derzeitige US-Regierung.
Und genau das ist der Clou. Jeder, der sich mit Geopolitik beschäftigt, kennt die legendäre Kissinger-Formulierung: Der Feind der USA zu sein ist gefährlich, der Freund der USA zu sein ist tödlich. Die Geschichte ist voll von Beispielen, von Japan und Südkorea bis hin zu Deutschland, Frankreich und der Ukraine.
Wie einige chinesische Wissenschaftler privat argumentierten, sollten Xi und das Politbüro die Beziehungen zwischen China und den USA so aufrechterhalten, wie sie sind, wenn man der Vernunft folgen und “die Weisheit dieses 100-jährigen Diplomaten respektieren” will. Mit einem Wort: “eisig”.
Schließlich sei es für einen souveränen zivilisatorischen Staat wie China gefährlich, ein Feind der USA zu sein, obwohl durchaus zu bewältigen. Daher sollte Peking den “ehrenhaften und weniger gefährlichen Status” eines US-Feindes beibehalten.
Die Welt durch Washingtons Augen
Was in den Hinterzimmern der gegenwärtigen US-amerikanischen Regierung wirklich vor sich geht, spiegelt sich nicht in Kissingers viel beachteter Friedensinitiative wider, sondern in einem äußerst kämpferischen Edward Luttwak. (US-Militärstratege, Politikwissenschaftler und langjähriger Berater des Pentagon)
Der 80-jährige Luttwak ist vielleicht nicht so einflussreich wie Kissinger, aber als Stratege hinter den Kulissen berät er das Pentagon seit über fünf Jahrzehnten in allen Bereichen. Sein Werk über die Strategie des Byzantinischen Reiches beispielsweise, das sich stark auf erstklassige italienische und britische Quellen stützt, ist ein Klassiker.
Luttwak, ein Meister der Täuschung, enthüllt wertvolle Nuggets, wenn es darum geht, die aktuellen Schritte Washingtons zu kontextualisieren. Das beginnt mit seiner Behauptung, dass die USA – vertreten durch die Biden-Kombo – darauf brennen, einen Deal mit Russland zu schließen.
Das erklärt, warum CIA-Chef William Burns, eigentlich ein fähiger Diplomat, mit seinen Amtskollegen, den Chef des russischen Auslandsgeheimdienstes SVR, Sergej Naryschkin, telefoniert hat, um die Dinge zu klären, “weil Sie sich um etwas anderes kümmern müssen, das unbegrenzter ist”.
Das Unbegrenzte”, das Luttwak in einem Spengler’schen Elan beschreibt, ist Xi Jinpings Bestreben, sich auf einen Krieg vorzubereiten”. Und sollte es zu einem Krieg kommen, so behauptet Luttwak, würde China “natürlich” verlieren. Das deckt sich mit der obersten Wahnvorstellung der Strauss’schen Neocon-Psychos jenseits des Beltway in Washington.
Luttwak scheint Chinas Bestreben nach Selbstversorgung mit Nahrungsmitteln nicht verstanden zu haben: Er stuft es als Bedrohung ein. Dasselbe gilt für Xis “sehr gefährliches” Konzept der “Verjüngung des chinesischen Volkes”: Das sei “Mussolini-Material”, sagt Luttwak. “Es muss einen Krieg geben, um China zu verjüngen”.
Das Konzept der “Verjüngung” – eigentlich besser mit “Wiederbelebung” zu übersetzen – ist in chinesischen Kreisen mindestens seit dem Sturz der Qing-Dynastie im Jahr 1911 in aller Munde. Er wurde nicht von Xi erfunden. Chinesische Gelehrte weisen darauf hin, dass man, wenn man sieht, dass US-Truppen als “Berater” in Taiwan eintreffen, wahrscheinlich auch Vorbereitungen zum Kampf treffen müsste.
Aber Luttwak hat eine Mission: “Es geht nicht um die USA, Europa, die Ukraine oder Russland. Es geht um ‘den einzigen Diktator’. Es gibt kein China. Es gibt nur Xi Jinping”, betont er.
Und Luttwak bestätigte, dass Josep “Garden vs. Jungle” Borrell und die Domina der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, seine Vision voll und ganz unterstützen.
Mit nur wenigen Worten verrät Luttwak eigentlich das ganze Spiel: “Die Russische Föderation, so wie sie ist, ist nicht stark genug, um China so sehr einzudämmen, wie wir es uns wünschen würden”.
Daher die Kehrtwende der Biden-Kombo, den Konflikt im Donbass “einzufrieren” und das Thema zu wechseln. Denn “wenn China die Bedrohung ist, will man nicht, dass Russland auseinanderfällt”, so Luttwak.
So viel zur Kissingerschen “Diplomatie”.
Lasst uns einen “moralischen Sieg” verkünden und dann abhauen
In Bezug auf Russland offenbart die Konfrontation zwischen Kissinger und Luttwak entscheidende Risse, da das Imperium mit einem existenziellen Konflikt konfrontiert ist, den es in der jüngeren Vergangenheit nie hatte.
Die allmähliche, massive Kehrtwende ist bereits im Gange – oder zumindest der Anschein einer Kehrtwendung. Die US-Mainstream-Medien werden voll und ganz hinter der Kehrtwende stehen. Und die naiven Massen werden folgen. Luttwak spricht bereits ihre tiefste Agenda aus: Der wahre Krieg richtet sich gegen China, und China “wird verlieren”.
Zumindest einige nicht-neokonservative Akteure im Umfeld der Biden-Combo – wie Burns – scheinen den massiven strategischen Fehler des Imperiums verstanden zu haben, das sich öffentlich zu einem ewigen Krieg gegen Russland – ob hybrid oder nicht – im Namen Kiews verpflichtet hat.
Das würde im Prinzip bedeuten, dass Washington sich nicht einfach zurückziehen kann, wie es in Vietnam und Afghanistan der Fall war. Doch Hegemone genießen das Privileg, sich zurückzuziehen zu können: Schließlich üben sie die Souveränität aus, nicht ihre Vasallen. Die europäischen Vasallen werden dem Verfall überlassen. Man stelle sich vor, diese baltischen Chihuahuas würden Russland und China ganz allein den Krieg erklären.
Der von Luttwak bestätigte Ausweg besteht darin, dass Washington eine Art “moralischen Sieg” in der Ukraine erklärt – die ohnehin schon von BlackRock kontrolliert wird – und dann die Waffen in Richtung China schwenkt.
Doch selbst das wird kein Kinderspiel sein, denn China und die sich im Aufbau befindlichen BRICS+ greifen das Imperium bereits an seiner Basis an: Der Dollar-Hegemonie. Ohne sie müssen die USA den Krieg gegen China selbst finanzieren. Chinesische Gelehrte stellen inoffiziell und mit ihrem jahrtausendealten analytischen Blick fest, dass dies der letzte Fehler sein könnte, den das Imperium in seiner kurzen Geschichte je begangen hat.
Einer von ihnen fasste es so zusammen: “Das Kaiserreich hat sich selbst in einen existenziellen Krieg und damit in den letzten Krieg des Kaiserreichs verwickelt. Wenn das Ende kommt, wird das Imperium wie üblich lügen und den Sieg verkünden, aber alle anderen werden die Wahrheit kennen, insbesondere die Vasallen.”
Und das bringt uns zu der 180-Grad-Wendung des ehemaligen nationalen Sicherheitsberaters Zbigniew “Grand Chessboard” Brzezinski kurz vor seinem Tod, die ihn heute auf die Seite von Kissinger und nicht von Luttwak stellt.
In “The Grand Chessboard”, das 1997, also vor dem 11. September 2001, veröffentlicht wurde, vertrat Brzezinski die Auffassung, dass die USA über jeden gleichwertigen Konkurrenten in Eurasien herrschen sollten. Brzezinski hat die Verkörperung seines ultimativen Albtraums nicht mehr erlebt: eine strategische Partnerschaft zwischen Russland und China. Aber schon vor 7 Jahren – 2 Jahre nach dem Maidan in Kiew – hat er zumindest verstanden, dass eine “Neuausrichtung der globalen Machtarchitektur” unumgänglich ist.“
Die Zerstörung der “regelbasierten internationalen Ordnung”
Der entscheidende Unterschied heute im Vergleich zu vor 7 Jahren ist, dass die USA laut Brzezinski nicht in der Lage sind, “die Führung bei der Neuausrichtung der globalen Machtarchitektur in einer Weise zu übernehmen, dass die Gewalt (…) eingedämmt werden kann, ohne die globale Ordnung zu zerstören.”
Es ist die strategische Partnerschaft zwischen Russland und China, die – gefolgt von der globalen Mehrheit – die Führung übernimmt, um die hegemoniale “regelbasierte internationale Ordnung” einzudämmen und letztlich zu zerstören.
Wie der unentbehrliche Michael Hudson es zusammengefasst hat, lautet die ultimative Frage an diesem entscheidenen Punkt, “ob wirtschaftliche Gewinne und Effizienz den Welthandel, die Muster und die Investitionen bestimmen werden, oder ob die postindustriellen US/NATO-Volkswirtschaften sich dafür entscheiden werden, wie die sich rasch entvölkernde und de-industrialisierende postsowjetische Ukraine und die baltischen Staaten oder England zu enden.”
Wird also der nasse Traum von einem Krieg gegen China diese geopolitischen und geoökonomischen Imperative ändern? Gönnen Sie uns eine Pause – Thukydides -. Der wirkliche Krieg ist bereits im Gange – aber sicherlich nicht einer, der von Kissinger, Brzezinski und noch viel weniger von Luttwak und anderen US-Neocons ausgemacht wurde.
Michael Hudson hat es noch einmal so zusammengefasst: Wenn es um die Wirtschaft geht, ist der “strategische Fehler der Selbstisolierung der USA und der EU vom Rest der Welt so massiv und so total, dass seine Auswirkungen das Äquivalent eines Weltkriegs darstellen.”
In seinem Buch „The Asian 21st Century“ wies Kishore Mahbubani (Mahbubani), ein ehemaliger Diplomat, der als ständiger Vertreter Singapurs bei den Vereinten Nationen und Präsident des UN-Sicherheitsrats fungierte, auf das größte Ereignis hin, das auf der Welt geschieht, über das jedoch keine westlichen Medien sprechen würden – den Beginn des asiatischen Jahrhunderts. In einem exklusiven Interview mit den Global Times (GT)-Reportern Li Aixin, Qian Jiayin und Yu Jincui teilte Mahbubani seine Erkenntnisse darüber mit, warum er glaubt, dass das amerikanische Jahrhundert vorbei ist, das asiatische Jahrhundert naht und wie sich die USA auf die falschen „Schlachtfelder“ konzentriert haben. Der Wettbewerb zwischen China und den USA wird keine militärische Dimension haben; Es wird eine wirtschaftliche Dimension haben, sagte Mahbubani.
Global Times: Im Buch The Asian 21st Century haben Sie darauf hingewiesen, dass wir das Ende der Ära der westlichen Vorherrschaft und die Renaissance Asiens erleben werden. Welche Auswirkungen wird das Aufkommen des Asien-Jahrhunderts auf das geopolitische Spiel der Welt haben? Und werden sich die Auswirkungen wiederum auf die Renaissance Asiens auswirken?
Mahbubani: Es gibt eine interessante Geschichte zu diesem Buch, The Asian 21st Century» . Als es im Januar 2022 als Open-Access-Buch in englischer Sprache erschien, rechnete der Verlag mit nur 20.000 Downloads des Buches. Stattdessen gab es inzwischen über 3 Millionen Downloads in 160 Ländern. Man sieht also die große Lücke zwischen 20.000 und 3 Millionen.
Warum wurde das Buch 3 Millionen Mal heruntergeladen? Die einfache Antwort ist, dass die meisten Menschen auf der ganzen Welt verstehen, dass dieses 21. Jahrhundert das asiatische Jahrhundert sein wird. Sie stellen jedoch fest, dass sie keine Informationen darüber erhalten können, weil die westlichen Medien sich weigern, die Tatsache zu akzeptieren, dass das 21. Jahrhundert das asiatische Jahrhundert sein wird. Deshalb erzählen sie Ihnen immer wieder Geschichten – warum Asien scheitert; warum Chinas Wirtschaftswachstum vorbei ist; warum die Asiaten weiterhin gegeneinander kämpfen werden. Sie erzählen Ihnen nur negative Geschichten über Asien, ohne zu erklären, warum die am schnellsten wachsenden Volkswirtschaften der Welt in den letzten 20 bis 30 Jahren asiatische Volkswirtschaften waren. Wie es dazu kommt, dass im Jahr 2000 das Bruttosozialprodukt (BSP) der USA nominal achtmal so groß war wie das Chinas, jetzt aber nur noch etwa 1 so groß ist. Fünfmal größer und Chinas Wirtschaft könnte noch größer werden als die der USA. Auch die ASEAN-Staaten haben sich sehr gut geschlagen. Im Jahr 2000 war Japans Wirtschaft achtmal so groß wie die ASEAN-Volkswirtschaften. Aber letztes Jahr ist es nur noch 1,5-mal größer und ASEAN könnte noch größer werden als Japan.
Dies sind Beispiele für das phänomenale Wachstum in Asien. Ich denke, das wird so weitergehen. Die gute Nachricht ist, dass die Länder im globalen Süden das verstehen, die Afrikaner das verstehen, die Lateinamerikaner das verstehen. Bis zu einem gewissen Grad verstehen es einige Europäer. Ich denke, Frankreich und Deutschland verstehen es.
In den USA regt sich Widerstand. Die USA würden gerne glauben, dass das 20. Jahrhundert das amerikanische Jahrhundert war und dass das 21. Jahrhundert auch das amerikanische Jahrhundert sein sollte, aber das ist sehr unrealistisch, denn das 20. Jahrhundert war außergewöhnlich.
Im Jahr 1950 betrug das US-BIP fast 50 Prozent des Welt-BSP, heute liegt es eher bei 20 Prozent. Das amerikanische Jahrhundert ist vorbei und das asiatische Jahrhundert steht vor der Tür.
Global Times: Wir erleben, dass die USA, wenn sie sich dieser Idee widersetzen, auch praktische Eindämmungsmaßnahmen gegen China ergreifen. Werden diese Maßnahmen funktionieren?
Mahbubani : Es ist gut, dass Sie das Wort Eindämmung verwenden, denn das Interessante ist, dass die USA im Kalten Krieg offen erklärt haben, dass sie eine Politik der Eindämmung der Sowjetunion betreiben.
Im Fall des Konflikts zwischen den USA und China bestreitet die US-Regierung nun, dass sie eine Eindämmungspolitik gegenüber China betreibt. Interessant ist jedoch, dass einflussreiche Kommentatoren wie Edward Luce von der Financial Times und Fareed Zakaria von CNN gesagt haben, dass es sich hierbei um eine Eindämmungspolitik handele. Wenn man versucht, die Handelsbeziehungen mit China abzubrechen, ist das Eindämmung. Wenn man versucht, die Lieferung von elekronischen Chips nach China zu stoppen, ist das eine Eindämmung.
Die Eindämmungspolitik ist real. Die Frage ist nur, ob es funktionieren kann. Ich gehe zuversichtlich davon aus, dass die Eindämmungspolitik scheitern wird, weil China sich bereits stärker in die Welt integriert hat als die USA. Es betreiben mehr Länder Handel mit China als mit den USA. Der Kalte Krieg ist das Gegenteil, da mehr Länder mit den USA Handel trieben als mit der Sowjetunion.
Wenn die USA versuchen, China einzudämmen, werden die USA daher vom Rest der Welt isoliert sein, anstatt China zu isolieren. Und als Freund der USA sage ich ihnen, dass das nicht klug ist, tun Sie es nicht, sondern gehen Sie klüger vor.
Global Times: Sie haben eine neue Version der CIA – China, Indien und ASEAN – als nächsten Wachstumsmotor der Weltwirtschaft ins Leben gerufen. Und Sie sind ziemlich optimistisch, was Indiens globale Führungsrolle in der Zukunft angeht. Glauben Sie, dass die USA den Aufstieg Indiens akzeptieren werden?
Mahbubani: Ich bin auf jeden Fall optimistisch für die neue CIA, die für China, Indien und ASEAN steht, die meiner Meinung nach im nächsten Jahrzehnt oder so die am schnellsten wachsenden Volkswirtschaften sein werden.
Sie haben Recht, dass die USA sehr stark versuchen, Indien zu umwerben. Das ist eine natürliche Sache, die die USA versuchen. Im Kalten Krieg kam Henry Kissinger 1971 nach Peking, um China dazu zu bewegen, die USA im Kampf gegen die Sowjetunion zu unterstützen. Genau das, was Henry Kissinger 1971 tat, versucht Joe Biden im Jahr 2023 zu tun.
Aber ich denke, Indien ist ein zu großes Land, um ein Verbündeter der USA zu werden. Indien möchte als unabhängiger Pol in einer multipolaren Welt auftreten. Das wird gut für die Welt und gut für Asien sein. Und ich denke, das ist der Grund, warum ich nicht sehe, dass sich eine Allianz zwischen den USA und Indien entwickeln wird. Sie kooperieren in vielen Bereichen. Aber ich sehe keine Allianzbeziehung zwischen den beiden.
Global Times: Sie haben vorgeschlagen, dass Biden, wenn er schlau wäre, oberflächlich so tun sollte, als wäre er China gegenüber hart, in Wirklichkeit aber versuchen sollte, eine Zusammenarbeit anzustreben. Was wir jetzt erleben, scheint das Gegenteil zu sein. Die USA sagen, dass sie keinen neuen Kalten Krieg anstreben. Aber Maßnahmen zur Eindämmung, Entkopplung und Risikominderung nehmen zu. Was ist Ihrer Meinung nach der Hauptgrund dafür?
Mahbubani: Ich denke, der Hauptgrund für diesen Wettbewerb ist das eherne Gesetz der Geopolitik, das etwa 2.000 Jahre alt ist: Immer wenn die aufstrebende Macht Nr. 1 der Welt, die heute China ist, dabei ist, die Macht Nr. 1 der Welt, die heute die USA sind, zu überholen, wird die Macht Nr. 1 der Welt immer die aufstrebende Macht Nr. 2 der Welt verdrängen. Dies ist ein ehernes Gesetz der Geopolitik.
Aus diesem Grund wird dieser Wettbewerb weitergeführt. Aber gleichzeitig werden die USA es so lange versuchen, bis sie irgendwann erkennen, dass sie China nicht aufhalten können. Wenn es erkennt, dass es China nicht aufhalten kann, wird es hoffentlich auf meinen Rat hören und eine klügere Politik verfolgen und versuchen, China in die globale Ordnung zu integrieren, die China und die USA gemeinsam aufbauen können.
Global Times:Wie schätzen Sie angesichts der zunehmenden hochrangigen Kontakte zwischen China und den USA und der allmählichen Wiederaufnahme des zwischenmenschlichen Austauschs die Aussichten für die Beziehungen zwischen China und den USA in naher Zukunft ein?
Mahbubani: Es ist tatsächlich eine gute Nachricht, wenn die Biden-Regierung versucht, sowohl Kooperation als auch Konkurrenz zu schaffen. Denn es gibt in den USA einige Stimmen, die extremeren Stimmen, die nur reinen Wettbewerb und keine Zusammenarbeit wollen.
Ich denke, die Biden-Regierung hatte zunächst den Eindruck, dass viele Länder auf der Welt die USA in ihren Bemühungen, China einzudämmen oder zu isolieren, sofort unterstützen würden. Aber sie haben herausgefunden, dass nur sehr wenige Länder auf der Welt, selbst einige ihrer engsten Verbündeten, mit Begeisterung versuchen, China einzudämmen. Es hat also zwei Jahre gedauert, bis die Biden-Regierung begriff, dass sich die Welt ihnen nicht anschließt.
Ich denke, das ist auch ein Grund dafür, dass die Biden-Administration in mancher Hinsicht weniger konfrontativ gegenüber China geworden ist und nun wieder bereit ist, sich wieder auf Gespräche mit China einzulassen. Aber selbst während sie Gespräche mit China führt, weiß die Biden-Regierung auch, dass es in der US-Politik, im Kongress, im Pentagon und, offen gesagt, in der öffentlichen Meinung einen sehr starken Anti-China-Konsens gibt.
Deshalb kann es sich die Biden-Regierung nicht leisten, gegenüber China als schwach angesehen zu werden. Von Zeit zu Zeit müssen sie sich starke, feindselige Erklärungen einfallen lassen, nur um ihr heimisches Publikum zu beruhigen. Deshalb sage ich, dass es für Präsident Biden besser ist, weiterhin hart gegen China vorzugehen, um sich im Inland zu schützen, aber funktional weiterhin mit China zusammenzuarbeiten.
Global Times: Sind Sie optimistisch, dass es in Zukunft wieder rationale Stimmen im politischen Kreis und in der öffentlichen Meinung der USA geben wird?
Mahbubani: Ich denke, die USA haben eines der dynamischsten und offensten politischen Systeme der Welt. Es verändert sich ständig. Irgendwann schwang das Pendel in Richtung einer immer stärkeren Anti-China-Stimmung. Aber jetzt denke ich, dass immer mehr intelligente, nachdenkliche und rationale Menschen in den USA beginnen zu verstehen, was ich in meinem Buch „Hat China gewonnen“ zu sagen versucht habe, dass das, wie man sagt, in den USA nicht funktionieren wird, dass sich niemand den USA anschließen wird, wenn es darum geht, China zu isolieren. Daher ist es für die USA besser, in gewisser Weise mit dem Rest der Welt zusammenzuarbeiten, um andere Wege der Zusammenarbeit mit China zu finden.
Ich denke, dass das Pendel vielleicht ausschwingt, aber es wird nicht so weit ausschlagen, dass der Wettbewerb zwischen den USA und China aufhört; Der Wettbewerb wird fortgesetzt. Wenn es jedoch ausgewogen und ausreichend kooperativ ist, ist das Ergebnis gar nicht so schlecht. Das ist das realistischste Ergebnis, das Sie erzielen können.
Global Times: In dem Buch haben Sie ein altes strategisches Sprichwort zitiert: In jedem großen Krieg sollte man sich auf das Hauptschlachtfeld konzentrieren und sich nicht von Nebenthemen ablenken lassen. Was sind Ihrer Meinung nach heute die „Hauptschlachtfelder“ Chinas und der USA?
Mahbubani: Ich denke, der Hauptkonflikt zwischen den USA und China wird sich im wirtschaftlichen Bereich abspielen. Am Ende wird sich herausstellen, dass das Land mit der größeren Wirtschaft als Sieger hervorgeht. Deshalb ist es ein großer Fehler der USA, so viel Zeit damit zu verbringen, ihre militärische Präsenz in Ostasien zu verstärken, denn der Wettbewerb wird keine militärische Dimension haben; es wird in wirtschaftlicher Dimension sein.
Als die USA die schlechte Entscheidung trafen, sich aus der TPP zurückzuziehen, zu einem Zeitpunkt, als China der regionalen umfassenden Wirtschaftspartnerschaft beigetreten war, verstanden die USA leider nicht, dass es hier um Wirtschaft und Handel geht. Indem die USA sich nicht an diesen Handelsabkommen im gesamten Pazifikraum beteiligten, verschafften sie China tatsächlich einen Vorteil im wichtigsten wirtschaftlichen Wettbewerb, und das wäre für die USA äußerst unklug.
Plappert und plappert und plappert und plappert: Annalena Baerbock (Foto:Imago)
Die gründeutsche Außenministerin hat schon wieder den Versuch verbockt, der Welt einen Bären aufzubinden. Das Märchen, das ihr gefiel, geht so: Der gewissenlose russische Präsident boykottiert nicht nur das Getreideabkommen, sondern er läßt auch noch mit mörderischen Raketen auf die armen Hungernden dieser Welt schießen. Deshalb hat sie es auch weitererzählt. Ist es noch zu fassen?
Annalena Baerbock hat bekanntlich die größten Schwierigkeiten dabei, Wörter so auszusprechen, wie es die Aneinanderreihung der Buchstaben im Wort vorschreibt. Das Wort “Annalena” kann sie allerdings fehlerfrei “kommunizieren”. “Baerbock” auch. Jedenfalls hat man sie noch nie behaupten hören, ihr Name sei Annelalla Bierböck. Das Problem ist aber nicht, daß die deutsche Außenministerin komische Wörter erfindet. Man erahnt schon immer, welche Wörter sie gemeint haben muß und liegt auch meistens richtig damit. Das Problem ist, daß sie komische Wörter erfindet, um radebrechend die drolligsten Märchen zu erzählen.
Abwechslung im tristen Putin-Alltag
In der Nacht von Mittwoch auf Donnerstag gab es einen förmlichen Raketenhagel auf die ukrainischen Schwarzmeerhäfen. Nikolajew am südlichen Bug wurde schwer getroffen – und der Hafen von Odessa ist so gründlich zerstört worden, daß dort kein Betrieb mehr möglich ist. Warum ist das geschehen? – Gar keine Frage: Weil Wladimir Putin ein furchtbar böser Mensch ist, der überhaupt kein Gewissen hat. Das hat die grüne Verbuchwechselstablerin allerdings schon lange erkannt. In Annalenas Welt ist der ganze Ukrainekrieg nicht anders zu erklären, als damit, daß der böse Wladimir Putin eines Morgens aufgewacht ist, Langeweile hatte – und sich daraufhin entschloß, für ein wenig Abwechslung in seinem tristen Alltag zu sorgen. Als nächstes hat er dann Truppen ins liebe Nachbarland einmarschieren lassen, die sich rein zufällig schon in der Gegend befunden hatten. Während sich die lieben Ukrainer, vor Herzenswärme versonnen lächelnd, die Frühstücksbrötchen schmierten, um sich dann voller Zuneigung gegenseitig zu füttern, traten finstere Russen ihre Haustüren ein, um Angst und Schrecken unter den Wehrlosen zu verbreiten. Und nur, weil dieser Putin eben ein so abgrundtief schlechter Mensch ist. Ganz im Gegensatz zu ihr selbst.
Tatsächlich war es ein wenig anders und es gibt auch jede Menge Leute auf der ganzen Welt, die genau wissen, wie es gewesen ist – und weshalb der “unprovozierte russische Angriffskrieg” dann, wenn es sich um US- oder NATO-Truppen gehandelt hätte, die völkerrechtswidrig irgendwo einmarschiert wären – was ja tatsächlich keine Seltenheit ist – als “begrenzter Präventivschlag” bezeichnet werden würde. In Annalenas simpel gestrickter Westwertwelt ist es eben so: Die Guten führen begrenzte Präventivschläge aus – und die Bösen unprovozierte Angriffskriege. Weil sie eben böse sind. Ganz im Gegensatz zu ihr selbst.
Speziell: Diese Woche
In der Nacht vom 16. auf den 17. Juli wurde gegen drei Uhr morgens erneut die Brücke von Kertsch angegriffen. Das ist eine wichtige Verbindung zwischen der russischen Region Krasnodar und der russischen Krim. Eröffnet worden war sie 2018. Außerdem handelt es sich bei der Brücke um ein 19 Kilometer langes Meisterwerk der Brückenbaukunst – und um ein sehr teures außerdem. Es kam zu einer Explosion. Getötet wurde ein russisches Paar in seinem Privatwagen, das die Brücke gerade befuhr. Schwer verletzt geborgen wurde aus dem Autowrack die 14-jährige Tochter, nunmehr Waise. Die Brücke konnte binnen 24 Stunden so repariert werden, daß sie für den Autoverkehr schnell wieder geöffnet wurde. Der Eisenbahnverkehr war ohnehin nicht betroffen.
Der Terroranschlag wurde ausgeführt mit einer unbemannten Überwasser- oder Unterwasserdrohne, möglicherweise auch mit einem ferngesteuerten Jetski, der mit Sprengstoff bestückt gewesen ist. Dazu genutzt worden waren das “Getreideabkommen” respektive die “sicheren Schiffsrouten” im Schwarzen Meer, deren Sicherheit Russland garantiert hatte, damit “der Hunger in der Welt” mit der Lieferung ukrainischen Weizens auch weiterhin “bekämpft” werden kann. Aus Russland hieß es inzwischen, der Anschlag auf die Brücke sei von Odessa aus ferngesteuert worden. Als “Mutterschiff” benutzt worden sei ein Getreideschiff auf der sicheren Schiffsroute, von dem aus das sprengstoffgeladene Anschlagsvehikel Kurs auf die Brücke von Kertsch genommen habe. Für den Anschlag auf die Brücke hatte Russland Vergeltung angekündigt. Die Zerstörung der ukrainischen Schwarzmeerhäfen war dieser russische Vergeltungsschlag. Da fragt man sich als vernunftbegabter Mensch, ob den Ukrainern nicht hätte vorher klarsein können, daß ihr neuerlicher Anschlag auf die Kertschbrücke keinesfalls unbeantwortet bleiben würde.
Von wegen “Bekämpfung des Hungers”…
Mit dem Getreideabkommen ist es so gewesen: Über den Export von 33 Millionen Tonnen Lebensmitteln, hauptsächlich Weizen und Mais, erzielte die Ukraine einen Großteil ihrer Einkünfte. Offiziell diente dieser Export der Linderung des “Hungers in der Welt”. Tatsächlich hatten die “Hungernden dieser Welt” aber nicht viel vom Getreideabkommen: Von den 33 Millionen Tonnen bekamen sie nur etwa 860.000 Tonnen ab, weniger als drei Prozent der Gesamtmenge. Der ganze Rest landete in den reichen Ländern, das meiste davon in Westeuropa. Allein 6 Millionen Tonnen gingen nach Spanien. Dort wurde der Weizen zum größten Teil an die Schweine verfüttert. Das Narrativ vom Kampf gegen den “Hunger in der Welt” war also vorher schon nicht mehr als eben genau das: Ein Narrativ, willfährig verbreitet von den Westmedien. Russland hat wahrscheinlich genau deshalb auch mitgespielt: Man hatte schon schlechte Presse genug und legte keinen gesteigerten Wert darauf, noch schlechtere zu erhalten. Dafür hatte man eigene Sicherheitsinteressen hintan gestellt. Das wiederum war mit dem neuerlichen Anschlag auf die Brücke von Kertsch von den Ukrainern schamlos ausgenutzt worden.
Das Resultat: Zerstörte ukrainische Schwarzmeerhäfen, das Getreideabkommen seitens Russlands nicht mehr verlängert – und die russische Warnung, daß die Sicherheit von Handelsschiffen mit Kurs auf oder aus den ukrainischen Schwarzmeerhäfen nicht länger mehr garantiert werde. Es sei seit einigen Tagen hochriskant, mit zivilen Schiffen so nahe ans Kriegsgebiet zu kommen. Das kommt einer Blockade der ukrainischen Häfen gleich, da keine Reederei bereit sein wird, die Existenz ihrer Schiffe aufs Spiel zu setzen. Für den Verkehr mit den ukrainischen Häfen wird sich auch keine Versicherungsgesellschaft mehr finden, selbst für die exorbitantesten Versicherungsprämien nicht. Zwar ist nicht unbedingt mit der Versenkung der Schiffe zu rechnen, aber durchaus damit, daß sie von russischen Kriegsschiffen gestoppt und in russische Schwarzmeerhäfen umgeleitet werden, wo sie dann auf unabsehbare Zeit nutzlos liegenbleiben würden. Die Russen erklärten als Lehre aus dem neuerlichen Anschlag auf die Brücke, sie würden sich nicht länger mehr auf die Zusage ihrer Vertragspartner im Getreideabkommen verlassen, daß zivile Handelsschiffe im Schwarzen Meer auch ausschließlich zivil genutzt werden.
Der Originale Baerbock-Sound
Schließlich seien auch alle fünf Bedingungen, unter denen die Russen das Getreideabkommen unterzeichnet hatte, unerfüllt geblieben. Eine davon war der Wiederanschluß einer russischen Großbank an das SWIFT- Verfahren zur Abwicklung internationalen Zahlungsverkehrs. Außerdem – und wichtig: Die drei Prozent aus der Gesamtmenge des Getreideabkommens, die bislang “den Hungernden dieser Welt” übriggelassen worden sind, könne und wolle Russland auch weiterhin liefern – und zwar nicht nur aus seinen eigenen Beständen, sondern auch noch völlig kostenlos.
Bei der grünministerialen Außendeutschenden klingt das dann so: “Der russische Präsident setzt traurigerweise erneut Hunger als Waffe in diesem Krieg ein.” – Welcher Krieg? Außer Baerbock selbst hat niemand einem anderen den Krieg erklärt bisher. Die Russen den Ukrainern nicht, die Ukrainer den Russen nicht, die NATO den Russen nicht, die USA den Russen nicht, die Russen der NATO und den USA nicht – es gibt offiziell keinen Krieg. Daß allerdings alles aussieht wie Krieg, läßt sich nicht bestreiten. Aber es sieht nicht vollständig aus wie Krieg. Wäre das von Anfang an ein erklärter Krieg der Russen gegen die Ukraine gewesen, dann wäre Kiew schon längst platt, Selenskyj schon lange tot – und die Ukraine als Nation längst Geschichte. Der Krieg wäre längst vorbei und es stünde schon lange fest, wie er ausgegangen ist. Aber gut, Baerbock weiter: “Daß nicht nur der Getreidedeal aufgekündigt wurde…” – aalglatt gelogen! Der wurde nicht aufgekündigt, sondern er ist ohnehin ausgelaufen. Er wurde lediglich nicht erneut verlängert – “ … mit dem das so notwendige Getreide aus der Ukraine in die ganze Welt gebracht werden kann …” – über 97 Prozent des “so notwendigen Getreides” wurden nicht in “die ganze Welt” gebracht, sondern in die EU. Und dann das folgende Femidingsbums-Grünzeug noch: “ … sondern gestern Nacht auch mit Raketen noch der Hafen von Odessa angegriffen wurde, macht deutlich, daß der russische Präde … Präsident in diesem Krieg nicht nur die Ukraine, nicht nur den Hafen von Odessa bombardiert, sondern jede Rakete auf den Hafen von Odessa ist auch eine Rakete auf die hungernden Menschen in dieser Welt.” – Abgefeimter Femidingsbums-Wahnsinn unter mehreren Aspekten.
Rhetorischer Kleinkram: “Diese Welt“. Logo. Eine andere gibt es auch nicht. Jedenfalls in der Politik nicht. Ist das schon einmal jemandem aufgefallen? Grüne reden gern von der Menschheit, dem Planeten, der “ganzen Welt” oder eben von “dieser Welt“. Warum? Weil sie sich offenbar für “Hirn & Gewissen der Erde” (HUGDE) halten. Obwohl sie weder über das Eine noch das Andere verfügen. Und obwohl sie nicht von der ganzen Welt gewählt worden sind, sondern von Deutschen, die sich dadurch vor der ganzen Welt ihr eigenes Degenerationszeugnis ausgestellt haben. Das allein schon macht diese zivilreligiöse Sekte mitsamt ihren diversen Glaubensbekenntnissen höchst verdächtig. Aber geschenkt in diesem Zusammenhang.
Man fragt sich, ob selbst eine Annalena Baerbock als überführte Hochstaplerin mit Sprachstörung derartig naiv sein kann, daß sie annimmt, irgendwer würde ihr den Schnack vom Getreide, den Raketen, dem Hunger auf “dieser Welt”, der “ganzen” mit ihrem hochproblamtischen … hochproblematischen Weltklima – und dem gewissenlosen Putin abnehmen. Selbst im Medien-Mainstream pfiffen es die Spatzen von den Dächern, wohin das meiste Getreide aus der Ukraine im Rahmen des Getreideabkommens geht und wofür es großteils verwendet wird – und weshalb sowohl das Getreidebabkommen nicht verlängert wurde, als auch, weshalb der Hafen von Odessa mit einem russischen Raketenhagel eingedeckt wurde. Baerbock müsste wissen, daß sie Bullshit erzählt und daß ihr den kein Politiker oder sonstwer in irgendeinem anderen Land “dieser Welt” abkauft. Will sie “uns alle gemeinsam” verarschen? Hält sie “uns alle gemeinsam”, die “Menschen in Deutschland” für völlig verblödet? Oder ist sie einfach nur eine mäßig begabte Politprostituierte auf dem globalistischen Agendastrich, die folgsam aufsagen muß, was ihr die mindertalentierten Schreibgehilf:innen der Globalismus-Luden anschaffen? Muß sie sich so benehmen?
Gespielte Ahnungslosigkeit?
Wie kann sie sich zu der Annahme versteigen, irgendwer würde ihr noch ein einziges Wort glauben? Kann es ihr persönlich egal sein, ob ihr noch jemand auch nur ein einziges Wort glaubt, etwa, weil es für sie selbst völlig ausreicht, die deutsche Außenministerin geben zu dürfen? Wie “in aller Welt” konnte diese Trampolinhüpferin deutsche Außenministerin werden? Und was tut sie eigentlich in dieser Funktion anderes, als den lieben langen Tag hanebüchenen Nonsens vom Stapel zu lassen? Hat sie den Auftrag, deutsche Außenpolitik per ostentativer Unglaubwürdigkeit generell in die völlige Irrelevanz zu befördern? Ist es das, was sie gut macht? Wie kommt sie auf die Idee, sie könnte bei ihrem peinlichen “Menschlichkeits-Rant” den Zusammenhang zwischen dem Anschlag auf die Kertschbrücke und der Bombardierung des Hafens von Odessa unerwähnt lassen, ohne daß jemandem die Lückenhaftigkeit ihrer Einlassungen auffiele? Wie kann sie annehmen, irgendwer würde ihr die Fähigkeit zu luziden außenpolitischen Schlußfolgerungen unterstellen? – Das kann ihr offensichtlich alles egal sein. Oder sie hat nicht nur eine Sprachstörung, sondern repräsentiert die personifizierte Gesamtstörung.
Weil es auch dem Bundeskanzler nicht verborgen geblieben sein kann, daß irgendetwas im Kopf von Annalena Baerbock gewaltig schieflaufen muß, sollten ihre Einlassungen nicht aus finstersten Motiven heraus genauestens durchkalkuliert worden sein – warum entläßt er sie dann nicht? Eine rein rhetorische Frage, ich weiß, weil man sich genauso gut auch fragen könnte, weshalb er sich nicht selbst entläßt und zurücktritt. Er entläßt ja auch Habeck, Faeser, Özdemir, Lindner und Lauterbach nicht. Annelalla … Annalena Baerbock ist höchstwahrscheinlich ein besonders zuverlässig funktionierender Teil jenes schrecklichen Ganzen, dessen Auftrag es geradezu ist, schrecklich zu sein. Mir verursacht der Verdacht schon länger Albträume, daß Alle, die dieser Regierung Unfähigkeit unterstellen, verkennen könnten, wie sehr sie mit “Unfähigkeit” daneben liegen, und daß es sich in Wahrheit um Täuschungsfähigkeit in Vollendung handelt. Wenn dem so wäre, müsste ich allerdings anmerken: Annalena Baerbock übertreibt es mit der Darstellung von Unfähigkeit dermaßen, daß sie diejenige ist, von der die Gefahr ausgeht, das Täuschungsmanöver könnte auffliegen. Das wäre nicht schön für das schreckliche Ganze.
Aufmarsch gen Osten: Polen verlegt Truppen an die Grenze zu Belarus (nahe Szczecin, 8.7.2023)
Russland rechnet nach den Worten von Präsident Wladimir Putin mit der Möglichkeit, dass Polen und Litauen den Westteil der Ukraine besetzen. Auf einer öffentlichen Sitzung des russischen Sicherheitsrates sagte Putin am Freitag, einzig zu diesem Zweck hätten die beiden Länder mit der Ukraine eine gemeinsame Brigade aufgestellt. Der Einmarsch werde eventuell stattfinden, wenn die ukrainische Offensive im Süden des Landes weiter erfolglos bleibe. Angebliche Okkupationspläne Polens sind in der russischen Presse seit Monaten Spekulationsthema; erstmals hat Putin diesen Gedanken jetzt offiziell aufgegriffen. Er fügte hinzu, Warschau habe offenbar vergessen, dass es seine westlichen – ehemals deutschen – Landesteile der Sowjetunion zu verdanken habe; Russland werde Mittel finden, es hieran zu erinnern.
Andererseits sagte Putin, einen polnisch-litauischen Einmarsch in die Westukraine werde Russland hinnehmen; anders wäre es bei einem Angriff auf das verbündete Belarus. Gegen einen solchen werde Russland mit »allen verfügbaren Mitteln« vorgehen. Polen wird nach Aussage des Ministers ohne Geschäftsbereich Zbigniew Hoffmann seine Truppen entlang der Grenze zu Belarus verstärken. Hoffmann begründete das gegenüber der amtlichen Nachrichtenagentur PAP mit einer Gefahr, die von den nach Belarus verlegten Söldnern der ehemaligen »Wagner«-Truppe ausgehe. Polen befürchte Sabotageversuche von deren Seite, so Hoffmann.
In der Ukraine setzte Russland seine Angriffe gegen Ziele entlang der Schwarzmeerküste fort. Am Freitag vormittag wurde nach Angaben des Gouverneurs von Odessa, Oleg Kiper, ein »wichtiges Infrastrukturobjekt« im Kreis Belgorod-Dnistrowski »leider beschädigt«. Auch wenn Kiper nicht sagte, welches Objekt getroffen wurde, ist die Tatsache selbst, dass er die Zerstörungen zugab, ungewöhnlich. Durch diese Region verläuft eine Straße zur Donau-Hafenstadt Ismail, die hier die Mündungsbucht des Dnister auf einer Brücke überquert. Ismail gilt als möglicher Ausweichhafen für die Fortsetzung des ukrainischen Getreideexports.
Brzezinski at the Munich Security Conference, 2014. Credit: Tobias Kleinschmidt/Wikimedia Commons
The Vilnius Summit Communique is a crude attempt to NATO-ize Washington’s list of enemies in order to enlist broader support for the impending global conflict. The intended targets of this campaign are Russia and China, the main opponents of the so-called “rules-based order”. Neither of these countries pose a direct security threat to NATO or the United States, but their sudden re-emergence on the Asian continent makes them Washington’s de facto enemy. The United States is determined to dominate Central Asia, which means that all potential rivals must be contained or crushed. The purpose of the Vilnius Communiqué is to identify these rivals, divulge their alleged offenses, and denounce them in the harshest…
Der Friedensstifter 