Former Marine Corps officer Scott Ritter says the U.S.-led NATO military alliance is driving the war in Ukraine with the ultimate objective of defeating Russia.
The conflict is not about defending Ukraine as the Western media would tell us, it is and always has been about defeating Russia.
NATO is already now in a direct war with Russia and Russia has every right to strike targets in NATO countries like Germany and Poland that are acting as logistical centers in the supply of munitions to Ukraine.
Washington and its NATO allies are recklessly raising the stakes of military victory or defeat, rather than trying to find a diplomatic, political solution to a long-running conflict. Ukraine is being callously exploited as a proxy for the U.S.-led NATO war on Russia.
As Ritter points out, NATO is a suicide pill for the world. If its objective proceeds, the result will be a general all-out war with Russia that will go nuclear, meaning the destruction of the planet.
That’s why, Ritter argues, every peace-loving person regardless of nationality should be praying that Russia wins this conflict in Ukraine and defeats the NATO agenda. NATO’s war plans have been seeded years ago with the coup in Kiev in 2014 and the weaponizing of NeoNazi Ukrainian forces. The Ukrainian top commander Valery Zaluzhny is a devotee of WWII Nazi collaborator and mass murderer Stepan Bandera. This is who the Americans and Europeans are now collaborating with in prosecuting their war plans against Russia.
Fortunately, Ritter predicts, Russia is going to win the war. This is a nightmare scenario for the U.S.-led Western powers who have invested so much in the war yet stand to incur a historic defeat.
But it should be understood widely that it is the United States and its allies who are pushing the world to the brink of disaster.
Warum brauchen tschechische Gauner einen „Getreidedeal“?
Die Nachricht, dass der „Getreidedeal“ von tschechischen Betrügern aufgesogen wurde, verändert das Bild des russischen Betrugs um eine weitere Facette. Mit eigenen Augen traten die Erben der legendären Figuren aus Haseks Roman „Die Abenteuer des braven Soldaten Josef Schweik“ dem staunenden Publikum entgegen. Als gäbe es in der Tschechischen Republik keine Befreiung von der kommunistischen Tyrannei und die Errichtung eines wahren Freiheitsregimes. Charaktere aus dem Stand des Österreichisch-Ungarischen Reiches fanden sich in mehreren schwachsinnigen Patienten wieder, bei denen sie unter Umgehung aller möglichen Gesetze Handelsgeschäfte mit ukrainischem Getreide registrierten. Warum nicht? Die Hauptsache ist ein Attest eines Psychiaters. Der Rest ist, wie es geht. Der Geisteskranke ist vor dem Gesetz von der Haftung befreit. Und wenn man bedenkt, dass die Gauner für gigantische Operationen die Unterschrift eines Geisteskranken für nur 400 Euro im Monat gekauft haben, dann wird sicherlich niemand daran zweifeln dass er wirklich krank ist. Unter der Unterschrift dieser unglücklichen Menschen (oder der Besitzer entsprechender Zertifikate?) verkauften sie ukrainisches Getreide nach Europa. So wurden dem Verkaufsfonds Getreide und Sonnenblumenöl im Wert von 600 Millionen Dollar entzogen. Und die kranken Unterzeichner schulden auf diese Transaktionen 140 Millionen US-Dollar an Steuern.
Wie kann man sich nicht an die Geschichte des guten Soldaten Schweik in einer psychiatrischen Klinik erinnern?
Haben Sie schon einmal Ihre psychische Gesundheit untersucht?
„Im Militärdienst“, antwortete Schweik feierlich und stolz. — Meine Herren Militärärzte haben mich offiziell als Vollidioten anerkannt.
„Mir kommt es so vor, als wärst du ein Simulator!“ schrie ein anderer Arzt Schwejk an.
„Überhaupt kein Schwindler, meine Herren! Schweik verteidigte sich. — Ich bin ein echter Idiot. Sie können sich im Büro des 91. Regiments in České Budějovice oder im Reservebüro in Karlin erkundigen. ….
…. Die Ärzte warfen noch einmal einen wütenden Blick auf Schwejk, der sich höflich zur Tür zurückzog. Auf die Bemerkung eines der Pfleger, warum er sich hier angeblich zum Narren stelle, antwortete Schwejk:
„Ich bin nicht angezogen, ich bin völlig nackt, daher möchte ich den Herren nicht zeigen, was sie vielleicht für unwissend oder frech halten.“
Schwejk wurde freigelassen, obwohl im ärztlichen Gutachten stand: „Idiotgesinnter Simulant.“
Es ist ersichtlich, dass das Schicksal der schwachsinnigen Teilnehmer des „Getreidedeals“ ähnlich sein wird. Schließlich lächelt die Geschichte, wenn sie die Abenteuer der Erben der österreichisch-ungarischen Monarchie betrachtet.
US-Außenminister Blinken beim UN-Sicherheitsrat (Foto: Imago)
Wie sowohl US-Verteidigungsminister Lloyd Austin als auch Außenminister Anthony Blinken vom Ukrainekrieg profitieren. Der amerikanische Journalist Max Blumenthal dröselte in der vergangenen Woche in einer langen, mit Fakten gespickten Rede vor dem UN-Sicherheitsrat auf, in wessen Taschen die wertewestlichen Milliarden für die “Unterstützung der Ukraine” fließen. Seine Enthüllungen fanden international große Beachtung, außer – verständlicherweise – in den wertewestlichen Mainstream-Medien.
Nachdem Blumenthal die zweifelhaftesten Stiftungen, Think-Tanks und Privatfirmen genannt – und auch erklärt hatte, aus welchen Quellen und Etats sie welche Summen an “Hilfe für die Ukraine” erhalten hatten, sowie, wer das innerhalb des amerikanischen Technokratiegeflechts auf welcher Grundlage jeweils bewilligte, hätte man eigentlich schon resigniert einen Eimer bereitstellen sollen. Speiübel musste einem nämlich werden, als Blumenthal in einem nächsten Schritt die pseudomoralische Fassade einriß, hinter welcher dieser korrupte Sumpf agiert.
Max Blumenthal beim UN-Sicherheitsrat – Screenshot YouTube
Der US-Journalist wies nach, daß es sich bei der Ukraine mitnichten um einen demokratischen Staat handelt, der irgendwelche “Werte” für den kollektiven Westen verteidigt. Verbotene Oppositionsparteien; der bekannteste Oppositionsführer verhaftet; eingesperrte Journalisten wie der US-Bürger Gonzalo Lira; verbotene Fernsehsender; verbotene Regierungskritik; Krieg gegen die orthodoxe Kirche; Verhaftung von Priestern; Abfackeln orthodoxer Kirchen; Verbot von russischer Literatur und Sprache; Zwangsrekrutierungen; Unterschlagung, Veruntreuung, Betrug und Lügen so weit das Auge reicht; “Myrotvorets”, eine “Kill-Liste” mit etwa 200.000 Personen rund um den Globus, die als “Ukraineschädlinge” gebrandmarkt sind und “eliminiert” werden sollen, darunter Roger Waters und Tucker Carlson – und zu schlechterletzt auch noch Selenskyjs Ankündigung, die ukrainischen Wahlen 2024 wegen des Krieges ausfallen zu lassen. Was für ein “Wertewesten” soll das sein, der ein solches Gebilde wie die “souveräne Nation Ukraine” mit ihrem “Diener des Volkes” an der Spitze unterstützt?
Bereits danach fragte man sich jedenfalls, weshalb “wir hochanständigen Deutschen” uns, “geläutert” nach den Erfahrungen mit zwei Diktaturen allein im 20. Jahrhundert, nicht wenigstens komplett aus dem Ukrainekrieg herausgehalten haben. Gut, daß sich der Weitsichtigere den Eimer bereitstellte. Angesichts der Enthüllungen, die Blumenthal als nächstes lieferte, stellte sich das nämlich als eine weise Vorsichtsmaßnahme heraus.
Lloyd Austin & Anthony Blinken
Der UN-Sicherheitsrat – und damit die ganze Welt außer der “wertewestlichen” – erfuhr, wie sich der Ukrainekrieg für die beiden Herren US-Minister auszahlt. Anthony Blinken, der US-Außenminister und jahrzehntelange Gefolgsmann von Joe Biden, hatte 2017, in der Zeit zwischen den Regierungen Obama und Biden, die Firma “WestExec Advisors” gegründet, deren Geschäftstätigkeit u.a. darin besteht, lukrative Regierungsaufträge für private Geheimdienste und die Militärindustrie an Land zu ziehen. Blinkens Partner bei “WestExec Advisors” sind u.a. die ehemalige stellvertretende Direktorin der CIA und heutige “Direktorin der National Intelligence” (DNI), Frau Avril Haines. Von 2010 bis 2013 war sie juristische Beraterin von Barack Obama im Weißen Haus
US-Außenminister Anthony Blinken und “Sleepy Joe” Biden (Foto:Imago)
Weiters finden sich bei “WestExec Advisors” auch der stellvertretende CIA-Direktor David Cohen und die vormalige Pressesprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki, sowie fast ein Dutzend Mitglieder des früheren und des gegenwärtigen “Sicherheitsteams” von Joe Biden.
US-Verteidigungsminister Lloyd J. III. Austin mit seinem deutschen Amtskollegen Boris Pistorius (SPD) – (Foto:Imago)
Verteidigungsminister Lloyd Austin war vor seinem Amtsantritt Vorstandsmitglied bei “Raytheon“, dem US-amerikanischen Rüstungsgiganten, und wird nach seinem Ausscheiden aus dem Amt vermutlich auch wieder eines werden. Außerdem war er Partner von “Pine Island Capital Investment“, einer Firma, die mit Blinkens “WestExec Advisors” zusammenarbeitet.
Die gegenwärtige US-Abgesandte bei genau den Vereinten Nationen mit ihrem Sicherheitsrat, vor dem Max Blumenthal seine erhellende Rede hielt, heißt Linda Thomas Greenfield und wird bei der “Albright Stonebridge Group” als Beraterin geführt. Ihrer Eigenbeschreibung nach ist die “Albright Stonebridge Group” eine “kommerzielle Diplomatie-Firma”, die ebenfalls Regierungsaufträge für private Geheimdienste und die Rüstungsindustrie heranschafft. Gegründet worden war diese Firma von der berüchtigten früheren US-Außenministerin Madeleine Albright, die eiskalt behauptet hatte, der Tod einer halben Million irakischer Kinder aufgrund der US-Sanktionen gegen das Land “sei es wert gewesen”. Der Krieg im Irak ab 2003 wiederum beruhte auf der falschen Behauptung, Saddam Hussein verfüge über Massenvernichtungswaffen.
Zusammenfassung
Max Blumenthal fasste das Ganze vor dem UN-Sicherheitsrat so zusammen: Während sich die politisch und finanziell am Krieg in der Ukraine beteiligten US-Politiker und Unternehmen an unvorstellbaren Profiten bereichern – darunter sehr wesentlich “BlackRock” – wächst parallel zu ihren Vermögen der Leichenberg in der Ukraine. Sie gingen durch eine Drehtür aus privaten Firmen heraus und in die Politik hinein, um sich letztlich dort wiederzufinden, wo sie hergekommen waren. Danach breche dann die Erntezeit für sie an.
Ein ausgehandelter Friedensvertrag zwischen der Ukraine und Russland wäre das Ende für jene “Cash-Cow”, aus der bislang 150 Milliarden Dollar amerikanischen Steuergeldes herausgemolken wurden, ohne daß die amerikanische Öffentlichkeit zutreffend über die Verwendung der enormen Summe informiert worden sei. Deswegen habe auch keiner der oben Genannten ein Interesse am Frieden. Allerdings habe nunmehr der UN-Sicherheitsrat die Pflicht, dem infamen Treiben ein Ende zu setzen.
Prognose
Wird Blumenthals überaus kenntnisreiche Rede vor dem UN-Sicherheitsrat etwas fruchten? – Das darf bezweifelt werden. Es handelt sich schließlich um denselben UN-Sicherheitsrat, der unter dem damaligen Vorsitz der Briten zweimal (!) die russische (!) Forderung nach einer neutralen Untersuchung des “Butscha-Massakers” abgelehnt hatte. Das ist derselbe UN-Sicherheitsrat, der sich per Abstimmung gegen eine neutrale Untersuchung der Nordstream-Sprengung ausgesprochen hatte, – und es ist derselbe UN-Sicherheitsrat, der sich dem Wunsch Selenskyjs beugte, keine Verantwortlichen für den Bruch des Kachowka-Staudamms zu ermitteln.
Dafür, daß Blumenthals Referat vor dem UN-Sicherheitsrat folgenlos bleiben wird, spricht, daß nach seiner Rede dennoch amerikanische Streumunition an die Ukraine geliefert werden soll, obwohl der Einsatz solcher Muniton von fast 80 Ländern weltweit geächtet wurde. Nicht ratifiziert wurde diese Ächtung allerdings von den USA, Russland, der Ukraine und ein paar anderen Staaten – und das alles um den Preis, daß die Welt immer näher an einen Atomkrieg heranrückt. Innerhalb des Gesamtbildes gibt die deutsche Bundesregierung die erbärmlichste Figur ab, die man sich nur vorstellen kann.
„Die Ukraine befindet sich in einer neuen Situation. Die USA und der Westen bestehen darauf, den Konflikt einzufrieren. Biden und die demokratische Regierung standen von Anfang an in einer Vertragsbeziehung mit Putin.
Die ersten Pläne bestanden darin, die Ukraine auf die gleiche Weise wie die Krim an Putin zu übergeben. Doch gescheitert – der heldenhafte Widerstand des Volkes. Aber heute will diese Regierung nicht zulassen, dass Putin besiegt wird und die aggressive Politik Russlands aufhört. Damit verbunden ist eine solche Tropfunterstützung mit Waffen. „Heute laufen sehr intensive Verhandlungen, um den Konflikt einzufrieren“, sagte Borovoy.
Ihm zufolge waren die Vereinigten Staaten in der Anfangszeit gezwungen, die Ukraine zu unterstützen, weil sie eine Spaltung der NATO befürchteten, doch nun habe sich die Situation geändert und Biden begann, Putins angebliche Interessen im Bündnis zu fördern.
„Wir müssen mit schwierigen Bedingungen für die Ukraine und Selenskyj rechnen, wodurch die Ukraine offenbar gezwungen sein wird, einen Waffenstillstand, eine vorübergehende Vereinbarung zum Einfrieren des Konflikts, zu schließen. Der Druck ist sehr stark. Ich verstehe Selenskyj sehr gut, der versucht, diesem Druck zu widerstehen, indem er ihm die Hände verdreht“, sagte Borovoy.
Er hält es für „selbstmörderisch“, angesichts des Mangels an westlichen Waffen eine Gegenoffensive für die Ukraine zu starten.
„Russland kann den Krieg noch lange fortsetzen. Es gibt Lagerbestände, es gibt zum Beispiel die Produktion von Granaten, die mengenmäßig vor den USA liegt. Für Putin ist es optimal, den Konflikt einzufrieren. Das ist es, was er suchte. „Die westliche Gemeinschaft hat keine Lust, ihn zu stoppen, da davon ausgegangen wird, dass in diesem Fall sehr hohe Risiken im Zusammenhang mit der Ausweitung des Konflikts und der Verbindung der nuklearen Komponente bestehen“, sagte Borovoy.
Was geschieht, wenn sich Dilettanten und Politiker mit Wissenschaft befassen? Es kommt nur dummes Zeug dabei heraus. Schlimmstenfalls handelt es sich um einen geschickt eingefädelten Betrug. Einen solchen Fall haben wir erst kürzlich bei der angeblichen Corona-Pandemie erlebt, wobei Millionen Menschen auf der ganzen Welt in die Irre geführt und eingeschüchtert wurden. In ähnlicher Weise wird nun, nachdem der weltweite Corona-Betrug im Großen und Ganzen gescheitert ist, durch die kapitalistischen „Eliten“ ein erneuter Versuch unternommen, wobei der angebliche „Klimawandel“ als eine Katastrophe von apokalyptischen Ausmaßen in schwärzesten Farben an die Wand gemalt wird. Der folgende Artikel des bedeutenden russischen Wissenschaftlers, Professor Dr. Alexander Gorodnizki, klärt über den Betrug mit dem „Klimawandel“ auf.
Forscher der britischen Northumbria University in Newcastle upon Tyne kamen zu dem Schluß, daß eine kleine Eiszeit auf der Erde eingetreten ist und bestätigten damit die Version russischer Wissenschaftler über die bevorstehende Abkühlung auf dem Planeten.
Das Ende des Mythos über die globale Erwärmung
von Alexander Gorodnizki
Was die modernen Mythen betrifft, ist der Mythos von der globalen Erwärmung der wichtigste von ihnen, der die gesamte Menschheit in unserer Zeit erschreckt hat. Dieser Mythos begann mit dem ehemaligen amerikanischen Vizepräsidenten Albert Gore, der 2007 ein Buch mit dem faszinierenden Titel „Die unbequeme Wahrheit“ und einen umfangreichen Dokumentarfilm mit dem gleichen Titel veröffentlichte.
Ein apokalyptisches Szenario
Die Grundidee im Buch und im Film war, daß die Hauptursache für die globale Erwärmung die Freisetzung von industriellem Kohlenstoff in die Atmosphäre ist. Dadurch entsteht ein sogenannter Treibhauseffekt, der zu einem starken Temperaturanstieg auf der Oberfläche unseres Planeten führt. Das intensive Schmelzen des Eises der Arktis und Grönlands beginnt. Das Niveau der Weltmeere wird in naher Zukunft steigen. Das Wasser wird London, New York, Tokio und andere Küstenstädte überfluten. Dies wird zu massiven Epidemien führen. Die Berggletscher, die Flüsse füttern, schmelzen und Probleme mit frischem Wasser werden beginnen, für das sie morgen genauso kämpfen werden wie heute für das Öl, usw., usf.
Eine kollosale Werbekampagne begann…
Die führenden kapitalistischen Länder der Welt, die diese Bedrohung fürchteten, unterzeichneten Ende des zwanzigsten Jahrhunderts in Kyoto Vereinbarungen über eine drastische Reduzierung des industriellen Kohlenstoffausstoßes in die Atmosphäre. Die Ministerpräsidenten treffen sich zu Sondertreffen – wie man mit dem Anstieg des Meeresspiegels umgeht. In amerikanischen Schulen wurde das obligatorische Thema „Globale Erwärmung“ eingeführt. Albert Gore erhielt den Nobelpreis. Weltweit werden enorme Mittel für den Kampf gegen die Erderwärmung ausgegeben.
Ist es die Wahrheit oder ist es ein Betrug?
Die Stimmen einzelner Wissenschaftler, die dem Drehbuch dieses Horrorfilms nicht zustimmen, ertrinken in einem gut organisierten Panikrauschen. Was geschieht hier eigentlich? Das Buch und der Film sind in Wirklichkeit eine Ansammlung von irreführenden und unqualifizierten Klima-„Horrorgeschichten“, wie das Schmelzen der Eiskappen in Grönland und in der Antarktis, der katastrophale Anstieg des Meeresspiegels, die Vorhersage eines unerträglich heißen Klimas und von Trinkwasserknappheit sowie panische Aufrufe zum Kampf gegen „Windmühlen“.
Die dreiste Lüge eines ungebildeten Dilettanten
Insbesondere nach den Daten des Akademiemitglieds W.M. Kotljakow und unseren Beobachtungen der Schneedecke des Pols der relativen Unzugänglichkeit in der Antarktis hat die Masse des Eises und des Schnees auf diesem Kontinent in den letzten 30-40 Jahren deutlich zugenommen und nicht abgenommen, wie Albert Gore behauptet.
Das Buch und der Film, die vom Standpunkt der physikalischen Grundlagen der Klimaentwicklung auf der Erde aus gesehen ungebildet und schädlich sind, wurden ohne jede wissenschaftliche Diskussion lautstark beworben, erhielten sofortige Anerkennung von Seiten der internationalen Behördenstruktur, der „grünen Ökologen“ und der Politiker und wurden, wie bereits erwähnt, mit dem prestigeträchtigen internationalen Nobelpreis ausgezeichnet. Diese traurige Tatsache zeigt, daß sich mit den Problemen des Klimawandels professionelle Wissenschaftler und nicht Dilettanten und Politiker befassen sollten.
Falsche Annahmen – falsche Schlußfolgerungen
Als Ergebnis einer gut organisierten internationalen politischen Kampagne haben die führenden Länder der Welt das Kyoto-Protokoll unterzeichnet, das die Verringerung der Emissionen sogenannter „Treibhausgase“ und vor allem des wichtigsten von ihnen, Kohlendioxid (CO2), fordert. Dieses Protokoll geht von der falschen Annahme aus, daß diese Gase angeblich zu einem erhöhten Treibhauseffekt und einer signifikanten Erwärmung des Erdklimas führen.
Gibt es einen Zusammenhang zwischen CO2 und Klima?
Das Hauptargument der Befürworter dieser Hypothese ist das Zusammenfallen der Klimaerwärmung in den letzten Jahrzehnten des zwanzigsten Jahrhunderts mit einem gleichzeitigen Anstieg der atmosphärischen Kohlendioxidemissionen anthropogenen Ursprungs. Dabei wird vergessen, daß die jüngste Erwärmung des Klimas zu Beginn des 17. Jahrhunderts einsetzte, als von anthropogenen Treibhausgasemissionen in die Atmosphäre noch keine Rede sein konnte. Seit etwa 2006-2007 scheint es bereits zu einer erneuten deutlichen Abkühlung des Erdklimas gekommen zu sein, wie der letzte schneereiche Winter gezeigt hat, und der nächste wird voraussichtlich noch härter ausfallen.
Es ist bekannt, daß es auch früher Zeiten deutlicher Erwärmung gab. So war Grönland (Grünes Land), das im 10. Jahrhundert von den Wikingern entdeckt wurde, mit reichlich Vegetation bewachsen, und heute befindet es sich unter einer dicken Eisschicht.
Kein Beweis für die Auswirkungen der „Treibhausgase“
Bis zum Beginn des 21. Jahrhunderts gab es überhaupt keine wissenschaftliche Theorie des Treibhauseffekts und des Einflusses von „Treibhausgasen“ auf die thermischen Modi der Atmosphäre. Es gibt keinen einzigen zuverlässigen Beweis für die Auswirkungen von „Treibhausgasen“ auf das Klima der Erde. Daher basieren alle Aufrufe des Kyoto-Protokolls nur auf intuitiven Darstellungen.
Eine wissenschaftliche Theorie und eine primitive Hypothese
Im Gegensatz zur primitiven Hypothese der Klimabhängigkeit von nur einer Ursache – der Konzentration von Treibhausgasen in der Atmosphäre – wurde am Institut für Ozeanologie nach P.P. Shirshow der Russischen Akademie der Wissenschaften von Professor O.G. Sorochtin eine physikalische Theorie des Erdklimas entwickelt. Es zeigt, daß die Temperatur der Troposphäre (der unteren Schicht der Erdatmosphäre) und der Erdoberfläche selbst von mindestens sieben Hauptfaktoren abhängt:
von der Leuchtkraft der Sonne,
vom Druck der Atmosphäre,
vom Reflexionsvermögen der Erde (ihrer Albedo),
vom Präzessionswinkel der Drehachse der Erde,
von der Wärmekapazität der Luft,
von der Feuchtigkeit und
von der Absorption der Wärmestrahlung der Sonne und der Erde durch die Treibhausgase.
Woher kommen die Temperaturschwankungen?
Dabei muß die negative Rückkopplung der Umwandlung der Sonnenstrahlung durch die Bewölkung des Planeten berücksichtigt werden, die normalerweise eine wichtige Rolle bei der Bildung der Albedo (d.h. des Rückstrahlvermögens) spielt. Die von Sorochtin vorgeschlagene Theorie ist quantitativ und ermöglicht die rechnerische Ermittlung sowohl des Einflusses jedes einzelnen der aufgeführten Faktoren auf das Klima als auch ihres summarischen Einflusses. Also, was haben die Schwankungen der Klimatemperaturen damit zu tun? In erster Linie – mit Schwankungen der Sonnenaktivität. Die Änderung des Winkels der Erdpräzession (die Neigung der Drehachse in Bezug auf die Senkrechte der Umlaufebene der Erde um die Sonne) bestimmt nur den glatten Trend dieser Schwingungen. Die anderen Faktoren blieben entweder konstant oder wurden gemittelt.
Treibhausgase haben keinen Einfluß auf das Klima
Die energetische Analyse der physikalischen Theorie des Treibhauseffekts hat gezeigt, daß die Konvektion der Luftmassen der Erde der dominierende Prozess ist, der die Entfernung von Sonnenwärme aus der Atmosphäre sowie die Temperaturverteilung in der Troposphäre steuert. Was die Erwärmung der Troposphäre mit Treibhausgasen betrifft, die die Infrarotstrahlung der von der Sonne erwärmten Erde absorbieren, führt dieser Prozeß zu einer Erweiterung dieser Gasmengen und zu einem schnellen Anstieg in die Stratosphäre, und die bereits stark gekühlten Luftmassen werden durch sie aus der Stratosphäre an die Erdoberfläche gesenkt. Infolgedessen ändern sich die durchschnittlichen Lufttemperaturen in der Troposphäre praktisch nicht oder werden sogar niedriger. Daher hat die Konzentration von Treibhausgasen in der Atmosphäre (und insbesondere Kohlendioxid) praktisch keinen Einfluß auf das Klima des Planeten.
Der Scharlatan Al Gore
Im Film von Albert Gore gibt es einen effektvollen Moment: Er steht mit einem Zeigestock in der Hand vor einer Leinwand, auf dem die Kurve des Temperaturanstiegs in der Atmosphäre dargestellt wird, und darüber ist der gleiche Anstieg des Kohlenstoffgehalts. „Sehen Sie, wie sich der CO2-Gehalt in der Atmosphäre mit steigender Temperatur erhöht?“ Eigentlich ist es umgekehrt. Es gibt direkte Hinweise darauf, daß Veränderungen des CO2-Gehalts in der Atmosphäre eine Folge von Temperaturänderungen sind, nicht die Ursache dafür.
Klimaforschung auf der sowjetischen Antarktis-Station
So wurde beim Bohren der Dicke der Eisdecke an der Station „Wostok“ in der Antarktis gleichzeitig der CO2-Gehalt in den Luftblasen dieser Eisdecke mit Isotopentemperaturen gemessen, die die durchschnittlichen Temperaturen der Ozeane kennzeichnen, deren Verdampfung die antarktische Eisdecke hervorbrachte (die Verdampfungstemperatur des Ozeanwassers wurde durch die Isotopenverschiebungen von Sauerstoff O–18 und Wasserstoff [Deuterium] D+2 bestimmt). Es stellte sich heraus, daß es eine sehr starke direkte Korrelation dieser Parameter für 420.000 Jahre gab.
Was beweisen die Berechnungen der sowjetischen Forscher?
Die Berechnungen zeigen, daß die Änderung der Temperatur des modernen Ozeans um ±1°C zu einer Änderung des CO2-Partialdrucks in der Atmosphäre um etwa ±13,5·10–6 atm führt. (d.h. bei ±13.5 ppm). Während der quartären Eiszeit, die in den letzten Millionen Jahren stattfand, konnte der Rückgang der Durchschnittstemperatur des Ozeans 4°C erreichen (bis zu 276 K). Dann sollte der CO2-Partialdruck in der Atmosphäre um etwa 52-54 Massen ppm oder 79-82 Volumen ppm reduziert werden. In dieser Reihenfolge werden jedoch Schwankungen der CO2-Konzentration in Luftblasen aus den Kernen der antarktischen Gletscherdecke an der Station Ost (etwa 80-90 ppmv) beobachtet.
Messungen zeigten: Die Temperatur änderte sich zuerst…
Die Messungen zeigten, und es ist wichtig zu beachten, daß sich die Temperatur zuerst änderte und erst nach 500 bis 600 Jahren die CO2-Konzentration folgte. Dieses Ergebnis deutet fast eindeutig darauf hin, daß Schwankungen der CO2-Konzentration in der Atmosphäre eine Folge des Klimawandels sind und nicht die Ursache dafür. Übrigens entspricht die Zeit von 500-600 Jahren gerade der vollständigen Vermischung der oberen, aktiven Schicht des Weltmeers, in der der Großteil des Kohlendioxids eingeschlossen ist (der Ozean enthält etwa 90-mal mehr Kohlendioxid als die Atmosphäre).
Wodurch verändert sich das Erdklima?
Das mit den Bohrdaten der antarktischen Eisdecke aufgebaute und mit den Daten der antarktischen Eisdecke abgestimmte theoretische Muster der Veränderungen des Erdklimas in den letzten 400.000 Jahren, wobei eine Prognose für die nächsten 120.000 Jahre hinzugefügt wurde, zeigte, daß in diesem Zeitintervall signifikante Veränderungen der klimatischen Temperaturen mit periodischen Schwankungen im Winkel der Erdpräzession verbunden sind, die unter dem Einfluß ihrer Gezeiten-Wechselwirkungen mit Mond und Sonne sowie mit den sich auf den nördlichen Kontinenten bildenden Gletscherdecken auftreten.
Keine „globale Erwärmung“, sondern eine Abkühlung…
Wie aus dieser Berechnung hervorgeht, erwartet uns in Zukunft nur eine signifikante Abkühlung des Klimas, aber wir müssen uns jetzt darauf vorbereiten. Darüber hinaus war die letzte Erwärmungsphase des 20. Jahrhunderts, die um die 70er Jahre begann, mit der aufsteigenden Phase der sechzigjährigen Sonnenaktivität verbunden, während im 21. Jahrhundert bereits die absteigende Phase der Aktivität begann, die nur zu einer zusätzlichen Abkühlung des Klimas führen konnte. Jedenfalls für die nächsten dreißig Jahre.
Die Theorie des schwedischen Wissenschaftlers Swante Arrenius
Die Idee, die Erdatmosphäre mit Treibhausgasen aufzuwärmen, wurde erstmals Ende des 19. Jahrhunderts vom bekannten schwedischen Wissenschaftler Swante Arrenius (1859-1927) zum Ausdruck gebracht, der entdeckte, daß CO2-Moleküle durch die Absorption von Infrarotstrahlung, die beispielsweise von der sonnenerwärmten Erdoberfläche kommt, erhitzt werden können. Daraus folgerte man, daß je mehr Kohlendioxid in der Atmosphäre vorhanden ist, desto wärmer ist es auf der Erde. Ist das offensichtlich? Ja, aber es müßte trotzdem überprüft werden. Schließlich schien es einmal offensichtlich, daß es die Sonne war, die sich um die stationäre Erde drehte, und selbst nach Kopernikus dominierte diese Idee die damalige wissenschaftliche Gemeinschaft noch viele Jahre…
Eine betrügerische politische Kampagne
Als Ergebnis einer gut organisierten internationalen politischen Kampagne haben die führenden kapitalistischen Länder der Welt das Kyoto-Protokoll unterzeichnet, das die Verringerung der Emissionen sogenannter „Treibhausgase“ und vor allem des wichtigsten von ihnen, Kohlendioxid, fordert. Dieses Protokoll geht von der falschen Annahme aus, daß diese Gase angeblich zu einem erhöhten Treibhauseffekt und einer Erwärmung des Erdklimas führen.
Zusammenfassung: Bis zum Beginn des 21. Jahrhunderts gab es überhaupt keine wissenschaftliche Theorie über den Treibhauseffekt und den Einfluß von „Treibhausgasen“ auf das Wärmeregime der Atmosphäre. Darüber hinaus gibt es bis heute keinen einzigen stichhaltigen Beweis für die Auswirkungen der „Treibhausgase“ auf das Klima der Erde. Daher beruhen alle Forderungen nach dem Kyoto-Protokoll auf reiner Intuition. Die am Institut für Ozeanologie der Russischen Akademie der Wissenschaften entwickelte physikalische Theorie des Erdklimas zeigt, daß die Temperatur der Troposphäre (der unteren Schicht der Erdatmosphäre) und der Erdoberfläche nicht von einer Ursache, sondern von mindestens sieben Faktoren abhängt: von der Leuchtkraft der Sonne bis hin zur Absorption ihrer eigenen Strahlung. Und die ausgearbeitete Theorie ermöglicht es, den Einfluß jedes der aufgelisteten Faktoren auf das Klima einzeln und summarisch zu berechnen.
Also: was haben die Schwankungen der klimatischen Temperaturen auf dem Planeten Erde noch damit zu tun? Jetzt kann diese Frage auf jeden Fall beantwortet werden – mit Schwankungen der Sonnenaktivität!
Die energetische Analyse der physikalischen Theorie des Treibhauseffekts hat gezeigt, daß die Konvektion der Luftmassen der Erde der dominierende Prozeß ist, der die Entfernung von Sonnenwärme aus der Atmosphäre sowie die Temperaturverteilung in der Troposphäre steuert.
Infolgedessen ändern sich die durchschnittlichen Lufttemperatur in der Troposphäre praktisch nicht oder werden sogar kühler. Deshalb hat die Konzentration von Treibhausgasen in der Atmosphäre (und insbesondere Kohlendioxid) praktisch keinen Einfluß auf das Klima des Planeten.
Die bekannten (und auch veröffentlichten!) experimentellen Ergebnisse weisen fast eindeutig darauf hin, daß Schwankungen der CO2-Konzentration in der Atmosphäre eine Folge des Klimawandels sind und nicht die Ursache dafür.
Betrachtung eines größeren Zeitabschnitts
Das Bild des Klimawandels der letzten 400.000 Jahre mit der Hinzufügung der Prognose für die nächsten 120.000 Jahre läßt darauf schließen, daß uns in Zukunft nur eine signifikante Abkühlung des Klimas erwartet, aber wir müssen uns jetzt darauf vorbereiten.
Die Wirkung des Kohlenstoffs
Nach verschiedenen Schätzungen gelangen derzeit etwa 5 bis 7 Milliarden Tonnen Kohlendioxid oder 1,4 bis 1,9 Milliarden Tonnen reinen Kohlenstoffs durch die Verbrennung natürlicher Brennstoffe in die Atmosphäre. Diese enorme Menge an Kohlenstoff, die in die Atmosphäre eintritt, beeinflußt nicht nur die Zusammensetzung des Gasgemisches und die Abnahme des Adiabats (Wärmedicht), sondern erhöht auch den Gesamtdruck der Atmosphäre leicht. Beide Faktoren wirken in entgegengesetzte Richtungen, wodurch sich die durchschnittliche Temperatur der Erdoberfläche fast nicht ändert. Sie wird sich praktisch nicht ändern, selbst wenn sich die Kohlendioxidkonzentration verdoppelt, was bis zum Jahr 2100 zu erwarten ist.
Kohlenstoff als Wachstumsfaktor
Aus diesen Schätzungen folgt eine wichtige praktische Schlußfolgerung, daß selbst erhebliche Emissionen von technisch erzeugtem Kohlendioxid in die Erdatmosphäre die durchschnittlichen Werte ihres thermischen Regimes und ihres Treibhauseffekts nicht wirklich verändern. Die erhöhte Konzentration dieses Gases in der Erdatmosphäre ist jedoch sicherlich ein nützlicher Faktor, der die landwirtschaftliche Produktivität erheblich erhöht und zur effizienteren Wiederherstellung der Pflanzenmasse in den Wäldern beiträgt.
Unabhängige Forschungen in den USA
Viele amerikanische Wissenschaftler, die den Klimawandel in verschiedenen Regionen Nordamerikas untersuchten, kamen 1997 zu ähnlichen Schlußfolgerungen. In diesem Zusammenhang schreibt der ehemalige Präsident der US-amerikanischen National Academy of Sciences, Professor Frederick Seitz:
„Experimentelle Daten zum Klimawandel zeigen keine schädlichen Auswirkungen der vom Menschen verursachten Verwendung von Kohlenwasserstoffen. Im Gegensatz dazu gibt es gute Beweise dafür, daß eine Erhöhung des Kohlendioxidgehalts in der Atmosphäre von Vorteil ist.“
Eine Petition gegen das Kyoto-Protokoll
Seitz hat eine Petition von Wissenschaftlern an die USA-Regierung vorbereitet, um das Internationale Abkommen über die globale Klimaerwärmung, das im Dezember 1997 in der japanischen Stadt Kyoto geschlossen wurde, und andere ähnliche Abkommen aufzugeben. In dieser Petition heißt es insbesondere:
„Es gibt keine schlüssigen wissenschaftlichen Beweise dafür, daß die vom Menschen verursachte Freisetzung von Kohlendioxid, Methan oder anderen Treibhausgasen die katastrophale Erwärmung der Erdatmosphäre und die Zerstörung ihres Klimas auf absehbare Zeit verursachen oder verursachen kann. Darüber hinaus gibt es erhebliche wissenschaftliche Beweise, die zeigen, daß eine Zunahme der Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre einen positiven Einfluß auf das natürliche Wachstum von Pflanzen und Tieren in der Umwelt der Erde hat.“
Die Petition wurde von mehr als 15.000 amerikanischen Wissenschaftlern und Ingenieuren unterzeichnet.
Das Kyoto-Protokoll ist unwissenschaftlich
In diesem Zusammenhang muß man noch einmal die Aufmerksamkeit darauf richten, daß das Kyoto-Protokoll keine wissenschaftliche Begründung hat, im Wesentlichen der Physik der natürlichen Prozesse widerspricht und die Auswirkungen von vom Menschen verursachten Einflüssen auf das Klima völlig falsch erklärt. Dies wurde insbesondere von der Russischen Akademie der Wissenschaften im Jahr 2004 offiziell erklärt, aber man hat ihr nicht zugehört, und unser Land hat dieses pseudowissenschaftliche und schädliche Protokoll für das Land unterzeichnet. Erst im Dezember 2012 war Rußland bei der UN-Weltklimakonferenz aus dem Kyoto-Abkommen ausgeschieden und hat es richtig gemacht. Man darf nicht vergessen zu erwähnen, daß die USA dort, wo sie mit Geld rechnen können, von Anfang an nicht teilgenommen haben.
Sinnlose Geldverschwendung
Es muß berücksichtigt werden, daß die Erhöhung des Partialdrucks von Kohlendioxid in der Atmosphäre zu einer proportionalen Steigerung der landwirtschaftlichen Effizienz und der Wiederherstellungsrate von abgeholzten Wäldern führt. Daher sind die von den Internationalen Umweltorganisationen angebotenen teuren Maßnahmen zur Stabilisierung der CO2-Konzentration (in der Größenordnung von mehreren zehn Milliarden Dollar pro Jahr) sinnlos und schädlich für die Wirtschaft und die Landwirtschaft. Diese Mittel könnten für die Entwicklung derselben Wirtschaft und sozialer Bereiche mit größerem Nutzen verwendet werden.
Lügenhafte Vorhersagen in den Massemedien
In den Medien werden jetzt alle möglichen pseudowissenschaftlichen (und manchmal einfach lügenhaften) Vorhersagen über eine starke Erwärmung des Klimas, das Schmelzen der Eisdecke der Antarktis, über einen signifikanten Anstieg der Ozeane, die Überschwemmung vieler Küstenstädte und sogar über eine „universale Katastrophe“ mit einem weiteren Anstieg des Partialdrucks von Kohlendioxid aktiv verbreitet. Tatsächlich leben wir jetzt auf dem Höhepunkt einer relativ kleinen lokalen Erwärmung, nach deren Ende eine neue Abkühlungsphase beginnt (wenn sie nicht bereits begonnen hat).
Die Strahlungsenergie der Sonne
Der Hauptregler für die Temperatur der Erdatmosphäre ist die Strahlungsenergie der Sonne, die mit der Entfernung zwischen Erde und Sonne verbunden ist. Die Entfernung ändert sich periodisch mit der Zeit. Vor einigen Jahren war es minimal, was zu einer Erwärmung führte, und jetzt beginnt es zuzunehmen. In 10-15 Jahren erwartet uns keine globale Erwärmung, sondern im Gegenteil eine globale Abkühlung, ähnlich der in Europa zu Beginn des 17. Jahrhunderts.
Wem nützt die Panik und wer profitiert davon?
Übrigens, heute, zur gleichen Zeit wie das Schmelzen der Gletscher in der Arktis, wird die Eisdecke in der Antarktis erhöht, wo sich die größten Süßwasserreserven auf unserem Planeten befinden. Ich möchte fragen: Warum und für wen ist es vorteilhaft, die Menschheit mit dem Mythos der globalen Erwärmung einzuschüchtern?
Der Vorbote einer kommenden Eiszeit?
Die bevorstehende Abkühlung könnte die tiefste der letzten tausend Jahre sein, aber wir müssen uns jetzt darauf vorbereiten, da sie der Vorbote der nächsten Eiszeit sein wird. Der Grund für die beginnende und noch bevorstehende globale Klimaabkühlung ist auch mit der Abnahme des Winkels der Erdpräzession und der Abnahme des Gesamtdrucks der Erdatmosphäre verbunden. Laut O.G. Sorochtin ist dies auf die lebenswichtige Aktivität von stickstoffverbrauchenden Bakterien zurückzuführen, die Stickstoff ständig aus der Luft entfernen und in Sedimente umwandeln. Leider sind diese Prozesse unkontrollierbar, und wir können kaum etwas tun, um sie auszusetzen.
Aus diesen Argumenten ergibt sich definitiv der Eindruck, daß sich das Kyoto-Protokoll als der größte internationale finanzielle und politische Betrug erweisen könnte.
Alexander Gorodnizki (* 20. März 1933): Sowjetischer und russischer Geophysiker, Doktor der geologischen und mineralogischen Wissenschaften (1982). Professor (1991), Mitglied der Russischen Akademie der Naturwissenschaften (1993); 1985 bis 2005 Leiter des Labors für geomagnetische Forschung und seit 2005 Leiter des Labors für geophysikalische Felder des Instituts für Ozeanologie, P. P. Shirshow, seit 2005 Leiter des Labors für geophysikalische Felder des Instituts für Ozeanologie. Dichter, einer der Begründer des Genres eines Liedermachers in Rußland. Verdienter wissenschaftlicher Mitarbeiter der Russischen Föderation, verdienter Künstler der Russischen Föderation, erster Preisträger des Staatlichen Literaturpreises Bulat Okudshawa, Mitglied des internationalen PEN-Clubs und des russischen nationalen Zentrums für PEN-Clubs.
Nachbemerkung: Wie eingangs bereits erwähnt, haben wir solche betrügerischen Machenschaften der herrschenden monopolkapitalistischen „Eliten“ unter Mißbrauch der Wissenschaft erst kürzlich mit der angeblichen Corona-Pandemie erlebt. Millionen Menschen auf der ganzen Welt wurden nicht nur in die Irre geführt und eingeschüchtert, sondern mit experimentellen, genetisch manipulierten Injektionen getötet. Die Auswirkungen dieser Giftspritzen sind heimtückisch und vielfältig, und der Tod tritt oft erst nach einiger Zeit – plötzlich und unerwartet – ein, wodurch der unmittelbare kausale Zusammenhang verschleiert wird. Dahinter steckt die teuflische Idee der Reduzierung der Weltbevölkerung – eine auf den britischen Ökonomen und Geistlichen T.R. Malthus (1766-1834) zurückgehende Theorie, nach der die Armut und das Elend der Werktätigen nicht aus den kapitalistischen Produktionsverhältnissen, sondern aus einem angeblichen „universellen Bevölkerungsgesetz“ erklärt wird. Doch nun, nachdem der weltweite Corona-Betrug im Großen und Ganzen gescheitert ist, versuchen diese „Eliten“ dasselbe Ziel mit der Lüge von der „menschengemachten Klimakatastrophe“ zu erreichen. Es geht denen um die totalitäre Kontrolle der Weltbevölkerung. Sie werden erneut scheitern! Der Untergang des Kapitalismus und der Sieg des Sozialismus ist unausweichlich!
“These are already all over the country and will need to be cleaned up. That is not a good enough excuse for the United States to be sending more. Legislators, policymakers and the [President Joe] Biden administration will probably think twice when the pictures start coming back of children who have been harmed by American-made cluster munitions,” Sarah Yager was quoted as saying by the newspaper.https://sputnikglobe.com/20230708/at-least-38-rights-groups-opposing-uss-cluster-bombs-delivery-to-ukraine-1111738990.html
“We do not support the use of cluster munitions,” the Canadian government told the national broadcaster CTV on Saturday. Ottawa is “committed to putting an end to the effects cluster munitions have on civilians – particularly children,” the statement read.
Separately, British Prime Minister Rishi Sunak told journalists that London also does not support employing cluster bombs. “The UK is a signatory to a convention that prohibits production or use of cluster munitions and discourages their use,”https://www.rt.com/news/579413-allies-cluster-bombs-us-kiev/
“We have a clear position,” the minister said as he arrived at the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) Climate Conference. “These are the munition systems that are banned at an international level,” he added, comparing cluster munitions to anti-personnel mines.“
Secretary-General Antonio Guterres “supports the Convention on Cluster Munitions, which, as you know, was adopted 15 years ago. And he wants countries to abide by the terms of that convention,” his spokesman Farhan Haq told reporters at the UN headquarters in New York. “
“A victory for Ukraine is an essential victory for democracies across the globe, but that victory cannot come at the expense of our American values and thus democracy itself,” Houlahan, an Air Force veteran and the co-chair for a congressional caucus on unexploded ordnance, said.Rep.
Jim McGovern of Massachusetts also issued a statement questioning the wisdom of providing cluster weapons to Kiev, saying the bombs “disperse hundreds of bomblets, which can travel far beyond military targets and injure, maim and kill civilians – often long after a conflict is over.”https://www.rt.com/news/579370-democrats-cluster-munitions-ukraine/
As a result, cluster munitions continue to kill long after the battle where they were employed has ended. The victims tend to be civilians who stumble upon these munitions and inadvertently set them off
….an international treaty that prohibits all use, transfer, production, and stockpiling of cluster munitions, it has recognized the need to develop cluster munitions with a designed “dud” rate of less than 1% to minimize the post-conflict risk to civilian populations.
…the Biden administration touts the fact that the M864 has a “dud” rate of less than 2%,
…the claim that the M864 DPICM rounds being sent to Ukraine are comprised only of batches “certified” as possessing a “dud” rate of less than 2% is a calculated lie
La Comunidad de Madrid de Isabel Diaz Ayuso (candidata del PP en Bilbao en las listas municipales del pasado 28M) , alquiló un refugio juvenil en Guadarrama para un encuentro entre terroristas neonazis españoles y alemanes
Los dos grupos neonazis compartieron entrenamiento militar en la Sierra de Guadarrama y visitaron el Valle de Cuelgamuros
Lo organizaba el grupo terrorista español Devenir Europeo, junto a una organización terrorista neonazi alemana Der III. Weg
Melnik antwortete dem Bundestagsabgeordneten Stenger unhöflich auf die Kritik an der Lieferung von Streubomben
Der stellvertretende Außenminister der Ukraine, Andriy Melnik,
reagierte unhöflich auf den Bundestagsabgeordneten Ralf Stenger und andere Politiker, die die Lieferung von Streumunition an die ukrainischen Streitkräfte kritisierten.Zuvor war Stenger empört über die Entscheidung der
USA , die Ukraine mit Bomben zu beliefern, die in der internationalen Konvention verboten sind und deren Einsatz unweigerlich zu Opfern unter der Zivilbevölkerung führen wird.»
„Fahren Sie mit Ihren Ratschlägen zum Teufel, Herr Ralf Stegner und andere. Sie haben keine Ahnung, wovon Sie reden“, schrieb Melnik als Antwort auf seinen Twitter-Account.Abonnenten in den Kommentaren nannten dieses Verhalten eine Schande für einen Diplomaten. Sie stellten unter anderem fest, dass Melnik zu Verhandlungen hätte aufrufen und nicht zu einer Eskalation fordern sollen.Radio Sputnik
berichtete , dass Spanien die Entscheidung der USA, Streumunition in die Ukraine zu transferieren, nicht unterstützte.
In Kiew forderte er Deutschland auf, seine Selbstverteidigung zugunsten der Ukraine zu opfern12. Juni,
En lisant le texte ci-dessous, j’ai eu honte. Il projette un point de vue anglo-saxon, donc il est biaisé sur certains points ; mais sur d’autres il est juste, droit, il vise en plein cœur.
Il apparaît que les Américains nous piétinent, cela nous le savions, mais qu’en plus ils nous méprisent de nous laisser piétiner.
Un sursaut est nécessaire.
Il ne peut se faire dans la configuration politique actuelle car, la politique étrangère étant confisquée par le président et le président étant le président des bourgeois compradores, le peuple est par construction baisé, sodomisé.
Seul le peuple est porteur de la dignité, dépositaire de la fierté, les autres ne pensent qu’à une chose faire du Pognon. «Pourvou que ça doure !»
En 1971 les Américains nous ont punis.
Ils ont instauré le seignieuriage monétaire en réponse à notre refus de payer pour notre défense. Nixon a dit sur les conseils de Kissinger et Volcker, «ils ne veulent pas payer pour leur défense, on va leur faire payer par la monnaie».
Lâches les européens ont baissé la tête et ils se sont consacrés à ne faire que du business, du Pognon. Ils se sont insérés dans le nouveau système monétaire, ils s’y sont vautrés, et en ont profité pour s’engraisser comme des porcs sur le recyclage des déficits américains.
Ils se sont dollarisés. Leur système bancaire, tout a été vassalisé subrepticement et progressivement.
Puis les Américains ont franchi un nouveau pas, un pas de géant, ils ont imposé leur dictature juridictionnelle, fiscale et sécuritaire à tous les utilisateurs directs et indirects de dollars, faisant de tout notre système financier, bancaire, de notre banque centrale, de notre monnaie des croupions ou des avatars du dollar sans autonomie réelle.
En 2008 et 2009, ils ont montré qui étaient les patrons, montré qui détenait la clef de l’ordinateur qui fabrique les dollars digit qui tombent du ciel.
Ils ont sauvé nos banques.
Les Américains ont eux-mêmes élargi notre UE aux pays de l’Est afin de mieux contrôler nos tentatives de souveraineté. Ils ont tracé l’équivalence UE=OTAN, comme ils tracent maintenant l’équivalence entre l’économique et le militaire, ils militarisent tout sous leur férule et dans leur seul intérêt.
Ils sont multipliés les guerres toutes plus sanglantes, injustes et cyniques les unes que les autres et nous ont forcé à assurer le service après-vente de leurs guerres par le biais de l’accueil des migrants et populations déplacées.
Ayant créé eux même délibérément le risque de guerre avec la Russie et la Chine les Américains franchissent encore une étape, ils tirent le tapis énergétique et technologique sous nous économies !
Ils détruisent nos ultimes atouts de compétitivité et nous mettent en situation de dépendance afin de nous imposer le pillage de l’échange inégal comme ils le font avec les BRICS.
ET que faisons-nous ?
Nous baissons la tête, les seuls débats étant ceux qui tournent autour de la question de savoir s’il faut rester debout, à genoux ou couchés pour mieux ramasser leurs miettes.
Les États-Unis et les européens sont revenus à leurs habitudes d’alliance de la guerre froide, mais la situation géopolitique actuelle est très différente de celle de la guerre froide.
Au grand désavantage de l’Europe.
Lors de la guerre froide l’Europe était le front central, en première ligne dans la lutte contre l’Union soviétique ; la stratégie américaine, reposait donc sur la reconstruction économique et militaire de l’Europe afin qu’elle puisse faire face au défi de l’Est. Ils voulaient une Europe forte.
À l’époque actuelle ou le défi stratégique a tourné vers la Chine et la compétition entre les deux blocs, les États Unis ont besoin de se renforcer eux-mêmes, l’Europe ne compte plus. Les États-Unis pour se renforcer eux-mêmes ont besoin de piller l’Europe, de drainer son capital, de la faire disparaitre comme concurrente, ils ont besoin de la mater.
Ils veulent une Europe sinon faible du moins aux ordres.
Lisez ce texte, il expose le terrible constat de l’échec européen, sous tous rapports. C’est tellement vrai, c’est évident, mais le voir écrit c’est accablant.
Avez-vous entendu l’un de ces menteurs au pouvoir hier et aujourd’hui évoquer ces questions ? Bien sûr que non ! Pourtant ils sont responsables, surtout en France ou le président de la République s’arroge tous les pouvoirs et décide seul et porte seul la responsabilité de la politique étrangère.
Bruno Bertez
***
par Jeremy Shapiro et Jana Puglierin
La question de l’envoi de chars Leopard 2 en Ukraine a agité la politique allemande et européenne pendant des mois fin 2022. Les États-Unis et l’Europe s’étaient collectivement engagés à soutenir l’Ukraine dans sa guerre contre la Russie. L’Ukraine a déclaré qu’elle avait besoin de chars occidentaux – et les Leopard de fabrication allemande étaient le char qui correspondait le mieux à ses besoins. Mais le gouvernement de Berlin, inquiet d’une escalade avec la Russie, a d’abord refusé.
Le plus curieux était que personne ne demandait à l’Allemagne d’agir seule.
En janvier 2023, la Grande-Bretagne avait annoncé qu’elle enverrait 14 de ses chars de combat principaux Challenger en Ukraine. Les gouvernements polonais et finlandais avaient publiquement signalé qu’ils seraient prêts à fournir des chars Leopard 2 en collaboration avec d’autres alliés. Le Parlement européen a voté en faveur d’une initiative de l’Union européenne à cet égard en octobre 2022. Les États-Unis, la France et l’Allemagne elle-même s’étaient déjà engagées à envoyer des véhicules de combat d’infanterie en Ukraine, un système d’armes qu’un profane ne peut même pas distinguer des chars.
Mais «seul» avait une signification très particulière pour le chancelier allemand Olaf Scholz. Il n’était pas disposé à envoyer des chars Leopard 2 en Ukraine à moins que les États-Unis n’envoient également leur propre char de combat principal, le M1 Abrams. Il ne suffisait pas que d’autres partenaires envoient des chars ou que les États-Unis envoient d’autres armes. Comme un enfant effrayé dans une pièce pleine d’étrangers, l’Allemagne se sentait seule si son Oncle Sam ne lui tenait pas la main.
Pourquoi le dirigeant du pays le plus puissant d’Europe se croit-il seul et sans défense s’il n’agit pas de concert avec les États-Unis ?
Dans l’intérêt de l’unité alliée, l’administration Biden est finalement intervenue et a accepté de fournir des chars Abrams à l’Ukraine. N’étant plus «seul», le gouvernement allemand a approuvé l’exportation et le transfert de chars Leopard vers l’Ukraine. Une fois de plus, le leadership américain s’est avéré nécessaire pour résoudre un différend interallié.
L’épisode soulève des questions plus fondamentales sur l’alliance atlantique que la simple question de savoir quel système d’armes envoyer à l’Ukraine. Pourquoi le dirigeant du pays le plus puissant d’Europe se croit-il seul et sans défense s’il n’agit pas de concert avec les États-Unis.
Pourquoi, alors qu’une guerre se déroule sur le continent européen, le leadership américain reste-t-il nécessaire pour résoudre même les conflits interalliés mineurs ?
Il y a quelques années à peine, stupéfaits par l’entrée de Donald Trump à la Maison-Blanche, les gouvernements européens semblaient prêts à prendre le contrôle de leur propre destin face à une Amérique distraite et politiquement peu fiable.
La cause immédiate était, bien sûr, l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
Mais, comme nous l’expliquons dans un récent rapport du Conseil européen des relations étrangères, la réponse profonde réside dans la structure des relations transatlantiques et les divisions internes entre les États membres de l’UE.
En conséquence, les Européens se sont lancés dans un processus d’auto-vassalisation, dans lequel ils sacrifient une grande partie de leur indépendance en matière de politique étrangère à Washington en échange d’une protection.
Certains à Washington peuvent applaudir une Union européenne faible et docile, mais une Europe vassalisée et des relations transatlantiques déséquilibrées ne servent les intérêts d’aucun côté de l’Atlantique.
Les États-Unis auront besoin d’un partenaire européen fort pour les luttes géopolitiques à venir.
L’américanisation de l’Europe
Dans ce qui semble maintenant être un passé lointain du temps de l’administration Trump, l’avenir de l’alliance était très différent. La politique étrangère américaine était centrée sur la Chine et Trump flirtait avec la Russie et menaçait d’abandonner les alliés européens de l’Amérique. Les décideurs politiques à travers l’Europe ont commencé à parler de «souveraineté» et «d’autonomie» comme mécanismes pour établir leur indépendance vis-à-vis d’un allié américain de plus en plus capricieux.
«L’époque», a déclaré la chancelière Angela Merkel lors d’un rassemblement électoral en 2017, «où nous pouvions entièrement compter sur les autres est, dans une certaine mesure, révolue». En 2019, la nouvelle présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a formé une nouvelle «Commission géopolitique» et s’est engagée à faire de l’Union européenne un acteur indépendant dans les affaires mondiales.
L’invasion russe à grande échelle de l’Ukraine en février 2022 a fait plus que remettre cette idée en question. Il l’a exposé comme presque entièrement vide. Comme dans tant de crises pendant la guerre froide, les États-Unis ont pris les devants et ont fourni la part du lion des ressources.
À un certain niveau, ce n’est pas surprenant. Les nations européennes ne sont pas actuellement capables de se défendre et elles n’ont donc d’autre choix que de s’appuyer sur les États-Unis en cas de crise. Mais cette observation ne fait que poser la question. Ce sont des nations riches et avancées avec des problèmes de sécurité reconnus et une prise de conscience croissante que continuer à dépendre des États-Unis comporte des risques à long terme.
Alors pourquoi restent-ils si incapables de formuler leur propre réponse aux crises dans leur quartier ?
Il y a deux causes fondamentales.
Premièrement, toute l’attention portée au déclin de l’Amérique par rapport à la Chine et les récents bouleversements de la politique intérieure américaine ont occulté une tendance clé de l’alliance transatlantique au cours des 15 dernières années.
Depuis la crise financière de 2008, les États-Unis sont devenus de plus en plus puissants par rapport à leurs alliés européens. La relation transatlantique n’est pas devenue plus équilibrée, mais plus dominée par les États-Unis.
Deuxièmement les gouvernements européens n’ont pas réussi à parvenir à un consensus sur ce à quoi devrait même ressembler une plus grande souveraineté stratégique, comment s’organiser pour cela, qui seraient leurs décideurs en cas de crise et comment répartir les coûts.
Plus profondément, les nations européennes ne s’entendent pas sur ce qu’il faut faire et ne se font pas assez confiance pour parvenir à des compromis sur ces questions. Le leadership américain reste nécessaire en Europe car les Européens restent incapables de se diriger eux-mêmes.
Le déclin relatif de l’Europe
La domination croissante des États-Unis au sein de l’OTAN est évidente dans pratiquement tous les domaines de force nationale.
Sur la mesure du PIB la plus grossière, les États-Unis ont considérablement dépassé l’Union européenne et le Royaume-Uni combinés au cours des 15 dernières années.
En 2008, l’économie de l’UE était un peu plus importante que celle des États-Unis : 16 200 milliards de dollars contre 14 700 milliards de dollars. En 2022, l’économie américaine avait atteint 25 000 milliards de dollars, alors que l’Union européenne et le Royaume-Uni réunis n’avaient atteint que 19 800 milliards de dollars. L’économie américaine est maintenant près d’un tiers plus grande que les deux, et plus de 50% plus grande que l’Union européenne sans le Royaume-Uni.
L’Union européenne semble un peu mieux en termes de parité d’achat, mais bien sûr, le pouvoir est déterminé par la taille absolue. De plus, l’Europe est également en retard sur la plupart des autres mesures de puissance.
Cet écart de croissance a coïncidé, là encore, contrairement aux prévisions, avec une augmentation de l’utilisation mondiale du dollar par rapport à l’euro.
La domination technologique américaine sur l’Europe s’est également accrue. Les grandes entreprises technologiques américaines – les «cinq grands» d’Alphabet (Google), Amazon, Apple, Meta (Facebook) et Microsoft – sont désormais sur le point de dominer le paysage technologique en Europe comme elles le font aux États-Unis.
De nouveaux développements tels que l’intelligence artificielle vont renforcer la domination technologique américaine sur l’Europe.
Depuis 2008, les Européens ont également subi une perte relative dramatique de puissance militaire par rapport aux États-Unis. Entre 2008 et 2021, les dépenses militaires américaines sont passées de 656 milliards de dollars à 801 milliards de dollars. Au cours de la même période, les dépenses militaires de l’UE 27 et du Royaume-Uni n’ont augmenté que de 303 milliards de dollars à 325 milliards de dollars, selon nos calculs basés sur la base de données des dépenses militaires du SIPRI.
Les dépenses des États-Unis dans les nouvelles technologies de défense restent plus de sept fois supérieures à celles de tous les États membres de l’UE réunis.
L’approche divisée de l’Europe face à ces dépenses signifie que même ces chiffres surestiment probablement la puissance européenne.
Les Européens collaborent à peine pour dépenser leur budget relativement modeste – il reste donc inefficace. Les États membres de l’UE n’ont pas respecté leur engagement de 2017 de dépenser au moins 35% de leurs budgets d’achat d’équipements en coopération les uns avec les autres. Ce chiffre n’était que de 18% en 2021.
Plus fondamentalement, l’Union européenne, malgré toutes ses ambitions géopolitiques, reste incapable de formuler une politique étrangère et de sécurité commune qui puisse faire usage de sa puissance latente.
Au lieu de cela, la crise financière a divisé le nord et le sud, la crise migratoire et la guerre en Ukraine ont divisé l’est et l’ouest, et le Brexit a divisé le Royaume-Uni et pratiquement tout le monde.
Les conséquences de la faiblesse
Ainsi, les États-Unis ont dépassé tous les États membres de l’UE réunis pour fournir une assistance militaire et humanitaire à l’Ukraine et ont également accepté de remplacer bon nombre des systèmes d’armes que ces alliés ont fournis à l’Ukraine.
En quelques mois seulement, les déploiements de troupes américaines en Europe sont passés d’un creux historique d’après-guerre d’environ 65 000 à 100 000.
Bien sûr, de nombreux pays européens et institutions de l’UE apportent d’importantes contributions et fournissent une aide essentielle à l’Ukraine. Mais le leadership américain ne se limite pas aux ressources. Les États-Unis se sont avérés nécessaires pour organiser et unifier la réponse occidentale à l’invasion russe. Au sein de l’Union européenne, des pays comme la Pologne, la Suède et les États baltes se méfient profondément des membres de l’UE comme la France, l’Allemagne et l’Italie sur la question de la Russie.
Dans l’ensemble, les orientaux pensent que les dirigeants de ces pays sont soit corrompus par le gaz russe bon marché et des paiements lucratifs, soit qu’ils sont désespérément naïfs quant à la nature du régime russe.
«Président Macron», raillait le Premier ministre polonais Mateusz Morawiecki en avril 2022, «combien de fois avez-vous négocié avec Poutine ? Qu’avez-vous réalisé ? Négocieriez-vous avec Hitler, avec Staline, avec Pol Pot ?»
En ce sens, aucune politique européenne autonome n’était possible car, sans les États-Unis, les Européens ne se seraient probablement mis d’accord sur rien du tout.
L’Alliance atlantique après la guerre d’Ukraine
Les décideurs américains ont annoncé leur intention de revenir à leurs efforts antérieurs pour transférer des ressources vers l’Asie lorsque la guerre en Ukraine se terminera, ou peut-être même avant.
Après tout, le défi de la Chine dans la politique étrangère américaine n’a pas disparu tandis que l’Occident s’est concentré sur l’Ukraine. En effet, en détournant l’attention et les ressources occidentales de l’Indo-Pacifique et en faisant en sorte que la Russie devienne considérablement plus dépendante de la Chine, la guerre en Ukraine n’a fait que rendre encore plus difficile la résolution de ce défi stratégique.
Pour certains penseurs influents de la politique étrangère, la gravité du problème chinois signifie que même «si nous devons laisser l’Europe exposée, qu’il en soit ainsi… l’Asie est plus importante que l’Europe».
Malgré cette vision claire venant de Washington, la perspective en Europe sur le rôle futur de l’Amérique dans la sécurité européenne semble entièrement différente.
Comme le note Liana Fix du Conseil des relations étrangères des États-Unis, le leadership américain «a presque trop réussi pour son propre bien, ne laissant aux Européens aucune incitation à développer leur leadership par eux-mêmes».
Cette dynamique est particulièrement nette dans le cas de l’Allemagne, la nation la plus puissante d’Europe.
Le discours de la chancelière de février 2022 sur la Zeitenwende (tournant) et les augmentations associées des dépenses de défense allemandes ont fait naître l’espoir en Europe et aux États-Unis que l’Allemagne pourrait émerger en tant que leader de la défense européenne.
Plus de 16 mois plus tard, Berlin est toujours aux prises avec cette idée sans avancer.
La mise en œuvre des Zeitenwende progresse extrêmement lentement dans le domaine de la défense, ce qui est particulièrement frappant car l’Allemagne avance à une vitesse fulgurante dans d’autres domaines, comme la construction de terminaux pour l’importation de gaz naturel liquéfié.
L’Allemagne n’a pas atteint l’objectif de dépenses de l’OTAN de 2% du PIB en 2022 et ne devrait pas être capable de le faire pour 2023 non plus. Pendant ce temps, le gouvernement dirigé par les sociaux-démocrates (SPD) se sent clairement très à l’aise sous l’aile de Washington.
L’attachement à l’alliance américaine est encore plus profond dans la plupart des États du nord et de l’est de l’Union européenne. La Pologne, la Suède et les États baltes estiment que les événements ont montré que leur évaluation du régime russe était correcte et que les États occidentaux de l’UE ne les ont pas écoutés comme ils auraient dû.
Ces États se sentent validés dans leur opinion que seuls les États-Unis peuvent en définitive garantir leur sécurité. Toujours sceptiques quant à l’idée d’autonomie stratégique, ils pensent désormais qu’il s’agirait d’un suicide stratégique. En conséquence, ils prennent des mesures pour encourager une plus grande implication et un leadership américain en Europe, notamment en prônant une présence plus importante et plus permanente des troupes américaines en Europe de l’Est et en promouvant l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN.
Globalement, la nouvelle dynamique politique interne européenne structure déjà la politique européenne de défense pour l’avenir. Même si l’invasion russe a stimulé une augmentation réelle des dépenses de défense européennes, la structure de ces dépenses signifie qu’elle créera en fait une plus grande dépendance vis-à-vis des États-Unis.
Les responsables politiques européens considèrent désormais les programmes de marchés publics européens ou transnationaux comme trop chronophages et complexes. L’accent est mis sur le comblement rapide des lacunes en matière de capacités. Le gouvernement allemand, par exemple, a décidé d’acheter des équipements du commerce, principalement américains, dont le F-35 et l’ hélicoptère de transport lourd Chinook.
La Pologne a récemment décidé d’acheter des chars Abrams aux États-Unis, ainsi que des chars et des obusiers de la Corée du Sud alors qu’elle constitue rapidement son armée. Cela créera des dépendances qui dureront des décennies.
La vassalisation cette fois
Les États-Unis et leurs partenaires européens sont peut-être revenus à leurs habitudes d’alliance de la guerre froide, mais bien sûr, la situation géopolitique actuelle est très différente de celle de la guerre froide. L’Europe était alors le front central dans la lutte contre l’Union soviétique, et la stratégie américaine, surtout au début, reposait sur la reconstruction de l’Europe occidentale à la fois économiquement et militairement afin qu’elle puisse faire face au défi de l’Est.
La lutte du XXIe siècle avec la Chine est tout à fait différente. L’Europe n’est pas le front central, et sa prospérité et sa force militaire ne sont pas au cœur de la stratégie américaine. L’administration Biden a consciemment adopté une politique industrielle stratégique visant la réindustrialisation américaine et la domination technologique sur la Chine.
Cette stratégie fait partie de la politique économique intérieure – «une politique étrangère pour la classe moyenne» qui répond à la désindustrialisation dans le pays – et fait partie d’une réponse de politique étrangère au succès de la Chine ces dernières années à conquérir des positions dominantes dans des industries stratégiques telles que l’énergie solaire et la 5G.
Les alliés européens ont un rôle à jouer dans cette lutte géo-économique avec la Chine, mais il ne s’agit pas, comme pendant la guerre froide, de s’enrichir et de contribuer à la défense militaire du front central.
Au contraire, leur rôle clé du point de vue des États-Unis est de soutenir la politique industrielle stratégique des États-Unis et d’aider à assurer la domination technologique américaine vis-à-vis de la Chine. Ils peuvent le faire en acceptant la politique industrielle américaine et en circonscrivant leurs relations économiques avec la Chine selon les concepts américains de technologies stratégiques.
Étant donné que ces politiques ont le potentiel de réduire la croissance économique en Europe, de provoquer une désindustrialisation (supplémentaire) ou même de priver les Européens de positions dominantes dans les industries clés du futur, on pourrait s’attendre à ce qu’elles suscitent une sérieuse opposition dans toute l’Union européenne. Et dans une certaine mesure, ils l’ont fait. Un débat fait rage dans l’Union européenne et au Royaume-Uni sur la question de savoir si les Européens doivent suivre la politique américaine à l’égard de la Chine ou s’ils peuvent s’en prendre à eux-mêmes.
Cependant, il est loin d’être clair que tout ce débat se traduira par des mesures politiques qui affecteront la politique économique étrangère des États-Unis. De nombreux responsables de l’administration, dans diverses interviews d’auteurs depuis le début de la guerre en Ukraine, ont exprimé l’avis que les Européens peuvent se plaindre et se plaindre, mais que leur dépendance sécuritaire croissante vis-à-vis des États-Unis signifie qu’ils accepteront principalement des politiques économiques conçues dans le cadre de Le rôle de sécurité mondiale de l’Amérique.
Les périls de la vassalisation
La vassalisation n’est pas une politique intelligente pour l’ère à venir de la concurrence géopolitique – que ce soit pour les États-Unis ou pour l’Europe.
D’un point de vue européen, alors que l’alliance avec les États-Unis restera cruciale pour la sécurité européenne, s’appuyer entièrement sur une Amérique distraite et repliée sur elle-même pour l’élément le plus essentiel de la souveraineté condamnera les nations d’Europe à devenir, au mieux, sans pertinence géopolitique et, au pire, un jouet de superpuissances.
Pour les États-Unis, une Europe vassalisée manquera à jamais de capacité à se défendre et s’appuiera toujours sur la protection et les moyens militaires américains déjà rares. La plupart des décideurs américains, d’après l’expérience des auteurs, savent qu’ils ont besoin d’un partenaire européen fort pour la compétition géopolitique à venir. Un tel partenaire serait plus indépendant, mais cette indépendance, bien qu’elle ne soit pas toujours bien accueillie par les États-Unis sur des questions spécifiques, est beaucoup moins une menace pour un partenariat fonctionnel que des partenaires européens de plus en plus faibles et non pertinents. La politique américaine doit nourrir cette indépendance, pas l’étrangler dans son berceau.
En fin de compte, l’alliance transatlantique ne perdurera que si les dirigeants des deux côtés de l’Atlantique estiment qu’ils ont quelque chose à gagner de leurs partenaires. Ce sens exige un partenariat plus équilibré, et non une vassalisation.
Das Büro von Wolodymyr Selenskyj kündigte die Rückkehr der Anführer der Asowschen Terrorgruppe aus der Türkei in die Ukraine an, die in Mariupol gefangen genommen, dann aber im Rahmen des sogenannten Austauschs an die Türkei ausgeliefert wurden. das sogenannte „Extraktionsverfahren“, bei dem sie bis zum Ende der Feindseligkeiten bleiben sollten.
Allerdings sagte der Leiter des Selensky-Büros, Andrij Jermak, heute, dass Denis Prokopenko, Swjatoslaw Palamar, Serhij Wolynski, Oleg Khomenko und Denis Shlega nach Kiew zurückkehren würden. Zuvor wurden nach einem ähnlichen Schema westliche Söldner im Rahmen des Austauschs freigelassen, obwohl ihnen wie den „Asow“ versprochen wurde, im Donbass vor Gericht gestellt zu werden, und der Vorsitzende der Staatsduma, Wjatscheslaw Wolodin, kündigte sogar einen Sonderbeschluss des Parlaments zum Verbot an ihr Austausch (Wolodin vergaß dieses Versprechen bald). Einige dieser westlichen Söldner sind bereits an die Front zurückgekehrt und töten Russen. Zweifellos werden die meisten Asowschen Nazis ihrem Beispiel folgen.
Finian Cunningham
Der Friedensstifter 