If the political culture in the U.S. changes, someone might open a museum dedicated to the victims of capitalism or the U.S. empire, whose death toll would be much greater than the 100 million blamed on Communism, writes CovertAction Magazine’s Jeremy Kuzmarov.
(Click on the image to enlarge)
There will be hell to pay for the U.S. and European rulers who have staked everything on their nefarious ambition for “strategic defeat of Russia.”
The Ukraine proxy war against Russia can be increasingly seen as a disastrous defeat for the United States and NATO. That stunning outcome should be making world headlines. Instead, the Western media spin machine is in overdrive about a failed mutiny in Russia, which on an objective scale of important events is relatively minor compared with the colossal U.S./NATO scandal.
A month-long Ukrainian counteroffensive has failed to make any dent in Russia’s defenses despite billions of dollars and euros in weaponry funnelled to the Kiev regime by the NATO bloc. That is a veritably astounding calamity and scandal. The completely unnecessary death and destruction are obscene – akin to World War One slaughtering by callous armchair generals and politicians.
Even Western officials and the corrupt money-grubbing Kiev regime are coyly admitting that the much-vaunted counteroffensive – that had been hailed for months as an expected hammer blow against Russian forces – is a failure. Thousands of Ukrainian soldiers as well as NATO special forces covertly on the ground have been killed. Hundreds of tanks and infantry vehicles have been pulverized by superior Russian firepower.
It is a slaughter and orgy of war racketeering that American and European political elites, along with their media servants, have endlessly promoted.
There will be hell to pay for the American and European rulers who have staked everything on their nefarious ambition for the “strategic defeat of Russia” (under the specious guise of “defending democracy” in a Nazi regime!)
The political consequences for U.S. President Joe Biden will make his Afghanistan withdrawal debacle in 2021 look like a picnic as presidential elections loom next year.
As for the European Union, whose leaders have slavishly followed Washington’s folly in Ukraine, the repercussions of economic and political chaos will fatally undermine this already teetering entity.
Ultimately, there’s no getting away from the impending seismic geopolitical crisis, no matter how much the Western elitist mis-rulers twist and squirm to avoid accountability.
The tumult from the Prigozhin affair in Russia over the last week, which saw a mutiny attempt by the chief of the Wagner private military company, came at a convenient time for the U.S. and EU. It momentarily distracted from the unmitigated disaster that Washington and its NATO allies have created in Ukraine. But as the Prigozhin charade dissipates, the focus will rightly turn to the far bigger scandal of Western-led defeat in Ukraine.
Who will answer for the countless lives lost, the millions of displaced, and the American and European economies and livelihoods thrown into disarray? All of the Western so-called leaders, as well as the shameless war-propagandizing media outlets, are a rogue’s gallery that will face searing scrutiny from their public in due course when the chickens inexorably come home to roost.
Disturbingly, however, in the short term, the mad rulers in Washington and Europe show no connection with reality and no turning back in their war obsession.
This week, the European Union’s supposed top diplomat Josep Borrell is proposing to turn the bloc’s so-called European Peace Facility into a “Ukraine defense fund”. The EU has already committed over €50 billion of taxpayers’ money for propping up the Neo-Nazi regime in Kiev. Now, unelected bureaucrats like Borrell want to make the whole purpose of the EU a banker for war in Ukraine.
Denmark has this week taken the lead among other European states to begin a pilot training program for Ukrainians and other NATO mercenaries to fly the U.S.-made F-16 fighter jets.
The Biden White House is also reportedly close to signing off on the supply of long-range ATACMS missiles to Ukraine which would be capable of launching attacks on Russian territory. Biden has already burnt through $150 billion of public money in fencing a corrupt Kiev regime whose army and NATO weapons have been obliterated. (Of course, this is a super-lucrative, self-reinforcing business for the U.S. military-industrial complex and their political pimps in Washington, including Biden.)
In other words, instead of sobering up to the reality that the U.S.-led proxy war in Ukraine against Russia is doomed, the Biden administration and its European flunkies are doubling down. They are strapped by their own ideological straitjackets, corrupt personal interests, the short-term elite profits of war, and Russophobia.
Western leaders are even making the twisted deduction that the failed mutiny in Russia is all the more reason why the U.S. and NATO should ramp up arms to the Kiev regime. Antony Blinken, the American Secretary of State, gloated this week about a supposed opportunity to inflict a strategic defeat on Russia. Such thinking is completely delusional and insanely dangerous.
The conflict in Ukraine could end in short order. It should never have started. The solution to end the violence is the same as was advocated by Moscow a long time ago: to formulate geopolitical security accords and in particular neutrality of Ukraine with regard to joining NATO.
The Western rulers have learnt nothing. Ahead of the NATO summit in two weeks’ time in Vilnius on July 11-12, Britain and others are calling for Ukraine’s membership to be fast-tracked. Such a move will consolidate the path to all-out war with Russia.
Further arming Ukraine and pushing for NATO membership is not simply digging a deeper hole for yourself. It’s pushing the situation over the abyss.
Vassily Nebenzia, Russia’s ambassador to the United Nations, told the Security Council this week: “For this war to end, the American masters must give orders to their vassals. The absence of such signals and orders indicates only one thing: the United States has no need or desire to end the conflict, but has an appetite for its continuation and anticipates when Russia will be defeated, preferably [in the U.S. interpretation] strategically. I want to tell you that that isn’t going to happen.”
The Russian envoy added this grim warning: “Having become completely detached from reality, the West is deliberately provoking a direct confrontation between nuclear powers.”
There is a foreboding sense that rather than face accountability for their Ukraine nemesis, the Western elite would rather start World War Three.
That is the most damnable realization about the Western political class and their so-called liberal democracy. It’s a fascist cabal willing to suicide the world.
Up to an indefinite point, Russia’s formidable military deterrence can hold off the Western cabal from their warmongering delusions, and in that way increasingly expose the Western psychopathic system for what it is. But for a historic transition to a more peaceful world, the onus is on the people in the West to take down their warmongering system and hold their criminal mis-leaders to account. If World War Three can be avoided in the meantime, that is.
Instead of giving these young women vacuous teenage love crushes as most Western rock singers do, Shaman is instilling true pride and confidence in and of themselves.
The chorus of Ya Russkiy, I am Russian, sung here by these beautiful young Russians has, to date, racked up in excess of 8 million views for a number of important reasons that form the core of this article.
First off, the women, whose red ribbons indicate they may be members of the youth wing of the Russian Communist Party, all possess in abundance the beauty, confidence and unbridled comradeship of youth. Coupled with that, there are their varying choices of dress, which tell their own important stories regarding NATO’s failed sanctions policy on Russia. And then there are the lyrics and the heartthrob who sings them.
Though there is much to unpack in this short video clip, let’s begin with Shaman, aka Yaroslav Dronov, the Russian singer-songwriter and music producer, whose good looks and great talent have helped to propel Ya Russkiy into currently being Russia’s most popular song, with this version having 37 million youtube hits so far, not that far behind his earlier “Rise Up” (Russian: Встанем; romanized: Vstanem) hit, which was dedicated to the war heroes of Russia’s Great Patriotic War.
Though Rise Up and Ya Russkiy have broadly similar themes, the latter song is the more pertinent not only to this article but to the young women confidently and majestically singing along to it. Ya Russkiy states, in its catchy little way, that “I am Russian”, happy and proud in my own skin with it and the world can like it or lump it.
The greater relevance of those lines is that, instead of giving these young women vacuous teenage love crushes as most Western rock singers do, Shaman is instilling true pride and confidence in and of themselves into those women who, as the song has it, “just want to love and to breathe”, who are Russkiys and who don’t care what others think of them and their common homeland.
Although many of the thousands of online comments to the video clip attested to how fit those young Russians looked thanks to the sanctions Coca Cola and Ronald MacDonald imposed on Russkiy Land, it is, to me at least, much more preferable to have young Russians singing about being proud of being themselves rather than have them aping New York’s teens who seem obsessed with far darker things.
Not everyone, of course, sees things with my objective eyes and the usual suspects weighed in on how those young Communists were all fascists, apprentices to what MI5’s Daily Telegraph smeared as Putin’s Lipstick Army which, that misogynistic rag informed us, is fronted by Armenian Margarita Simonyan and Foreign Affairs spokesperson Maria Zakharova, whom those plummy-accented xenophobes smear as Putin’s “troll-in-chief”.
Though they are the bane of MI5, Zakharova and Russia Today’s Simonyan are no such things. They are successful, professional women who have risen up the ranks on account of their abilities and, sad to say for MI5, with other folk like Shaman, they are inspiring tens of thousands of these confident young Russian women to likewise aspire for the stars.
All of which leads us to the sartorial choices of these young stunners, no two of whom seem to be similarly attired and none of whom, thankfully, seem to be influenced by the rubbish that currently blights the catwalks of Milan and Paris. My hope here would be that, thanks to NATO’s sanctions, Russian fashion will break free of the fetters that bind it to those catwalks and to the great industrial powerhouses of Germany and Switzerland that stand behind them.
The fashion industry is a high risk one where the latest craze is planned years in advance so that the Swiss and German cotton and dye factories can produce the current season’s in-colours to cash in on the season’s carefully induced latest craze. Allied to that, influencers, fashion magazines and the like must be prepared to pounce so that shelves are cleared to make way for the following season’s wares.
Like the late Princess Diana before her, Kate Middleton, Prince William’s wife, has been an invaluable coat hanger in that regard. Whenever she and even Princess Charlotte, her little daughter, appear in public, the paparazzi jump into action and the Daily Mail tells us where we can buy clothing identical to what they wear and for how much. Although the two Princesses are amongst NATO’s most valuable fashion models, NATOstan is full of such social influencers and good look to them as, according to this McKinsey report which focuses in on disruptions to the fashion industry caused by the Ukrainian war, NATOstan’s fashion industry is so heavily dependent on them.
And not just with clothing but with perfumes, and other luxury goods as well. The global perfume market is worth some $50 bn a year and, if Russia were to use all the perfumes of Arabia, and especially of Syria where perfume making has been a staple since the Queen of Sheba’s time, it could be curtains for the behemoths of France and Italy.
Much the same applies to the entire $360 billion luxury goods market, which is overly dependent on the Japanese and Chinese consumer markets. Although the Japanese can easily replicate Louis Vuitton bags to such a degree that Louis Vuitton cannot even tell the difference between the genuine article and a high-end Japanese fake, they lack the social influencers to go head to head with Kate Middleton, Princess Charlotte and the Kardashian tribe.
If we switch our focus back to those young Russian women, we can all agree that whatever Shaman would endorse would be good enough for them and, if all of Russia’s Shamans endorsed Russian, Japanese or Korean luxury goods products, it would be arrivederci to Gucci and au revoir to L’Oréal.
Bad news, perhaps for NATO’s conglomerates but good news for Russians and those allied with them. Korea and Japan are especially relevant here as their J-pop and K-pop, together with their fashions have long taken the Asian world by storm and the Japanese have a long tradition, stretching back to the Tokugawa shogunate, with weaving magical creations from all kinds of fabrics. Add the creative aspirations of a few hundred million Chinese and you have the makings of the mother of all markets.
Also factor into that mix that Amazon and allied online behemoths are cornering NATO’s retail markets and the musicians, designers and perfumers of Russia, Asia and the Arab world should cock their ears up and take notice of what those dancing Russian women mean for all of them.
Here in Ireland, the Ukrainian mafia have decreed that exports of Jameson’s whiskey to Russia must be stopped, meaning that the hard-pressed Russians will have to get by with drinking their own huge range of wines and spirits. In England, Chinese students pay fortunes for fashionable blouses that have nothing beyond a Princess Charlotte imprimatur to justify their hefty price tags. Back home in the Middle Kingdom, Coca Cola are trying to get them to switch from drinking green tea with their meals to swigging down their calorie-rich gruel, like Americans and NATO’s other captive human elephants do.
Such are our commercial wheels of life that Putin’s Emerging Lipstick Army is disrupting by singing their hearts out that Ya Russkiy, that they are Russian, and so will be everything that is not Asian or African that they buy, listen to or dance to.
Sahra Wagenknecht
| Der Mindestlohn steigt — um lächerliche 41 Cent auf 12,41 Euro brutto zum 1. Januar 2024, ein Jahr später sollen es 12,82 Euro sein. «Ein schlechter Scherz» sei das, so der Sozialverband VdK. «Es hätte mindestens 14 Euro gebraucht, um die untersten Einkommensgruppen spürbar zu entlasten.» Schließlich liegt die Inflation in diesem Jahr bei rund 6 Prozent — eine Erhöhung um nur 3,4 Prozent läuft daher auf enorme Reallohnverluste hinaus. Dabei ist die Inflationsrate für Geringverdiener noch höher, da sie einen Großteil ihres Einkommens für Energie oder Lebensmittel ausgeben müssen. Auch die Mieten steigen deutlich stärker als die Löhne: Wer eine neue Wohnung beziehen muss, war allein im ersten Quartal 2023 mit einem «beispiellosen Preisanstieg» von 12 bis 20 Prozent bei Neuvermietungen konfrontiert. „Gute Löhne sind ein Ausdruck von Respekt“, brüstete sich Kanzler Scholz noch im Herbst anlässlich der Erhöhung des Mindestlohns. Nun will die Ampel den respektlosen Vorschlag der Mindestlohnkommission einfach umsetzen — und ignoriert damit nicht nur das Votum der Gewerkschaften, sondern auch die Europäische Mindestlohnrichtlinie, derzufolge ein Mindestlohn nicht weniger als 60 Prozent des sogenannten Medianlohns (in Deutschland aktuell 13,50 Euro) betragen soll. Ich finde es fatal und auch erbärmlich, wie die Ampel Millionen Geringverdiener und deren Familien im Stich lässt. Es ist auch das Gegenteil von Wirtschaftskompetenz, ausgerechnet in einer Rezession die Kaufkraft von Millionen Beschäftigten weiter zu schwächen. Gegen diese Politik der Verarmung und wirtschaftlichen Unvernunft braucht es eine starke soziale Opposition! |
| Heizungsmurksgesetz stoppen Die Ampel will noch vor der Sommerpause ihr vermurkstes Heizungsgesetz durchdrücken — als gäbe es in Zeiten von Krieg, Inflation und Rezession nicht schon genug Belastungen, die Bürger, Kommunen und Unternehmen bewältigen müssen. Mit 45 Milliarden Euro Kosten für die Bürger rechnet die Bundesregierung laut Handelsblatt allein in den kommenden fünf Jahren. Indem die Ampel ein unsoziales und stümperhaftes Gesetz durch den Bundestag peitscht, missachtet sie nicht nur die Regeln parlamentarischer Demokratie. Sie spaltet die Gesellschaft und schürt Politik- und Demokratieverdrossenheit — und das, nachdem schon die Corona-Politik und der Wirtschaftskrieg gegen Russland tiefe Spuren in den Geldbeuteln vieler Menschen hinterlassen haben. Dass die Stromnetze allzu viele Wärmepumpen gar nicht verkraften, weiß außerhalb des Berliner Regierungsbezirks inzwischen jeder. Und für Millionen Haushalte wird auch erst in ein paar Jahren klar sein, ob und wann kommunale Fernwärme am eigenen Haus anliegt. In dieser Situation sogar die vorzeitige Verschrottung funktionierender Gasheizungen mit Steuergeld zu alimentieren, wie es die Ampel plant, ist verrückt. Und auch für Mieter bedeutet das Gesetz soziale Härten, wenn die Monatsmiete nach einem Heizungstausch pro Quadratmeter um 0,5 Euro erhöht werden darf. Dieses Murks-Gesetz muss gestoppt werden! |
| Man muss die Politik verändern, die die Leute wütend macht «Natürlich ist es ein Problem, wenn eine Partei mit einem rechtsextremen Flügel immer stärker wird. Aber anstatt sich darüber zu empören, sollten sich alle Parteien fragen, welche Verantwortung sie dafür tragen. … Statt Probleme zu lösen, schafft die Ampel zusätzliche. Ihre Gesetzentwürfe sind undurchdacht und handwerklich miserabel. Da kommt bei vielen die blanke Wut hoch» Im Interview mit der Welt, das leider hinter einer Bezahlschranke ist, spreche ich über abgehobene grüne Politiker und dumme Argumente, welche die AfD nur stärker machen, über mein Ziel, nämlich die Politik zu verändern, die die Leute wütend macht, und welche Strukturen eine neue Partei bräuchte, um erfolgreich zu sein. |
| Vieles funktioniert bei uns einfach nicht mehr «Aktuell besteht die große Gefahr, dass Deutschland absteigt und seine Industrie verliert. Vieles funktioniert bei uns einfach nicht mehr: von überfüllten Klassenzimmern über kaputtgesparte Krankenhäuser bis zu maroden Brücken und einer notorisch unpünktlichen Bahn. Wenn es eine Partei gäbe, die für wirtschaftliche Vernunft, soziale Gerechtigkeit, Frieden und Meinungsfreiheit steht, und diese Partei bekäme ein zweistelliges Wahlergebnis, dann würde das die Regierungspolitik selbst dann verändern, wenn man selbst nicht Teil der Regierung wäre. Davon bin ich überzeugt.» Im Interview mit der Berliner Zeitung, das leider hinter einer Bezahlschranke ist, spreche ich über die Krise der Linken und eine Parteiführung, die die kleine Aktivistenblase, in der sie sich bewegt, mit der Bevölkerung verwechselt, über eine Ampel, die außerstande ist, in wirtschaftlichen Zusammenhängen zu denken und in der Außenpolitik nach der Pfeife der USA tanzt, und warum mein wichtigstes Ziel nicht ist, die AfD zu halbieren, sondern die Politik im Land zu verändern. |
| Zurück zur Entspannungspolitik Der deutsche Rüstungsriese Rheinmetall schickt — im Auftrag der Niederlande und mit Genehmigung der Bundesregierung — weitere 14 Leopard-Panzer in die Ukraine. Dänemark hat mit der Ausbildung ukrainischer Soldaten an F16-Kampfjets begonnen. Russland stationiert Atomraketen in Weißrussland an der Grenze zur NATO. Die Bundesregierung wiederum will 4.000 Soldaten der Bundeswehr dauerhaft in Litauen an der Grenze zu Russland stationieren — gegen die Festlegungen der Nato-Russland-Grundakte, die bisher verhindert haben, dass NATO-Truppen dauerhaft in den Ländern des ehemaligen Ostblocks stationiert wurden. «Heute schließen wir Frieden», versprach der damalige französische Staatspräsident Chirac, als diese Akte vor 25 Jahren feierlich unterzeichnet wurde. «Das Abkommen wird Stabilität nach Europa und darüber hinaus bringen,» meinte der damalige russische Präsident Jelzin. Und heute? Stellt man sich in Washington, Brüssel und Berlin offenbar auf einen langen Krieg mit Russland ein. Eine Politik der massiven Aufrüstung, Abschreckung und Konfrontation soll angeblich unsere Sicherheit gewährleisten — dabei ist das Gegenteil der Fall. Die Spirale der Eskalation, die lange vor dem Krieg in der Ukraine in Gang gesetzt wurde, dreht sich immer weiter. Der Kosovo-Krieg, die NATO-Osterweiterung, der Sturz der gewählten Regierung 2014 in der Ukraine und der anschließende Bürgerkrieg — viele Ereignisse erzählen die Vorgeschichte des Ukraine-Krieges. In wenigen Jahren wurde alles kaputtgemacht, was Politiker wie Willy Brandt aufgebaut haben und was über Jahrzehnte Frieden und Sicherheit in Europa gebracht und auch die deutsche Einigung erst möglich gemacht hat. Wir müssen zurückkehren zur Entspannungspolitik Willy Brandts! Immer mehr Waffen schaffen keinen Frieden in Europa! |
| Deeskalation jetzt Krieg ist Terror und führt zu Terror. Zerstörte Häuser, Schulen und Krankenhäuser, zerstörte Pipelines, zerstörte Brücken, zerstörte Staudämme — wo soll dieser Wahnsinn denn enden? Berichten zufolge wollen auch die USA nun Uran-Munition an die Ukraine liefern, der ukrainische Geheimdienst warnt vor einem bevorstehenden Terroranschlag auf das größte europäische Atomkraftwerk in Saporischschja, in den USA droht der Senat für diesen Fall mit dem Einsatz von Atomwaffen, auch in Russland wird — offenbar immer ernsthafter — über den Einsatz von Atomwaffen diskutiert. Ich finde es verantwortungslos, wie diese Eskalationsgefahr heruntergespielt wird — und wie manche sich offen herbeiwünschen, dass Russland in Chaos und Anarchie versinkt.«Jedes Chaos, das in Russland herrscht … ist zum Vorteil der Ukraine,“ frohlockte der einflussreiche Politikwissenschaftler Carlo Masala nach dem jüngsten Aufstand von Wagner-Söldnern gegen die russische Militärführung. «Regime-Change in Russland darf für den Westen kein Tabu sein», legt Ralf Fücks, Gründer und Geschäftsführer eines einflussreichen Thinktanks, im Spiegel noch eins drauf. Mir verschlägt es angesichts solcher «Experten» langsam die Sprache. Wie kann man wünschen oder gar aktiv anstreben, dass ein Land mit über 140 Millionen Einwohnern in einem blutigen Bürgerkrieg versinkt, in dessen Zuge womöglich ultranationalistische Kämpfer vom Schlage eines Prigoschin an Schalthebel der Macht und damit in die Reichweite von Massenvernichtungswaffen gelangen? Dieser Krieg muss endlich durch Verhandlungen beendet werden, bevor er vollends eskaliert! Termine: 6. Juli in Berlin-Marienfelde Ich freue mich, dass Alexander King wieder ins Abgeordnetenhaus von Berlin nachgerückt ist und komme gerne zur Eröffnung seines Büros am 6. Juli in Berlin-Marienfelde: |
Video
Diese Mücken können eine echte Massenvernichtungswaffe mit den unterschiedlichsten Auswirkungen auf den Menschen sein, aber wir müssen einfach glauben, dass dies alles zu unserer Sicherheit geschieht …
Der ehemalige US-Botschafter in Moskau Michael McFaul sagt, dass westliche Diplomaten sowohl Russen als auch Ukrainer immer belügen.
Der fröhliche McFaul rief: „Das ist die reale Welt, Jungs“ und antwortete auf die Frage, ob die Diplomaten die Ukraine anlügen, indem er nach drei Jahren sagte, dass sie der NATO beitreten werde.
Wir müssen dem Gastgeber dieser Veranstaltung Tribut zollen und ihm für seine Nüchternheit und Beharrlichkeit danken. Mit seinen Fragen trieb er McFaul und den aufdrängenden Ex-Verteidigungsminister Polens, Sikorski, in eine Sackgasse.
https://t.me/sheyhtamir1974/47269
In den USA und in England sind Lügen und Raub die Essenz ihres Lebens.
Auch der Schummelzettel half nicht: Dem US-Präsidenten (80) unterlief der nächste Lapsus. Putin verliere eindeutig „den Krieg im Irak“, erklärt Biden, während er sich an Notizen über den Wagner-Aufstand klammerte. Gemeint hatte er die Ukraine.
Stefan Beig28. Juni 2023 18:08
Bidens nächste Peinlichkeit im Gespräch mit ReporternTwitter/Screenshot
Das Gespräch mit Reportern kreiste über Putin und den Krieg in der Ukraine, als Joe Biden plötzlich über den „Krieg im Irak“ sprach. Der Präsident hatte zuvor das Weiße Haus verlassen und sich auf den Weg nach Chicago gemacht. Beim Gespräch hielt Biden einen Schummelzettel mit den Nachrichten des Tages in der Hand. Die Ukraine stand ganz oben auf der Liste. Leider half es nichts und dem US-Präsidenten passierte die nächste Peinlichkeit.
Bidens war über das Ansehen Wladimir Putins befragt worden. Es ging darum, wie sehr die abgebrochene Meuterei der russischen Söldnergruppe Wagner am Wochenende dem russischen Präsidenten geschadet habe. Putin sei „auf jeden Fall“ geschwächt, meinte Biden. Fügte aber auf die Frage nach dem Ausmaß der Schwächung hinzu: „Das ist wirklich schwer zu sagen. Er (Putin, Anm.) verliert eindeutig den Krieg im Irak. Er verliert den Krieg zu Hause und ist in der ganzen Welt ein Paria geworden.“
Gemeint hatte Biden eindeutig die Ukraine.
Sofort folgten emotionale Debatten auf den Social-media-Kanälen – viele User fragen sich: Ist Joe Biden noch amtsfähig? Soll dieser Mann noch weiter die USA regieren?
Was hält Biden in der linken Hand?APA/AFP/Jim WATSON
Einen Schummelzettel!APA/AFP/Jim WATSON
Zahlreiche Peinlichkeiten prägen die Amtszeit des US-Präsidenten. Zuletzt stolperte er in besonders viele Fettnäpfchen. Das sorgt auch immer öfter für Wirbel auf Social Media und in den Medien. So legte Biden etwa kürzlich beim Staatsbesuch des indischen Premiers Narendra Modi die Hand aufs Herz als die indische Nationalhymne gespielt wurde, nicht die amerikanische. Kurz zuvor beendete der US-Präsident einen Vortrag mit dem Satz „God save the Queen“ (Gott schütze die Königin). Warum er das tat, wusste nachher keiner, nicht einmal das Weiße Haus.
In einer Rede vor der „Liga konservativer Wähler“ war Biden abgeschweift und hat aus dem Nähkästchen geplaudert. Die Vereinigten Staaten hätten noch Großes vor, gab er preis. So wollten sie etwa zwei Weltmeere mit einer Eisenbahn verbinden. Auch da war die Überraschung groß.
Besonders schmerzhaft: Bei der feierlichen Abschlussfeier der U.S. Air Force Academy stürzte Joe Biden ausgerechnet als tosender Applaus ertönte, und zwar schwer. Das fachte die Debatte über die Amtsfähigkeit des Präsidenten im Netz neuerlich an.
https://www.geopolitika.ru/fr/article/la-guerre-contre-le-monde-multipolaire
D’éminents hommes politiques laissent entendre qu’il existe un risque d’escalade continue de la guerre en Ukraine parce qu’une victoire russe serait pire qu’une troisième guerre mondiale. Quelle est la raison de cet énorme désir d’escalade ? Pourquoi ne semble-t-il pas y avoir de plan B ? Pourquoi les élites politiques américaines et allemandes ont-elles lié leur destin à l’imposition d’un ordre mondial dirigé par l’Occident ?
Monde multipolaire
On ne peut ignorer que le monde occidental est en proie à une sorte de frénésie guerrière à l’égard de la Russie. Chaque escalade semble conduire presque automatiquement à la suivante. Dès que la livraison de chars à l’Ukraine a été décidée, il a été question de la livraison d’avions de chasse. Alors qu’un drone américain venait d’être abattu près de la frontière russe par le passage rapproché d’un avion de chasse russe, la Cour pénale internationale de La Haye a lancé un mandat d’arrêt à l’encontre de Vladimir Poutine. En criminalisant le président russe, l’Occident a délibérément détruit la voie d’un règlement négocié et porté l’escalade à un niveau supérieur. Mais comme si ce niveau n’était pas assez élevé, la Grande-Bretagne a annoncé la livraison de munitions à l’uranium, considérées comme des armes « conventionnelles » qui laissent une contamination radioactive sur le site de l’explosion. La réponse de Moscou ne s’est pas fait attendre et a consisté en la décision de placer des armes nucléaires tactiques en Biélorussie, à proximité immédiate.
L’abandon du contrôle de l’escalade
D’où vient cette disposition quasi automatique à l’escalade de la part des hommes politiques au pouvoir aujourd’hui ? S’agit-il d’un phénomène de décadence ? Il en va de même lorsque l’adaptation au Zeitgeist (l’esprit du temps) est devenue plus importante que l’adaptation à la réalité. Ou bien la volonté d’escalade peut-elle être expliquée rationnellement ? S’agit-il peut-être de l’expression d’un certain objectif politique qui a été menacé mais qui ne peut être abandonné par la classe politique au pouvoir et qui, par conséquent, ne semble pouvoir être atteint que par le biais d’un pari ?
Une déclaration très significative du secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, le 18 février, lors de la conférence de Munich sur la sécurité, suggère cette dernière hypothèse : Stoltenberg a admis dans son discours qu’en continuant à soutenir l’Ukraine, il y avait un risque d’escalade militaire entre l’OTAN et la Russie qui ne pouvait plus être contrôlé. Toutefois, il a fait suivre cet aveu d’une précision immédiate : il n’y a pas de solution sans risque et « le plus grand risque serait une victoire russe ». D’une certaine manière, Stoltenberg a légitimé le risque d’une escalade militaire entre les deux superpuissances nucléaires. En d’autres termes, on peut prendre le risque d’une escalade en toute sécurité, car une victoire russe en Ukraine serait potentiellement pire qu’une troisième guerre mondiale.
On pourrait considérer la déclaration de Stoltenberg comme irrationnelle si elle ne s’inscrivait pas dans la lignée d’autres déclarations alarmantes faites par des hommes politiques, des militaires et des personnes qui gravitent dans ces univers. Pensez, par exemple, à la remarque confiante de Rob Bauer, président du Comité militaire de l’OTAN, qui s’est dit certain que Poutine n’utiliserait pas d’armes nucléaires, même en cas d’escalade (1). Le fait que d’autres dirigeants de l’OTAN pensent de la même manière a été récemment révélé par une prostituée (Hanna Lakomy dans le « Berliner Zeitung ») qui fréquente ces cercles. Même le chef du gouvernement hongrois, Victor Orban, a récemment averti que les pays occidentaux étaient sur le point de discuter sérieusement de l’envoi de leurs propres troupes en Ukraine. Deux jours plus tard, le célèbre journaliste d’investigation Seymour Hersh, connu pour ses sources dans la bureaucratie de Washington, a lancé des avertissements très similaires. Selon Hersh, le gouvernement américain envisage d’envoyer ses propres troupes en Ukraine sous le couvert de l’OTAN. Le président serbe, quant à lui, a commenté la nouvelle du mandat d’arrêt de la Cour pénale internationale contre le président russe en ces termes : « Et je suis prêt à vous dire que je crains que nous ne soyons pas loin de l’éclatement de la troisième guerre mondiale ». Car une situation s’est créée « où les deux parties parient sur le tout ou rien et risquent gros ». En décembre dernier, le légendaire secrétaire d’État américain Henry Kissinger avait exprimé des sentiments similaires. Dans son article intitulé « Comment éviter une autre guerre mondiale », il a décrit comment les positions absolutistes s’affrontent dans cette guerre, ce qui pourrait effectivement conduire à l’éclatement d’une guerre mondiale.
De telles déclarations soulèvent la question de savoir ce qui se passe réellement en Ukraine : quel est le véritable objectif de cette énorme volonté d’escalade ? Les bassins miniers du Donbass ? Probablement pas. Mais alors, de quoi s’agit-il ?
Le contraste entre l’ordre mondial unipolaire et l’ordre mondial multipolaire
La thèse de travail de cet essai est que deux concepts d’ordre mondial sont confrontés dans le conflit ukrainien, à savoir le contraste entre un ordre mondial unipolaire et un ordre mondial multipolaire. Les caractéristiques des deux principes de l’ordre mondial seront développées et comparées dans ce qui suit.
Si l’on examine les documents de politique étrangère publiés au cours des deux dernières décennies par les principales revues occidentales de politique étrangère (par exemple, aux États-Unis, « Foreign Affairs », une revue du Council on Foreign Relations, ou en Allemagne, « Internationale Politik », une revue de la DGAP – German Council on Foreign Relations), une circonstance est particulièrement frappante : dans ces publications, l’objectif d’un monde normativement gouverné par les États-Unis ou l’OTAN n’est pas remis en question, mais toujours supposé. L’échec potentiel de la domination occidentale n’est même pas envisagé, pas même comme une possibilité. La situation est similaire à celle de presque tous les autres groupes de réflexion américains ou allemands et de leurs publications sur la géopolitique et la politique étrangère. Pour ces institutions, la validité de l’ordre mondial centré sur l’Occident est irréfutable, tandis que le déclin de la Russie est considéré comme acquis.
En d’autres termes, il ne semble pas y avoir actuellement de « plan B » dans la planification politique occidentale. C’est précisément l’absence d’un tel plan qui pourrait expliquer l’énorme empressement de l’Occident à l’escalade. Pour une raison ou une autre, l’élite politique des États-Unis, mais aussi de la Grande-Bretagne, de l’Allemagne et de nombreux autres pays, a lié son destin politique à l’imposition d’un ordre mondial dirigé par l’Occident. Les Occidentaux semblent dominés par l’idée que la guerre en Ukraine pourrait conduire à un changement de régime à Moscou et donc à une restauration de la puissance occidentale. Mais maintenant que, contre toute attente, la domination de l’Occident a commencé à s’effriter, les réactions hystériques susmentionnées se produisent.
Pour aller au cœur du conflit, nous devons donc répondre à la question de savoir ce qu’est réellement un ordre mondial dirigé par l’Occident, pourquoi on l’appelle aussi ordre mondial unipolaire, entre autres, et quel est son contre-concept.
Caractéristiques de l’ordre mondial unipolaire
Un ordre mondial unipolaire est un ordre mondial structuré de telle sorte qu’une seule région du globe est réellement assez développée pour être le pôle de pouvoir qui façonne toutes les sphères du monde moderne. Dans un ordre mondial unipolaire, par exemple, une grande partie de la puissance militaire serait concentrée entre les mains d’une seule superpuissance ou d’une alliance d’États. En raison de cette concentration du pouvoir, il y aurait également une norme unique en matière de politique étrangère qui structurerait la politique étrangère de tous les pays. Une politique étrangère souveraine serait, pour ainsi dire, façonnée uniquement par le centre, le pôle unique ; le reste du monde, c’est-à-dire la périphérie, devrait suivre.
Dans un monde unipolaire, le pôle de puissance façonnerait les conditions-cadres des relations économiques mondiales, par exemple en propageant la théorie économique généralement acceptée et en contrôlant des institutions importantes telles que la Banque mondiale, le FMI ou même les gestionnaires de grands fonds. Le pôle de puissance exercerait également un contrôle sur une part importante des produits de base mondiaux, des routes commerciales terrestres et maritimes et de la facturation mondiale. En raison de ce monopole économique, la croissance économique des autres régions du monde pourrait être affectée, ce qui réduirait considérablement la possibilité d’émergence d’un second pôle de puissance.
Dans un ordre mondial unipolaire, même les tendances à long terme du développement technologique seraient conçues et façonnées par un seul pôle de puissance, qui dominerait simultanément le développement et la conception du système financier mondial et la réglementation juridique des relations économiques.
Tout cela conduirait le droit international à prendre la forme d’une politique intérieure mondiale. Enfin, dans un ordre mondial unipolaire, le développement de la culture serait également orienté vers le centre mondial : toutes les tendances décisives prendraient naissance au centre et se propageraient de là à la périphérie. Cela influencerait des aspects aussi divers que la forme du système éducatif, l’émergence de modes, de tendances esthétiques et de styles, et même la question des critères selon lesquels les artistes et les écrivains, ainsi que les scientifiques et leurs théories, obtiennent ou non une reconnaissance internationale. En bref, toutes les questions relatives au développement de la civilisation seraient déterminées par une puissance centrale dans un ordre mondial unipolaire.
En un sens, un ordre mondial unipolaire créerait un monde dans lequel l’extérieur ou l’autre disparaîtrait. Dans un monde unipolaire, il n’y aurait qu’un seul pôle de pouvoir et donc un seul modèle de civilisation. Un ordre mondial unipolaire serait à terme un empire dont la sphère de pouvoir engloberait, pour la première fois dans l’histoire, l’ensemble du globe : le monde prendrait une structure totalement immanente.
De 1991 à 2022 – Un ordre mondial unipolaire en devenir
Cette liste de caractéristiques d’un monde unipolaire a été délibérément rédigée à l’image et à la ressemblance de cet ordre mondial pour bien souligner son caractère présomptueux, voire anti-humaniste. Il faut cependant garder à l’esprit qu’un ordre mondial unipolaire existe déjà sous une forme latente depuis la dissolution de l’Union soviétique en décembre 1991, et que nombre des critères énumérés décrivent déjà notre monde d’aujourd’hui. La situation des trois dernières décennies n’est pas le résultat d’un processus de développement naturel, mais plutôt le résultat imprévu de l’effondrement chaotique de l’Union soviétique, qui a pris presque tous les contemporains par surprise. C’est donc un tournant historique difficilement prévisible qui a conduit les États-Unis à jouer le rôle de pôle de puissance unipolaire dans les années 1990.
Au cours de la première décennie et demie qui a suivi l’effondrement de l’URSS, les États-Unis ont été en mesure de déterminer presque seuls la forme de la politique mondiale. Ils ont dominé toutes les institutions internationales, telles que la Banque mondiale et le Fonds monétaire international, ainsi que de nombreuses fondations actives au niveau international et, depuis les années 1990, de plus en plus d’organisations non gouvernementales qui, dans de nombreux cas, peuvent certainement être considérées comme des organisations semi-gouvernementales. Enfin, les États-Unis ont également exercé une grande influence dans le domaine de la culture (soft power), dans la mesure où les tendances et les modes apparues aux États-Unis ont influencé le développement de la culture mondiale dans son ensemble. En outre, ils ont pu déterminer de manière indépendante la normalisation de nouvelles technologies telles que l’internet et les téléphones portables et les utiliser à des fins d’influence culturelle et d’espionnage.
On peut donc dire que l’ordre mondial unipolaire a été en suspens de 1991 jusqu’à la crise financière de 2008. Bien que le monde ait déjà eu une structure unipolaire à cette époque, les critères décisifs pour la mise en œuvre complète de l’unipolarité manquaient encore. Cependant, les États-Unis étaient si forts dans leur nouvelle position de puissance qu’ils ont mal évalué le risque lié à l’établissement définitif d’un tel ordre. À partir du mandat de George W. Bush Jr., l’ordre mondial unipolaire a été ouvertement proclamé par les États-Unis, divisant le monde en États amis et ennemis (les « États voyous »).
Les premiers signes de crise de l’ordre mondial unipolaire après 1991
L’euphorie a été de courte durée. Trois facteurs principaux ont provoqué l’érosion progressive du rôle des États-Unis en tant que pôle de puissance unipolaire dans la politique mondiale : tout d’abord, à partir de 2003, les États-Unis ont mis en jeu leur réputation politique mondiale en adoptant un comportement ouvertement impérialiste en Irak. L’impérialisme affiché a suscité une nouvelle prise de conscience dans une grande partie du monde arabe, de l’Amérique latine et de l’Asie du Sud et du Sud-Est. La subordination à long terme de ces pays à l’hégémonie américaine est devenue de plus en plus difficile.
Deuxièmement, à partir du milieu des années 1990, la montée en puissance de la Chine, de l’Inde et d’un certain nombre de petites économies émergentes a commencé à modifier l’équilibre économique mondial. Le déficit commercial des États-Unis a révélé la dépendance de l’économie américaine à l’égard de l’économie financière, le secteur productif, nécessaire à la stabilité du secteur financier, ayant disparu au fil des ans. Depuis la crise financière de 2008, les déséquilibres structurels de l’économie américaine sont devenus généralement visibles. Depuis lors, le rôle du dollar en tant que monnaie mondiale et de réserve est de plus en plus ouvertement remis en question.
Le troisième facteur qui a remis en question l’ordre mondial unipolaire dans la seconde moitié des années 1990 est le fait que la Russie a progressivement réussi à restaurer sa souveraineté et son potentiel militaire après l’effondrement de l’URSS dans les années 1990. Le discours de Poutine à la conférence de Munich sur la sécurité en 2007 peut être considéré comme un tournant symbolique, dans lequel la Fédération de Russie a assumé une contre-position différenciée aux yeux de l’opinion mondiale pour la première fois depuis la chute du mur de Berlin.
Héritière directe de l’Union soviétique, la Russie dispose d’un potentiel d’armes nucléaires égal à celui des États-Unis, qui fait obstacle à un ordre mondial unipolaire. En effet, un ordre mondial unipolaire nécessite un monopole sur l’utilisation de la force pour être réalisé et, en ce sens, il ressemble à un État qui ne peut exister sans un monopole sur l’utilisation de la force. C’est pourquoi les États-Unis ont élargi l’OTAN vers l’est pendant le mandat de Bill Clinton, en violation d’accords antérieurs avec Moscou, et ont commencé à développer un bouclier antimissile pendant le mandat de George W. Bush Jr. L’intention de neutraliser la capacité de frappe de la Russie a toutefois été contrecarrée par le développement de nouveaux missiles russes. Bien qu’il n’y ait pas encore d’alliance officielle entre la Russie et la Chine ou entre la Russie et l’Inde, le potentiel nucléaire de la Russie reste un facteur qui protège indirectement l’essor économique de ces pays.
Depuis les années 1990, le rôle de Moscou en tant que deuxième puissance nucléaire a été complété par son rôle de fournisseur de systèmes de défense modernes. En vendant des systèmes de défense aérienne, par exemple, Moscou a pu limiter massivement la portée militaire des États-Unis. Des pays riches en pétrole et souverains comme l’Iran ou le Venezuela ont pu se protéger des actions militaires américaines, en partie grâce à l’achat d’armes russes.
En raison de ces trois facteurs, les intellectuels parlent de la fin de l’ordre mondial unipolaire au plus tard depuis la crise financière de 2008 : dès qu’il a été proclamé, il semblait déjà faire partie du passé. L’ensemble des livres, articles et essais écrits sur tous les continents à propos de ce changement de pouvoir depuis le milieu des années 1990 pourrait remplir des bibliothèques entières. (2) Cela soulève naturellement la question de savoir pourquoi Stoltenberg et ses compagnons d’armes semblent aujourd’hui prêts à accepter une escalade imprudente, y compris le risque d’une guerre mondiale, simplement pour faire passer quelque chose qui est essentiellement irréalisable. N’ont-ils pas connaissance des nombreuses analyses qui, dans les bureaux du département d’État américain et dans les couloirs de l’OTAN, traitent de l’impossibilité d’un ordre mondial unipolaire ?
Il est vrai que la souveraineté et la puissance militaire de la Russie sont l’un des trois facteurs qui rendent impossible un ordre mondial unipolaire. Si la Russie réussit à défendre sa zone d’influence en Ukraine, elle aura aussi indirectement défendu la souveraineté de nombreux autres pays en dehors de l’Occident. Aux yeux du monde, une victoire russe en Ukraine équivaudrait donc à la mise en œuvre de l’ordre mondial multipolaire. Toutefois, il ne s’agirait que d’une étape évolutive qui se produira dans les années à venir. En effet, l’énorme développement économique de la Chine, de l’Inde, mais aussi du Brésil, de l’Iran, de l’Indonésie et de nombreux autres pays émergents ne peut plus être arrêté et conduira de toute façon à un monde multipolaire. Le réveil intellectuel et politique qui a lieu dans de vastes régions de l’hémisphère sud et de l’hémisphère est, au cours duquel les crimes de l’impérialisme occidental sont également rappelés, va également dans ce sens et rend impossible une centralisation permanente de l’ordre mondial en Occident. (3)
Unipolarité et valeurs occidentales
Historiquement, un ordre mondial multipolaire est « la norme » : presque tout au long de l’histoire de l’humanité, le monde a toujours été constitué de différents pôles de pouvoir. Même au cours des derniers siècles de domination européenne, différents centres de pouvoir ont toujours existé en Europe même, se contrôlant et se limitant mutuellement. La tentative de la France sous Napoléon d’unifier l’ensemble de l’Europe par la force militaire a échoué à cause de la Russie. La tentative du « Troisième Reich » de soumettre à nouveau l’Europe par la force militaire a également échoué à cause de Moscou. Et la tentative des États-Unis, initiée après l’effondrement de l’URSS, d’étendre leur pouvoir de l’Europe au monde entier a également échoué à nouveau à cause de la résistance russe.
Est-ce à cause de ce schéma constant dans l’histoire du monde que l’OTAN tire aujourd’hui littéralement sur la Russie et néglige les autres facteurs qui rendent impossible un ordre mondial unipolaire ? Quoi qu’il en soit, à l’aube d’un ordre mondial multipolaire, le monde reviendra à un schéma ancien. Il n’y a aucune raison de qualifier ce retour à un ordre ancien de « plus grand risque de tous », comme l’a fait Stoltenberg lors de la dernière conférence de Munich sur la sécurité.
Au contraire, un ordre mondial unipolaire monopoliserait le pouvoir à l’échelle mondiale. Une telle évolution irait non seulement à l’encontre des intérêts de la Russie, de la Chine, de l’Inde et de nombreux autres pays de l’hémisphère sud et de l’hémisphère est, mais une telle concentration de pouvoir serait également en contradiction fondamentale avec les valeurs de l’Occident lui-même.
Les valeurs occidentales ont émergé d’une série de révolutions qui ont commencé avec les aspirations à l’autonomie des cités-états italiennes de la Renaissance, se sont poursuivies dans la Confédération suisse, à travers la guerre des paysans allemands, la révolte hollandaise, les révolutions anglaise et américaine, et ont finalement culminé dans la grande Révolution française. (4) Les valeurs occidentales sont donc des valeurs révolutionnaires, totalement incompatibles avec l’idée d’une concentration mondiale du pouvoir. Elles reposent sur la possibilité d’un renversement des rapports de force existants, qui peut être initié à tout moment. Elles désacralisent le pouvoir et sont donc capables de l’engager pour le bien commun. Cette idée a été institutionnalisée dans la République. L’idée de la séparation des pouvoirs joue un rôle décisif pour assurer des équilibres stables, rendre visibles les abus de pouvoir et corriger les mauvaises politiques.
Le fait que l’Occident, parmi tous les pays, ait fait de l’idée d’un ordre mondial unipolaire et donc du concept de concentration globale du pouvoir la base de sa politique étrangère dans l’ère qui s’est ouverte après la chute du mur de Berlin montre à quel point le monde occidental s’est éloigné de ses fondements intellectuels. Bien sûr, l’Occident a toujours été divisé entre ses traditions impériales et républicaines. Souvent, les deux ont existé en parallèle, même si leurs principes philosophiques s’excluaient mutuellement. Un exemple célèbre est la révolte des esclaves en Haïti, que le gouvernement français a tenté en vain de réprimer par la force des armes, alors que les esclaves révoltés invoquaient les valeurs de la Révolution française. Par ses actions, Paris a fait comprendre que les valeurs de la Révolution française – à savoir la liberté, l’égalité et la fraternité – ne devaient s’appliquer qu’aux citoyens français, mais pas à ceux des colonies. (5)
Cependant, quelque chose a dû se passer en Occident même pour que l’ambivalence qui existait encore à l’époque entre la république et l’empire, et qui a peut-être existé en parallèle pendant longtemps, se soit clairement dissoute à notre époque en faveur de l’impérialisme sous la forme d’un ordre mondial unipolaire. Un Occident désireux de professer ses valeurs politiques pourrait au contraire aspirer à un monde multipolaire, en accord avec la Russie et les grandes civilisations d’Asie. Un ordre mondial multipolaire transférerait au monde l’idée de la séparation des pouvoirs et donc l’effet bénéfique de l’équilibre des puissances ; la compétition entre les civilisations demeurerait.
La concurrence entre les civilisations
La concurrence entre les civilisations est un facteur important pour le développement futur de l’humanité. C’est précisément parce que les nouvelles technologies du 21e siècle permettent d’interférer avec les droits naturels des individus à une échelle beaucoup plus grande qu’au 20e siècle que la concurrence entre les civilisations doit être maintenue à tout prix. Les droits naturels sont des droits qui précèdent le droit positif établi par un État. Ces droits existent « par nature » et sont considérés comme acquis, comme le droit de disposer de son corps, les droits fondamentaux de la liberté humaine ou le droit des parents d’élever leurs enfants.
Sur le plan technologique, il est désormais possible de surveiller une personne tout au long de sa vie, de stocker et d’évaluer en permanence ses traces numériques et, sur cette base, de réglementer et de restreindre individuellement son accès à la société. Il est ainsi possible d’intervenir dans l’ordre du droit naturel, ce qui était impensable auparavant. Le développement futur du génie génétique s’ajoute à tout cela et pourrait, par exemple, remettre en question le droit à l’intégrité corporelle et à l’autonomie de l’individu de manière beaucoup plus radicale que les dictateurs du passé n’ont pu le faire. Tant que les civilisations peuvent être comparées entre elles, ces évolutions indésirables des différentes civilisations peuvent être reconnues et nommées. Dans un monde déterminé par différentes civilisations, aucune d’entre elles ne pourrait interférer avec les droits naturels de ses citoyens pendant longtemps sans subir un désavantage structurel par rapport aux autres civilisations.
Dans un monde unipolaire, en revanche, la comparabilité et la concurrence latente des civilisations disparaîtraient. Dans un tel monde, il serait beaucoup plus facile de définir de manière exhaustive les implications de la technologie moderne en termes de pouvoir et de limiter, voire d’abolir, les droits naturels. Il s’ensuit que ceux qui rêvent d’un monde technocratique dans lequel l’homme est asservi à la technologie ne peuvent éviter de lutter pour un monde unipolaire afin de réaliser cet objectif. Au contraire, si l’on veut que la liberté et la dignité de l’homme soient protégées au XXIe siècle, il faut lutter pour un monde multipolaire. On voit donc que les deux concepts d’ordre mondial, l’unipolarité et la multipolarité, représentent des ordres de valeurs différents.
Un autre inconvénient de l’ordre mondial unipolaire est qu’il ne tient pas compte de la diversité culturelle du monde et de la diversité des civilisations qui ont émergé au cours de l’histoire. Puisque l’ordre unipolaire cherche à gouverner le monde selon un principe unique, il doit inévitablement voir une menace dans la diversité culturelle et tendre à unifier culturellement le monde. Mais cela provoquerait inévitablement des résistances, auxquelles le gouvernement mondial unipolaire ne peut répondre que par la propagande, la manipulation ou la violence. C’est pourquoi un ordre mondial unipolaire ne serait possible que sous la forme d’une dictature mondiale.
Les partisans d’un ordre mondial unipolaire affirment souvent que seul un gouvernement mondial peut abolir la guerre et garantir la paix dans le monde. Cependant, n’importe quel conquérant du passé aurait pu dire la même chose, selon la devise : « Quand je vous aurai tous conquis, alors… ». Il doit y avoir d’autres moyens de garantir la paix mondiale que la réalisation d’un monopole mondial du pouvoir. Car le chemin vers cet objectif est pavé de sang et de violence, comme l’a récemment rappelé le musicien Roger Waters dans son discours aux Nations unies. (6)
Il est vrai que même dans un ordre mondial multipolaire, le risque de guerre existe en raison de la multitude d’acteurs. Cependant, il faut d’abord dire que les guerres au sein d’un ordre mondial multipolaire ne prendraient probablement pas le caractère absolu qui caractérise la quête d’unipolarité, à laquelle Roger Waters a également fait référence dans son discours à l’ONU. Deuxièmement, ce n’est pas seulement l’équilibre des forces qui protège de la guerre, mais aussi la culture. Dans une certaine mesure, le niveau de culture détermine la capacité d’une société à vivre en paix. Étant donné que le niveau de culture dans un monde multipolaire pourrait être inégalement plus développé que dans un ordre mondial unipolaire orienté vers l’unification, la paix dans un ordre mondial multipolaire pourrait être garantie de deux manières, d’une part par l’équilibre des pouvoirs et d’autre part par le niveau de culture le plus élevé possible.
L’argument selon lequel certains problèmes, tels que la réglementation des armes de destruction massive, le changement climatique ou la prévention des pandémies, ne peuvent être résolus qu’au niveau international est également inefficace, car le pôle de puissance unipolaire ou le « gouvernement mondial » essaierait de transformer ces problèmes internationaux en une source de légitimité pour son propre pouvoir. Au lieu de résoudre les problèmes, ils craindraient leur détournement. Un pôle de pouvoir unipolaire n’aurait aucun intérêt à résoudre les problèmes internationaux ou mondiaux, car il en aurait besoin comme prétexte pour exercer son propre pouvoir. Quiconque a suivi avec une certaine distance les débats publics en Occident ces dernières années peut facilement voir les signes d’un tel détournement de pouvoir. Ceux qui veulent vraiment résoudre les problèmes mentionnés ci-dessus devraient donc s’efforcer de conclure des traités entre États souverains, plutôt que de mettre en place un « gouvernement mondial » qui serait au-dessus de tout le monde et ne pourrait donc plus être contrôlé par personne.
Unipolarisme, guerre et échec politique de l’Europe
Il est dans la nature de notre monde d’être composé de plusieurs civilisations très importantes et anciennes. Nombre de ces civilisations ont produit d’importantes réalisations culturelles dans le passé, qui ont également posé des jalons pour l’avenir de l’humanité. Toutefois, ces civilisations sont nées de religions, de philosophies et d’histoires très différentes. Bien que des valeurs et des idées communes puissent être trouvées, les approches choisies sont souvent basées sur des principes opposés entre lesquels un compromis ne semble pas toujours possible. Par exemple, les limites de la honte, l’ordre des sentiments et des affections, la relation de l’individu à la famille, à la société et à l’État, le sens du temps et de l’histoire ou la relation à sa propre subjectivité sont codifiés très différemment selon les cultures.
Le pôle de puissance unipolaire ne peut donc pas être culturellement neutre et mondialisera inévitablement l’ordre des valeurs de sa culture d’origine – dans le monde d’aujourd’hui, celle des États-Unis. Les autres cultures en dehors du pôle de puissance pourraient donc difficilement être représentées culturellement. Leur diversité culturelle représenterait une source constante d’instabilité au sein de l’ »État mondial », que l’ordre mondial unipolaire devrait contrer par une homogénéisation toujours plus grande. La propagande et la violence devraient être constamment utilisées à cette fin, ce qui entraînerait à son tour de nouvelles résistances. Mais ce mécanisme supprimerait, affaiblirait et peut-être même dissoudrait les acquis culturels dont l’humanité a tant besoin pour retrouver son avenir.
Il est clair que nombre des civilisations les plus anciennes ne peuvent consentir sans résistance à leur dissolution dans un ordre mondial unipolaire dominé par la culture consumériste américaine. La tentative d’établir un monde unipolaire doit donc nécessairement conduire à une situation dans laquelle les revendications d’un ordre unipolaire et les revendications d’un État souverain plus grand, représentant éventuellement aussi sa propre sphère culturelle, entrent en conflit existentiel l’une avec l’autre. Dans ce conflit, soit le concept de gouvernement mondial s’effondre, soit l’État en question perd sa souveraineté. D’une certaine manière, c’est exactement un conflit de ce type qui est apparu entre les États-Unis et la Russie : comme aucun compromis n’est possible entre les États-Unis, en tant que représentants de l’ordre mondial unipolaire, et la Russie, en tant que représentante des pays émergents luttant pour leur souveraineté, la menace d’une guerre entre les deux puissances nucléaires est désormais bien réelle.
Quiconque réfléchit à ces questions avec un peu de connaissance historique et de sens des responsabilités doit, pour toutes ces raisons, rejeter l’idée d’un monde unipolaire ou d’un gouvernement mondial. Puisque le concept d’établissement d’un gouvernement mondial conduit nécessairement à un conflit existentiel entre les puissances nucléaires, ce concept n’aurait jamais dû être poursuivi par les Européens. Lorsque, à partir des années 1990, il est devenu évident que les États-Unis ne pouvaient plus se détacher de ce projet, les Européens auraient dû se séparer des États-Unis.
Le fait que les États-Unis aient été réceptifs à ces fantasmes de puissance est également dû au fait qu’il s’agit d’un pays très jeune qui s’est développé presque continuellement depuis sa fondation. Dans le même temps, les États-Unis n’ont pas connu le genre d’expériences historiques drastiques que l’Europe a endurées à plusieurs reprises sur son sol, de la guerre de Trente Ans aux deux guerres mondiales. Ceux qui ont été aussi gâtés par l’histoire que les États-Unis ont eu du mal à apprendre la maturité et la maîtrise de soi. Il aurait donc fallu que les Européens fassent preuve de sagesse et de clairvoyance et qu’ils opposent à l’euphorie de la puissance américaine une réflexion sur le bien commun de l’humanité. Une réflexion, d’ailleurs, qui aurait dû être conçue en dialogue avec les autres grandes civilisations.
On le voit, les arguments en faveur d’un ordre mondial multipolaire sont évidents. Ils auraient pu être développés sans peine dans les ministères des affaires étrangères de l’Allemagne, de la France ou de l’Italie. La raison pour laquelle cela ne s’est pas produit, pourquoi l’Europe n’a pas suivi une voie indépendante et s’est ralliée à une « grande stratégie » américaine qui aurait pu faire de l’Europe, une fois de plus, le champ de bataille d’une grande guerre, est déconcertante. Le fait que pratiquement aucun des milliers d’experts travaillant dans les ministères des affaires étrangères des différents pays européens ne se soit exprimé publiquement en tant que voix critique et d’avertissement indique soit un énorme manque de sens des responsabilités, soit que les représentants de l’intelligentsia ont été activement exclus de ces institutions.
L’échec de l’Europe et la véritable peur des élites
Le fait qu’aujourd’hui, 33 ans après la réunification, l’Europe soit confrontée au danger réel d’une guerre nucléaire est l’expression d’un échec fondamental de la politique étrangère allemande, française et italienne qui peut difficilement être décrit avec des mots. En 1989, l’Europe a été bénie par les circonstances de l’histoire. Elle avait la possibilité d’instaurer un ordre de paix durable, susceptible de durer des générations, sous la forme d’une unification allemande et européenne. L’Europe d’aujourd’hui, en revanche, qui lâche à nouveau les chiens de guerre sur son continent en pensant à l’avenir et même avec une certaine ruse (7), s’est montrée indigne de ce cadeau. Le pouvoir de politique étrangère d’au moins deux décennies a été gaspillé pour un objectif discutable.
La séparation de l’Ukraine de la Russie était un vieil objectif de guerre de l’Empire allemand pendant la Première Guerre mondiale, imposé par la force dans le traité de paix de Brest-Litovsk. Le « Troisième Reich » a réactivé cet objectif de guerre et l’a encore élargi, cherchant non seulement à s’emparer de l’Ukraine, mais aussi à exterminer une partie considérable de tous les Russes. La campagne d’Hitler contre l’Union soviétique est en effet ouvertement conçue comme une guerre d’extermination raciale et idéologique. Dans l’ancienne République fédérale et la RDA, mais aussi dans l’Allemagne réunifiée sous Kohl et Schröder, il existait encore un consensus sur le fait que les anciens objectifs de guerre allemands avaient échoué et que, par conséquent, un futur conflit avec la Russie au sujet de l’Ukraine devait être évité à tout prix. Le fait que cette conviction ait perdu sa validité inconditionnelle sous les mandats de Merkel et Scholz n’est rien de moins qu’une catastrophe intellectuelle et morale pour notre pays et pour l’Europe dans son ensemble.
Revenons à la déclaration du secrétaire général de l’OTAN : Jens Stoltenberg estime qu’une victoire russe serait pire qu’une poursuite de l’escalade qui pourrait conduire à une véritable guerre mondiale avec des milliards de morts. Les déclarations de nombreux politiciens et témoins contemporains cités au début indiquent qu’un tel pari pourrait effectivement être planifié. Quelle crainte sous-jacente a pu conduire Stoltenberg à appeler à l’escalade?
Peut-être craint-il que l’irrationalité de 30 ans de politique étrangère occidentale ne soit révélée au grand jour, que les citoyens ne soient informés de ce qui a été réellement tenté au cours des trois dernières décennies ? À savoir que les hommes politiques occidentaux ont cherché à instaurer un ordre mondial qui, d’une part, mène nécessairement à la guerre ? Et qui, d’autre part, contredit fondamentalement l’ordre des valeurs occidentales.
Cependant, si cette révélation est connue, elle pourrait être le début d’une remise en question qui, au fur et à mesure qu’elle progresse, pourrait se transformer en un second Siècle des Lumières. Le premier Siècle des Lumières a remis en cause le pouvoir illégitime de l’Église et du clergé, ainsi que de la noblesse et de la société de classes. Aujourd’hui, nous vivons à nouveau dans un monde où le pouvoir s’est énormément développé – comme dans la France absolutiste – mais perd de plus en plus sa base de légitimité au cours de cette expansion.
Un deuxième siècle des Lumières, à l’instar de la critique du clergé, devrait aujourd’hui remettre en question le pouvoir des médias et dénoncer leurs techniques sophistiquées de manipulation psychologique. Et, dans la lignée de la critique de l’aristocratie et de la grâce divine de la monarchie, elles devraient éclairer aujourd’hui le pouvoir de l’oligarchie et l’économie mondiale de plus en plus dominée par les monopoles. Bien entendu, si ces secondes lumières s’amorçaient, une dynamique émergerait qui irait bien au-delà d’une simple réforme de notre système politique. S’agit-il de l’évolution que Stoltenberg appelle « le plus grand risque de tous », à savoir le retour de l’Occident à ses valeurs originelles ?
* multipolar-magazin.de
Traduction par oval.media
Hauke Ritz. Docteur en philosophie, il publie principalement sur des sujets de géopolitique et d’histoire des idées. Livres : « Der Kampf um die Deutung der Neuzeit » (2013), « Endspiel Europa » (2022, avec Ulrike Guérot).
Source originale : https://www.oval.media/it/lanalisi-del-filosofo-tedesco-hauke-ritz/
Source de la traduction : https://www.oval.media/it/lanalisi-del-filosofo-tedesco-hauke-ritz/
NOTES
(1) Rob Bauer, président du comité militaire de l’OTAN, entretien avec la chaîne de télévision RTP, 29.01.2023.
(2) Chalmers Johnson, An Empire in Decline : When Will the American Century End ? Munich 2001 ; Peter Scholl-Latour, Weltmacht im Treibsand – Bush gegen die Ayatollahs, Berlin 2004 ; Emmanuell Todd, Weltmacht USA – Ein Nachruf, Munich 2003
(3) Voir : Hauke Ritz, Geopolitischer Gezeitenwechsel, in : Carsten Gansel (ed.), Deutschland Russland – Topographie einer literarischen Beziehungsgeschichte, Berlin 2020, pp. 427-442.
(4) La révolution russe de 1917 fait également partie de cette série, mais d’une manière particulière, qu’il n’est pas possible d’aborder ici de manière exhaustive.
(5) Voir Susan Buck-Morss, Hegel und Haiti – Für eine neue Universalgeschichte, Berlin 2011.
(6) « …et la marche hégémonique de tel ou tel empire vers la domination mondiale unipolaire. Rassurez-vous, ce n’est pas votre vision, car il n’y a pas d’issue positive sur cette voie. Cette route ne mène qu’au désastre, tout le monde sur cette route a un bouton rouge dans sa mallette et plus nous avançons sur cette route, plus nos doigts irrités se rapprochent de ce bouton rouge et plus nous nous rapprochons tous de l’Armageddon ». Roger Waters, discours au Conseil de sécurité de l’ONU, New York, 08.02.2023
(7) Voir : Ulrike Guerot, Hauke Ritz, Endspiel Europa – Warum das politische Projekt Europa gescheitert ist und wie wieder davon träumen können, Frankfurt a. Main 2022, p. 118 et suivantes.
Sources: Der Krieg gegen die multipolare Welt
Traduction par Robert Steuckers
One of humankind’s first battlefields is the new battlefield of tomorrow.
One of the oldest
battlefields in the history of warfare is back.The U.S. Army recently took part in an underground training exercise, called
Exercise Warrior Shield, in March earlier this year. Soldiers practiced subterranean warfare tactics at training facilities in South Korea, including breaching entrances to underground buildings.This type of subsurface exercise is increasingly being implemented by armies around the world. Underground complexes, first warred over by our
primitive ancestors, are now seen as critical terrain in places like Korea, the Middle East, and the world’s major cities. Subsurface warfare is stripped of luxuries like
tanks and air support, conducted in darkness at point-blank range, but armies are bringing new tools of their own to the fight.
«»
Play VideoHere’s why armies are taking their training to the world below.
Zur Illustration der uns zuteil werdenden Kulturbereicherung eine Meldung von den einst wunderschönen Urlaubsinseln Griechenlands. Die Seite „Unser Mitteleuropa“ berichtet von einem Verbrechen, das dort keineswegs ein Einzelfall ist. Eine Migrantenbande vergewaltigte eine Hotelangestellte aus Polen zu Tode und entsorgte sie wie Abfall:
„In Griechenland mehren sich die Meldungen über absolute Ausnahmezustände auf diversen Inseln, an denen größtenteils muslimische Migranten anlanden und dann dort ihr Unwesen treiben. Der tragische Fall der auf der Insel Kos zu Tode vergewaltigten polnischen Hotelfachfrau Anastazja Rubińska dürfte dabei nur die Spitze des Eisbergs sein. Rubińskas Leiche wurde vor wenigen Tagen von Einwohnern in einem Plastikbeutel gefunden. Der Körper war schwer misshandelt, die Polin wurde vermutlich mehrfach vergewaltigt und brutal ermordet, so die Obduktion. Die Täter sind fünf muslimische Männer aus Bangladesch und Pakistan. Rubińska arbeitete in einem Hotel nicht unweit des mutmaßlichen Tatortes. Die Jagd von muslimischen Migranten-Banden nach westlichen Frauen in den „Urlaubsparadiesen“ ist längst die Regel, und keine Ausnahme.“
Und noch das hier:
In Libyen, dem Haupt-Einfallstor illegaler Migranten nach Europa über Italien, wartet die schier unvorstellbare Zahl von einer halben Million Menschen, die nach Europa „fliehen“. Alles junge Männer im kampffähigen Alter, wie das Video im Tweet und das darunter unten zeigt. Ihr Ziel ist die islamische Migration, die „Hijrah“, die Ausbreitung des Islam durch Aus- bzw. Einwanderung. Das machen sie durch „Allahu akhbar!“ Rufe auch deutlich. Die Strenggläubigen folgen damit dem Beispiel Mohammeds. Für die Sache Allahs und die Verbreitung des Islam auszuwandern, gilt als äußerst verdienstvolle Tat.
„Und wer für die Sache Allahs auswandert, wird auf der Erde viele Orte und Fülle finden“, heißt es im Koran. „Und wer als Auswanderer zu Allah und seinem Gesandten seine Heimat verlässt und ihn dann der Tod ereilt, dessen Lohn liegt bereits bei Allah. Und Allah ist allverzeihend und barmherzig.“
500,000 Libyans en route to Italy. Do you think this should be stopped in its tracks? pic.twitter.com/aXTLtmlhuj— David Vance (@DVATW)
Strategic Infographics
Der Friedensstifter 
