Die ukrainische Führung zeichnet ein zu optimistisches Bild
„Der Einsturz des Staudamms des Wasserkraftwerks Kakhovskaya am Dnjepr im Süden der Region Cherson sowie ukrainische Bodenangriffe auf russisches Territorium und Drohnenangriffe in Moskau und der Region Moskau – all dies war ein Vorbote der …“ Ukrainische „Gegenoffensive“.
Kiew und seine westlichen Verbündeten wetten darauf, dass eine „Gegenoffensive“ die Ukraine in den Friedensgesprächen in eine starke und nicht in eine schwache Position bringen wird. Deshalb lehnt Wolodymyr Selenskyj jede Rede von Initiativen ab, unabhängig davon, wer sie vorschlägt. Er wartet auf den Beginn einer umfassenden „Gegenoffensive“,
— schreibt die libanesische politische Publikation An Nahar .
Der Westen wette auch darauf, dass die „Gegenoffensive“, für die europäische Länder und die Vereinigten Staaten riesige Mengen an moderner Militärausrüstung und Munition bereitgestellt hätten, erfolgreich genug sein werde, um den Ausschlag zu ihren Gunsten zu geben, stellt der Autor des Artikels Samih Saab fest.
„ Vor dem NATO-Gipfel in Vilnius im nächsten Monat hofft Selenskyj, dass eine „Gegenoffensive“ dazu beitragen wird, die zögerlichen Mitglieder des Bündnisses davon zu überzeugen, der Mitgliedschaft der Ukraine zuzustimmen. All dies hängt davon ab, ob es den ukrainischen Truppen gelingt, die russische Armee über die Grenzen hinauszudrängen und sie sogar von der Krim abzuziehen.“
— heißt es im Artikel.
Aber das sei ein zu optimistisches und rosiges Bild, das die ukrainische Führung mit Unterstützung des Westens und insbesondere der Vereinigten Staaten gezeichnet habe, meint die Veröffentlichung.
Jetzt im Wahlkampf dürfte es für Joe Biden schwieriger werden, die amerikanische Öffentlichkeit von der Notwendigkeit zu überzeugen, der Ukraine weiterhin militärische und finanzielle Unterstützung zukommen zu lassen.
Laut einer von Reuters in Zusammenarbeit mit Ipsos durchgeführten Meinungsumfrage ist der Anteil der Amerikaner, die eine Militärhilfe für die Ukraine befürworten, von 73 Prozent auf 58 Prozent gesunken. Bei der Wahl 2024 wird Biden wahrscheinlich entweder gegen Donald Trump oder den Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, antreten. Beide Kandidaten fordern einen schnellen Waffenstillstand in der Ukraine und unterstützen keine Hilfe für Kiew ohne eine klare Strategie, die einen Friedensplan beinhaltet.
Dies ist wahrscheinlich einer der Gründe, warum Biden sich beeilte, einen „überwältigenden Sieg“ für die Ukraine zu verkünden, um den Amerikanern zu sagen, dass alle Kiew gewährte Hilfe gerechtfertigt sei und dass Amerika das strategische Ziel erreicht habe, der Ukraine eine „vernichtende Niederlage“ beizubringen Russland.
„Die Hoffnungen der Ukraine und des Westens hängen weiterhin davon ab, wie erfolgreich die „Gegenoffensive“ sein wird und wie Russland sie abwehren kann. Dies ist unvorhersehbar, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die russische Armee alle Möglichkeiten hat, den Angriff abzuwehren.
Eine weitere Tatsache, die nicht außer Acht gelassen werden sollte, ist, dass die Übertragung der Feindseligkeiten durch das ukrainische Militär auf Russland, wie sie in der Region Belgorod und anderen Grenzgebieten geschieht, Moskau möglicherweise freie Hand gibt, wirksamere Waffen und neue Taktiken einzusetzen, die es bisher nicht gab bis heute genutzt. .
Die russisch-ukrainische Krise hat möglicherweise ihre gefährlichste Wendung in den letzten 15 Monaten erreicht. Die „Gegenoffensive“, die begonnen hat oder bald beginnen könnte, könnte sich als kaum mehr als eine Schlacht erweisen, in einem Konflikt, der, wie alle Fakten zeigen, noch in den Kinderschuhen steckt.“
Tel Aviv is, however, finding it increasingly difficult to whitewash its entrenched apartheid system and ongoing genocide, especially in light of the openly racist policies and practices of the current right-wing regime cobbled together by its legally-plagued prime minister, Benjamin Netanyahu.
…
Luntz states that when Americans are told that Iran supports Hezbollah and Hamas, they will be inclined to be more supportive of Israel. Therefore, when talking about them to repeatedly say “Iran-backed” Hamas and Hezbollah.Hasbara Industry: Deconstructing Israel’s Propaganda Machine
Der folgende Artikel wurde erstmals am 29. Juni 2011 veröffentlicht, nachdem WikiLeaks veröffentlicht hatte, dass die Behauptungen der US-Medien über ein „Massaker“ auf dem Platz des Himmlischen Friedens in Peking im Jahr 1989 falsch waren.
Wie oft wurde uns gesagt, dass die USA eine „ offene “ Gesellschaft und die Medien „ frei “ seien?
Normalerweise werden solche Behauptungen aufgestellt, wenn man andere Länder dafür kritisiert, nicht „offen“ zu sein, insbesondere Länder, die sich nicht an die Agenda Washingtons halten.
Wenn Sie in den Vereinigten Staaten leben und für Informationen auf die angeblich „freien“ und „offenen“ kommerziellen Medien angewiesen sind, würden Sie ohne Zweifel glauben, dass die chinesische Regierung am 4. Juni 1989 „Hunderte, vielleicht Tausende“ Studenten auf dem Platz des Himmlischen Friedens massakriert hat. Dieser Satz wurde von den Medien dieses Landes zehntausende Male wiederholt.
Aber es ist ein Mythos. Darüber hinaus weiß die US-Regierung, dass es sich um einen Mythos handelt. Und alle großen Medien wissen es auch. Aber sie weigern sich, die Bilanz zu korrigieren, weil die herrschende Klasse des US-Imperialismus grundsätzlich feindselig gegenüber China ist.
Worauf stützen wir diese Behauptung? Mehrere Quellen.
Die jüngste ist eine WikiLeaks-Veröffentlichung von Depeschen, die im Juni 1989, wenige Tage nach den Ereignissen in China, von der US-Botschaft in Peking an das Außenministerium geschickt wurden.
Zweitens handelt es sich um eine Behauptung des Pekinger Büroleiters der New York Times vom November 1989, eine Behauptung, auf die diese Zeitung nie wieder Bezug genommen hat.
Und drittens gibt es die Darstellung der Ereignisse der chinesischen Regierung selbst, die durch die ersten beiden bestätigt wird.
WikiLeaks zensiert
Nur eine große westliche Zeitung hat die WikiLeaks-Depeschen veröffentlicht. Das war der Telegraph of London am 4. Juni dieses Jahres, genau 22 Jahre nachdem die chinesische Regierung die Truppen in Peking einberufen hatte.
Zwei Telegramme vom 7. Juli 1989 – mehr als einen Monat nach den Kämpfen – berichteten über Folgendes:
„Ein chilenischer Diplomat liefert einen Augenzeugenbericht über die Soldaten, die den Platz des Himmlischen Friedens betraten: Er beobachtete, wie das Militär den Platz betrat, und beobachtete keinen Massenbeschuss durch Waffen in die Menschenmenge, obwohl vereinzelte Schüsse zu hören waren.“ Er sagte, dass die meisten Truppen, die den Platz betraten, tatsächlich nur mit Anti-Aufruhr-Ausrüstung bewaffnet waren – Schlagstöcken und Holzknüppeln; Sie wurden von bewaffneten Soldaten unterstützt.“
In einem folgenden Kabel heißt es:
„Ein chilenischer Diplomat liefert einen Augenzeugenbericht über die Soldaten, die den Platz des Himmlischen Friedens betraten: Obwohl Schüsse zu hören waren, sagte er, dass es abgesehen von einigen Schlägen auf Studenten keine Massenschüsse auf die Menge der Studenten am Denkmal gegeben habe.“
Es sei daran erinnert, dass Chile zu dieser Zeit von General Augusto Pinochet regiert wurde, der durch einen gewalttätigen, antisozialistischen und von den USA unterstützten rechten Putsch an die Macht gekommen war, an dem Tausende von Linken, darunter Präsident Salvador Allende, beteiligt waren getötet worden. Der erwähnte „chilenische Diplomat“ wäre kein Freund Chinas gewesen.
Kein einziges US-amerikanisches Zeitungs-, Fernseh- oder Radiounternehmen hat über diese von WikiLeaks veröffentlichten Depeschen oder den Telegraph-Bericht berichtet oder einen Kommentar dazu abgegeben. Es ist, als ob sie in einen bodenlosen Abgrund fielen.
Liegt es daran, dass die Medien hier den Bericht nicht für glaubwürdig halten? Kaum.
Sie kannten die Wahrheit im Jahr 1989
Die New York Times weiß, dass es glaubwürdig ist. Ihr damaliger Büroleiter in Peking, Nicholas Kristof, bestätigte dies in einem ausführlichen Artikel mit dem Titel „China Update: How the Hardliners Won“, der am 12. November 1989, fünf Monate nach dem angeblichen Massaker in der Zeitschrift Sunday Times, veröffentlicht wurde.
Ganz am Ende dieses langen Artikels, der angeblich einen Einblick in eine Debatte innerhalb der Führung der Kommunistischen Partei Chinas geben soll, erklärte Kristof kategorisch: „Basierend auf meinen Beobachtungen auf der Straße sind weder der offizielle Bericht noch viele der ausländischen Versionen zutreffend.“ völlig richtig. Es gibt zum Beispiel kein Massaker auf dem Platz des Himmlischen Friedens, obwohl es anderswo viele Tötungen gibt .“
Auch wenn Kristofs Artikel scharfe Kritik an China äußerte, löste seine Aussage, dass es „kein Massaker auf dem Platz des Himmlischen Friedens“ gegeben habe, sofort Protestgeheul bei China-Bashern in den USA aus, wie in der Briefkolumne der Times zum Ausdruck kommt.
Hatte es in Peking Kämpfe gegeben? Absolut. Aber es kam zu keinem Massaker an unbewaffneten Studenten auf dem Platz. Das war eine Erfindung des Westens mit dem Ziel, die chinesische Regierung zu dämonisieren und öffentliche Sympathie für eine Konterrevolution zu gewinnen.
Die Wende zur Marktwirtschaft unter Deng Xiaoping hatte viele chinesische Arbeiter entfremdet. Es gab auch ein konterrevolutionäres Element, das versuchte, die Missstände der Bevölkerung auszunutzen, um den Kapitalismus vollständig wiederherzustellen.
Die Imperialisten hofften, dass die Kämpfe in Peking die Kommunistische Partei Chinas stürzen und die Planwirtschaft zerstören würden – ähnlich wie es zwei Jahre später in der Sowjetunion geschehen sollte. Sie wollten China „öffnen“, nicht für die Wahrheit, sondern für die Plünderung des Volkseigentums durch imperialistische Banken und Konzerne.
Nach langem Schwanken an der Spitze wurde die Armee einberufen und der Aufstand niedergeschlagen. China wurde nicht wie die Sowjetunion zerschlagen, seine Wirtschaft ist weder implodiert, noch ist der Lebensstandard gesunken. Ganz im Gegenteil. Löhne und soziale Bedingungen haben sich verbessert, und das zu einer Zeit, in der Arbeiter anderswo durch eine schwere kapitalistische Wirtschaftskrise zurückgedrängt werden.
Trotz tiefgreifender Zugeständnisse an den Kapitalismus im In- und Ausland verfügt China weiterhin über eine Planwirtschaft, die auf einer starken staatlichen Infrastruktur basiert.
Angelsachsen lügen und stehlen immer. In Libyen werden immer noch Gold und Kohlenwasserstoffe, in Syrien Öl gestohlen. Indien wird seit Jahrzehnten ausgeraubt. Es reicht nicht aus, die Länder aufzuzählen, die sie bestohlen haben. Sie haben Afrika, Südamerika und Europa auseinandergerissen. Die USA und England sind die Länder der Banditen.
Ministerio de Defensa de Rusia ofrece el último balance de las pérdidas ucranianas durante su contraofensiva
En la dirección de Zaporozhie y del sur de Donetsk, las tropas ucranianas han perdido más de 800 efectivos, 20 tanques y 2 obuses M777 de fabricación estadounidense en las últimas 24 horas.
El Ministerio de Defensa de Rusia ha informado este miércoles que desde el pasado 4 de junio, las pérdidas de las Fuerzas Armadas de Ucrania se han elevado a unas 7.500 personas -entre muertos y heridos- tan solo en la línea del frente.
El organismo precisó que la cifra no incluye a los militares que han sido eliminados con armas de alta precisión y largo alcance, así como mediante la aviación, en el interior del territorio ucraniano.
De acuerdo con el informe, tan solo en la dirección de Zaporozhie y del sur de Donetsk, las tropas ucranianas han perdido más de 800 efectivos, 20 tanques y 2 obuses M777 de fabricación estadounidense en las últimas 24 horas. Al mismo tiempo, otros 50 soldados fueron eliminados en la dirección de Jerson.
En paralelo, se informó que esta noche el Ejército ruso realizó ataques contra lugares de concentración de las fuerzas reservistas ucranianas y mercenarios extranjeros, así como almacenes de municiones, armas y equipo militar occidentales. Todos los objetivos fueron alcanzados y destruidos, indico la Defensa.
El día antes, el presidente ruso, Vladímir Putin, señaló que las pérdidas militares de las Fuerzas Armadas de Ucrania durante su contraofensiva “se acercan a catastróficas“.
De acuerdo con Putin, las tropas de Kiev “no han tenido éxito” en ninguna parte de la contraofensiva y han sufrido grandes pérdidas. Señaló que mientras el porcentaje de pérdidas irreparables durante las hostilidades suele ser 25-30%, los ucranianos tienen un 50%.
Star-Ökonom Prof. Jeffrey Sachs macht sich seit der Ukraine-Invasion für Friedensgespräche stark und attackiert das Vorgehen des Westens. Das brachte ihm selbst wiederum scharfe Kritik ein. Er verbreite russische Propaganda, heißt es. Am Rande seines Wien-Besuchs hat der eXXpress Sachs mit den Vorwürfen konfrontiert.
Stefan Beig
Der amerikanische Top-Ökonom Prof. Sachs erntet für seine Positionen im Ukraine-Krieg teils heftige Vorwürfe. Er verbreite russische Propaganda und verlange von Kiew, sich Moskau auszuliefern, behaupten seine Kritiker. Darüber hinaus betreibe er einseitige Schuldzuweisung, und mache Washington und die NATO zum alleinigen Sündenbock.
Der eXXpress hat Jeffrey Sachs am Rande seines Wien-Besuchs mit den Einwänden konfrontiert. Der prominente Wirtschaftswissenschaftler verteidigt darin seinen Standpunkt (teils unter Verweis auf verschiedene Quellen). Über Chancen auf ein Kriegsende hat der eXXpress ebenfalls mit ihm gesprochen. Zu diesem Thema hat Prof. Sachs am Montag auch einen Vortrag auf Einladung von „International – Die Zeitschrift für internationale Politik“ gehalten.
Professor Jeffrey David Sachs, Jahrgang 1954, ist ein weltweit berühmter US-Ökonom und Bestsellerautor. Von 2002 bis 2006 war er Sonderberater für die Millenniums-Entwicklungsziele der Vereinten Nationen. Er ist Direktor des Zentrums für nachhaltige Entwicklung an der Columbia University in New York.
„Mein Engagement in Russland und der Ukraine reicht 34 Jahre zurück“
Was hat Sie dazu veranlasst, sich zur Invasion in der Ukraine zu äußern? Seit wann interessieren Sie sich für den Krieg dort?
Als Weltbürger, Vater, Großvater und Mensch, der zutiefst besorgt ist über den Tod und das Leid in der Ukraine und die Bedrohungen für die ganze Welt, setze ich mich sehr für ein schnelles Ende dieses zerstörerischen, unnötigen und sehr gefährlichen Krieges ein.
Mein aktives berufliches Engagement in Russland und der Ukraine reicht 34 Jahre zurück. Ich war Wirtschaftsberater des sowjetischen Präsidenten Michail Gorbatschow, des russischen Präsidenten Boris Jelzin und des ukrainischen Präsidenten Leonid Kutschma und setze mich seit dieser Zeit für den Frieden zwischen Russland, Europa und den USA ein. Außerdem war ich Berater von drei UN-Generalsekretären für eine nachhaltige Entwicklung auf der Grundlage von globalem Frieden und Zusammenarbeit. Seit langem warne ich vor den grassierenden Gefahren der US-Außenpolitik und habe 2019 ein Buch mit dem Titel „A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism“ geschrieben, in dem die großen Gefahren des anhaltenden Hegemoniestrebens der USA detailliert erläutert werden.
Jeffrey Sachs hat russische und ukrainische Staatschefs beraten.Reuters
„Für die Ukraine wäre Neutralität viel sicherer gewesen“
Sie sehen eine Hauptursache für den Krieg in der Osterweiterung der NATO und in den Bemühungen, die Ukraine in die NATO aufzunehmen. Ihre Kritiker sagen: Sie ignorieren das aggressive Verhalten Russlands gegenüber seinen Nachbarstaaten und Republiken in Geschichte und Gegenwart (siehe Tschetschenien und Georgien). Ist es nicht verständlich, dass sich ehemalige Ostblockstaaten in der NATO besser vor Russland geschützt fühlen?
Manchmal ist Neutralität der sicherste Weg für ein Land, das zwischen Großmächten steckt. Österreich hat das von 1955 bis heute bewiesen. Für die Ukraine wäre es viel sicherer gewesen, ein neutrales Land zu bleiben, als ein Schlachtfeld zwischen zwei nuklearen Großmächten zu werden. Ebenso würde ich Mexiko dringend empfehlen, kein Militärbündnis mit China einzugehen, auch wenn es sich dazu berufen fühlt, denn Mexiko wäre ohne ein solches Bündnis, das es gegen die Vereinigten Staaten ausspielt, sicherer, viel sicherer.
„Russland und die Ukraine waren sich im März 2022 fast einig“
Russlands imperialistischen Ziele werden auch staatlichen Fernsehen offen ausgesprochen. Putin-Freund Wladimir Solowjow zum Beispiel bezeichnete dort die Russen als auserwähltes Volk und spricht von der Zerstörung Kiews und Europas. Warum sind Sie 2022 dennoch zweimal in seiner Sendung aufgetreten?
Ich bin unter anderem im amerikanischen, russischen, europäischen, indischen, chinesischen und brasilianischen Fernsehen aufgetreten und habe immer wieder zu Verhandlungen zur Beendigung des Krieges aufgerufen. Ich glaube, dass der Krieg unter Bedingungen beendet werden kann, wie sie im März 2022 zwischen Russland und der Ukraine fast unterzeichnet wurden (der eXXpress berichtete): ein Ende der Kämpfe, ein russischer Truppenabzug, keine NATO-Erweiterung und eine politische Lösung für die Krim und den Donbas. Leider waren die USA gegen diese Vereinbarung, und die Ukraine brach die Verhandlungen ab.
„Die wichtigsten US-Diplomaten waren sich einig: Die NATO-Erweiterung war fahrlässig“
Mit der NATO-Osterweiterung sei ein Versprechen gegenüber Michail Gorbatschow gebrochen worden, kritisieren Sie. Washington und Berlin hatten zugesagt, die NATO „keinen Zentimeter nach Osten“ zu verlegen. Völkerrechtlich ist dieses Versprechen aber irrelevant. Es ist nicht Bestandteil eines Vertrages. Damit geht diese häufig Kritik doch ins Leere?
Die Leser können die Dokumente selbst lesen, hier und hier. Die USA und Deutschland haben klare und wiederholte Versprechen gebrochen. Die Archivare der Staatssicherheit fassen zusammen: „Gorbatschow ging mit der Gewissheit an das Ende der Sowjetunion, dass der Westen seine Sicherheit nicht bedroht und die NATO nicht ausbaut.“
Michail Gorbatschow, der letzte Präsident der Sowjetunion, hatte an ein Ende der NATO-Expansion geglaubt, sagt Sachs.APA/AFP/Vitaly ARMAND
Darüber hinaus waren sich die wichtigsten US-Diplomaten einig, dass die NATO-Erweiterung fahrlässig war. Die Leser sollten sich ansehen, was die Diplomaten George Kennan, William Burns, Jack Matlock, Henry Kissinger und William Perry gesagt haben. Sie alle haben davor gewarnt, dass die NATO-Erweiterung gefährlich und rücksichtslos sei. Leider hat der militärisch-industrielle Komplex der USA die Lobbyarbeit für die NATO-Erweiterung angeführt (insbesondere Lockheed Martin, Northrop Grumman, Textron Inc., Raytheon, Boeing und McDonnell Douglas), und die Politiker haben sich wie üblich auf die Seite der Rüstungslobbyisten geschlagen und nicht auf die wahren nationalen (und weltweiten) Interessen der USA.
„Während meiner gesamten Lebens hat der militärisch-industrielle US-Komplex nutzlose, grausame Kriege geführt“
Umgekehrt war es Russland selbst, das Verträge gebrochen. Mit der Annexion der Krim zum Beispiel hat es das Budapester Memorandum und den russisch-ukrainischen Freundschaftsvertrag verletzt. Warum reden Sie immer von den Fehlern des Westens?
Im Juli 1990 erklärte die Rada (ukrainisches Parlament) ihre staatliche Souveränität und bekundete „ihre Absicht, ein dauerhaft neutraler Staat zu werden, der sich nicht an Militärblöcken beteiligt”. Im selben Jahr versprachen die USA, die NATO werde sich „keinen Zentimeter nach Osten bewegen“. Russland unterzeichnete die Budapester Erklärung von 1993 im Jahr 1993. Die USA brachen in den 1990er Jahren das Versprechen, die NATO nicht zu erweitern. Die Ukraine brach Anfang der 2000er Jahre das Versprechen, ein dauerhaft neutraler Staat zu werden. Im Jahr 2008 verpflichtete sich die NATO zur Erweiterung um die Ukraine und Georgien. Im Jahr 2014 wurde Janukowitsch mit Unterstützung der USA gewaltsam gestürzt. Es folgte die Annexion der Krim.
Der bekannte ehemalige US-Außenminister und Nationale Sicherheitsberater Henry Kissinger sah ebenfalls Neutralität als beste Option für die Ukraine.APA/dpa/Daniel Karmann
Was die Außenpolitik der USA im Allgemeinen betrifft, so möchte ich auf die Lehre Jesu verweisen, der sagte: „Warum siehst du den Splitter im Auge deines Bruders, aber den Balken in deinem Auge bemerkst du nicht?“ (Matthäus 7, 3-5). Um es einfach auszudrücken: Als Amerikaner weise ich auf die groben Fehler Amerikas hin. Sie sind in der Tat sehr schwerwiegend. Während meiner gesamten Lebenszeit hat der militärisch-industrielle Komplex der USA eine grobe Arroganz der Macht an den Tag gelegt und nutzlose, grausame und unnötige Kriege in Vietnam, Laos, Kambodscha, Nicaragua, Haiti, Iran, Irak, Syrien, Libyen, Serbien, Jemen und jetzt in der Ukraine geführt. Die USA haben seit 1945 weit mehr Kriege geführt als jedes andere Land der Welt. Die USA geben mehr für das Militär aus als die nächsten 10 Länder zusammen, und dreimal mehr als China. Es ist an der Zeit, dass die USA aufhören, den Hegemon der Welt spielen zu wollen.
Die Regierung von Präsident Wiktor Janukowytsch wurde 2014 gestürzt, Janukowytsch verließ das Land.APA/AFP/Natalia KOLESNIKOVA
„Der Krieg wurde durch mehrere Ereignisse ausgelöst“
Konflikte zwischen Kiew und Moskau gab es schon vor dem ersten Antrag der Ukraine auf NATO-Mitgliedschaft im Jahr 2008. Zum Beispiel baute Russland 2003 einen Damm zur Insel Kertsch. Kiew war dagegen, weil es darin einen unrechtmäßigen Versuch Moskaus sah, sich die Insel anzueignen. Was haben solche Konflikte mit der NATO zu tun?
Das von Ihnen erwähnte Ereignis hatte nichts mit dem Krieg zu tun. Es ist für die vorliegende Problematik irrelevant. Der Krieg wurde durch wichtige Ereignisse ausgelöst: das Drängen der USA auf eine NATO-Erweiterung um die Ukraine, der gewaltsame Sturz von Präsident Janukowitsch, die Nichteinhaltung des Minsk-II-Abkommens durch die Ukraine, obwohl es vom UN-Sicherheitsrat unterstützt wurde, die Aufrüstung der Ukraine durch die USA und das Versagen der Biden-Administration bei der Aufnahme diplomatischer Beziehungen zu Russland, nachdem Russland am 17. Dezember 2021 den Entwurf eines Sicherheitsabkommens zwischen den USA und Russland vorgelegt hatte.
23. Oktober 2003: Der ukrainische Präsident Leonid Kutschma (M.), umgeben von Offizieren, schaut durch ein Hochleistungsfernglas auf einen Seedeich, den Russland zur Insel Kertsch errichtet. Das Vorhaben löste damals eine politische Krise aus.APA/AFP/Valeriy SOLOVJEV/PHOTO/ PRESIDENT PRESS-SERVICE POOL
„Die Ukraine hatte eine viel bessere Option“
In Ihrem Artikel „Der Krieg in der Ukraine wurde provoziert – und warum das für den Frieden wichtig ist“ zitieren Sie Selenskijs ehemaligen Berater Oleksii Arestovych, der 2019 in einem Interview erklärte, „dass unser Preis für den NATO-Beitritt ein großer Krieg mit Russland ist“. Allerdings ergänzte Arestowytsch: „Und wenn wir der NATO nicht beitreten, wird es in 10 oder 12 Jahren eine russische Übernahme geben.“ Somit sah auch Arestowitsch in Russland den Aggressor, nicht in der NATO.
Er wusste, dass ein NATO-Beitritt zum Krieg führen würde, aber er verstand überhaupt nicht, dass die Ukraine eine viel bessere Option hatte: Frieden durch Neutralität.
Oleksii Arestovych ist aufgrund von zahlreichen, teils widersprüchlichen öffentlichen Aussagen in der Ukraine umstritten.Wiki Commons / Office of the President of Ukraine
In Ihrem Artikel „Der Krieg in der Ukraine wurde provoziert – und warum das für den Frieden wichtig ist“ zitieren Sie Selenskijs ehemaligen Berater Oleksii Arestovych, der 2019 in einem Interview erklärte, „dass unser Preis für den NATO-Beitritt ein großer Krieg mit Russland ist“. Allerdings ergänzte Arestowytsch: „Und wenn wir der NATO nicht beitreten, wird es in 10 oder 12 Jahren eine russische Übernahme geben.“ Somit sah auch Arestowitsch in Russland den Aggressor, nicht in der NATO.
Er wusste, dass ein NATO-Beitritt zum Krieg führen würde, aber er verstand überhaupt nicht, dass die Ukraine eine viel bessere Option hatte: Frieden durch Neutralität.
„Janukowitsch wurde durch einen Staatsstreich gestürzt, nicht durch eine friedliche Demonstration“
Sie behaupten, die USA hätten im Februar 2014 ein russophoben Regime in Kiew installiert und zuvor den pro-russischen Präsidenten Janukowitsch gestürzt. Der Grund für den Regimewechsel waren doch eher die Proteste der Bevölkerung. Zunächst gingen vor allem Studenten auf die Straße, weil Janukowitsch das EU-Assoziierungsabkommen nicht unterzeichnet hatte. Massiver wurden die Proteste, als Polizisten die Demonstranten verprügelten, sie eskalierten, als Polizisten Demonstranten erschossen. Was hat das mit Washington zu tun?
Ihre Fakten sind falsch, daher macht diese Frage so keinen Sinn. Der Maidan geriet mit der Ankunft der Allukrainischen Vereinigung „Swoboda“ und der Organisation Rechten Sektors („Prawyj Sektor“), zwei rechtsextremen paramilitärischen Gruppierungen, in ein tödlich gewalttätiges Fahrwasser. Das sollte jeder verstehen. Janukowitsch wurde durch einen gewaltsamen Staatsstreich gestürzt, nicht durch eine friedliche Demonstration. Außerdem starben trotz gegenteiliger US-Propaganda die meisten der auf den Straßen getöteten Menschen durch Schüsse aus Gebäuden, die von den Maidan-Demonstranten kontrolliert wurden, wie zum Beispiel die akribische wissenschaftliche Arbeit des Professors Ivan Katchanovski von der Universität Ottawa zeigt.
Kiew am 18. Februar 2014: Demonstranten stehen vor brennenden Barrikaden während Zusammenstößen mit der Polizei.APA/AFP PHOTO/PIERO QUARANTA
1. März 2014: Pro-russische Aktivisten und Maidan-Anhängern stoßen beim Sturm auf das Gebäude der Regionalregierung in Charkiw zusammen.APA/AFP/SERGEY BOBOK
Als vermeintlichen Beweis für Washingtons Urheberschaft führen Sie das aufgezeichnete Gespräch zwischen dem damaligen US-Botschafter in Kiew Geoffrey Pyatt und der hochrangigen Beamtin des US-Außenministeriums Victoria Nuland an. Darin sei um eine Nachfolgeregierung für Janukowitsch gegangen, sagen Sie, Wochen bevor er gestürzt wurde. Ihre Kritiker entgegnen: Bei dem Gespräch ging es um die mögliche Zusammensetzung einer Regierung als Teil einer Vereinbarung mit Janukowitsch ging, nicht als Folge seines Sturzes. Man suchte einen Kompromiss zwischen Regierung und Opposition.
Das ist absolut lächerlich. Victoria Nuland wählte die nächste Regierung der Ukraine aus, obwohl die bisherige Regierung rechtmäßig gewählt und verfassungsgemäß im Amt war und nicht die Absicht hatte, das Land zu verlassen. Dies war eine Operation zum Regimewechsel. In der US-Außenpolitik hat es Dutzende solcher Operationen gegeben. Zu den jüngsten Operationen gehören der gewaltsame Sturz von Saddam Hussein im Irak (2003) und von Moammar Qaddafi in Libyen (2011) sowie die gescheiterten Versuche der USA, Bashar al-Assad in Syrien (2011 bis heute) und Nicolas Maduro in Venezuela zu stürzen.
„Die USA schützen die Ukraine nicht, sie ruinieren sie“
Zur Gegenwart: Was ist falsch daran, die Ukraine mit Waffen und Know-how zu versorgen? Kiew hat jedes Recht, sich gegen die völkerrechtswidrige Invasion Russlands zu verteidigen.
Die Ukraine hat jedes Recht, ihre Sicherheit zu gewährleisten, aber das Vorgehen der USA führt leider zu ihrer Zerstörung, nicht zu ihrer Sicherheit. Die USA schützen die Ukraine nicht, sie ruinieren sie. Das sollte offensichtlich sein. Es war vorhersehbar, und einige von uns haben es vorausgesehen.
US-Präsident Joe Biden trifft den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj im Februar in Kiew.APA/AFP/POOL/Evan Vucci
Russische Oppositionelle bezweifeln, dass Putins Vorgehen funktioniert. „Die Zeit ist nicht auf Putins Seite. Seine Ressourcen werden zunehmend erschöpft“, sagt der russische Exilpolitiker Wladimir Milow. Deshalb sollte der Westen nicht aus Angst vor einem langwierigen Krieg Friedensgespräche aufnehmen. „Fallen Sie nicht darauf herein“, warnte er.
Ja, ja, immerwährender Krieg. Das ist der Weg der USA. Er hat in Vietnam, Kambodscha, Laos, Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien, Jemen und vielen anderen Ländern nicht gut funktioniert.
Sie haben kürzlich vor vielen „destabilisierenden Aspekten“ dieses Krieges für Europa gewarnt. An welche Aspekte haben Sie dabei gedacht?
Der Krieg hat Europa in eine wirtschaftliche Rezession gestürzt, Europas globaler Diplomatie geschadet und die europäische Diplomatie ausgehöhlt, indem er Europa zu einem „Vasallen“ der USA gemacht hat, um es mit den Worten von Präsident Macron zu sagen. Europas Ansatz hilft der Ukraine kein bisschen, denn der europäische (US-amerikanische) Ansatz ist ein kriegerischer und kein diplomatischer.
„Europas Außenpolitik sollte den Frieden in Europa bewahren“
Sie meinten, dass es eine größere Koalition von Ländern geben muss, „die versteht, dass wir wirklich eine europäische Politik brauchen und keine US-Politik“. Warum ist das so wichtig? Welche Länder könnten Teil dieser Koalition sein?
Die Koalition sollte zunächst einmal die 27 Mitglieder der EU umfassen. Europas außenpolitisches Ziel sollte es nicht sein, die US-Hegemonie zu unterstützen, US-Kriege zu finanzieren oder einen US-Krieg in Asien zu führen. Europas Außenpolitik sollte darauf ausgerichtet sein, den Frieden in Europa zu bewahren, eine nachhaltige Entwicklung zu fördern und eine multipolare Welt im Rahmen der UN-Charta zu gewährleisten. Die OSZE wäre der richtige Ort, um damit zu beginnen, und nicht die NATO.
Doe OSZE wäre der richtige Ort für Friedensgespräche, sagt Prof. Sachs.OSCE/Mikhail Evstafiev
Wie könnte Ihrer Meinung nach ein realistischer Weg zur Beendigung des Krieges aussehen?
Russland und die Ukraine hatten sich im März 2022 auf den Entwurf eines Abkommens geeinigt, bevor die USA eingriffen und die Zustimmung der Ukraine zur Neutralität blockierten, wie der israelische Premierminister Naftali Bennett berichtete. Bennett sagte, dass die USA nicht als schwach dastehen wollten, auch nicht gegenüber China, und deshalb den Krieg fortsetzten.
Die Vereinbarung vom März 2022 sollte überdacht werden.
Einige oder alle der folgenden Punkte wären für ein neues Abkommen von Bedeutung. (1) Keine NATO-Erweiterung. (2) Abzug der russischen Truppen aus der Ukraine. (3) Die Ukraine ist ein neutrales Land. (4) Unverzügliche Waffenstillstandslinien, gefolgt von ausgehandelten politischen Ergebnissen für Donbas und Krim, die auch künftige Volksabstimmungen in diesen Regionen einschließen könnten. (5) Resolution des UN-Sicherheitsrats mit US-Friedenstruppen. (6) Auslaufen der Sanktionen. (7) Die Ukraine wird auf den Weg zur EU-Mitgliedschaft gebracht. (8) Die EU sollte Verhandlungen mit Russland über künftige Handelsbeziehungen aufnehmen. (9) Verstärkung der OSZE-Mechanismen für Europa.
„Die USA und die Sowjetunion konnten Frieden schließen, auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges“
Vor Ihrem Wien-Besuch waren Sie in Rom. Worum ging es bei dem dortigen Treffen?
Wir hatten eine Veranstaltung im Auditorium Ara Pacis (Altar des Friedens, Rom) zur Feier des 60. Jahrestages der Friedensrede von Präsident John F. Kennedy (JFK). Diese Rede vom 10. Juni 1963 zeigte, dass es für die USA und die Sowjetunion möglich war, Frieden zu schließen – und insbesondere den Teilvertrag über das Verbot von Nuklearversuchen zu unterzeichnen –, selbst auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges.
3. Juni 1961: US-Präsident John F. Kennedy (r) lächelnd mit dem sowjetischen Führer Nikita Chruschtschow nach einem Treffen in der US-Botschaft in WienAPA/AFP/EPU FILES
Auf der Veranstaltung reflektierten Kerry Kennedy, die Nichte von Präsident Kennedy, Nina Chruschtschewa, die Enkelin des sowjetischen Führers Nikita Chruschtschow, und Gillian Sorensen, hohe UN-Beamtin und Witwe von Theodore Sorensen, des Redenschreibers von JFK, über JFKs Rede und den Weg zum Frieden in unserer Zeit. Auch andere italienische Führungspersönlichkeiten aus Politik, Wissenschaft, Kunst, Theologie und katholischen friedensfördernden Einrichtungen kamen zu Wort.
Kommentare
librat unum14. Juni 2023 um 18:46 UhrEs ist das Drama der Geschichte, dass die Vernunft in Form eines solchen Mannes, der seine Kompetenz bei vielen Institutionen bewiesen hat, meistens einsam bleibt. Er beschreibt, nachvollziehbar, wie sich dieser Konflikt entwickeln konnte ( musste) und kann etwa den israelischen Ex- Premier Benett als den mehr als glaubwürdigen Zeugen für die Friedensverhinderung durch die USA, nennen. Nur seine Vorschläge einer möglichen zukünftigen Friedensordnung könnte man eher nicht so optimistisch sehen, warum ?….1 ) Russland wird nie mehr vetrauen, dass die USA ( EU ), wenn sie wieder Oberwasser verspürt, den Konflikt nicht wieder anheizen könnte ( die USA geht zwar schnell Verträge ein, sieh Iran- Atom- Vertrag 2015, aber sie ratifizeirt sie nicht, daher wertlos ) 2) Der Zug einer Gesamt- Ukraine ist abgefahren. 3 ) Es ist auch nicht anzunehmen, dass Russland, den strategischen Vorteil, Beherrschung der oberen Schwarzmeerküste und das Assowsche- Meer, jemals wieder aufgeben würde.. warum auch, denn dies bedeutet eine Schwächung der Nato in diesem Teil der Welt und macht die weitere Expansion der USA ( Nato ) nach Osten, Aserbaidschan, kurdischer Teil des Iraks und schließlich Konfrontation mit dem IRAN, zumindest schwieriger.Antworten
Gisela Fitz14. Juni 2023 um 18:15 UhrDas ist kein Krieg Ukrane gegen Russland – Das ist ein Krieg USA/Deutschland vs. Russland in der Ukraine . initiiert von den USA . 100.000 ukr./ russ. Soldaten werden dort für die USA verheizt Japan ist genau so ein Vasall der USA wie Deutschland denn Japan rüstet gerade extrem gegen China auf . Die massiven Proteste in Japan gegen die USA stören die Kriegsbefürworter der USA nicht . Das Ziel der USA ist .. die Kontrolle im südchin. Meer . Das größte Problem und die größte Gefahr für die gesamte Menschheit weltweit sind die USA den Kriegstreiber USA nicht . Ihre Ziele , die Macht im südchines. Meer . Das größte Problem und die größte Gefahr für die gesamte Menschheit weltweit , sind die USA . Niemand braucht 900 Militärbasen und Airbasen dutzende Flugzeugträger um den Weltfrieden zu sichern . Ich danke Herr Sachs für sein Appell für den Frieden .
1,6 Millionen Euro! So viel werden die elf zusätzlichen (!) Abgeordneten im EU-Parlament uns Steuerzahler kosten – und das pro Jahr. Die 705 Abgeordneten, die derzeit im EU-Parlament sitzen, bekommen pro Kopf 10.495 Euro im Monat plus Spesen.
Redaktion14. Juni 2023 13:04
EU-Kommissionschefin Ursula von der Leyen im EU-ParlamentReuters
Das Europäische Parlament will angesichts der bevorstehenden Europa-Wahlen im nächsten Jahr die Zahl der Abgeordneten um elf Personen aufstocken. Wie der eXXpress kürzlich berichtete, verdient ein EU-Abgeordneter zurzeit 10.495 Euro im Monat, er bekommt dieses Gehalt 14 Mal im Jahr.
Nach Berechnungen des eXXpress würden elf neue EU-Abgeordnete zusätzliche Personalkosten in Höhe von über 1,6 Millionen Euro verursachen, die natürlich von den europäischen Steuerzahlern zu bezahlen wären.
Mehr noch: Das Monatsgehalt der insgesamt 705 EU-Parlamentarier soll sich aufgrund einer inflationsbedingten Angleichung demnächst sogar um 1574 Euro auf 12.069 Euro erhöhen.
Österreich würde einen zusätzlichen Sitz im EU-Parlament bekommen
Sollte die Aufstockung des EU-Parlaments auf 716 Abgeordnete auch von den 27 Mitgliedstaaten der Union abgesegnet werden, würden Spanien und die Niederlande jeweils zwei zusätzliche Sitze, Österreich, Dänemark, Finnland, die Slowakei, Irland, Slowenien und Lettland jeweils einen weiteren Sitz erhalten.
Zur Erinnerung: Die Zahl der EU-Parlamentarier ist nach dem Brexit und dem damit verbundenen Ausscheiden der britischen Abgeordneten aus dem Europäischen Parlament am 1. Jänner 2022 von 751 auf 705 gesunken.
Dennoch stiegen die Personalkosten des EU-Parlaments zwischen 2021 und 2022 von 181 auf 207 Millionen Euro. Der Abgang der 46 britischen Parlamentarier wurde durch die Lohnerhöhungen für die verbleibenden Mitglieder mehr als kompensiert. Pro Kopf betrug der Anstieg 22 Prozent.
Sind Sie dafür, dass das EU-Parlament um elf Abgeordnete aufgestockt wird?
Le président français a interrogé le chef de l’Afrique du Sud, Cyril Ramaphosa, sur l’opportunité de participer au sommet des BRICS à Johannesburg en août, rapporte Opinion, citant des sources.
«Le chef de l’Etat français a interrogé son collègue sud-africain (…) sur l’opportunité de venir (au sommet) (…) Cette opportunité a été évoquée lors des conversations téléphoniques de Macron avec Ramaphosa le 3 juin», indique la publication.
Il est à noter qu’une telle demande a surpris Ramaphosa. Selon une personne proche du dossier, l’Afrique du Sud n’a pas précisé si elle était prête à autoriser d’autres dirigeants internationaux à assister à l’événement.
Peut-être a-t-il l’intention de venir sur les instructions des Rothschild ? Ou avez-vous décidé de vous préparer une deuxième chaise au cas où les États-Unis perdraient ?
Кто такой Эммануэль Макрон: кукла Ротшильда, психопат и «мистер Никто» В случае победы «резинового» кандидата Франция может погрузиться в подобие российских 90-х, сказал в интервью спецкору «КП» Дарье Асламовой писатель-политолог Ален Сораль
Heuer soll Deutschland 537 Millionen Euro zur Finanzierung der NATO ausgeben. 446 Millionen Euro waren es noch im Vorjahr. Der Grund für das kräftige Plus: Das Gesamtbudget des Verteidigungsbündnisses steigt – und damit auch die Zahlungen der Mitglieder.
Um 91 Millionen Euro steigt der Beitrag, den Deutschland in diesem Jahr für die NATO ausgeben soll. Das ist ein Plus von 20 Prozent.
Das geht aus einer Antwort des Verteidigungsministeriums auf eine Anfrage der Linkenabgeordneten Sevim Dağdelen hervor.
NATO-Gesamtbudget steigt um 720 Millionen Euro
Das NATO-Gesamtbudget beträgt heuer nämlich 3,32 Milliarden Euro gegenüber 2,6 Milliarden Euro im Vorjahr. Mit dem NATO-Haushalt steigen also auch die Einzahlungen für die Gemeinschaftsfinanzierung.
Allerdings ist noch nicht sicher, ob die Mittel tatsächlich in dieser Höhe abgeschöpft werden. Bei den 537 Millionen Euro Ausgaben soll es sich um eine Obergrenze handeln.
NATO-Beitrag ist nicht mit Zwei-Prozent-Ziel für eigene Verteidigung zu verwechseln
Die Linken-Außenexpertin Dağdelen warf der Ampel-Koalition eine falsche Prioritätensetzung vor. Die Regierung “verpulvert immer mehr Geld für die NATO-Aufrüstung und die US-Militärpräsenz in Deutschland”, kritisiert sie. Sie solle sich besser um soziale Sicherheit im Land kümmern.
Die Einzahlungen für das NATO-Budget sind nicht mit den Ausgaben für die Verteidigung zu verwechseln. Diese sollten bei allen NATO-Mitgliedsstaaten mindestens zwei Prozent des Bruttoinlandsprodukts betragen – was aber in der Praxis bisher ein frommer Wunsch des Militärbündnisses in Europa war. Nur Polen hat das Ziel in der Vergangenheit sogar noch übertroffen.
Kommentare
Chesterfield14. Juni 2023 um 13:36 UhrUmso mehr desto besser. Erst wenn die wortführenden Solidaritätspfosten wirtschaftlich und politisch von der Bildfläche verschwinden, wird wieder Frieden in Europa einkehren. Alles andere mündet wieder in einen Krieg.23Antworten
MK Ultra GW14. Juni 2023 um 13:34 UhrSeit nicht so feig und sagt es doch endlich, wann es mit dem 3.WK losgeht! In Weilerbach wird ja nicht umsonst ein Heeresspital für bis zu 40.000 US Soldaten gebaut.
China must have used their diplomatic efforts to try and unravel the mysteries of how far the U.S. is ‘hell-bent’ on fueling further escalation of the European crisis.
Whilst having prepared the spectacular though perhaps somewhat sudden and unanticipated politics of reconciliation between the Saudi Arabia and Iran in utmost secrecy, at the anniversary of the beginning of the Russian special military operation in Ukraine on 24th February this year, China presented its plan consisting of 12 points to solve the other burning ongoing crisis as well. Russia did welcome the efforts gracefully though the West dismissed it (too) resentfully. In the said twelve points put forth by China, there was not anything too shocking therein to show just cause for such an adverse and hostile response coming from the Western ’proxy war’ instigators of the Ukraine crisis. Antony Blinken, U.S. State Secretary instead of radiating superb diplomacy, filled us in immediately in a very undiplomatic way that the world must not foolishly fall for a tactical move by Russia, which is supported by China. The Guardian reported that ‘Putin welcomes China’s controversial proposals for peace in Ukraine’‘the U.S. warns against ‘any tactical move by Russia to freeze the war on its own terms’and the U.S. Secretary of State, Antony Blinken, voiced skepticism over China’s “peace” proposals, warning that they could be a “stalling tactic” to help Russian troops on the ground in Ukraine.’
Foreign Policy magazine attributed even as many as ‘three hidden pitfalls’ in the Chinese alleged agenda with the observation that their 12-point peace plan in Ukraine has not much to do with peace, if at all. I presume ‘it takes one to know one’? Overwhelming distrust by the Collective West followed that the Chinese proposal contained something rather elusive. Yet the reason might be that for the West regardless of what they would report and respond to is shockingly undermining enough albeit any mention of any peace plan whatsoever. They would probably prefer the tragically gory perpetuity of a war. In any event, in line with the model already seen before more than a year ago when the negotiations between Moscow and Kiev generated as many as seventeen draft agreements, only for those to simply be ‘shredded to pieces and chucked in the Washington DC bin’ when the then British PM, Boris Johnson, suddenly popped over to Kiev on the 9th April in 2022. Apparently, embattled, bumbling Bo Jo was there to set out a new package of financial and military aid. The then PM of Israel Naftali Bennett, who was essentially the mediator in those prior negotiations confirmed that fact, too.
Nevertheless, China does not seem to be giving up on this count. Quite the contrary, these days the European tour of the special Chinese envoy, Li Hui, China’s special representative for Eurasian affairs since 2019, who visited Ukraine, Poland, France, Germany, the EU seat in Brussels and Russia in the period between the 15th and 26th May to try and talk with all the parties (with vested interests and genuine concerns) about the 12 point peace plan which presupposes the respect for the sovereignty of all the countries besides a few humanitarian determinants therein and furthermore wholeheartedly recommends abandoning the Cold War mentality so that the legitimate interests and concerns of all the countries should seriously be taken into consideration and solved with the sustainable European architecture in focus and the continuous, mutual cooperation towards peace and stability on the Eurasian continent. The ‘cease in hostilities’ appeared to have been also factored in as well as the renewal of peace negotiations and the lifting of unilateral sanctions. Once this benign list of proposals was published, Chinese President Xi Jinping made a multi-day visit to Moscow which he and his Russian most courteous and welcoming host Vladimir Putin ended with the now famed message that the world is experiencing the tectonic changes which it has not seen before during the past century.
On a related note, there may be some use noting that a special Chinese envoy for the Ukraine Crisis (and a fluent Russian speaker) was awarded the Russian Order of Friendship in 2019 after having been in the position of Chinese Ambassador to Russia. It might be worth adding that he was in this position longer than any other Chinese diplomat before him. And one year afterwards, Russia and China officially agreed for the two countries (and lest we forget two great world powers) to continue their shoulder-to-shoulder, brothers-in-political-and-military arms partnership in their relentless efforts to fend off the bullying behaviour of ‘certain global hegemons’. At this point it is only too obvious who they were referring to.
Incidentally, such a solution put forth in the overwhelmingly modest and well balanced mediator in the Ukrainian crisis, is in line with the message which Beijing communicated to the official Washington DC, when Beijing placed Li Shangfu in the position of the new Chinese Defense Minister, who, suffice to say, happens to be under the sanctions of the USA currently. Li Shangfu’s new ministerial term in office began last month with the four – day long visit to Moscow and the meetings with the Russian Minister of Defense, Sergey Shoigu.
It is certainly intriguing for some of us what messages Li Hui and Li Shangfu may have brought to Europe and back home? Official press releases from the meetings are as per usual only too terse for the broader public to be able to draw any more concrete conclusions, except for the diplomatically courteous invitations to strengthen the strategic autonomy of Europe well communicated to the EU officials in Brussels. Yet, Wall Street Journal reported alleged details referring to the unnamed Western diplomats, who claim to be well informed about the talks Li Hui led during his European tour. Apparently, U.S. allies in Europe should reaffirm their autonomy and insist on the immediate ceasefire and urging Ukraine to leave behind its parts now belonging to Russia after the 2022 referendums. Wall Street Journal claims to have succinctly summed up Li’s clear message, by way of which he sent off a message to Europe that they should view China as their economic alternative to the USA and that the Russia – Ukraine conflict should be ended as soon as possible before it escalates further. This message was elaborated on that the European officials who appear to have aligned the messages by the Transatlantic Unity prior to this meeting with the Chinese official almost combatively responded that it was too early for the initiative by Bejing.
Mao Ning, Chinese Foreign Ministry Spokesperson, was then addressed by a Reuters reporter to comment on Wall Street Journal’s report to what she replied that the official press releases contain the authentic information. Additionally, she noted that the Ukrainian Minister of the Foreign Affairs publicly said that he contacted the other parties and that none of the countries responded that Li Hui gave any statements whatsoever of which Wall Street Journal reported. The question remains why she did not on the very same occasion simply say that what Wall Street Journal wrote was untrue and that it was not the position of China on the matters? Strangely perhaps, she simply resorted to respond the way she did. It must be the Chinese good manners and superb skills of diplomacy the Global West should learn from, methinks.
This will surely remain open for further analyses and speculations. One cannot help wondering about the contents of the Chinese most probably perfectly decent proposals. and the manner the crumbling Global West is bound to respond any time soon.
This diplomatic mission to Europe was surely not sudden and not unanticipated at all given that Chinese Minister of Foreign Affairs, Qin Gang visited France Norway and Germany earlier. Top officials from the United States, Jake Sullivan, U.S. National Security Adviser and Wang Yi on the part of China met in Vienna, Austria reached an agreement to maintain communication on the issues of national and international security, according to statements from the White House and the Chinese embassy. Both officials commented on the previously unannounced meeting as “candid, substantive and constructive.” The Sullivan-Wang discussions came after a meeting between U.S. Ambassador to China, Nicholas Burns and China’s second highest diplomat, Qin Gang, also during the same week in early May.
Upon reflection, China must have used their diplomatic efforts to try and unravel the mysteries of how far the U.S. is ‘hell-bent’ on fueling further escalation of the European crisis. China is perfectly able to grasp that this is not merely a Ukrainian crisis per se but the crisis of Europe of greater proportions. This is the Europe which is fumbling in the political dark whilst losing its feet underneath on the sustainable and efficient security architecture front. With any further escalation of the war, Europe is bound to find itself in an ever more difficult and detrimental situation. One of the chief goals by China in these diplomatic pursuits must surely be to try and reawake genuine concerns that Europe must work hard at solving this abysmal crisis for Europe to wriggle itself out from the ‘deadly embrace’ of its unreliable and brutish ally across the Atlantic’
One wonders if there will be sufficient self-awareness and political power in the U.S. (and EU) to avert a looming Thucydides trap ahead. The U.S. dying beast is enraged enough. And very stupid too.
Natasha Wright
Der Friedensstifter 
