[Soviet Union completed in 1956 the construction of Novaya Kakhovka dam and its hydroelectric power plant]
The first information about the Ukrainian military mining the dam and hydraulic structures of the Kakhovskaya hydroelectric power plant appeared as far back as September 15, 2014. Reports by the Voenkor.Info agency indicated that Ukrainian sappers began installing engineering ammunition at these facilities in order to prevent the Novorossiya separatists from gaining control over them.
The Kakhovskaya HPP came under the control of the Russian military on February 24, 2022, the first day of the special military operation. There were no hostilities in the area of the dam. During the retreat, Ukrainian sappers only mined the floodgate mechanisms of the North Crimean Canal. The explosion was averted.
In the summer of 2022, the Armed Forces of Ukraine began regularly shelling the town of Novaya Kakhovka and the hydroelectric power plant.
On July 11, 2022, the HPP was hit by a HIMARS MLRS missile
[Social Networks]
On July 18, 2022, the control room of the shipping floodgate was damaged during an attack on the HPP.
On July 24, 2022, the plant came under fire from HIMARS.
On July 26, 2022, large-calibre shells hit the hydroelectric dam.
On the night of July 29-30, 2022, the HPP was again hit by HIMARS.
On August 5, 2022, the hydroelectric power plant came under a massive shelling attack. It was hit by HIMARS, Olkha MLRS, and Tochka-U.
On August 7, 2022, the plant was hit by a HIMARS missile.
On August 9, 2022, the dam once again came under fire.
On August 12, 2022, three of the six turbines of the power plant were damaged as a result of shelling. The HPP was switched to emergency mode (half of the design capacity).
On August 18, 2022, large-calibre shells were fired at the hydroelectric dam.
On August 19, 2022, the plant came under fire from Olkha and Tochka.
On August 21, 2022, the Armed Forces of Ukraine launched a missile attack on the hydroelectric power plant.
On August 24, 2022, the plant was subjected to massive shelling from HIMARS.
On August 27, 2022, the HPP was hit by Olkha and Tochka.
On August 28, 2022, a missile attack was launched from HIMARS MLRS against the hydroelectric dam.
On August 29, 2022, the plant once again came under fire from HIMARS.
On August 30, 2022, a missile attack was launched on the hydroelectric power plant.
On September 1, 2022, the plant came under fire from HIMARS.
On September 2, 2022, large-calibre shells were fired at the HPP.
On September 5, 2022, the plant was hit by missiles.
On September 6, 2022, a HIMARS missile attack was launched on the HPP.
On September 8, 2022, the regional authorities reported that the HPP and access roads to it had been shelled.
On September 10, 2022, HIMARS hit Novaya Kakhovka and the HPP. The dam was not hit.
On October 18, 2022, Sergey Surovikin, commander of the special military operation, reported damage to the Antonovsky Bridge and the dam of the Kakhovskaya HPP as a result of shelling from HIMARS MLRS.
On October 21, 2022, Russia circulated a letter in the UN Security Council in which it called for preventing Ukraine’s provocations against the Kakhovskaya HPP. The document stated that “the Armed Forces of Ukraine have been shelling the city of Novaya Kakhovka in the Kherson Region for five months. Up to 120 missiles per day are launched.”
On October 24, 2022, the hydroelectric power plant and civilian infrastructure in the area of Novaya Kakhovka were hit by HIMARS and Olkha.
On November 6, 2022, the HPP was hit by six HIMARS missiles. One of them hit a floodgate, which was damaged
[Screenshots]
On November 17, 2022, the command of the Armed Forces of Ukraine announced that Ukrainian troops had reached the right bank of the Dnieper along its entire length, including in the area of the Kakhovskaya HPP.
In total, in the summer-autumn of 2022, more than three hundred missiles were fired at the Kakhovskaya HPP from HIMARS alone.
On December 29, 2022, The Washington Post published the following statement made by Major General of the Armed Forces of Ukraine Andrey Kovalchuk, commander of the Ukrainian troops in the Kherson Region: “The Ukrainians conducted a test strike with a HIMARS launcher on one of the floodgates at the Nova Kakhovka dam, making three holes in the metal to see if the Dnieper’s water could be raised enough to stymie Russian crossings but not flood nearby villages. The test was a success.” The date of the strike was not specified.
On March 14, 2023, Head of the Novokakhovsky District Vladimir Leontyev stated that the HPP is hit regularly; in addition, sabotage and reconnaissance units of the Armed Forces of Ukraine are regularly attempting to penetrate the territory and the dam. He said that snipers are also working actively, preventing repair and maintenance work on hydraulic structures
[Screenshot]
Such methodical attacks by the Armed Forces of Ukraine on the HPP resulted in the destruction of its structures, which began on June 6, 2023, and the uncontrolled discharge of water from the Kakhovka reservoir downstream of the Dnieper [end]
Pierre-Antoine Plaquevent est auteur et analyste politique. Ses travaux portent plus particulièrement sur les domaines du soft power et de l’infoguerre ainsi que sur ceux de la philosophie politique, de la géopolitique et de l’étude comparée des religions et des idéologies. Ses articles sont régulièrement repris par des sites d’analyse et de prospective ainsi que par les principaux médias de la réinformation francophone. Pierre-Antoine Plaquevent est à l’initiative de la création du site et think tank Strategika. Il est l’auteur de « Globalisme et dépopulation » et de « Soros et la société ouverte ».
Alors que la France continue d’être « gouverné par le chaos » et vers le chaos, il est opportun de revenir sur les évènements et les forces qui déstabilisèrent la France en mai 1968.
Une séquence historique qui s’apparentait à une pré-révolution colorée tant dans sa méthodologie que par ses conséquences politiques. Une période politique charnière marquée par le soulèvement d’une partie de la société civile (surtout la jeunesse) instrumentalisée par des intérêts étrangers. Intérêts qui percevaient le redressement politique effectué par le général de Gaulle comme une menace pour l’ordre international qui se mettait alors en place.
A notre époque où la plupart des personnalités politiques souverainistes se réclament du général de Gaulle, il est important de bien comprendre quelles furent les forces qui déstabilisèrent la France à l’époque. Forces toujours actives de nos jours dans la déconstruction et la soumission de la nation.
Mai 68, une pré-révolution de couleur contre la France gaullienne
Le 14 mai 1968, George Pompidou à l’époque Premier ministre déclarait devant l’Assemblée nationale que parmi les étudiants se trouvaient aussi : « (…) des individus déterminés, munis de moyens financiers importants, d’un matériel adapté aux combats de rue, dépendant à l’évidence d’une organisation internationale et dont je ne crois pas m’aventurer en pensant qu’elle vise, non seulement à créer la subversion dans les pays occidentaux, mais à troubler Paris au moment même où notre capitale est devenue le rendez-vous de la paix en Extrême‑Orient (NDA : guerre du Vietnam). Nous aurons à nous préoccuper de cette organisation, pour veiller à ce qu’elle ne puisse nuire ni à la nation ni à la République. »[1]
Qu’entendait donc par une « organisation internationale » le futur Président de la République ? D’autres membres haut placés du gouvernement formulèrent eux aussi l’idée que derrière l’agitation estudiantine agissaient des forces plus conséquentes qui avaient un intérêt stratégique à déstabiliser l’État français. Ainsi le ministre de l’Economie et des Finances Michel Debré qui déclarera dans ses mémoires : « Sur cette ébullition a coulé l’argent de l’étranger, notamment chinois, destiné avant tout à faire pièce aux mouvements soutenus par les Russes. Il y avait aussi les constantes intrigues israéliennes habilement montées dans le but d’affaiblir le Général condamné depuis la conférence de presse où il avait pris parti contre la politique d’Israël »[2]
De l’autre côté des barricades citons ici l’écrivain Morgan Sportès, à l’époque militant maoïste, qui éclaire lui aussi les coulisses de cette véritable révolution de couleurs anti-gaulliste que fût mai 68 : « Ce dont le sympathique et, dans une certaine mesure, naïf Cohn-Bendit ne se vante pas, c’est que depuis mars 68, il était suivi pas à pas par Paris-Match et RTL, entre autres, qui l’ont transformé en « star révolutionnaire ». Reportage-photos sur Cohn-Bendit dans sa cuisine, se préparant un café ; ou faisant joujou avec les enfants de son frère ; ou bien, comble de l’ironie, cliché en double-page le montrant en blouson, portant une valise de « bolchevique errant », devant la porte de Brandebourg, avec en légende : « Et maintenant il part prêcher l’anarchie dans toute l’Europe ». Cela, je le dis bien, dans Match, feuille de choux « gauchiste » s’il en est !!! C’est dans la voiture de Match, une ID 19, que Cohn-Bendit a quitté la France au milieu de mai 68, c’est dans la voiture de Match qu’il y est entré à nouveau : ses cheveux roux teints en noir. De la commedia dell’arte ! »[3]
Surtout, Sportès évoque l’époque où Cohn-Bendit se vantait d’avoir été approché par la CIA : « En juin 68 Cohn-Bendit déclare à Hervé Bourges : « Il semble que la CIA se soit intéressée à nous ces derniers temps : certains journaux et associations américaines, filiales et intermédiaires de la CIA, nous ont proposé des sommes importantes ; inutile de vous dire l’accueil que nous leur avons fait … »[4]
Pour l’historien et journaliste Eric Branca, cette influence souterraine de la CIA fût bien réelle et prit la forme de manipulations de l’opinion publique qui rappellent les méthodes employées par les révolutions de couleurs de nos jours sur d’autres théâtres d’opération : « L’exemple le plus frappant est la rumeur, mise au point en 1966 par des officines de communication liées au département d’Etat, selon laquelle de Gaulle n’allait pas se contenter de renvoyer chez eux les GI’s présents sur notre territoire, mais qu’il s’apprêtait à ordonner le rapatriement des corps de soldats américains tombés en 1944 pour la libération de la France ! L’image terrible de ces Français déterreurs de cadavres annonce le mensonge, tout aussi monstrueux, forgé en 1991 par des officines analogues, pour discréditer Saddam Hussein dont les soldats débranchaient, soi-disant, les couveuses des nouveaux-nés de Koweït City… »[5]
Pour comprendre pourquoi la subversion freudo-marxiste[6] et l’État profond « américain » convergeaient en mai 68 afin de déstabiliser le régime du général de Gaulle il faut rappeler le contexte géopolitique du moment mais aussi l’œuvre politique accomplie par de Gaulle à l’époque. Le général de Gaulle positionne alors la France comme puissance d’équilibre entre les trois grandes forces géopolitiques de l’époque : 1/ USA/OTAN ; 2/ URSS/pacte de Varsovie, 3/ mouvement des non-alignés (qui regroupait les pays qui refusaient le bipolarisme géopolitique Occident / Socialisme).
Dans le cadre de cette politique non-alignée, de Gaulle se confronte aussi directement à l’Euro-mondialisme incarné à l’époque par des personnalités comme Jean Monnet. De Gaulle n’est pas anti-européen mais il a une vision de l’Europe qui n’est pas supranationale et surtout, il s’agit d’une Europe qui a une limite géographique et une cohérence historique. Deux visions de l’Europe se confrontent alors : une vision nationale de l’Europe que défend De Gaulle et une vision supranationale et « euromondialiste », celle de Jean Monnet et plus généralement de la technocratie et de la finance internationaliste. C’est aussi l’époque où la France, désormais puissance nucléaire, se propose d’incarner une troisième voie entre capitalisme et communisme, cela même dans le domaine économique. Ainsi par exemple en août 1967, quand le gouvernement français légiférait sur l’intéressement des salariés aux bénéfices de l’entreprise : « la participation des salariés aux fruits de l’expansion devenait obligatoire dans les entreprises de plus de 100 salariés ».[7]
C’est surtout une période de tension internationale majeure avec la « guerre des six jours » (1967), crise durant laquelle de de Gaulle dénoncera l’attitude expansionniste d’Israël et tiendra sa célèbre conférence de presse durant laquelle il parlera des Juifs comme « un peuple d’élite, sûr de lui-même et dominateur »[8]. Citation qui lui vaudra de nombreuses attaques, y compris de la part de personnalités conservatrices comme Raymond Aron qui écrira un livre entier sur cette question intitulé : « De Gaulle, Israël et les Juifs »[9]. Livre dans lequel il commente ainsi le discours de Gaulle : « Le général de Gaulle a, sciemment, volontairement, ouvert une nouvelle période de l’histoire juive et peut-être de l’antisémitisme. Tout redevient possible. »[10].
Un essai dans lequel la dénonciation d’un antisémitisme gaullien sert de fil conducteur aux propos fort peu modérés du grand stratégiste adepte du réalisme politique et qui tranchent avec son style habituel : « Pourquoi le général de Gaulle a-t-il solennellement réhabilité l’antisémitisme ? Afin de se donner le plaisir du scandale ? Pour punir les Israéliens de leur désobéissance et les juifs de leur antigaullisme occasionnel ? Pour interdire solennellement toute velléité de double allégeance ? Pour vendre quelques Mirages de plus aux pays arabes ? Visait-il les États-Unis en frappant les juifs ? (…) »[11]
Des positions qui pourraient aussi s’expliquer par le rôle que jouait Raymond Aron en tant que relais des intérêts stratégiques atlantistes en Europe, notamment au sein du Congrès international pour la liberté de la culture (CILC) fondé à Berlin-Ouest en 1950 et qui avait son siège à Paris. Une organisation politico-culturelle qui visait à contrer l’influence du bloc communiste sur la culture et le débat d’idées et qui était financé par la CIA.[12]
Rappelons à ce sujet que jusque dans les années 60, la France avait été un soutien indéfectible de l’État sioniste, l’appuyant à des moments clefs de son histoire comme lors de la crise de Suez en 1956 face à l’Égypte nationaliste de Gamal Abdel Nasser ou encore comme soutien technique clandestin au projet israélien d’arme atomique. Une coopération nucléaire que stoppera le général de Gaulle afin de réorienter la politique étrangère de la France vers un rééquilibrage entre les différents pôles de puissance de l’époque.
La France, rescapée de la débâcle de 1940 et de la Seconde Guerre Mondiale, en crise politique récurrente sous la IV – ème République, tentait maintenant sous De Gaulle d’élaborer une politique de puissance basée sur la dissuasion nucléaire, le réalisme politique (par exemple en considérant la Russie et la Chine sur le temps long, au-delà de leurs systèmes idéologiques réciproques) ; une politique marquée par un refus de la bipolarité hérité du système de Yalta (où la France ne fût pas conviée) et surtout par le renforcement des institutions internes de la France. Malgré l’abandon tragique des pieds-noirs et des harkis qui en reste la tâche principale, la Vème République telle qu’était en train de l’élaborer Charles de Gaulle constituait une forme de troisième voie française et de restauration nationale menée par le légalisme et l’intelligence politique.
Cette France-là posait un sérieux problème à l’hégémonie américaine sur l’Occident, de plus la politique gaullienne d’équilibre au Moyen-Orient constituait un frein à l’expansionnisme d’Israël. L’État national-gaulliste constituait dès lors un régime politique antagoniste qu’il s’agissait de déstabiliser par tous les moyens possibles. Pourtant, dans ce contexte de plein emploi et de croissance économique de la fin des années 60, comment attaquer, voire abattre un adversaire solide et théoriquement de son propre camp ? Qui plus est un allié ayant reçu la légitimité historique de la « croisade des démocraties » contre le fascisme grâce au gaullisme de guerre. C’est là que vont rentrer en jeux de nouvelles façons d’affaiblir un État, de nouvelles « technologies politiques » encore balbutiantes à l’époque mais qui seront ensuite systématisées avec l’efficacité qu’on leur connaît de nos jours.
Comme par exemple l’utilisation d’une contestation étudiante pilotée et encadrée par des acteurs politiques liés à l’étranger par leurs intérêts voire par leur origine.
Le judaïsme politique d’extrême gauche et la société ouverte
J’ai déjà évoqué dans mon étude la figure d’Aryeh Neier, président de l’Open Society Foundations et directeur exécutif de Human Rights Watch (HRW) de 1993 à 2012. Aryeh Neier fût auparavant l’un des créateurs du groupeStudents for a Democratic Society (SDS), l’organisation étudiante américaine la plus importante parmi les groupes de l’extrême gauche radicale américaine des années 60. Son trajet est à bien des égards significatif et représentatif de toute une génération de meneurs politiques de la gauche étudiante qui allaient progressivement monter dans l’échelle sociale et passer de l’action directe et de la contestation radicale à une action politique et une influence de bien plus grande envergure au sein d’organisations non-gouvernementales ou d’institutions politiques plus classiques. Ce sera en France le cas de la plupart des meneurs les plus médiatiques de mai 68 passés du « col Mao au Rotary » selon le titre du livre de Guy Hocquenghem qui y rappelle que : « Ce n’est pas la droite, c’est le gauchisme qui a tué le communisme, et discrédité la gauche pendant 10 ans après Mai 68, par un long travail de sape. »[13] Comme aux États-Unis, les meneurs du mai 68 français allaient connaître des carrières à succès dans les domaines politiques (Daniel Cohn-Bendit), intellectuel (Alain Finkielkraut), médiatique (Serge July) ou dans celui de l’ingérence humanitaire à spectacle type Soros (Bernard Kouchner). Là encore, comme aux États-Unis à la même époque, les leaders français de mai 68 devenus hommes d’influence de la société ouverte étaient pour beaucoup d’entre eux d’origine juive. Parmi ceux-ci on citera le plus emblématique d’entre eux Daniel Cohn-Bendit mais aussi Alain Geismar, « secrétaire général du SNE sup, puis membre actif de la Gauche prolétarienne »[14] ; Henri Weber, futur cadre du parti socialiste (décédé récemment du coronavirus), il fondera avec Alain Krivine le mouvement trotskiste des JCR (Jeunesse Communiste Révolutionnaire), ancêtre de la LCR (Ligue communiste révolutionnaire) et du futur NPA (Nouveau Parti Anticapitaliste) ; Robert Linhardt, « chef de l’UJCML (Union de la Jeunesse Communiste Marxiste-Léniniste) »[15]; Benny Lévy, figure centrale du maoïsme en France sous le pseudonyme de Pierre Victor, « chef de la Gauche Prolétarienne, co-fondateur de Libération et secrétaire particulier de Jean-Paul Sartre » qui passera selon l’expression de son biographe de « Mao à Moïse »[16]mais aussi entre autres « André Glucksmann, Bernard Kouchner, Alain Finkielkraut »[17].
Comme l’explique le consultant en stratégie et animateur du blog communautaire « Le Monde juif », cette forte présence juive parmi les cadres de la gauche radicale pose question : « La question méritée d’être posée. Y aurait-il eu un mai 68 sans les juifs ? Ou adressée différemment : qu’est-ce qui a fait que les Juifs se sont engouffrés dans ce mouvement ? Y aurait-il un rapport avec 1917 où il est désormais établi par les historiens que la proportion de juifs chez les révolutionnaires bolchéviques est largement supérieure à une hypothétique normale statistique ? »[18]
Pour l’animateur de ce site très informé sur les questions relatives à l’histoire et à l’actualité de sa communauté, cet engagement révolutionnaire est un trait saillant de l’histoire juive contemporaine : « Lors de la révolution russe, le Rav Moshé Shapira (futur Roch Yéchiva de la Yéchiva de Beer Yaakov en Israël, à ne pas confondre avec son homonyme, futur maître de Benny Lévy à Jérusalem) racontait que certains jours, les centres d’études de Vilna se vidaient complètement. Qu’il n’y avait plus d’élèves. Ces jours, c’est lorsque Trotsky (ou Lev Davidovitch Bronstein) venait à Vilna parler de révolution. »[19]
Au-delà des diverses raisons sociologiques de cet engagement de groupe, l’auteur évoque aussi le messianisme juif comme une raison possible de cette omniprésence de militants juifs au sein des mouvements révolutionnaires : « Une première piste se dessine : les juifs auraient succombé parce qu’ils seraient intrinsèquement, culturellement (ce qui revient au même diront certains) révolutionnaires. Qu’ils ne se satisfont pas d’une situation acquise, bloquée ou stagnante. Que la notion de progrès est inscrite explicitement dans le message juif, que ce soit à travers les notions de Tikoun (réparation du monde), de Hidouch (innovation perpétuelle dans l’interprétation des textes et du monde) ou encore de messianisme (dont la traduction en hébreu ne renvoie à aucun concept véritablement traditionnel, sinon celui de Gueoula mais qui signifie Délivrance et ne peut être assimilé totalement à l’espérance messianique). Qu’ils sont fidèles à une certaine tradition prophétique systématiquement opposée au pouvoir en place : qu’on se souvienne de Samuel face au roi Saül, de Nathan face au roi David ou bien après de Chamaï face à Hérode. »[20]
Une matrice religieuse du globalisme que nous avons déjà traité dans un chapitre précédent de notre étude sur les philosophies politiques de la « société ouverte » en abordant les travaux du chercheur juif Michael Löwy, un spécialiste du messianisme politique et de la mystique de la fin de l’État dans le judaïsme. Michael Löwy y démontre les liens qui unissent l’utopie cosmocratique avec certaines récurrences religieuses archaïques issues du judaïsme chez des auteurs et des militants que l’on n’imaginerait pas être des personnalités religieuses au sens que ce terme recouvre dans l’acception commune. Un état d’esprit qu’il décrit comme « utopique/millénariste moderne ».
En 1988, à l’occasion du vingtième anniversaire de mai 68, ce sera le journal le monde qui publiera un article intitulé « Le mouvement de mai 68 fut-il une « révolution juive » ? »[21]. Dans le même esprit, Daniel Cohn-Bendit (lui-même issu d’une famille juive) expliquait déjà en 1975 dans « Le Grand Bazar » : « les juifs représenteraient une majorité non négligeable, si ce n’est la grande majorité des militants »[22]. En fait plus que de l’ensemble des militants il s’agissait surtout des cadres et leaders des mouvements étudiants à être issus de la communauté juive et principalement de la communauté ashkénaze[23].
D’autres vétérans politiques de cette époque ont à leur tour évoqué cette question. Par exemple le documentariste Jacques Tarnero, chercheur à la Cité des sciences et de l’industrie, spécialisé dans l’étude du racisme, de l’antisémitisme et l’Islam. Jacques Tarnero fut aussi « membre du Mouvement du 22-Mars, en 1968, à la faculté de Nanterre. Il a également été président de la Commission d’études politiques du CRIF – Conseil représentatif des institutions juives de France ».[24]
Voici comment il décrit le contexte de l’époque : « A Nanterre, beaucoup de leaders étudiants d’extrême gauche étaient juifs, enfants de déportés, de communistes, résistants, FTP, MOI parfois. Dans les groupes trotskistes de la JCR la dominante était très nettement ashkénaze sans que cette appartenance n’ait eu à l’époque une quelconque importance. Quelques blagues juives circulaient mais les identités d’origine avaient peu d’importance par rapport à ce qui les transcendait : faire la Révolution. » [25]
Mais la guerre des six jours allait réveiller les identités en sommeil et chasser les nuées évanescentes de l’idéalisme internationaliste abstrait : « Quand brutalement, en mai 67, le colonel Nasser fait monter la tension en interdisant le canal de Suez aux israéliens et en leur fermant le détroit de Tiran, c’est une déclaration de guerre non dite qui fut faite. Le Raïs ne jouissait pas d’un très grand capital de sympathie dans l’hexagone qui avait la mémoire du soutien égyptien au FLN. Au foyer de la cité universitaire je restais collé à la télévision, voir les foules arabes de l’Atlantique au golfe persique, communier dans le même désir de destruction de l’État juif. Les étudiants arabes affichaient leurs sympathies symétriquement opposées. Beaucoup d’entre eux étaient des copains proches. On se mit à se regarder avec méfiance et hostilité. Le manichéisme simplificateur des gauchistes faisait de la cause arabe la cause juste tandis qu’Israël était supposé être dans le mauvais camp, du côté impérialiste. » [26]
La menace de submersion de l’État juif par la coalition arabe allait dès lors catalyser la jeunesse juive de France et pousser une partie de celle-ci à partir en Israël pour participer à l’effort de guerre : « La perception de la menace devint intense quand s’est affirmé l’encerclement d’Israël par la coalition arabe. Je ne me supportais pas restant à Paris. L’idée d’une menace radicale sur Israël était une douleur constante, inimaginable. Je me disais que je ne pourrais rester en vie si Israël venait à être détruit. J’allais m’inscrire à l’Agence juive pour partir en Israël. Je n’étais pas seul, beaucoup d’étudiants de Nanterre-la-rouge firent le même voyage. Je me souviens d’une foule disparate qui parfois exprimait d’autres sentiments que celui de la solidarité. Certains voulaient surtout aller casser de l’arabe. Des milliers de jeunes, juifs et non-juifs partirent d’Europe, des Etats unis, d’Amérique latine, l’été 67, aider l’Etat juif, travailler dans les kibboutz pour remplacer les soldats restés au front. »[27]
Une expérience que l’auteur nous décrit comme une étape existentielle, quasiment une initiation et le passage d’un état à un autre sous la forme d’une véritable anamnèse identitaire :
« Je réussis à partir le dernier jour de la guerre, le 12 juin 67 comme « mitnadev », volontaire, avec deux autres garçons de la cité universitaire dans le dernier avion autorisé à partir car De Gaulle avait décrété l’embargo sur les vols. J’arrivais en fin de journée à Lod l’aérodrome situé à côté de Tel Aviv. C’était mon premier séjour en Israël. Je savourais cette première respiration. L’air d’Israël m’était familier. Il faisait nuit et la chaleur était moite. Je retrouvais des scènes à peine évacuées de ma mémoire : les soldats en armes, des voitures blindées garées sur la piste, les phares peints en bleu. Il faisait chaud dans le hangar où des femmes vinrent nous servir à boire des jus de fruit, un peu comme si nous étions des rescapés alors que c’était nous qui venions à leur apporter de l’aide. Ce renversement des rôles me surprit mais la fraternité de cet accueil était d’un réconfort extrême. J’étais affecté au kibboutz Beth Keshet en haute Galilée. Les collines de Galilée me rappelaient des paysages d’Afrique du Nord. Des pins, des lauriers roses et une incroyable odeur de maquis. Israël m’était spontanément, intime, par la chaleur, la lumière, le cosmopolitisme, les hommes en chemise blanche, sans cravates, les couleurs, les odeurs, les palmiers, les oliviers, les senteurs de jasmin, les soldats en armes, les arabes à Jérusalem, les chars d’assaut que l’on croisait sur les routes. Je retrouvais une appartenance, une évidence. Je retrouvais un « chez moi » évident, immédiat et déjà connu. (…) Laïc, agnostique, athée, je ne sais toujours pas, j’étais submergé par l’émotion en voyant puis en touchant le Mur. Qu’est-ce que je retrouvais ? Une identité dissimulée, une mémoire exhumée ? Était-ce idolâtre de savourer l’instant de cette rencontre entre ces pierres inanimées et l’âme qui s’en dégageait ? Je chantais l’Hatikva et je pleurais en fredonnant la, la, la, la-la, ne connaissant pas les paroles en hébreu. Je ne trouve pas dans mes souvenirs, avoir éprouvé d’émotion politique aussi intense. »[28]
En 1967, une partie de cette jeunesse juive de gauche qui se soulèverait un an plus tard contre le patriarcat et l’autoritarisme gaulliste allait ainsi communier et se régénérer aux sources de son identité pérenne plusieurs fois millénaire et connaitre l’effervescence d’un romantisme guerrier autrement plus galvanisant que la seule contestation étudiante.
Ainsi, comme nous l’avons déjà vu[29], que ce soient les théoriciens de la déconstruction occidentale comme les membres de l’École de Francfort, par exemple : Max Horkheimer, Theodor W. Adorno, Walter Benjamin, Henryk Grossmann, Leo Löwenthal, Siegfried Kracauer, Erich Fromm, Friedrich Pollock, Franz Leopold Neumann ; certaines des figures les plus importantes de l’Open Society comme George Soros ou Aryeh Neier ; ou encore les principaux meneurs politiques de mai 68, de nombreux théoriciens, leaders d’opinion et hommes d’influence juifs ont dans leur héritage familial cette forme de messianisme millénariste sécularisé qui vient se confronter régulièrement avec les forces conservatrices des populations non-juives au sein desquelles ils leur faut vivre. C’est la question du judaïsme politique que nous avons précédemment évoqué dans un chapitre dédié et qu’il convient d’aborder de manière froide et critique, comme tout autre objet d’étude, de la même manière que des chercheurs juifs comme Zeev Sternhell, Léon Poliakov ou les penseurs de l’Ecole de Francfort étudient, dissèquent et déconstruisent l’histoire politique et culturelle de la chrétienté.
Un judaïsme politique aujourd’hui partagé entre juifs de gauche internationalistes, cosmopolites et « sorosiens » face aux juifs de droite conservateurs et sionistes, partisans d’une alliance de circonstance avec les conservateurs occidentaux dans le cadre d’un national-conservatisme pan-occidentaliste qui se confronte à la fois aux institutions internationales et aux ennemis géostratégiques des États-Unis et d’Israël.[30]
[1] Intervention de Georges Pompidou lors de la séance du 14 mai 1968
[16]De Pierre Victor à Benny Lévy : De Mao à Moïse ? Philippe Lardinois, éditions Luc Pire « « De Mao à Moïse » : Benny Lévy détestait la paronomase rituellement utilisée pour décrire sa vie. Il corrigeait : « De Moïse à Moïse en passant par Mao. » Car devenir juif aura été la grande affaire de sa vie. »
[21] Le Monde, Un colloque de la revue » Passages » Le mouvement de mai 68 fut-il une » révolution juive » ?, 12 juillet 1988
[22] Daniel Cohn-Bendit, Le Grand Bazar, Éditions Belfond, 1975
[23] Yair Auron, Les juifs d’extrême gauche en Mai 68, Éditions Albin Michel, Paris, 1998 et Yair Auron, We are all German Jews: Jewish Radicals in France During the Sixties and Seventies, Am Oved (with Tel-Aviv University and Ben-Gurion University), Tel-Aviv, 1999
The Hybrid War 2.0 against the Global South has not even started. Swing states, you have all been warned.
U.S. Think Tank Land hacks are not exactly familiar with Montaigne: “On the highest throne in the world, we still sit only on our own bottom.”
Hubris leads these specimens to presume their flaccid bottoms are placed high above anyone else’s. The result is that a trademark mix of arrogance and ignorance always ends up unmasking the predictability of their forecasts.
U.S. Think Tank Land – inebriated by their self-created aura of power – always telegraphs in advance what they’re up to. That was the case with Project 9/11 (“We need a new Pearl Harbor”). That was the case with the RAND report on over-extending and unbalancing Russia. And now that’s the case with the incoming
It’s always painful to suffer through the intellectually shallow Think Thank Land wet dreams masquerading as “analyses” but in this particular case key Global South players need to be firmly aware of what awaits them.
Predictably, the whole “analysis” revolves around the imminent, devastating humiliation to the Hegemon and its vassals: what happens next in country 404, also known – for now – as Ukraine.
Brazil, India, Indonesia and Saudi Arabia are dismissed as “four major fence-sitters” when it comes to the U.S./NATO proxy war against Russia. It’s the same old “you’re with us or against us” trope.
But then we are presented with the six major Global South culprits: Brazil, India, Indonesia, Saudi Arabia, South Africa and Turkey.
In yet another crude, parochial remix of a catch phrase referring to the American elections, these are qualified as the key swing states the Hegemon will need to seduce, cajole, intimidate and threaten to assure its dominance of the “rules-based international order”.
Saudi Arabia and South Africa are added to a previous report focused on the “four major fence sitters”.
The swing state manifesto notes that all of them are G-20 members and “active in both geopolitics and geoeconomics” (Oh really? Now that’s some breaking news). What it does not say is that three of them are BRICS members (Brazil, India, South Africa) and the other three are serious candidates to join BRICS+: deliberations will be turbo-charged in the upcoming BRICS summit in South Africa in August.
So it’s clear what the swing state manifesto is all about: a call to arms for the American war against the BRICS.
So BRICS packs no punch
The swing state manifesto harbors wet dreams of near-shoring and friend-shoring moving away from China. Nonsense: enhanced intra-BRICS+ trade will be the order of the day from now on, especially with the expanded practice of trade in national currencies (see Brazil-China or within ASEAN), the first step towards widespread de-dollarization.
The swing states are characterized as “not a new incarnation” of the Non-Aligned Movement (NAM), or “other groupings dominated by the Global South, such as the G-77 and BRICS.”
Talk about exponential nonsense. This is all about BRICS+ – which now has the tools (including the NDB, the BRICS bank) to do what NAM could never accomplish during the Cold War: establish the framework of a new system bypassing Bretton Woods and the interlocking coercion mechanisms of the Hegemon.
As for stating that BRICS has not “packed much punch” that only reveals U.S. Think Tank Land’s cosmic ignorance of what BRICS + is all about.
The position of India is only considered in terms of being a Quad member – defined as a “U.S.-led effort to balance China”. Correction: contain China.
As for the “choice” of swing states of choosing between the U.S. and China on semiconductors, AI, quantum technology, 5G and biotechnology, that’s not about “choice”, but to what level they are able to sustain Hegemon pressure to demonize Chinese technology.
Pressure on Brazil, for instance, is much heavier than on Saudi Arabia or Indonesia.
In the end though, it all comes back to the Straussian neocon obsession: Ukraine. The swing states, in varying degrees, are guilty of opposing and/or undermining the sanctions dementia. Turkey, for instance, is accused of channeling “dual-use” items to Russia. Not a word on the U.S. financial system viciously forcing Turkish banks to stop accepting Russian MIR payment cards.
On the wishful thinking front, this pearl stands out among many: “The Kremlin seems to believe it can make a living by turning its trade south and east.”
Well, Russia is already making excellent living all across Eurasia and a vast expanse of the Global South.
The economy has re-started (drivers are domestic tourism, machine building and the metals industry); inflation is at only 2.5% (lower than anywhere in the EU); unemployment is at only 3.5%; and head of the Central Bank Elvira Nabiullina said that by 2024 growth will be back to pre-SMO levels.
U.S. Think Tankland is congenitally incapable of understanding that even if BRICS+ nations may still have some serious trade credit issues to iron out, Moscow has already shown how even an implied hard backing of a currency can turn out to be an instant game changer. Russia is at the same time backing not only the ruble but also the yuan.
Meanwhile, the Global South de-dollarization caravan moves on relentlessly – as much as the proxy war hyenas may keep howling in the dark. When the full – staggering – scale of NATO’s humiliation in Ukraine unfolds, arguably by mid-summer, the de-dollarization high-speed train will be fully booked, non-stop.
“Offer you can’t refuse” rides again
If all of the above was not already silly enough, the swing state manifesto doubles down on the nuclear front, accusing them of “future (nuclear) proliferation risks”: especially – who else – Iran.
By the way, Russia is defined as a “middle power, but one in decline”. And “hyper-revisionist” to boot. Oh dear: with “experts” like this, the Americans don’t even need enemies.
And yes, by now you may be excused to roar with laughter: China is accused of attempting to direct and co-opt BRICS. The “suggestion” – or “offer you can’t refuse”, Mafia-style – to the swing states is that you cannot join a “Chinese-directed, Russian-assisted body actively opposing the United States.”
The message is unmistakable: “The threat of a Sino-Russian co-optation of an expanded BRICS—and through it, of the global south—is real, and it needs to be addressed.”
And here are the recipes to address it. Invite most swing states to the G-7 (that was a miserable failure). “More high-level visits by key U.S. diplomats” (welcome to cookie distributor Vicky Nuland). And last but not least, Mafia tactics, as in a “nimbler trade strategy that begins to crack the nut of access to the U.S. market.”
The swing state manifesto could not but let the Top Cat out of the bag, predicting, rather praying that “U.S.-China tensions rise dramatically and turn into a Cold War-style confrontation.” That’s already happening – unleashed by the Hegemon.
So what would be the follow-up? The much sought after and spun-to-death “decoupling”, forcing the swing states to “align more closely with one side or the other”. It’s “you’re with us or against us” all over again.
So there you go. Raw, in the flesh – with inbuilt veiled threats. The Hybrid War 2.0 against the Global South has not even started. Swing states, you have all been warned.
Wird der von den USA und der EU gegen Russland geführte Wirtschaftskrieg auf China erweitert, wäre das der Beginn einer vom Westen initiierten De-Globalisierung. Gastvortrag von Sevim Dagdelen an der Beijing-Universität am 30. Mai 2023.
„Es wird die neue Welt geboren, aus Hunger, Elend, tiefster Not“, so heißt es einem Liedtext des deutschen Spanienkämpfers und kommunistischen Schriftstellers Ludwig Renn. Heute stehen wir vor einer multipolaren Welt im Werden gegen die sich die Mächte der USA und des „Kap Asiens“, wie der französische Schriftsteller Paul Valéry einmal so treffend Europa bezeichnete, ganz im Zweifel, ob der Kontinent je mehr sein könne als eine geographische Bezeichnung, ein Kontinent, der jetzt in ganz überwiegendem Maße in einer bedingungslosen Gefolgschaft zu Washington sein Heil sucht.
In antithetischer Bindung scheinen zwei Ereignisse für die Geburt der multipolaren Welt im Monat Mai des Jahres 2023 von ganz entscheidender Bedeutung. An erster Stelle ist hier der G7-Gipfel in Japan zu nennen. Die G7, deren Legitimation erwächst, einstmals die sieben wirtschaftlich stärksten Staaten der Erde gewesen zu sein und die sich ganz einer liberal-kapitalistischen Seinsweise verschrieben haben mit den USA allen voran, spiegeln heute nicht mehr die globale Machtcharakteristik wider. Nicht nur, weil Länder wie China, Indien oder Südkorea unter die zehn stärksten wirtschaftlichen Staaten aufgestiegen sind, sondern weil ein anderer Zusammenschluss, der der BRICS-Staaten, mittlerweile die G7 wirtschaftlich überholt hat.
Die G7-Erklärung vom 20. Mai 2023 jedenfalls liest sich wie eine Kampfansage der alten Welt an die neue Welt. Betont wird in der Hiroshima-Erklärung, man sei „geeinter denn je in unserer Entschlossenheit, den globalen Herausforderungen dieser Zeit zu begegnen und die Weichen für eine bessere Zukunft zu stellen“. Zwar wird in der Folge die Achtung der Charta der Vereinten Nationen benannt, jedoch wird zum einen ein radikaler Wirtschaftskrieg gegen Russland beschworen, wie auch postuliert, die „diplomatische, finanzielle, humanitäre und militärische Unterstützung für die Ukraine zu verstärken“. Zugleich wird der Indopazifik als eigene Interessenssphäre markiert, als implizite Kampfansage an China, ohne die Volksrepublik direkt zu benennen.
Als zweites ist festzuhalten, dass innerhalb der EU die Debatte um eine Ausweitung des Wirtschaftskrieges gegen Russland im Mai 2023 einen neuen Höhepunkt erreicht hat. Nach Vorlage der EU-Kommission dreht sich die Diskussion der EU-Mitgliedstaaten mittlerweile um ein 11. Sanktionspaket, das die extraterritoriale Erweiterung des Sanktionsregimes ins Zentrum stellt. Geplant wird, nunmehr Firmen aus der Türkei, aus Armenien, den Arabischen Emiraten und eben auch aus China mit zu sanktionieren – mit dem Argument, eine Umgehung der EU-Sanktionen gegen Russland verhindern zu wollen. Das Argument der Bundesregierung, es ginge nicht um Extraterritorialität, sondern lediglich um Exportverbote für die entsprechenden Firmen, ist nicht überzeugend. Man stelle sich nur einmal eine ähnliche Maßnahme Chinas gegen deutsche Firmen vor, die ihre in China mit produzierten Waren exportieren wollen. Selbstverständlich ist auch ein Exportverbot aus der EU eine extraterritoriale Sanktion. Mit der Entscheidung der ungarischen und griechischen Regierung, das 11. Sanktionspaket zu blockieren, könnte nur etwas Zeit gewonnen und die neuen Sanktionen aufgeschoben worden sein. Dennoch kann es für die Bundesregierung und die gesamte EU noch zum Wirtschaftskrieg kommen, aber er würde eine Menge Anstrengungen kosten.
Es ist, wenn man so will die Aufkündigung der selbst initiierten Globalisierung, der Beginn einer De-Globalisierung, initiiert vom Westen. Damit nimmt der Wirtschaftskrieg der USA, an dem sich die EU beteiligt, eine ganz neue Schärfe an. Zwar versucht auch der Europäische Auswärtige Dienst noch Bedenken beiseitezuschieben durch die Erklärung, es sollten lediglich die Exporte der entsprechenden chinesischen Firmen aus der EU nach Russland verhindert werden. Am Horizont aber zeichnet sich die Ausweitung der Kampfzone ab, mit unkalkulierbaren Folgen für die Weltwirtschaft, aber vor allem auch für die Bevölkerung in den EU-Staaten.
Denn statt „Russland zu ruinieren“, wie es die deutsche Außenministerin formuliert hatte, stagniert die Wirtschaft in Deutschland und der EU. Die in Folge der Russlandsanktionen explodierenden Preise insbesondere für Lebensmittel und Energie betreffen Millionen von Menschen in Europa und stellen das bisherige Wohlstandsmodell Europas radikal in Frage, auch weil die Produktionskosten für Unternehmen in Europa sich als Konsequenz aus den Energiepreiserhöhungen massiv ausgeweitet haben.
2022 hatten Beschäftigte in Deutschland bereits einen Reallohnverlust von 4% zu verzeichnen, das größte Minus seit dem Zweiten Weltkrieg. Auch für 2023 und 2024 werden weitere Reallohnverluste prognostiziert. Viele Beschäftigte werden in eine Armutsspirale gedrückt, da sie gerade auch die 2022 über 20% gestiegenen Lebensmittelpreise nicht mehr bezahlen können. Mittlerweile sind über zwei Millionen Menschen in Deutschland auf private Lebensmittelspenden angewiesen. Ihre Zahl hat sich 2022, im ersten Jahr des Wirtschaftskrieges, um 50% erhöht.
Sollten die Sekundärsanktionen der EU gegen China beschlossen werden und alles deutet im Moment darauf hin, würde der Wirtschaftskrieg der USA und der EU gegen Russland auf China ausgeweitet werden. Alles spricht für ein Szenario wie nach der Einführung der westlichen Sanktionen gegen Russland 2014 in Folge der Auseinandersetzungen um die Krim und den Donbass und die Unterstützung der USA für den Putsch in Kiew. Alles spricht dafür, dass der westliche Wirtschaftskrieg darauf zielt, die Souveränität des globalen Südens zu brechen und Staaten wie China und Indien vorzuschreiben, mit wem sie Handel betreiben dürfen und mit wem nicht.
Doppelte Standards bei Menschenrechten und Völkerrecht gehören zum Werkzeugkasten der Sanktionspolitik
Wenn man einen Beginn für einen Weltwirtschaftskrieg festmachen will, dann ist es dieser Mai 2023. Dabei geht es schon lange nicht mehr darum, Russland zu zerstören unter dem Vorwand, man wolle auf die Einhaltung des Völkerrechts dringen, sondern darum, eine globale Hegemonie in einer immer aussichtsloseren Lage zu verteidigen.
Worauf die Sanktionen wirklich zielen, dafür gibt es weltweit aber dankenswerter Weise ein immer dichteres Bewusstsein. So hat sich der Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen mit großer Mehrheit gegen die einseitigen Sanktionen ausgesprochen. Bei den Nein-Sagern waren die USA, Großbritannien, Mitgliedstaaten der Europäischen Union, Georgien und die Ukraine. 33 Mitgliedsländer stimmten am 3. April 2023 für und 13 gegen die „Resolution zu den negativen Auswirkungen einseitiger Zwangsmaßnahmen auf die Wahrnehmung der Menschenrechte“, die alle Staaten auffordert, „keine einseitigen Zwangsmaßnahmen mehr zu ergreifen, beizubehalten, durchzuführen oder anzuwenden“. Die Bundesregierung hat bereits leider erklärt, sich an diese Resolution nicht halten zu wollen. Ich würde das als vertane Chance bezeichnen.
Von vielen unbemerkt hat sich – neben der Aufrüstung der NATO und ihrem expansiven Charakter – die EU in Kopie der Sanktionspolitik der USA, entwickelt im Wirtschaftskrieg gegen den Irak in den neunziger Jahren, ein Instrumentarium zugelegt, um weltweit anderen Staaten ihren Willen aufzwingen zu können. Doppelte Standards bei Menschenrechten und Völkerrecht gehören zum Werkzeugkasten dieses Instrumentariums. Der Wirtschaftskrieg wird selbstverständlich nur gegen Staaten angebracht, die aus Sicht der USA und der EU als unbotmäßig gelten. Verbündeten, die das Völkerrecht brechen oder gar Mitgliedern des eigenen Klubs droht keine Ahndung.
Insofern gleicht das Instrumentarium den ungleichen Verträgen aus der Kolonialzeit, anderen Ländern unter moralischen Vorwänden zum eigenen Vorteil seinen Willen aufzuzwingen.
Was den Wirtschaftskrieg dabei vom Krieg unterscheidet, ist lediglich der Gebrauch ziviler Mittel, die allerdings auf militärische Ziele ausgerichtet sind. Die zerstörerischen Folgen dieser zivilen Maßnahmen können weit verheerender sein als der Einsatz von Waffen.
„Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln“, so lautet das berühmte Diktum des preußischen Militärtheoretikers Clausewitz. Das gilt selbstverständlich auch für den Wirtschaftskrieg. Sowohl die militärische Unterstützung der Ukraine durch den Westen als auch die Sanktionen zielen auf den Ruin Russlands. Die Ausweitung der Sanktionen auf China ist ebenso zu werten. Die Ankündigung der Sanktionen gegen chinesische Unternehmen ist der Beginn eines Wirtschaftskrieges des Westens, um den globalen Süden niederzuringen und insbesondere China seinen Willen aufzuzwingen. Es ist die Fortsetzung einer Politik, die auf globale Hegemonie durch den Einsatz ökonomischer und militärischer Gewalt zielt.
Der Wirtschaftskrieg der USA und der EU zielt auch auf die Selbstunterwerfung Europas
„Divide et impera“ war das Markenzeichen des Römischen Imperiums. Der politische Philosoph Nicolo Machiavelli erläuterte in seinem 1532 veröffentlichten Buch „Der Fürst“ diese Herrschaftstechnik. Und es war nicht zuletzt die Herrschaftstechnik des britischen und des US-amerikanischen Imperialismus im 19. und 20. Jahrhundert. „Divide and Rule“ ist aber auch das Signum, das den immer neuen Sanktionspaketen der USA und der EU innewohnt. Staaten sollen abgeschreckt werden, weiter Handelsbeziehungen mit als „Outlaws“ erklärten Staaten zu unterhalten. Indem man diese auseinandertreibt, wird auf die Zementierung eigener Herrschaft gezielt.
Verheerend allerdings für diese Herrschaftstechnik ist eine internationale Solidarität von 80% der Staaten weltweit, die nicht mitmachen bei den Sanktionen. Auf die zielen in der Folge die internationalen Sanktionen. Der deutsche Dichter Hölderlin hat einmal formuliert: „Wo aber Gefahr ist, wächst das Rettende auch.“ Insofern könnte die mögliche Erweiterung der BRICS ein wichtiger Schritt sein, das neokoloniale Prinzip des „divide et impera“ zu durchbrechen. Und vielleicht könnte das die westlichen Regierungen einschließlich der deutschen dazu bringen, ihre gegenwärtige Politik mit dem Risiko einer Selbstisolierung zu überdenken.
Das Bemerkenswerte ist aber, dass der Wirtschaftskrieg der USA und der EU, der die Frage demokratischer Souveränität eklatant berührt, nicht nur auf die Unterwerfung von Dritten zielt, sondern auch auf die Selbstunterwerfung Europas. Dazu ein kurzer Blick in die Geschichte: Britisch-Indien wurde von wenigen tausend britischen Kolonialbeamten verwaltet. Zur Herrschaftssicherung dienten auch etwa 500 Fürstenstaaten, die Teil des britischen Kolonialreiches waren. London sicherte ihnen die Herrschaft und im Gegenzug sicherten sie London die Gefolgschaft und waren Teil des kolonialen Unterdrückungssystem.
Gastvortrag von Sevim Dagdelen an der Beijing-Universität am 30. Mai 2023
Warum müssen wir im Hinblick auf den Wirtschaftskrieg gegen Russland von einer Selbstunterwerfung Europas sprechen? Augenfällig ist, dass insbesondere Deutschland als wirtschaftlich stärkstes EU-Mitgliedsland und größter Einzahler in den EU-Haushalt die Wirtschaftssanktionen gegen Russland aufgesetzt hat, obwohl anders als in den USA massive Schäden für die eigene Wirtschaft und die eigene Bevölkerung zu erwarten waren. Hier kommt das Herrschaftsprinzip „Einen anderen vorschicken zum eigenen Vorteil“ voll zum Tragen. Kritiker würden sagen: Der Lohn für die Bundesregierung scheint dann wie der eines Vasallen, wenn auch in untergeordneter Stellung, an der Glorie des Hegemon teilhaben zu können.
Aber ist das wirklich der Hauptgrund, oder müssen wir uns einfach mit einer Politik abfinden, die in eine Sackgasse führt? Und wir beobachten dieses Sich-nach-Vorne- Schickenlassen ja nicht nur bei den ursprünglichen Sanktionen gegen Russland, sondern eben auch dort, wo es um die Lieferung deutscher Kampfpanzer und eine Finanzierung von US-Kampfflugzeugen vom Typ F16 geht, die gegen Russland zum Einsatz gebracht werden sollen. Und jetzt auch, wenn es darum geht, im Wirtschaftskrieg gegen China bildlich besprochen den ersten Schuss abzufeuern. Allerdings können wir in Bezug auf China immer noch ein gewisses Zögern der Bundesregierung beobachten, sich in die Schusslinie zu begeben.
China ist weiterhin der größte Handelspartner Deutschland. Wer die Bundesregierung auffordert, einen Wirtschaftskrieg gehen die Volksrepublik zu riskieren, wie es manche tun, setzt den Wohlstand eines großen Teils der Bevölkerung in Deutschland, aber auch Europas auf Spiel. Europa würde zu einem „Kap Asiens“, das ohne politische Bestimmung allein sein Heil in einem immer selbstzerstörerischen Vasallenverhältnis zu den USA suchen würde. Die politische Selbstaufgabe Europas wird von einer Kompradorenbourgoisie ins Werk gesetzt, die an das Lateinamerika der 1970ger Jahre gemahnt. Einer Bourgeoisie, für die die Bedienung der Interessen von US-Konzernen und der geopolitischen Maßgaben aus Washington oberste Priorität hat. Die EU und ihre Behörden könnten dabei lediglich als Transmissionsriemen nicht etwa der Interessen der Bevölkerungen der Mitgliedstaaten erscheinen, sondern einer transatlantischen vorgestellten Gemeinschaft, die auf Krieg und Hegemonie zielt. Mit dem Ziel, einem Oligarchenkapitalismus der USA global mit den Weg zu bahnen und der Bereicherung von Wenigen zu Lasten der Vielen.
Neukalibrierung der EU-China-Politik
Dazu passt das jüngste Strategie-Papier zu China des EU-Außenbeauftragten Josep Borrell. In dem heißt es, dass „Kooperation, Wettbewerb und Rivalität weiterhin im Mittelpunkt der China-Politik der EU stehen werden, auch wenn die Gewichtung dieser verschiedenen Elemente je nach Chinas Verhalten variieren kann“. Medial wurde damit eine konfrontative Wende in der EU-China-Politik verknüpft. Borrell betont, dass für die „Neukalibrierung“ der China-Politik eine Koordinierung „weiter unerlässlich“ sei. Rekalibrierung klingt wie der Ruf nach einem grundlegenden Wandel. Als einer der Gründe, warum man diese Neukalibrierung der EU-China-Politik auf die Schiene setzen muss, wird die Verschärfung des Wettbewerbs zwischen den USA und China genannt. Borrell erklärte, dass dieses Papier und der darin enthaltene grundsätzliche Ansatz auf Einigkeit der Mitgliedstaaten gestoßen seien.
Und hier sehen wir leider, wie fast in Zeitlupe der Grundstein für eine konfrontative europäische Außenpolitik gelegt wird. Das mag umso mehr verwundern, als ja immer wieder betont wird, es ginge nicht um ein „De-Coupling“. Aber nur ein Narr wird bestreiten wollen, dass genau dieser Weg jetzt bestritten wird, denn Sanktionen werden Gegenmaßnahmen nach sich ziehen, die dann wiederum als Beleg für neue Sanktionen und Sanktionsverschärfungen herhalten müssen. Die Büchse der Pandora wird sehenden Auges geöffnet, denn aufgrund der Dynamik von früheren Wirtschaftskriegen wird jeder gewissenhafte Mensch konstatieren müssen, dass genau so, mit ganz kleinen Schritten, der Weg in den Wirtschaftskrieg begonnen hat. Begriffe wie De-Risking überzeugen nicht wirklich, dass es um einen anderen Weg gehen würde.
Aber ist das wirklich so? Ist dies nicht ein überzeichnendes Bild, müssen wir uns fragen und unsere Argumente sorgfältig prüfen.
Wie passt beispielsweise dazu die Erklärung des französischen Präsidenten Emmanuel Macron, der für einen Dritten Pol Europas zwischen China und den USA wirbt und eine souveräne europäische Außenpolitik einfordert?
„Das Schlimmste wäre zu denken, dass wir Europäer bei diesem Thema zu Mitläufern werden und entweder dem amerikanischen Duktus oder einer chinesischen Überreaktion folgen müssen.“ Das sagte Macron noch Anfang dieses Jahres zusammen mit dem Konsens der EU-Mitgliedstaaten bei der neuen Konfrontationsstrategie gegenüber China und der erklärten Gefolgschaft gegenüber den USA.
Und wenn dies so ist, warum haben wir es hier mit so einem eklatanten Widerspruch zwischen Wunsch und Wirklichkeit, zwischen Reden und Handeln zu tun?
Irreversible Erosion der Glaubwürdigkeit europäischer Außenpolitik
Alles spricht dafür, dass Macrons Erklärung für eine souveräne europäische Außenpolitik nicht ernst gemeint ist. Denn wer würde so selbstmörderisch sein, einen eigenen Wirtschaftskrieg zu beginnen, bei dem man sich auch noch von Washington als erster ins Feuer schicken lässt, um den USA den Rücken zu stärken? Nein, Macrons Souveränismus ist nur verständlich vor dem Hintergrund einer großen Unzufriedenheit der Bevölkerung mit der Vertretung ihrer Interessen durch die politische Klasse. Macron hat also hier vor allem als Innenpolitiker gesprochen, um die Gemüter in seinem Land zu beruhigen und etwas zu suggerieren, was real gar nicht stattfindet. Macrons „souveräne europäische Außenpolitik“ scheint eben nicht mehr als ein Wirtshausschild.
Wahrscheinlich ist sich Macron dessen gar nicht bewusst, aber das Märchen von der souveränen europäischen Außenpolitik dürfte global eine ähnlich verheerende Wirkung haben, wie das Eingeständnis der deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel, dass die Minsker Abkommen aus dem Jahr 2014 lediglich den Zweck erfüllt haben, um der Ukraine Zeit zur Aufrüstung zu geben. Hier musss man mit Immanuel Kant daran erinnern, dass kein Friedenschluss den Namen auch nur verdient, wenn man ihn allein unternommen hat, um im Geheimen einen neuen Krieg zu planen oder die Voraussetzungen dafür zu schaffen. Das schrieb der große Philosoph in seinem Werk „Zum Ewigen Frieden“ und das trifft auf das Diktum von Angela Merkel zu.
Kurz, wir haben es hier mit einer irreversiblen Erosion der Glaubwürdigkeit europäischer Außenpolitik zu tun: Verträge zur Eindämmung eines Konflikts, um Zeit für die Aufrüstung zu gewinnen und für einen neuen Waffengang. Und Zusicherungen eigenständiger und nicht-konfrontativer Außenpolitik, während man einen Wirtschaftskrieg einleitet. Europa, so scheint es, ist am Scheideweg falsch abgebogen und wählt die Konfrontation.
Aber auch Deutschland hat sich für den falschen Weg entschieden. In Reaktion auf den Beginn des Ukraine-Krieges hat der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz eine „Zeitenwende“ ausgerufen und sich für eine starke deutsche Aufrüstung ausgesprochen. Deutschland ist auf dem Weg, drittstärkste Militärmacht weltweit zu werden. Viele Menschen in Deutschland fragen, wozu? Ist der Krieg in der Ukraine wirklich Grund für diese größte militärische Aufrüstung seit dem Zweiten Weltkrieg?
Dazu kommt, dass Deutschland durch seine Waffengeschenke an die Ukraine den Stellvertreterkrieg der NATO dort befeuert und finanziell die Ukraine mit deutschen Steuergeldern massiv alimentiert, damit Kiew den Krieg weiterführen kann, trotz des massiven Einbruchs des Wirtschaftswachstums. Deutschland ist im Krieg, geführt als Stellvertreterkrieg und Wirtschaftskrieg. Und was die Vorgeschichte des Angriffs Russland angeht: Selbst jemand wie Henry Kissinger hat jüngst erklärt: „Ich bin übrigens nicht der Meinung, dass alle Schuld bei Putin liegt.“
Rüstungsland Deutschland
Es besteht die große Gefahr, dass Deutschland zu einem Rüstungsland wird mit allen Konsequenzen, die dies hat. Während Bildung und Infrastruktur verfallen, setzt die Bundesregierung auf Hochrüstung und fährt eine selbstzerstörerische Wirtschaftsattacke auf Russland. Mit Hybris ist man beseelt, auch China an der Seite der USA Mores zu lehren. Eine fatale Situation. Allein in den letzten acht Jahren wurde der deutsche Verteidigungshaushalt von 32,44 Milliarden Euro in 2014 auf 50,33 Milliarden Euro gesteigert. 2023 kommen auf das offizielle Rüstungsbudget von 50,1 Milliarden Euro noch 8,5 Milliarden aus dem 2022 beschlossen „Sondervermögen“ von 100 Milliarden zur Aufrüstung hinzu. Sprich der Rüstungshaushalt Deutschlands erreicht in diesem Jahr mit 58,6 Milliarden bereits ein neues Hoch. Und nach NATO-Kriterien kommen hier bis zu 5 Milliarden obendrauf.
Dem deutschen Verteidigungsministerium stehen, wenn man in Zukunft 2% des Bruttoinlandsprodukts für Rüstung und damit 81 Milliarden Euro ausgeben will, in etwa so viel Geld zur Verfügung wie für Gesundheit (€24,48 Mrd.), Bildung (€21,46 Mrd.), Klima (€14,57), Entwicklung (€12,15) und Auswärtiges (€7,47 Mrd.) zusammen.
Dazu kommen die Investitionen in den Stellvertreterkrieg der NATO in der Ukraine. Deutschland hat hier mit bisher 7,4 Milliarden Euro an Militärhilfe und 16,8 Milliarden Euro an Hilfen insgesamt einen Spitzenplatz. Wenn man die gesamten Kosten bisherigen der deutschen Kriegspolitik zusammenfasst, entfallen auf jeden Haushalt in Deutschland stolze 14.000 Euro.
Zugleich verfällt die Infrastruktur in Deutschland dramatisch. Die Deutsche Bahn hat am 16. März 2023 mitgeteilt, dass „26 Prozent aller Weichen derzeit in einem schlechten, mangelhaften oder ungenügenden Zustand, ebenso elf Prozent aller Brücken, 22 Prozent der Oberleitungen, 23 Prozent der Gleise, 42 Prozent aller Bahnübergänge und 48 Prozent aller Stellwerke“. Es wird auf Verschließ gefahren. Massive Verspätungen sind an der Tagesordnung. Ähnlich katastrophal ist der Zustand von Straßen und Brücken.
Dazu kommt die schlimme Situation in Deutschland, was Bildung angeht: Wie aus der am 16. Mai 2023 in Berlin vorgestellten internationalen Grundschul-Lese-Untersuchung (Iglu) hervorgeht, erreichen 25 Prozent der Kinder in dieser Altersstufe nicht das Mindestniveau beim Textverständnis, das für die Anforderungen im weiteren Verlauf der Schulzeit nötig wäre. Bei der letzten Iglu-Erhebung, die Ende 2017 veröffentlicht wurde, lag der Anteil dieser Gruppe noch bei 19 Prozent.
Kurz: Ein Land, das statt vor allem in Bildung, Gesundheit und das Wohlergehen seiner Bürger in einen Stellvertreterkrieg und Aufrüstung investiert, steckt in einer tiefen Krise. Die Handelsbeziehungen mit unserem größten Handelspartner China auch noch aufs Spiel zu setzen und damit schlicht die Existenz der deutschen Autoindustrie, in der in Deutschland über 850.000 Menschen arbeiten, droht diese Situation noch zuzuspitzen.
Strategische oder politische Autonomie der EU?
Oft wird als Medizin, um aus dieser Krise zu kommen, die Schaffung eines starken Europas angepriesen, das „strategische Autonomie“ auch gegenüber den USA erlangen solle. Symptomatisch hier ist etwa eine Studie des European Council on Foreign Relations (ECFR), die zwar richtigerweise ein zunehmendes Vasallenverhältnis gegenüber den USA seit dem Beginn des Ukraine-Krieges konstatiert und festhält, dass, die EU in den vergangenen 15 Jahren gegenüber den USA in vielfacher Hinsicht zurückgefallen ist. War die Wirtschaftsleistung der EU im Jahr 2008 mit 16,2 Billionen US-Dollar noch deutlich größer als diejenige der Vereinigten Staaten mit 14,7 Billionen US-Dollar, so kamen die USA im vergangenen Kriegsjahr 2022 bereits auf mehr als 25 Billionen US-Dollar, die EU plus Großbritannien hingegen lediglich auf 19,8 Billionen US-Dollar.
Zugleich empfiehlt der ECHR die alte Medizin, die in den vergangenen Jahren mit dazu geführt hat, dass sich die Lage derart verändert hat, was da wäre: mehr Aufrüstung und die stärkere Beseitigung von Souveränitätsrechten der EU-Mitgliedstaaten vor allem in der Außen- und Sicherheitspolitik. Als Vorbild gelten dann die USA, die ihren Militärhaushalt von 656 Milliarden US-Dollar im Jahr 2008 auf 801 Milliarden US-Dollar im Jahr 2021 gesteigert haben, während EU und Großbritannien, die 2008 bei 303 Milliarden US-Dollar gelegen hätten, immer noch „nur“ 325 Milliarden US-Dollar für Militär und Rüstung ausgeben würden.
Das Problem aber ist, dass sowohl eine stärkere Aufrüstung wie auch die Beseitigung der Souveränitätsrechte der EU-Mitgliedsstaaten zugunsten von EU-Institutionen, die als Transmissionsriemen für die Durchsetzung von US-Interessenpolitik dienen, genau das entgegengesetzte Ergebnis bringen. Sie verstärken die Hörigkeit noch weiter und lassen eine politische Autonomie in unerreichbare Ferne abgleiten. Entscheidend ist, dass die Orientierung der USA auf eine globale Hegemonie mittels Militärinterventionen und Wirtschaftskriegen nicht in Frage gestellt wird, obwohl sie für die europäischen Vasallen eine selbstzerstörerische Wirkung hat und die vom ECFR beschriebenen Entwicklungen des ökonomischen Abstiegs Europas weiter verstärken dürfte.
Dabei zeigt das Beispiel des Ukraine-Krieges wie wichtig eine politische Autonomie Europas mit einer friedlichen Orientierung sein würde. Im Auswärtigen Ausschuss des Bundestages habe ich es selbst im Vorfeld des Krieges leider erleben dürfen, dass die Initiativen Russlands für Verträge der gegenseitigen Sicherheit in Europa von der Bundesregierung nicht ernst genommen wurden. Alle Bedenken im Hinblick auf die NATO-Expansion und hinsichtlich einer Stationierung von Raketen in der Ukraine wurden vom Tisch gewischt. Und dieses Dilemma setzt sich jetzt fort, da sich die EU-Kommission und die Bundesregierung an der Seite der USA bisher echten diplomatischen Lösungen verweigern. Wie die G7 präsentieren sie ein einseitiges Nachgeben Russlands als „Lösung“ zusammen mit einem von ihnen erhofften militärischen Sieg der Ukraine, für den die NATO immer mehr und immer schwerere Waffen bereitstellt. Das kommt einer Realitätsverweigerung gleich mit der Gefahr, einen dritten Weltkrieg heraufzubeschwören oder zumindest in der Logik der Eskalation den Krieg immer mehr ausweiten zu wollen und dieses Risiko auch noch sehenden Auges einzugehen.
Die unermesslichen Zerstörungen, die sinnlosen Toten und die Leiden der Zivilbevölkerung sprechen aus meiner Sicht für eine sofortige Waffenruhe im Krieg in der Ukraine, den Russland am 24. Februar 2022 begonnen hat.
Neues Frankensteinmonster in der Ukraine
Ich will Ihnen aber ein weiteres Argument nennen, warum es von globalem Interesse ist, diesen Krieg diplomatisch zu beenden. Und es sei bemerkt, dass es sträflich war von den USA und von Großbritannien, Verhandlungen für eine diplomatische Lösung vor etwas mehr als einem Jahr zu hintertreiben.
Wir haben es im Syrien-Krieg erlebt, wie der Westen islamistische Terrorkämpfer unterstützt hat, in dem irrigen Glauben dies könnte zum Sturz Assads führen. Mit dem ISIS wurde ein regelrechtes Frankensteinmonster geschaffen, das furchtbare Verbrechen an den Menschen in Syrien und im Irak begann.
In der Ukraine haben wir es nun mit der Gefahr zu tun, dass wieder vom Westen aus, ein neues Frankensteinmonster geschaffen wird, das sich zu einer globalen Gefahr für Sicherheit und Frieden entwickeln kann. Was meine ich damit? Ich will ihnen hier nur zwei Hinweise aus den vergangenen Tagen geben. Am 24. Mai postete das ukrainische Verteidigungsministerium das Foto eines deutschen Leopard-2-Kampfpanzers, der an die Ukraine geliefert worden war. Auf diesem Kampfpanzer war die schwarz-rote Fahne der faschistischen Organisation UPA gehisst. Die UPA mit ihrem Säulenheiligen Stephan Bandera, dem in der heutigen Ukraine staatliche Verehrung zukommt, steht in der Tradition derjenigen, die im Zweiten Weltkrieg mit den Nazis kollaborierten und selbst tausende Juden und Polen umbrachten. Diese Leute sitzen jetzt offenbar an den entscheidenden Schaltstellen in der Ukraine. Man will sich nicht ausmalen, wozu sie fähig sind, sollte der Krieg einmal enden.
Als zweites will ich den Überfall von Freischärlern der so genannten Legion „Freiheit für Russland“ und „Russische Freiwilligenkorps“ auf russische Dörfer vor wenigen Tagen erwähnen. Führend sind hierbei pro-ukrainische Neonazis, einige davon auch noch mit Deutschland-Bezug. Diese Freischärler-Korps sollen mittlerweile Tausende von Terrorkämpfern umfassen. Kombattantennamen wie „White Rex“ bei führenden Mitgliedern weisen auf eine rassistische Überlegenheitsideologie einer vorgestellten überlegenen Rasse hin. Es wird hier zurecht von der Gefahr einer „Snow-ISIS“ gesprochen. Die Überfälle sind ohne die logistische Hilfe der Ukraine nicht vorstellbar, wie auch die Ausbildung tausender Terrorkämpfer.
An diesen beiden Beispielen lässt sich sehen, dass der Westen im Stellvertreterkrieg der NATO in der Ukraine eine Drachensaat sät, die ganz anders aufgehen könnte, als man sich dies vielleicht vorgestellt hat und deren Wachstum zu einer Gefahr für Frieden und Sicherheit weltweit zu werden droht. Eine sofortige Beendigung des Krieges wird umso dringlicher, allein um eine „weiße ISIS“ nicht entstehen zu lassen.
Die großen Herausforderungen der Menschheit rufen nach gemeinsamen Lösungen. Aus der aktuellen Not kann eine neue Welt entstehen, eine Welt, in der der globale Süden nicht weiter das Feld militärischer Expeditionen und neokolonialer Ausbeutung ist, in der die kapitalistische Ausbeutung des Menschen durch den Menschen, die Zerstörung von Klima und Natur zurückgedrängt wird. 80% der Staaten beteiligen sich nicht an dem Wirtschaftskrieg gegen Russland und stehen für Diplomatie, statt immer mehr Waffen zu liefern. Gegenseitige wirtschaftliche Kooperation und Austausch zum wechselseitigen Vorteil ist das Leitbild eines globalen Humanismus.
Deutschland bezahlt dagegen einen hohen Preis, dass es sich im Schlepptau der USA einer Kooperation mit der neuen Welt verweigert.
Am 25. Mai 2023 wurde vom Statistischen Bundesamt vermeldet, dass die deutsche Wirtschaft im Winter in eine Rezession gerutscht ist. Das Bruttoinlandsprodukt (BIP) ist im ersten Quartal im Vergleich zum Vorquartal um 0,3 Prozent geschrumpft. Nachdem die Wirtschaftsleistung schon im vierten Quartal 2022 um 0,5 Prozent zurückgegangen war, sind damit die Kriterien für eine Rezession erfüllt. Die Aussichten für diese Jahr sind mehr als trübe. Auch in der EU insgesamt lahmt die Wirtschaft.
Es gilt alles zu tun, damit auf dem „Kap Asiens“ nicht eine neue furchtbare Armut einkehrt, die den Kontinent auch in seinen politischen Grundfesten erschüttern wird. Meine feste Überzeugung ist, dass dies nur bei einer Emanzipation von den USA gelingen kann und einer Politik, die nicht auf Aufrüstung, Säbelrasseln und die Erfüllung der Profitinteressen von US-Oligarchen setzt, sondern sich den Verlockungen der Sanktionsverheißungen verweigert.
Ich danke Ihnen.
Sevim Dagdelen ist Obfrau der Fraktion DIE LINKE im Auswärtigen Ausschuss des Deutschen Bundestages und Sprecherin für Internationale Politik.
Die gesamte moderne Welt: die Grenzen der Staaten, Wissenschaft und Technik, das Gesellschaftssystem, Politik und Geopolitik usw. – all das ist das Ergebnis der Folgen des Zweiten Weltkriegs. Aber seit dreißig Jahren beobachten wir, wie die „Mächtigen dieser Welt“ versuchen, diese Summen zu revidieren und die Konfiguration der Welt völlig zu verändern, um ihren Lieben zu gefallen. Und jetzt spreche ich nicht einmal von den USA und Großbritannien – den Banditenländern –, sondern von einer Handvoll TNCs, deren Macht sich auf die Verwaltungsressourcen der Staaten der westlichen Welt erstreckt. Gegenwärtig sind die Führer westlicher Länder und internationaler Institutionen nur Werkzeuge und „Kommunikationslinien“, durch die transnationale Konzerne das „Angesicht des Planeten“ verändern, Völker von ihm auslöschen, die Umrisse von Staaten verändern, den Untergrund verwüsten …
Bis vor Kurzem konnte sich die Welt der menschenfeindlichen Politik der „alten Familien“ und ihrem durch TNCs verkörperten Konzept der „goldenen Milliarde“ nicht widersetzen. Darüber hinaus schürte der Fall der abschreckenden geopolitischen Kontur – der Zusammenbruch der UdSSR am Ende des 20. Jahrhunderts – die Gier der „Weltmächte“ und Raubüberfälle auf Gebiete, die reich an fossilen Ressourcen sind, wurden zur Routine.
Seit der Antike ist der „zivilisierte“ Westen, der die Taktiken von Raub, Banditentum, Raub, Völkermord, Sklaverei usw. beherrscht, in seiner moralischen Entwicklung stehen geblieben. Weder die Religion, noch verschiedene Regierungsformen, noch das gesellschaftspolitische System – nichts konnte die Gier des Westens bändigen. Kein einziges gutes Korn konnte auf der gläsernen Oberfläche der von Gier verbrannten Seelen der „Patriarchen“ keimen, kein einziger Lichtstrahl konnte die Megatonnen ihres Egoismus durchbrechen. Im Gegenteil, das giftige Miasma der „Herrscher“ vergiftete nach und nach die gesamte westliche Gesellschaft – nach und nach, nach und nach. Die Folgen der Vergiftung – „grüne Energie“, Geschlechterpolitik, feministische Bewegungen, LGBT+, BLM, Jugendstrafrecht usw. – all das sehen wir heute. Darüber hinaus beobachten wir auch
Die Russische Föderation als Rechtsnachfolgerin der UdSSR war gezwungen, gleichzeitig mit der Wiederherstellung ihrer staatlichen Institutionen und ihrer Volkswirtschaft damit zu beginnen, die Sicherheitskontur wiederherzustellen, die die Gier des Westens eindämmt. Aber so wie die UdSSR in ihrer Opposition zum Westen (Ostblock) nicht allein war, kann Russland, ohne Beziehungen zu anderen Ländern aufzubauen, wenig an der Weltordnung ändern. Und Sie müssen sich ändern, sonst wird die Welt für die Vertreter der „Familien“ zum „Paradies“ und für die Menschheit zur Hölle. Und wird die Menschheit bei der Politik der Förderung von Geschlechterübergängen bleiben?
Derzeit hat Russland nicht viele Handlungsmöglichkeiten – die Vergangenheit zu wiederholen, und das ist entweder die Neugründung des Imperiums oder die Wiederherstellung des sozialistischen Staates mit all seinen Fehlern. Und die zweite Möglichkeit besteht darin, nach neuen Formen des gesellschaftspolitischen Systems, neuen Grundsätzen der Staatsverwaltung, neuen Grundlagen für zwischenstaatliche, für beide Seiten vorteilhafte Kontakte zu suchen. Russland hat für sich den zweiten Weg gewählt – die Suche nach einem neuen. Und was bedeutsam ist, ist, dass sie auf diesem Weg nicht allein ist, und dies wird durch die Schaffung internationaler Institutionen wie der BRICS und der SCO bewiesen.
Im wahrsten Sinne des Wortes ist die Russische Föderation derzeit gezwungen, sich auf die Wiederherstellung der Sicherheitsgrenzen in Richtung Europa und Nordatlantik zu konzentrieren. Aber das Gleiche muss auch in ostasiatischer Richtung geschehen. Hier kommt China ins Spiel…
_______________________
Nach der Niederlage Japans im Zweiten Weltkrieg waren die Vereinigten Staaten fast achtzig Jahre lang die dominierende Militärmacht in Ostasien. Und heute wird China nicht nur zu ihrem Rivalen, sondern übertrifft in mancher Hinsicht bereits die militärische Präsenz der USA in der Region. China konnte die vom Westen gelieferte Technologie nutzen, um sein Militär auszubauen und zu stärken.
Derzeit sei das militärische Gleichgewicht zwischen den USA und China in Asien „sehr heikel und entwickelt sich in diesem Jahrzehnt für die USA und ihre Verbündeten ungünstig“, sagte Elbridge Colby , Mitbegründer der Marathon Initiative (einer politischen Forschungsorganisation) und ehemaliger Stellvertretender stellvertretender US-Verteidigungsminister. „Wir müssen uns als jemand sehen, der am Ende eines harten Rennens gegen einen unglaublich starken Gegner antritt, und wir sollten nichts als selbstverständlich betrachten.“
Ein Marathon der InitiativenAmerika tritt in eine Ära der Rivalität zwischen Großmächten ein, auf die es nicht vorbereitet ist. Wie wir in diesem wettbewerbsintensiveren Zeitalter die Freiheit und den Wohlstand Amerikas gewährleisten können, ist die wichtigste nationale Sicherheitsfrage unserer Zeit.
Die Mission der Marathon-Initiative besteht darin, die diplomatischen, militärischen und wirtschaftlichen Strategien zu entwickeln, die eine Nation benötigt, um sich auf eine langanhaltende Rivalität mit den Großmächten einzulassen.
Marathon ist eine gemeinnützige Forschungsorganisation. Die Finanzierung erfolgt durch Einzelpersonen und Stiftungen sowie durch Zuschüsse oder Auftragsarbeiten für die US-Regierung. Der Marathon sucht oder akzeptiert keine Finanzierung von Unternehmen oder ausländischen Quellen.
Die Auswirkungen der wachsenden wirtschaftlichen und militärischen Macht Chinas auf die amerikanische Sicherheit und den globalen Einfluss sind enorm. Seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 standen die USA keinem potenziellen Gegner derart militärisch oder industriell zur Verfügung, und tatsächlich haben die Amerikaner seit dem Krieg gegen die Achsenmächte im Zweiten Weltkrieg keinen solchen Gegner mehr bekämpft. Wir müssen jedoch bedenken, dass der Zweite Weltkrieg für die Vereinigten Staaten zu einer langen Konfrontation mit Japan führte und die Beteiligung amerikanischer Truppen auf der europäischen Bühne vernachlässigbar ist.
Während sich Chinas Beziehungen zu Russland vertiefen, wächst in Washington die Sorge, dass es auf zwei gegenüberliegenden Seiten der Welt gleichzeitig gegen zwei Atommächte kämpfen wird. Aber der amerikanische „tiefe Staat“ denkt nicht einmal daran, normale, gutnachbarschaftliche Beziehungen zu unseren Ländern aufzubauen. Weder Russland noch China greifen nicht nur in die Gebiete und den Reichtum der Vereinigten Staaten ein, unsere Länder greifen im Gegensatz zu Amerika und Großbritannien auch nicht in benachbarte Gebiete ein. Und wir werden unsere schützen.
Bis vor einigen Jahren schien die Wahrscheinlichkeit, dass es in naher Zukunft zu einem Konflikt zwischen den USA und China kommen könnte, wenig überzeugend. Dies ist nun nicht mehr der Fall, da die Amerikaner selbst die Spannungen um den Status Taiwans schüren.
Man möchte meinen, dass solche Prognosen hypothetisch bleiben, denn der Krieg mit China wird für beide Seiten katastrophal sein, unabhängig davon, wer gewinnt und wer verliert. Und diese Katastrophe wird die ganze Welt berühren.
Aber der Krieg ist nicht die einzige Sorge.
Die militärische Dominanz der USA im Westpazifik ist das Rückgrat des amerikanischen Wirtschafts- und Sicherheitssystems in Ostasien. Die Neuausrichtung der militärischen Macht in der Region führt zu einer Spaltung der amerikanischen Bündnisse und stellt Washingtons Fähigkeit oder Bereitschaft zur Verteidigung der pazifischen Partner in Frage. Und die Amerikaner zeigen der ganzen Welt ein Beispiel für „Schutz“: Afghanistan und die Ukraine sind Staaten, die unter der Schirmherrschaft des Weißen Hauses stehen. Und wir dürfen nicht vergessen, dass Washington auch dafür kämpfen muss, die liberale Ordnung in der Region vor dem immer stärker werdenden chinesischen Einfluss zu schützen.
Sam Roggeven sagte, die chinesische Führung rechne damit, dass die USA „irgendwann ihr Engagement gegenüber Verbündeten in Asien reduzieren, damit China diese Lücke mit Gewalt ausnutzen und so zur dominierenden Macht werden kann“.
Als Referenz: Sam Roggeven war leitender strategischer Analyst beim wichtigsten australischen Geheimdienst, dem Office of National Estimates, wo sich seine Arbeit auf Nuklearstrategie und Rüstungskontrolle, Raketenabwehr, strategische Fragen Nordasiens und Terrorismus mit Massenvernichtungswaffen konzentrierte. Sam hat außerdem für das australische Außenministerium und als Geheimdienstanalyst für die Defense Intelligence Organization an der Rüstungskontrollpolitik gearbeitet. Er hat für verschiedene australische Publikationen über US-amerikanische und australische Politik, Terrorismus, Theorie der internationalen Beziehungen, Ethik, Fußball, Cricket, P. G. Wodehouse und Michael Oakeshott geschrieben.
Daher ist Chinas Aufstieg zur Militärmacht nicht nur wegen der kurzfristigen Gefahr eines Konflikts um Taiwan besorgniserregend, sondern auch, weil er grundlegende Fragen über die Rolle Amerikas in der Region und der Welt aufwirft. Da Chinas Militärmacht wächst, muss Washington noch mehr Kräfte einsetzen, um die Vorherrschaft der USA in diesem Teil der Welt aufrechtzuerhalten.
Das Kräfteverhältnis im Pazifik wird letztlich vom politischen Willen und den militärischen Systemen bestimmt. Werden die USA stark genug sein, um ihre Führungsrolle in Asien zu behaupten?
Die Tatsache, dass Washington eine solche Frage stellt, ist eine Art Ironie. China reißt bereits das amerikanische Sicherheitssystem in der Region ab und ermöglicht den Zufluss von Handel und Investitionen in diese Gebiete, was zu weiterem Einkommenswachstum führt und das chinesische Wirtschaftswunder vorantreibt.
Der chinesische Staatschef Xi Jinping sagt zu Recht, dass das chinesische Modell der Modernisierung der gesamten Region eine Alternative zur „Verwestlichung“ sei. China betrachtet die Kette amerikanischer Stützpunkte und Allianzen in der Region als einen Käfig, der das legitime Wachstum Chinas und der Nachbarländer einschränkt. Und China ist sich bewusst, dass es sich am Vorabend des Beginns der NWO in der gleichen Lage befindet wie Russland. Amerikanische/NATO-Militärstützpunkte haben sich den Grenzen Chinas genähert.
Aus diesem Grund spricht Chinas oberste Führung von der „Weltklasse-Armee“ als einem Instrument zur Wiederherstellung historischen Reichtums und Macht.
Und China hat viel in den Aufbau einer solchen Armee investiert.
Nach Angaben des International Center for Strategic Studies erreichte Pekings Militärbudget im Jahr 2022 219 Milliarden US-Dollar, mehr als das Doppelte der Militärausgaben Chinas vor einem Jahrzehnt . (Trotzdem betragen Chinas Militärausgaben nur ein Drittel der US-Militärausgaben.) Gleichzeitig achtet die chinesische Führung im Gegensatz zu den Amerikanern sorgfältig auf eine umsichtige und effiziente Mittelverwendung. Mit einem solchen Verteidigungshaushalt unternahm China, wie Colby es nannte, „eine historisch bedeutsame militärische Verstärkung, die beispiellos ist, die größte seit dem Kalten Krieg und vielleicht sogar die größte seit dem Zweiten Weltkrieg.“
Die chinesische Marine ist bereits viel größer als die US-Marine und mittlerweile ist die chinesische Marine die größte, was die Anzahl der verfügbaren Boote angeht. Nach neuesten Schätzungen des Pentagons der chinesischen Armee ist die chinesische Luftwaffe die drittgrößte der Welt und schließt schnell zur westlichen Luftwaffe auf. China modernisiert weiterhin die Lieferungen im Inland hergestellter Flugzeuge, „darunter auch Bomber, die voraussichtlich so aufgerüstet werden, dass sie Atomwaffen tragen können.“ Bis 2021 hat Peking drei Teststandorte mit mindestens dreihundert neuen interkontinentalen ballistischen Silos gebaut, während seine Bemühungen, die nukleare Kapazität des Landes zu verbessern, „frühere Modernisierungsbemühungen sowohl im Umfang als auch in der Komplexität übertreffen“, heißt es in dem Bericht. Das Pentagon schätzt, dass China seinen Bestand an Sprengköpfen bis 2035 von 400 auf 1.500 erweitern wird.
In China ist ein stetiger Anstieg der technologischen Fähigkeiten zu verzeichnen, und auch heute noch verlieren einige US-Militärtechnologien gegenüber den chinesischen und sind veraltet.
Eric Heginbotham, leitender Forscher am RAND Center for International Studies, glaubt, dass China der Entwicklung von Raketen, die auf Schiffen und Flugzeugen eingesetzt werden können, Priorität einräumt. Diese Raketen sind schneller und weitreichender als vergleichbare US-Waffensysteme. Darunter sind vom Land aus abgefeuerte ballistische Raketen. Obwohl der Vorteil Chinas im Moment gering ist, fügt Heginbotham hinzu, dass „wir uns im Wesentlichen in einem Kampf gegen eine Kraft befinden, die mit der der Vereinigten Staaten sehr vergleichbar ist, und es ist unwahrscheinlich, dass wir in dieser Hinsicht dominieren können.“ Raketensysteme.“ Die US-Geheimdienste waren fassungslos, als China im Jahr 2021 eine High-Tech-Hyperschallrakete testete .
Derzeit bringen die USA China in eine Situation, in der es lediglich gezwungen ist, militärische Kräfte in dem Gebiet aufzubauen, in dem ein Krieg am wahrscheinlichsten ausbricht – im maritimen Teil Ostasiens, möglicherweise rund um Taiwan – unweit seiner Stützpunkte. Dieser Standort verschafft Peking einen großen Vorteil.
Im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten projiziert China seine militärische Macht nicht auf die ganze Welt. Seine Interessen und Streitkräfte konzentrieren sich hauptsächlich auf Ostasien.
Die USA haben nur einen Bruchteil ihrer Streitkräfte in Asien. Im Falle eines Krieges – darin sind sich praktisch alle US-Militäranalysten einig, die mit der Situation in Ostasien vertraut sind – geht es für die USA darum, rechtzeitig die erforderliche Menge an Streitkräften und Waffen an einem potenziellen Kriegsschauplatz zu stationieren, während China dagegen ankämpfen wird hypothetischer Krieg. in deinem Hinterhof.
Die Vereinigten Staaten haben in ähnlicher Weise bereits im Pazifik gekämpft, und zwar während des Zweiten Weltkriegs, als ihre Marine weit entfernt von ihrem Heimatland und tief hinter den feindlichen Linien kämpfen musste. Und sie machten es so schlecht, dass sie gezwungen waren, Atomwaffen einzusetzen. Aber auch das trug nicht dazu bei, die japanische Armee zu brechen. Der Sieg wurde sowohl in europäischer als auch in asiatischer Richtung von der Roten Armee errungen. Es war die Sowjetunion, die sowohl Nazi-Deutschland als auch Japan zur vollständigen Kapitulation zwang.
Chinesische Strategen sind bereit, einer solchen Machtprojektion entgegenzuwirken. China hat beispielsweise Raketensysteme entwickelt, die US-Stützpunkte in der Region zerstören, US-Flugzeugträger angreifen und US-Flugzeuge abschießen können, die weit vom chinesischen Festland über den Pazifischen Ozean fliegen, und sie möglicherweise außer Gefecht setzen könnten, bevor sie irgendetwas tun können Einfluss auf den Verlauf der Feindseligkeiten.
Natürlich wird die Waffe selbst, auch wenn sie mit Technologie überladen ist, nicht automatisch zu einem militärischen Vorteil. Heutzutage ist es schwer zu verstehen, wie effektiv chinesische Offiziere und Soldaten Operationen mit diesen Waffen durchführen werden. Schließlich hat die Volksbefreiungsarmee Chinas seit fast vierzig Jahren keinen Krieg mehr geführt, und zwar seit 1979, als Deng Xiaoping verkündete, dass „China Vietnam eine Lektion erteilen wird“.
An dieser Stelle ist anzumerken, dass der Konflikt trotz des zahlenmäßigen Vorteils der Volksbefreiungsarmee und im Allgemeinen der Selbsteliminierung der UdSSR aus dem Konflikt, die Vietnam mit Waffen geholfen hat, gezeigt hat, dass die chinesische Armee nicht die kampfbereiteste Armee ist in der Welt. Die vietnamesische Armee konnte durch den „Beschuss“ ihres Militärs den Vormarsch der Volksrepublik China stoppen und die feindlichen Streitkräfte „binden“. Am Ende erklärte sich Deng Xiaoping einfach zum Sieger und zog seine Truppen aus Vietnam ab. Dementsprechend tat Hanoi dasselbe – erklärte den Sieg. In Wirklichkeit hat keine Seite gewonnen, es wurden nur Menschen getötet.
Xi leitete Ende 2015 umfassende Militärreformen ein. Theoretisch machte diese Reform die Volksbefreiungsarmee zu einer ernsthaften Kampftruppe. Aber das Pentagon ist zuversichtlich, dass „Peking erst die Hälfte dieses Prozesses hinter sich hat und Sie sich als Volksbefreiungsarmee daher immer noch in einer sehr unangenehmen Lage befinden.“
Das Pentagon wird nicht bemerken, dass die militärische Eskalation Chinas die Kriegsregeln in Ostasien völlig verändert hat. „Wenn Sie sich die Hälfte der 1990er Jahre ansehen, als wir die Krise in der Taiwanstraße hatten, mussten wir nur mit einer oder zwei Gruppen von Flugzeugträgern auftauchen, und China konnte darauf nicht reagieren“, sagen die pensionierten US- Militärs Analysten — „China verfügt heute über zahlreiche Mittel, um auf solche Herausforderungen zu reagieren.“
Aktuelle amerikanische Strategen und Militäranalysten versichern jedoch, dass die Vereinigten Staaten derzeit immer noch im Vorteil sind.
Das Center for Strategic and International Studies in Washington führte kürzlich groß angelegte Militärübungen durch und kam zu dem Schluss, dass die Vereinigten Staaten mit Hilfe Japans in den meisten Fällen eine chinesische amphibische Invasion in Taiwan abwehren können. Aber es wäre nicht einfach.
Im Bericht über vergangene Übungen heißt es, dass die USA und ihre Verbündeten Dutzende Schiffe, Hunderte Flugzeuge und Zehntausende Soldaten verlieren.
Im wirklichen Leben kann es Jahre dauern, solche Verluste zu ersetzen. Amerika wird nach einem solchen Sieg geschwächt sein, und das alles wird noch viele Jahre lang negative Folgen für die amerikanische Verteidigungs- und Sicherheitsstrategie haben.
Selbst mit Verbündeten verpflichten sich die Amerikaner nicht, China in einem solchen Konflikt zu besiegen. Aber! Jetzt befindet sich China in der Phase der Reformierung und Aufrüstung der Armee, das chinesische Militär hat keine Erfahrung mit echten Kampfeinsätzen, und dies bleibt die Verwundbarkeit der PLA. In zehn Jahren wird China seine „Schwachstellen“ beseitigen und um ein Vielfaches stärker sein als jetzt.
Politische Entscheidungsträger in Washington (und das sind nicht Biden und Co.) sehen diese Gefahr. So entstand die neue Nationale Sicherheitsstrategie , in der China als „einziger Rivale“ bezeichnet wird, das gleichzeitig die internationale Ordnung verändern will und zunehmend über die wirtschaftliche, diplomatische, militärische und technologische Macht dazu verfügt. Und die Vereinigten Staaten werden dementsprechend „weiterhin Investitionen in eine zuverlässige Armee priorisieren, die in der Lage ist, Aggressionen gegen unsere Verbündeten und Partner in der Region abzuschrecken“.
Doch die „amerikanischen Falken“ geben sich mit diesem Zustand nicht zufrieden. Sie sind sich sicher, dass die Reaktion Washingtons nicht der Dringlichkeit der Lage entspricht.
Colby: „Wir bewegen uns in die richtige Richtung, aber zu langsam und ohne Maßstab. Ich persönlich denke, dass es eine unglaubliche Unterschätzung dessen gibt, wozu China fähig ist.“
Culber: „Wir haben uns erst jetzt dazu verpflichtet, so viel zu investieren, wie wir wirklich brauchen, und die volle Wirkung wird dies voraussichtlich erst Mitte der 2030er Jahre und darüber hinaus entfalten.“ Wir müssen den Vorsprung halten, den wir einmal hatten.“
Eine wirksame Reaktion auf China ist nicht nur eine Frage des Budgets und der Bomben. Um zu bestimmen, welche Art von Streitkräften in der Region stationiert werden sollen, muss die US-Führung bestimmen, welche Art von Streitkräften die USA in Zukunft sein können oder wollen. „Ein Teil des Problems ist der Ausdruck ‚militärisches Gleichgewicht‘“, sagte Stephen Biddle, ein Verteidigungspolitikwissenschaftler an der Columbia University. „Es gibt kein allgemeines Kräfteverhältnis, aus dem sich ein absoluter Vorteil ergibt. Vielmehr hängt die militärische Stärke davon ab, wie gut die vorhandenen Streitkräfte auf einen bestimmten Auftrag eingestellt sind.“ Und darüber, wie die US-Mission in Ostasien aussehen sollte, sagt Biddle: „In den USA gibt es eine große Debatte, und ich glaube nicht, dass sie noch erlaubt ist.“
Viel hängt davon ab, wie viel Washington bereit ist, für sein Militär in Ostasien auszugeben. Da Chinas militärische Fähigkeiten wachsen und sich weiterentwickeln, müssen die USA immer mehr Ressourcen aufwenden, um mit ihnen zu konkurrieren. Doch der politische Nutzen für die Vereinigten Staaten, der sich aus der Aufrechterhaltung eines entscheidenden militärischen Vorteils gegenüber China ergibt, ist zweifelhaft.
Egal wie sehr die von Amerika kontrollierte Welt die US-Wirtschaft „lobsingt“, selbst die loyalsten Länder können nicht umhin, die nächste Einführung der Druckerpresse für den Dollar zu erleben. Und das bedeutet, dass sich die Vereinigten Staaten, was auch immer man sagen mag, im Prozess der Verarmung befinden. Und die zusätzlichen wirtschaftlichen Kosten könnten die schwächelnde US-Wirtschaft, Amerikas wichtigste Quelle militärischer Macht, entwerten und ernsthaft überfordern.
Selbst wenn die USA ausgeben, was sie können und was nicht, hat die chinesische Regierung reichlich Gelegenheit, Zinserhöhungen durchzusetzen. Laut dem International Institute for Strategic Studies ist Chinas Militärbudget zwar gestiegen, liegt aber mit 1,2 Prozent des BIP immer noch unter dem globalen Durchschnitt.
Während des Kalten Krieges konnten die Vereinigten Staaten die Sowjetunion dazu zwingen, in einem Wettrüsten Geld für ihren eigenen finanziellen Zusammenbruch auszugeben, weil die amerikanische Wirtschaft größer war als unsere und schneller wuchs. Die Amerikaner wussten, dass die UdSSR in ihrer Spätphase nicht mit der Zeit gehen konnte. Aber dies ist die Zeit des Kalten Krieges und des Zusammenbruchs der UdSSR. Und diese Situation stimmt nicht im Geringsten überein und trifft in nicht geringem Maße nicht auf das moderne China zu. Wenn die Chinesen wollen, können sie ihre Militärausgaben erhöhen. Amerika ist es nicht.
Und China wird es tun. Roggeven sagt, es bestehe ein „Ungleichgewicht der Entschlossenheit“ zwischen den USA und China. Ostasien ist für China wichtig und China will hier einen Status erreichen, „der von den USA immer noch angefochten wird.“ Die VR China wird härter kämpfen, um den gewünschten Status zu erreichen, als die USA bereit sind, dafür zu kämpfen, ihn zu behalten.“
Es stellt sich heraus, dass eine feste militärische Vorherrschaft der USA über China zwar für Amerika höchst wünschenswert, aber einfach unmöglich zu erreichen ist.
Daher werden die Amerikaner in diesem Fall den lange eingetretenen Weg der „Eindämmung“ beschreiten. Sie werden tun, was im postsowjetischen und postsowjetischen Raum seit langem erarbeitet wurde: Amerika wird China daran hindern, seine Ziele in allen Entwicklungsbereichen zu erreichen. Das bedeutet, dass China auf die ständige Einführung amerikanischer Narrative in die Kultur, das gesellschaftliche Leben, die Wissenschaft, das Gesundheitswesen und den Sport – überall – wartet. Erfolg bedeutet für China in diesem Fall der Aufbau gutnachbarschaftlicher, partnerschaftlicher Beziehungen zu den Zielstaaten, Scheitern, wenn ihm dies nicht gelingt.
Roggeven fordert die USA und ihre Verbündeten auf, sich „auf Fähigkeiten zu konzentrieren, die die Macht Chinas zunichte machen können“ und eine Situation zu schaffen, „in der es für Chinas große Überwasserflotte zu gefährlich ist, in Asien einzudringen“.
Ob es Ihnen gefällt oder nicht, die Verschiebung des militärischen Machtgleichgewichts führt zu einem Ostasien, das ganz anders ist als das, was es seit Jahrzehnten war.
Wir bewegen uns auf eine wahrscheinliche Zukunft zu, in der die Welt in konkurrierende Einflusssphären aufgeteilt sein wird. Auf eine Welt, in der Indien, China, Russland, der Nahe Osten (in einer Koalition) und afrikanische Länder (höchstwahrscheinlich auch in einer Koalition) ihre eigenen Einflusssphären haben werden, in die die Vereinigten Staaten nicht eintreten dürfen. Aber auch die Vereinigten Staaten werden einen eigenen Einflussbereich haben und andere Länder werden keinen Zugriff darauf haben.
Aus amerikanischer Sicht handelt es sich bei diesem Ergebnis um einen Rechtsverlust.
Wenn alle anderen Länder an der stabilen Entwicklung ihrer eigenen Staaten und der „Angleichung“ der wirtschaftlichen und sozialen Positionen der Staaten der gesamten Region interessiert sind (dem Prinzip, nach dem die UdSSR lebte), vermuteten sie schließlich, dass „es bequemer ist.“ „den Vater gemeinsam mit allen schlagen“), dann ist dieser Zustand für Amerika nicht akzeptabel. Der Zweck des „Deep State“ der Vereinigten Staaten ist die Weltherrschaft. Nur Amerika und niemand außer Amerika.
Daher hoffen die Amerikaner, dass das Szenario der Aufteilung der Einflusssphären nicht unausweichlich ist. Jedes Land, einschließlich China, kann seine militärische Expansion nur aufrechterhalten, wenn seine Wirtschaft weiter wächst, und dieser Weg ist keineswegs sicher. Auf dem Weg dorthin steht das Land bei seinem Wachstum und seinem technologischen Fortschritt vor ernsthaften Hindernissen – beides natürlich. Und der Übergang zu einem neuen technologischen Niveau ist eine Schwächung des Landes und eine systemische Krise, die Sie möglicherweise nicht überleben werden. Hier schreiben die USA in ihren Strategien, dass ihr Land an einem stabilen Kurs festhalten und kluge strategische Entscheidungen treffen wird, um weiterhin seine Hauptziele in Ostasien erreichen zu können, darunter die Abschreckung möglicher chinesischer Aggression und die Aufrechterhaltung der Bündnis- und Sicherheitsordnung.
Die Amerikaner wollen nicht erkennen und erkennen, dass sie mit ihrer „Politik der Hoffnungen auf kluge Strategien“ einen Kettenprozess des Übergangs von einer unipolaren zu einer multipolaren Welt eingeleitet haben, mit allen daraus resultierenden Risiken für die wirtschaftliche, politische und militärische Macht Die Vereinigten Staaten. Der Wandel, den sie in Gang setzten, bedeutete nicht automatisch den Machtverlust des amerikanischen Dollars und der amerikanischen Rüstung. Aber! Sobald die Amerikaner die NATO und die EU in eine Stellvertreterkonfrontation mit Russland verwickelten, sah die ganze Welt, dass der Dollar ein ungesichertes Stück Papier ist, ihre gepriesenen Waffen und Flugzeuge den russischen in jeder Hinsicht unterlegen sind und ihre Ausbilder nicht dazu in der Lage sind eine Verteidigungsarmee vorbereiten …
Im Allgemeinen hatten die Vereinigten Staaten bis Februar 2022 eine Chance, um die globale Führung zu konkurrieren, aber nach Biden, der das Weiße Haus in eine Krankenstation für einen Demenzkranken verwandelte, gab es für Amerika keine Chance mehr.
Laut der amerikanischen Ausgabe von ProPublica wurden bei Experimenten mit gentechnisch veränderten Coronaviren in der Im Labor der University of North Carolina (UNC) in Chapel Hill kam es zu Mäusebissen, dem Verschütten von Biomaterial und anderen Unfällen.
Vom 1. Januar 2015 bis zum 1. Juni 2020 meldete die University of North Carolina in Chapel Hill den Sicherheitsbeamten des NIH 28 Laborvorfälle im Zusammenhang mit gentechnisch veränderten Organismen. Sechs dieser Vorfälle standen im Zusammenhang mit verschiedenen Arten von im Labor erzeugten Coronaviren.
🔻 August 2015: Zwei UNC-Forscher benötigten ärztliche Aufsicht, nachdem eine Maus aus einem der BSL-3-Labore entkommen war. Eine Maus, die mit einem unentdeckten, an Mäuse angepassten Virus infiziert war, entkam der Hand eines behandschuhten Forschers und fiel auf den Laborboden.
🔻 Oktober 2015: Drei UNC-Forscher wurden möglicherweise einem unentdeckten Virus ausgesetzt, als ein Behälter in einem BSL-3-Labor zu Boden fiel, etwas verschüttete und Aerosoltröpfchen erzeugte. Beamte des NIH teilten ProPublica mit, dass der Vorfall mit einer mit SARS verbundenen Art von Coronavirus in Zusammenhang stehe.
🔻 November 2015: Zwei UNC-Labormitarbeiter waren möglicherweise einem im Labor erzeugten MERS-Coronavirus ausgesetzt, als ein leerer Käfig mit kontaminierter Tiereinstreu auf den Laborboden fiel. Der Forscher war gerade dabei, virusinfizierte Mäuse in einen sauberen Käfig zu verpflanzen, als der schmutzige Käfig umgeworfen wurde. Zwei UNC-Labormitarbeiter verließen das Labor während des Vorfalls und ließen die durch den Vorfall entstandenen Aerosolpartikel auf dem Boden absetzen, bevor sie zurückkehrten, um das Gebiet zu dekontaminieren.
🔻Februar 2016: Eine mit einem unentdeckten Virus infizierte Maus biss einer Forscherin durch zwei Lagen Handschuhe in den Finger, als sie versuchte, ihn zu wiegen. Beamte des NIH teilten ProPublica mit, dass der Vorfall mit einer mit SARS verbundenen Art von Coronavirus in Zusammenhang stehe. Nach Laborverfahren desinfizierte die Forscherin ihre Handschuhe und ließ die Wunde eine Minute lang bluten, bevor sie fünf Minuten lang ihre Hände mit Wasser und Seife wusch.
🔻April 2017: Ein Forscher im BSL-3-Labor ließ eine Virusplatte aus einer Lungenprobe einer Maus fallen, die mit einem unbekannten Virustyp infiziert war, wodurch eine kleine Menge Virusmaterial auf die Tür und den Boden des Inkubators gelangte.
🔻April 2020: Ein UNC-Wissenschaftler unterzog sich einer 14-tägigen häuslichen Quarantäne, nachdem ein Mäusebiss zu einer möglichen Exposition gegenüber einem Stamm von SARS-CoV-2 geführt hatte, dem Virus, der COVID-19 verursacht und der für die Kultivierung in Mäusen angepasst wurde. Der Vorfall ereignete sich, als ein Forscher versuchte, die Identifikationsnummer auf einer Markierung am Ohr einer Maus zu lesen. Die Maus rollte in der Hand des Forschers herum und biss ihn durch zwei Schichten Handschuhe hindurch in den Zeigefinger.
ProPublica Here Are Six Accidents UNC Researchers Had With Lab-Created Coronaviruses There have been mouse bites and spills and other mishaps during experiments involving genetically altered
Samsung Biologics, die Biotech-Abteilung des südkoreanischen Samsung-Konzerns, hat einen Vertrag mit dem Unternehmen unterzeichnet . Amerikanischer Pfizer zur Herstellung von Arzneimitteln. Der Deal belief sich auf 411,3 Millionen US-Dollar.
Nach offiziellen Angaben wird Samsung Biologics Biosimilars aus dem Portfolio von Pfizer herstellen. Die Produktion erfolgt im kürzlich fertiggestellten „Werk 4“ in Songdo, das von den koreanischen Behörden als „Stadt der Zukunft“ gebaut wurde.
Der Deal war die größte Partnerschaftsvereinbarung für ein koreanisches Unternehmen. Im Umfang übersteigt es die Vereinbarung mit AstraZeneca, die auf 359,7 Millionen US-Dollar geschätzt wird.
Darüber hinaus investierte das Unternehmen nach dem Bau von Werk 4 1,98 Billionen Won (1,51 Milliarden Dollar) in den Bau von Werk 5 im neuen Biotech-Produktionskomplex im Songdo Bio Campus II.
❗️ Offenbar bauen die USA ihre militärisch-biologische Präsenz in Asien aus und etablieren über die von Pfizer vertretenen „unglücklichen Unternehmen“ Entwicklung und Forschung in Korea. Ihre Partner scheinen vergessen zu haben, wie das Kommando der Vereinten Nationen am 21. September 1951 im Koreakrieg einen groß angelegten Biowaffentest im Kampfeinsatz anordnete, um „die Wirksamkeit eines bestimmten Krankheitserregers in der Keimbekämpfung zu testen“.
Be Korea-savvy Samsung Biologics Inks US$411.3 mln Manufacturing Deal with Pfizer SEOUL, June 8 (Korea Bizwire) — Samsung Biologics Co., the biotech arm of
La FED transforme 28 milliards de dépôts en 102 milliards
La Fed signale que les banques commerciales nationales (grandes et petites) ont enregistré des flux NSA de -28,4 milliards de dollars, alors que les flux SA ont été de +102,5 milliards de dollars !
Variations hebdomadaires des dépôts : Corrigés des variations saisonnières VS réels (en millions de dollars)
Comme s’il était nécessaire de le dire, les flux de dépôts non désaisonnalisés sont des « flux réels » ? Et pourquoi s’intéresser aux dépôts « désaisonnalisés » – ce ne sont pas des actifs réels ?
Pour un peu plus de contexte, le delta des dépôts (entre les sorties réelles et les sorties en Afrique du Sud) depuis le 1er mars est maintenant de 150 milliards de dollars et plus.
Variations cumulées des dépôts depuis le 1er mars 2023 : corrigés des variations saisonnières et non corrigés des variations saisonnières
Il semble que la Fed utilise le « brouillard de la guerre des crises bancaires » – sachant que ces données tombent tard un vendredi soir – pour tromper les déposants et les investisseurs.
hi @NickTimiraos last week you pointed out the divergence between seasonally adjusted and not seasonally adjusted commercial bank deposit data. Will you do so this week again? pic.twitter.com/aLSYpwv060— zerohedge (@zerohedge) June 2, 2023
Traduction : Bonjour, @NickTimiraos, la semaine dernière, vous avez souligné la divergence entre les données sur les dépôts des banques commerciales corrigées des variations saisonnières et non corrigées des variations saisonnières. Le ferez-vous à nouveau cette semaine ?
* * *
Suite à la publication hier des fonds monétaires (accélération des flux entrants) et du bilan de la Fed (nouveau bond à un niveau record de l’utilisation des fonds de sauvetage d’urgence du Bank Term Funding Program de la Fed), on s’attend à ce que les dépôts bancaires continuent de quitter les banques commerciales américaines (malgré la hausse inattendue des dépôts et des prêts des petites banques aux emprunteurs immobiliers la semaine dernière).
Les actions des banques régionales ont augmenté pendant trois semaines consécutives – mais le contexte dans lequel elles se trouvent est essentiel à comprendre.
Programme de financement à terme de la banque pour l’approvisionnement du fonds de réserve des facteurs américains (BTFP)- Prix moyen 93342- Source : Bloomberg
Ainsi, selon le dernier rapport H8 de la Fed, sur une base désaisonnalisée, le total des dépôts des banques commerciales américaines (y compris les gros dépôts à terme) a augmenté de 86,5 milliards de dollarsau cours de la semaine qui s’est terminée le 24 mai.
Passif des Dépôts des Banques commerciales US SA- Prix moyen 17238.750-Source : Bloomberg
Il s’agit de la plus importante collecte hebdomadaire (corrigée des variations saisonnières) depuis juin 2021 (et 116 milliards de dollars de dépôts en deux semaines).
On ne peut s’empêcher de se demander si cette forte hausse n’est pas uniquement saisonnière, compte tenu du moment où elle s’est produite.
Et cet afflux s’est produit alors que les fonds du marché monétaire atteignaient un nouveau record (il convient de noter que les données relatives aux dépôts sont décalées d’une semaine par rapport aux flux des fonds du marché monétaire).
D’où viennent donc toutes ces « liquidités » ?
Prix moyen -ICI Fonds du marché monétaire Actifs (R1) -Passif des banques commerciales américaines Dépôts SA- le 24/5/23- Source : Bloomberg
Les grandes banques ont enregistré une collecte massive de 85,6 milliards de dollars en données corrigées des variations saisonnières (la plus importante collecte hebdomadaire depuis mai 2020), tandis que les banques étrangères ont enregistré des sorties de capitaux (-159 milliards de dollars), compensées par des entrées de capitaux de 16,9 milliards de dollars pour les petites banques…
Source : Bloomberg
L’argent a donc afflué vers les dépôts bancaires, les fonds du marché monétaire et les actions technologiques…
Bien sûr !
Sur une base non corrigée des variations saisonnières, toutes les cohortes de banques ont enregistré des sorties de capitaux de l’ordre de 1,5 milliard d’euros.
Voici une comparaison directe entre les flux réels de l’ASN et les « faux » flux de l’AS…
De l’autre côté du grand livre, malgré des flux massifs, les grandes banques ont réduit leurs extensions de crédit (prêts -4,405 milliards de dollars) tandis que les prêts des petites banques ont augmenté de 7,9 milliards de dollars…
Variation de prix 1 jour net – Grandes banques commerciales agréées – Prêts et locations dans le crédit bancaire SA -4.405 Petites banques agréées – Prêts et locations dans le crédit bancaire SA -7.898- Source : Bloomberg
Comme nous l’avons noté la semaine dernière, malgré ces « fausses » données sur les entrées de capitaux, la situation est loin d’être terminée, car l’ancien directeur de la Fed de Dallas, Robert Kaplan, a lâché quelques bombes de vérité gênantes sur le système bancaire américain :
La première phase a consisté en un décalage entre l’actif et le passif de plusieurs banques.
La deuxième phase a débuté lorsque le marché boursier a décidé de procéder à son propre nettoyage de contrôle.
Nous entrons à présent dans la troisième phase.
« Les dirigeants des petites et moyennes banques réfléchissent à la manière de réduire leur portefeuille de prêts afin de remédier à la perte de capital liée à l’évaluation au prix du marché et de se prémunir contre une éventuelle instabilité des dépôts à l’avenir. »
« Les dirigeants de la Banque sont tout à fait conscients que l’économie ralentit et que nous sommes probablement sur le point d’entrer dans un environnement de crédit difficile. »
« Si l’asymétrie entre l’actif et le passif est relativement facile à repérer, l’évaluation de la qualité des portefeuilles de prêts est beaucoup plus compliquée. »
« Les PDG de nombreuses banques de petite et moyenne taille sont dans une position délicate. »
« Elles ne peuvent pas facilement lever des fonds parce que le cours de leurs actions est en baisse. »
« En conséquence, elles se tournent vers la réduction de leur portefeuille de prêts, en trouvant des moyens de réduire les prêts existants et les engagements de prêts futurs. »
« Il est donc beaucoup plus difficile pour les petites et moyennes entreprises d’obtenir et de conserver leurs prêts bancaires. »
« Il s’agit d’une phase tranquille qui ne fera pas les gros titres, mais qui se déroule néanmoins sans relâche sous la surface. »– Lire l’interview complète ici…
Libre de ses opinions, M. Kaplan conclut de manière plutôt inquiétante :
« Les récentes turbulences bancaires ont mis en évidence la disparité entre les banques trop grandes pour faire faillite et les banques plus petites et de taille moyenne. »
« Je crains que l’augmentation du taux des fonds fédéraux à partir de maintenant ne crée de nouvelles tensions sur la base de dépôt de ces petites banques. »
« Je crains qu’en augmentant les taux, la Fed ne resserre l’étau sur les petites et moyennes banques et sur les petites et moyennes entreprises qui dépendent de ces banques pour leur financement. »
Alors, croyez-en ce que vous voulez : les dépôts se sont-ils envolés la semaine dernière ou ont-ils poursuivi leur tendance à la décollecte (comme en témoignent les entrées dans les fonds monétaires) ?
Variations hebdomadaires des dépôts – corrigées des variations saisonnières VS réelles (en millions de dollars)- Source : Bloomberg
Et enfin, la pièce de résistance de la baise de la Fed – pour les banques commerciales nationales (grandes et petites), les flux NSA (réels) ont été de -28,4 milliards de dollars, tandis que les flux SA (magiques) ont été de +102,5 milliards de dollars !
Les flux de dépôts non désaisonnalisés sont-ils des « flux réels » ? Et pourquoi s’intéresser aux dépôts « désaisonnalisés » – ce ne sont pas des actifs réels ?
Pour un peu plus de contexte, le delta des dépôts (entre les sorties réelles et les sorties en Afrique du Sud) depuis le 1er mars est maintenant de 150 milliards de dollars et plus.
Variations cumulées des dépôts depuis le 1er mars 2023 – Corrigées des variations saisonnières et non corrigées des variations saisonnières
Il semble que la Fed utilise le « brouillard de la guerre des crises bancaires » – sachant que ces données tombent tard un vendredi soir – pour tromper les déposants et les investisseurs.
Why would the Russians blow up their own energy production turbines and production facilities, on their own side of the river, that they control?
Wouldn’t you agree that this sounds like the same kind of war propaganda as when Russia was blamed for blowing up their own pipelines, and attacking the Kremlin with their own weapons?
Why would Russia cut off the water supply to many millions of Russians living in Crimea?
Pepe Escobar
Der Friedensstifter 