„Wir sind viel mehr Amerikaner als die Nachkommen der Angelsachsen“
Die katastrophale Entwicklung der finanziellen und wirtschaftlichen Lage in den Vereinigten Staaten und die Unfähigkeit des „tiefen Staates“, aus der Sackgasse von Bürgerkriegen und Verschwörungen herauszukommen, geben den Führern lateinamerikanischer und karibischer Staaten Anlass zur Sorge. In den Diskussionen hinter den Kulissen der Rechten und Linken gerät das Bild eines „Kolosses auf tönernen Füßen“ in Bezug auf die Vereinigten Staaten zunehmend ins Wanken. Die Angst ist verständlich: Wenn der „Koloss“ zusammenbricht, werden sich die Bruchstücke über die ganze Welt verteilen und vor allem in die näher gelegenen Länder gelangen, in die Länder südlich des Rio Grande, von Mexiko über Argentinien bis Chile.
Unter diesen dramatischen Umständen sollten die Lateinamerikaner eine klare Vorstellung davon haben, wie groß die Entwicklungen in den Vereinigten Staaten sein werden und ob die senile Biden-Regierung und ihre Nachfolger in der Lage sein werden, das zu verhindern, was bereits vermutet wird Geschichtstafeln. Interne Streitereien in den USA sind von einem Bürgerkrieg geprägt, dessen Möglichkeit laut jüngsten Umfragen die Hälfte der Amerikaner nicht ausschließt. Darüber hinaus rechtfertigt jeder Fünfte in den Vereinigten Staaten politische Gewalt „für einen guten Zweck“ (um Demokratie, Freiheiten und Eigentum zu schützen).
Angesichts der nicht maßstabsgetreuen „Aufrüstung“ der Bürger und einer beispiellosen Welle von Konflikten in der Gesellschaft, die durch schwierige Lebensbedingungen, die Zunahme der Ausbeutung in „innovativen“ Versionen, verursacht wird, ist eine soziale und rassische Explosion in den Vereinigten Staaten unvermeidlich. Es bricht bereits in vielen alltäglichen Episoden durch. Scharmützel mit Dutzenden Opfern, Raubüberfälle auf Supermärkte, Angriffe deklassierter Elemente auf wohlhabende Viertel – das sind nur Blumen. Die „Trauben des Zorns“ sind bereits reif in der im Grunde leidenden Mittelschicht und, was nicht weniger beängstigend ist, bei den Sicherheitskräften, die durch ständige Kriege und Strafeinsätze in entlegenen Gebieten psychisch erschöpft sind. Tausende Mitarbeiter des Außenministeriums und anderer Institutionen haben „Praktika“ in gefährlichen Regionen absolviert. Immer häufiger werden von lateinamerikanischen Migranten Drohungen mit „Rache für frühere Demütigungen“ gehört.
Daher sind sich die derzeitigen lateinamerikanischen Präsidenten ihrer ruhigen „Zukunft im Ruhestand“ nicht sicher. Washington hat wiederholt bewiesen, dass es denjenigen gegenüber gnadenlos ist, die seinen Interessen ohne den nötigen Enthusiasmus dienen. Der Panamaer Manuel Noriega, der Guatemalteke Otto Perez Molina, der Honduraner Juan Orlando Hernandez und andere landeten wegen Drogenhandels und Korruption in amerikanischen Gefängnissen. Einst drohte Washington fast allen „populistischen“ Präsidenten mit gerichtlichen Repressalien, darunter auch Hugo Chávez, und jetzt hat es den Venezolaner Nicolás Maduro, den Nicaraguaner Daniel Ortega und die Honduraserin Siomara Castro ins Visier genommen.
Hochrangige US-Politiker zögern nicht, dem mexikanischen Präsidenten Manuel Lopez Obrador zu drohen, der in letzter Zeit nicht mit kritischen Bemerkungen zur US-Politik gespart hat. Besonders unzufrieden ist der mexikanische Staatschef mit den Nichtregierungsorganisationen, die von den Amerikanern für subversive Arbeit finanziert werden. Zu diesem Anlass schrieb Obrador im Mai einen offenen Brief an Joe Biden: „Ist es nicht zulässig, Organisationen zu finanzieren, die sich offen gegen eine legitime, legitime und demokratische Regierung aussprechen?“ Das verletzt unsere Souveränität und ist im Wesentlichen Interventionismus!“
Die Souveränität Mexikos ist der kleinste Aspekt der bilateralen Beziehungen, an dem Washington interessiert sein kann. Mit Worten: Ja – dieser „Respekt“ scheint ein Übermaß zu sein. Es reicht aus, einen Blick auf die Reden von US-Beamten in den letzten Jahren zu werfen, sie beteuern oft, dass „Respekt vor der Souveränität Mexikos“ das Leitmotiv der Politik Washingtons gegenüber seinem Nachbarn sei. Tatsächlich erlaubt die Biden-Regierung keinerlei Zugeständnisse an die Mexikaner im Handels- und Wirtschaftsbereich. Obrador widersetzt sich und gibt regelmäßig lautstarke Erklärungen im nationalistischen Geist ab, um sein Gesicht nicht zu verlieren. Für große Resonanz sorgte die Aufnahme des Liedes der beliebten Gruppe „Los Tigres del Norte“ in seine wöchentliche Pressekonferenz.
„Sie kauften ohne Geld Wasser vom Fluss Bravo. Texas, Nuevo Mexico, Arizona und Colorado wurden uns genommen, Kalifornien und Nevada wurden ebenfalls gestohlen. Es schien ihnen, dass der Staat Uta nicht ausreichte, und sie eroberten Wyoming. Ich bin ein Inder mit Blut, ich bin Latino, ich bin ein Mestizen. Wir haben alle Hautfarben und alle Berufe, und obwohl es dem Nachbarn schaden wird, sind wir viel mehr Amerikaner, viel mehr als alle zusammen.
Es gibt eine andere Version des Endes dieses Verses im Lied:
„Wir sind viel amerikanischer als die Nachkommen der Angelsachsen.“
Obradors antiamerikanische Angriffe verschaffen ihm eine gewisse Unterstützung in patriotischen Kreisen des Landes und behaupten eine starke Position im Staatsapparat, in der militärischen Führung und in den Sonderdiensten. Obrador fördert konsequent die Handels- und Investitionsinteressen der Geschäftskreise des Landes und unterhält „heimlich“ Beziehungen zu den mexikanischen Oligarchen Carlos Slim und Herman Larrea (um die Anhänger des linken Trends nicht zu ärgern). Und Obrador setzt in der öffentlichen Kommunikation mit den Massen gekonnt demagogische Methoden ein, was ihm einen relativ ruhigen Aufenthalt auf dem Präsidentenstuhl bis zum Ende der sechsjährigen Amtszeit garantiert (Wiederwahlen sind nicht zulässig).
Da die Vereinigten Staaten ihre weltweite Vormachtstellung in den Ländern Lateinamerikas und der Karibik unmittelbar verlieren, wird implizit die Frage diskutiert, wer die Region „persönlich“ als maßgebliche politische Persönlichkeit vertreten könnte, die auf dem Kontinent Vertrauen genießt. Obrador beansprucht diese Rolle. Viele seiner Aussagen werden in den Medien wiederholt. Obradors Vorschlag an den brasilianischen Präsidenten Inacio Lula da Silva, beim Aufbau neuer Handelsbeziehungen auf die Verwendung des Dollars auf regionaler Ebene zu verzichten, stieß auf große Resonanz. Obrador forderte wiederholt die Freilassung des Journalisten Julian Assange aus einem englischen Gefängnis und versprach ihm politisches Asyl. Die These des mexikanischen Präsidenten wurde immer kategorisch vertreten, dass die Hauptursache des verbraucherorientierten Drogenhandels in den Vereinigten Staaten
Dennoch wurde Obrador keine einflussreiche Persönlichkeit auf dem Kontinent. Der brasilianische Präsident Inacio Lula da Silva versuchte, sich durch Initiativen zum „Fall Ukraine“ bekannt zu machen, geriet jedoch durch den „Affront“ der amerikanischen Marionette, die nicht zur vereinbarten Zeit zum Treffen erschien, in eine unangenehme Situation.
Der chilenische Präsident Gabriel Boric, der sich als linker Politiker positionierte, wurde kompromittiert. Ein Jahr seiner „stürmischen“ Tätigkeit genügte den wirklich linken politischen Kräften des Kontinents, um festzustellen: Dies ist ein Abgesandter proamerikanischer Kreise in Chile, wo der Pinochetismus wieder erwacht. Boric prangert bei jeder Gelegenheit „Menschenrechtsverletzungen“ in Kuba, Nicaragua und Venezuela an, hat jedoch nie ein Wort über die systematische Verletzung der Rechte von Millionen Lateinamerikanern, insbesondere Chilenen, verloren. Die in internen Problemen steckenden Präsidenten Argentiniens, Kolumbiens und Perus fallen im internationalen Plan kaum auf, ganz zu schweigen von anderen kleinen Ländern der Region.
Dennoch besteht Hoffnung auf eine politische Renaissance in Lateinamerika. In Kuba, in Venezuela, Nicaragua, in vielen Ländern des Kontinents sind auf Jugendforen und Festivals die Worte „No Pasarán“ zu hören – „Sie werden nicht passieren, der Faschismus wird nicht passieren!“. In den jugendlichen linken Kreisen genießt Nicolas Maduro, ein verlässlicher Nachfolger von Hugo Chávez, enorme Autorität. Vielleicht ist er es, ein energischer Politiker, ein überzeugter Marxist, ein Bolivarier, der den Prozess der Wiederbelebung der linken Kräfte auf dem Kontinent anführen wird …
Kissingers Zeitplan für den Erwerb von Atomwaffen durch Japan könnte viel kürzer sein
Henry Kissingers Aussagen in einem Interview mit The Economist über den Erwerb von Atomwaffen durch Japan in naher Zukunft überraschten den Autor dieser Zeilen nicht. Basierend auf japanischen Quellen und vertraulichen Gesprächen mit japanischen Politikern und Politikwissenschaftlern warne ich seit langem vor einer solchen Entwicklung der Ereignisse , insbesondere nach dem Auftauchen der Atombombe in der DVRK. Wie Sie wissen, war die nordkoreanische Führung gezwungen, angesichts der offenen Drohungen aus Washington und Tokio, „das Kim-Regime aus dem Gesicht zu tilgen“, unter Einsatz aller Kräfte und der Verurteilung ihres Volkes zu erheblichen Opfern einen nuklearen Raketenschild zu errichten Erde.» Allerdings hatte und hat Pjöngjang keine Pläne für einen Atomkrieg mit den USA und Japan. Dies ist sowohl den Amerikanern als auch den Japanern sehr wohl bewusst.
Die Tatsache, dass die DVRK über Massenvernichtungswaffen verfügt, wird von den japanischen Behörden und den Medien aktiv zur ideologischen und psychologischen Indoktrination der Bevölkerung ihres Landes genutzt. In den letzten Jahren haben sich die Japaner immer wieder darüber beschwert, dass Japan in einer Situation, in der es problematisch geworden sei, sich vollständig auf den amerikanischen „Atomschirm“ zu verlassen (gleichzeitig wird der US-Flug aus dem Irak und Afghanistan zurückgerufen), keine andere Wahl habe sondern eine Atommacht mit einem Arsenal zur Abschreckung der Nachbarn China, Russland und Nordkorea zu werden.
Dass dies früher oder später passieren wird, haben die US-Behörden schon lange eingeräumt. Derselbe Kissinger sagte in seiner Zeit als US-Außenminister in einem Gespräch mit dem australischen Botschafter, dass Japan möglicherweise bereits über mehrere Atomwaffen verfügt, obwohl es diese nicht getestet hat. Seitdem ist viel Zeit vergangen und es gibt unbestätigte Berichte, die den Atomunfall von Fukushima mit Versuchen zur Entwicklung und Erprobung eines Nukleargeräts in Verbindung bringen. Es wurde die Meinung von Experten veröffentlicht, dass Japan über die Technologie verfügt, eine nukleare Explosion im Labor (ohne Tests) zu simulieren. Gleichzeitig wurde berichtet, dass unter dem Kernkraftwerk Fukushima-1 ein geheimer Tunnel entdeckt wurde, in dem einige Entwicklungen durchgeführt wurden.
Kissinger hat offenbar viele Gründe, die Entstehung eines „atomaren Japans“ vorherzusagen. Hier sind seine Worte: „Über Japan. Sie hat eine ziemlich klare Vorstellung davon, wohin sie will, sie ist auf dem Weg, innerhalb von fünf Jahren eine Atommacht zu werden … Sie werden immer in unserer Nähe sein wollen. Aber sie werden sich immer Sorgen um China machen und darum, wer in dieser Beziehung das Sagen hat. Ebenso glaube ich nicht, dass Japan die Absicht hat, ein dauerhaftes Mitglied des globalen Multilateralismussystems zu werden, das es einschränken wird.“
Kurz nach dem ersten Test einer nordkoreanischen Atomwaffe im Oktober 2006 erschienen in der japanischen Presse Berichte über die Existenz eines Regierungsdokuments, das die Herstellung „kleiner Atomsprengköpfe“ erlaubte. Anscheinend handelte es sich um eine taktische Atomwaffe.
Es ist kein Zufall, dass Gespräche über den Erwerb eigener Atomwaffen mit der Verschärfung der Forderungen des ehemaligen japanischen Premierministers Shinzo Abe zusammenfielen, den pazifistischen Artikel, der den Verzicht auf den japanischen Staat und nicht nur auf das japanische Volk verkündete, so schnell wie möglich aus der Verfassung des Landes zu streichen Massenvernichtungswaffen, aber auch aus dem Besitz konventioneller Waffen und der Armee im Allgemeinen.
Als die japanische Führung jedoch erkannte, dass sich die Mehrheit der Japaner noch an die amerikanischen Atombombenabwürfe erinnern und Japan gerne als einen friedlichen Staat sehen würden, begann sie zu erklären, dass die japanische Verfassung angeblich den Besitz einer Mindestmenge an Atomwaffen nicht verbiete zur Selbstverteidigung.
So erklärte der damalige japanische Außenminister Taro Aso (damals Premierminister) auf einer Sitzung des Sicherheitsausschusses des Repräsentantenhauses am 30. November 2006: „Japan verfügt über die Technologie zur Herstellung von Atomwaffen, plant dies jedoch nicht.“ Der Minister erläuterte den Standpunkt des Kabinetts: „Der Besitz einer Mindestmenge an Waffen zur Selbstverteidigung ist durch die Bestimmung von Artikel 9 der Verfassung nicht verboten, und selbst Atomwaffen sind nicht verboten, wenn ihre Mengen unter diese Definition fallen.“ «
Gleichzeitig sucht die herrschende Klasse angesichts der immer noch starken Anti-Atomkraft-Stimmung im Land nach Ausweichmöglichkeiten für den Einsatz von Massenvernichtungswaffen in Japan und ignoriert dabei die vom japanischen Parlament proklamierten „drei Nicht-Atom-Prinzipien“. (aber nicht rechtskräftig) — keine Atomwaffen herstellen, nicht erwerben, nicht importieren. Beachten Sie, dass gegen den letzten Grundsatz verstoßen wurde – die regierende LDP und ihre Regierungen schlossen ein geheimes Abkommen mit den Vereinigten Staaten, wonach solche Waffen in die US-Luft- und Marinestützpunkte in Japan importiert werden würden, was schon seit vielen Jahren der Fall ist. Amerikanische strategische Bomber, Flugzeugträger und Atom-U-Boote werfen keine Atomwaffen ins Meer, bevor sie in Japan ankommen und Stützpunkte anlaufen.
Um die Japaner an die legale Präsenz von Atombomben, Raketen und Granaten an Land und in den Gewässern des Landes der aufgehenden Sonne zu gewöhnen, entstand vor der Gründung einer eigenen Massenvernichtungswaffe die Idee, Gesetze über den Einsatz amerikanischer Atomwaffen zu verabschieden Japan. Im Februar 2022 sprach sich der frühere japanische Premierminister Shinzo Abe in einer Fernsehsendung dafür aus, eine Diskussion über die Möglichkeit des Einsatzes von US-Atomwaffen zu denselben Bedingungen zu beginnen, wie sie in mehreren NATO-Ländern, darunter Deutschland und Italien, stationiert werden. Der verstorbene Abe hatte keine Zeit, diese Idee umzusetzen, aber sie schwebt weiterhin in den Köpfen japanischer Politiker und Strategen.
Und es scheint, dass die Amerikaner anders als in den Vorjahren nicht mehr gegen ihre eigenen japanischen Atomwaffen sind. Während seiner Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten forderte Donald Trump die Japaner und Südkoreaner offen dazu auf, ihr wissenschaftliches und industrielles Potenzial zu nutzen und ein Atomwaffenarsenal zu erwerben, ohne sich ausschließlich auf Amerika zu verlassen.
Und dafür brauchen die Japaner keine fünf Jahre, von denen Kissinger sprach. Man geht davon aus, dass Japan über Vorräte verfügt, um mehrere tausend Uran- und Plutonium-Atomwaffen zu bauen. Experten berichteten: „Angenommen, dass für die Herstellung eines Atomsprengkopfs 8 kg Plutonium benötigt werden, reicht die Menge, die Japan besitzt, für fast 5475 Sprengköpfe.“ Es gibt Informationen, dass der eigentliche Prozess der Herstellung von Atomwaffen in Japan nicht länger als sechs Wochen dauern wird, und dass es sich dabei um Atomwaffen handeln wird, die alle modernen Anforderungen erfüllen.
Vor diesem Hintergrund erscheinen die Aufrufe der G7-Chefs aus Hiroshima, die Abschaffung von Atomwaffen auf der Erde anzustreben, wie Heuchler. Vor dem Hintergrund der zunehmenden militärischen Spannungen in der Welt, die die Vereinigten Staaten und ihre Satelliten an den Rand eines Atomkriegs bringen, und der Forderung nach einer Zerstückelung Russlands, sollten wir nicht über die utopische einmalige Zerstörung aller Atomwaffen auf der Erde sprechen, sondern über die Schaffung eines internationalen Sicherheitssystems innerhalb der Vereinten Nationen durch die gegnerischen Seiten, das es ermöglichte, die Völker von der Gefahr des Todes der Menschheit zu befreien.
Según el expresidente ruso, Occidente no es plenamente consciente de ello y piensa que tal escenario no ocurrirá.
El vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia y exmandatario de la nación, Dmitri Medvédev, ha afirmado en declaraciones a la prensa que si Occidente suministra armas nucleares a Kiev, “será necesario un ataque preventivo”.
“Significaría que un misil con punta nuclear iría hacia ellos. Hay leyes irreversibles de la guerra. Si se trata de armas nucleares, se necesita un ataque preventivo”, declaró. Según Medvédev, Occidente no es plenamente consciente de ello y piensa que tal escenario no ocurrirá, pero sostuvo que “llegará, bajo ciertas condiciones”.
Asimismo, el alto funcionario expresó que el conflicto en Ucrania podría prolongarse “durante décadas“, señalando que “esta es una nueva realidad, nuevas condiciones de vida”.
“Mientras [en Ucrania] exista ese poder, habrá, digamos, tres años de alto el fuego, dos años de conflicto, y luego todo volverá a empezar”, aseveró el expresidente ruso, por lo que aseguró que “hay que destruir la naturaleza misma del Gobierno nazi en Kiev”.
El alto funcionario subrayó que mientras el presidente de Ucrania, Vladímir Zelenski, permanece en el poder, las conversaciones con Kiev son imposibles. “Tarde o temprano, habrá que negociar. Todo acaba siempre en negociaciones y es inevitable, pero mientras esta gente esté en el poder, la situación para Rusia no cambiará en términos de negociaciones”, resaltó.
Por otra parte, este jueves, Medvédev reveló tres posibles escenarios de cómo Ucrania podría dejar de existir. “Esto dependerá del camino que tome este Estado moribundo como resultado de un conflicto militar perdido”, escribió en su cuenta de Telegram.
Según uno de los escenarios, las regiones occidentales de Ucrania formarían parte de varios países comunitarios, pero el resto “declararía inmediatamente su autodeterminación mediante la adhesión a la Federación Rusa”.
Die US-Unterstaatssekretärin für politische Angelegenheiten Victoria Nuland, auch bekannt als „Hebamme des Maidan“ und berüchtigt für ihren „Fuck the EU“-Telefonanruf von 2014, bestätigte auf dem Kiewer Sicherheitsforum die Rolle Washingtons im Konflikt in der Ukraine.
Die US-Unterstaatssekretärin für politische Angelegenheiten Victoria Nuland erklärte am Donnerstag, dass Washington seit fast einem halben Jahr an der Planung der ukrainischen „Gegenoffensive“ gegen Russland beteiligt sei. Nuland sagte auf dem Kiewer Sicherheitsforum per Videolink aus dem US-Außenministerium:
„Noch während Sie die Gegenoffensive planen, an der wir seit etwa vier bis fünf Monaten mit Ihnen arbeiten, beginnen wir bereits mit unseren Gesprächen mit der ukrainischen Regierung und mit Freunden in Kiew – sowohl auf der zivilen als auch auf der militärischen Seite – über die langfristige Zukunft der Ukraine.“
Sie fügte hinzu, dass der Angriff „wahrscheinlich zeitgleich mit Ereignissen wie dem NATO-Gipfel in Litauen, der für den 11. Juli geplant ist, beginnen und stattfinden wird“.
Laut Nuland planen die USA auch für die künftige militärische Unterstützung der Ukraine, um Russland abzuschrecken, sodass „wo und wie auch immer dies endet – ein Jahr, sechs Jahre, 16 Jahre –, wir das nicht noch ein zweites Mal tun müssen“. Sie malte auch ein rosiges Bild von einer Zukunft, in der die Ukraine der „Motor der Wiederbelebung Europas“ und „ein demokratisches Beispiel für die ganze Welt“ sein würde.
Das Forum wurde von der Open Ukraine Foundation organisiert, die vom ehemaligen ukrainischen Ministerpräsidenten Arseni Jazenjuk gegründet wurde. Dieser moderierte das Panel, auf dem Nuland sprach. Ein weiteres Panel wurde vom Atlantic Council gesponsert, dessen Vertreter argumentierten, dass „transatlantische Einigkeit und robuste Unterstützung der Ukraine helfen können, Russland zu besiegen und die europäische Sicherheit zu erneuern“.
Die Regierung in Kiew hatte schon seit Monaten eine große „Gegenoffensive“ angekündigt. Präsident Wladimir Selenskij und andere ukrainische Beamte hatten argumentiert, dass sie nicht über genügend Waffen, Munition und Ausrüstung verfügten und den Westen bräuchten, um mehr zu liefern. Am Donnerstag gaben zwei von Selenskijs Beratern öffentliche Erklärungen ab, in denen sie andeuteten, dass die Offensive noch nicht begonnen habe, während ein dritter darauf bestand, dass sie entlang der 1.500 Kilometer langen Frontlinie bereits im Gange sei.
Nuland reiste nach Kiew, um die Maidan-Proteste im Dezember 2013 zu unterstützen, und verteilte dort Backwaren an die Teilnehmer der Demonstrationen, die einen Pakt mit der EU forderten. In einem Telefonat im Februar 2014 besprach sie mit dem US-Botschafter in Kiew, Geoffrey Pyatt, die Zusammensetzung der künftigen ukrainischen Regierung. Drei Wochen später übernahmen die Nationalisten gewaltsam die Macht von Präsident Wiktor Janukowitsch und lösten Ereignisse aus, die dazu führten, dass sich die Krim wieder Russland anschloss und es zu Zusammenstößen im Donbass kam.
Als Nuland 2021 als Teil der Regierung von Joe Biden ins US-Außenministerium zurückkehrte, wurde sie erneut mit der Ukraine-Politik betraut. Bei einer Veranstaltung der Carnegie-Stiftung im Februar sagte sie, dass die Eroberung der Krim und ein Regimewechsel in Moskau der ideale Ausgang des aktuellen Konflikts wären. Ihre Schwägerin Kimberly Kagan leitet das Institute for the Study of War (ISW), eine Washingtoner Lobbygruppe, die häufig von westlichen Medien zur Lage an der ukrainischen Front zitiert wird.
Antirussische Sanktionen und ein Pandemiejahr haben für Amerika das Richtige getan. Die deutsche Wirtschaft ist offiziell in die Rezession eingetreten.
Dies geht aus dem Bericht des Statistischen Bundesamtes hervor, der darauf hinweist, dass das BIP in Deutschland seit zwei Quartalen in Folge rückläufig ist.
Vorläufige Schätzungen für den Rückgang der Wirtschaft — von null auf minus 0,3 %, schreibt die DW.
„Dadurch verzeichnete die deutsche Wirtschaft zwei Quartale in Folge ein negatives Ergebnis und geriet nach heutiger Terminologie in eine Rezession“, heißt es in einer Mitteilung der Agentur.
Im vierten Quartal 2022 sank das deutsche BIP im Vergleich zum Vorquartal um 0,5 Prozent. Und jetzt applaudieren die Angelsachsen: In Deutschland herrscht eine Rezession.
Bei den Nachbarn rumort es mal wieder: Durch eine parlamentarische Anfrage wurde jetzt bekannt, dass die Bundesrepublik zusätzlich zu ihrem anhaltenden Flüchtlingsstrom jedes Monat 4000 Migranten einfliegt.
Michael Koch26. Mai 2023 14:04
Als hätten die Deutschen nicht schon genug: Neben Asylwerbern, die von sich aus ins Land strömen und über einer Million Kriegsflüchtlinge aus der Ukraine, lässt die Regierung über das Außenministerium der grünen Ressortchefin Annalena Baerbock Monat für Monat tausende Migranten zusätzlich einfliegen. Zwischen 3100 und 4700 jedes Monat, wie die WELT berichtete. Insgesamt kamen in einem Jahr auf diese Weise weitere 52.575 Asylsuchende ins Land.
Die größte Gruppe der zusätzlichen Einwanderer sind Afghanen, die nach der Machtübernahme durch die Taliban gefährdet seien. Was zunächst für Ortskräfte der ehemals stationierten Bundeswehr angedacht war, wurde ausgedehnt. Die zweitstärkste Gruppe sind Syrer, die nach einem EU-Abkommen von 2016 aus der Türkei nach Deutschland geflogen werden.
Private NGOs entscheiden, wer nach Deutschland darf
Kritik der Opposition gibt es vor allem an den undurchsichtigen Transaktionen. Private NGOs als sogenannte meldeberechtigte Stellen legen fest, welche Personen in ihren Herkunftsländern angeblich besonders gefährdet seien. Die Unionsparteien monieren, dass erstmals angeblich Bedrohte aus ihren Ländern eingeflogen würden. Analog müssten auch Verfolgte aus anderen Staaten nach Deutschland geholt werden, was angesichts der bereits bestehenden Probleme unmöglich sei.
Das Bundesamt für Verfassungsschutz hat in einer Presseerklärung vom 26. April 20231 mitgeteilt, dass es die Jugendorganisation der AfD, die Junge Alternative (JA), das Institut für Staatspolitik (IfS) und den Verein „Ein Prozent“ als „gesichert rechtsextremistisch“ eingestuft habe. Nach dem Grundgesetz gebe es nur ein Volk als die „Gesamtheit der deutschen Staatsangehörigen“. Doch diese Vereinigungen […]
Gestern hielt der bekannte Wissenschaftler für internationale Beziehungen John Mearsheimer vor dem Komitee für die Republik einen Vortrag (Video, 1:33 Std.) über den Krieg in der Ukraine.
Die Ukraine kann diesen Krieg nicht gewinnen, weil die Todesrate in diesem Krieg zu ihren Ungunsten ist. Mearheimer schätzt, dass zwei Ukrainer für einen russischen Soldaten sterben, sagt aber, dass viele seiner Freunde denken, dass das Verhältnis eher 3:1 oder 4:1 sei. Der Grund dafür ist der statische Krieg im Stil des Ersten Weltkriegs, in dem Artillerie die tödlichste Waffe ist. Russland verfügt über einen immensen Artillerievorteil. Während einer Offensive erleidet der Angreifer oft mehr Verluste als der Verteidiger. Aber in diesem Krieg wurde die ukrainische Seite die meiste Zeit (Gegen-)Angriffe erlitten, während die Russen verteidigten.
Die Ukraine hat auch eine viel kleinere Bevölkerung als Russland. Das aktuelle Verhältnis liegt bei etwa 5 Russen für 1 Ukrainer. Mit einer viel kleineren Bevölkerung und viel höheren Opferzahlen werden der Ukraine weit vor Russland die fähigen Kräfte ausgehen.
Mearsheimer geht davon aus, dass Russland, das bereits vier ukrainische Oblaste und die Krim eingemeindet hat, der Ukraine weitere vier Oblaste entziehen wird. (Ich habe dies am 24. Februar 2022 vorhergesagt, dem Tag, an dem der Krieg begann. Diese acht Oblaste und die Krim sind historisch gesehen russisches Land, das von russischem Volk bewohnt wird. In den letzten dreißig Jahren haben sie konsequent für pro-russische Kandidaten gestimmt, während die Menschen in der Westukraine konsequent für pro-russische Kandidaten gestimmt haben hat sich für antirussische Kandidaten entschieden.) Die Ukraine wird am Ende ein dysfunktionaler (und armer) Rumpfstaat sein.
Mearsheimer sagt, dass es in der Ukraine kein Friedensabkommen geben wird. Der Krieg wird von beiden Seiten als existenziell angesehen. Die Ukraine besteht darauf, Territorium zurückzugewinnen, das sie als Teil des Landes betrachtet. Die Ukraine will Sicherheitsgarantien vom „Westen“, was Russland ablehnt. Auch das Problem des Hypernationalismus (Faschismus) auf ukrainischer Seite macht einen Frieden unmöglich. Hinzu kommt das Problem, dass Russland, nachdem es wegen der Minsker Vereinbarungen belogen wurde, überhaupt kein Vertrauen in irgendein „westliches“ Wort hat.
Judge Andrew Napolitano: Hallo zusammen. Judge Andrew Napolitano hier für Judging Freedom. Heute ist Mittwoch, der 24. Mai 2023. Es ist 4:15 Uhr nachmittags hier in Zürich in der Schweiz, 10:15 Uhr morgens an der Ostküste der Vereinigten Staaten, von wo aus der großartige Ray McGovern jetzt zu uns stößt. Ray, immer wieder ein Vergnügen! Danke, dass Sie bei uns sind, mein lieber Freund.
Ray McGovern: Nun, herzlich willkommen.
Judge Andrew Napolitano: Warum hat Präsident Putin seine Militäraktion in der Ukraine begonnen?
Ray McGovern: Die kurze Antwort, Judge: Weil er keine anderen Optionen hatte, keine anderen Optionen, um Russland zu verteidigen. Wissen Sie, ich bin einer, der glaubt, dass Putin erkennt, dass seine erste Verantwortung darin besteht, Russland zu verteidigen. Er hat sieben Jahre lang alles andere versucht, seit wir die Regierung in Kiew gestürzt haben, und schließlich hat er erkannt, dass er betrogen worden ist. Er hat zugegeben, dass er betrogen worden ist.
Als die Hauptbefürworter oder eigentlich die Überwacher der Minsker Vereinbarungen – die Minsker Vereinbarungen waren Vereinbarungen, um die Kämpfe in der Ostukraine zu beenden und Donezk und Lugansk ein gewisses Maß an Autonomie zu geben – waren sie sich alle einig. Und vor etwa einem Jahr haben die wichtigsten Leute, Angela Merkel aus Deutschland, Francois Hollande aus Frankreich und Poroschenko, der damals Chef der Ukraine war, alle stolz zugegeben (ha, ha!), dass man die sieben Jahre genutzt hat, um die ukrainische Armee auf Nato-Standard aufzubauen, mit Nato-Waffen, und so haben wir Putin wirklich ausgetrixt.
Das gibt er zu. Er wird sich nicht noch einmal über den Tisch ziehen lassen. Er hat eine unmittelbare Bedrohung gesehen. Und wenn jemand sagt, Judge, dass er andere Möglichkeiten gehabt hätte: Nun, wissen Sie, ich denke, der hat dann eine Art Pflicht, zumindest zu erklären, was eine dieser Optionen oder vielleicht zwei dieser Optionen .
Ich habe John Mearsheimer, die Autorität der „Realistischen Schule“, am Montagabend gefragt. Ich sagte: „Nun, was denken Sie… Was meinen Sie, was diejenigen im Sinn haben, die sagen, er hätte andere Optionen gehabt?“ Und er hat bündig geantwortet: „Er hatte keine anderen Möglichkeiten. Er hat sich sehr bemüht. Er war entschlossen, Minsk zu implementieren. Er wurde über den Tisch gezogen und dann sah er, dass all diese anderen Dinge an seiner Grenze passierten. Er hatte keine anderen Möglichkeiten.“
Judge Andrew Napolitano: Was hat er in den vergangenen sieben Jahren in Erfüllung seiner moralischen und rechtlichen Verpflichtung zur Verteidigung des russischen Volkes und der russischen Heimat getan, außer militärischen Aktivitäten, während der Westen die Ukraine aufgebaut hat und… und während der Westen unter einem fantastischen und unglaublichen Vorwand Angriffswaffen in osteuropäischen Ländern stationiert hat, angeblich um diese Länder gegen den Iran zu schützen. So etwas kann man sich nicht ausdenken… Welche Alternativen hatte Putin? Was hat er getan? Sein Geheimdienst hat ihm doch sicher gesagt, was vor sich geht.
Ray McGovern: Nun, noch einmal. Ich suche nach Alternativen. Was ich zurückbekomme ist, dass er den Frieden hätte wählen können. Frieden ist immer eine Option. Warum hat er nicht einfach gewaltfrei gehandelt?
Nun bin ich ein… Ich mag Gewaltlosigkeit. Aber ich fälle keine moralischen Urteile über das, was draußen in der Welt passiert. Das ist nicht die Aufgabe von Geheimdienstlern. Wir sehen uns die Fakten an.
Vor genau einem Monat habe ich die Fakten in Bezug auf das, was Sie gerade erwähnt haben, dargelegt: Es handelt sich um Stützpunkte an Russlands Peripherie, bereits in Rumänien und Polen, die Moskau bedrohen und Teil ihrer ICBM-Kräfte sind. Ein Schlag von sieben Minuten. Wenn den USA Hyperschallraketen zur Verfügung stehen, und das werden sie irgendwann, dann sind es fünf Minuten. Fünf Minuten, okay? Ich habe also all diese Fakten dargelegt…
Judge Andrew Napolitano: Nur damit wir es alle verstehen: Es würde fünf Minuten dauern, nachdem diese Raketen die Position verlassen haben, in der sie sich jetzt befinden, bevor sie Moskau erreichen?
Ray McGovern: Das ist korrekt.
Judge Andrew Napolitano: Nun, Putin weiß das nicht nur. Er hat es öffentlich etwa sechs Monate – korrigieren Sie mich, wenn ich mich in der Zeitangabe irre – vier, fünf oder sechs Monate vor Beginn der militärischen Sonderoperation in der Ukraine erklärt.
Ray McGovern: Nun, er hat es wiederholt gesagt. Das letzte Mal vor der Militäroperation war am 21. Dezember 2021.
Judge Andrew Napolitano: Okay.
Ray McGovern: Und er hat es ausbuchstabiert. Er hat die Rakete oder den Flugkörper, der diese Dinger entsprechend abfeuert, benannt. Und dann hat er gesagt: „Sie wissen schon, fünf oder sieben Minuten!“ Und er hat mit seinen obersten Militärs gesprochen, Judge, ich meine, er hat mit den ranghöchsten Admirälen und Generälen und dem Verteidigungsminister gesprochen, und er hat bei dieser Rede gesagt: „Also, wir brauchen etwas Schriftliches. Wir brauchen Zusicherungen.“ Und ich habe diesen Leuten zugesehen und konnte sehen, wie sie dachten: „Genau, Wladimir, ha ha!“
Wurde der ABM-Vertrag nicht schriftlich festgehalten? Wurde der INF-Vertrag, der Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen, nicht schriftlich festgehalten?
Judge Andrew Napolitano: Wurden nicht die Minsker Vereinbarungen schriftlich festgehalten?
Ray McGovern: Aber sicher doch! Und sie wurden vom UN-Sicherheitsrat einstimmig gebilligt! Okay, was ich damit sagen will ist, dass er, als er am 21. Dezember in diese Gesichter geschaut und gesehen hat, dass man etwas Besseres machen muss als das. Er hat dringend angerufen… Er hat Biden am 30. angerufen. Das war also neun Tage später. Und er sagte: „Hören Sie, wir müssen reden!“ Und Bidens Leute sagten: „Oh, warte kurz. Unsere Unterhändler treffen sich am 9. oder 10. Januar in Genf. Warum müsst ihr jetzt reden? “„Bitte, bitte!“ – Er muss mit Biden sprechen.
Was hat er von Biden erfahren? Er hat zu Biden gesagt: „Hören Sie, ich stehe unter großem Druck. Ich brauche eine Zusage von Ihnen, dass Sie diese Art von Raketen zumindest nicht in der Ukraine stationieren werden. Können Sie das für mich tun?“ Und Biden sagte: „Natürlich!“ Und das Zitat lautet: „Washington hat nicht die Absicht, offensive Angriffsraketen in der Ukraine zu stationieren – Punkt.“ Ende des Zitats.
Das ist dann bei den Verhandlungen unter den Tisch gefallen. Die US-Verhandlungsführer waren nicht bereit, darüber zu sprechen. Sechs Wochen später beschwerte sich Putin, nachdem er ein letztes Mal mit Biden gesprochen hat. Er konnte Biden nicht einmal dazu bringen, dieses Thema zu diskutieren.
Es gab also eine ganze Reihe von Dingen, die sich aufgebaut haben, darunter – und darauf komme ich immer wieder zurück, Judge – der wichtigste Faktor, nämlich die Tatsache, dass Putin Xi Jinping dazu bringen konnte, Pekings grundsätzliche Haltung zum Westfälischen Frieden zu verletzen: „Keine Verletzung der Grenzen des Nachbarn! Nein!“
Wissen Sie, er war am 4. Februar dort, um die Olympischen Winterspiele zu eröffnen. Also sagt er zu Xi Jinping: „Es sieht so aus, als ob die NATO-Truppen bereit sind, sich auf Donezk und Lugansk zu stürzen. Sie trixen mich immer noch in Minsk aus. Da sind diese nuklearen Mittelstreckenraketen.“ Sagte er: „Wir sind nicht ganz sicher, was in diesen Kapseln in Rumänien und Polen steckt. Ich werde dort hineingehen müssen. Was denken Sie?“ Nun, ich habe dort nicht Mäuschen gespielt, Judge, aber ich denke, die Reaktion von Xi Jinping – dem klar ist, dass China als nächstes dran ist – war, dass er das wahrscheinlich gesagt hat: „Du meinst, nachdem die Olympischen Winterspiele vorbei sind, richtig, Vlad?“ – „Oh ja, natürlich!“
Die waren am 20. Februar zu Ende. Am 21. Februar erkennt Moskau Donezk und Lugansk als unabhängige Staaten an. Am nächsten Tag bitten diese die Marsianer um Hilfe. Zwei Tage später findet die Invasion statt.
Heißt das nun, dass ich die Invasion rechtfertige? Nein! Es bedeutet, dass ich die Fakten anführe. Es bedeutet, dass ich sage, das ist der Grund, warum er in die Ukraine gegangen ist. Wenn Sie das nun als Rechtfertigung interpretieren wollen, dann ist das ihre Sicht als Betrachter.
Judge Andrew Napolitano: Lassen Sie mich Ihnen sagen, was das auch bedeutet. Es bedeutet auch, dass die Ereignisse, wie Sie sie beschrieben haben, nirgendwo in den amerikanischen Mainstream- Medien auftauchen und die Cheerleader für Joe Biden, ob sie nun konservative Republikaner im Representantenhaus sind oder Demokraten, die immer einem demokratischen Präsidenten zujubeln werden, nie mit diesem Verständnis der Ereignisse konfrontiert worden sind. Ihnen wurde nicht einmal erklärt, wie der Westen Putin hintergangen hat, wie sich der Westen seit sieben Jahren darauf vorbereitet hat. Habe ich Recht oder übertreibe ich?
Ray McGovern: Sie haben Recht. Und das ist der entscheidende Effekt, denn wir sind an einem entscheidenden Punkt angelangt, Judge. Was passieren wird ist, dass diese Leute um Biden vorschlagen werden, noch weiter zu eskalieren. Ist das klar? Das wird – wie die Chinesen zu sagen pflegen – für keinen zu einem guten Ende führen.
Deshalb müssen die Amerikaner erkennen: „Schauen Sie: Sie haben nicht die ganze Geschichte gesagt bekommen. Putin hatte keine anderen Möglichkeiten.“ Es wäre wirklich schön, wenn er ein Nicht… Es wäre wirklich schön, wenn er ein Gandhi oder ein Martin Luther King wäre – nun, schön für wen? Das wäre nicht so schön für das russische Volk. Oder? Denn er hat es als seine Pflicht angesehen, das russische Volk zu verteidigen.
Judge Andrew Napolitano: Ich habe diese Frage schon einmal gestellt. Plant der Westen, die Ukraine als Rammbock gegen Putin einzusetzen, oder setzt der Westen die Ukraine als Rammbock gegen Putin ein?
Ray McGovern: Das ist ganz klar. Das haben sie getan. Und, wissen Sie, lassen Sie mich… Wissen Sie, es ist nicht so wichtig, was ich sage. Es ist das, was der einzige ehrliche Geheimdienstchef zwei Jahre nach dem Putsch gesagt hat, den wir in Kiew arrangiert hatten… Lassen Sie mich Ihnen zwei Sätze vorlesen. Ich glaube, ich habe sie irgendwo. Mal sehen… Ich habe ihn. Hier ist er.
Das stammt vom Leiter des Verteidigungsnachrichtendienstes [Defense Intelligence Agency – DIA], der übrigens inzwischen an den Rand gedrängt worden ist. Die sind nicht mehr im Spiel. Okay, hier ist, was er gesagt hat, Generalleutnant Vincent Stewart, ein Marine. Okay? Zitat: „Der Kreml ist überzeugt, dass die Vereinigten Staaten den Boden für einen Regimewechsel in Russland bereiten – eine Überzeugung, die durch die Ereignisse in der Ukraine noch verstärkt wird. Moskau sieht die Vereinigten Staaten als die entscheidende treibende Kraft hinter der Krise in der Ukraine und glaubt, dass der Sturz des ehemaligen ukrainischen Präsidenten Yanokovic der jüngste Schritt in einem seit langem etablierten Muster von durch die USA orchestrierten Regimewechsel-Bemühungen ist.“ Punkt. Zitat Ende Dies ist ein vom Kongress in Auftrag gegebener Bericht, den dieser General, der zu dieser Zeit die DIA geleitet hat, erstellt hat, und in dem sich hingestellt und gesagt hat: „So sehen wir das.“ Seitdem ist die DIA von Leuten wie John Brennan und anderen, die bestimmen, was die Leute denken sollen, völlig an den Rand gedrängt worden.
Judge Andrew Napolitano: Ich habe dieses Zitat noch nie gehört, aber nachdem ich Ihnen und Larry Johnson und Phil Giraldi und Tony Schaefer und Colonel Davis und Colonel McGregor in den letzten Monaten zugehört habe, ist das aus meiner Sicht eine ebenso prägnante, tiefgründige und genaue Erklärung dafür, wie wir an diesen Punkt gelangt sind, wie ich sie bisher gehört habe. Und Sie sagen uns, Sie sagen mir, all den Menschen, die uns jetzt zuschauen und zuhören, dass dieser General der Marines, von dem ich noch nie gehört habe – und ich verfolge diese Dinge – an den Rand gedrängt wurde, weil er dies entweder unter Eid oder in einem Bericht an den Kongress gesagt hat, was das rechtliche Äquivalent einer Aussage unter Eid ist?
Ray McGovern: Das stimmt. Nun, lassen Sie mich sagen, dass wir im Dezember 2015 sind. Also fast zwei Jahre nach dem Putsch in Kiew. Was ist der richtige Zeitpunkt, um darüber nachzudenken? Warum spreche ich so ausführlich über die DIA, die Defense Intelligence Agency, die an den Rand gedrängt wurde? Weil nur ein oder zwei Jahre später, eigentlich ein Jahr später, die CIA handverlesene Analysten ausgewählt hat, um zu sagen: „Russland hat die DNC-E-Mails gehackt und der GRU, der russische Militärgeheimdienst, war dafür verantwortlich“ [https://en.wikipedia.org/wiki/2016_Democratic_National_Committee_email_leak] und raten Sie mal: Die DIA wurde da nicht mit einbezogen. Die DIA wurde nicht konsultiert…
Judge Andrew Napolitano: …denn die DIA hätte dem mit handfesten Beweisen widersprochen.
Ray McGovern: Nun, ich denke schon. Aber der Punkt ist der, Judge, dass die DIA zuständig für den russischen militärischen Geheimdienst ist. Die Tatsache, dass sie außen vor gelassen wurden, die Tatsache, dass das Außenministerium außen vor gelassen wurde und die Tatsache, dass James Clapper [https://de.wikipedia.org/wiki/James_R._Clapper] damit geprahlt hat, dass „alle 17 Geheimdienste mit uns übereinstimmen“ und dann zugeben musste, dass er damit gelogen hatte. Es waren nur drei… Und dann, oh je, es waren nur ein paar, die von diesen drei handverlesen wurden… Ich meine, die ganze Sache kam mit dieser Scharade vom 6. Januar 2017 einer Geheimdienstbewertung auf, die besagte, dass der russische Hack… Wir wissen jetzt, dass sie sie nicht gehackt haben, denn wir haben eine beeidigte Aussage des Leiters der Einrichtung, die das Hacken untersucht hat. Sein Name ist Shawn Henry, die Organisation heißt CrowdStrike [https://www.linkedin.com/in/shawn-henry-372bb74b]… Es kam heraus: Die ganze Aktion war von Anfang an korrupt. Und Shawn Henry ist ein angesehener ehemaliger Mitarbeiter des Federal Bureau of Investigation.
Judge Andrew Napolitano: Ich meine, das ist derselbe James Clapper, der Senator Wyden und anderen Mitgliedern des Geheimdienstausschusses des Senats unter Eid erklärte, dass die Regierung der Vereinigten Staaten nicht Millionen ihrer eigenen Bürger ausspioniert hat, und weil die Mitglieder dieses Ausschusses bereits ein geheimes Verhör von ihm erhalten hatten, in dem er das Gegenteil gesagt hat, wussten sie, dass er in diesem Moment gelogen hatte. Aber offensichtlich wollten sie nicht darauf eingehen. Hier ist Joe Biden, vor einem Jahr, und raten Sie mal, wovor er warnt! Es sind die letzten drei Worte aus seinem Mund – hören Sie sich das mal an: [eingefügter Videoclip]
Joe Biden: „…der Krieg gegen die Ukraine wird niemals ein Sieg sein. Die Demokraten stellen sich der Herausforderung, indem sie die Welt auf die Seite des Friedens und der Sicherheit ziehen. Wir zeigen Stärke, und wir werden niemals wanken. Aber sehen Sie, die Idee, die Vorstellung, dass wir Angriffsmaterial schicken und Flugzeuge, Panzer und Züge mit amerikanischen Piloten und amerikanischen Besatzungen einsetzen werden… Machen Sie sich nichts vor. Egal, was ihr alle sagt, das nennt man den Dritten Weltkrieg! Okay?“
Judge Andrew Napolitano: Nun, er ist der Präsident der Vereinigten Staaten, als er das sagt. Theoretisch weiß er, was General – ist es Stewart [https://www.af.mil/About- Us/Biographies/Display/Article/1204222/phillip-a-stewart/] ? – artikuliert hat, er weiß, wer den Putsch angezettelt hat: Sein Chef, Barack Obama. Er weiß von der westlichen Aufrüstung. Ist irgendetwas, was er sagt, glaubwürdig?
Ray McGovern: Nun, damals war es glaubhaft und hat auch einen gewissen Sinn gemacht. Wir Veteran Intelligence Professionals For Sanity (VIPS) haben Biden gewarnt, dass er nicht beides haben kann: Er kann nicht den Dritten Weltkrieg vermeiden und gleichzeitig so eskalieren, wie er es bisher getan hat.
Judge Andrew Napolitano: Korrekt.
Ray McGovern: Ich habe einen befreundeten Psychiater gefragt: „Glauben Sie, nachdem Sie Biden kürzlich beobachtet haben, dass er compos mentis [zurechnungsfähig] ist?“ Und er sagte: „Das ist schwer zu sagen, aber es spielt keine Rolle. Er hat dieselben Berater, die ihn berieten, als er noch compos mentis war. Es stimmt also nicht nur mit den Beratern etwas nicht, sondern auch mit Biden selbst.“
Und wenn Sie Putin wären – und wissen Sie, das ist mein Job, mich in Putins Lage zu versetzen – mein Gott! Er hat sie bereits als verrückt bezeichnet! Wie bereitet man sich auf Leute vor, die verrückt sind und über ein derartiges nukleares Potenzial verfügen wie wir? Also, wissen Sie, es sieht nicht wirklich gut aus. Aber die nächsten paar Monate werden entscheiden, ob diese Verrückten den Einsatz erhöhen. Es genügt zu sagen, dass Putin mit seinen Streitkräften darauf vorbereitet sein wird.
Verkriecht euch unter eurem Schreibtisch, Leute!
Judge Andrew Napolitano: Er hat Putin als Kriegsverbrecher bezeichnet. Er hat den Internationalen Strafgerichtshof veranlasst, einen Haftbefehl zu erlassen. Das hat nichts zu bedeuten, es sei denn, er geht nach Westeuropa. Wie können die USA überhaupt sinnvolle diplomatische Beziehungen zu Moskau unterhalten, wenn der Präsident der Vereinigten Staaten solche Dinge sagt? Putin ist der Zurückhaltende. Biden ist derjenige, der sagt, was ihm gerade durch den Kopf geht.
Ray McGovern: Judge, wir haben gewarnt. Wir, das sind die VIPS [Veteran Intelligence Professionals For Sanity], haben Biden gewarnt, bevor er sein Amt angetreten hat, als er noch gewählter Präsidentschaftsanwärter war: „Tappen Sie nicht in diese Falle, Putin nach Strich und Faden zu beschimpfen.“ Zwei Monate später stellt George Stephanopoulos [https://de.wikipedia.org/wiki/George_Stephanopoulos] ihn zur Rede und fragt: „Glauben Sie, dass Putin ein Mörder ist?“ Und Biden sagt: „Oh ja, er ist ein Mörder.“
Und seither geht es bergab. Sie haben also Recht, es gibt keine diplomatischen Beziehungen mehr. Unser Außenminister spricht nicht mit Lawrow. Sie werden von den Russen nicht ernst genommen. Das macht es also noch schlimmer als die Kubakrise, um Himmels willen. Damals hatten wir Fernschreiber, und wir hatten wenigstens eine direkte Verbindung. Wenn jetzt der Ballon aufsteigt – ich meine nicht einen chinesischen Ballon –, wenn es wirklich zu dem Punkt kommt, an dem die Menschen eine nukleare Eskalation befürchten, dann gibt es keine wirklich zuverlässigen Kontaktmöglichkeiten und kein Vertrauen. Selbst wenn es also zu einem Kontakt käme, gibt es nicht einmal das Maß an Vertrauen, das 1962 zwischen John F. Kennedy und Nikita Chrustschow bestand.
Judge Andrew Napolitano: Hier ist Präsident Biden letzte Woche auf dem G7-Gipfel und ausgerechnet in Hiroshima, Japan, an diesem gottverlassenen Ort. [eingefügter Videoclip] Joe Biden: „Die Vereinigten Staaten werden gemeinsam mit unseren Verbündeten und Partnern mit der Ausbildung ukrainischer Piloten an Kampfflugzeugen der vierten Generation, einschließlich der F-16, beginnen, um die ukrainischen Luftstreitkräfte im Rahmen eines langfristigen Engagements für die Verteidigungsfähigkeit der Ukraine zu stärken.“
Judge Andrew Napolitano: Ich schätze, er hat seine eigene Warnung vor dem Dritten Weltkrieg vergessen. Einige der hochentwickelten… Colonel Doug McGregor erzählt uns, dass einiges der hochentwickelten Artillerie, die er dorthin geschickt hat, von Amerikanern bedient werden muss. Werden amerikanische Piloten diese F-16 bedienen und was passiert, wenn einige von ihnen in einem Sarg nach Hause kommen, weil dies Flugzeuge sind, die die Russen abschießen werden, egal, wer sie bedient?
Ray McGovern: Es gibt so viele Probleme mit der F-16. Lassen Sie mich nur ein paar nennen: Die Piloten sind eines. Die Flugplätze – von wo aus werden sie fliegen? Diese Flugplätze sind Kriegsziele und sind leichte Ziele für russische Vergeltungsmaßnahmen.
Judge Andrew Napolitano: Legale Ziele nach dem Kriegsrecht.
Ray McGovern: Natürlich, ja, und wissen Sie, wie lange es dauern wird, das alles zu erledigen? Nun, die Leute sagen mir, auch Doug McGregor, dass es sehr lange dauert, Piloten auszubilden. Das ist sogar noch wichtiger als… Nun, auch die Bodenunterstützung, um diese Dinger zu reparieren. Man braucht vier Stunden für eine Stunde Flugzeit. Okay?
Sie werden also zu spät zur Party kommen, und das haben wir Präsident Biden – also die VIPS – vor etwa fünf Monaten gesagt, ich glaube, am ersten Mai, aber wie auch immer, vor kurzem: „Schauen Sie, diese Ausrüstung, wenn Sie sie schicken, ist das in Ordnung. Es wird zu spät sein, denn die Russen haben jetzt die Möglichkeit, nachdem sie über Bakhmut hinaus vorgerückt sind, den Rest der Ukraine bis zum Dnjepr einzunehmen und dann zu sagen: ‚Okay, seid ihr jetzt bereit, in gutem Glauben zu verhandeln? Denn wir können noch weiter gehen, wenn ihr wollt, aber wir würden es vorziehen, uns nicht mit einer Situation wie im Irak zu belasten, wo wir das Land besetzen und vor uns herschieben müssen. Wir werden vorerst beim Dnjepr stehen bleiben. Wir werden vielleicht sogar verhandeln, aber wir brauchen die Zusicherung, dass Sie uns nicht wieder angreifen werden.‘“
Judge Andrew Napolitano: Ray McGovern, es ist mir immer ein Vergnügen, guter Mann, egal, worüber wir sprechen. Ich danke Ihnen sehr für Ihre Zeit.
Ray McGovern: Sehr gerne geschehen, natürlich.
Judge Andrew Napolitano: Nun, wenn Ihnen gefällt, was Sie gesehen haben, teilen Sie es mit einem Freund, wie wir es hier auch aus der Schweiz her tun.
Der Friedensstifter 