Ein russischer Kämpfer berichtete über die Entdeckung einer Folterkammer im Keller eines Cafés im befreiten Rubischne
Силовики показали обстановку в подвале кафе освобожденного Рубежного, где была обнаружена пыточная
Einlesen
MOSKAU, 29. Mai/ Radio Sputnik. Der Raum, den Vertreter der ukrainischen Nationalbataillone als Folterkammer nutzten, sei im Keller eines Cafés in der befreiten Stadt Rubischne in der Volksrepublik Lugansk gefunden worden, sagte einer der russischen Soldaten gegenüber RIA Novosti
Ende letzten Jahres gab Anna Soroka , Beraterin des amtierenden Leiters der LPR, die Überreste von zweitausend Zivilisten bekannt, die von Sicherheitskräften und Experten im Ballungsraum Sewerodonezk gefunden wurden. Auf dem Gebiet der im Frühjahr 2022 befreiten Stadt Rubizhnoye wurden spontane Massenbestattungen entdeckt.»
„Laut Anwohnern war der Besitzer dieses Cafés („Orchid“) ein begeisterter Ukronazi. Wir vermuten, dass es dort Folterer des Nationalbataillons gab , die den Keller des Cafés zeigten.Der Soldat gab an, dass im Keller der Anstalt ein Raum mit Blutspuren gefunden wurde. Dort wurden unter anderem Gemüsekäfige gefunden, in denen nach Angaben von Anwohnern Menschen gehalten wurden. Ukrainische Militante setzten verschiedene Foltergeräte gegen sie ein.»
„Zeugen zufolge wurde hier die Zivilbevölkerung festgehalten. Auch ukrainische Soldaten wurden hier beobachtet, sogar zu Beginn der Sonderoperation wurde, wenn ich mich nicht irre, einer unserer Gefangenen hier festgehalten“, sagte der Kämpfer des Russen Bewaffnete Kräfte.Radio Sputnik
schrieb auch , dass „Asow“** Zivilisten auf dem Gelände des Flughafens in Mariupol gefoltert habe.
* Eine in Russland verbotene extremistische Organisation.
**Terrororganisation in Russland verboten.
Die Medien zeigten Aufnahmen aus der ukrainischen „Folterkammer“ auf dem Territorium der LPR10. Mai 2022, 18:53
1. Russland legte Bedingungen für ein Friedensabkommen fest
Der Ukraine-Konflikt könnte beigelegt werden, wenn Kiew sich wieder zu seinem neutralen Status bekennen, „neue territoriale Realitäten“ anerkennen und Russisch zur Staatssprache erklären würde, sagte der stellvertretende russische Außenminister Michail Galuzin in einem am 28. Mai veröffentlichten Interview. Das zeigt es ist überzeugt, dass eine Friedenslösung nur möglich sein wird, wenn die ukrainischen Streitkräfte ihre Aggression gegen Russland einstellen und westliche Waffenlieferungen nach Kiew vollständig eingestellt werden.
Galuzin fügte hinzu, dass Kiew, um einen dauerhaften Frieden zu erreichen, zu einem blockfreien Status zurückkehren und den Beitritt zur NATO verweigern und die „neuen territorialen Realitäten“ anerkennen müsse, die entstanden seien, nachdem die Menschen in der Ukraine in den Jahren 2014 und 2022 ihr Recht auf Selbstbestimmung ausgeübt hätten.
Der Diplomat bezog sich auf die Krim und vier ehemalige ukrainische Regionen, die 2014 und 2022 in öffentlichen Referenden mit überwältigender Mehrheit für einen Anschluss Russlands gestimmt hatten.
Der stellvertretende Außenminister wies darauf hin, dass ein weiteres entscheidendes Element jeder Friedensregelung die Verpflichtung Kiews sei, die Rechte der russischsprachigen Bevölkerung des Landes und anderer ethnischer Minderheiten zu respektieren. „Russisch sollte auf gesetzgeberischer Ebene als Staatssprache festgelegt werden. „Es muss sichergestellt werden, dass die grundlegenden Menschenrechte, einschließlich der Glaubensfreiheit, in der Ukraine gewahrt bleiben“, betonte er.
Am 28. Mai wies Michail Podoliak, ein Berater des ukrainischen Präsidenten Wladimir Selenskyj, die Bedingungen Moskaus zurück und veröffentlichte Kiews eigenen Forderungskatalog. Dazu gehören der sofortige Abzug aller russischen Truppen aus dem Territorium, das Kiew für sich beansprucht, die Schaffung einer „Pufferzone“ auf russischem Territorium sowie der freiwillige Verzicht auf in anderen Ländern beschlagnahmte russische Vermögenswerte zugunsten der Ukraine.
Anfang dieser Woche sagte Kreml-Pressesprecher Dmitri Peskow, Moskau wolle zwar nicht, dass der Ukraine-Konflikt eingefroren werde, es gebe aber noch keine Voraussetzungen für eine Friedenslösung, und wies darauf hin, dass Kiew jegliche Gespräche mit der derzeitigen russischen Führung verboten habe.
2. Russland erwartet, dass seine Sanktionen gegen Kiew folgen werden
Die „Puppenspieler“ der Ukraine in London und Washington beginnen, sich Sorgen um die mentale Stabilität der Spitzenbeamten in Kiew zu machen, und Russland hofft, dass Sanktionen gegen die ukrainische Führung nach den Drohungen gegen den russischen Präsidenten Wladimir Putin folgen werden, sagte der russische Außenminister Sergej Lawrow in einem Interview, veröffentlicht am 27. Mai.
„Ich habe keinen Zweifel daran, dass die Puppenspieler in Washington und London beginnen, sich Gedanken darüber zu machen, wie psychisch stabil diese Menschen sind“, sagte der Minister. „Ich hoffe, dass es Sanktionen gegen diese sogenannten Beamten geben wird.“ Alles Aussagen, dass es notwendig sei, alle Russen zu töten, wo auch immer sie sind – das sagten sowohl [Chefberater des ukrainischen Präsidialamts Michail] Podolyak , auch [Sekretär des Nationalen Verteidigungs- und Sicherheitsrates Alexey] Danilov – und nun auch persönliche [Drohungen] gegen einen Führer eines souveränen Staates, der Russischen Föderation, ist das Schlimmste was geschehen kann.
Lawrow erklärte auch, dass die Ukraine ein Terrorstaat sei und dass sich seine Behörden „in diese Qualität hineintreiben“.
Zu den Drohungen gegen die russische Führung betonte Lawrow, dass ein Wort gefallen sei und der Westen die Verantwortung für diese Worte tragen müsse.
3. Rogow: Kiew plant eine neue Provokation im Kernkraftwerk Saporoschje (ZNPP)
Die Ukraine plant eine Provokation im Kernkraftwerk Saporoschje (ZNPP), um Russland die Schuld in die Schuhe zu schieben und die Mission der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) abzubrechen, sagte Wladimir Rogow, Anführer der Bewegung „Wir sind zusammen mit Russland“, im Mai gegenüber TASS 26. „Die Ukraine kündigt diesen Angriff an, um uns zu beschuldigen – und das ist offensichtlich, so dass IAEA-Inspektoren nicht mehr [am Bahnhof] anwesend sind“, kommentierte er die Behauptung der Hauptgeheimdienstdirektion des ukrainischen Verteidigungsministeriums Russland plante eine Provokation bezüglich der Atomanlage.
Er wies darauf hin, dass die Spannungen rund um das Kernkraftwerk Saporoschje in letzter Zeit zugenommen hätten. „Außerdem wurde die Rotation der IAEA-Experten [am ZNPP] erneut verschoben. Wassiljewka steht ständig unter Beschuss: Sie setzen Artillerie, HIMARS [Mehrfachraketenwerfer] usw. ein. Außerdem gibt es einen versuchten Terroranschlag.“ „Ich habe einen Journalisten der föderalen Massenmedien in Enerhodar eingeladen, um zu zeigen, dass die Situation in der Stadt zu schlecht ist, um sie zu besuchen“, sagte Rogov.
Kiew mache auf dieses Thema aufmerksam, was bedeute, dass es „wirklich etwas plant“, sagte er. „Wenn man bedenkt, dass sie sowohl Grom-2 als auch Storm Shadow und andere Waffen haben, die sie verwenden können, ist es sehr wahrscheinlich, dass sie bereits ein Szenario haben, wenn sie das ankündigen“, fügte er hinzu.
Renat Karchaa, ein Berater des Generaldirektors des russischen Kernenergietechnikunternehmens Rosenergoatom, sagte gegenüber TASS am Freitag zuvor, dass die Ukraine die Rotation der Inspektoren der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) im Kernkraftwerk Saporoschje (ZNPP) erneut zum Scheitern verurteilt habe. Nach seinen Worten steht noch kein neuer Termin fest. Das neunte Team von IAEA-Experten sollte am 25. Mai im Kernkraftwerk eintreffen. Laut Karchaa hat Kiew erneut das mangelnde Interesse an der Gewährleistung der nuklearen Sicherheit gezeigt, da die ukrainischen Behörden „zwielichtige Spiele betreiben, die nichts mit Atomkraft zu tun haben“.
Trotz aller massiven militärischen Provokationen Kiews und des Artilleriebeschusses des Kernkraftwerks hat der Generaldirektor der IAEA, Rafael Grossi, seit Februar 2022 keine kritischen Bemerkungen zur anhaltenden nuklearen Erpressung der Ukraine im Zusammenhang mit Kernkraftwerken gemacht, die nach internationalem Recht verboten ist.
Gilberto López y Rivas (La Jornada).— Para quienes consideran que los términos de imperialismo y colonialismo están “pasados de moda”, demodé, y prefieren utilizar eufemismos como “globalización neoliberal” o “nuevo orden mundial”, y refieren despectivamente a una ideologización de la ciencia social basada en un marxismo superado por las realidades del siglo XXI, la organización World Beyond War ha puesto generosamente a disposición de periodistas, activistas, investigadores y lectores individuales una nueva herramienta en línea que permite observar la ubicación en el globo terráqueo de las 867 bases de Estados Unidos, fuera de su territorio. La herramienta proporciona una descripción de cada una, fecha de apertura, número de personal, áreas ocupadas y tipos de gobierno (worldbeyondwar.org/no-bases), proporcionando un video tutorial sobre este material de investigación (https://youtube.com/watch?v=ZV1OgJYqa1U).
Siguiendo las recomendaciones del sociólogo Wrigth Mills, de que había que crear un órgano de inteligencia público que investigara las estructuras del poder y desafiara las élites económicas, políticas y militares, el propósito de esta encomiable organización es ayudar a comprender el inmenso problema de la preparación excesiva para la guerra, que inevitablemente conduce a la intimidación, la intromisión, las amenazas, la escalada y la atrocidad masiva. World Beyond War espera llamar la atención sobre el problema más amplio de los preparativos para la guerra.
Se afirma que Estados Unidos es el único Estado que mantiene esta red masiva de instalaciones militares extranjeras en todo el mundo, por lo que se interroga: ¿cómo se creó esto y cómo continúa? Algunas de estas instalaciones se encuentran en extensiones territoriales consideradas “botines de guerra”, aunque la mayoría se mantienen a partir de la colaboración con gobiernos, muchos de ellos brutales y opresores que se benefician de la presencia de las bases. Indudablemente, esto ha ocasionado desplazamientos de población dedicada a la agricultura y otras actividades productivas, provocando altos niveles y tipos de contaminación de los sistemas de aguas locales, hábitat y atmósfera, y, en consecuencia, ha dado lugar al surgimiento de movimientos de resistencia contra esta ocupación neocolonial del territorio.
Argumenta esta organización que las bases foráneas estadunidenses aumentan a menudo las tensiones geopolíticas, apoyan a regímenes autoritarios y antidemocráticos, sirviendo, además, como plataformas para emprender guerras neocoloniales como las de Irak, Afganistán, Yemen, Somalia y Libia. Señalan que, en todo el espectro político de Estados Unidos, e incluso dentro de las fuerzas armadas, se reconoce cada vez más que muchas bases en el extranjero deberían haberse cerrado hace décadas, y expresan que esto se debe a “la inercia burocrática y los intereses políticos equivocados que las han mantenido abiertas”, estimándose que el costo anual para los contribuyentes estadunidenses por mantener este enorme aparato militar oscila entre 100 y 250 mil millones de dólares. La permanencia de las bases militares obedece también al papel que juegan en la reproducción y salvaguarda del sistema capitalista en su conjunto, y, en particular, de los vastos intereses económicos y geopolíticos de Estados Unidos para conservarse como la principal potencia imperialista planetaria.
En esta dirección es importante tomar en cuenta los análisis del colega William A. Robinson, en cuanto que el Estado estadunidense maneja los únicos instrumentos importantes de coerción a escala mundial, siendo sobresaliente su aportación del concepto de Estado policiaco global para identificar más ampliamente el carácter emergente de una economía y una sociedad globales, como una totalidad represiva, cuya lógica es tanto cultural y económica, como política, y, ampliaría, militar. Refiere que el Estado policiaco global comprende tres factores interrelacionados: en primer término, tenemos el sistema cada vez más omnipresente de control social, represión y guerra promovido por los grupos gobernantes para contener la rebelión real o potencial de la clase trabajadora global y la humanidad considerada sobrante. En segundo lugar, se ubica el desarrollo y la aplicación, cada vez mayor, de este sistema represivo como medio para asegurar los beneficios y la continuidad de la acumulación de capital, de cara a su estancamiento, a través de lo que Robinson denomina acumulación militarizada y/o acumulación represiva (y añadiría, delincuencial). En tercer lugar, señala la tendencia hacia sistemas políticos que pueden ser caracterizados como el fascismo del siglo XXI o, en un sentido más amplio, como totalitarismo. Paralelamente, una cultura neofascista se impone por medio del militarismo, la misoginia y masculinización extrema, junto con el racismo.
Los neofascistas en México lograron realizar un encuentro neonazi en la ciudad de Monterrey, Nuevo León, que concluyó ayer, denunció el diario La Jornada.
Presuntamente, se trata del mismo grupo que el año pasado realizó un evento similar en la barriada capitalina de Santa María de la Ribera bajo los auspicios de la española agrupación neonazi VOX que encabeza Santiago Abascal quien, según informaciones del partido Morena en aquella época, tiene contactos con el Partido Acción Nacional, de México.
El diario La Jornada relata este domingo las peripecias de su periodista para poder asistir a lo que calificó de “críptico encuentro neonazi” por la forma oscura, enigmática y camuflada como se realizó.
Los filtros utilizados para permitir el acceso a quienes asistieron, los cuales pagaron unos 15 dólares por una tocada de rock que sirvió de marco a los propagandistas de esa ideología supremacista.
Según el periódico, ese fue el contenido de la segunda Jornada de Formación y Militancia de la Unión Nacional Revolucionaria, como se tituló la reunión y se desarrolló en total secreto, característica en este tipo de actos.
La periodista de La Jornada no pasó el segundo filtro de los organizadores que era revisar las redes sociales de los interesados, evaluar su perfil ideológico, político y hasta sexual, y la vetaron por ser simpatizante del feminismo, de la comunidad LGBT y de grupos marxistas, por lo cual no cumplía con el perfil del militante de la UNR.
La Jornada señala que la editorial Heidelberg, junto con la UNIR, fue convocante al evento que se denominó “Jornada de Formación y Militancia”. Relata que siguió la cuenta de ese sello y minutos después solicitaron seguir su perfil pidiendo información con los datos de transferencia del pago que se hizo a una cuenta en Banregio.
Finalmente, el diario denuncia que la segunda Jornada de Formación y Militancia de la Unión Nacional Revolucionaria continúa hoy con un encuentro público en la Fuente de La Vida, también conocida como Fuente de Neptuno, en la Macroplaza en el centro de Monterrey, capital de Nuevo León.
The situation will in all likelihood turn sour even more because NATO cannot stop its woeful warmongering and waging endless wars.
We are living in turbulent times indeed. Vital volumes of history are being written right before our very eyes.
You may have noticed that “Dr Doom” is sending out doom-and-gloom messages yet again. Fortune reported back in April that Nouriel Roubini (aka Dr Doom) is warning of painful stagflation caused by a new Cold War with China and the balkanization of the global economy.
Al Jazeera also reported on Roubini’s downcast views, saying, “the world is headed for dark times in the next 20 years.”
No wonder Dr Doom, who leapt to financial stardom by predicting an economic catastrophe in 2008, is now warning the world that the conflict between the United States and China is simmering – and surely not only in the area of economics.
However, the global situation is so frighteningly serious that it will most surely crescendo into a double-dip recession for a plethora of other factors as well as from the prevailing sentiments in the Pentagon predicting a forthcoming war with China.
We are living through truly turbulent times. There are countless politically crucial things happening globally that boggle the mind. If one remembers the events only this January when Jens Stoltenberg, the NATO secretary-general, visited Japan and Korea, one can sense, to paraphrase Shakespeare, “something rotten in the state of NATOstan”.
During the course of both fleeting visits, Stoltenberg pledged to foster bilateral relations due to the historic challenges that NATO is dealing with, such as the war in Ukraine. He went on to brag that NATO already has established liaison offices globally, the main ones in New York and Vienna, and particularly indicative is the one in Ukraine. At its foundation at the inception of the Cold War in 1949, the North Atlantic Treaty Organization comprised 12 nations set up at the behest of the U.S. The military bloc now comprises 31 members and is increasingly appointing itself with a global role.
As a reminder, NATO already has permanent liaison offices in the following countries: Belgium, Bulgaria, Canada, Croatia, Czechia, Denmark, Finland, France, Germany, Greece, Hungary, Italy, Lithuania, Netherlands, Norway, Poland, Portugal, Romania, Slovakia, Spain, Turkey, the United Kingdom and the United States. A proposed Japan office caused considerable commotion.
NATO claims to be based on the right of states to determine their own foreign policy and to exercise collective self-defense. Despite lofty claims of upholding “democratic values”, the U.S.-dominated military alliance has been strong-arming a number of countries to join without their populations exercising a democratic mandate by holding referenda.
NATO likes turning its alleged allies into geopolitical dwarves held at gunpoint, regardless of their size or geography. Claims by the military bloc – that opening a regional liaison office in East Asia is merely an indicator of changing global security environment – sound euphemistic.
Some political analysts have observed that if NATO meanders into Asian affairs it will likely bring Russia and China even closer together. Ironically, the expansionism of the U.S.-led military bloc brings with it self-fulfilling prophecies. The global insecurity it incessantly warns about is of its own perception and making.
Nevertheless, Beijing is fully aware that if NATO places its head in a crouching tiger’s mouth, then one day it might get bitten off.
NATO has already brutally provoked the war in Ukraine, yet now the U.S.-led military vehicle wants to expand to the Far East. Its solicitous focus on Japan is particularly alarming given the vile history of Japanese genocidal aggression toward China.
That is a toxic thorn for China stuck into Asia and it will be therefore pulled out, according to the Global Times. The news outlet can be seen as reflecting the thinking of the political leadership in Beijing. The Chinese are thus fully aware of NATO’s encroaching thorns and they will not be sleep walking into disaster.
The Global Times continued: “Japan should not forget that while the Meiji Restoration made it richer and stronger, it also brought about the Westernization of Japan and its policy of leaving Asia and entering Europe, which at one time made the desire for empire extremely strong. The madness of pursuing Asian hegemony and sphere of influence led it to become a militaristic war-mongering demon, which brought deep disaster to Asian countries.”
Moreover, the Global Times’ editorial warned: “Japan wants to introduce NATO into Asia for its security. However, Japan’s security can never be achieved by relying on the military support of the U.S. or NATO. In fact, the more closely Japan cooperates with the U.S. or NATO militarily, the less it will obtain the security it wants, and the less likely it will be able to change its image as a geo-strategic dwarf.”
Don’t you just love how Beijing is calling a NATO spade a spade? “The sewage of the Cold War,” is how the Global Times referred to the U.S.-led military bloc.
And all that comes in perfect unison with Moscow’s increasingly contemptuous views of NATO as a threat to world security.
Lest we forget, the United States has instigated the vast majority (80 per cent) of the 200 or so armed conflicts that are estimated to have occurred globally from the end of World War Two until 2001. If we include the post-9/11 decades up to the present, the American responsibility for global violence might be as high as 90-95 per cent. And this is for a nation whose population is only 4.25 per cent of the globe. How utterly nefarious and condemnable is that odious record?
Shall we now mention some significant military mathematics? The Economist reports on research comparing military power of the U.S. vs China. The U.S. military budget is four times bigger than that of China. But the Chinese Navy surpassed the U.S. Navy as the biggest in the world sometime around 2020. The Pentagon continues using euphemisms, such as it considers China a “pacing challenge”.
The dilemma that appears to exasperate Western military commanders is whether China can continue on the same path and expand its military capacity to challenge the U.S. hegemony, or whether China’s relative power might be reaching its peak. The shipbuilding industry requires exorbitant investment since it requires a booming industrial base. The dilemma for the U.S. is its economic stagnation and the number of its warships are declining, in contrast to a sharp increase in the number of Chinese ships.
As for the total number of military vessels from aircraft carriers to submarines, frigates and destroyers, China surpasses the U.S. by a ratio of 390:296. It is forecast that China will have 400 warships in the next two years whereas the number of American ones will decrease to around 290. The ones which have fallen into obsolescence are to be written off. The Chinese advantage stems from having the biggest shipbuilding industry in the world. Some 44 per cent of all the ships built worldwide in 2021 were from Chinese yards.
China and its military forces are currently fully focused on Taiwan whereas the U.S. forces are scattered around globally in over 800 bases owing to untenable hegemonic ambitions. China has pledged to reclaim Taiwan if necessary by force, so tensions are running high on both sides.
Time though works in Beijing’s favor.
In the long run, the situation will in all likelihood turn sour even more because NATO cannot stop its woeful warmongering and waging endless wars.
Fundamentalistische Evangelikale, die unter dem Einfluss ultrarechter politischer Aktivisten stehen, glauben und lehren im Allgemeinen, dass der Islam eine gefährliche Religion sei, die zu Terrorismus führe. Trump-Unterstützer nutzten dieses Narrativ, um die Muslime im Zaum zu halten und Stimmen zu sammeln.
Dieselben Evangelikalen glauben im Allgemeinen auch an eine Doktrin, die als „christlicher“ Zionismus bekannt ist und lehrt, dass das Zweite Kommen Christi untrennbar mit dem Staat Israel verbunden ist und dass Christen Israel unterstützen müssen, um die Rückkehr Christi auf die Erde zu beschleunigen. Der römische Katholizismus hat lange versucht, sich vom „christlichen“ Zionismus zu trennen, aber es gibt Unterströmungen im katholischen Denken, die dazu bestimmt zu sein scheinen, diese Kirche der evangelischen Denkweise näher zu bringen.
Daher ist das heutige Christentum zumindest offen für diese Doktrin, während die meisten Evangelikalen sie voll und ganz akzeptieren.
Dementsprechend ist das US-Christentum seit dem Zweiten Weltkrieg ein solider Befürworter der Kriegsmaschinerie der US-Regierung. Während der vielen Kriege, die die USA seitdem geführt haben, standen Pastoren sonntagmorgens vor ihren Gemeinden und beteten laut: „Herr, beschütze unsere Männer in Uniform.“
Dennoch haben nur sehr wenige Pastoren jemals daran gedacht, den Herrn zu bitten, die Unschuldigen vor US-Bomben und -Kugeln zu schützen.
Für die Sicherheit der Koreaner, Vietnamesen, Iraker, Libyer, Syrer usw. zu beten, wäre den meisten Kirchenbesuchern, die ihre Rolle als Verteidiger der US-Hegemonie schon lange unwissentlich akzeptiert haben, blasphemisch vorgekommen. Schließlich haben sich Christen und sogar viele der weniger Religiösen in den USA in den 50er und 60er Jahren die Mission zu Herzen genommen, „die Ausbreitung des gottlosen Kommunismus zu stoppen“. Auch wenn das Wort „gottlos“ nicht ausdrücklich erwähnt wird, wird seine Bedeutung im Allgemeinen stillschweigend verstanden. Unterbewusst sehen sich US-Christen auch als Verkörperung des alten Israel, des auserwählten Volkes. Da sie auch das moderne Israel mit dem alten Israel identifizieren, besteht ein stillschweigendes Verständnis dafür, dass Israel und die USA zwei Seiten derselben heiligen Medaille sind oder dass Israel einfach nur ein Teil der USA ist.
Für die Sicherheit der Koreaner, Vietnamesen, Iraker, Libyer, Syrer usw. zu beten, wäre den meisten Kirchenbesuchern, die ihre Rolle als Verteidiger der US-Hegemonie schon lange unwissentlich akzeptiert haben, blasphemisch vorgekommen. Schließlich haben sich Christen und sogar viele der weniger Religiösen in den USA in den 50er und 60er Jahren die Mission zu Herzen genommen, „die Ausbreitung des gottlosen Kommunismus zu stoppen“. Auch wenn das Wort „gottlos“ nicht ausdrücklich erwähnt wird, wird seine Bedeutung im Allgemeinen stillschweigend verstanden. Unterbewusst sehen sich US-Christen auch als Verkörperung des alten Israel, des auserwählten Volkes. Da sie auch das moderne Israel mit dem alten Israel identifizieren, besteht ein stillschweigendes Verständnis dafür, dass Israel und die USA zwei Seiten derselben heiligen Medaille sind oder dass Israel einfach nur ein Teil der USA ist. Somit ist AIPAC, die Israel-Lobby, von der Verpflichtung befreit, sich als ausländische Lobby zu registrieren, obwohl sie durchaus als solche qualifiziert ist.
So verabscheuen wir es auch, es zuzugeben, dass Religion ein zentraler Beweggrund für Kriege in den USA, und die „Männer in Uniform“ – oder seit dem Anstieg des feministischen Einflusses „Männer und Frauen in Uniform“ – sie gelten als Abgesandte Gottes, um die Welt vor unamerikanischen und damit gottlosen Einflüssen zu retten – obwohl die USA fast alle dieser Kriege verloren haben, genau wie die Kirche die Kreuzzüge verlor.
Tatsächlich sind die Kirchen de facto der wirksamste Propagandaarm des Pentagons, dessen Massenvernichtungswaffen Millionen von überwiegend Zivilisten getötet haben, ein Vielfaches mehr als muslimische Terroristen, die über keine Luftwaffe verfügen.
Die Bibel-„Gelehrten“, die hinter diesen religiösen zionistischen Lehren stehen, sind sich zwar in sekundären Details uneinig, stimmen aber im Wesentlichen darin überein, dass der moderne Staat Israel die Verkörperung der in Hesekiel 37 erwähnten auferstandenen Totengebeine ist. Sie stimmen auch überein – ohne Unterstützung durch die Schrift ihnen – dass die Führer Israels bei ihren militärischen Entscheidungen von Gott geleitet werden, so wie die Führer der Israeliten einst göttliche Führung genossen, als sie in die Schlacht zogen. Die Tatsache, dass das moderne Israel bis 2006 noch nie einen Krieg verloren hatte, wurde von vielen Evangelikalen auf göttliches Eingreifen zurückgeführt – obwohl dies in Wirklichkeit den Waffen und dem Geld der USA und der Schwächung der arabischen Nachbarn Israels dank der hartnäckigen US-Außenpolitik zu verdanken war. Diese Tatsache unterdrückt Staaten, die sich weigern, Israel anzuerkennen.
Dank der bedingungslosen Unterstützung der Millionen von US-Fundamentalisten kann die US-Regierung den Israelis militärische Hilfe leisten und alle israelischen Menschenrechtsverletzungen ignorieren, die jetzt von Gruppen wie Amnesty International und Human Rights Watch immer offener diskutiert werden und untersucht werden vom IStGH .
Tatsächlich haben die USA auf der Grundlage der oben beschriebenen religiösen Argumentation seit 1948 gegen alle UN-Resolutionen, die die Verbrechen Israels verurteilen, ihr Veto eingelegt, wie hier und hier dokumentiert wird.
Wie ist es also für US-amerikanische „Christen“ möglich, Israels endlose Reihe von Menschenrechtsverletzungen zu ignorieren, wenn sie direkt gegen Gottes Gebote verstoßen – einschließlich der Ermahnung der Thora, ihren Nächsten wie sich selbst zu lieben?
Ganz einfach, indem sie sich selbstgefällig daran erinnern, dass die Ankläger „ungerettet“ oder „verloren“ sind und unmöglich das spirituelle Urteilsvermögen haben, um zu erkennen, dass jeder Schritt Israels die Umsetzung einer göttlichen Anweisung ist. US-Evangelikale sind stolz darauf, in dieses von Gott übermittelte Wissen über das moderne „Israel“ eingeweiht zu sein, das jedoch keine Grundlage in der Heiligen Schrift, Vernunft, Logik oder Tatsachen hat und die Lehren Christi mit Füßen tritt.
Und das ist nicht die Tragödie des Christentums selbst, sondern einer Interpretation der Heiligen Schrift, die überhaupt nicht mit den Lehren Christi übereinstimmt.
Doch obwohl die Evangelikalen darauf bestehen, dass der „christliche“ Zionismus auf der Heiligen Schrift basiert, werden die Texte, aus denen ihre Lehren abgeleitet werden, völlig aus dem Kontext gerissen und aus verschiedenen und unterschiedlichen, nicht zusammenhängenden Passagen ausgewählt, die über das gesamte Alte und Neue Testament verstreut sind und denen oft die zionistische Doktrin selbst widersprechen.
Hesekiels Prophezeiung über ein totes Israel, das auf wundersame Weise wie die Knochen eines längst verstorbenen Leichnams wieder auferstehen wird, sich wieder zusammenfügt und ein Gewand aus Fleisch, Sehnen und Haut annimmt, prophezeit das auferstandene Israel – dessen Mitglieder beispielsweise geführt wurden Menschen, die in die Gefangenschaft gerieten und dann befreit und in ihre Heimat zurückkehrten waren. den Geboten Gottes gehorsam (Hesekiel 37:24).
Und doch sind evangelikale Fundamentalisten die ersten, die zugeben, dass das heutige säkulare Israel den Geboten Gottes in keiner Weise gehorcht, zumindest nicht in ihren familienfreundlichen Anti-Abtreibungs- und Pro-Familien-Ansichten. Wenn wir tatsächlich das Tora-Gebot berücksichtigen, „Liebe deinen Nächsten wie dich selbst“ (3. Mose 19:18), gibt es einfach keine Möglichkeit, Hesekiels Prophezeiung ehrlich als Bezug auf das moderne Israel zu verstehen, das im Jahr 2021 achtundsechszig Kinder abgeschlachtet hat bei einem Luftangriff allein und viele andere davor. Ich verweise den Leser auf den historischen Dokumentarfilm „Born in Gaza“, in dem ein junger Palästinenser bezeugt, dass er als Kind und seine Freunde bei einem Strandspaziergang gezielt von einem israelischen Kampfflugzeug angegriffen wurden, das herabstürzte und auf sie schoss. Sie töteten mehrere Kinder, drehten sich dann um, kamen zurück und schossen auf die Überlebenden, wodurch noch mehr von ihnen getötet wurden. Nur eine Handvoll überlebte. Das war mehr als der Kollateralschaden eines Krieges.
Hesekiel selbst wurde von den babylonischen Eroberern verbannt, daher ist es logisch anzunehmen, dass er sich in seiner Prophezeiung auf die Rückkehr von ihm und seinen Mitauswanderern nach Judäa bezog, die in den Jahren 587–6 v. Chr. stattfand. Die gläubigeren Israeliten, die damals nach Hause zurückkehrten, antworteten eher als das heutige säkulare Israel auf Hesekiels Beschreibung des ausgetrockneten Israels, das tatsächlich wiederauferstanden war, als der persische König Cyrus die judäischen Gefangenen aus Babylon bei der Eroberung geerbt hatte dieses Landes, und er befreite sie.
Warum klammern sich also so viele Evangelikale so fest an eine zionistische Doktrin, die in einem so dünnen Netz sorgfältig ausgewählter Schriften hängt?
Die Lehre wurde erstmals von Cyrus Scofield in seiner äußerst beliebten Referenzbibel populär gemacht, die voller Anmerkungen war, von denen viele Produkte seiner Fantasie waren. In seinen Anmerkungen zu Hesekiel 38 brachte er beispielsweise den populären Mythos hervor, dass Russland Israel in den Letzten Tagen angreifen würde, und trug damit erheblich zur ohnehin schon blühenden Russophobie in den USA und Europa bei.
Scofield, offenbar selbst ein Russophober, benutzte die fadenscheinigsten Ausreden, um den prophezeiten Angreifer, den Hesekiel Gog und Magog nannte, als Russland zu identifizieren. Er sagte, die Namen Meschech und Tubal, die in der Passage auftauchten, seien ein „klares Zeichen der Identifizierung“, weil sie wie Moskau und Tubolsk klangen. Das Problem ist, dass Moskau nicht genug nach Meshech und Tubal nicht genug nach Tubolsk klingt, um dies glasklar zu machen, und außerdem war Tubolsk nie eine Stadt, die wichtig genug war, um sie als Identifikator für Russland zu verwenden. Natürlich gab es im das damals auch noch nicht. Scofield hat es sich offensichtlich nur ausgedacht. Und doch erklärten lokale Fundamentalisten, als ich im Bibelgürtel aufwuchs, dass die Scofield-Bibel von Gott inspiriert sei.
Darüber hinaus schrieb Scofield, dass Gog und der Anführer Magog Orte in Russland seien.
Wie sich herausstellt, stimmt dies nicht einmal annähernd. Laut Hesekiel ist Gog ein Ort und Magog sein Anführer. Und tatsächlich weisen assyrische Gerichtsakten Gog als einen Ort in der heutigen Türkei und nicht in Russland aus.
Ein weiterer Grund, warum der einfallsreiche Scofield vermutete, dass Russland der Schuldige sei, war, dass, wie er es ausdrückte, „Russland und die Nordmächte [keine näheren Angaben] die jüngsten Verfolger des zerstreuten Israels waren.“ Vielleicht zumindest im Jahr 1909, als die Scofield-Bibel erstmals veröffentlicht wurde, aber Scofield hatte noch nie vom bevorstehenden Dritten Reich gehört. Andernfalls wäre er gezwungen gewesen, Hitler für die Rolle auszuwählen.
Dieser willkürliche Ansatz der Schriftexegese macht Scofields Schlussfolgerungen über das moderne Israel für nicht indoktrinierte Menschen umso fragwürdiger.
Die Zuordnung Russlands zur Gog- und Magog-Prophezeiung war eindeutig nur eine Erfindung, nicht anders als Scofields fantasievolle Geschichte Israels, die den Zionisten bei der UN im Jahr 1948 diente, als Israel eine Nation wurde, nachdem europäische jüdische Terroristen Palästina durch Massaker ethnisch gesäubert hatten. Dutzende Männer, Frauen und Kinder an Orten wie Deir Yassin wurden von jüdischen Terroristen umgebracht, und nachdem die USA, durchdrungen von „christlichen“ zionistischen Überlieferungen, andere Nationen unter Druck gesetzt hatten, für die Eigenstaatlichkeit einer Einheit zu stimmen. Deren Einwohner waren fast alle Europäer, die den Nahen Osten vor der zionistischen Massenflucht und der Besiedlung des Landes, in dem einst Tausende von Palästinensern lebten, noch nie gesehen hatten.
Gehen Sie zur MedienbankDie Flagge der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit und die Flaggen der SOZ-Mitgliedsländer. Archivfoto
Lesen Sie ria.ru ein
YANGLIN (China), 29. Mai – RIA Novosti. In der chinesischen Stadt Yangling in der Provinz Shaanxi wurde das Forum der Shanghai Cooperation Organization (SCO) für Armutsbekämpfung und nachhaltige Entwicklung eröffnet, berichtet ein Korrespondent von RIA Novosti.Eines der Hauptthemen des Forums ist der Meinungsaustausch zur Bereicherung, die Zusammenarbeit zum Zweck eines gemeinsamen Sieges – die Förderung der Armutsbekämpfung und der nachhaltigen Entwicklung ländlicher Regionen in den SOZ-
Lukaschenko forderte eine Intensivierung der Interaktion zwischen der EAWU und der SOZ, den BRICS-Staaten und der ASEAN25. Mai, 16:01Es wird darauf hingewiesen, dass an dem Forum die Staats- und Regierungschefs Chinas und anderer SOZ-Länder, Vertreter relevanter Abteilungen, internationaler Organisationen, Unternehmen sowie Experten und Wissenschaftler teilnehmen werden. Bei der Eröffnungszeremonie des Forums sprach insbesondere der Generalsekretär der Organisation
Zhang Ming . Es wird erwartet, dass Andrey Galkin , Direktor der Abteilung für Bevölkerungs- und Familienpolitik des Ministeriums für Arbeit und Sozialschutz
Darüber hinaus fand vor Beginn des Forums eine Ausstellung statt, die den Bemühungen zur Armutsbekämpfung in verschiedenen Ländern gewidmet war.Im September 2022 schlug der chinesische Präsident
Xi Jinping , der am 22. Treffen des Rates der Staatsoberhäupter der SOZ teilnahm, vor, dass China im Jahr 2023 ein Forum zur Armutsbekämpfung und nachhaltigen Entwicklung veranstalten sollte.
Lorsque John F. Kennedy (JFK) fut assassiné, il était engagé dans un effort déterminé et persistant pour empêcher Israël de devenir une puissance nucléaire. La correspondance entre JFK et Ben Gourion, qui révèle l’intensité des efforts de JFK pour entraver le programme nucléaire israélien, fut gardée secrète. Certaines parties furent déclassifiées en 1993, mais l’ensemble de la correspondance a mis plus de 50 ans à être déclassifié. Du point de vue américain, il n’y a rien dans cette correspondance qui aurait dû être gardé secret pendant si longtemps. Le véritable bénéficiaire de cette classification prolongée a été Israël, car si ce contexte avait été connu au moment de l’assassinat de JFK, non seulement il y aurait eu une énorme pression publique pour arrêter le programme nucléaire israélien, mais le Mossad serait devenu l’une des organisations suspectes impliquées dans l’assassinat.
Lorsque JFK fut assassiné, le vice-président Lyndon B. Johnson (LBJ), dont le passé criminel était connu au Texas, est devenu président. Avec l’entrée en fonction de LBJ, la nature des relations entre Israël et les États-Unis a subi un changement rapide et spectaculaire en faveur d’Israël. JFK avait une politique équilibrée au Moyen-Orient. Lorsque JFK écrivit aux dirigeants arabes comme Nasser pour exprimer son soutien à la mise en œuvre de la résolution de l’ONU accordant aux Palestiniens le droit de retourner dans les territoires qui avaient été capturés de force par les Juifs, Ben Gourion envoya une lettre aux dirigeants juifs aux États-Unis. Il a écrit : « Israël considérera ce plan comme un danger plus grave pour son existence que toutes les menaces des dictateurs et des rois arabes, que toutes les armées arabes, que tous les missiles de Nasser et ses MIG soviétiques…. Israël luttera contre cette mise en œuvre jusqu’au dernier homme. » C’était une déclaration de guerre contre JFK.
JFK a été assassiné le 22 novembre 1963. Le 26 novembre 1963, le directeur de l’AIPAC (Comité américain des affaires publiques israéliennes) a envoyé une note secrète à ses comités exécutif et national, décrivant les « positions pro-israéliennes de premier plan » de Johnson sur un certain nombre de questions. En décembre 1996, l’auteur Daniel Neff écrivait dans le Washington Report on Middle East Affairs (WMREA) : « Jusqu’à la présidence de Johnson, aucune administration n’avait été aussi complètement pro-israélienne et anti-arabe que la sienne. » Neff souligne que bien que Truman ait reconnu Israël en raison du soutien juif à son élection, il « semblait se désintéresser de l’État juif ». De plus, « Dwight D. Eisenhower était plutôt froid envers Israël, qu’il considérait comme un irritant majeur dans les relations de l’Amérique avec les Arabes et l’accès de l’Amérique au pétrole. » Bien que JFK ait été plus chaleureux envers Israël, « il valorisait la relation des États-Unis avec le monde arabe, en particulier avec l’Égyptien Gamal Abdel Nasser, et a par conséquent maintenu une politique assez impartiale, malgré la présence d’un certain nombre de responsables pro-israéliens dans son administration. »
Il est instructif de citer ce qu’écrit l’auteur Stephen Green dans son livre de 1984 Taking Sides: America’s Secret Relations with a Militant Israel : « L’aide des États-Unis à Israël pour l’exercice 1964, le dernier budget de l’administration Kennedy, s’élevait à 40 millions de dollars. C’était considérablement réduit par rapport aux niveaux d’assistance des années précédentes. » Green souligne qu’au cours de l’exercice 1965, ce chiffre est passé à 71 millions de dollars et au cours de l’exercice 1966 à 130 millions de dollars. Green ajoute :
Plus important, cependant, a été le changement dans la composition de cette aide. Au cours de l’exercice 1964, pratiquement aucune partie de l’aide officielle des États-Unis à Israël n’était une aide militaire ; elle était répartie à parts égales entre les prêts au développement et l’aide alimentaire dans le cadre du programme PL 480. Au cours de l’exercice 1965, cependant, 20 % de l’aide américaine était de nature militaire, et au cours de l’exercice 1966, 71 % de toute l’aide officielle à Israël a pris la forme de crédits pour l’achat d’équipement militaire.
Non seulement la composante majeure de l’aide à Israël est devenue une aide militaire, mais la nature des armes fournies est devenue principalement de nature offensive. En conséquence, l’équilibre des pouvoirs pencha entièrement en faveur d’Israël. JFK avait enfreint l’interdiction de fournir du matériel militaire à Israël en fournissant à Israël cinq batteries de missiles Hawk, mais il s’agissait d’un système de défense aérienne. Une fois LBJ au pouvoir, les choses ont radicalement changé. Green écrit :
L’administration Johnson, au cours de l’exercice 1965-66, a fourni à Israël 250 chars modernes (M-48 modifiés), 48 avions d’attaque A-1 Skyhawk, des équipements de communication et électroniques, de l’artillerie et des armes sans recul. Compte tenu des habitudes de Tsahal (Forces de défense israéliennes), c’était tout sauf des armes défensives. Les 92 millions de dollars d’assistance militaire fournis au cours de l’exercice 1966 étaient supérieurs au total de toute l’aide militaire fournie à Israël cumulativement, au cours de toutes les années remontant à la fondation de cette nation en 1948.
Par conséquent, l’assassinat de John Kennedy n’a pas seulement levé tout obstacle au développement nucléaire d’Israël, il a conduit à la fourniture d’équipements militaires offensifs sophistiqués, au point de donner à Israël la capacité de lancer une attaque contre les Arabes en 1967. Dans son livre sur le rôle du Mossad dans l’assassinat de JFK, Michael Collins Piper cite l’ancien sous-secrétaire d’État américain George Ball :
Premièrement, l’administration a fait de l’Amérique le principal fournisseur d’armes d’Israël et son seul bailleur de fonds inconditionnel. Deuxièmement, en assurant aux Israéliens que les États-Unis leur fourniraient toujours un avantage militaire sur les Arabes, Johnson a garanti l’escalade d’une course aux armements. […] Troisièmement, en refusant de suivre la recommandation de ses collaborateurs pour que l’Amérique condition sa livraison de F-4 Phantoms à capacité nucléaire à la signature par Israël du Traité de non-prolifération nucléaire, Johnson a donné aux Israéliens l’impression que l’Amérique n’avait aucune objection fondamentale à sa politique nucléaire.
Selon un auteur : « Pouvez-vous voir ce qui se passe ici ? Dans les deux années qui ont suivi l’assassinat de JFK, Israël est passé du statut de membre faible et surpassé d’une communauté instable du Moyen-Orient, qui n’était pas autorisé à développer des armes nucléaires, au rang de puissance en passe de devenir une force militaire importante sur la scène mondiale. John Kennedy avait catégoriquement refusé de permettre à Israël de développer un programme nucléaire, tandis que LBJ s’est plié en quatre pour faciliter et renforcer ce programme. » L’attitude de Johnson à l’égard d’Israël est stupéfiante. Un livre de 2016 de Roger J. Mattson, Stealing the Bomb: How Denial and Deception Armed Israel, révèle qu’en 1968, le directeur de la CIA de l’époque, Richard Helms, rapporta à LBJ qu’Israël avait développé des armes nucléaires.
Comment LBJ a-t-il réagi à cette révélation ? Le chercheur James DiEugenio, qui a commenté ce livre, écrit : « L’homme qui a préparé le NIE [National Intelligence Estimate] et l’a donné à Helms était le directeur scientifique et technologique de la CIA, Carl Duckett. Après que Helms eût rencontré Johnson, le directeur de la CIA parla à Duckett de la réaction plutôt étrange du président. LBJ n’était pas troublé et n’a pas ordonné d’enquête sur la façon dont cela s’était passé. De plus, il n’a pas demandé à Helms d’en informer le département de la Défense et le département d’État afin qu’ils puissent ouvrir des enquêtes de renseignement ou envisager des sanctions. Au lieu de cela, Johnson fit le contraire : il a dit à Helms de garder la nouvelle secrète et lui a spécifiquement ordonné de ne pas en informer les secrétaires de l’État de la Défense. »
Pourquoi Johnson a-t-il ordonné au directeur de la CIA de ne pas informer les secrétaires à la Défense et à l’État du développement d’armes nucléaires par Israël ? La seule raison qui vient à l’esprit est que LBJ souhaitait protéger le programme nucléaire israélien. Sinon, le tollé général contre Israël aurait rendu extrêmement difficile pour LBJ de poursuivre sa politique pro-israélienne. Il a également été découvert qu’Israël avait volé des centaines de kilogrammes d’uranium aux États-Unis. C’était un crime qui nécessitait une enquête, une action et une punition appropriées des personnes impliquées. Mais Johnson ne voulait rien de tout cela. Néanmoins, Richard Helms a été contraint de porter l’affaire à l’attention du procureur général Ramsey Clark parce qu’un crime avait été commis. Mais LBJ a mis un couvercle sur tout cela et le couvercle est resté là pour toujours, permettant à Israël de s’en tirer avec le vol de matières nucléaires et de devenir une puissance nucléaire.
La partialité de Johnson envers Israël est devenue une trahison lorsque, pendant la guerre de 1967, des avions israéliens ont attaqué le navire espion américain USS Liberty stationné en Méditerranée, non loin des côtes égyptiennes et israéliennes. Après avoir vérifié que l’USS Liberty était un navire américain, les Israéliens l’ont attaqué et ont tout fait pour couler complètement le navire et s’assurer qu’il n’y aurait pas de survivants. Le but était probablement de rejeter la faute sur les Égyptiens et d’entraîner les États-Unis dans la guerre. Mais le plus déconcertant est le comportement de Johnson lorsqu’il fut informé de l’attaque en cours. Lorsque les avions de l’USS Saratoga décollèrent pour protéger l’USS Liberty, Johnson ordonna le rappel des avions, laissant l’équipage exposé à l’assaut continu des avions israéliens. Dans son livre de 2012 Beyond Treason: Reflections on the Cover-up of the June 1967 Israeli Attack on USS Liberty an American Spy Ship, l’auteur Robert J. Allen mentionne une chose qui révèle le comportement étonnant de Johnson. Il faut se rappeler qu’il était le commandant en chef des forces armées américaines. Le capitaine Joseph Tully de l’USS Saratoga rapporta plus tard, au président de la Liberty Veterans Association Phillip Tourney, que Johnson déclara : « Je m’en fiche si le navire coule et si tous les marins périssent. Nous n’embarrasserons pas notre allié, Israël. » Telles sont les paroles de trahison du commandant en chef des forces armées américaines !
Lors de l’attaque contre le USS Liberty, 34 membres d’équipage ont perdu la vie et 175 ont été blessés. Johnson n’a jamais remis en question l’excuse invraisemblable d’Israël selon laquelle il s’agissait d’une erreur d’identification. Le secrétaire d’État, pour sa part, a mis en doute l’affirmation israélienne puisque le drapeau, le numéro d’identification et la nature du navire étaient clairement visibles du ciel et que les Israéliens avaient vérifié l’identité du navire une heure avant l’attaque. Johnson n’a jamais puni Israël et son crime a été étouffé. En fait, le navire n’a pas coulé grâce aux efforts héroïques du capitaine du navire, McGonagle. Le membre du Congrès Paul Findley, auteur de plusieurs livres exposant l’emprise israélienne sur l’Amérique, a écrit : « Pourquoi ce silence sur Israël ? C’est la continuation de la dissimulation honteuse ordonnée par l’administration Johnson juste après l’agression. Les membres d’équipage ont reçu l’ordre de ne pas répondre aux questions et le Congrès a coopéré à la dissimulation. »
Pour que la décoration militaire de McGonagle reste cachée au public, la cérémonie n’eut pas eu lieu à la Maison Blanche ; au lieu de cela, la médaille fut envoyée au domicile de McGonagle !
Paul Findley écrit plus loin : « Même les pierres tombales furent soumises au secret. Six des membres d’équipage décédés furent enterrés au cimetière national d’Arlington avec, à l’origine, l’inscription : “Mort en Méditerranée orientale”. Aucune mention du navire, des circonstances ou d’Israël. » L’inscription fut par la suite légèrement améliorée avec ces mots : « Killed USS Liberty ». Toujours aucune mention d’Israël. La dissimulation de l’USS Liberty est l’un des incidents les plus honteux de l’histoire des États-Unis. Elle donne tout son sens à l’affirmation faite par Ariel Sharon lors d’un débat avec Shimon Peres sur Kol Yisrael (Radio Israël) le 3 octobre 2001. Sharon déclara : « Chaque fois que nous faisons quelque chose, vous me dites que l’Amérique fera ceci et fera cela. Je veux vous dire une chose très clairement : ne vous inquiétez pas de la pression américaine sur Israël. Nous, le peuple juif, contrôlons l’Amérique et les Américains le savent. »
Grace Halsell, qui était en poste à la Maison Blanche en tant que rédactrice pendant la guerre israélo-arabe de 1967, a écrit un article important dans le Washington Report on Middle Eastern Affairs en juin 1993. Elle a écrit : « Je ne savais pas, mais je sentais que des événements de grand présage se produisaient. J’entendais des rumeurs selon lesquelles le directeur de la CIA, Richard Helms, aurait envoyé un avertissement à LBJ que les Israéliens étaient sur le point d’attaquer, et le président aurait appris de Moscou que si les Israéliens attaquaient un pays arabe, les Soviétiques iraient à la défense de cette nation. » Mais LBJ n’a rien fait pour empêcher Israël d’attaquer les Arabes. Il désirait probablement la guerre et souhaitait qu’elle dégénère en une confrontation avec les Soviétiques. Halsell mentionne que LBJ était entouré de juifs et de pro-israéliens.
Tout le monde autour de moi, sans exception, était pro-israélien. Johnson avait au moins une douzaine d’associés et d’assistants proches qui étaient à la fois juifs et pro-israéliens. Il y avait Walt Rostow à la Maison Blanche, son frère Eugene au département d’État, et Arthur Goldberg, ambassadeur aux Nations Unies. Parmi les autres conseillers pro-israéliens figuraient Abe Fortas, juge associé de la Cour suprême ; le collecteur de fonds du Parti démocrate Abraham Feinberg ; les conseillers de la Maison Blanche Leo White et Jake Jacobsen ; les rédacteurs de la Maison Blanche Richard Goodwin et Ben Wattenberg ; l’aide aux affaires intérieures Larry Levinson; et John P. Roche, connu comme l’intellectuel en résidence de Johnson et fervent partisan d’Israël.
En repensant à cette époque, Grace Halsell écrit ces mots mûrement réfléchis en 1993 : « J’étais, à l’époque, une Américaine typique. J’étais convaincue que les Arabes avaient commencé la guerre et méritaient ce qu’ils ont subi. Je n’ai pas essayé de comprendre comment, si les Arabes avaient déclenché la guerre, ils avaient été surpris avec leurs forces aériennes au sol et comment il était possible qu’Israël s’empare si facilement de toute la Palestine, y compris de tout Jérusalem. Au lieu de cela, comme des millions d’Américains, j’étais ravie par la puissance du “petit Israël”. Pourtant, malgré l’euphorie qui m’entourait, ce que j’ai vu à la Maison Blanche a semé des questions dans mon esprit. En tant qu’Américains, nous venions de traverser un dangereux conflit au Moyen-Orient qui menaçait d’exploser en une troisième guerre mondiale. Il y avait deux parties au conflit, les Arabes et les Juifs. Mais pendant des semaines, je n’avais vu qu’un seul groupe de conseillers qui pouvaient appeler ou voir Johnson quand bon leur semblait. Les Arabes n’avaient aucune voix, aucune représentation, aucun accès, rien. »
La question se pose : pourquoi Johnson, un gangster et un tyran, était-il prêt à sacrifier des vies américaines pour Israël ? La réponse à cette question a été fournie par Morris Smith dans un article peu remarqué paru dans le 5 Town Jewish Times en avril 2013. L’article s’intitule « Notre premier président juif Lyndon Johnson ? – une mise à jour ». Bien que l’article ne soit plus accessible sur 5 Town Jewish Times, il a été reproduit sur de nombreux sites Web. Il est également reproduit aux pages 112-116 du livre The Silent Witness in Dallas de Mel Chizedek (2018). Cet article révèle les racines juives indéniables de LBJ : il était juif, selon la loi juive.
En effet, Morris Smith écrit : « Selon la loi juive, si la mère d’une personne est juive, alors cette personne est automatiquement juive, quelle que soit l’appartenance ethnique ou la religion du père. Les faits indiquent que les deux arrière-grands-parents de Johnson, du côté maternel, étaient juifs. C’étaient les grands-parents de la mère de Lyndon Johnson, Rebecca Baines. Leurs noms étaient John S. Huffman et Mary Elizabeth Perrin. La mère de John Huffman était Suzanne Ament, un nom juif commun. Perrin est aussi un nom juif commun. Huffman et Perrin ont eu une fille, Ruth Ament Huffman, qui a épousé Joseph Baines, et ensemble ils eurent une fille, Rebekah Baines, la mère de Lyndon Johnson. La lignée des mères juives remonte à trois générations dans l’arbre généalogique de Lyndon Johnson. Il y a peu de doute qu’il était juif. » Non seulement son côté maternel était juif, mais la famille du père de LBJ était composée de Christadelphes, une dénomination qui enseigne que les Juifs sont le peuple élu de Dieu. Au vu de tous les faits ci-dessus, on comprend mieux le soutien de LBJ à Israël au détriment des vies américaines. »
Natasha Wright
Der Friedensstifter 