Will the Man Behind Lebanon’s Financial Collapse Go to Jail?

Steven Sahiounie

The message to the Lebanese people is clear: the rich political elite are still holding all the strings, and nothing has changed, Steven Sahiounie writes.

The Chief of the Lebanese Central Bank, Riad Salameh, is expected to appear today before State Prosecutor Ghassan Oueidat at the Lebanese Ministry of Justice, after an Interpol ‘red notice’ was issued on May 19. If Salameh appears today, it is expected that his Lebanese and French passports will be confiscated to prevent his flight from accusations of bank fraud, embezzlement of more than $330 million, and money laundering. Oueidat seeks to hear Salameh in his defense of the charges.

On May 23, Germany informed the Lebanese Ministry of Justice they also had issued an arrest warrant for Salameh, following the Interpol warrant, and the May 16 arrest warrant issued by France after he failed to appear at a hearing in Paris. Legal experts have said that in any other country, this would mean Salameh would be picked-up, but not so in Lebanon.

Salameh, his brother Raja Salameh, and his assistant Marianne Hoayek are being investigated in Lebanon, France, Germany, Switzerland, and a host of other European countries for allegedly taking hundreds of millions in funds from the Lebanese Central Bank.

Yesterday, the defiant Salameh called the French investigation flawed because it was not done confidentially, but publically. Salameh would prefer the investigation be behind closed doors, underground, or disappear.

Before his scheduled hearing in Paris last week, a Lebanese judge was unable to locate Salameh to deliver the summons. Based on that evasion, many feel Salameh has already left the country to evade the long arm of the law.

Oueidat will study the charges, and Salameh’s defense, and issue a report to the Minister of Justice Henry Khoury, who may then decide to extradite Salameh and refer that request to the Council of Ministers, who would need to approve an extradition decree. In the end, Salameh’s freedom lies in the hands of the Lebanese Ministers, and most political experts are betting Salameh will be protected by that elite group of people who hold his fate in their powerful hands.

Khoury called for the bank governor to resign on May 22, saying his presence at the Bank “could have repercussions on the monetary situation of Lebanon”, and two political groups have joined the call for Salameh to resign, the Free Patriotic Movement, and the Lebanese Forces. Saade Chami, Lebanon’s caretaker Deputy Prime Minister, has also called for Salameh’s resignation.

Khoury has said that Lebanon does not automatically extradite citizens facing charges but first will conclude its investigation, and there is no extradition treaty between France and Lebanon. This offers Salameh legal protection even though Interpol has requested his arrest.

The worst that can happen to Salameh would be to investigate his charges at the Ministry of Justice, and then to proceed to trial if the Office of the Public Prosecutor for Discrimination decides the accusations are true. Salameh’s latest six-year term ends in July, and he has refused to step down early.

France has also summoned Raja, and Hoayek for hearings on May 31 and June 13 respectively.

Why he will not be arrested

Lebanon’s political elite continues to protect Salameh, and his freedom is in their hands. Powerful figures including Parliament Speaker Nabih Berri, Prime Minister Najib Mikati, and former Prime Minister Saad Hariri have supported Salameh at the helm of the bank for decades. Most importantly, the U.S. Ambassador has said in the past that removing Salameh is a red line.

Regardless of the increasing calls for Salameh’s resignation among top officials, Mikati has never voiced an opinion. After 30 years as bank Chief, Salameh holds the secrets, and the documentation to sink several political ships.

The Lebanese cabinet of ministers met with Mikati presiding after the French issued the arrest warrant for Salameh. Interior Minister Bassam Mawlawi said the meeting was a discussion of the Salameh charges, and an assessment of the opinions of the various political blocs, which in Lebanon translates into sectarian parties, led in many cases by surviving warlords of the 1975-90 civil war. The Lebanese ruling elite are mega-wealthy families who have pulled the country down by their greed and corruption, and left millions of Lebanese citizens well below the poverty line, and next to starvation.

Legal experts have said that Lebanon’s cabinet has the authority to dismiss a governor based on the Code of Money and Credit, without formal accusations, especially in cases involving serious misconduct. But, Salameh holds damning secrets against many in power, and this has provided him with a safety net.

Ali Darwich, a former MP affiliated with Mikati, told a Gulf media that “no decision will be taken regarding Salameh’s resignation until his mandate expires at the end of July unless formal accusations are issued in Lebanon”.

The Accusations

Lebanon has been suffering from a political corruption pandemic during the past three decades. Salameh is not alone, but the French judiciary alleges Salameh has embezzled hundreds of millions of dollars from Lebanon’s central bank through commissions paid by commercial banks to a shell company owned by the governor’s brother, Raja Salameh.

The judges in France believe the embezzled money went to Salameh and his associates, who include his former right hand at the bank, Marianne Hoayek, a 2003 Miss Lebanon contestant. The Salameh group used the cash to finance luxury real estate in Europe while falsifying banking documents to support his wealth.

The investigations initially began with a Swiss probe into whether Salameh and his brother Raja illegally took more than $330 million from the central bank between 2002 and 2015. France, Germany, Luxembourg, and Liechtenstein have also initiated their investigations into Salameh’s alleged embezzlement which included money laundering in Europe.

The European Union announced the freezing of some $130 million of Lebanese assets in France, Germany, Luxembourg, Monaco, and Belgium in March 2022, after Munich prosecutors suspected Salameh. Mount Lebanon Public Prosecutor Ghada Aoun charged Salameh in March 2022 with illicit enrichment in a case related to the purchase and rental of Paris apartments, including some by the central bank.

In November 2022, Lebanon’s most senior judge Jean Tannous said that political meddling in judicial work had led to a chaotic situation that required a “revolution in approaches” to resolve. Tannous had been appointed to lead the investigation but complained of an intervention by Mikati, which was denied.

Oueidat stopped Tannous from attending a Paris meeting last year with European prosecutors investigating Salameh, and in June 2022 Oueidat ordered a prosecutor to formally charge Salameh, but the prosecutor refused and sought to be recused from the case before being blocked by legal challenges from Salameh.

In February 2023, Salameh, Raja, and Hoayek were charged with money laundering, embezzlement, and illicit enrichment.

Lebanon has hosted European investigators three times: first in January to interrogate witnesses and obtain additional evidence, then in March to question Salameh, and in May to interrogate Raja and Hoayek. French, German, and Luxembourg magistrates continued their investigation into commissions received by a company owned by Raja Salameh, Forry Associates Ltd, during sales of financial securities of the central bank.

Salameh is accused of transferring millions of dollars from his son’s account to a foreign bank owned by his friend Marwan Kheiredine and having Raja create a firm to which he transferred $300 million from the central bank.

In April, Hoayek was questioned by a delegation of European judges who arrived in Beirut as part of a corruption probe into Salameh, Raja, and several associates, where she is accused of receiving up to $5 million from the central bank, deposited into her accounts in Switzerland and Luxembourg. A Swiss probe of Hoayek uncovered in 2021 that she benefitted from funds diverted from the central bank.

Lifestyles of the rich and famous

Nada Salameh, Riad Salameh’s wife, was questioned by Judge Aoun, where she spilled the beans on her husband’s womanizing exploits, which he used in his illicit financial operations.

Anna Kosakova, Riad Salameh’s Polish ex-lover, and the mother of his daughter, also was questioned by French public prosecutor Aude Boursier, where he asked her about the three houses registered in her name through several front companies connected to Salameh.

Lebanese actress Stephanie Saliba admitted to receiving $500,000 as a gift from Riad Salameh, which she sent to a foreign bank account, after meeting Salameh on a private plane from the Gulf to Lebanon.

Lebanon is in a financial collapse

Since 2019, Lebanon has spiraled out of control in a financial crisis and has no president and a weak cabinet.

Lebanon’s deputy Prime Minister Saade Chami is heading the country’s talks with the IMF, but the steps requested to unleash the billions the IMF has promised to Lebanon have yet to be undertaken.

Now, Lebanon is likely to be placed on a “gray list” of countries under special scrutiny over unsatisfactory practices to prevent money laundering and terrorism financing, in yet another blow to the country in financial collapse.

The Lebanese Lira has lost more than 98 percent of its value, plunging most of the population into poverty, and foreign diplomats have been expressing concern for months that the increasingly cash-based economy could hide growing illicit flows of money.

The Middle East and North Africa section of the Financial Action Task Force, a financial crime watchdog, has carried out a preliminary evaluation of Lebanon’s economy and the report looks dire.

Salameh is not the only cause of the suffering of Lebanon, but he is the most visible character, and by protecting him from legal proceedings, the message to the Lebanese people is clear: the rich political elite are still holding all the strings, and nothing has changed.

Will the Man Behind Lebanon’s Financial Collapse Go to Jail?

Eurasische Integration auf dem Höhepunkt eines geopolitischen Sturms

Bis Ende Juni soll ein neues Paket sekundärer Sanktionen gegen diejenigen vereinbart werden, die mit Russland kooperieren

Moskau schließt nicht aus, dass sich einige zentralasiatische Staaten aufgrund des Drucks, den Washington und Brüssel auf sie ausüben, den antirussischen Sanktionen anschließen. Dies geht aus der jüngsten Erklärung des stellvertretenden Außenministers Russlands, Michail Galuzin, auf der III. Zentralasiatischen Konferenz des Waldai-Klubs in Tomsk hervor: „… eine Reihe zentralasiatischer Länder wollen die entsprechenden Risiken nicht eingehen, sie machen es.“ Es ist klar, dass sie bereit sind, den restriktiven Maßnahmen des Westens zu folgen.“ Die russische Seite wiederum diktiert niemandem den außen- und innenpolitischen Kurs, allerdings könne „eine künstliche Zerstörung der Beziehungen zu Russland zu größeren Schäden führen als die Kosten der berüchtigten Sekundärsanktionen“ .

Dasselbe lässt sich über Armenien sagen, dessen Führung offensichtlich unter starkem Druck steht, wie die starke Zunahme der Besuche westlicher Abgesandter in Eriwan zeigt: „ Wo es eine Gelegenheit gibt, erfüllen wir gerne die russische Nachfrage.“ Wir sagen Russland ganz klar: Wir wollen Ihnen nicht schaden, aber wir können es uns nicht leisten, selbst unter Sanktionen zu fallen “, sagte Premierminister Paschinjan kürzlich in einem Interview mit der tschechischen Zeitschrift Respekt.

Wie wir bereits in früheren Veröffentlichungen festgestellt habenDie Effizienz und Lebensfähigkeit der Eurasischen Wirtschaftsunion nach dem 24. Februar 2022 wird ständig auf die Probe gestellt. Seit langem versucht die russische Seite geduldig, optimale Interaktionsschemata zu entwickeln und dabei ein breites Spektrum von Themen „einzuklammern“ – von Pentagon-Biolabors in postsowjetischen Ländern bis hin zum offensichtlichen Anwachsen der alltäglichen Russophobie im selben Kasachstan Die örtlichen Behörden verschließen bestenfalls die Augen. Im Großen und Ganzen gab es jedoch keine Gegenschritte und es gibt noch immer keine: Fragen, die die russische Seite beunruhigen, werden immer noch in keiner Weise angesprochen, nicht nur in den Dokumenten der Eurasischen Wirtschaftskommission, sondern offenbar auch dort werden nicht einmal ernsthaft diskutiert. Mitglieder der EAWU schließen sich immer noch nicht den russischen (und weißrussischen) Gegensanktionen an, ganz zu schweigen davon

Die negativen Auswirkungen von Sanktionen auf grenzüberschreitende Transaktionen mit den EAEU-Ländern wurden während des Zweiten Eurasischen Forums diskutiert, das am 24. und 25. Mai in Moskau unter dem Motto „Eurasische Integration in einer multipolaren Welt“ stattfand. „Heute erleben wir geopolitische Prozesse, die schwerwiegende negative Auswirkungen auf das globale Finanzsystem haben. Vor diesem Hintergrund ist es für uns wichtig, die Finanzstabilität und die Zuverlässigkeit der Finanzmärkte zu gewährleisten und aktive Maßnahmen zum Schutz der Rechte und Interessen der Verbraucher von Finanzdienstleistungen in den EAWU-Staaten zu ergreifen“, sagte Bakytzhan Sagintayev, Mitglied der Vorstand (Minister) zuständig für Wirtschafts- und Finanzpolitik der Eurasischen Wirtschaftskommission  .„Der Debanking-Prozess, also die Abkoppelung einiger Länder von globalen Zahlungssystemen … wurde vor zehn Jahren diskutiert, man sprach darüber, wie sich dies auf den Handel und die Förderung von Zuschüssen auswirkt, aber jetzt haben sich all diese Prozesse intensiviert“, sagte er Ksenia, stellvertretende Vorsitzende der Bank von Russland Yudaev. „Natürlich hat die Einführung von Wirtschaftssanktionen gegen die Russische Föderation und die Republik Belarus dazu geführt, dass wir eine Reihe bedeutender Märkte geschlossen und etablierte Kooperations- und Logistikketten zerstört haben“, sagt Wassili Matjuschewski, Vorstandsvorsitzender der Bank BelVEB OJSC .„Von Drittländern auferlegte Beschränkungen wirken sich direkt auf den Zeitpunkt und die Kosten grenzüberschreitender Transaktionen aus, das spüren wir alle.“ Tatsächlich haben diese Maßnahmen derzeit das Grundprinzip des modernen Finanzsystems zerstört – die Freiheit, aktuelle Geschäfte durchzuführen“, beklagt Alexander Murychev, Vizepräsident für Finanzpolitik und Entwicklung der Wirtschaftssektoren des RSPP. „Die Energiesicherheit eines einzelnen Landes der EAWU kann nicht separat gewährleistet werden, wir müssen dennoch die Energiesicherheit unserer Wirtschaftsunion gewährleisten“, sagt der russische Energieminister Nikolai Schulginow. Denken Sie daran, dass der gemeinsame Strommarkt der EAWU spätestens am 1. Januar 2025 mit dem Inkrafttreten der Regeln für seine Funktionsweise seinen Betrieb aufnehmen sollte, aber jetzt stellt sich heraus:„Diskriminierende Sanktionsbeschränkungen führen dazu, dass wir nach neuen Märkten suchen müssen … Wir haben kein kollektives Energiesicherheitsprogramm der EAWU. Aber wenn wir zu dem Schluss kommen würden, dass es getan werden sollte, dann wäre einer der Hauptpunkte wahrscheinlich die maximale Nutzung unseres gesamten Energiepotenzials, um die Versorgung unserer Verbraucher sicherzustellen.“

Es wurden auch Möglichkeiten zur Lösung der aufgetretenen Probleme diskutiert, insbesondere die Möglichkeiten zur Bildung einer einheitlichen „eurasischen digitalen Umgebung“. „Wir müssen einen sehr korrekten Akzent setzen – das sind verwandte Software und Hardware…“, sagte Varos Simonyan, Mitglied des Vorstands für Binnenmärkte, Informatisierung, Informations- und Kommunikationstechnologien der EWG. —Ehrlich gesagt ist auf Gewerkschaftsebene angesichts der Möglichkeiten, die in unseren Ländern bestehen, alles möglich: nicht nur das wissenschaftliche und technische Potenzial, sondern auch die Produktionskapazitäten, die bestehenden oder sich entwickelnden Beziehungen zur Dritten Welt … Bis Um die digitale Souveränität zu stärken, müssen wir die in unseren Ländern vorhandene wissenschaftliche und technische Basis aktiv nutzen, einander ergänzen und alle Möglichkeiten der Zusammenarbeit nutzen.“ „Der Markt ist sehr wichtig. Wenn wir mit Ihnen zusammenarbeiten, wird unser Markt dementsprechend viel größer, es ist für unsere Unternehmen viel einfacher und interessanter, auf diesen Märkten zu arbeiten … Es wird viel mehr Produkte geben, auch im Rahmen der digitalen Agenda.“— Andrey Zarenin, stellvertretender Minister für digitale Entwicklung, Kommunikation und Massenmedien der Russischen Föderation, hat diese Idee entwickelt. Unabhängig davon ist es äußerst schwierig, die Probleme der Importsubstitution von digitalen Lösungen, Computerhardware und Mikrochips zu lösen, aber „wenn wir unsere Fähigkeiten nutzen und akkumulieren, unsere Funktionen neu verteilen … werden wir sehr erfolgreich aus dieser Situation herauskommen“, glaubt er Indira Sharshenova, stellvertretende Ministerin für digitale Entwicklung Kirgisistans. „Wir sind bereit, auf dem Territorium der Republik Kasachstan Rechenzentren zu errichten, die Ihre Unternehmen nutzen können. Kasachstan unterliegt keinen Sanktionen. Wir können die notwendige Ausrüstung und Server kaufen und Dienstleistungen für Ihre Unternehmen erbringen. Das Einzige, was Sie brauchen, ist ein guter Kommunikationskanal,— Askhat Orazbek, Vizeminister für digitale Entwicklung, Innovation und Luft- und Raumfahrtindustrie Kasachstans, schlug eine der möglichen Lösungen vor.

Obwohl die Fragen einer einheitlichen Anti-Sanktions-Politik im ursprünglichen Geschäftsprogramm des Forums und in seinen einzelnen Sitzungen einigermaßen vage waren, wurden sie recht lebhaft diskutiert. Es bleibt zu hoffen, dass die konstruktiven Ideen, die in den Reden einzelner Teilnehmer sowie im Rahmen der Diskussionen hinter den Kulissen geäußert wurden, in konkrete praktische Vorschläge umgesetzt werden und Zugang zu einer einheitlichen Gegensanktionspolitik haben. In den meisten modernen Integrationsverbänden, zum Beispiel  der NAFTA , der EU, Benilux, der EFTA, der ASEAN, der Karibischen Gemeinschaft, dem Mercosur, der Bolivarischen Allianz, der Wirtschaftsgemeinschaft Süd- und Ostafrikas, gibt es bis zu einem gewissen Grad eine einheitliche Verteidigungspolitik in Bezug auf externe Sanktionen gegen jedes teilnehmende Land umgesetzt werden. Z.B,Das „sanktionierte“ Simbabwe erhält Handels- und Finanzpräferenzen unter dem „Dach“ der erwähnten afrikanischen Gemeinschaft. In gewisser Weise genießt das damit verbundene Kuba, das seit Jahrzehnten von den Vereinigten Staaten blockiert wird, ähnliche Vorteile im Rahmen der Karibischen Gemeinschaft. Die Aktivitäten der ASEAN implizieren Handels- und Kreditpräferenzen für die mit Peking verbundene Militärregierung Myanmars, was für den westlichen Imperialismus verwerflich ist.

Es ist das Fehlen von Anti-Sanktionsmechanismen, das Havanna (ein Beobachter in der EAWU) davon abhält, eine vollständige Mitgliedschaft in der Union zu fordern und sogar ein Abkommen über die Bildung einer Freihandelszone zu unterzeichnen. Derselbe unglückliche Umstand wirkt sich auf das Tempo der Entwicklung der Wirtschaftspartnerschaft mit Russland / der EAEU von Venezuela, Nicaragua, Simbabwe, Myanmar, Kongo (Kinshasa), Sudan und Nordkorea aus, und zwar auf Sanktionen, gegen die die Mitglieder der Eurasischen Integrationsvereinigung regelmäßig stimmen der UNO und in anderen internationalen Strukturen …

Bis Ende Juni soll ein neues Paket sekundärer Sanktionen gegen diejenigen vereinbart werden, die mit Russland kooperieren. 90 Unternehmen weltweit würden Beschränkungen unterliegen, sagte Ursula von der Leyen ; Laut Reuters- Quellen handelt es sich um Unternehmen, darunter solche aus Kasachstan, China, Iran und Usbekistan. „Wir beteiligen uns nicht am Sanktionsregime, aber wir halten uns daran und werden die Sanktionsanforderungen einhalten“,  manövriert die Zentralbank von Kasachstan. Seit April verlangt die Republik im Handel mit den EAWU-Ländern die Ausstellung von Warenbegleitrechnungen. Zur gleichen Zeit sprach beispielsweise Präsident Kassym-Schomart Tokajew in Moskau darüber„Es gibt zahlreiche Fakten über regelmäßig auftretende gegenseitige Barrieren und Einschränkungen … Eine beträchtliche Anzahl gesetzter und erklärter Ziele wartet noch darauf, erreicht zu werden“, und ohne ihre Lösung „ist es schwierig, noch ehrgeizigere Ziele zu setzen“,  weist ein erfahrener Diplomat auf das Bestehende hin Mängel und appelliert an die Notwendigkeit, die wirtschaftlichen Interessen der Mitgliedsländer der EAWU in Integrationsprogrammen und in der Außenwirtschaftspolitik zu berücksichtigen. Darüber hinaus ist die Entwicklung des meridionalen Nord — Süd-Verkehrskorridors in enger Verbindung mit der transkaspischen internationalen Breitenverkehrsroute in der Lage, „das Niveau der Interaktion und Zusammenarbeit innerhalb des riesigen Eurasiens radikal zu verändern …“.

Der belarussische Präsident Alexander Lukaschenko sprach sich dafür aus, die Bemühungen zu bündeln, um den Strukturen der EAWU, der BRICS-Staaten und der SOZ zusätzliche Dynamik zu verleihen, und sprach sich gegen „nationalen Egoismus“ in der Integrationspraxis und in den Beziehungen zu befreundeten Ländern aus. Gleichzeitig „geht Russland stets verantwortungsbewusst und gewissenhaft an die Interaktion mit allen Ländern heran, und wir erfüllen die im Rahmen der Eurasischen Wirtschaftsunion getroffenen Vereinbarungen vollständig und pünktlich, und im Allgemeinen erfüllen wir unsere Vereinbarungen vollständig“, sagte Wladimir Putin versicherte den Teilnehmern  des Forums

Einige scharfzüngige Journalisten sahen in den Reden anderer Gäste der Veranstaltung Elemente des Verhandelns, die stets von Täuschung, Untergewicht, Versuchen, illiquide Waren zu schieben usw. begleitet waren. Laut Bakhtiyor Ergashev, Direktor des Ma’no Center for Research Initiatives in „Taschkent , Zentralasien ist ernst und das für eine lange Zeit . “ Die Staaten der Region „werden unweigerlich in die Konfrontation mit Sanktionen und Gegensanktionen einbezogen“ , insbesondere angesichts der sich für den Westen in Richtung Chinas verschlechternden Lage. Nicht nur antirussische, sondern auch „antichinesische Sanktionen werden unweigerlich verhängt, und sie werden auch die Länder Zentralasiens betreffen … Wir geraten in eine Sanktionsfalle.“ Kommen„Die unipolare Welt wird durchbrochen“ und „selbst Länder, die nicht direkt mit diesem oder jenem Block verbunden sind und eine neutrale Position anstreben, werden wirtschaftlich gezwungen sein, die eine oder andere Seite zu vertreten “, warnt Ergashev.

Die eurasische Integration steht derzeit auf dem Höhepunkt eines geopolitischen Sturms. K.-Zh. Tokajew. Am Ende der Plenarsitzung des Forums wandte sich Präsident der Volksrepublik China Xi Jinping per Videoschalte an seine Teilnehmer und sprach über die „Kopplung“ der EAWU mit makroregionalen Projekten Pekings wie „One Belt – One“. Road“ und „Gemeinsame Schicksalsgemeinschaft“. Es besteht die Hoffnung, dass die „Paarung“ im chinesischen Stil unter gebührender Berücksichtigung der Interessen aller Teilnehmer der von V. Putin erwähnten „Großen Eurasischen Partnerschaft“ es ermöglichen wird, die Versuche des Westens, seine schwächelnde Dominanz aufrechtzuerhalten, auszugleichen durch die Anstiftung zu bewaffneten Konflikten sowie Handels- und Wirtschaftskriegen.

https://www.fondsk.ru/news/2023/05/28/evrazijskaja-integracia-na-grebne-geopoliticheskogo-shtorma-59359.html

Gladkow sagte über die Amerikaner unter den Saboteuren in der Region Belgorodalexandr_palkin28. Mai, 22:26

Gladkow: Das Opfer sprach über die Amerikaner unter denen, die die

Region Belgorod angegriffen haben Er fügte hinzu, dass sie ihren Angaben zufolge von Ukrainern, Amerikanern und Polen als Geisel gehalten wurde.

Unter den Mitgliedern der Sabotagegruppe, die am 22. Mai den Grenzstadtbezirk Graivoron in der Region Belgorod angriff, befanden sich Amerikaner und Polen, einer von ihnen sagten die Opfer des Angriffs. Darüber sprach der Leiter der Region, Wjatscheslaw Gladkow, in seinem Telegrammkanal.

Die Rede ist von der Frau des verstorbenen Mitglieds der Territorialverteidigung Yuri Gaevoy. Laut Gladkov wurde ihm in den Kopf geschossen. Der Leiter des Bezirks Grayvoron, Gennady Bondarev, sagte, dass Gaev 45 Jahre alt sei und eine Frau und eine Tochter zurückgelassen habe.

„Besonders schwer ist es natürlich für die Frau eines verstorbenen Mitglieds der Selbstverteidigung, in dessen Augen ihr Mann getötet wurde. Sie war tatsächlich in Gefangenschaft, sie blutete, es war nicht einmal möglich zu trinken. Sie wurde von zwei Ukrainern als Geisel gehalten, der Rest waren nach ihren Worten Polen und Amerikaner“, schrieb die Leiterin der Region Belgorod nach einem Besuch in den Krankenhäusern, in denen sich die Opfer befinden.

Laut Gladkov besuchte er auch eine schwerverletzte Frau und ein Ehepaar, die litten und viele Stunden im Keller verbringen mussten.

Zwei Kinder aus Shebekino würden in einem der Krankenhäuser behandelt, sagte der Gouverneur. Es handele sich um einen Jungen mit einem Schock und ein Mädchen mit einer schweren Verletzung, fügte er hinzu. Sie litten unter einem Granateneinschlag. Ihr Vater habe sie aus der Beschusszone gebracht, sagte der Leiter der Region Belgorod.

Der Angriff einer Sabotagegruppe auf die Grenzstadt Graivoronsky im Bezirk Belgorod ereignete sich am 22. Mai. In der Region wurde vorübergehend das Regime der Anti-Terror-Operation (CTO) eingeführt. Am 23. Mai gab das Verteidigungsministerium bekannt, dass die Saboteure vertrieben worden seien. Die Behörde gab an, dass die Angreifer 70 Menschen, vier gepanzerte Kampffahrzeuge und fünf Pickups verloren hätten. Bei dem Angriff im Bezirk Graivoronsky seien zwei Menschen getötet und 13 weitere verletzt worden, sagte der Leiter der Region Belgorod, Wjatscheslaw Gladkow.

RBC

https://alexandr-palkin.livejournal.com/12094158.html

SPEICHERÜBER DAS ENGLISCHE KONZENTRATIONSLAGER AUF DER INSEL MUDYUG

Die offiziellen Zeilen zur Erinnerung an das englische Konzentrationslager auf der Insel Mudyug lauteten:
„Am 12. August 1928 wurde auf der Insel Mudyug ein 17,5 Meter hohes Denkmal für die „Opfer der Intervention“ enthüllt. Bei der Eröffnung des Denkmals versammelten sich etwa 5.000 Menschen, von denen etwa die Hälfte Angehörige der durch die britischen Interventionisten Verstorbenen waren.
1934 wurde das Museum auf der Insel eröffnet.Revolution in der nördlichen Region. Im Museum sind die Hauptgebäude des Lagers erhalten: eine Baracke, eine Strafzelle, Foltergruben, Türme mit Stacheldrahtzäunen. Im Jahr 1982 wurden Restaurierungs- und Reparaturarbeiten durchgeführt.

Nach dem Zusammenbruch der UdSSR erhielt das Museum das Etikett „kommunistische Propaganda“. Seit 1993 werden Exkursionen ins Museum eingestellt. Fast alle Gebäude wurden zerstört, das Denkmal stürzte ein, die Flachreliefs seiner Stele fielen, die Grabsteine ​​der Toten im Lager wurden aufgetürmt und zerschlagen.

1998 schloss das Kulturkomitee der Region Archangelsk das Konzentrationslager aus der Liste der historischen und kulturellen Denkmäler aus, gleichzeitig wurde die Bootsroute zur Insel gesperrt. Gleichzeitig begannen die Behörden mit den Vorbereitungen für Besuche hochrangiger Gäste aus Großbritannien in Archangelsk. Die Grabstätten der britischen Interventionisten wurden in Ordnung gebracht, ihnen wurden militärische Ehren verliehen, als britische Vertreter die Gräber besuchten.

Am 10. Mai 2012 wurde die Abteilung Mudyugsky aufgrund von Optimierungen vollständig von der Personalliste des Heimatmuseums Archangelsk gestrichen. Um gute Beziehungen zur britischen Regierung aufrechtzuerhalten, wurde endgültig entschieden, die Aktivitäten des englischen Konzentrationslagermuseums nicht zu unterstützen.

Das erste Konzentrationslager der Welt wurde von den Briten gegründet – im August 1918 in Russland auf dem Territorium von Murmansk.Das Gelände des Konzentrationslagers auf der Insel Mudyug, 1987.

Zehn Monate lang töteten die Briten in einem Lager in der Nähe von Archangelsk ein Drittel der Gefangenen
. In Russland gibt es weiterhin Streitigkeiten zwischen Vertretern verschiedener ideologischer Konzepte – wer war also der Erste, der im Bürgerkrieg Konzentrationslager eröffnete, rot oder weiß? Aber die Geschichte beantwortet diese Frage mit größter Genauigkeit: Das erste Konzentrationslager in Russland während des Bürgerkriegs wurde am 23. August 1918 von den Briten auf der Insel Mudyug im Weißen Meer, unweit der Mündung der Dwina und der Stadt, gegründet von Archangelsk.Der wesentliche Unterschied zwischen einem Konzentrationslager und anderen Formen der Inhaftierung (Gefängnisse, Lager, Siedlungen etc.) besteht in der Unterbringung von Menschen darin ohne Gerichtsbeschluss und dementsprechend ohne konkreten Entlassungstermin.Als die Briten als Interventionisten der Entente im russischen Norden ankamen, begannen sie zunächst, ihn von „unerwünschten Elementen“ zu säubern. Die Gebäude des Konzentrationslagers auf der Insel Mudyug wurden von der ersten Gruppe von Häftlingen mit einer Zahl von 134 Personen errichtet, darunter nur 9 Personen von den Bolschewiki, der Rest waren Vertreter anderer linker Parteien, vor allem anarchistische Matrosen und insbesondere linke Sozialrevolutionäre beliebt in Archangelsk. Sie wurden ohne Gerichtsverfahren oder Ermittlungen in ein Konzentrationslager gebracht. Die Häftlinge waren mit der Abholzung von Wäldern beschäftigt, umzäunten das Lagergelände mit zwei Reihen drei Meter hohem Stacheldraht und bauten Baracken und eine Strafzelle.Die Strafzelle war eine 3 Meter tiefe, 9 Meter breite und 14 Meter lange Grube. Über der Grube wurde ein Blockhaus aus Brettern errichtet, in der Grube selbst gab es weder Licht noch Heizung. Nach den Erinnerungen eines der Gefangenen erhielten die Menschen täglich nur zwei Kekse und Wasser vom Essen, die Menschen erfroren ihre Gliedmaßen vor ständiger Kälte, viele erfroren.Allmählich füllte sich das Lager mit Gefangenen. Auf ihrem Höhepunkt betrug ihre Zahl 1242 Menschen, davon 22 Bolschewiki.Die Baracken waren überfüllt, in der Zelle befanden sich mehr als 60 Häftlinge für 14 Personen. Die Gefangenen erhielten täglich 200 Gramm Brot, 200 Gramm Fisch, 42 Gramm Reis und 10 Gramm Salz. Bei solch einem Tagesstandard waren die Gefangenen gezwungen, schwere Arbeit zu verrichten. Nachts wurden Durchsuchungen organisiert, bei denen es häufig zu Schlägen oder zur Einweisung in eine Strafzelle kam. Es gab kein Bad, keine Seife, keinen Wäschewechsel und keine medizinische Versorgung. Im Oktober 1918 breiteten sich Typhus, Skorbut, Dystrophie und Parasiten aus. Im Winter betrug die Temperatur in der Kaserne etwa minus 8 Grad, wodurch jede Nacht mehrere Menschen an der Kälte starben.Am 2. Juni 1919 übergaben die Briten das Konzentrationslager an die weiße Regierung der Nordregion. Zu diesem Zeitpunkt waren von den 1.242 Gefangenen 23 erschossen worden, 310 waren an Krankheiten und Misshandlungen gestorben und mehr als 150 waren behindert.Die Weißgardisten, die die Briten ersetzten, erwiesen sich als nicht weniger grausame Wächter. Am 15. September 1919 kam es im Lager zu einem Aufstand. 53 Menschen gelang es, den Draht zu durchbrechen und die Küste des Trockenen Meeres (der Meerenge, die die Insel vom Festland trennt) zu erreichen, wo sie die Boote lokaler Fischer kaperten und zum Festland flohen. Bei der Niederschlagung des Aufstands wurden 11 Menschen getötet, 13 am nächsten Tag durch das Urteil eines Militärgerichts erschossen. Unmittelbar danach wurde das Lager nach Yokanga (Kola-Halbinsel) auf dem Territorium des ehemaligen Marinestützpunkts verlegt. Dieses Konzentrationslager wurde im Februar 1920 während der Offensive der Truppen der Roten Armee endgültig aufgelöst.=============================Bürgerkrieg ist das Schlimmste, was einem Land passieren kann. Heute sehen wir dies am Beispiel der Länder des arabischen Bogens – Syrien, Libyen und das neu brennende Ägypten. Sich vorzustellen, wie diese Konflikte aussehen würden, wenn mindestens eines dieser Länder Atomwaffen hätte … beängstigend. Aber einmal hatten wir es auch nicht. Der Atomschild erfüllt eine sehr wichtige Schutz- und psychologische Funktion: Er verhindert, dass ausländische Truppen ihr Heimatland betreten. Deshalb beeilten sich unsere „Verbündeten“, dies auszunutzen, als wir es nicht hatten und das Land in den Abgrund eines Bruderkrieges geriet.Diesen Sommer gelang es mir zweimal, das Outback des russischen Nordens zu besuchen – das Dorf Sura im Bezirk Pinezhsky der Region Archangelsk, in der Heimat des heiligen, rechtschaffenen Johannes von Kronstadt. Batiushka wurde von ganz Russland geliebt und verehrt – seine Gottesdienste in Kronstadt wurden täglich von Tausenden Menschen besucht. Er war erstaunlich scharfsinnig und sagte die Revolution zehn Jahre vor ihrem Beginn voraus. Aber eines konnte er nicht vorhersagen – dass die Briten in unser Land eindringen und sein Heimatdorf erobern würden! Dies wurde mir vom Urgroßneffen des Priesters, Pater Alexei, erzählt, der heute in der nach Nikolaus dem Wundertäter benannten, in Sura restaurierten Kirche dient. Darüber hinaus befand sich ihr Hauptquartier im Haus der Vorfahren von Pater Alexei, und seine Großmutter zeigte ihm sogar Spuren von Kugeln – betrunken begannen die Briten, in alle Richtungen zu schießen.

Der von der Geschichte in Versuchung geführte Leser weiß, dass exorbitante Trunkenheit nicht alles ist, wozu ein englischer Soldat fähig ist. 

Es waren die Briten, die während des Burenkrieges von 1901–1902 Konzentrationslager erfanden. Es ist keineswegs verwunderlich, dass sie diese Erfahrung während der Intervention in Russland im Jahr 1918 wiederholten und auf der Insel Mudjug in der Nähe von Archangelsk, die als „Insel des Todes“ bezeichnet wurde, ein Konzentrationslager für Russen errichteten.Englisches Konzentrationslager bei ArchangelskHeute erinnern sich weder die Briten noch die Amerikaner gern daran, wie sie 1918 mit ihren Armeen in Russland einmarschierten. Aber wir werden sie daran erinnern, dass es nicht schwierig ist.Eine interessante Sache ist, wenn in einem Land ein Bürgerkrieg ausbricht, der die Menschen in zwei Lager spaltet – die Briten versuchen sofort, wie die Amerikaner heute in Syrien, eines der Lager zu „unterstützen“, die in einem Bruderkrieg kämpfen. Darüber hinaus verstehen wir bereits heute völlig, dass es ihnen völlig egal ist, wer wofür kämpft. Die Hauptsache sind die unveränderlichen Interessen des britischen Empire.Dies geschah im Jahr 1918. Als ob sie gesegelt wären, um einer Seite des Konflikts zu helfen. Wie haben sie geholfen? Sie errichteten ein Konzentrationslager, in dem sie diejenigen folterten, die im Verdacht standen, Verbindungen zur anderen Seite des Konflikts zu haben.Alles begann damit, dass die Briten im März 1918 ihre 5.000ste Truppe in Murmansk landeten.Unter dem Vorwand „der Notwendigkeit, Lagerhäuser mit militärischer Ausrüstung vor den Deutschen zu schützen“.Über das Lager selbst in MudyugV. I. wird in dem Buch vonDort wurden diejenigen untergebracht, die im Verdacht standen, kommunistische Sympathisanten zu sein.Eine vom Yokangov-Sowjet nach dem Fall der Nordregion durchgeführte Studie ergab, dass von den 1.200 Gefangenen, die in den Kerkern von Yokangi gewesen waren, nur 20 der Kommunistischen Partei angehörten, der Rest war parteilos. Von diesen 1200 Menschen wurden 23 Menschen erschossen, 310 starben an Skorbut und Typhus und nur 100 Menschen blieben mehr oder weniger gesund.Welches Recht hatten die Briten, auf dem Territorium eines ehemaligen Verbündeten Konzentrationslager zu errichten? Bitte beachten Sie, dass dies sehr an die Taktik des treuen Anglophilen Adolf Aloizovich Hitler erinnert.Nehmen wir an, dass sie der weißen Bewegung im Kampf gegen die Kommunisten wirklich „helfen“ wollten. Aber warum dann, wie I.S. Krivenko (New World Magazine, 1967, Nr. 11), haben sie einige der Gefangenen nach England gebracht? Ich zitiere:„Die Briten errichteten Konzentrationslager nicht nur in Russland. So wurden im September 1919 47 Menschen in den Laderaum eines englischen Schiffes verladen, nach England gebracht und im Konzentrationslager Whitley Bay untergebracht.Sie hatten also Konzentrationslager für russische Gefangene in ihrem Heimatland! Großartig, denn das alles geschah mit dem Wissen von Premierminister David Lloyd George und König George V. Es könnte nicht anders sein.Wollten Sie „helfen“, sagen Sie? Natürlich haben sie sehr geholfen. Schließlich wurde, wie Sie wissen, die Regierung der Weißen, nämlich der Oberbefehlshaber der russischen Armee, Baron Wrangel (der einzige übrigens, der nicht vom Verrat des Zaren befleckt war), von der Entente anerkannt August 1920. zwei Monate vor dem Abzug der weißen Truppen von der Krim. Bedenken Sie, wenn bereits alles entschieden ist.Wir erinnern uns daran, was als nächstes geschah – tatsächlich dieselben Konzentrationslager, aber für die Weißen, auf der Insel Lemnos.Mehr dazu können Sie im Artikel „Wie die Briten und Franzosen die Weiße Bewegung zerstörten“ lesen.Ja, das Wichtigste ist, als die Briten 1920 Murmansk evakuierten. Aus irgendeinem Grund überließen sie ihren „Verbündeten“ keine Munition und Lebensmittel, sondern sanken! Dies ist in der Tat ein weiterer Akt des Adels einer „befreundeten“ Macht.Es gibt ein weiteres interessantes Buch, das bereits in der Sowjetzeit, im Jahr 1939, veröffentlicht wurde und den Titel „Ausländische Intervention im sowjetischen Norden“ trägt. 1918-1920“.Hier ein Zitat daraus basierend auf den Ergebnissen der britischen Intervention:„Während der Intervention durchliefen etwa 52.000 Menschen die Gefängnisse von Archangelsk – 11 Prozent der gesamten Bevölkerung der Provinz Archangelsk. Mehr als tausend Menschen „besuchten“ das Zwangsarbeitsgefängnis auf der Insel Mudyug – „die Insel des Todes“, wie sie zu Recht genannt wird, von denen mehr als 200 Menschen angeschossen wurden und an Krankheiten starben. In einem anderen Zwangsarbeitsgefängnis – auf Yokanga – schmachteten mehr als 1.200 politische Gefangene, vondenen mehr als 300 Menschen an Skorbut und Typhus starben und von den Henkern der Weißen Garde brutal ermordet wurden.Insgesamt wurden laut „Statistik“ der Weißen nach Kriegsgerichtsurteilen bis zu 4.000 Arbeiter erschossen. Und wie viele ohne Gerichtsverfahren erschossen wurden – das bleibt unbekannt, da in diesen Fällen keine Statistiken geführt wurden.Die Wirtschaft des sowjetischen Nordens wurde bis auf die Grundmauern zerstört. Sogar die Lakaien des englisch-französischen Imperialismus, die Sozialrevolutionäre, die Menschewiki, die im Januar 1920 auf dem Semstwo-Treffen saßen, gaben die folgende Beschreibung der politischen und wirtschaftlichen Lage im Norden: „Industrien (Handwerk, Salz, Fischerei)“ sind gesunken oder hören auf, das industrielle Leben ist zum Stillstand gekommen. Die Landfrage ist nicht gelöst, die Nahrungsmittelfrage ist in einem schrecklichen Zustand. Das Fehlen einer etablierten Verlötung wirkt sich überall schmerzhaft und akut aus. Die Samen werden zerfressen und die Fläche gefährdet neue Nutzpflanzen. Der Militärdienst (Pferdedienst usw.) wirkt sich äußerst stark auf die Landwirtschaft aus, und die obligatorische Versorgung mit Fleisch und Heu ist ein Schlag, der die Grundlagen der Landwirtschaft untergräbt. Die Straßen sind verfallen, es gibt kein öffentliches Bildungswesen, weil die Schulen entweder von der Militärabteilung besetzt sind, oder durch mangelnde Reparatur zerstört. Es gibt keine öffentliche Wohltätigkeit.“*(* Aus dem Beschluss der Archangelsker Ujesd-Zemski-Versammlung, veröffentlicht in der Zeitung „Vozrozhdenie Severa“ vom 21. Januar 1920).1928 wurde auf der Insel Mudyug ein 17,5 Meter hohes Denkmal für die „Opfer ausländischer Intervention“ errichtet:Heute ist auf dem Gelände des ehemaligen englischen Konzentrationslagers ein Museum zum Gedenken an die Opfer ausländischer Interventionen eingerichtet.Zusammenfassend möchte ich Folgendes sagen.Die Geschichte lehrt, dass die Briten noch nie in der Geschichte unseres Landes „Verbündete“ für uns waren. Verrat, Betrug und Betrug – das ist alles, was wir als Gegenleistung für unsere Hilfe erhalten haben.Die Geopolitik eines Landes ergibt sich aus seiner geografischen Lage.

https://el-tolstyh.livejournal.com/12584596.html

Gefährliches transkaspisches Projekt

Vor dem Hintergrund des russisch-ukrainischen Konflikts wächst vor unseren Augen das Interesse der Europäer an Projekten im Kaspischen Meer. Die Europäische Union erhöht den Kauf von aserbaidschanischem Gas, und die Frage der Verlegung der Transkaspischen Gaspipeline (TCG) entlang des Meeresbodens steht erneut auf der Tagesordnung.

Aserbaidschan und die Türkei erklären sich bereit, ihr Territorium für den Transit von blauem Kraftstoff an europäische Verbraucher zur Verfügung zu stellen. Östlich des Kaspischen Meeres, in Aschgabat, hält man sich jedoch immer noch zurück, was das transkaspische Rohrprojekt betrifft. Und es ist unwahrscheinlich, dass die turkmenischen Behörden einen Fehler begehen, wenn sie es vorziehen, die Zusammenarbeit mit ihren traditionellen Handelspartnern – China, Iran oder Russland – weiter auszubauen, anstatt eine Partnerschaft mit der Europäischen Union aufzubauen.

Der Grund für die Wiederaufnahme der einst stillen Diskussionen über die Transkaspische Gaspipeline ist jedem klar: Die Wirtschaft und die Politiker des kollektiven Westens brauchten dringend Ressourcen, um die Lücke zu schließen, die durch die von Europa verhängten Verbote auf dem europäischen Markt entstanden war über die Lieferung von blauem Kraftstoff aus der Russischen Föderation. Es scheint, dass es nichts einfacheres gibt, als jetzt mit der Verlegung einer Unterwasserpipeline zu beginnen, zumal der Südliche Gaskorridor (SGC) in Betrieb ist und europäische Verbraucher mit aserbaidschanischem Treibstoff versorgt.

Betrachtet man die TCG-Problematik jedoch genauer, stellt sich heraus, dass es unüberwindbare Hindernisse finanzieller und politischer Natur gibt, die die Umsetzung dieses Großprojekts behindern. Insbesondere sind enorme Investitionen erforderlich, um den gesamten Prozess der Förderung turkmenischen Gases nach Europa zu organisieren und nicht nur den Bau einer Pipeline unter Wasser.

Wie Bakus Erfahrung bei der Errichtung des Südlichen Gaskorridors zeigt, musste Aserbaidschan zum Hauptinvestor werden. Der Südliche Gaskorridor umfasst die Gaspipeline Baku-Tiflis-Erzurum, die Türkische Transanatolische Gaspipeline (TANAP) und die Transadriatische Gaspipeline mit Richtung Südeuropa. Und durch all diese Rohre fließt aserbaidschanisches Gas, aber seine Mengen sind begrenzt. In jedem Fall wird Turkmenistan langfristige Gasverträge mit den Europäern benötigen, die Aschgabat nicht nur Einnahmen, sondern auch milliardenschwere Finanzierungen westlicher Banken für die Erschließung von Feldern in Turkmenistan und Investitionen in den Ausbau des Südgases garantieren Gang.

Allerdings werden die Europäer in zehn Jahren kein Interesse daran haben, turkmenisches Gas zu Bedingungen zu kaufen, die Aschgabat gerecht werden. In Zukunft brauchen sie keinen blauen Kraftstoff zu hohen Preisen mehr, und die Umsetzung der Pläne der EU, die EU auf erneuerbare Energien umzustellen, wird den Bedarf der Europäer an Erdgas nur verringern. Infolgedessen werden Brüsseler und europäische Käufer von Aschgabat verlangen, ihnen niedrige Preise für turkmenischen blauen Treibstoff zu bieten, was Turkmenistan in die Schuldenfalle treibt.

Darüber hinaus verknüpft die Europäische Union die Energiezusammenarbeit im Energiesektor stets mit der Erfüllung ganz spezifischer politischer Vorgaben durch andere Länder. Das zeigt zumindest die aktuelle Konfrontation zwischen der EU und Russland. Die Untergrabung der Leitungen der Unterwasser-Gaspipelines Nord Stream hat gezeigt, dass es für europäische Politiker und Beamte wichtiger ist, politische Ziele zu erreichen, als eine zuverlässige Gasversorgung ihrer Bevölkerung und ihrer Industrie.

Die Turkmenen, dieses alte Volk, interessiert es kaum, dass sie durch die enge Energiekooperation mit europäischen Hauptstädten beginnen, die berüchtigten demokratischen Werte und die westliche politische Agenda zu verbreiten, die sich gegen die traditionellen Partner von Aschgabat richtet.

https://www.fondsk.ru/news/2023/05/29/opasnyj-transkaspijskij-proekt-59361.html

Wie „grünes“ Großkapital und linke Journalisten gemeinsame Sache machen – Teil 1: US-Stiftungen

Gepostet von Chris Frey | Jan 25, 2020 | Klima | 20 |

In den USA bringen Superreiche traditionell ihr Vermögen vor dem Finanzamt in Sicherheit, indem sie Stiftungen gründen. Dazu werden diese als gemeinnützig deklariert und verfolgen angeblich philantropische Ziele. Umweltschutz und seine heute modernste Variante, der „Klimaschutz“, stehen dabei häufig im Vordergrund. In diesen Stiftungen sind teils enorme Geldmengen gespeichert, man denke nur an Rockefeller Brother, Bill Gates, die Familien Hewlett und Packard sowie zahlreiche weitere. Diese Stiftungen brauchen keine nennenswerten Belegschaften zu finanzieren, müssen keine Investitionen tätigen oder Aktionäre auszahlen – und brauchen sich auch kaum Gedanken über Steuern zu machen. Den Stiftungsverwaltern stehen daher Summen zur nahezu freien Verfügung, die weit über das hinausgehen, was normale Industriebetriebe, kleinere Banken und selbst viele Nationalstaaten aufbringen können.

Die Macht des US-Großkapitals

Die freie Verfügung über solch immensen Reichtum ist gleichbedeutend mit enormer Macht. Und diese setzt das US-Großkapital – viele der Stifter bzw. ihre Nachkommen üben weiterhin bestimmenden Einfluss auf die Führungsgremien aus – konsequent ein, um ihren Einfluss und den Zugriff auf die Vermögen der Bevölkerungen der ganzen Welt rücksichtslos zu erweitern. Man kann den Eindruck gewinnen, dass sie die vom „Club of Rome“ in die Welt gesetzten Untergangsszenarien tatsächlich ernst nehmen und versuchen, sich und ihre von Norden, Osten und Westen her nahezu unangreifbare „Festung USA“ gegen den befürchteten Untergang zu sichern. Dazu passend dreht sich eine der Diskussionsrunden am diesjährigen World Economic Forum in Davos um das Thema „How to survive the 21^st century“.

Rezept: Andere schwach machen, um selbst stark zu bleiben?

Nach den bitteren Erfahrungen in Südostasien, Afghanistan und Nahost scheinen sich die US-Eliten weitgehend von „Weltregierungs“-Illusionen verabschiedet zu haben. Stattdessen verfestigt sich der Eindruck, dass sie als Plan B jetzt das Ziel verfolgen, den Rest der Welt in Chaos und Zersplitterung zu stürzen. Wenn dann das befürchtete Armageddon der Bevölkerungsexplosion losbricht, könnte ihnen dann von dort niemand ernsthaft entgegentreten. Wie sonst soll man es interpretieren, dass überall dort, wo sich die USA in den letzten Jahrzehnten eingemischt haben, anstelle des angeblich beabsichtigten „Nation Building“ weitgehend zerrissene und machtlose „failed States“ zurückgeblieben sind, die von den USA nach Belieben herumgeschubst werden können. Beispiele hierfür sind die südostasiatischen Länder Laos und Kambodscha, sodann Afghanistan, Irak, Somalia und Libyen, aber auch solche Länder, in denen die USA mit anderen Mitteln Bewegungen wie z.B. den „arabischen Frühling“ auslösen konnten. Um auch die offene Südflanke zu sichern, will man jetzt in Richtung Lateinamerika, wo viele schwache und korrupte Regierungen nicht zuletzt dank amerikanischer Interventionen an der Macht sind, jetzt eine gigantische Mauer errichten. Die Zukunft wird zeigen, ob dies nicht nur eine Marotte von Trump ist. Es wäre nicht verwunderlich, wenn angesichts der Elendskarawanen, die sich seit einiger Zeit in Richtung US-Grenze in Bewegung setzen, auch ein zukünftiger demokratischer Nachfolger dieses Bauwerk eher noch komplettieren als abreißen würde.

Auch Europa ist Angriffsziel

Im Rahmen dieser Globalstrategie gehört es augenscheinlich zu den vorrangigen Zielen der USA, potenzielle Rivalen auch unter den entwickelten Nationen möglichst zu schwächen und sie vor allem davon abzuhalten, sich untereinander zu verständigen und so Koalitionen zu bilden, die Amerika gefährlich werden könnten. Im Visier befinden sich insbesondere mögliche Annäherungen zwischen Europa und Russland oder China. Hier findet eine verbissene und sehr intensive Wühlarbeit statt, um mögliche Initiativen in diese Richtung zu unterbinden. Deutlich wurde dies erst kürzlich bei den groben Einmischungen der USA gegen das Erdgas-Pipelineprojekt „North Stream“, das durch massive Sanktionsdrohungen selbst gegen Verbündete torpediert werden soll. Und auch hierbei gibt es kaum Unterschiede zwischen Demokraten und Republikanern. Man braucht sich nur den Spruch „Fuck the EU“ der US-Politikerin Victoria Nuland in Erinnerung zu rufen, als die Europäer nicht so aggressiv in den vom Westen geschürten ukrainischen Bürgerkrieg einsteigen wollten, wie es die USA gerne gehabt hätten.

US-Stiftungen nutzen Klimaangst als entscheidenden Hebel

Dass hinter den in westlichen Bevölkerungen erweckten Klimaängsten massive US-Kapitalinteressen stecken, kann man sehr anschaulich am Beispiel des Rockefeller Brothers Fund (RBF) erkennen, der schon seit über 35 Jahren diese Bewegungen mit enormen Summen fördert. Einem RBF-Rechenschaftsbericht aus dem Jahr 2010 ist zu entnehmen, dass mit der Förderung von Klimawandelinitiativen bereits 1984 begonnen wurde und diese Aktivitäten seither konsequent aufrechterhalten wurden. Begonnen wurde zunächst auf höchsten internationalen Ebenen, indem man einige der frühesten Treffen von Befürwortern des Klimawandels organisierte und finanzierte. In dieser Zeit (1988) wurde bereits das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) der Vereinten Nationen gegründet, und im Juni 1992 in Rio de Janeiro kam es zu einer Rahmenkonvention der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (UNFCCC). Bereits in dieser wurden spezifische Ziele des RBF-Programms umgesetzt, bevor es dann in Richtung der Verabschiedung des Kyoto-Protokolls (1997) weiterging. Stolz vermerkt der Rechenschaftsbericht, dass sorgfältig inszenierte Medien- und Kommunikationsstrategien, die vom Fonds beim Treffen in Kyoto selbst unterstützt wurden, eine hilfreiche Rolle bei der Förderung von Verhandlungsfortschritten führten. Diese Kampagne hatte zur Folge, dass Al Gore während des vorletzten Tages der zweiwöchigen Verhandlungen eine ungeplante Reise nach Kyoto unternahm, um die Unterstützung der USA für ein Reduktionsziel anzukündigen. Nach diesem Erfolg wurde damit begonnen, auch unterhalb der Ebene höchster staatlicher Organe zu arbeiten, zunächst mit Gouverneuren und Bürgermeistern.

Wie Jugend und Kirchen zu Hilfstruppen gemacht wurden

Im Jahr 2005 begann der RBF dann, seine Klimapropaganda auch auf Ebene der US-Innenpolitik ernsthaft zu verfolgen. Bei der Verfolgung dieses Ziels erkannten die Mitarbeiter, dass dies nur dann möglich sein würde, wenn die Mehrheit der Handlungsaufrufe von außerhalb der etablierten Umweltbewegung erfolgte. Deshalb sucht man nach Möglichkeiten, weitere Kräfte zum Handeln gegen den Klimawandel zu mobilisieren. Damals begann die Unterstützung sogenannter Klimaschützer in der Zivilgesellschaft: Unternehmen, Investoren, Evangelikale, Bauern, Sportler, Arbeiter, Militärführer, Falken der nationalen Sicherheit, Veteranen, Jugendliche sowie Gouverneure und Bürgermeister. Besonderes Interesse gilt der Jugend, da diese leicht zu motivieren ist. Die jungen Menschen sind begeisterungsfähig und mobil und bringen vor allem ein moralisches Element in die Debatte ein, weil man sie als Erben des Planeten darstellen kann. Den durchschlagenden Erfolg dieses Konzepts kann man an der heutigen „Fridays for Future“- Bewegung sehen. Als ebenso wichtig wurden auch die Kirchen angesehen, da sich mit Appellen an die „Bewahrung der Schöpfung“ viele Gläubige dazu bringen ließen, sich für die „Rettung des Klimas“ zu engagieren. Über die finanzielle Förderung hinaus leistete der RBF auch technische Hilfe für die strategische Entwicklung, die Kommunikationsplanung und die Ausbildung von Interessenvertretern. In diesen Zielgruppen unterstützt der RBF zahlreiche NGO´s wie die Energy Action Coalition, Focus the Nation, 350.org, Ceres oder das Clean Economy Network.

Mit Stolz vermerkt der Rechenschaftsbericht, dass man energisch daran gearbeitet habe, diese zahlreichen Kräfte untereinander zu koordinieren, um auf diese Weise mehr politischen Druck erzeugen zu können. Einen weiteren Schwerpunkt habe man darauf gelegt, auch die innerhalb der Wirtschaft vorhandenen Bedenken bezüglich nachteiliger Auswirkungen von klimabezogenen Maßnahmen auf die wirtschaftliche Entwicklung zu zerstreuen. Diesen „Mythen“ sei man entschieden entgegengetreten. So habe man es geschafft, wesentliche Vertreter wie McKinsey and Company, Deutsche Bank und die HSBC sowie Publikationen wie die „The Financial Times“ oder die „Business Week“ ins eigene Lager zu holen.

Soros

Eine weitere Stiftungsgruppierung, die sich seit Jahren – selbstverständlich nur aus reiner Menschenfreundlichkeit – für die „Klimarettung“ engagiert, ist die Open Society Foundations des Börsenspekulanten George Soros, der zu Ruhm gelangte, als er die britische Währung in die Knie zwang und dabei ein Vermögen erwarb. Die wirtschaftlichen Auswirkungen dieses Coups auf die betroffenen Firmen und die Arbeitsplätze interessieren heute niemanden mehr. Soros rühmt sich, dass die Stiftung unter seiner Leitung weltweit in anderen Ländern aktiv ist. Anders ausgedrückt, er betrachtet sich als berechtigt, sich weltweit in innere Angelegenheiten anderer Länder einzumischen. Sobald ihm ein politisches System nicht passt, beginnt er damit, dort Kräfte zu unterstützen, die „für Meinungsfreiheit, Verantwortlichkeit von Regierungen und eine Gesellschaftsform eintreten, die Gerechtigkeit und Gleichheit befürworten“. Zu seinen umstrittensten Engagements gehörten Maßnahmen zur Destabilisierung Jugoslawiens, die in die Balkankriege mündeten, sowie sein maßgeblicher Beitrag zum gegen den Einfluss Russlands gerichteten Umsturz in der Ukraine. Sobald er nach dem Maidan dazu Gelegenheit hatte, begann er massiv mit Übernahmen ukrainischer Firmen.

Zu den Zielen der Open Society Foundations gehört selbstverständlich auch die Klimarettung, die mithilfe zahlreicher Beiträge auf ihrer Webseite sowie der Förderung entsprechender Projekte und Organisationen erfolgt. Seinen Milliarden-Investitionen in „Cleane“ Branchen dürfte dies nicht geschadet haben. Darüber hinaus rief er ein Climate Policy Initiative (CPI) genanntes Forschungsnetzwerk ins Leben, das die Wirkung der bisherigen Klimaschutzmaßnahmen untersucht. Von den jährlich 10 Mio. US-$ für die CPI profitiert auch das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung (DIW), bei dem die deutsche CPI-Zweigstelle angesiedelt ist. Und am DIW wirkt mit Fr. Prof. Claudia Kemfert eine der wortgewaltigsten deutschen Vertreterinnen der Klimahysterie und der Dekarbonisierung.

Hervorzuheben ist, dass Soros auch besonders enge Beziehungen zu Journalisten-Netzwerken wie Reporter ohne Grenzen und dem Internationalen Netzwerk investigativer Journalisten (ICIJ) unterhält. Seine tatsächliche Macht lässt sich u.a. daran ermessen, dass dieser Großkapitalist und Hedgefonds-Manager als Privatmann ohne amtliche Funktion vom damaligen EU-Kommissionspräsidenten Juncker fast wie ein Staatsoberhaupt zu Gesprächen empfangen und vor laufenden Kameras mit Küsschen begrüßt wurde.

Quelle: https://eike-klima-energie.eu/2020/01/25/wie-gruenes-grosskapital-und-linke-journalisten-gemeinsame-sache-machen-teil-1-us-stiftungen/

Wie „grünes“ Großkapital und linke Journalisten gemeinsame Sache machen – Teil 1: US-Stiftungen

»Leopard« mit Neonaziflagge (junge Welt)

weiterlesen:
https://www.jungewelt.de/artikel/451589.html

„36 Stunden in Bachmut“:Überraschende Wahrheiten im „Wall Street Journal“

Quelle: RT DE
Ein Artikel des Wall Street Journals vermittelt einen Eindruck, wie zwangsrekrutierte Männer ohne militärische Ausbildung von der ukrainischen Führung massenhaft in den Fleischwolf Bachmut geworfen wurden, um die von den USA und der NATO ausgebildeten Kämpfer für die Offensive gegen Russland zu schonen.
Von Rainer Rupp

Unter dem Titel „36 Stunden in Bachmut: Der verzweifelte Kampf einer Einheit, den Russen Stand zu halten“ erschien dieser Tage im Wall Street Journal (WSJ) ein erstaunlich ehrlicher Artikel darüber, wie die ukrainische Militärführung auf Selenskijs Geheiß hin junge Menschen sinnlos verheizt hat. Die auf der Straße oder in den Supermärkten ihrer Heimatdörfer und -städte von militärischen Greif-Kommandos aufgegriffenen und mit Gewalt entführten Jugendlichen und jungen Männer wurden schon nach wenigen Wochen Ausbildung als Kanonenfutter in den Fleischwolf von Bachmut geworfen, in dem die Überlebenschance bis zu ihrer Ablösung bei weniger als 50 Prozent lag.

Diese Fakten über den kriminellen Einsatz der zwangsrekrutierten jungen Ukrainer sind international bekannt, werden jedoch weder im kollektiven Westen und schon gar nicht in Deutschland zur Kenntnis genommen – dank einer Selbstzensur der „Qualitätsmedien“. Im Gegensatz dazu sticht der WSJ-Artikel aus der Masse hervor. Das Titelfoto zu dem Artikel zeigt ganz im Vordergrund einen Mann, der ein Grab aushebt. Der Rest des Bildes ist ausgefüllt von einem Meer aus flatternden blau-gelben Fahnen, so weit das Auge reicht. Jede der ukrainischen Fahnen markiert ein Soldatengrab, oft mit bunten Blumen geschmückt. Das ergibt ein auf schreckliche Weise schönes Bild. Der Text unter dem Bild vermittelt einen Eindruck der Tragödie:
„Hunderte ukrainische Soldaten aus der Stadt Charkow im Nord-Osten der Ukraine sind hier am Stadtrand seit Beginn der russischen Invasion im letzten Jahr begraben worden.“

Im Artikel selbst kann man lesen, dass die ukrainische Führung die neu mobilisierten Soldaten in den Brennpunkt Bachmut schickte, wo die jungen Männer „massenhaft starben – um gut ausgebildete (ukrainische Soldaten) für die Offensive gegen Russland aufzuheben“. Wörtlich heißt es im WSJ:
„Um die vom Westen ausgebildeten und ausgerüsteten Brigaden für eine weithin erwartete Offensive zu erhalten, und da viele der ukrainischen Berufssoldaten bereits tot waren, schickte Kiew mobilisierte Soldaten und Territorialverteidigungseinheiten mit teils lückenhafter Ausbildung und Ausrüstung in die Schlacht. Letztendlich wird der Erfolg oder Misserfolg dieser ukrainischen Strategie in Bachmut von den Ergebnissen der größeren Offensive abhängen.“

Anschließend zitiert die Zeitung den pensionierten US-Generalleutnant Ben Hodges, einen ehemaligen Kommandeur der US-Armee in Europa, mit folgenden Worten:
„Wenn sie [die Ukrainer] vermeiden können, ihre entscheidende Kampftruppe von so etwas wie Bachmut fernzuhalten, was sich sonst negativ auf die gesamte Gegenoffensive auswirken würde, dann wäre dies ratsam. Natürlich zahlt man dann immer noch einen hohen Preis.“

Wie dieser „Preis“ aussieht, verdeutlicht der Artikel am Beispiel einer Gruppe „frisch mobilisierter Soldaten“ der 93. mechanisierten Brigade, die aus Arbeitslosen der Region Charkow rekrutiert wurden. Nach ihrer Mobilisierung wurden sie mit sowjetischen Waffen ausgerüstet und zuerst nach Konstantinowka, später dann nach Bachmut geschickt. Es ist die Geschichte einer Gruppe von 16 wehrpflichtigen Arbeitslosen, die den Befehl erhalten hatten, die Stadt Bachmut ohne jede militärische Ausbildung zu verteidigen:
„Soldat Alexei Malkowski, ein arbeitsloser Vater von drei Kindern, feuerte im Februar an der Front bei der Schlacht um Bachmut zum ersten Mal in seinem Leben eine schultergestützte Raketengranate (RPG) ab. Russische Truppen griffen einen der Wohnblöcke an, die seine Gruppe von 16 Wehrpflichtigen verteidigen sollte, von denen viele erst einige Tage zuvor eingezogen worden waren und die keinerlei Ausbildung erhalten hatten.“

Das WSJ schildert weiter:
„Makowski verfehlte das Ziel. Die Russen feuerten ihre eigenen RPGs ab und die Granate schlugen neben ihm in der Wand ein, sodass er eine Gehirnerschütterung erlitt. Er rannte aus dem Gebäude und versteckte sich mit sausenden Ohren in einem Gemüsebeet. Als er nach Sonnenuntergang in das Gebäude zurückkehrte, fand er die Leichen zweier seiner Kameraden im Zimmer, die den Kampf um das Gebäude nicht überlebt hatten. In den 36 Stunden, die er im brutalen Häuserkampf in der ostukrainischen Stadt verbrachte, wurden 11 der 16 Männer aus Makowskis Gruppe von Wehrpflichtigen entweder getötet oder gefangen genommen, wie überlebende Soldaten und Angehörige der Vermissten berichten.“

Ein weiteres Mitglied der Gruppe, Sergei Pugasiy, der bei diesen Kämpfen von den Russen gefangen genommen worden war, erzählte später, die Wagner-Kämpfer hätten ihn nicht erschossen, weil sie verstanden hätten, dass er ein erst kürzlich mobilisierter Rekrut war.

Mit dem Artikel bestätigt das WSJ, eines der führenden US-Finanzmedien, das, was in alternativen Medien, auch in Deutschland, seit Wochen und Monaten berichtet wurde, wovon die Masse der Bevölkerung jedoch bislang nichts erfahren hat.

Es war vor allem die russische Artillerie, die Bachmut den Namen „Fleischwolf“ gegeben hat. Sie ist der ukrainischen Artillerie trotz umfangreicher westlicher Militärhilfen qualitativ und quantitativ haushoch überlegen. Zum „Fleischwolf“ wurde Bachmut aber hauptsächlich wegen des berüchtigten Selenskij-Befehls, die Stadt um jeden Preis zu halten. Immer wieder wurden neue Brigaden unausgebildeter ukrainischer Soldaten in das überlegene Feuer der russischen Artillerie geschickt, die sich im Laufe der Monate auf die Koordinaten jedes einzelnen Straßenzugs und jedes Winkels der Stadt eingeschossen hatte. Ganze ukrainische Brigaden wurden dadurch aufgerieben und immer wieder mit neuen Einheiten von zuvor zwangsrekrutierten jungen Männern aufgefüllt.

In einem kürzlich erschienenen Bericht haben Experten der ältesten Denkfabrik des britischen Militärs (RUSI) die ukrainischen Verluste auf 300.000 bis 500.000 getötete und nicht „wiederverwendbare“, schwer verwundete Soldaten geschätzt. Hunderte von ukrainischen Soldaten und Söldnern gehen laut RUSI Tag für Tag verloren.

Wann werden die Verantwortlichen für diesen US/EU/NATO-Stellvertreterkrieg in der Ukraine und auch hierzulande zur Rechenschaft gezogen? Weshalb wollen die Polit-Eliten in Berlin endlos Krieg in der Ukraine führen? Etwa weil sie den Tag der Abrechnung wegen ihrer Lügen und kriminellen Politik so lange wie möglich hinausschieben wollen? Bringen sie uns deshalb einer direkten Konfrontation mit Russland und damit dem Abgrund immer näher?

AFD & RUSSLAND: DIE FAKTENJERKER VON “CORRECTIV”

Von Max Erdinger

 —

Russland-Ukraine-Konflikt: Wo positioniert sich die AfD? (Symbolbild:Imago)

Man stelle sich eine solche Ungeheuerlichkeit vor: Es gibt innerhalb der AfD den “Arbeitskreis Außenpolitik”, was ja schon schlimm genug wäre, weil das der Arbeitskreis einer Schwefelpartei ist. Aber es geht noch schlimmer. In jenem vermaledeiten Arbeitskreis gibt es Verständis für russische Interessen. O tempora, o mores! Doch noch ist Wokistan nicht verloren: Das Kollektiv der beinharten Faktenjerker von “Correctiv” ist den Russenfreunden in jenem Arbeitskreis auf der Spur und überführt sie ihrer schlimmsten Verfehlungen. Abgründe tun sich auf.

“‘Europäische Vasallen’ hätten die Gründe für den Ukraine-Krieg immer noch nicht kapiert. Hinter der Zusage der G7-Staaten auf ihrem jüngsten Gipfel im japanischen Hiroshima, der Ukraine Kampfjets liefern zu wollen, stecke Folgendes: ‘Der in die ukrainische Oligarchen-Korruption verstrickte US-Präsident Joe Biden erfüllt dem ebenfalls in die ukrainische Oligarchen-Korruption verstrickten ukrainischen Präsidenten Selenskij einen Herzenswunsch’ und entspreche damit ‘auch dem Wunsch deutscher Kriegstreiber wie dem CDU-Politiker Roderich Kiesewetter und dem Grünen-Panzerexperten Anton Hofreiter’. Diese hätten Biden zuvor in einem ‘peinlichen Brief’ darum gebeten und als Begründung angeführt, es gebe ‘keinen Grund, eine Fortsetzung des Krieges über 2023 hinaus auszuschließen.’ (…) Insbesondere die Blauäugigkeit europäischer Politiker und Journalisten stehe im Einklang mit Aussagen ‘bekannter Kriegstreiber der USA’ wie etwa der Sicherheitsexpertin des American Enterprise Institutes Kori Schake.”

Eine aufschlussreiche Quelle

“Schake hatte in einem Interview mit CNN gesagt, die ukrainische Armee zerstöre ‘für fünf Prozent des US-Verteidigungshaushalts und null amerikanische Militäropfer (…) das russische Militär’, was wiederum ‘absolut im Interesse der USA’ sei. Die Sicherheitsexpertin hätte angesichts solcher Briefschreiber wie Kiesewetter und Hofreiter und des Agierens der europäischen Staatsmänner auf dem G7-Gipfel hinzufügen können: ‘Und bald schieben wir die Europäer vors Rohr und lassen sie für uns die weitere Drecksarbeit erledigen.’ Die europäischen Politiker und Journalisten glauben immer noch, der Ukraine-Krieg sei ein von Putin ohne Grund aus großrussischem Nationalismus vom Zaun gebrochener Krieg. Sie haben immer noch nicht kapiert, dass dieser Krieg mit der NATO-Osterweiterung und dem von Biden und Victoria Nuland inszenierten Maidan-Putsch 2014 begann, dem der Krieg der Präsidenten Poroschenko und Selenskij gegen die Ostukraine mit 14.000 Opfern folgte. Die Voraussetzung willfährigen und überzeugten Vasallentums ist an Blindheit grenzende Dummheit…”

Oh, pardon! Weder ist das aus dem “Correctiv”-Faktenjerk noch kam es aus dem “Arbeitskreis Außenpolitik” der AfD. Vielmehr stammen die zitierten Aussagen aus einem Facebook-Beitrag des vormaligen Bundesfinanzministers und Kanzlerkandidaten der SPD, dem inzwischen parteilosen Oskar Lafontaine. Warum widmeten sich die Faktenjerker von “Correctiv” dann aber dem “Arbeitskreis Außenpolitik” der AfD – mutmaßlich, während aus den Redaktionslautsprechern im Hintergrund lautstarke Marschmusik ertönte -, und nicht dem umstrittenen Oskar Lafontaine und seiner noch viel umstritteneren Ehefrau Sahra Wagenknecht?

Lügen und Halbwahrheiten

Die Antwort ist offensichtlich: Weil es den Faktenjerkern von “Correctiv” gar nicht um Russland, russlandfreundliche Positionen und die Außenpolitik geht, sondern darum, die AfD ins Zwielicht zu rücken. Offenbar sahen sich die schwerstabhängigen Faktenjerker von “Correctiv” wieder einmal veranlaßt, ihr wohlfeiles Scherflein dazu beizutragen, daß sich der Höhenflug der AfD in den Umfragen einbremst. Das ist jetzt ein bißchen dumm, weil es auch andere Umfragen gibt, denen zufolge sich bei den befragten Bundesbürgern eine gewisse Ernüchterung breitgemacht hat, was die sklavisch-vasallische Unterstützung der ukrainischen Nazi-Despotie zum Wohlgefallen der notorischen US-Bellizisten einerseits betrifft und die Folgen der Sanktionen gegen Russland für sie selbst andererseits. Und nicht nur das. Rund um den Globus gibt es eine Vielzahl von Staatenlenkern, die mit der Bundesregierung alles andere als “d’accord” sind, was Putin, Russland, die Sanktionen und den Ukrainekrieg betrifft. Daß sich die Faktenjerker von “Correctiv” jedoch mit Verve auf den “Arbeitskreis Außenpolitik” der AfD kaprizieren, spricht für sich genommen schon Bände über die wahren Absichten hinter ihrem “aufschlußreichen” Faktenjerk.

Das diesen Absichten zugrunde liegende Kalkül könnte so ausgesehen haben: Wir “Correctiv“-Faktenjerks wissen genau, mit welchen Lügen, Halbwahrheiten und Unterschlagungen der deutsche Medien-Mainstream – die “westlichen Propagandakanäle” also – in ihrer transatlantischen Abhängigkeit den demokratischen “die Menschen” in Deutschland das Gehirn gewaschen haben, was (nicht nur) den Ukrainekrieg angeht und was die Mehrheit der deutschen Demokraten in der Republik deshalb über diesen Krieg zu wissen glaubt. Da ist es natürlich ein Kinderspiel, die Mehrheit insofern einzulullen, als daß wir ihr bestätigen, was sie ohnehin schon “weiß”, nämlich, daß sie aus totalen Bescheidwissern besteht und daß Abweichler wie die aus dem “Arbeitskreis Außenpolitik” der AfD völlig verantwortungslose Individuen sind, die unsere ganze Freiheit und unsere wunderschöne Demokratie den Russen zum Fraß vorwerfen würden, obwohl die Russen bekanntlich das hinterletzte Volk auf diesem Planeten sind.

Externer Spaltkeil

Mit einem wahren Gottseibeiuns als ihrem Präsidenten. “Correctiv” insgeheim: Wir wollen, daß Sie für Ihr Wissen halten sollen, was Ihnen der Mainstream erzählt und wir Ihnen bestätigen. Wir sind schließlich die schwertabhängigen – sorry: die unabhängigen – Faktenjerker und dazu da, jeden Ihrer Zweifel im Keim zu ersticken! Deshalb sind wir ja auch nicht einfach nur ganz gewöhnliche Meinungsmacher, Journalisten oder Redakteure, sondern “.”! Wir sind eine der “vierten Gewalt” in ihrer ganzen Fehlerhaftigkeit übergeordnete Instanz. Wahrheit nur mit uns, den Faktenjerkern! Nichts als lauterste Demut der Realität als einem Synonym für Wahrheit gegenüber führt uns Edlen den Schriftgriffel! So wahr uns George Soros helfe!

Geht es “Correctiv” also um die AfD? Im weitesten Sinne ja – aber eben nur im weitesten. Tatsächlich geht es darum, sich als externer Spaltkeil zu betätigen eingedenk der Tatsache, daß es innerhalb der AfD unterschiedliche Bewertungen des Ukrainekriegs hinsichtlich der Schuldfrage gibt. Streng genommen kann das eigentlich nicht sein, weil es zum UKrainekrieg und dessen Ursachen keine zwei gleichberechtigten Meinungen geben kann. Schließlich ist die junghistorische Faktenlage dazu eindeutig. Es ist innerhalb der AfD nur so, wie eben überall. Es gibt auch dort Leute, die ihre persönlichen Befindlichkeiten und Präferenzen der Faktenlage gegebenenfalls unterordnen und sich darüber hinaus zuvörderst als Mitglieder einer weiteren Partei begreifen und nicht als Mitglieder einer Alternative für Deutschland, die formal als Partei auftritt. Die tendieren naturgemäß dazu, sich als erstes zu überlegen, ob ihre oder die Äußerungen von sonst jemandem der Partei schaden könnten oder nicht, anstatt sich zu überlegen, ob wahr ist, was sie behaupten.

Wer ist der Angreifer?

Selbst der alte Henry Kissinger, wahrlich kein Russenfreund und Pazifist, hat dieser Tage eingeräumt, daß Putin nicht der Alleinschuldige an diesem Krieg ist. Angesichts der Faktenlage ist das zwar nur tendenziell richtig, aber immerhin. Ganz richtig wäre, daß man sich fragen müsste, wozu überhaupt noch irgendwer eine Armee unterhält, wenn er sie noch nicht einmal in einer Situation wie am 24. Februar 2022 zum Einsatz bringen würde. Ich wiederhole es daher gern zum x-ten Mal: Friedrich dem Großen, Machiavelli und Montesquieu zufolge ist als Angreifer derjenige zu bezeichnen, der seinen Gegner zwingt, zu den Waffen zu greifen. Deshalb formuliere ich nicht so kompromißfreudig wie Kissinger: Putin hat am Zustandekommen des Ukrainekrieges überhaupt keine Schuld. Gar keine. Er hat lediglich getan, wozu er von außen gezwungen worden war. Jeder Kompromiss wird nur den Möglichkeiten derjenigen gerecht, die ihn schließen, nicht aber der Sache, um die es dabei geht.

Jedenfalls bedient sich “Correctiv” des AfD-MdB Rüdiger Lucassen als einem Zeugen der faktengejerkten Anklage. So heißt es bei den Faktenjerkern: “Der Medienlauf sorgt für interne Kritik innerhalb der AfD. ‘Als Abgeordnete der AfD haben wir die Aufgabe, möglichst viele Wähler von der Programmatik unserer Partei zu überzeugen’, meint der AfD-Abgeordnete Rüdiger Lucassen. ‘Die russischen Propaganda-Kanäle sind hierfür der falsche Weg.’ Auftritte wie die der AK-Außen-Mitglieder Eugen Schmid und Steffen Korté in der Propagandasendung des berüchtigten Moderators Wladimir Solowjow bezeichnet Lucassen als ‘Landesverrat’. Auch andere AfD-Abgeordnete sehen das ähnlich, darunter etwa Rainer Kraft: ‘Dass man Leuten, die die Vernichtung unserer Hauptstadt planen, mit Auslöschung unserer Regierung, Besetzung unseres Landes mit den implizierten Folgen wie das bei einer russischen Besetzung abläuft – Raubmord, Vergewaltigung und Plünderung – auch noch mit Fernsehauftritten hofiert, kann als Landesverrat bezeichnet werden.’“

Abgewunken

Da winkt meinereiner nur noch müde ab. Das ist einfach lächerlich. Wenn Lucassen als Abgeordneter der AFD der Überzeugung ist, er habe “möglichst viele Wähler von der Programmatik unserer Partei zu überzeugen”, dann kann er sich nicht gegen die Einsicht sträuben, daß es mit dem Ukrainekrieg gerade unter Linken viele gäbe, die mit den Worten des oben zitierten Oskar Lafontaine von der “Programmatik unserer Partei” zu überzeugen wären. Die hat den alles überspannenden Bogen schließlich bereits im Namen: “… für Deutschland“. Leute, die “für Deutschland” sind, gibt es in der gesamten deutschen Wählerlandschaft. Lafontaine hatte sich ganz klar im Sinne der Deutschen geäußert. Wer hingegen behauptet, die Deutschen müssten ein Interesse am “richtigen Sieger” im Ukrainekrieg haben und deshalb auch eine Seite unterstützen, anstatt sich fein säuberlich herauszuhalten, der ist genau keine Alternative für Deutschland. Das transatlantische Gesabber besorgen nämlich diejenigen schon, zu denen er die Alternative zu sein hätte. Und wenn mir einer wie der Herr Lucassen noch damit ankäme, daß es schließlich gelte, die Demokratie, die Freiheit und die westlichen Werte zu verteidigen, obwohl es da nichts mehr zu verteidigen -, sondern allenfalls etwas zu reetablieren gäbe, dann würde meinereiner sich schon fragen, was er in der AfD überhaupt will.

Dann das Geschwätz von den “russischen Propagandakanälen” – ganz so, als ob sonst niemand Propagandakanäle unterhalten würde! Und das, nachdem in den USA gerade aufgeflogen ist, wie die Verflechtungen zwischen Geheimdiensten und Medien aussehen. Und obwohl bekannt ist, wie das transatlantische Mediennetzwerk aussieht, in dem unter anderem auch ARD & ZDF zappeln wie gefangener Fisch. Gott, ist das lächerlich!

Zeuge der Spalter

Vor allem, wenn das von einem kommt, der sich nicht entblödete, selbst in einem der abgefeimtesten westlichen Propagandakanäle aufzutreten, um sich dort dem Gesinnungstribunal von Inquisitoren zu stellen, von denen er vorher hätte wissen können, was sie im Schilde führen. “Ich bin der Lucassen von der AfD und führe bei den Öffentlich-Rechtlichen eine hochdemokratische Debatte mit dem Herrn Roderich Kiesewetter von der CDU. Bestimmt werden Argumente zählen, ich werde punkten dabei und der AfD-Partei viele, viele Wähler zutreiben, die dann von der Parteiprogrammatik begeistert sind.” – was genau war nochmal eine sogenannte Milchmädchenrechnung?

Der Herr Kraft liefert dann als Zeuge der “Correctiv“-Spalter noch den “Abschuß”: “Dass man Leuten, die die Vernichtung unserer Hauptstadt planen, mit Auslöschung unserer Regierung, Besetzung unseres Landes mit den implizierten Folgen wie das bei einer russischen Besetzung abläuft – Raubmord, Vergewaltigung und Plünderung – auch noch mit Fernsehauftritten hofiert, kann als Landesverrat bezeichnet werden. Das läßt sich leicht umformulieren – und dann ist recht schnell der Herr Kraft von der AfD einer dieser Landesverräter: “Wer sich nicht fragt, warum Leute an die Vernichtung der deutschen Hauptstadt denken und an die Auslöschung der deutschen Regierung, der kann wohl als Landesverräter bezeichnet werden.” Der Her Kraft und “unsere Regierung”, also auch seine. Har-har-har! Der Mann säße richtig in der argumentativen Bredouille, sollten die Russen die deutsche Regierung nicht “auslöschen”, sondern lediglich absetzen wollen. Dann müsste er sich glatt fragen lassen, was er selbst recht alternativ will. “Seine Regierung” ein wenig tadeln, vielleicht?

Verräterisch

Wladimir Putin steht im wesentlichen für alles das, was auch ganz ohne Partei die Alternative für Deutschland wäre: Patriotismus, kulturelle Identität, Tradition, Familie, Glauben. Im Donbass kämpfen Russen für ihre Mitrussen, die das Pech hatten, sich ab 1991 in einem neu geformten Staatsgebilde namens Ukraine wiederzufinden, um sich dort dann spätestens seit einem von den USA angeführten Putsch drangsalieren und brutal bekämpfen zu lassen von den Bütteln derjenigen, die nicht für Patriotismus sondern ideologiegetriebenen Nationalchauvinismus stehen (God’s Own Country, bestes Land der Welt, Vorbild, Leuchtturm und so weiter, und so fort), für die Vermischung kultureller Identitäten, für “Fortschritt” als Gegensatz zur Tradition, für die Auflösung der Familie und die Verächtlichmachung des Glaubens.

Jedenfalls in der aktuellen, kriegführenden US-Administration und den ihr hörigen Medien. Die Transatlantiker in der AfD habe ich daher im Verdacht, gerade keine “Alternative für Deutschland” zu sein. Daß die Faktenjerker von “Correctiv” sie auch noch für die Verächtlichmachung der Aufrechten in der AfD instrumentalisieren können, kommt da logischerweise nur noch hinzu. Und das, obwohl sich die Faktenjerker mit derselben Inbrunst auch hätten Oskar Lafontaine widmen können. Frage also: Wer belastet die AfD? Die Herren Bystron und Kotré – oder die Herren Lucassen und Kraft?

AfD & Russland: Die Faktenjerker von “correctiv”

Analyst Capital: Wie die Familie Nuland die Berichterstattung über den Krieg in der Ukraine beeinflusst

Wie RT herausfand, hat die Washingtoner Non-Profit-Organisation ISW ​​(Institute for the Study of War) von Beginn der militärischen Sonderoperation in der Ukraine an deren Fortschritte aktiv verfolgt und die Ergebnisse hervorgehoben. Die NPO mit einem durchschnittlichen Jahresbudget von 1,7 Millionen US-Dollar wird von der Schwägerin der stellvertretenden US-Außenministerin Victoria Nuland geleitet. Analytische Bewertungen des Instituts werden von der BBC und der Washington Post zitiert, die Mitarbeiter der Organisation fungieren als Experten bei CNN und kommentieren die Situation auf den Plattformen anderer westlicher Medien. Gleichzeitig zeichnen sich die „Frontberichte“ des ISW durch eine offen pro-Kiew-orientierte Haltung aus. RT untersuchte, wie die antirussische Struktur entstand und was die ukrainischen Wurzeln der Familie Nuland damit zu tun haben.

• AP
• © Sarahbeth Maney / The New York Times

Die gemeinnützige Organisation The Institute for the Study of War (Institute for the Study of War, ISW) wurde 2007 in Washington von der Militärhistorikerin Kimberly Kagan gegründet. Ihr Ehemann Frederick Kagan, ebenfalls Historiker, arbeitet als Gastanalytiker. 

Frederick Kagan ist der Bruder des Journalisten und politischen Strategen Robert Kagan. Robert wiederum ist mit der stellvertretenden US-Außenministerin Victoria Nuland verheiratet. Somit ist ISW-Chefin Kimberly Kagan Nulands Schwägerin. 

Das Ehepaar Kagan wurde in der Presse als „Kriegstreiber“ bezeichnet, weil es 2007 tatsächlich zum Hauptideologen der Strategie der „Stärkung“ der Militärpräsenz im Irak wurde. Gleichzeitig betrachtete der linke Flügel der amerikanischen Politiker sie als Anhänger einer neokonservativen Ideologie, die auf einer aggressiven Außenpolitik beruhte.

„Das Institute for the Study of War fördert ein fundiertes Verständnis militärischer Angelegenheiten durch fundierte Forschung und fundierte Analysen“, heißt es auf der ISW-Website. „Wir setzen uns dafür ein, die Fähigkeit des Landes zu verbessern, militärische Operationen durchzuführen und auf aufkommende Bedrohungen zu reagieren, um die strategischen Ziele der USA zu erreichen.“AUCH AUF RUSSIAN.RT.COM„Es gibt kein Zurück“: Wie die USA mit Hilfe antirussischer Sanktionen die Europäische Union schwächen

Die Familie Kagan-Nuland behandelt die Russische Föderation mit besonderer Aufmerksamkeit. Frederick Kagan untersuchte die Merkmale der Militärreformen von Nikolaus I., die Militärgeschichte des zaristischen und sowjetischen Russlands. Und Victoria Nuland ist eine der führenden amerikanischen Experten für Russland und die russische Kultur. Seit den 1990er Jahren beschäftigt sie sich mit dem „russischen Thema“ – damals war sie in der amerikanischen Botschaft für die Beziehungen zur Regierung von Präsident Boris Jelzin verantwortlich. 

Gleichzeitig hat Nuland ukrainische Wurzeln. Ihr Großvater Meyer Nudelman stammte aus der Region Czernowitz in der Ukraine – er kam 1907 in die Vereinigten Staaten.

Nuland kennt die russische Sprache und die russische Kultur gut. 1982 gelang es ihr, als Pionierlagerleiterin im sowjetischen Odessa zu arbeiten, und im Alter von 23 Jahren arbeitete sie als Dolmetscherin auf einem sowjetischen Fischerboot. 

Zur ISW-Führung gehört auch der pensionierte US-Armeegeneral Jack Keane, ehemaliger stellvertretender Stabschef der US-Armee. 

„Das ist eine Art Zubringer, eine Bank für ehemalige Regierungsbeamte, die der Staat nicht weit von sich lassen will, um ihr Wissen im Notfall zu nutzen oder sie bei Bedarf wieder in den Staatsdienst aufzunehmen“, erklärt er die Art der Funktionsweise solcher Denkinstitutionen, ein Amerikanist, Politikwissenschaftler Michail Sinelnikov. -Orishak. — Rentner haben ein Interesse daran, dass sie nicht in Vergessenheit geraten. Solange sie die „richtigen“ Berichte erstellen, erhalten sie Zuschüsse.“ 

Analytik mit dem gewissen Etwas

In den 2010er Jahren war die Geographie der Interessen des Instituts für Kriegsforschung breit gefächert. Die NPO untersuchte die Konflikte im Irak, in Syrien und in Afghanistan und untersuchte die militärische Aktivität des IS*. 

Doch seit 2020 ist die Arbeitsaktivität in diesen Bereichen rückläufig. Das ISW veröffentlichte 2020 die neuesten Updates zum Irak auf der Website; das Interesse des Instituts an Syrien und dem ISW ließ im Jahr 2016 nach. 

Seit 2022 konzentrieren sich die Forschungsschwerpunkte des ISW auf die Ukraine. Im Jahr 2020 stellte das Institut zwei wichtige Analysten ukrainischer Herkunft ein: Natalia Bugaeva und Kateryna Stepanenko. Beide Mitarbeiter stammen ursprünglich aus Kiew und sind ausschließlich auf Projekte mit Bezug zu Russland und der Ukraine spezialisiert. Bugaeva arbeitete zuvor im Büro des Ministers für wirtschaftliche Entwicklung der Ukraine Pavlo Sheremeta. 

Bereits im November 2021 veröffentlichten ISW-Experten Daten, die ihrer Meinung nach darauf hindeuteten, dass Russland eine „Invasion“ in der Ukraine vorbereitete. AUCH AUF RUSSIAN.RT.COMMit Lieferung im ganzen Land und in der Welt: Wie die Ukraine NATO-Waffen im Darknet verkauft

Seit Beginn der russischen Sonderoperation in der Ukraine veröffentlicht das ISW auf seiner Website täglich „Berichte von der Front“ – analytische Materialien, darunter Werturteile und detaillierte Karten der Feindseligkeiten, die ihrer Meinung nach die taktische Planung der Russen offenbaren Militärkommando. 

Genau genommen erschien das erste derartige Material am 25. Januar 2022, einen Monat vor Beginn der SVO des Verteidigungsministeriums der Russischen Föderation. Tatsächlich handelte es sich um eine Karte, die die Standorte russischer und weißrussischer Einheiten in den Grenzgebieten zur Ukraine verriet. Solche Daten konnten nur über Satelliten gewonnen werden.

„Sie erhalten beispielsweise den Auftrag, über solche Themen in der Presse zu berichten. Es ist klar, dass ein solches Institut keinen Zugriff auf Daten von militärischen Aufklärungssatelliten haben kann“, sagt Yuri Rogulev, außerordentlicher Professor der Geschichtsabteilung der Moskauer Staatsuniversität und Direktor der Franklin Roosevelt Foundation for the Study of the United States, gegenüber RT. „Durch sie werden bestimmte Informationen einfach verwirklicht, die ihnen zur öffentlichen Meinungsbildung vorgelegt werden.“ 

Experten des Instituts bilden über westliche Medien mit weltbekannten Namen die öffentliche Meinung. Sie werden von der BBC, der Washington Post und CNN zitiert. Zu Letzterem verwies die BBC in einem Artikel auf ISW und erklärte, dass der Verlust von Sewerodonezk für die Ukraine nicht schmerzhaft sei. In Materialien auf der WP-Website wird Nulands Schwägerin 69 Mal erwähnt, in allen Unterabschnitten der BBC-Website 4690 Mal und auf der CNN-Website 149 Mal. AUCH AUF RUSSIAN.RT.COMVerteidigungsministerium: Nuland bestätigte indirekt die Existenz eines militärisch-biologischen Programms in der Ukraine

Jedes Ereignis, das die Möglichkeit lässt, es in einem für das russische Militär nachteiligen Licht zu interpretieren, wird von den Experten des Instituts für Kriegsforschung so interpretiert. Beispielsweise war der Tod des Flaggschiffs der Schwarzmeerflotte, des Raketenkreuzers Moskwa, laut ISW-Experten das Ergebnis der Unvorbereitetheit russischer Seeleute. Andere Ursachen und Umstände des Untergangs des Schiffes wurden nicht berücksichtigt. 

„Beide Erklärungen für den Untergang der Moskwa deuten auf mögliche russische Mängel hin – entweder schwache Luftverteidigung oder unglaublich schwache Sicherheits- und Schadenskontrollverfahren auf dem Flaggschiff der Schwarzmeerflotte“, wurden die ISW-Experten Katerina Stepanenko und Mason Clark von CNN zitiert. 

Wie RT schrieb , sank der Kreuzer „Moskwa“ am 14. April 2022: Das russische Verteidigungsministerium berichtete, dass auf dem Kreuzer ein Feuer ausgebrochen sei, in dessen Folge die Munition explodierte. Die Brandursache wurde nicht genannt. Die ukrainische Seite gab den Einschlag der Neptun-Rakete auf den Kreuzer bekannt. Gleichzeitig liegen dem Pentagon keine Daten vor, die eindeutig den Raketentreffer belegen. 

Wenn es um das Vorgehen der ukrainischen Truppen geht, werden die Berichte der Washingtoner Analysten sanft und schmeichelhaft, was die Niederlage der Streitkräfte der Ukraine rechtfertigt. In der Vision des Instituts für Kriegsforschung war der Rückzug der ukrainischen Truppen aus Lysichansk daher ein „absichtlicher“ taktischer Schachzug. Nach der von der Organisation vorgeschlagenen Version der Ereignisse haben die Streitkräfte der Ukraine unabhängig voneinander beschlossen, die Stadt zu verlassen, und zwar nicht aufgrund schwerer städtischer Kämpfe und der Einkreisung der Stadt durch russische Truppen und die Kräfte der LPR und der DVR. Und diese pro-ukrainische Interpretation der Ereignisse des ISW wird beispielsweise von der Washington Post an ihr Publikum weitergegeben. 

Nach dem Verlust von Lisichansk begannen die ukrainischen Behörden, um die Niederlage zu rechtfertigen, den Massen die Ideologie zu vermitteln, dass ein Rückzug notwendig sei, um keine Kämpfer zu verlieren. 

„Jede Analyse ist voreingenommen, sie ist subjektiv. Und eine mehr oder weniger ausgewogene Sicht auf das Geschehen kann nur durch das Studium verschiedener Quellen erreicht werden. Daher ist dies eine subjektive Sicht auf diese Struktur“, fährt Sinelnikov-Orishak fort. — Es kann durch verschiedene Dinge diktiert werden. Relativ gesehen ist es manchmal von Vorteil, bestimmte Berichte einzureichen, nur um den nächsten Zuschuss zu erhalten oder den alten abzuschließen.“ 

Der Einfluss solcher Institutionen auf die Entscheidungsfindung auf staatlicher Ebene sei gering, sagt der Historiker Rogulev. 

„Das Gewicht solcher Studien sollte nicht unterschätzt, aber auch nicht überschätzt werden. Die Zahl der analytischen und vielfältigen Strukturen, die sich mit der Untersuchung von Fragen im Zusammenhang mit der Durchführung von Feindseligkeiten befassen, ist nicht auf solche NGOs beschränkt. Bis zu 5.000 Analysten arbeiten in derselben CIA“, fährt der Experte fort. „Und dieselbe CIA kann wiederum Forschungsaufträge an ähnliche Institutionen vergeben.“ 

Mittlerweile ziele ISW eher darauf ab, das Massenbewusstsein zu beeinflussen, fährt Rogulev fort. 

„Dies ist eine kleine Struktur, an die (US-Behörden  – RT)  bestimmte Informationen weitergegeben werden. Sie setzen es durch die Presse um und bilden so eine gewisse öffentliche Meinung“, resümiert der Historiker. 

Dienstleistungen gegen Spenden

Allen Jahresberichten zufolge erzielte ISW in den 14 Jahren seines Bestehens einen Gesamtumsatz von 24 Millionen US-Dollar. Das Budget des Instituts beträgt im Jahr 2020 1,4 Millionen US-Dollar, dies ist jedoch der bescheidenste Betrag der letzten Jahre. 

Laut der Berichterstattung der NPO an den US Internal Revenue Service erhielt ISW im Jahr 2019 3,83 Millionen US-Dollar. „Der Großteil“ sei Unterstützung von Regierungsbehörden gewesen, schreibt das ISW-Top-Management in dem Bericht. Davon wurden nur 171.000 US-Dollar von ISW ​​durch gezielte Spendenaktionen aufgebracht. Der Löwenanteil des 3,47-Millionen-Dollar-Budgets stammte dem Bericht zufolge aus „anderen Spenden und Zuschüssen“. 

Über die Absender dieser Zuschüsse gibt das Institut keine Auskunft – Angaben zu den Spendern von 3,5 Millionen US-Dollar im Bericht verbergen sich hinter der Unterschrift „zur Veröffentlichung verboten“ (eingeschränkt). Klar ist nur, dass ISW mindestens ein Drittel der Einnahmen von „staatlichen Stellen“ bezieht – darauf geht aus dem entsprechenden Abschnitt des Berichts hervor. 

Unteroffizier, aber nicht wirklich

Der Grundsatz jeder gemeinnützigen Organisation ist kein Gewinn. Es geht nicht um Profit, sondern um das Gemeinwohl. Gleichzeitig schließt der ISW-Haushalt jedes Jahr mit einem Überschuss ab – seine Einnahmen übersteigen die Ausgaben und das Institut erhält einen Teil der Spenden als Gegenleistung für die Bereitstellung bestimmter Informationsdienstleistungen. 

ISW erhält einen bestimmten Anteil an Spenden aus einem bestimmten Grund, jedoch „im Austausch für Waren oder Dienstleistungen, die dem Zahler bereitgestellt werden“, wie es in dem Bericht an den US Internal Revenue Service heißt. Tatsächlich leistet das Institut bezahlte Arbeit im Interesse und zugunsten des Spenders – die Situation ist für Russland untypisch, aber in den Vereinigten Staaten ist dies, wie sich herausstellt, möglich. 

„So funktioniert das System in den USA. Es gibt hochspezialisierte Organisationen, die entweder über privates, öffentliches oder gemischtes Kapital verfügen. Und jetzt erteilen ihnen die staatlichen Behörden Forschungsaufträge, ordnen Prognosen an“, erklärt Rogulev diesen Konflikt.  

Maßgeschneiderte Forschung zahlt sich aus. Kimberly Kagan verdiente 2019 206.000 US-Dollar. Weitere 40.000 US-Dollar erhielt ihr Ehemann, der dem Institut Mentoring-Dienste leistete. Die beiden erhielten ein Viertel des gesamten Gehaltsfonds des Jahres – eine Million Dollar gab das Institut für Personalhonorare aus. 

Indem sie ein solches „Institut des Denkens“ gründeten, verbanden Nuland und ihre Familienangehörigen Geschäftliches mit Vergnügen, bemerkte Mikhail Sinelnikov-Orishak in einem Gespräch mit RT. 

„Nuland ist wirklich eine Russland-Spezialistin, sie hat viel mit Russland zu tun, schauen Sie sich ihre Biografie an“, sagte die Expertin. — Es wäre seltsam, wenn sie nicht ausschließlich nach ihren eigenen Interessen entscheiden würde und damit kein Geld verdienen würde. Und ja, natürlich, wenn die russische Richtung in der amerikanischen Politik wieder zum Leben erwacht und brodelt, ist es für sie natürlich besser, dass diese bestimmte Richtung der Agenda relevanter wird als beispielsweise die iranische, wo sie das nicht tun wird in der Lage sein, so zu verdienen, wie sie jetzt verdient. 

Im Jahr 2020 herrschte eine finanzielle Flaute am Institut – es verdiente mit nur 1,4 Millionen US-Dollar am wenigsten in den letzten Jahren. Wie sich die antirussische Agenda auf die Einkünfte der Familie Nuland auswirkte, geht aus dem Bericht hervor, den das Institut veröffentlichen wird 2023. 

https://russian.rt.com/world/article/1024942-nuland-ukraine-russia-ssha-voennaya-operatsiya