Das Verteidigungsministerium der Russischen Föderation analysiert weiterhin die militärischen und biologischen Aktivitäten der USA und ihrer Verbündeten in der Ukraine und anderswo auf der Welt. Am 26. Mai 2023 veröffentlichte es seinen aktualisierten Bericht. Hier ist die gekürzte Version.
Konsequenzen für Russland
Moskau hat die Zunahme von Vogelgrippefällen in Russland und europäischen Ländern festgestellt, wo die Krankheit nach Angaben des Internationalen Tierseuchenamts zu einer ganzjährigen Krankheit geworden ist und die Schäden seit 2021 mehr als 3 Milliarden Euro betragen haben.
Seit Anfang 2023 wurden in Russland in allen Bundesbezirken 32 Ausbrüche der Vogelgrippe registriert. Allein in der letzten Maiwoche 2023 wurde die Krankheit in Geflügelfarmen in den Regionen Kirow und Jaroslawl festgestellt. Seit dem 17. Mai 2023 gelten in Moskau Quarantänemaßnahmen gegen die hochpathogene Vogelgrippe.
Gleichzeitig belief sich der durch die Krankheit verursachte Gesamtschaden im Agrarsektor in den letzten drei Jahren auf über 4,5 Milliarden Rubel , und mehr als 10 Millionen Geflügel wurden eliminiert.
Konsequenzen für die Ukraine
Das Verteidigungsministerium wies zuvor darauf hin, dass während der militärischen Sonderoperation dokumentarische Beweise erhalten wurden, die bestätigen, dass Mitarbeiter des Biosphärenreservats in Askania Nova, Region Cherson, Ukraine, die Migrationsrouten von Zugvögeln untersuchten und biologisches Material auswählten und ins Ausland transportierten.
Die Task Force des russischen Verteidigungsministeriums hat zusammen mit Beamten des Föderalen Sicherheitsdienstes und Rosselkhoznadzor [Russische Landwirtschaftsüberwachungsbehörde] die Sammlung und Zertifizierung von Vogelgrippevirusstämmen mit einem hohen Potenzial für die epidemische Ausbreitung und der Fähigkeit, die Art zu kreuzen, bestätigt Barriere, insbesondere der H5N8-Stamm, dessen Letalität bei der Übertragung auf den Menschen 40 % erreichen kann. Vergleichen Sie: 1 % der neuen Coronavirus-Infektionen führten zum Tod.
Trotz der Bemühungen des ukrainischen Personals, die Biomaterialien in den US-ukrainischen Biolabors zu zerstören, indem sie die Stromversorgung der Kühleinheiten unterbrachen und das Kryokonservoir mit flüssigem Stickstoff zerstörten, fanden Spezialisten des 48. Zentralen Forschungsinstituts des russischen Verteidigungsministeriums Spuren von genetischem Material selbst in den zersetzten Proben hochpathogene Vogelgrippeviren, das Newcastle-Disease-Virus und Avuloviren. Den in diesen Laboren verbliebenen Mitarbeitern zufolge bot ihnen die ukrainische Seite eine hohe Geldprämie für die Entfernung oder Vernichtung der Forschungsergebnisse an.
Im Veterinärlabor des Reservats beschlagnahmte Dokumente bestätigen die Beteiligung des Kharkov Institute of Veterinary Medicine an der Arbeit der amerikanischen UP-8- und P-444-Projekte und an den Vorbereitungen für das Flu-Fly-Way-Projekt. Ihr Ziel bestand darin, die Umstände zu bewerten, unter denen die Übertragung von Krankheiten, die mit wirtschaftlich bedeutsamen Infektionen einhergehen, unkontrollierbar werden, zu wirtschaftlichen Schäden führen und eine Bedrohung für die Ernährungssicherheit darstellen kann.
Afrikanische Schweinepest und Maul- und Klauenseuche , die eine ernsthafte Bedrohung für die Ernährungssicherheit darstellen, wurden in den USA nie registriert, obwohl es in den USA seit 2003 Tierseuchen der Vogelgrippe gibt. Gleichzeitig hat das US-Militär untersucht aktiv diese wirtschaftlich bedeutsamen Infektionen außerhalb des Staatsgebiets in Biolabors entlang der Grenzen seiner geopolitischen Gegner.
Dies zeigt einmal mehr, dass die USA Komponenten für biologische Waffen im Ausland, insbesondere in der Ukraine,.
Aus den während der militärischen Sonderoperation erhaltenen Dokumenten geht hervor, dass das Institut für Veterinärmedizin in Charkow seit mehreren Jahren an der Ausbildung ukrainischen Personals im Rahmen des Programms zur Reduzierung biologischer Bedrohungen beteiligt ist. Robert Lipnik, Leiter der Abteilung Epidemiologie, und seine Untergebenen waren an der Ausbildung ukrainischer Fachkräfte beteiligt. Vertreter des Instituts überwachten die von der DTRA organisierten militärischen und biologischen Projekte UP-1 und UP-2, bei denen eine aktive Sammlung von Biomaterialien der ukrainischen Bevölkerung durchgeführt wurde. Allein im UP-1-Projekt wurden mehr als 800 Blutproben gesammelt, um die Ausbreitung von durch Zecken übertragenen Infektionen zu untersuchen.
Laut den Dokumenten, die Russland vorliegen, war das Walter-Reed-Institut aktiv an der ukrainischen Aggression im Donbass 2014–2020 beteiligt, indem es die Antibiotikaresistenz von Mikroben untersuchte, die aus Militärtruppen der AFU isoliert wurden.
Im Rahmen dieses Projekts wurden 813 Mikroorganismen von 162 Patienten in vier ukrainischen Militärkrankenhäusern in verschiedenen Teilen des Landes untersucht und eine vollständige Genomsequenzierung von 52 Isolaten durchgeführt. Es ist verständlich, dass man sich fragt, warum das US Army Institute die Antibiotikaresistenz von Mikroben im Donbass . Dies ist ein weiterer Beweis dafür, dass die USA das Territorium der Ukraine als Basis für den Einmarsch der NATO-Streitkräfte betrachteten.
Konsequenzen für Italien
Im Dezember 2019 beispielsweise löste die Verlegung der US Naval Medical Research Unit Three (NAMRU-3) von Kairo auf den Luftwaffenstützpunkt Sigonella in Sizilien in Italien eine äußerst negative Reaktion der italienischen Bürger aus.
Nach Angaben italienischer Medien nutzten die USA die Pandemie, um die öffentliche Aufmerksamkeit von der Verlegung des Biolabors abzulenken.
Wie L’Antidiplomatico anmerkt, ist es „höchst verdächtig, dass die Gelegenheit, dieses Labor bekannt zu machen, nicht genutzt wurde, wenn sein Zweck auf dem Papier darin besteht, Gesundheitsgefahren zu untersuchen“.
Von allen europäischen Ländern war Italien am stärksten vom COVID-19-Virus betroffen, und das russische Verteidigungsministerium leistete auf Ersuchen der italienischen Behörden auf dem Höhepunkt der Epidemie umgehend Hilfe für das italienische Volk. Allerdings erwähnt keine einzige Quelle die Aktivitäten von NAMRU-3 zum Schutz italienischer Bürger, obwohl der Ausstattungsgrad der Einrichtung das gesamte Spektrum der Forschung mit dem neuen Coronavirus-Erreger zuließ und ermöglicht. Offensichtlich war die Umschichtung von NAMRU-3 unter dem Vorwand, Hilfe zu leisten, nicht dazu gedacht, die Italiener zu schützen, und die Rolle des Biolabors bei der Verbreitung von COVID-19 muss noch bewertet werden. Kein Wunder, dass die Entscheidung der Stadtverwaltung von Pesaro, ein nationales Biolabor zu errichten, angesichts der Stationierung einer militärischen biologischen Anlage des US-Militärs in Italien eine Welle lokaler Proteste und weit verbreitete Appelle an die staatlichen Behörden auslöste.
US-Militärbioaktivität in Asien
Die Zahl der Biolabore in den Vereinigten Staaten mit den höchstmöglichen BSL-3-plus- und BSL-4-Eindämmungsstufen ist in den letzten Jahren deutlich gestiegen. Laut einem Bericht des King’s College mit Sitz in London gibt es in den USA 25 aktive Labore und drei im Bau, in denen an hochgefährlichen Viren und Bakterien geforscht wird.
Laut einem Bericht des King’s College mit Sitz in London werden in den kommenden Jahren 18 weitere BSL-4-Labore eröffnet, von denen die meisten situiert sein werden in asiatischen Ländern außerhalb der Gerichtsbarkeit der USA.
Es besteht die Sorge, dass diese Einrichtungen ernsthafte Risiken bergen: Sie befinden sich in dicht besiedelten Gebieten, verfügen über wenig Schutzausrüstung und verfügen in den Ländern, in denen sie ansässig sind, nicht über wirksame Vorschriften zur biologischen Sicherheit.
Geplant ist die Sammlung und Genotypisierung von Proben der Erreger von drei äußerst gefährlichen, in diesen Regionen beheimateten Krankheiten – Pest, Milzbrand und Tularämie – unter dem Deckmantel völlig friedlicher Aufgaben in den Staaten Zentralasiens und Transkaukasiens .
Vielfältige US-Verstöße
Im postsowjetischen Raum haben die USA ihre militärisch-biologischen Aktivitäten bereits verstärkt. Pentagon-Auftragnehmer und zivile Zwischenpartner wie die US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten und das Forschungsunternehmen Gryphon Scientific haben die Position der US-amerikanischen Defense Threat Reduction Agency (DTRA) und der Pentagon-Auftragnehmer übernommen.
Das langfristige Planungsdokument wurde wie die neue Biomanufacturing-Strategie des US-Verteidigungsministeriums, die am 23. März 2023 genehmigt wurde, speziell vom US-Militärministerium entwickelt. Das Dokument definiert die Entwicklung der Biotechnologie und die Suche nach ihren militärischen Anwendungen. Erklärtes Ziel ist es, die technologische Souveränität im Bereich der Bioproduktion sicherzustellen und strategische Konkurrenten auszustechen.
Die Höhe der Mittel für Aktivitäten im Rahmen der genehmigten strategischen Dokumente für die nächsten fünf Jahre wird etwa 90 Milliarden US-Dollar betragen . Darüber hinaus wollen die USA die globale Kontrolle über die biologische Situation in der Welt stärken und behalten sich das Recht vor, „Dual-Use“-Forschung auch außerhalb des Staatsgebiets durchzuführen.
Es ist anzumerken, dass die USA ihr Engagement für die Sicherheit nie klar zum Ausdruck gebracht haben, der Forschung, die in den von ihm kontrollierten Biolabors durchgeführt wird.
Dies wird durch eine Überprüfung der Dokumente des US National Institutes of Health zu Sicherheitsverstößen gestützt. Während der von Intersepts unabhängiger Firma durchgeführten Untersuchung wurden über 55.000 Seiten mit Vorfallberichten überprüft . Der Bericht kam zu dem Schluss, dass an Universitäten in Washington, Minnesota und Illinois durchgeführte Forschungsarbeiten zu einer Kontamination der Labore führten, wodurch das Risiko einer weiteren Ausbreitung des gefährlichen Erregers bestehe.
In diesen Statistiken sind Vorfälle in militärischen biologischen Einrichtungen nicht berücksichtigt. Die interessierende Einrichtung ist das US Army Medical Institute of Infectious Diseases in Fort Detrick. Aufgrund seiner undurchsichtigen und gefährlichen Aktivitäten wurde das Institut jedoch wiederholt von US-Bundesbehörden untersucht. Im Jahr 2019 verboten die Bundesaufsichtsbehörden die Arbeit an gefährlichen Krankheitserregern in Fort Detrick mit der Begründung ineffektiver Abwasserdesinfektionssysteme und zahlreicher Sicherheitsverstöße, doch die Behebung dauerte fast ein Jahr.
Laut einer offiziellen Erklärung des Außenministeriums der Volksrepublik China wurden in diesem Zeitraum in mehreren Teilen der Vereinigten Staaten örtliche Ausbrüche von Lungenentzündungen unbekannter Ursache gemeldet.
Systematische Verstöße gegen Sicherheitsanforderungen in US-amerikanischen Biolaboren haben in der internationalen Gemeinschaft berechtigte Bedenken hervorgerufen.
Zuvor hatte das russische Verteidigungsministerium über die Einrichtung des elektronischen integrierten Krankheitsüberwachungssystems (EIDSS) durch das Verteidigungsministerium berichtet. Die Ausstattung von Biowaffenanlagen auf dem Territorium anderer Länder mit solchen Systemen würde es den Vereinigten Staaten nicht nur ermöglichen, die Sicherheit der Streitkräfte am Ort ihres Einsatzes zu gewährleisten, sondern auch eine Fernüberwachung der Aktivitäten biologischer Laboratorien außerhalb der nationalen Gerichtsbarkeit ermöglichen Gelegenheiten.
Das Überwachungssystem umfasst Validierungspunkte in Labors der US-Armee und der US-Marine sowie US-Militärstützpunkten auf der ganzen Welt.
Ein Bereich der strategischen Entwicklung ist die Verbesserung der Biosicherheitsmethoden für Einzelpersonen und Gruppen für US-Militärpersonal in verschiedenen Einsatzgebieten. Ziel ist es außerdem, die Erforschung endemischer Erreger besonders gefährlicher Infektionskrankheiten fortzusetzen.
Das russische Verteidigungsministerium wird weiterhin die Aktivitäten der Regierungsbehörden verfolgen
Dem US-Verteidigungsministerium unterstellt und an der Entwicklung biologischer Waffen beteiligt
In einer kürzlich von Ray McGovern in seinem, wie ich glaube, jüngsten Blog angeregten Diskussion über die Frage, ob Putin außer seiner militärischen Sonderoperation vom 24.02.2022 noch andere Optionen zur Erreichung seiner Ziele hatte, wirft McGovern die Frage auf: Nun ja, wenn er Optionen hatte, was genau waren sie?
Ich hatte dieses Thema ebenfalls angesprochen und die jüngste Anzeige mehrerer ehemaliger nationaler Sicherheitsberater in der New York Times kommentiert. Ich hätte vielleicht meine Erleichterung darüber zum Ausdruck bringen sollen, dass einige der besten Köpfe und Referenzen des Landes so starke und kluge Ratschläge erhalten haben, die die authentischen nationalen Sicherheitsinteressen Russlands anerkennen und sich für zügige Verhandlungen einsetzen.
Dennoch denke ich weiterhin, dass das unermüdliche Festhalten der Autoren an der rituellen Verurteilung von Putins SMO auf mindestens zwei wichtigen Ebenen beunruhigend ist. Zunächst einmal beginnt das Gespräch mit der irreführenden, ungeprüften Annahme, dass Putin tatsächlich andere Optionen hatte, auch wenn in ihrer Aussage anerkannt wurde, dass die SMO in gewissem Maße provoziert wurde.
Die Sache ist, dass es fast immer „andere Optionen“ gibt. Putin hätte sich in Rücksicht auf das Völkerrecht (was auch immer das wirklich sein mag – ich bin nicht sicher, aber siehe weiter unten) entscheiden können, sein Land der Gnade westlicher kapitalistischer und militaristischer Aggression auszusetzen und zu hoffen, dass der Incubus sanft vorgehen würde wie genau man die Russische Föderation zerschlagen hätte. Ist das die Richtung, die Sie und ich bevorzugt hätten?
Es kommt nicht so sehr darauf an, ob es andere Optionen gibt, sondern darum, wie und wann man entscheidet, ob eine dieser Optionen „so gut ist wie“ die Maßnahmen, zu denen man derzeit geneigt ist, oder nicht. Das ist eine Frage der Berechnung, ja, und des Urteilsvermögens, ja, tatsächlich eine quälend herausfordernde Mischung aus Objektivem und Subjektivem, Empirischem und Philosophischem.
Die kollektive Führung Russlands (denn ich teile nicht die dumme Ansicht, dass Russland eine Diktatur ist) musste diesen Aufruf äußern und hoffentlich ihre Vision dessen, was das Beste für ihre Nation ist, in den Vordergrund stellen, aber auch mit respektvoller Rücksichtnahme auf ihre Gegner. und mit Sorge um das Wohl der Welt.
Ein Ergebnis dieser Berechnung war eine sehr begrenzte Operation (die SMO), deren bescheidene Größe dem Westen sofort hätte klarmachen müssen, dass es sich NICHT um eine umfassende Invasion einer Nation handelte – die eine Streitmacht von einer Million oder mehr Mann erfordert hätte – Allerdings geschah dies mit dem Ziel, die Ukraine zu einem klugen Kompromiss in Bezug auf einige der größten Anliegen Russlands zu drängen.
Dies war alles andere als ein Misserfolg, wie westliche Kommentatoren so sentimental annehmen, sondern tatsächlich ein Erfolg, nicht nur, weil es die ukrainische Armee von ihrem hohen Bereitschaftszustand entlang der Grenzen zu den Volksrepubliken des Donbass ablenkte, sondern weil es so dass man tatsächlich Verhandlungen innerhalb eines Monats zustande bringen konnte, Verhandlungen, die wahrscheinlich produktiv gewesen wären, wenn nicht der britische Premierminister Boris interveniert und ihn zum Scheitern verurteilt hätte, der für Washington und NAT0 den Angriffshund spielt.
Eine weitere Sorge, die ich hinsichtlich der „Friedenswerbung“, wie ich sie nennen werde, der New York Times habe, ist, dass ihre anfängliche Annahme über die Frage hinausgeht, ob Putin Optionen hatte, bis hin zum bedingungslosen Kniefall vor den Prinzipien dessen, was sie als ein System des Völkerrechts ansieht. Man kam zu dem Schluss, dass Russland gegen das Gesetz verstoßen hatte (was dazu führte, dass der IStGH innerhalb von nur fünf Tagen beschloss, gegen Russland, ganz im Sinne Russlands, wegen Kriegsverbrechen zu ermitteln). Hinter diesem gütigen Vertrauen in das Gesetz steckte die ebenso gütige Annahme, dass dieses Gesetz weitreichend und robust genug sei, um allen Parteien in Konflikten dieser Art das nötige Vertrauen zu geben, dass ihre Beschwerden sinnvoll anerkannt und angegangen würden.
Ich bin kein Anwalt. Ich weiß sehr wenig über internationales Recht. Ich komme also aus einer ziemlich schwierigen Perspektive. Meine ungeklärte Einschätzung ist, dass Russland nicht so vorgegangen wäre, wenn es ein ausreichend robustes System des Völkerrechts gegeben hätte. In der Tat, dass es niemals in die Nähe eines solchen Punktes hätte gelangen müssen.
Dass China vor ein paar Monaten Kriterien identifiziert hat, die bei den Verhandlungen über den Ukraine-Konflikt hilfreich sein könnten, legt nahe, dass ich Recht habe. Zumindest erkennt es an, dass wir offenbar über ein System des Völkerrechts verfügen, das auf der UN-Charta beruht, die wahrscheinlich den größten Respekt der meisten Nationen der Welt genießt, und über ein anderes, das auf etwas beruht, das die USA heraufbeschworen haben. Ihre aus dem Nichts entstandene „regelbasierte Ordnung“, für die es keine Verfassung gibt, die nie international vereinbart wurde und die verdächtig aussieht, als ob sie das bedeuten soll, was Washington braucht, um sie zu bedeuten. Was Washington damit zu meinen scheint, ist in den meisten Fällen sehr gut mit neoliberalen Grundsätzen und dem demokratiefreundlichen, humanitären Regimewechsel-Imperialismus vereinbar.
Innerhalb der BRICS-Staaten wird immer deutlicher, dass auch die UN-Charta und die UN selbst einer Überarbeitung und Anpassung bedürfen, um dem Weg von einer unipolaren zu einer multipolaren Weltordnung besser gerecht zu werden. Die russische Führung hat so gehandelt, weil ihre realistische Einschätzung der Situation darin bestand, dass Russland in keinem dieser alternativen „Systeme“ des Völkerrechts über einen Ersatzschutz verfügt, und zwar aufgrund der vernachlässigbaren Wahrscheinlichkeit, dass dies der Fall ist. Die legitimen Sicherheitsinteressen Russlands würden stets ausreichend respektiert werden, und selbst wenn sie respektiert würden, hätte Russland im Falle einer Verletzung seiner Interessen echte Rückgriffsmöglichkeiten. Es gab kein Gericht, das den USA sagen konnte: „Stopp, genug ist genug“ und vernünftigerweise erwarten konnte, dass die USA damit aufhörten.
Russland und die Welt verstehen nach dreißig Jahren unipolarer „Führung“ der USA sehr wohl, dass die USA das letzte mögliche Land sind, dem man vertrauen kann, wenn es ein sinnvolles Abkommen, eine Partnerschaft oder eine Verständigung eingeht. Die USA lügen und führen immer wieder in die Irre. Meine Enttäuschung über die Werbung der New York Times besteht darin, dass ihre Autoren nur die Argumentationslinie wählen, die im Endeffekt Washingtons regelbasierter Ordnung den Vorrang einräumt und die Chancen auf ein akzeptables Ergebnis von Washingtons gnädiger Gnade abhängig macht.
Worauf meine Antwort und, was noch wichtiger ist, die Antworten Russlands, Chinas, der BRICS-Staaten und der meisten Länder des globalen Südens im Grunde lautet: Auf keinen Fall! Wir haben dieses Kriechen satt. Gehen wir dem Problem auf den Grund!
Die jüngsten ukrainischen Versuche (denn es handelt sich eindeutig nicht um eine russische Aufstandsbewegung) in Russland zu „einmarschieren“, sind unglücklich und für einige tödlich. Diese ukrainischen Nadelstichangriffe werfen Menschenleben weg, um Kiew für einen Moment in seiner eigenen Meinung, wenn nicht in der von irgendjemand anderem, gut dastehen zu lassen, und zwar lange genug, damit die Menschen den Verlust Bachmuts durch die Ukraine ignorieren oder vergessen können. Ja, in einigen Dörfern am Rande der Stadt kommt es zu Kämpfen, aber die Stadt selbst wurde zweifellos von Russland eingenommen.
Bachmut zu „erobern“ war nie das Hauptziel Russlands (vielleicht war es Wagners, nicht Russlands), und das Hauptziel wurde von General Surowikin klar zum Ausdruck gebracht, als er vor fast einem Jahr das Kommando über die Streitkräfte im Donbass übernahm, selbst als er mit unglaublicher Weisheit die schmerzhafte Entscheidung traf, die russischen Streitkräfte in Cherson westlich des Dnjepr abzuziehen. Man wollte die Ukraine in einem Zermürbungskrieg zermürben.
Er war erfolgreich. Nach Angaben der nicht allzu zuverlässigen Quelle Prigozhin belief sich der Verlust von Menschenleben in Bakhmut auf die Ukraine bezogen auf etwa 45.000 und der Verlust von Wagner-Truppen auf 15.000. Prigozhin behauptet auch, dass von den 15.000 Wagner-Verlusten 5.000 reguläre Soldaten und 10.000 Wehrpflichtige von aus den Gefängnis Entlassenden waren. Er sagt, dass im Verlauf des Kampfes um Bachmut etwa 50.000 Wagner-Truppen im Einsatz waren (also unter Berücksichtigung von Rotationen). Die Einnahme Bachmuts stellt sicherlich eine Belastung für Russland dar (so wie die Stadt Cherson letztes Jahr, wie sich herausstellte, für die Ukraine eine Belastung darstellte), aber sie bringt einige strategische Vorteile mit sich, die Cherson nicht hatte. Es liegt an einem wichtigen Straßen- und Schienenverkehrsknotenpunkt, den Russland bald einsetzen kann, um seinen eigenen Bedarf auf dem Schlachtfeld zu decken. Es war möglicherweise die am stärksten befestigte ukrainische Stellung an der Frontlinie, und ihr Verlust an die Ukraine wird Russlands Vordringen nach Sewersk, Slawjansk und Kramatorsk erleichtern. Und es verschafft russischen Truppen Zugang zu höher gelegenen Gebieten, die ihnen eine bessere Artilleriereichweite gegen ukrainische Stellungen ermöglichen könnten.
Teilnehmer der jüngsten ukrainischen „Invasionen“ in Belgorod, von denen viele inzwischen tot oder gefangen genommen wurden, entschieden sich unnötigerweise für den Einsatz von US-Fahrzeugen und widersprachen damit der Zusage der Ukraine, auf russischem Boden keine US-Militärhilfe einzusetzen.
Dieses Prinzip wurde eindeutig über den Haufen geworfen, und Washington scheint es sicherlich egal zu sein (warum sollte man vom Great Pipeline Slayer etwas anderes erwarten?). Wir können also davon ausgehen, dass F16 in der Ukraine eintreffen werden, sei es, dass sie von ukrainischen Piloten nach nur viermonatiger Ausbildung nach Biden gesteuert werden (es wäre schön, ihn in angemessener Kleidung für diesen Anlass mit Schutzweste und Schutzbrille zu sehen) oder, was wahrscheinlicher ist, von allen erfahrenen NATO-Piloten, die man nebenbei finden kann). Und wir können davon ausgehen, dass diese F16 (hauptsächlich) gegen Ziele auf der Krim und tief im Inneren Russlands eingesetzt werden, wobei wir kurz innehalten, um festzustellen, dass sich diese ziemlich alten Flugzeuge als unwürdiger Gegner gegen Russlands fortschrittliche Luftverteidigung und Kampfflugzeuge erweisen könnten. Aus diesem Grund haben die USA die F35 entwickelt, ein Flugzeug, das wiederum eine schändliche Geschichte hat.
Wenn die F16 eintreffen, wird Zelenskiy vielleicht mit dem GUCO voranschreiten! (Große ukrainische Gegenoffensive)? Vielleicht gibt es noch andere Wunderwaffen, auf die er vor dieser möglicherweise selbstmörderischen Expedition warten möchte.
Dies verschafft Russland mehr Zeit für die Produktion von Raketen und Munition usw. und mehr Zeit für Russland, bei Bedarf weitere Truppen zu mobilisieren (obwohl ich bislang noch nicht viele Beweise für den Fortschritt routinemäßiger, jährlicher russischer Einberufungen oder zusätzlicher Kriegsmobilisierung gesehen habe). – und ich denke, Russland braucht das dringend, um die Verteidigungsanlagen entlang seiner Grenzen zu bevölkern), und vor allem wird Russland mehr Zeit und besseres Wetter haben, um seine eigene Offensive vorzubereiten, die höchstwahrscheinlich umgehend auf die der Ukraine folgen wird. Es bleibt auch mehr Zeit, die russische Wirtschaft weiter zu stabilisieren – für dieses Jahr wird bereits ein Wachstum von über 1 % prognostiziert, wobei durch die heutigen Treffen, zunächst zwischen Mischustin und Xinping, ein weiteres Wachstum besiegelt wurde, das den Wert des russisch-chinesischen Handels weiter über das erstaunliche Niveau hinaus treiben wird von 200 Milliarden US-Dollar pro Jahr (China wird Russlands führender Handelspartner).
Die Entwicklungen für eine unbewusste Zwangsimpfung durch Nahrungsmittel sind in vollem Gange. Bill Gates, die WHO und eine ganze Reihe von Universitäten sprechen davon, mRNA-Impfstoffe in die Nahrung einzubinden. „Sie werden die Gene dieser Lebensmittel so verändern, dass sie zu mRNA-Impfstoffen werden.“ – Damit wird eine weitere rote Linie überschritten! Kla.TV-Gründer Ivo Sasek präsentiert vor einem internationalen Publikum aus über 45 Ländern seine fundierte Recherche. [weiterlesen]
After an accidental killing, the military’s priority is to shield its members from civil lawsuits in the U.S., or prosecution in a foreign court that would result in an Interpol Red Notice when the offending troops fail to appear. The U.S. wants to avoid a repeat of the trial in Italy of 22 CIA officers and a U.S. Air Force colonel for the 2003 kidnapping of the convicted terrorist, Abu Omar. All 23 were found guiltyabsentia and one of the CIA officers was arrested when she later traveled to Europe.
These errors are a labor-saving device for America’s enemies, who can make the case that the U.S. is careless when foreign lives are at stake. If drones turn out to be a recruiting sergeant for groups like the Islamic State, we may have to admit that while they are tactically effective, they are an expensive strategic liability that create more enemies than they kill.
For example, the U.S. tried five times to kill Qari Hussain, a deputy commander of the Pakistani Taliban, before getting lucky the sixth time on 15 October 2010, but in the process killing 128 unlucky people, 13 of them children.
Former CIA officer John Kiriakou admitted, “Well the truth of the matter is that the drone program is probably the most potent recruiting tool that foreign terrorist groups have…there are people in countries all over the region – not just the Middle East but South Asia and the Horn of Africa – that otherwise would never have had reason to take up arms against us and did so solely because of the drone program.”
“On this trip, it is clear to me that the Russians have been bloodied and weakened. We must provide cluster munitions and additional long range artillery to make the counteroffensive a success. While there are no magic weapons, the right weapons in the hands of determined Ukrainian people creates magic on the battlefield.”
Lors d’une attaque massive de missiles russes sur Kiev, le système aérien de défense Patriot a été détruit. Selon les experts, cela a causé de graves dommages au système aérien de défense créé par les pays de l’Otan en Ukraine alors qu’il était considéré comme l’un des systèmes les plus avancés au monde avec des radars et des commandes puissantes. C’est une victoire militaire, politique et d’image de la Russie sur l’Otan. Comment le missile hypersonique russe Kinjal, («Poignard» en russe) a-t-il réussi à remporter ce duel?
Mardi soir, la Russie a lancé une attaque de missiles sur Kiev. Comme indiqué par le ministère russe de la Défense, la frappe a été menée avec des armes aériennes et maritimes à longue portée concentrées et de haute précision sur les points de déploiement des unités ukrainiennes, sur les lieux de stockage des munitions, sur des armes et du matériel militaire de l’Occident. La Russie a indiqué que l’objectif de la frappe avait été atteint, tous les objets désignés avaient été touchés.
Le système de missile hypersonique de haute précision Kinjal a frappé le système de missile anti-aérien américain Patriot. Dans l’une des vidéos filmées par des témoins oculaires à Kiev, le Kinjal, le tout dernier système russe avec des missiles hypersoniques lancés à partir d’intercepteurs MiG-31K spécialement équipés, a été vu alors qu’il surmontait le tir d’un système aérien de défense Patriot avant de le frapper.
Cette arme a été utilisée pour la première fois par la Russie lors du conflit en Ukraine. Le missile a une faible visibilité radar et une grande maniabilité, et est conçu pour détruire des cibles terrestres et maritimes. L’Ukraine, à son tour, a reçu au moins deux systèmes Patriot, un des États-Unis et un d’Allemagne, pour améliorer son système aérien de défense, mais le nombre exact de systèmes transférés à Kiev reste inconnu.
Selon les experts, plusieurs conclusions ressortent des événements de la nuit du 16 mai à Kiev. Premièrement, malgré tous les problèmes et difficultés, le renseignement militaire russe a prouvé son efficacité dans cette affaire. Avant de détruire un objet, en particulier un objet aussi important qu’un système aérien de défense à longue portée, il doit être détecté. Un adversaire expérimenté, qui est conseillé par les meilleurs experts de l’Otan, se bat contre la Russie. Et pourtant, ils n’ont pas pu cacher le système Patriot aux renseignements militaires russes.
Il ne faut pas sous-estimer le système Patriot. C’est l’un des systèmes de défense aérienne les plus avancés au monde. Il est équipé d’excellents systèmes de radar et de contrôle. Il est possible que les équipages du Patriot soient également composés de spécialistes occidentaux. Néanmoins, les missiles russes Kinjal et les équipages des avions MiG-31K ont remporté cette confrontation.
Le prix de cette victoire n’est pas seulement élevé d’un point de vue purement militaire et symbolique. Ce duel a aussi une dimension tout à fait matérielle. Le système Patriot a tiré, selon la vidéo, une trentaine de roquettes – coûtant chacune 4 à 5 millions de dollars. Une batterie de défense aérienne Patriot (dans ce cas, des lanceurs) coûte environ un demi-milliard de dollars. Ainsi, dans la nuit du 16 mai, des missiles russes ont détruit des biens militaires ukrainiens d’une valeur d’environ 700 millions de dollars.
Des remerciements particuliers doivent être adressés aux blogueurs qui ont posté la vidéo. La densité extrêmement élevée des lancements de missiles est typique de ce système aérien de défense. Il convient également de noter que les missiles anti-aériens sont montés presque verticalement vers le haut. Cela sert de preuve supplémentaire pour affirmer que des Kinjal (dans le cas extrême, des Iskander) ont bombardé le système Patriot. Après tout, ces missiles hypersoniques, au stade final de la trajectoire, plongent sur la cible exactement presque verticalement. Le système Patriot s’est défendu désespérément. Mais au final, il était impuissant contre les Kinjal.
Kinjal, bien sûr, n’est pas, la première fois, utilisé au cours d’une opération spéciale. Mais, c’est la première fois dans un tel duel direct. Auparavant, les forces aérospatiales russes utilisaient des Kinjal pour détruire des bunkers fortifiés, des postes de commandement enterrés, des dépôts d’armes et d’autres cibles similaires. Et, maintenant, pour la première fois, le complexe moderne aérien occidental de défense, livré au régime de Kiev, certifié comme une arme invincible, a été détruit alors que Kiev affirme avoir été le «vainqueur du missile Kinjal», annonçant en avoir détruit six. Mais, les faits montrent le vrai gagnant.
Le succès des scientifiques russes concernant leurs missiles montre, une fois de plus, que tout système aérien de défense peut être détruit. La seule question est l’équipement nécessaire en forces et en moyens. L’attaque contre le système Patriot a réussi parce que cette attaque était précisément chronométrée. Apparemment, l’armée russe a utilisé, à la fois, des leurres et différents types de missiles, dont la tâche était d’atteindre la cible en même temps. Et, bien sûr, un système Patriot (même une batterie) sur le terrain n’est pas invulnérable. Il doit se protéger par lui-même, contrairement aux S-300 russes qui sont protégés par le système de défense aérienne Pantsir-S1.
La destruction du système Patriot est une réalisation du complexe russe. Le système Patriot est incapable d’opérer sur ce type de missile russe. Dans la dernière modification du PAC-3 Patriot, le système US ne peut voir que le Kinjal, mais pas le détruire. Tout dépend de la vitesse à laquelle le missile fonce.
Les experts expliquent que la vitesse du Kinjal est si élevée qu’aucun système aérien de défense ou de défense antimissile n’a le temps de réagir. Aussi, les experts contemplent avec humour l’affirmation de l’Ukraine selon laquelle elle aurait réussi à intercepter les Kinjal. Comme CNN le , cela a été déclaré non seulement par les autorités de Kiev, mais aussi par le Pentagone. Cependant, plus tard, une source du ministère russe de la Défense a nié cette information et, dans la nuit du 16 mai, le monde a reçu des preuves éloquentes de la victoire des armes russes dans un duel avec les systèmes aériens américains de défense grâce à des vidéos postées par des habitants de Kiev.
Le système aérien de défense Patriot est une cible prioritaire pour le Kinjal pour deux raisons. Premièrement, en raison du coût colossal des systèmes américains, et deuxièmement, parce que le système Patriot s’est vu attribuer presque le rôle principal dans le système aérien de défense intégré de l’ennemi qui est en cours de construction par les pays de l’Otan.
Maintenant, le Pentagone et ses alliés européens pourraient devoir repenser leurs plans. Il est à noter qu’en Occident, le drame nocturne autour du système Patriot à Kiev a été perçu avec une grande inquiétude. Seulement, quelques batteries Patriot ont été remises à l’Ukraine, et la valeur d’exportation de chacune d’elles atteint un milliard de dollars. D’ailleurs Forbes a qualifié cet envoi en Ukraine «comme symbolique, mais comme ne pouvant pas changer la donne».
Une critique particulière est entendue concernant l’utilisation trop active des missiles de défense aérienne qui coûte cher. «Il est discutable d’utiliser des intercepteurs de 3 millions de dollars pour éliminer des drones qui coûtent moins cher», noteThe National Interest surtout que «les drones peuvent utiliser leur maniabilité et leurs schémas de vol adaptés au terrain pour ne pas être détectés par les radars du Système Patriot». 20 à 30 pièces de missiles Patriot ont été lancés en réponse à une frappe de missile russe. Chacun de ces missiles coûte jusqu’à cinq millions de dollars, et évidemment peu d’entre eux ont été livrés à l’Ukraine. Les experts militaires aux États-Unis soutiennent depuis longtemps que les systèmes Patriot ne fonctionneront pas bien sur le front ukrainien. The National Interest titre «Les missiles Patriot ne sauveront pas l’Ukraine».
Forbesannonçait que «le président russe, Vladimir Poutine, avait déclaré que la Russie détruirait le système de missiles de défense aérienne MIM-104 Patriot que les États-Unis livrent à l’Ukraine» et que cela «pourrait donner à Poutine un coup de propagande important». C’est le signal que la technologie russe peut neutraliser l’un des systèmes de défense aérienne les plus avancés que les États-Unis aient développés. Mission gagnée pour Moscou.
Dans un rapport du congrès US de janvier 2023, il a été noté que «le système Patriot et ses intercepteurs sont à la fois coûteux et limités en approvisionnement». Le nombre de missiles pour le système Patriot reste limité même pour l’armée américaine. L’année dernière, le Pentagone n’a commandé que 252 de ces missiles. Au total, avant le début du conflit ukrainien, Lockheed Martin produisait 300 à 350 missiles par an. Aujourd’hui, la production a été étendue à 500 missiles par an. Selon les observateurs, à ce train-là, «l’Ukraine pourrait dépenser autant de missiles en une nuit que les États-Unis parviennent à en produire en un mois entier».
Ce sujet effrayant mériterait un livre détaillé. La société ouverte de Soros veut imposer le chaos partout : comme le chaos n’est pas naturel (relisez Gilles Chatelet) il faut l’imposer par la force, un peu comme le néolibéralisme s’impose par les thérapies de choc. Mais d’où vient cette société ouverte qui veut nous clouer le bec ? On commence par le médiocre Karl Popper. On sait que Popper utilise cette expression pour s’en prendre aux ennemis que seraient les géants Platon, Hegel et Marx. Bref les plus grands génies de la pensée occidentale deviennent les ennemis de cette société moderne et ouverte. Ah, ce passé…. Vague prof d’université qui se prit pour le petit juge de la philosophie occidentale, Popper, libéral autrichien exilé en Nouvelle-Zélande, faisait partie de ces vrais penseurs de notre temps dont parla un jour Guy Sorman, et qui n’avaient de penseur que le nom. Ils étaient là pour imposer la société libérale chaotique, inégalitaire et fascisante dans laquelle nous sommes maintenant plongés à plein-temps. Dans Vivre et penser comme des porcs, livre qui me fut recommandé par Chevènement (nous avions le même éditeur), Gilles Chatelet décrivait l’origine britannique de cette pensée postmoderne : Hobbes et Bentham bien sûr, l’ineffable Malthus (voyez ce qu’on fait de nos jeunes), Mill, Hayek, Gary Becker, etc. On en reparlera. Point n’est besoin d’être cacique pour remettre Popper à sa place. Wikipédia, rédigé parfois par d’honorables profs de philo, le fait pour nous : « En 1959, le philosophe Walter Kaufmann a fortement critiqué les passages de cet ouvrage concernant Hegel. Il écrit notamment que le livre de Popper « contient plus d’idées fausses au sujet de Hegel que n’importe quel autre ouvrage » et que les méthodes de Popper « sont malheureusement semblables à celles des ‘universitaires totalitaires’ ». Kaufmann accuse Popper d’ignorer « qui a influencé qui » en matière de philosophie, de trahir les principes scientifiques qu’il prétend pourtant défendre, et de ne pas bien connaître les textes de Hegel – s’étant basé sur « une petite anthologie pour étudiants ne contenant pas un seul texte complet. » De même pour Eric Voegelin , le livre de Popper est un « scandale », une « camelote
idéologique » qui utilise des concepts sans les maitriser, ignorant de la littérature et des problématiques des sujets traités. » Et Wikipédia d’insister encore avec ce drôle : « La philosophe Anne Baudart reproche à Popper ses rapprochements hâtifs, ainsi que le fait de porter sur les philosophes grecs « un regard tout à fait anachronique, fort loin de l’impartialité. » Mais l’expression de société ouverte ne vient pas de Popper. Elle vient comme on sait de Bergson, le prof philosophe, subversif et mondain du siècle dernier, selon notre René Guénon, qui évoquait dans son Règne de la quantité le « nomadisme dévié ». Bien avant la société liquide dénoncée par Zygmunt Bauman et par le brillant styliste et matheux Gilles Chatelet, Guénon note la menace de la pensée fluidique de Bergson (Règne de la Quantité, chapitre XXIII). Il souligne la fascination fin de cycle pour la dissolution de toute chose (nations, sexes, religions, familles…) : « …de là leur allure « fuyante » et inconsistante, qui donne vraiment, en contraste avec la « solidification » rationaliste et matérialiste, comme une image anticipée de la dissolution de toutes choses dans le « chaos » final. On en trouve notamment un exemple significatif dans la façon dont la religion y est envisagée, et qui est exposée précisément dans un des ouvrages de Bergson qui représentent ce « dernier état » dont nous parlions tout à l’heure… » La religion ouverte de Bergson va donner la société ouverte de Soros-Popper (et même la religion du père François). Dans ses Deux sources de la morale et de la religion, Bergson définit deux origines à la religion ; la mauvaise, qui est la traditionnelle ; et la bonne, qui est la sienne, et qui est « ouverte » comme la société de l’autre. Guénon, très remonté : « Il y a donc pour lui deux sortes de religions, l’une « statique » et l’autre « dynamique », qu’il appelle aussi, plutôt bizarrement, « religion close » et « religion ouverte » ; la première est de nature sociale, la seconde de nature psychologique ; et, naturellement, c’est à celle-ci que vont ses préférences, c’est elle qu’il considère comme la forme supérieure de la religion… »
On fait la chasse à la statique : « Mais, dira-t-on, une telle philosophie, pour laquelle il n’y a pas de « vérités éternelles », doit logiquement refuser toute valeur, non seulement à la métaphysique, mais aussi à la religion ; c’est bien ce qui arrive en effet, car la religion au vrai sens de ce mot, c’est justement celle que Bergson appelle « religion statique », et dans laquelle il ne veut voir qu’une « fabulation » tout imaginaire ; et, quant à sa « religion dynamique », la vérité est que ce n’est pas du tout une religion. » Cette religion ouverte façon Vatican 2 n’est plus une religion : « Cette soi-disant « religion dynamique », en effet, ne possède aucun des éléments caractéristiques qui entrent dans la définition même de la religion : pas de dogmes, puisque c’est là quelque chose d’immuable et, comme dit Bergson, de « figé » ; pas de rites non plus, bien entendu, pour la même raison, et aussi à cause de leur caractère social ; les uns et les autres doivent être laissés à la « religion statique » ; et, pour ce qui est de la morale, Bergson a commencé par la mettre à part, comme quelque chose qui est en dehors de la religion telle qu’il l’entend. » Précisons que Bergson inspira le romancier néo-catholique Joseph Malègue qui est lui l’une des références méphitiques de ce pape. Guénon passe à la religiosité : « Alors, il ne reste plus rien, ou du moins il ne reste qu’une vague « religiosité », sorte d’aspiration confuse vers un « idéal » quelconque, assez proche en somme de celle des modernistes et des protestants libéraux, et qui rappelle aussi, à bien des égards, l’« expérience religieuse » de William James, car tout cela se tient évidemment de fort près. C’est cette « religiosité » que Bergson prend pour une religion supérieure, croyant ainsi, comme tous ceux qui obéissent aux mêmes tendances, « sublimer » la religion alors qu’il n’a fait que la vider de tout son contenu positif, parce qu’il n’y a effectivement, dans celui-ci, rien qui soit compatible avec ses conceptions… » La religion ouverte comme la société ouverte relève de la divagation mais attention, la férocité des méthodes n’est jamais loin, voir l’autoritarisme de ce pape ou du président français : « …au fond, ce qui lui plaît chez les mystiques, il faut le dire nettement, c’est la tendance à la « divagation », au sens étymologique du mot, qu’ils ne manifestent que
trop facilement lorsqu’ils sont livrés à eux-mêmes. Quant à ce qui fait la base même du mysticisme proprement dit, en laissant de côté ses déviations plus ou moins anormales ou « excentriques », c’est-à-dire, qu’on le veuille ou non, son rattachement à une « religion statique », il le tient visiblement pour négligeable… Ce qui lui appartient peut-être en propre, c’est le rôle qu’il attribue dans tout cela à une soi- disant « fonction fabulatrice », qui nous paraît beaucoup plus véritablement « fabuleuse » que ce qu’elle sert à expliquer… » Et Guénon rappelle l’incroyable : la propre sœur (Moina, voyez sa fiche) du prestigieux Bergson était une sorcière mariée au grand maître de la Golden Dawn, le fameux Samuel Liddell Mathers, lui-même premier véganien… « Il est bien regrettable que Bergson ait été en mauvais termes avec sa sœur Mme Mac-Gregor (alias « Soror Vestigia Nulla Retrorsum ») qui aurait pu l’instruire quelque peu à cet égard ! » Cela n’étonnera personne quand on sait la proximité de notre société ouverte et des nouveaux cultes Illuminati et autres tendances savantes es-sorcellerie… Je rappellerai également que l’expression « élan vital », qui est comme une marque de fabrique de la philosophie passe-partout de Bergson se retrouve usitée par Jerry Fields, un ponte de la pub américaine dans les années soixante ! Ah, la rébellion du grand marché, ah la créativité du publicitaire apprenti luciférien ! C’est chez Thomas Frank, l’auteur du grand livre sur le capitalisme de la subversion. Cela confirme que le trop oublié Henri Bergson est un grand-père de la culture des sixties. On a pu depuis découvrir que la société du chaos a recours à l’autoritarisme pour imposer son imbuvable agenda. Et pour qu’on n’accuse pas René Guénon de malfaçon herméneutique, on citera sans les commenter deux extraits assez déments du livre de Bergson, que certains doivent lire encore, et de quelle manière. C’est dans les Deux sources, chapitre IV, incroyablement nommé « Mécanique et mystique », où Bergson évoque la société ouverte à venir : « Qu’un génie mystique surgisse ; il entraînera derrière lui une humanité au corps déjà immensément accru, à l’âme par lui transfigurée. Il voudra faire d’elle une
espèce nouvelle, ou plutôt la délivrer de la nécessité d’être une espèce : qui dit espèce dit stationnement collectif, et l’existence complète est dans l’individualité. » Et dans la conclusion : « Ne nous bornons donc pas à dire, comme nous le faisions plus haut, que la mystique appelle la mécanique. Ajoutons que le corps agrandi attend un supplément d’âme, et que la mécanique exigerait une mystique. Les origines de cette mécanique sont peut-être plus mystiques qu’on ne le croirait ; elle ne retrouvera sa direction vraie, elle ne rendra des services proportionnés à sa puissance, que si l’humanité qu’elle a courbée encore davantage vers la terre arrive par elle à se redresser, et à regarder le ciel. » Les dernières lignes sont aussi assez étourdissantes : « L’humanité ne sait pas assez que son avenir dépend d’elle. A elle de voir d’abord si elle veut continuer à vivre. A elle de se demander ensuite si elle veut vivre seulement, ou fournir en outre l’effort nécessaire pour que s’accomplisse, jusque sur notre planète réfractaire, la fonction essentielle de l’univers, qui est une machine à faire des dieux. » Et dire que Bergson a reçu le prix Nobel… Il est vrai que son héritier Soros, qui doit se prendre pour le génie mystique évoqué plus haut vient d’être promu homme de l’année par le Financial Times, feuille paroissiale du capitalisme mondial et possédé. Davos, la montagne magique…
Sources et notes
Gilles Chatelet – Vivre et penser comme des porcs (Gallimard) Henri Bergson – les deux sources de la morale et de la religion (classiques.uqac.ca) Thomas Frank – The conquest of cool, chapter six. Le règne de la quantité et les signes des temps (classiques.uqac.ca). Chapitre XXXIII : L’intuitionnisme contemporain
Le G7 est stupéfait par la progression dynamique de l’ordre multipolaire incarné par l’INSTC dirigé par la Russie et la BRI dirigée par la Chine, le port stratégique iranien de Chabahar étant désormais sur le point de jouer un rôle transformateur.
Le cadre : une ville du Japon, néo-colonie, bombardée il y a 78 ans par les États-Unis, qui n’ont pas cherché à s’excuser.
Le message : le G7, en réalité le G9 (augmenté de deux eurocrates non élus), déclare la guerre – hybride et autre – aux BRICS+, qui comptent 25 nations sur leur liste d’attente.
L’objectif stratégique clé du G7 est la défaite de la Russie, suivie de la soumission de la Chine. Pour le G7/G9, ces puissances – réelles – sont les principales « menaces mondiales » pour « la liberté et la démocratie. »
Le corollaire est que le Sud mondial doit suivre la ligne – ou bien. Il s’agit d’un remix du « vous êtes avec nous ou contre nous » du début des années 2000.
Pendant ce temps, dans le monde réel – celui des économies productives – les chiens de guerre aboient tandis que les caravanes des nouvelles routes de la soie passent.
Les principales Nouvelles Routes de la Soie de la multipolarité émergente sont l’ambitieuse initiative Ceinture et Route chinoise (BRI), de plusieurs milliards de dollars, et le Corridor international de transport Nord-Sud (INSTC) Russie-Iran-Inde. Ces initiatives ont évolué en parallèle et peuvent parfois se chevaucher. Ce qui est clair, c’est que le G7/G9 ira jusqu’au bout du monde pour les saper.
Carte de l’INSTC (Crédit photo : The Cradle)
Tout sur Chabahar
Le récent accord de 1,6 milliard de dollars entre l’Iran et la Russie pour la construction du chemin de fer Rasht-Astara, long de 162 km, change la donne pour l’INSTC. Le ministre iranien des Routes et du Développement urbain, Mehrdad Bazpash, et le ministre russe des Transports, Vialy Saveliev, ont signé l’accord à Téhéran, en présence du président iranien, Ebrahim Raisi, et du président russe, Vladimir Poutine, par vidéoconférence.
Il s’agit du mariage du « regard vers l’Est » de l’Iran et du « pivot vers l’Est » de la Russie. Les deux sont désormais des politiques officielles.
Rasht est proche de la mer Caspienne. Astara est à la frontière avec l’Azerbaïdjan. Leur connexion fera partie d’un accord entre la Russie, l’Iran et l’Azerbaïdjan sur le transport ferroviaire et le transport de marchandises, ce qui consolidera l’INSTC en tant que corridor de connectivité clé entre l’Asie du Sud et l’Europe du Nord.
L’INSTC multimodal emprunte trois itinéraires principaux : l’itinéraire occidental relie la Russie à l’Azerbaïdjan, à l’Iran et à l’Inde ; l’itinéraire médian ou transcaspien relie la Russie à l’Iran et à l’Inde ; et l’itinéraire oriental relie la Russie à l’Asie centrale, à l’Iran et à l’Inde.
La route orientale comprend le port extrêmement stratégique de Chabahar, situé dans le sud-est de l’Iran, dans la province instable du Sistan-Baloutchistan. Il s’agit du seul port iranien ayant un accès direct à l’océan Indien.
En 2016, l’Iran, l’Inde et un Afghanistan encore sous occupation américaine ont signé un accord tripartite dans lequel Chabahar a miraculeusement échappé aux sanctions unilatérales américaines de « pression maximale ». Il s’agissait d’un tremplin pour faire de Chabahar la porte d’entrée privilégiée des produits indiens en Afghanistan, puis, plus loin, en Asie centrale.
La Russie, l’Iran et l’Inde ont signé un accord INSTC officiel en mai 2022, détaillant un réseau multimodal – navire, rail, route – qui passe par les trois axes susmentionnés : Ouest, Moyen ou Transcaspien, et Est. Le port russe d’Astrakhan, situé au bord de la mer Caspienne, est crucial pour ces trois axes.
L’axe oriental relie la Russie orientale et centrale, via le Kazakhstan et le Turkménistan, à la partie méridionale de l’Iran ainsi qu’à l’Inde et aux pays arabes situés sur la rive méridionale du golfe Persique. Des dizaines de trains empruntent déjà la voie terrestre entre la Russie et l’Inde via le Turkménistan et l’Iran.
Le problème est qu’au cours des dernières années, New Delhi, pour des raisons complexes, a semblé dormir au volant. Cela a conduit Téhéran à s’intéresser de plus près à l’implication des Russes et des Chinois dans le développement de deux ports stratégiques de la zone industrielle de libre-échange de Chabahar : Shahid Beheshti et Shahid Zalantari.
La Chine passe à l’action
Chabahar n’est pas une mince affaire. L’Iran a investi massivement pour en faire un centre de transit régional incontournable. L’Inde, en théorie, a dès le départ considéré Chabahar comme un élément clé de sa stratégie du « collier de diamants », faisant contrepoids au « collier de perles » chinois, c’est-à-dire aux ports reliés par la BRI à travers l’océan Indien.
Chabahar joue également le rôle de contrepoint au port pakistanais de Gwadar dans la mer d’Arabie, le joyau de la couronne du Corridor économique Chine-Pakistan (CPEC).
Du point de vue de Téhéran, ce qu’il faut faire rapidement, c’est achever son réseau ferroviaire oriental, soit 628 km de voies entre Chabahar et Zahedan. Dans les meilleures conditions, ce réseau pourrait être achevé d’ici mars 2024, dans le cadre de l’axe ferroviaire Mashhad-Sharkhs reliant le sud-est de l’Iran à son nord-est, à la frontière avec le Turkménistan.
Pour l’instant, les marchandises de l’INSTC sont acheminées vers l’Asie du Sud à partir du port iranien de Bandar Abbas, dans le détroit d’Ormuz, à 680 km de Chabahar. À toutes fins utiles, Chabahar rendra le transit de l’Inde vers l’Afghanistan, l’Asie centrale et le sud de la Russie plus court, moins cher et plus rapide.
Mais une fois de plus, les choses se sont enlisées parce que l’Inde n’a pas proposé les arrangements financiers escomptés. Cette situation a fini par susciter des doutes à Téhéran, surtout lorsque l’on observe les investissements massifs de la Chine à Gwadar.
Il n’est donc pas étonnant que l’Iran ait décidé d’attirer la Chine en tant qu’investisseur majeur, dans le cadre de leur partenariat stratégique de plus en plus étendu. Il se pourrait donc que Chabahar fasse également partie de la BRI chinoise, en plus de son rôle de vedette dans l’INSTC.
La Russie, quant à elle, est aujourd’hui confrontée à l’impasse ukrainienne, à l’hystérie des sanctions occidentales et à de sérieuses restrictions commerciales à l’égard de l’Europe de l’Est. Tout cela alors que Moscou ne cesse d’accroître ses échanges avec New Delhi.
Il n’est donc pas étonnant que Moscou soit désormais beaucoup plus attentif à l’INSTC. En décembre dernier, un accord clé a été conclu entre les chemins de fer russes et les compagnies nationales du Kazakhstan, du Turkménistan et de l’Iran, et les Russes ont proposé une réduction de 20% pour les conteneurs d’import-export passant par la frontière entre la Russie et le Kazakhstan.
Ce qui importe le plus à la Russie, c’est que Chabahar, fonctionnant à plein régime, réduise de 20% le coût du transport des marchandises en provenance de l’Inde. Les Iraniens ont parfaitement compris le jeu et ont commencé à promouvoir fortement la zone industrielle et de libre-échange de Chabahar afin d’attirer les investissements russes. Cela a abouti à l’accord Rasht-Astara.
Le spoiler Zangezur
La BRI de la Chine, pour sa part, joue un jeu parallèle. Pékin investit massivement dans la route de transit est-ouest, également connue sous le nom de Corridor du Milieu.
Ce corridor va du Xinjiang au Kazakhstan, au Kirghizistan, à l’Ouzbékistan et au Turkménistan, puis traverse la Caspienne pour rejoindre l’Azerbaïdjan, la Géorgie, la Turquie et, plus loin, l’Europe de l’Est – soit un total de 7000 km, avec un voyage de marchandises de 15 jours maximum.
La BRI met l’accent sur de multiples corridors d’est en ouest afin de lutter contre d’éventuelles nouvelles perturbations des chaînes d’approvisionnement dictées par l’Occident. Le transit Chine-Asie centrale vers l’Europe en contournant la Russie et l’Iran est l’un des principaux paris. Le corridor BRI passant par la Russie, en raison de la guerre par procuration de l’OTAN en Ukraine, est pour l’instant en suspens. Et les Chinois testent toutes les options pour contourner la route de la soie maritime par Malacca.
La Turquie, avec la possibilité sérieuse que son président de longue date, Recep Tayyip, soit réélu ce week-end, a également joué son va-tout.
Le chemin de fer Bakou-Tblisi-Kars, inauguré en 2018, était un élément clé du plan directeur d’Ankara pour se configurer comme une plaque tournante incontournable du fret par conteneurs entre la Chine et l’Europe.
Parallèlement, la Chine a investi dans la construction d’une voie ferrée reliant Kars à Edirne, sur la rive européenne du Bosphore, tandis que la Turquie a investi 3,8 milliards de dollars dans la modernisation du port de Mersin et 1,2 milliard de dollars dans celle du port d’Izmir. D’ici 2034, Pékin espère que ce corridor sera la pièce maîtresse de ce qu’il appelle la Route de la soie de fer.
La concurrence du corridor dit de Zangezur – de l’Azerbaïdjan à la Turquie en passant par l’Arménie – constitue un véritable obstacle pour l’INSTC. Ce corridor, privilégié par l’oligarchie européenne et britannique, est apparu au grand jour lors de l’armistice de 2020 au Nagorno-Karabakh.
Carte des zones de conflit entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie (Photo Credit : The Cradle)
Londres identifie Bakou comme un partenaire privilégié et souhaite dicter ses conditions à Erevan : accepter une sorte de traité de paix dans les plus brefs délais et renoncer à toute velléité sur le Karabakh.
Le corridor de Zangezur serait le principal jeu géopolitique et géoéconomique occidental reliant les centres logistiques de l’UE à la Transcaucasie et à l’Asie centrale. Et si l’Arménie était mise à l’écart ? Après tout, l’Arménie est membre de l’Union économique eurasiatique (UEE) dirigée par la Russie, que l’Occident collectif s’acharne à saper.
Attachez vos ceintures : un nouveau grand jeu géoéconomique centré sur l’INTSC est sur le point de commencer.
Oleg Nesterenko est président du Centre de Commerce & d’Industrie Européen (CCIE), Spécialiste de la Russie, de la CEI et de l’Afrique subsaharienne, Ancien professeur auprès des Masters des Grandes Ecoles de Commerce de Paris.
PARTIE 1/5
Il est facile et particulièrement commode pour les représentants de la société occidentale de se rassembler derrière les narratifs de l’OTAN sur les raisons du conflit armé en Ukraine et de ne pas se mettre dans l’inconfort du doute et de la remise en question des postulats préétablis et dominant l’opinion public. Pourtant, la sortie de cette zone de confort intellectuel qui n’est, en réalité, psychologiquement, qu’une zone de peur, est un exercice incontournable pour tous ceux qui privilégient la recherche de la vérité, qui, parfois, peut être bien différente des narratifs préétablis. Dans cette analyse je n’entrerai pas dans les éléments historiques de chacun des belligérants, certes importants, qui ont mené vers la confrontation dans laquelle le monde se retrouve aujourd’hui, mais je parlerai du rôle réel sous-jacent et majeur de l’acteur-clé dans ce conflit : les Etats-Unis d’Amérique.
L’histoire nous démontre que, malgré les apparences, aucune guerre du passé n’a jamais eu une seule raison pour être déclenchée. Chaque conflit majeur est basé sur un projet constitué de toute une multitude de raisons et de sous-objectifs à attendre dans le cadre d’un grand but ultime qui dépasse grandement, en général, le cadre de la guerre elle-même. Les raisons-déclencheurs annoncées par les parties en confrontation ne sont que le reflet du point culminant, du haut de l’iceberg des divergences profondes qui, non seulement, ne peuvent plus être résolues par la voie diplomatique, mais, même au contraire, une solution diplomatique serait un obstacle à la réalisation des objectifs préétablis et soigneusement dissimulés.
L’instauration des démocraties
En terme général, les Etats-Unis d’Amérique et, auxiliairement, le monde dit occidental affirment que les conflits armés menés directement ou « orchestrés » par le monde de leur initiative ont pour raison l’instauration des états de droit, des libertés individuelles et collectives et de la lumière de la démocratie sur les territoires visés par la lutte face à la tyrannie, la dictature et la barbarie sanguinaires qui y résident. En analysant l’intégralité de plus de cinquante guerres et intervenions armées menées depuis la fin de la seconde guerre mondiale, directement ou indirectement, par le bras armé des USA et/ou par procuration, via les pays satellites, et en analysant les résultats ultimes des hostilités on ne peut que faire un constat majeur : soit les Etats-Unis d’Amérique sont incroyablement mauvais dans la réalisation de leurs objectifs préétablis, car ils ne sont jamais atteints – pas une seule fois; soit, et pour être plus sérieux, les véritables raisons de la mise à feux et en cendres de parties du monde d’une manière discontinue ne sont pas tout à fait, ou, pour être plus précis, n’ont rien à avoir avec celles affichées. Nul doute sur l’objectivité de ce constat, car il y a beaucoup trop de précédents de « réalisations », dont on connaît les résultats finaux. En mentionnant que les majeurs parmi elles, on peut citer les guerres en Corée et en Chine, au Guatemala, au Vietnam et au Cambodge, en Irak, en Bosnie et en Serbie, en Afghanistan, en Libye et en Syrie. Sans parler de tant d’autres interventions américaines dans l’histoire contemporaine, y compris avec des bombardements directs de civils, comme à Cuba, au Congo, au Laos, à Grenade, au Liban, au Salvador, au Nicaragua, en Iran, au Panama, au Koweït, en Somalie, au Soudan, au Yémen et au Pakistan. Et même cette liste n’est nullement exhaustive, car elle ne prend pas en compte tant d’opérations confidentielles menées de par le monde dans le but de « l’instauration des valeurs démocratiques et des droits de l’homme ». L’observation de l’état général acquis par les sociétés visées, de leur qualité de vie avant et après les processus subis de la « démocratisation » ne peut laisser le spectateur que très perplexe.
La survie des Etats-Unis d’Amérique
En ne négligeant pas le fait que le peuple américain est un peuple fort sympathique et parfaitement amical en soi – ce qui ne peut nullement être nié par tous ceux qui ont eu l’expérience de relations et d’échange interpersonnel avec ses représentants et dont, pour ma part, j’ai la chance et l’honneur de côtoyer plus d’un de grande valeur humaine et vers qui j’éprouve de l’amitié et du respect profond – on ne peut, néanmoins, nier le fait que la liberté de pensée du peuple américain, dans sa majorité, est profondément soumise à la puissance de la propagande étatique, exercée depuis tant de décennies, via quasi l’intégralité des canaux de communication qui sont directement contrôlés par « l’état profond » américain et ses lobbies qui poursuivent les objectifs qui leur sont propres et ceci au nom de la nation américaine. Les raisons tellement nobles des interventions armées des USA dans le monde, affichées auprès de la population américaine ne diffèrent, d’ailleurs, guère de celles affichées sur la scène internationale. Comme le disait en 1981 l’ancien directeur de la CIA William Casey : « Notre programme de désinformation aura atteint son but lorsque tout ce que le public américain croira sera faux ». Contrairement à des narratifs développés par les antagonistes des Etats-Unis, pour cet « état profond » américain les véritables raisons des massacres répétés à grande échelle – il est difficile de nommer autrement le mode opératoire qui leur est propre – n’ont pas pour objectif ultime et fondamental la domination du monde, a proprement parler. Cette qualification n’est pas tout à fait précise. L’objectif final visé est bien plus pragmatique : la survie des Etats-Unis d’Amérique. Non pas la survie toute courte, en tant qu’une entité étatique, mais la survie des constructions permettant de réaliser des superprofits à des élites, d’une part, et, d’autre part, la survie de la mode et du niveau de vie acquis par le pays depuis la fin de la Grande dépression qui est arrivée à terme avec le déclenchement de la seconde guerre mondiale et la relance de l’économie américaine par l’industrie de guerre. Cette survie n’est, tout simplement, pas envisageable sans la domination militaro-économique, ou, pour être plus précis, militaro-monétaire du monde. Et ce n’est nullement un hasard de l’histoire que le budget de guerre, dit de défense des Etats-Unis à lui seul est supérieur à 1/3 des dépenses mondiales dédiées à la défense – l’élément crucial dans le maintien de la domination monétaire à l’échelle mondiale. Le concept de la survie par la domination mondiale a été clairement formulé à la fin de la guerre froide par Paul Wolfowitz, le sous-secrétaire américain à la Défense dans sa doctrine dit « de Wolfowitz » – qui considérait les USA comme la seule superpuissance restante au monde et dont l’objectif principal est de conserver ce statut: « empêcher la réémergence d’un nouveau rival, soit sur le territoire de l’ex-Union Soviétique, soit ailleurs, qui représente une menace de l’ordre de celle posée autrefois par l’Union Soviétique ».
Les principaux piliers-porteurs sous-jacents de la guerre en Ukraine
En mettant de côté les nobles narratifs adressés à la sensibilité psychologique des masses qui doivent exécuter le rôle qui leur est prescrit – l’approbation – voyons les réelles raisons, les principaux piliers-porteurs sous- jacents de la nouvelle guerre dans le cadre global de la survie des Etats-Unis d’Amérique – de la guerre en Ukraine. Ses piliers-porteurs sont interdépendants et sont en nombre de trois : le maintien de la domination mondiale par le système monétaire américain, l’affaiblissement de l’économie de l’Union Européenne par le biais de la détérioration maximale des relations entre la Russie et l’Union Européenne et l’affaiblissement significatif de la position de la Russie dans le cadre du futur conflit face à la Chine. Tout autre élément de la guerre actuelle en Ukraine du côté américain, comme le lobbyisme de l’industrie de l’armement américain, la récupération des marchés énergétiques, la protection des importants acquis économiques américains sur le sol ukrainien, les schémas de corruption, le revanchisme personnel des « élites » américaines russophobes issues de l’immigration de l’Europe de l’Est et tant d’autres – ne sont que les compléments, les dérivés secondaires et les conséquences des trois raisons clés énumérées.
PARTIE 2/5
La guerre en Ukraine : les véritables raisons.
Le premier des trois piliers-porteurs sous-jacents de la guerre en Ukraine est le maintien de la dominationmondiale par le système monétaire américain. Cette domination repose sur plusieurs éléments, dont les principaux sont l’extraterritorialité du droit américain, les bons du Trésor américain et le Pétrodollar. Il est totalement impossible ni de connaître, ni de comprendre les véritables raisons non seulement de la guerre en Ukraine, mais de la quasi-intégralité des guerres orchestrées ou menées directement pas les Etats-Unis d’Amérique, sans une vision précise des éléments mentionnés. Voyons-les donc en détail. Le dollar et l’extraterritorialité du droit américain comme une arme de guerre économique
Le concept de l’extraterritorialité du droit américain est l’application du droit américain en-dehors des frontières des USA, ce qui permet à des juges américains d’engager des poursuites judiciaires pour des faits qui ont eu lieu dans n’importe quel point dans le monde. L’élément principal qui est utilisé comme prétexte aux engagements des poursuites est le fait de l’utilisation du dollar américain dans des transactions. Ainsi, les mécanismes juridiques de l’extraterritorialité du droit américain procurent aux entreprises américaines un avantage concurrentiel majeur et totalement illégal, selon le droit international des affaires, mais bien légal selon le droit américain. Car, l’extraterritorialité du droit oblige les entreprises étrangères utilisant dans leurs transactions le dollar américain à se conformer aux standards américains, à se soumettre à la surveillance et au contrôle de l’état américain – ce qui rend possible l’espionnage « légalisé » de leur savoir-faire et de mener des actions d’entrave au développement des concurrents des entreprises américaines. Dans les procédures de poursuite par le Département de Justice américain, les entreprises étrangères sont soumises à l’obligation de la régularisation de leur situation par l’acceptation d’une surveillance durant plusieurs années d’affilée, dans le cadre d’un « programme de conformité ». En outre, en mettant artificiellement les entreprises étrangères, qui intéressent les groupes américains, en danger de paiement de très grosses amendes – on les mets en position de ne pas être hostile au rachat par les américains, afin de les éviter. Afin d’asseoir sa domination mondiale, un nombre incalculable de poursuites est lancé sans aucun véritable fondement, dont le réel but est l’accès à l’information des concurrents et l’ingérence économique.
Les bons du Trésor américain et les Pétrodollars
Dans la comptabilité il existe un terme comme les créances douteuses. Les bons du Trésor américain sont des titres obligataires qui s’achètent et se remboursent en dollars américains et qui sont, factuellement, les créances douteuses. Pourquoi ? Aujourd’hui, la dette de l’état américain a dépassé les 31.000 milliards USD et continue à s’accroitre au quotidien à la hauteur de plusieurs milliards par jour. Ce chiffre dépasse largement celui du PIB annuel des USA et fait de la quasi-globalité des bons émis par le Trésor américain les titres à la solvabilité et valeur plus que douteuses, car remboursables par la monnaie nationale, dont pour la majorité émise il n’y a rien derrière. Rien de tangible. Sa solvabilité n’est garantie que par l’émission monétaire et la confiance accordée au dollar américain qui se base non pas sur sa valeur réelle, mais sur la domination militaire du monde par les USA. Et la Russie avec l’Ukraine dans tout cela ? Depuis l’arrivée de Poutine au pouvoir, la Fédération de Russie a commencé le processus progressif de séparation des bons du Trésor américain. Depuis le 2014, le début du conflit instauré par les USA en Ukraine par le coup d’état, la Russie s’est débarrassée de la quasi-intégralité de la dette américaine. Si en 2010 la Russie faisait partie des dix plus gros détenteurs de bons du Trésor américain, avec plus de 176 milliards USD, en 2015 elle en a détenu qu’à la hauteur d’environ 90 milliards, soit sa masse totale pratiquement divisée par deux en 5 ans. Aujourd’hui, la Russie ne détient que 2 milliards de cette dette, ce qui est une quantité dérisoire. En tandem avec la Russie, la Chine de même, se débarrasse progressivement de ce dangereux débiteur. Si en 2015 elle a détenu des bons outre-Atlantique pour plus de 1270 milliards USD, aujourd’hui, c’est à la hauteur inférieure de 970 milliards, soit une baisse de ¼ en 7 ans. Aujourd’hui, la quantité de dette américaine détenue par la Chine est au plus bas depuis 12 ans. Parallèlement au débarras des bons du Trésor américain, la Fédération de Russie a déclenché le processus progressif de la libération du monde du système des pétrodollars. Une spirale vicieuse est déclenchée : l’ébranlement du système des pétrodollars porterait un coup significatif au marché des bons du Trésor américain. En effet, la baisse de la demande du dollar sur la scène internationale enclenchera automatiquement une dévaluation de la monnaie et, de fait, la baisse de la demande de bons du Trésor qui mènera, mécaniquement, à une augmentation de leur taux d’intérêt, en rendant tout simplement impossible le financement de la dette publique américaine au niveau que l’on connaît aujourd’hui. Les détracteurs du postulat que la chute du dollar contre bon nombre de devises causera de très importants dommages à l’économie américaine stipulent qu’un dollar plus faible mènera vers une augmentation significative des exportations américaines, fera profiter les fabricants américains et, de fait, diminuera le déficitcommercial des États-Unis. S’ils ont tout-à-fait raison sur l’effet bénéfique de la dévaluation du dollar vis-à-vis des exportations américaines – ils ont parfaitement tort sur l’effet final inévitablement dévastateur sur l’économie américaine, car ils ne prennent pas en compte l’élément majeur : les USA sont un pays qui se trouve depuis des décennies sur la voie de la désindustrialisation et l’effet positif sur les exportations ne sera que relativement négligeable face au déficit commercial gigantesque.
Le déficit qui a déjà atteint en 2021 le niveau record de l’histoire des Etats-Unis et qu’avec une dévaluation du dollar, et donc l’augmentation du coût des importations à tous les niveaux, aura un effet destructeur. Ainsi, régler le compte des deux fautifs de la situation – de la Russie et de la Chine – est donc l’élément clé dans la stratégie de survie des Etats-Unis d’Amérique.
Les pétrodollars
Avec l’effondrement, en 1971, des accords de Bretton Woods qui ont perduré depuis 1944, la dépendance mondiale vis-à-vis du dollar américain a commencé à diminuer très dangereusement pour l’économie des Etats-Unis et il leur fallait trouver un autre moyen pour augmenter la demande de la monnaie nationale. Et c’est en 1979 que le « pétrodollar » est né dans le cadre de l’accord américano-saoudien de la coopération économique : « pétrole contre dollars ». Dans le cadre de cet accord l’Arabie Saoudite a pris des obligations de vendre son pétrole au reste du monde uniquement en dollar américain, ainsi que réinvestir ses réserves excédentaires en dollars dans des bons du Trésor américain et des entreprises américaines. En contrepartie, les Etats-Unis ont pris des obligations militaires de garantir la sécurité de l’Arabie Saoudite. Par la suite, cet accord « pétrole contre dollars » a été étendu à d’autres pays de l’OPEP et ceci est, d’ailleurs, sans aucune contrepartie de la part des américains, et a mené vers une émission exponentielle du billet vert. Progressivement, le dollar américain est devenu la monnaie d’échange de référence pour d’autres matières premières et, de ce fait, la monnaie de réserve mondiale – ce qui a procuré aux Etats-Unis une suprématie sans égale et des privilèges exorbitants. Aujourd’hui, on observe une rupture stratégique entre les USA et l’Arabie Saoudite qui est due à plusieurs facteurs majeurs. On peut citer une très importante réduction des importations de pétrole brut par les USA, dont l’Arabie était le plus grand fournisseur ; le retrait du soutien américain à l’Arabie Saoudite dans la guerre du Yémen et l’intention du président américain Joe Biden de sauver l’accord nucléaire avec les mollahs chiites d’Iran – ennemi juré des saoudites sunnites. Le Royaume a très mal vécu cette triple « trahison » des américains. Le grand désaccord entre les deux pays est arrivé au point culminant avec le déclenchement de la guerre en Ukraine, quand le pouvoir saoudite été mis devant un choix existentiel : continuer à évoluer dans le sciage des USA ou rejoindre le camp de leurs adversaires majeurs qui sont la Chine et la Russie. C’est la seconde solution qui a été retenue. Face à l’Amérique qui a négligé les intérêts stratégiques des saoudites, la Chine, tout au contraire, n’a fait que croître sa coopération avec l’Arabie Saoudite. Et cette relation bilatérale ne se limite pas qu’au secteur des énergies fossiles, mais s’élargit grandement dans le domaine des infrastructures, de commerce et d’investissement. Non seulement les importants investissements chinois en Arabie sont en croissance constante et la Chine rachète aujourd’hui près d’un quart des exportations mondiales de pétrole du Royaume, mais, en contrepartie, le Fonds Souverain du Royaume envisage de commencer à réaliser d’importants investissements dans des entreprises chinoises de secteurs stratégiques. Parallèlement, un accord de coopération militaire entre le Royaume saoudien et la Fédération de Russie a été signé au mois d’août 2021. De même qu’entre la Russie et la Chine, l’Arabie Saoudite a pris le chemin de la dédollarisation des échanges et des investissements dans ses relations avec les Chinois. Les actions conjointes et synchronisées de la Russie, de la Chine et des pays de l’OPEP sur le chemin de la dédollarisation progressive ont pris de l’ampleur avec le déclenchement de la guerre en Ukraine qui a fait sauter les masques et auront, à terme, un effet d’avalanche quasi inévitable vis-à-vis de la domination monétaire américaine, car les banques centrales de nombreux pays sont incitées à repenser la logique de l’accumulation de réserves, ainsi que du bien-fondé d’investissement dans des obligations du Trésor américain.
Déclaration de guerre
La guerre sur le territoire de l’Ukraine contre la Russie et la future guerre imminente qui se prépare dans l’Asie-Pacifique contre la Chine ne sont rien d’autre qu’une partie de la réaction des USA qui considèrent l’action de la Russie et de la Chine contre la domination mondiale de la monnaie américaine comme une véritable déclaration de guerre. Et les Etats-Unis ont parfaitement raison de prendre cette déclaration plus qu’au sérieux, car la revente massive des bons de trésor américain jumelée avec la destitution progressive du système des pétrodollars par les puissances telles que la Russie et la Chine n’est rien d’autre que le début de la fin de l’économie américaine, telle qu’on la connaît depuis la fin de la seconde guerre mondiale – début de la fin des Etats-Unis, tels qu’on les connaît aujourd’hui. Les pays qui ont osé par le passé mettre en danger la domination mondiale par le système monétaire américain ont payé leur audace avec un prix on ne peut plus radical. Sauf que la Fédération de Russie, de même que la République Populaire de Chine, sont des puissances militaires qui ne peuvent, en aucun cas, être attaquées directement – ce qui vaut le suicide. Seules les guerres par procuration et les guerres hybrides peuvent être menées contre la puissance russe et la puissance chinoise. Aujourd’hui nous sommes dans la « phase russe », demain nous serons dans la « phase chinoise ». Il est important de souligner que la guerre en Ukraine n’est nullement la première, mais la troisième grande guerre du dollar américain, sans compter deux guerres « froides » de la monnaie américaine. Quelles sont ces guerres, hormis celle qu’on connaît aujourd’hui ? Ce sont la guerre d’Irak et la guerre de Libye. Et les deux guerres « froides » du dollar sont les guerres contre l’Iran et contre le Venezuela.
La première grande guerre du dollar
En parlant de la première guerre du dollar qui est la guerre d’Irak, il faut mettre de côté la fameuse fiole d’anthrax imaginaire que le secrétaire d’État américain Colin Powell a brandi à l’ONU, le 5 février 2003, afin de détruire le pays et de massacrer le peuple irakien, et de rappeler les faits. Les faits qui sont très éloignés de la fantaisie américaine. Au mois d’octobre de l’an 2000, le président irakien Saddam Hussein a fait une déclaration qu’il ne souhaite plus vendre son pétrole contre les dollars américains, mais uniquement contre les euros. Une telle déclaration valait la signature de son arrêt de mort. Selon une étude poussée de American Civil Liberties Union et du Fond américain de l’Independence du journalisme, qu’entre 2001 et 2003 le gouvernement américain a fait 935 déclarations mensongères concernant l’Irak, dont 260 directement par George W. Bush. Et parmi les 260 déclarations du mensonge prémédité du président américain, 232 ont été sur la présence en Irak d’armes de destruction massive inexistantes. La fiole de Colin Powell, après 254 déclarations mensongères de ce dernier du même propos, n’a été que le point culminant d’une longue et laborieuse préparation de l’opinion publique nationale et internationale en vue d’un imminent déclenchement de l’extermination de la menace irakienne portée à la monnaie américaine. Et, lorsqu’en février 2003, Saddam Hussein met sa « menace » à exécution en vendant plus de 3 milliards de barils de pétrole brut pour le montant de 26 milliards d’euros – un mois plus tard, les États-Unis procèdent àl’invasion et la destruction totale de l’Irak, dont on connaît les conséquences tragiques avec l’anéantissement de l’intégralité de l’infrastructure du pays et tant de morts parmi la population civile.
Même à ce jour, les USA affirment fermement que cette guerre n’a strictement rien à avoir avec la volonté de l’Irak de s’affranchir du système des pétrodollars. Vu l’impunité judiciaire la plus totale des crimes contre l’humanité commis par les gouvernements successifs des Etats-Unis, ils ne se donnent même pas la peine de les couvrir par des récits ne serait-ce que peu crédibles aux yeux de la communauté internationale.
Les faits sont parfaitement connus et on pourrait s’en arrêter là. Mais, pour que le procédé de « défense » des intérêts américains, dont l’actuelle guerre en Ukraine soit encore plus claire, parlons également de l’avant- dernière – seconde grande guerre du dollar qui est la guerre de Libye.
La seconde grande guerre du dollar
Six années se sont écoulées depuis l’anéantissement de la menace irakienne – une nouvelle menace existentielle pour le dollar américain est apparu en la personne de celui qui a refusé de tirer la leçon du destin tragique de Saddam Hossein : Mouammar Kadafi. En 2009, alors à la présidence de l’Union Africaine, Mouammar Kadafi propose aux États du continent africain une véritable révolution monétaire qui avait toutes les chances de réussir pour changer le destin du continent et qui été accueilli avec un grand enthousiasme : se soustraire de la domination du dollar américain en créant une union monétaire africaine dans laquelle les exportations du pétrole et autres ressources naturelles africaines soient payées principalement par le dinar-or – une nouvelle monnaie à créer et qui serait fondée sur les actifs financiers et les réserves d’or des fonds souverains du continent. Suivant l’exemple des pays arabes de l’OPEP ayant leurs propres fonds souverains pétroliers, d’autres pays africains producteurs de pétrole, commençant par les géants pétroliers et gaziers l’Angola et le Nigeria, ont lancé des processus de la création de leurs propres fonds nationaux constitués des revenus tirés des exportations pétrolières. En tout, 28 nations productrices de pétrole et de gaz africains étaient parties prenantes du projet.Kadafi, pourtant, a commis une erreur stratégique de calcul qui a non seulement « enterré » le dinar-or, mais également lui a coûté la vie. Il a sous-estimé le fait qu’il était totalement exclu que ce projet se réalise, d’une part, pour l’Etat américain et, d’autre part, pour « l’état profond » de Wall Street et de la City de Londres. Car, non seulement il mettait en danger existentiel la monnaie américaine, mais, en plus, privait les banques new-yorkaises et de la City du brossage habituel de trillions de dollars provenant des exportations de matières premières du continent africain. Le Royaume-Uni était donc en parfaite symbiose avec les USA dans sa volonté de destruction du pouvoir-auteur de la menace. Dès la prise de décision par des « alliés » sur la neutralisation de la nouvelle menace – ils ne se soucièrent guère du drôle de timing pour être une coïncidence aux yeux des observateurs : plus de 40 ans d’inaction face à Kadafi, arrivé au pouvoir en 1969, et, dès qu’il expose à l’Union Africaine le projet de cette révolution monétaire – une nouvelle guerre civile orchestrée par les USA se déclenche de suite. En ayant déjà dans le passif l’invasion criminelle et la destruction de l’Irak basées sur de grossiers mensonges prémédités que l’état américain a proliféré à l’ONU en 2003 via Colin Powell sur les soi-disant armes de destruction massive détenues par Saddam Hussein, les Etats-Unis ne pouvaient plus se permettre de réutiliser la même technique et ont été obligés de diversifier la mise en place de l’invasion, afin de ne pas se mettre, une fois de plus, en position de criminels de guerre. Soit, au moment quand ce nouveau « printemps arabe » est arrivé au point d’être écrasé par le pouvoir de l’état libyen – les américains, en restant dans l’ombre, utilisent les pays satellites et vassaux – la France, le Royaume- Uni et le Liban – pour déterrer de l’oubli une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies contre la Libye datée de 1973 – vieille de plus de 35 ans – pour attaquer et détruire le pays. La réalisation été faite en violant même leur propre résolution nouvellement adoptée : au lieu de l’instauration d’une zone d’exclusion aérienne au-dessus de la Libye prévue par la résolution, ce sont les bombardements directs des objectifs militaires au sol qui ont eu lieu. Ces bombardements ont été totalement illicites et en totale violation du droit international, car ceux qui ont voté pour l’adaptation de la résolution l’ont fait étant rassurés par les auteurs que l’objectif de l’action n’est que l’instauration d’une zone d’exclusion aérienne protégeant les civils et nullement la défaite de Kadhafi, ni la destruction de son armée. C’est-à-dire que les USA, sous la couverture de ses pays-satellites, ont directement menti à l’ONU, une fois de plus, afin d’avoir une moindre base légale pour déclencher les hostilités et de faire par la suite ce qui était prévu d’avance : anéantir la nouvelle menace au dollar américain.
Que ce sont les USA et personne d’autre qui sont les réels auteurs de la destruction de la Libye en 2011 était un secret de polichinelle. Et, à partir de la publication par Wikileaks de la correspondance du 2 avril 2011 entre l’ancienne secrétaire d’État américaine Hillary Clinton et son conseiller Sid Blumenthal sur le sujet, le « secret » est sorti de l’ombre : Clinton était l’élément-clé de la conspiration occidentale contre le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi et, plus précisément, contre la nouvelle monnaie panafricaine – menace directe au dollar américain. Blumenthal écrit à Clinton : « Selon les informations sensibles disponibles par cette source, le gouvernement de Kadhafi détient 143 tonnes d’or, et un montant similaire en argent… Cet or a été accumulé avant le courant de rébellion et était destiné à être utilisé pour établir une monnaie panafricaine basée sur le dinar-or libyen ». Comme je l’ai mentionné auparavant, aucune guerre n’a jamais une seule raison pour être lancée. Dans le cas de la guerre contre Kadhafi cela a été de même : une des raisons-clés complémentaires était l’intérêt personnel de Hillary Rodham Clinton de jouer le rôle de « dame de fer » dans le milieu politique américain, en vue des futures élections présidentielles. Ceci était comme dire à son parti politique : « regardez : j’ai été capable d’écraser tout un pays. Ne doutez donc pas que je suis bien en capacité de mener le combat électoral ». En avril 2015 elle annonce sa candidature à la présidence et, en juillet 2016, elle est officiellement désignée comme candidate du Parti démocrate.
Dans la seconde grande guerre du dollar ce n’est pas que l’avenir de la Libye, mais l’avenir de tout le continent africain qui était mis sur l’hôtel du sacrifice pour le bien-être de l’économie américaine. Tous ceux qui essaient de mettre en danger le système monétaire américain – doivent disparaitre, s’ils ne sont pas de taille à résister. Néanmoins, si c’est un pays puissant qui est en cause et que l’on n’est pas en mesure de l’écraser directement, comme l’Irak et la Libye, ce sont des attaques indirectes multimodales d’envergure qui sont élaborées et lancées, restant toujours dans l’ombre, faisant passer l’agressé pour l’agresseur, dans le but d’affaiblir l’adversaire au point qu’il abandonne ses projets de « destitution » du dollar et soit obligé de se concentrer sur la résolution de problèmes nouvellement apparus. Après la fin de la guerre en Ukraine – la troisième grande guerre du dollar américain, c’est inévitablement la quatrième grande guerre du dollar – la guerre de Chine – qui aura lieu et dont on ignore encore quelle forme précise elle prendra.
PARTIE 3/5
La guerre en Ukraine : les véritables raisons. Le second des trois piliers-porteurs sous-jacents de la guerre en Ukraine est l’affaiblissement de l’économie de l’Union Européenne par le biais de la détérioration maximale des relations entre la Russie et l’Union Européenne
Les coups d’état en Ukraine
La détérioration maximale et à long terme vise les relations entre la Russie et l’Europe, surtout avec l’Allemagne qui est le point de gravité de la puissance économique européenne, dans le but de l’affaiblissement du principal concurrent direct des américains sur les marchés mondiaux qui n’est personne d’autre que l’Union Européenne. J’aimerais souligner de nullement affirmer que les zones visées par les « intérêts » américains ne présentent pas un manque de démocratie ou des libertés personnelles, en particulier celles du format occidental. Mon affirmation : la présence ou l’absence de ces nobles principes ne font guère partie des raisons des agressions américaines et ne sont que des prétextes affichés les justifiant. Il existe toute une série d’exemples plus que parlant de véritables dictatures, voir sanguinaires et porteuses de législations moyenâgeuses, qui ne sont nullement dérangées par l’occident collectif gravitant autour des USA, voir même soutenues d’une manière active pour une raison simple de leur soumission à la politique étrangère américaine. Après avoir organisé et réalisé des coups d’état sous la couverture de « révolutions de couleur » : en Yougoslavie en l’an 2000 et en Géorgie en 2003 – la révolution « orange » a été orchestrée par les USA en Ukraine, en 2004, afin d’y faire tomber le pouvoir de la droite modérée majoritairement pro-russe et d’y créer« l’anti-Russie », d’instaurer un nouveau pouvoir de l’extrême droite russophobe permettant d’y mener une politique répondant aux intérêts stratégiques américains.
Avec l’arrivée au pouvoir en Ukraine de Viktor Ianoukovytch, en 2010, et de sa politique globalement pro-russe, il était nécessaire de se débarrasser de ce dernier. En profitant des mouvements sociaux en 2014, les Etats-Unis organisent le coup d’état et remettent en place un pouvoir ultra-nationaliste foncièrement russophobe. En parlant d’un coup d’état organisé par les USA il ne s’agit nullement d’une spéculation, mais d’un fait prouvé. Non seulement depuis le déclenchement de la guerre que nous vivons aujourd’hui plusieurs déclarations de hauts responsables américains dans ce sens ont eu lieu, mais, en revenant en 2014, nous y trouvons une preuve directe. La preuve qui est un enregistrement d’une conversation téléphonique interceptée et diffusée par les services des renseignements russes : conversation entre Victoria Nuland, sous-secrétaire d’Etat américaine pour l’Europe et l’Eurasie, et Geoffrey Ross Pyatt, l’ambassadeur américain en poste en Ukraine à l’époque. L’enregistrement dans lequel Nuland et Pyatt décident et distribuent les sièges au nouveau gouvernement ukrainien et qui accable directement les autorités américaines dans le coup d’état perpétré. Les adversaires de la Russie auraient bien aimé mettre en doute l’authenticité de l’enregistrement, mais cela n’était guère possible, car Victoria Nuland a commis une très grave erreur : au lieu de nier en bloc la véracité de l’enregistrement dans lequel, entre autres, elle a insulté l’Union Européenne – elle a fait des excuses officielles pour les injures qu’elle a prononcé à l’encontre de l’UE et, de ce fait, a authentifié la réalité de cette conversation. En outre, du côté non-gouvernemental, le très controversé George Soros a déclaré, fin mai 2014, dans une interview à CNN, que la filiale de sa fondation en Ukraine « avait joué un rôle important dans les événements qui ont lieu actuellement en Ukraine ». Les coups d’état et l’instauration en Ukraine de « l’anti-Russie », réalisés par les Etats-Unis, ne pouvaient ne pas déclencher des contre-mesures stratégiques par la Russie. Les contre-mesures que l’on connaît depuis 2014 et dont on arrive à l’apogée en février 2022.
Le sabotage du spectacle des accords de Minsk
Le respect des accords de Minsk qui aurait instauré une paix durable en Ukraine serait pour les États-Unis d’Amérique une véritable catastrophe géopolitique avec des effets économiques néfastes majeur qui en découleraient. Il était donc vital de les faire échouer. De 2015 à 2022, ni Paris, ni Berlin n’ont réussi à faire pression sur Kiev dans le format de Normandie pour que l’Ukraine accorde l’autonomie et l’amnistie au Donbass, comme ils auraient pu le faire, pour une raison simple : en la personne du nouveau président de l’Ukraine, l’oligarque Petro Porochenko, venu au pouvoir par le coup d’état de 2014, ce sont les intérêts sous-jacents des Etats-Unis qui y ont été représentés. Les intérêts quise sont bien mariés avec ceux des nouvelles élites ukrainiennes. Il était clair que si les accords de Minsk devaient être respectés, les réseaux ultra-nationalistes et néo-nazis de l’Ukraine – le « bras armé » du coup d’état piloté par les Etats-Unis en personne de Victoria Nuland – devait être immédiatement démantelés. Au même instant, le chef de l’organisation paramilitaire ultra-nationaliste « Secteur droit », Dmytro Yarosh, a clairement déclaré qu’il rejetait l’accord qu’il considère être une violation de la constitution ukrainienne et qu’il comptait poursuivre le combat. Cette position des forces en croissance exponentielle des ultra-nationalistes convenait parfaitement et aux Etats- Unis et au président Porochenko. Il existe un enregistrement vidéo très récent, daté du 17 novembre 2022, sur lequel l’ancien président de l’Ukraine, Petro Porochenko parle (en anglais) des accords de Minsk qui ont eu lieu en 2015. Il y avoue directement : « Je considère que le document des accords de Minsk était un document écrit avec talent. Il me fallait les accords de Minsk, afin d’avoir au moins 4 ans et demi pour former les forces armées ukrainiennes, construire l’économie ukrainienne et entraîner les militaires ukrainiens ensemble avec l’OTAN pour créer les meilleuresforces armées de l’Europe de l’Est qui seraient formées avec les standards de l’OTAN ».
Selon cette déclaration de la personne-clé des accords de Minsk, les réels objectifs des pourparlers n’ont rien eu à avoir avec ceux affichés – recherche d’un modus vivendi – mais ont été uniquement de gagner le temps nécessaire à la préparation d’une grande guerre. En ce qu’il concerne le récent interview sensationnelle accordée à Die Zeit par l’ex-chancelière allemande Angela Merkel – ceci n’est qu’un écho de la vérité annoncée par Porochenko. Et il serait un gage de myopie politique de dissocier les révélations de Merkel de ses propres « garanties » données au président Ianoukovitch en 2014 et qui ont été l’un des facteurs fondamentaux du succès du coup d’État en Ukraine. Les accords de Minsk ont été, en réalité, qu’un spectacle, une mise en scène – et donc sabotés, de facto, avant même leur initiation.
Le sabotage des Nord Stream
Actuellement, les spéculations sur l’auteur des explosions sur les gazoducs russes Nord Stream dans la mer Baltique circulent. Sans même prendre en compte les déclarations non réfléchies des derniers mois émanant de divers responsables américains qui les incriminent grandement,
il faut remonter à des années auparavant, afin de constater que le sabotage de l’approvisionnement de l’Union Européenne par la Russie ne fait nullement partie des opérations hâtives « dans le feu de l’action » de la guerre en cours, mais entre bien dans les objectifs stratégiques calculés de la géopolitique américaine de long terme. C’est déjà en 2014, que dans une interview télévisée Condoleezza Rice, la secrétaire d’état américaine de l’époque, a avoué l’importance stratégique de faire réorienter les approvisionnements en gaz et en pétrole de l’Europe vers l’Amérique du Nord en coupant les gazoducs russes : « … à long terme, on veut simplement changer la structure de la dépendance énergétique. Faire dépendre davantage de la plateforme énergétique nord-américaine, de la formidable abondance de pétrole et de gaz que nous trouvons en Amérique du Nord …».
Avec l’explosion des gazoducs Nord Stream I et Nord Stream II l’objectif est, enfin, atteint. Je laisse à votre jugement si c’est une coïncidence ou pas, le fait que cette déclaration de la responsable de la politique étrangère américaine a eu lieu l’année même du coup d’état en Ukraine organisé par les Etats-Unis – l’année de la prise du contrôle du pouvoir ukrainien par Washington D.C. – qui a mené vers la réorientation totale de la politique ukrainienne, dont on accuse aujourd’hui les conséquences. Il est clair que, d’une part, une telle destruction n’était pas envisageable en temps de paix, quand aucune communication et conditionnement de l’opinion des masses ne pouvait permettre le moindre doute sur l’unique auteur et bénéficiaire possible d’un tel événement sans précèdent ; d’autre part, que la mise hors service des gazoducs russes change immédiatement la structure de la dépendance énergétique européenne et la fait réorienter directement vers la plateforme énergétique nord-américaine, vu la saturation au niveau de la demande auprès des producteurs du golfe Persique. Le pouvoir corporatif américain accède, enfin, au grand marché énergétique européen et, en même temps, décide des prix de vente qui font réguler les coûts de revient dans les industries du concurrent du vieux continent.
Une balle dans le pied
Les faits de la réalité économique sont têtus : l’un des fondements de la concurrentialité des entreprises européennes sur le marché mondial face à ses concurrents direct était, depuis des décennies, l’énergie à des prix bas livrée par la Russie et sécurisée par des contrats à long terme. L’auto-privation, assumée par les responsables actuels des pays européens, de l’accès à cette énergie rend le sens de l’expression « se tirer une balle dans le pied » bien propre à la situation que les industries de l’UE subiront à court et moyen terme, voir à long terme, si la politique dans ce sens ne connaît pas de changement radical de son vecteur. Comme un des « effets secondaires » obtenus par les Etats-Unis sera la désindustrialisation partielle de l’UE qui va directement contribuer au nouveau rêve américain de la réindustrialisation du pays, en déclin depuis les années 1970, et dont la contribution sera apportée par des entreprises européennes énergivores qui ne seront plus en mesure de maintenir leurs activités au niveau habituel sur le continent européen et chercheront de nouveaux débouchés pour le développement sur le continent américain qui préservera les prix de l’accès à des énergies à des niveaux relativement modérés. En septembre 2022, les prix à la production industrielle en Allemagne ont bondi de 45,8 %, soit un record historique absolu depuis 1949, année du début des enquêtes statistiques par l’Office fédéral allemand de la statistique. Ce qu’il fallait démontrer. Par ailleurs, le freinage constant entrepris dans les dernières années par les allemands au niveau de la quasi intégralité des accords dans le domaine de la coopération des industries de l’armement entre la France et l’Allemagne qui pourraient mener au développement significatif de l’industrie de défense européenne autonome, démontre sans nul doute possible la domination politique de l’Allemagne par les Etats-Unis. L’annonce faite par les allemands au déclenchement de la guerre en Ukraine d’une commande de niveau sans précèdent d’armements américains ne fait que reconfirmer la certitude. Cette domination a mené vers plusieurs succès majeurs supplémentaires américains qui sont l’affaiblissement significatif du concurrent européen dans le domaine de l’armement ; l’élargissement du marché pour l’industrie américaine de l’armement et, surtout, la neutralisation du danger de la création d’un véritable bloc de défense européenne autonome. Néanmoins, malgré le succès considérable dans le processus de l’affaiblissement de l’économie européenne, le parti démocrate américain, qui est historiquement un pouvoir belliqueux, a commis une erreur stratégique de refuser de suivre les préconisations de Donald Trump, disant qu’il fallait redresser les relations, faire la paix avec l’adversaire traditionnel qui est la Russie, afin que cette dernière ne soit pas un soutien significatif – énergétique et alimentaire – vis-à-vis de l’ennemi majeur des USA qui est la Chine, quand la grande confrontation aura lieu.
PARTIE 4/5
La guerre en Ukraine : les véritables raisons
La quatrième grande guerre du dollar
Le troisième pilier-porteur sous-jacent de la guerre en Ukraine est l’affaiblissement significatif de la position de la Russie dans le cadre du futur conflit face à la Chine, qui sera la quatrième grande guerre du dollar. Objectif : l’affaiblissement de la Russie qui est le partenaire stratégique de la Chine tant dans le domaine économique, dont les deux pays ont une véritable complémentarité, tant dans le domaine politico-diplomatique et militaro-technologique. Et, malgré le maintien par la Chine du statut quo vis-à-vis de la guerre en Ukraine, à la suite de menaces directes de graves sanctions émanant de l’occident collectif dirigé par les USA, ce dernier fait un constat amer : l’alliance sino-russe n’a nullement été ébranlée. De même que pour la guerre en Ukraine et les guerres précédemment mentionnées, il est important de faire le constat des faits qui indiquent que, d’une part, la guerre des Etats-Unis face à la Chine est inévitable et que,d’autre part, les véritables raisons de la future guerre sont, une fois de plus, et en grande partie dans la volontéde la RPC à se soustraire du système des pétrodollars, ce qui est un véritable casus belli « classique » du point de vue du pouvoir américain. Plusieurs faits majeurs mettent les américains dans la nécessité d’agir d’une manière ferme, dont je peux en citer les principaux : En 2012, la Chine commence à acheter le pétrole brut à l’Iran, en payant en yuan. À l’Iran qui déjà, depuis 2016, fait libeller ses contrats pétroliers en euro, en rejetant le dollar américain. En 2015, la Chine lance les futures – contrats à terme sur le pétrole auprès de Shanghai Futures Exchange, qui ont pour objectif principal la réalisation des transactions via des swaps en yuan entre la Russie et la Chine etentre l’Iran et la Chine – ce qui est un nouvel élément stratégique de la géopolitique chinoise. En 2017, la Chine avec ses importations de 8,4 millions de barils du pétrole brut par jour, devient le premier importateur mondial de pétrole brut et, parallèlement, signe un accord avec la Banque centrale de Russie, visantà acheter le pétrole russe avec la monnaie chinoise. En 2022, comme on l’a vu précédemment, la RPC entre en accord avec l’Arabie Saoudite pour les achats du pétrole en yuan. Et ces processus, rappelons-nous, se déroulent parallèlement à la séparation lente, mais progressive des bons duTrésor américain, dont la masse détenue par la Chine a été diminuée de ¼ dans les 7 dernières années. L’analyse des initiatives entreprises par l’Empire du Milieu dans leur politique économique étrangère de la dernière décennie démontre nettement le danger en croissance exponentielle vis-à-vis de la viabilité du modèlecontemporain de l’économie américaine. Seules les mesures radicales à entreprendre par le pouvoir outre- Atlantique face à l’adversaire chinois peuvent enrayer ou, au moins, essayer d’enrayer, le processus de lafragilisation des fondations de l’économie mondiale construites par l’Amérique depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Dans cette logique, l’attaque militaire de Taïwan par la Chine est une nécessité absolue pour les États- Unis d’Amérique. Tout sera donc fait pour que cela arrive.
Néanmoins, restons réalistes : l’état américain est conscient qu’à court terme, dans les années à venir, la Chine ne représente pas de grand danger pour leur économie car, d’une part, l’internationalisation de la monnaie chinoise est très lente : son poids dans les paiements mondiaux est inférieur à 4%, ce qui est négligeable, en vue du poids du PIB chinois. De même pour la part du yuan dans les réserves officielles mondiales qui reste très faible, inférieure à 3%, avec une progression non significative. D’autre part, vu les quantités gigantesques des bons de Trésor américain accumulées par la banque centrale de Chine, il lui faudra un temps considérable pour s’en débarrasser. Sans parler qu’à court et moyen terme les marchés ne présentent aucun produit de substitution crédible aux bons du Trésor américain quant à la liquidité.
Un danger existentiel
Ceci étant, les américains sont parfaitement conscients qu’à long terme, les processus en marche représentent bien un danger existentiel et, vu l’expérience des dernières décennies, il est inconcevable que les Etats-Unis n’entreprennent pas une frappe ou des frappes préventives stratégiques contre les auteurs de la nouvelle menace. Le travail de longue haleine réalisé par les américains en Ukraine, afin d’y instaurer le régime politique ultra- nationaliste russophobe et d’y développer l’intégralité des éléments nécessaires à la mise de la Russie en situation de l’impossibilité de ne pas entrer en guerre, est le même travail de provocation que les USA sont en train de réaliser en Asie du sud-est vis-à-vis de Taïwan, en sabotant les espoirs d’une réunificationpacifique dans le cadre de la politique de Pékin d’une seule Chine, afin que les chinois l’attaque militairement – ce qui sera en soi la réalisation d’une frappe stratégique américaine. Le scénario est globalement similaire à celui du sabotage des accords de Minsk-II, ce qui a été l’élément clé du déclenchement de « l’agression » russe. Avec Taïwan comme l’outil, la provocation d’une « agression injustifiée » des chinois aurait pour l’objectif primaire le déclenchement des sanctions massives de l’occident collectif qui devront faire écrouler l’économie du principal concurrent américain. Ceci est de même avec l’Ukraine comme l’outil qui a déjà fait ébranler l’économie de son second grand concurrent – l’Union Européenne – par la privation de son industrie de l’alimentation en énergie russe. L’un des éléments clés des sanctions prévues ne sera, certainement pas, une « contre-attaque » synchronisée de la coalition transatlantique, vu une réticence croissante de la vielle Europe trop éprouvée par le conflit ukrainien et trop dépendante des échanges économiques sino-européens, mais, fort probablement, le blocus énergétique de la Chine mené directement par les américains en bloquant le détroit de Malacca, dont la Chine dépend à 2/3 au niveau de ses importation de pétrole et de GNL. Avec la guerre en Ukraine, les sanctions collectives occidentales contre la Russie ont dû jouer un rôle clé pour faire effondrer l’économie russe, afin qu’au moment du conflit futur face à la Chine elle ne pourra pas se permettre le soutien significatif de son partenaire stratégique chinois : fournir à la Chine l’énergie par la voie terrestre sous la menace de nouvelles sanctions que le pays, dont l’économie est sensée être mise à genoux, ne serait pas en mesure de supporter davantage. Le plan primaire qui a dû fonctionner contre la Russie en quelques mois a totalement échoué à cause des éléments que les premiers mois de la guerre en Ukraine ont démontrés. L’action américaine a été donc fondamentalement revue et se base, dorénavant, sur la stratégie de l’usure à long terme. La guerre des Etats-Unis contre la Chine, est-elle pour demain ? Ayant aujourd’hui la guerre contre la « base arrière » énergétique, militaire et alimentaire de la Chine qui est la Russie, les importantes hostilités contre la Chine devraient être déclenchées à court ou moyen terme, avant que les Russes ne soient rétablis de l’affaiblissement prévu causé par le conflit ukrainien. Mais, sans même la prise en compte de l’élément imprévu de la persistance de la résistance de l’économie russe au choc des sanctions, malgré la rhétorique belliqueuse de Washington sur la concentration des efforts pour mener les hostilités contre la Russie et la Chine simultanément, l’analyse de la planification de la défense américaine démontre qu’elle ne le permet, tout simplement pas, pour des raisons structurelles. En 2015, la Pentagone a revu sa doctrine sur la capacité à mener deux grandes guerres simultanément, qui a dominé durant la guerre froide et jusqu’à l’année en question, au bénéfice de la concentration des moyens, afin d’assurer sa victoire dans un seul conflit majeur. Par ailleurs, depuis le début de la guerre en Ukraine, les Etats-Unis ont déjà investi plus de 20 milliards de dollars pour la faire perdurer et ont envoyé vers l’Europe un supplément de 20.000 soldats, en plus du contingent déjà présent sur le vieux continent. De l’autre côté, en ce qui concerne le soutien de Taiwan face à la Chine, les sénateurs américains sont seulement en train de discuter les aides à hauteur de 10 milliards de dollars pour les 5 années à venir. C’est-à-dire des aides 2 fois inférieures à celles que l’Ukraine a perçu en 8 mois de guerre. Il est donc très hautement improbable que le déclenchement du conflit armé en Asie du Pacifique, du côté américain, ait lieu avant la cessation complète de la guerre en Ukraine. Sauf si c’est la Chine qui prend des initiatives, étant consciente de l’affaiblissement militaire ponctuel de son rival. En attendant, vu la synergie sino-russe qui se reflète dans la formule chinoise « le partenariat avec la Russie n’a aucune limite », la grande volonté de « neutraliser » la Russie avant la guerre de Chine fait partie intégrante de la nouvelle doctrine qui domine les forces armées américaines depuis sept ans.
PARTIE 5/5
La guerre en Ukraine : les véritables raisons.
Seule la politique étrangère américaine très agressive appuyée par la domination militaire et monétaire mondiale permettent aux États-Unis d’Amérique d’occuper aujourd’hui les positions qui sont les siennes. Tout autre état ayant perpétré ne serait-ce qu’une partie infime des exactions énumérées, non exhaustive, sur ces pages – serait classé par la « communauté internationale » réunie autour des USA en tant qu’un état criminel, unparia, et serait soumis à des embargos « légitimes » bien plus graves que ceux de la Corée du Nord, de l’Iran et de Cuba réunis.
L’Ukraine en tant qu’outil périssable
Une des raisons principales pourquoi le cours des événements n’a pas été orienté au déclenchement des hostilités russo-ukrainiennes des années auparavant, encore sous la présidence de Barak Obama, dans la période de 2014-2017, réside dans la ligne conductrice de la Maison Blanche de cette époque qui était basée sur le postulat : la domination de l’Ukraine face à la Russie n’est pas un élément existentiel pour les USA. Depuis Obama, la politique américaine a connu des mutations, mais, malgré les diverses déclarations, sa ligne conductrice vis-à-vis de l’Ukraine n’a nullement changé. L’Ukraine n’est utilisé qu’en tant qu’outil périssable de l’affaiblissement de la puissance russe, comme un pays-mercenaire de l’Otan, au moins pour la période de la confrontation future avec la Chine et, parallèlement, de la réduction au minimum des relations économiques entre la Russie et l’Europe. Au moment venu quand le pouvoir américain considérera que le « retour sur investissement » dans la guerre en Ukraine est suffisant ou bien quand il fera le constat que la probabilité à attendre le seuil de satisfaction est trop faible – le régime de Kiev sera abandonné par les américains. Abandonné de la même manière qu’est le régime afghan de Ghani a été abandonné et les kurdes en Irak et en Syrie ont été abandonnés après avoir accomplis, partiellement, les missions qui leurs ont été attribuées par l’Amérique, contre la promesse de la création d’un état kurde. La promesse qui n’engageait que ceux qui l’écoutaient. De ce fait, et vu que malgré la pression des sanctions occidentales sans précèdent la Russie dispose toujours de finances publiques saines, dette négligeable, balance commerciale excédentaire et aucun déficit budgétaire – le conflit en Ukraine ne peut ne pas être importé par les russes, dans une forme ou une autre. De plus que, élément fondamental : pour la Fédération de Russie ceci est un élément existentiel ; pour les Etats-Unis d’Amérique, comme déjà mentionné, il ne l’est pas.
Post-scriptum
Les actions des Etats-Unis des dernières décennies, et celles qui auront, inévitablement, lieu dans les décennies à venir, sont l’expression du capitalisme dans son état pur et donc nécessairement malsain, car pour effet la provocation de dangereux mouvements tectoniques, d’un grave dérèglement, voire de la mise en péril de l’économie du marché mondial qui a pour objectif majeur la recherche de l’équilibre ; le capitalisme étant très éloigné des postulats libéraux d’Adam Smith et de ses idées quelque peu naïves sur la régulation du système capitaliste par le marché. Les gouvernements américains successifs, étant le bras armé de « l’état profond », du pouvoir corporatif, donnent non seulement raison à Karl Marx, l’ennemi tant détesté par ces derniers, mais également et entièrement à Fernand Braudel pour qui le capitalisme est la recherche de l’affranchissement des contraintes de la concurrence, la limitation de la transparence et l’établissement des monopoles qui ne peuvent être atteints qu’avec la complicité directe de l’Etat. N’étant pas un partisan des théories socialistes, encore moins communistes, en constatant le modèle économique américain d’aujourd’hui il m’est difficile, néanmoins, de ne pas leur accorder le bienfondé de leur approche du capitalisme. La guerre en Ukraine n’est que la démonstration d’une étape intermédiaire de la lutte des Etats-Unis d’Amérique pour sa survie dans son état actuel qui est inconcevable sans la sauvegarde et l’élargissement des monopoles, de la domination unipolaire à l’échelle mondiale. A ce stade de la confrontation on peut faire plusieurs constats majeurs. La détérioration maximale des relations entre la Russie et l’Union Européenne et, de ce fait, l’affaiblissement économique significatif de son concurrent direct qui est cette dernière, sont une grande réussite des Etats- Unis. Pourtant, la stratégie américaine a été totalement ébranlée par deux imprévus fondamentaux interdépendants qui sont en train de changer la face du monde d’une manière irréversible : Premièrement, la Fédération de Russie s’est montrée, d’une manière inattendue, incomparablement plus résistante qu’il était prévu à la pression économique de l’occident collectif et n’a nullement connu une très grave récession économique planifiée et même hâtivement annoncée par les responsables de ce dernier. De ce fait, la Russie n’a pas été neutralisée dans le cadre du futur conflit des USA face à la Chine – ce qui est une défaite majeure qui a mené vers le deuxième imprévu cardinal : les Etats-Unis d’Amérique se sont retrouvés dans l’incapacité de fédérer autour d’eux le monde non occidental dans son projet anti russe et ceci malgré la réalisation de pression sans précèdent. Les événements depuis le 24 février 2022 ont produit un effet opposé : l’accélération de la décomposition du modèle du monde unipolaire de l’histoire contemporaine par la réussite de la Russie à faire face à l’occident collectif, ainsi que la génération des grandes différenciations et prises de positions, ouvertes ou dissimulées, des acteurs majeurs non occidentaux de l’économie mondiale, hormis le Japon et la Corée du Sud qui sont les satellites traditionnels de la politique américaine. Les différenciations et les positions qui sont la consolidation des fondations d’un nouveau monde multipolaire. Ceci est la seconde défaite majeure qui, en ce qui la concerne, est une menace existentielle pour les Etats- Unis, car, à long terme, met en danger imminent le maintien de la domination mondiale du système monétaire américain. L’irréversibilité du processus rend inutile une éventuelle remise à jour de la stratégie américaine vis-à-vis de l’Ukraine qui pourrait se traduire par un renforcement très significatif de l’aide militaire, de plus qu’une telle action augmentera proportionnellement les risques de frappes nucléaires sur le sol américain. Le futur proche nous montrera quelle sera la riposte de Washington.
Angriffe auf die gesamte geopolitische Peripherie Russlands
Nicht umsonst wird die Situation um die Ukraine mit den Ereignissen des Krimkrieges von 1853-1855 verglichen, als die westliche Koalition zusätzlich zum Hauptschwerpunkt des Kampfes versuchte, die Ressourcen Russlands zu strapazieren und schmerzhafte Injektionen zu versetzen darauf entlang des gesamten Umfangs seiner Grenze — von Solovki bis Kamtschatka. Es ist auch leicht zu erkennen, wie jetzt versucht wird, Serbien durch den Kosovo zu rocken, Moldawien in den Kampf gegen das prorussische Gagausien und Transnistrien einzubeziehen, China mit Moskau in Streit zu bringen, Indien aus der Zusammenarbeit mit ihm „auszuschalten“, den Iran zu untergraben usw Die Hauptspeerspitze subversiver Aktionen des Westens richtet sich jedoch zweifellos gegen Weißrussland, da es für Russland eine besondere geopolitische Bedeutung hat.
Die NATO konzentriert sich auf Weißrussland
Als Gründe hierfür dienten in jüngster Zeit anhaltende Gespräche über den ernsten Gesundheitszustand von Präsident A. G. Lukaschenko sowie zeitweise nachlässige Äußerungen des belarussischen Führers, die nach Meinung westlicher Politiker darauf hindeuten könnten, dass dies auf Russisch der Fall sei -In den belarussischen Beziehungen läuft bei weitem nicht alles reibungslos. So erklärte Lukaschenka am 22. Mai, am Vorabend seines nächsten Besuchs in Moskau, als er den belarussischen Botschafter in Russland, Dmitri Krutoi, empfing, plötzlich :„Wie mir die Regierung berichtet, gibt es (in den Beziehungen zu Russland) fast keine Probleme. Ich habe wenig Vertrauen darin. Ich sehe aus der Situation, dass es immer noch Probleme gibt, einige Ungereimtheiten. Manchmal Bürokratie. Wer ist schuld? Damit der russische Präsident Putin und ich bei unserem Treffen übermorgen in Moskau die Probleme besprechen und beseitigen können, die in unseren Beziehungen überhaupt nicht vorkommen sollten.“
Aber offenbar erkannte er, dass Zeit und Ort für solche Eskapaden nicht ganz geeignet sind, und versprach am 24. Mai auf der Plenarsitzung des II. Eurasischen Wirtschaftsforums im Sarjadje-Saal, „Russland nahe zu sein“. in der Abwehr der ihr gestellten globalen Herausforderungen “ und äußerte keine besondere Kritik an ihrer Ansprache. Er bekam vor allem die BRICS-Staaten und die SOZ, die er wegen ihrer Passivität verurteilte, was offensichtlich auf die Verzögerung bei der Entscheidung über die Aufnahme Weißrusslands zurückzuführen ist. Bei einem anschließenden Treffen mit Reportern weigerte er sich, das Wort „Probleme“ überhaupt zu verwenden und sprach nur von „Problemen“, die noch gelöst werden müssen, hauptsächlich darüber, dass Weißrussland Energieressourcen zu Vorzugskonditionen erhält und seine Waren freier auf den russischen Märkten zugelassen werden.
Treffen des Obersten Eurasischen Wirtschaftsrats in Moskau
Dennoch versuchen Gegner der russisch-belarussischen Annäherung und persönliche Feinde Alexander Grigorjewitschs, diese Erklärungen mit dem nötigen Inhalt zu füllen und sie als „klares Zeichen“ für sich verschärfende Widersprüche mit Moskau darzustellen. Im Westen erhebt sich eine weitere mächtige Welle, die darauf abzielt, Weißrussland von innen heraus zu erschüttern und in die Luft zu sprengen. Sie wächst seit dem Moment, als es Berichte über die Stationierung russischer Atomwaffen auf seinem Territorium gab, was alle möglichen Pläne für eine externe Invasion in Weißrussland sofort entwertete. Wohl oder übel bleibt für westliche Politiker in Bezug auf Minsk nur das Szenario der „Farbrevolutionen“ und des Staatsstreichs, der bereits umgesetzt wird, auf dem Tisch. Gleichzeitig könnten Spezialeinheiten der NATO-Truppen, die aus Polen und den baltischen Staaten entsandt werden, durchaus zur Unterstützung der örtlichen fünften Kolonne eingesetzt werden.
Polnische Spezialeinheiten sind bereit, in den belarussischen Sümpfen zu kämpfen
Aufgrund der besonderen Eigenschaften des nationalen Charakters werden solche Pläne meistens von hemmungslosen polnischen Politikern und Generälen „durchgesickert“. Nun, sie können nicht ohne Prahlerei leben. So sagte kürzlich der ehemalige stellvertretende Verteidigungsminister Polens, General Waldemar Skripchak ( Waldemar Skrzypczak ), im Fernsehsender Polsat : „Wir bereiten uns auf einen Aufstand in Weißrussland vor, denn er wird stattfinden.“ Wir müssen bereit sein, die Truppen zu unterstützen, die eine Operation gegen Lukaschenka durchführen werden.“ Dem polnischen General zufolge werden die für die Ukraine kämpfenden Weißrussen früher oder später in ihre Heimat zurückkehren. „Ich hoffe, dass dies einen Aufstand in Weißrussland auslösen wird, davor hat Lukaschenka Angst.“ Skriptschak räumte ein, dass Polen bereit sei, jenen Militärs zu helfen, die Operationen gegen Lukaschenka durchführen werden.„Wir haben Gründe, ihnen zu helfen, so wie wir den Ukrainern helfen “, sagte er.
General Waldemar Skrypchak
Bei den Veranstaltungen der EAWU in Moskau fragten Journalisten Lukaschenkos Reaktion auf solche Enthüllungen, und seine Reaktion war eher widersprüchlich. Einerseits bewertete er ( https://president.gov.by/ru/events/zasedanie-vysshego-evraziyskogo-ekonomicheskogo-soveta-1685006115 ) die auf der Seite der Ukraine kämpfenden belarussischen Söldner als unbedeutende Ausgestoßene: „Das sind wir Verfolgung dieser Typen, worüber dieser kranke General sprach. Dass dort Banner erstellt werden, ganze Regimenter oder Bataillone dort. So nennen sie es. Tatsächlich… Wir wissen, wo sie sind. Und wir kennen jeden mit Namen. Wir sind bereit. Lass sie kommen.»Andererseits erinnerte Lukaschenka nicht ohne Besorgnis daran, dass er vor einigen Monaten vor „einem bevorstehenden Aufstand, einer Revolution“ in Weißrussland gewarnt hatte, „aber leider hört man meine Aussagen nicht.“ Dies kann sowohl für die Verschwörer selbst als auch für diejenigen Beamten des Landes gelten, die die notwendigen Maßnahmen ergreifen müssen.
Symbole belarussischer Söldner in der Ukraine
Die Oppositionszeitschrift Polskaya Mysl erinnert daran, dass dies nicht das erste Mal sei, dass General Waldemar Skrypchak in einem solchen Geist gesprochen habe. Im Jahr 2021 sagte er beispielsweise in einem Interview mit Superexpress, dass Polen im Falle eines Krieges Weißrussland in nur drei Tagen erobern könnte, wenn es ohne Putins Unterstützung bliebe. Skriptschak verband seine Berechnungen dazu damit, dass es im Falle einer polnischen Intervention in Weißrussland „zu einem allgemeinen Aufstand gegen das Lukaschenko-Regime “ kommen werde . Im Jahr 2022 erklärte er, dass „die Region Kaliningrad Teil des polnischen Territoriums ist.“ Wir haben das Recht, dieses Territorium, das Russland besetzt, für sich zu beanspruchen . “ „Polnisches Denken“ stellt fest: „…in jedem Staat gibt es Exzentriker am Rande der Politik“Es gibt jedoch einen erheblichen Unterschied zwischen ihnen und General Skripchak. In Staaten, die von seriösen Politikern regiert werden, sind solche Menschen isoliert. In Polen wird er ins Fernsehen eingeladen, seine Worte werden in seriösen Medien zitiert und mit klugem Nicken angenommen.
Träume von General Skrypchak, der neue Piłsudski zu werden.
Die Publikation Mysl Рolska ist der Ansicht, dass die Worte des Generals, die während der angespannten Beziehungen zu seinen Nachbarn und des Krieges um die Ostgrenze des Landes gesprochen wurden, äußerst ungünstig für zukünftige polnische Interessen sind. Ein Staat, der solche Aussagen zulässt, „wird von anderen weder als klug, noch seriös, noch zuverlässig angesehen werden.“ Auch wenn wir das alles als einen Trick des pensionierten Generals und der verantwortungslosen Medien betrachten, die darüber berichtet haben, ist der Skandal die mangelnde Reaktion sowohl der polnischen Behörden als auch der parlamentarischen Opposition. „Das alles ist mehr als rätselhaft. Leider werden sich solche Possen wiederholen. Für Polen und das polnische Volk kann dies alles tragisch enden .
Tatsächlich kann die fehlende Verurteilung der hetzerischen Äußerungen von General Skrypchak und einer Reihe anderer ikonischer Persönlichkeiten der polnischen Politik nur eines bedeuten. Sie sind in der Tat Teil der Entwürfe, die sowohl für ihn als auch für Polens NATO-Partner auf dem Tisch liegen. Sie sollten auf keinen Fall unterschätzt werden, ebenso wie das Potenzial der belarussischen Opposition. Die jetzt in der Ukraine kämpfenden Söldner werden der weißrussischen Armee sicherlich nicht widerstehen können. Ihre Gesamtzahl ermöglicht es ihnen jedoch bereits, zur X-Stunde mehrere Dutzend große Sabotagegruppen mit zusätzlichen Waffenbeständen für ihre örtlichen Komplizen an verschiedenen Punkten ihres Territoriums abzufeuern. Wenn wir uns an das Ausmaß der Massendemonstrationen der Opposition erinnern, die in Belarus in letzter Zeit für Aufsehen gesorgt haben, ist es nicht schwer zu verstehen, dass die Kombination dieser beiden Faktoren das brüderliche Land in einen Abgrund des Chaos und der blutigen Auseinandersetzungen stürzen kann.
Ich wünsche mir sehr, dass uns eine solche Entwicklung nicht überrascht.
Bedeutungskriege in WeißrusslandWenn Sie einen Fehler im Text bemerken, markieren Sie ihn und drücken Sie Strg+Eingabetaste, um die Informationen an den Editor zu senden.Schlagworte:
Churchill sagte, Polen sei die Hyäne Europas. In der Geschichte hat Polen den größten Teil des Krieges provoziert und sich daran beteiligt, um zumindest einen kleinen Teil des Territoriums der vom Krieg geplagten Länder zu erobern.
Der Friedensstifter 