A Berlin court reversed the decision of a lower court instance in the city that in January had sanctioned activist Heinrich Bucker for a public speech on the Ukraine conflict. The Berlin-Tiergarten District Court sentenced Bucker to pay 2000 Euro or 40 days in jail on charges of ’supporting a war of aggression‘ for a speech he gave in 2022 at the Soviet Memorial in Treptow Park on the 81st anniversary of the invasion of the Soviet Union by Nazi Germany. In the speech, he denounced the alleged cooperation of German politicians with descendants of Nazi collaborators in Ukraine.
Critics condemn the trial as an attempt to intimidate opponents of Chancellor Olaf Scholz’s coalition. Bucker’s defence argued that the charges were an attempt to restrict freedom of speech. „Yes, I think that of course, it shows the tendency to try to demonise peace activists, to attack their points of view, so that more and more people are also discouraged to exercise their freedom of expression and would no longer state their arguments freely. If the law keeps following this path I think a great danger will be arising from this procedure.“, stated Bucker during an interview after the court session. Despite the acquittal, the court reportedly condemned Bucker’s political positions, stating that the charges were dropped because the activist was only addressing supporters during his speech.
Ein Berliner Gericht hat die Entscheidung einer unteren Instanz in der Stadt aufgehoben, die im Januar den Aktivisten Heinrich Bucker wegen einer öffentlichen Rede zum Ukraine-Konflikt sanktioniert hatte. Das Landgericht Berlin-Tiergarten verurteilte Bucker zu 2000 Euro oder 40 Tagen Haft wegen „Unterstützung eines Angriffskrieges“ für eine Rede, die er 2022 zum 81 Sowjetunion durch Nazideutschland. In der Rede prangerte er die angebliche Zusammenarbeit deutscher Politiker mit Nachkommen von Nazi-Kollaborateuren in der Ukraine an.
Kritiker verurteilen den Prozess als Versuch, Gegner der Koalition von Bundeskanzler Olaf Scholz einzuschüchtern. Buckers Verteidigung argumentierte, dass die Anklagen ein Versuch seien, die Meinungsfreiheit einzuschränken. „Ja, das finde ich natürlich, es zeigt die Tendenz, zu versuchen, Friedensaktivisten zu dämonisieren, ihre Standpunkte anzugreifen, sodass immer mehr Menschen auch davon abgehalten werden, ihre Meinungsfreiheit auszuüben und ihre Argumente nicht mehr frei vortragen würden. Wenn die Rechtsprechung diesen Weg weitergeht, geht meiner Meinung nach eine große Gefahr von diesem Vorgehen aus“, sagte Bucker in einem Interview nach der Gerichtsverhandlung.
Trotz des Freispruchs verurteilte das Gericht Berichten zufolge Buckers politische Positionen und erklärte, dass die Anklage fallen gelassen wurde, weil der Aktivist während seiner Rede nur zu Unterstützern gesprochen habe.
Wenn die Rechtsprechung diesen Weg weitergeht, geht meiner Meinung nach eine große Gefahr von diesem Vorgehen aus“, sagte Bucker in einem Interview nach der Gerichtsverhandlung. Trotz des Freispruchs verurteilte das Gericht Berichten zufolge Buckers politische Positionen und erklärte, dass die Anklage fallen gelassen wurde, weil der Aktivist während seiner Rede nur zu Unterstützern gesprochen habe.
Die Sprecherin des Außenministeriums in Moskau Maria Sacharowa hat eine Stellungnahme zu einem am Donnerstag veröffentlichten Interview der US-Botschafterin in Moskau Lynne Tracy mit der russischen Zeitung Kommersant«. Es sei ein Kommentar zu den „Falschaussagen“ Tracys, hieß es. Ihre Auslassungen haben demnach Verwirrung und Befremdung ausgelöst. So habe sie gleich zu Beginn des Gesprächs gesagt, welche Differenzen auch immer die USA mit Russland hätten, es seien keine Differenzen mit den Menschen in dem Land. Hierbei stellte Sacharowa eine rhetorische Frage: „Hofft sie denn wirklich, dass die Leser sich nicht bewusst sind, dass gerade jetzt russische Militärs sowie Zivilisten im Donbass mit US-Waffen, mit US-Geld und anscheinend für US-Interessen getötet werden?“
Und das Kiewer Regime sei damit beschäftigt, dass es Tausende Ukrainer als Schlachtvieh an die Front schicke, nur um die fürsorglichen Herrschaften auf der anderen Seite des Atlantiks zufriedenzustellen. Auch Tracys Interpretation der Ereignisse von 2013/14 unterzog die russische Außenministeriumssprecherin einer Kritik: „Die Selektivität und unverblümte Lügen“ der US-Botschafterin seien verblüffend. Diesbezüglich betonte Sacharowa: „Vielleicht weiß die Frau Botschafterin einfach nicht Bescheid und die Assistenten haben nicht nachgeholfen, aber in diesem einfachen Puzzle fehlen eindeutig … Wahrheit und die richtige Abfolge der Ereignisse.“
Eine Tatsache sei aber dankenswert, nämlich, dass Tracy, die so eine privilegierte Stellung innehabe, widerwillig zugegeben habe, dass „Russland das Recht hat, in seiner Außenpolitik Prioritäten zu setzen“, ironisierte sie. Und weiter: „Jetzt kann man endlich aufatmen, sonst haben wir uns große Sorgen gemacht, ob man uns die in der ‚Leuchtenden Stadt auf dem Hügel‘ erlauben werden, bei Fragen nationaler Interessen selbst Entscheidungen zu treffen.
“Was Tracys Äußerungen über „die eklatante Situation“ betreffe, als Medienvertretern, die Sergei Lawrow zur Sitzung des UN-Sicherheitsrats in New York begleiten sollten, US-Visa verweigert wurden, so könnten sie nur noch als „Spott“ bezeichnet werden, sagte die Sprecherin des russischen Außenministeriums. Alles, was von der US-Seite gekommen sei, sei mit Absicht getan worden.
Anschließend warf Sacharowa Kommersant eine „unterwürfige Haltung“ gegenüber der US-Botschafterin vor. Anstatt akute Probleme im Zusammenhang mit Washingtons andauerndem Hybridkrieg gegen Russland anzusprechen, habe man sich bei Tracy einschmeichelnd für das „erste Interview“ im Land bedankt.
For Ukraine to become a NATO member at any point, points to a WWIII scenario, Martin Jay writes.
For Ukraine to become a NATO member at any point, points to a WWIII scenario. Has the NATO boss lost his mind or is the plan of the Americans coming off the rails?
So NATO now is planning on making Ukraine a member, or at least this is the rhetoric coming from its secretary general who recently announced it. Given that the very essence of what the Ukraine war is about is membership of this 31 member defence organisation it would seem unfitting for Stoltenberg to make such an announcement, especially considering that Hungary would always veto such an idea anyway.
So what’s really behind this latest ‘news’ item? Here are the five ways to interpret the subject of Ukraine becoming a NATO member. Buckle up.
News fodder not to be taken seriously. Could Stoltenberg just be bluffing? It’s quite possible, given the lack of any progress or battle victories on the side of Ukraine that he is concerned about the lull in media coverage and needs to throw the journalists a bone to chew on, to distract them away from reporting “Ukraine is losing the war”. And this NATO membership subject would certainly do that for a couple of weeks while Ukrainian troops cede defeat in Bakhmut which is slowly being taken by Russia. Although this town is not considered a ‘prize’ by either side, it is still a crush to the morale of Ukrainian forces who have taken heavy losses and will always be a negative talking point for western journalists – or the few who at least decide to report on Ukraine’s loss there.
Preparing for NATO troops to fight in Ukraine. It is entirely possible that NATO members and its chief are in a panic mode now that well over 100 bn dollars given to the Ukrainians in the last year seems to have vanished in terms of battlefield hardware with no real progress in site; and also that the spring offensive which Ukraine is preparing – which would probably target the Crimean bridge and strategic towns like Mariupol – is being prepared for but is highly risky. For Ukraine to make any headway the offensive needs to be bold and this all-or-nothing game plan is worrying NATO as, in the event of heavy losses, it will push the West into a corner in how they explain this to their own voters (especially with U.S. election campaigning expected to start at the end of the summer). Are things so desperate that the Plan B that Stoltenberg has is that NATO troops – probably from eastern European countries that have the most to lose – will be sent to Ukraine? And that this NATO membership story is a ruse to prepare the west for this scenario as if NATO were to make Ukraine a member immediately, then, in theory Article 5 would apply and it would be automatic process to send other NATO troops there?
Preparing for mercenaries from neo-Nazi groups in Europe to be sent there. This notion could well be the compromise for going full throttle on NATO membership and sending troops to Ukraine. Instead, would western countries consider looking at their own neo-Nazi groups and consider sending them on an informal basis with maximum plausible deniability that this is official policy? This is not as far-fetched as it sounds. In the UK in 2011, the security services gave full support to young Libyan men to travel there and fight with Al Qaeda groups against Ghaddafi so why wouldn’t they allow skinheads to travel to Ukraine in great numbers to fight Russians while keeping their social security benefits at home?
Guarantee that no negotiation for peace can take place. One of the nightmare scenarios for the West, in particular the U.S., is that Zelensky can’t keep his side of the bargain and looks to end the war. NATO and the U.S. clearly would like to rule this out and so how to do it without causing too much of a fall-out? Announce NATO membership as an incentive for when the war is over. But this narrative is too hard for the Ukrainian president to swallow given the losses that he is enduring on a daily basis and for the promises made for military hardware to bear fruit and in time. It seems a neat, swift and clever way of ruling out any peace talks between the U.S. and Russia also. One clean blow.
Panic after Zelensky reached out to China to broker peace. The problem with the former plan about guaranteeing that peace talks are blocked between U.S. and Russia is of course it swings the spotlight onto other superpowers, or the main one, in fact, China to step up to the mark. It must be incredibly frustrating for the Biden administration and the NATO boss to read in the newspaper at the end of February that Zelensky is openly asking the Chinese premier to come to Ukraine and to “call” him. There can be no grey area here with this appeal. Zelensky wants China to broker a peace deal as he knows it is impossible for his own sponsors and so-called allies to do so. This, on its own, may well explain a certain panic reaction by the U.S. which has been felt by the NATO boss as well and both of these camps are looking at “when shit hits the fan” scenarios of boots on the ground.
Though Crimea is no stranger to bloodshed, all battles fought there seem to have been akin to those of Stalingrad on a bad day. When the Reds overran Crimea’s Whites in the Russian Civil War, they had a five to one advantage and they attacked from over the shallow marshes dividing Crimea from the rest of Russia, an option Zelensky’s lemmings do not have.
When Hitler’s Army Group South captured Crimea, they had the help of the Italian navy and Dora, the giant Schwerer Gustav railway gun. Although the Crimean peninsula witnessed some of the heaviest fighting of the entire Eastern Front during the eight months it took the Soviets to boot out Hitler’s Army Group South, that ferocious fighting and huge loss of life should still be a factor for Zelensky’s doomed Army Group South to ponder, even though they march not to Hitler’s drum, but to that of Zelensky’s own candy man.
Although this excellent article summarises that and other Crimean battles, its main contribution is it tells us that this pending Crimean battle is, like all Crimean battles before it, not about the integrity of Zelensky’s artificial Ukrainian rump Reich but about controlling the Crimean peninsula so as to control the Black Sea and entry to the Bosporus Straits.
When looked at through that more sober strategic vista, Zelensky is just a coked-up NATO bit player. Whether it is plagiarising Churchill or King Henry V for the British Parliament, or aping Stalin’s Order 227 ordering his rump Reich’s lemmings to fight to the last man, Zelensky’s role is to parrot the lines his candy men give him and nothing more. Though this former porno actor is not a serious player, his collaboration with the Banderites has caused the death of hundreds of thousands of Russians and Ukrainians and, for that, he and his wife should pay, just as Mussolini and his mistress paid. That said, they are but well-paid bit players in this Russo-Ukrainian tragedy and are of no major strategic consequence.
And all for what? Certainly not for Ukraine, whose people are already sick of their coke-addled puppet President. The goal is to box Russia in from Crimea in the South up to Kola in the Arctic and to thereby reduce Russia to a giant quarry for Uncle Sam and his fellow-pirates to pillage.
It would be a simple, daring and, perhaps, even perfect plan if it did not have one central flaw. Russians have proved themselves, time and again, masters at defensive warfare and nowhere more so than in Crimea, which is the penultimate goal of Army Group South.
Should Zelensky’s lemmings move on Crimea, Russian naval and land artillery will turn the Perekop Isthmus into a lake of Ukrainian blood, an unrelenting fire-zone where everything that moves dies. Ukrainian troops attacking over the Syvash during low tide will find themselves isolated when the tide comes back in with the non-stop incoming Russian artillery and rocket fire they’ll have to contend with making Lord Raglan’s Light Brigade Charge look like a master class in military genius.
As an amphibious or airborne assault are both logistically impossible without major NATO input along the lines of D Day, the Perekop Isthmus and the Syvash are Crimea’s only two vulnerable points, if indeed they are really vulnerable.
Though NATO’s goal is to control the Black Sea, just as its previous goals included taking control of the Yalu River, Ho Chi Minh trail and Helmand Province, the really tangible goal is again just to milk the Western tax-payer by gathering funding, material & manpower to slaughter Russian children, Korean children, Vietnamese children, Afghan children or whomever else it is who happens to be in the way of these serial mass murderers.
Though Zelensky and his wife have serious fraud and other cases to answer for, neither they nor the putative leaders of Army Group South are the main culprits in all of this. That honour belongs to Joe Biden, the Big Guy and the arms and Big Pharma companies he and his whole stinking family are in hock to. Consider this recent report by the Stockholm International Peace Research Institute’s (SIPRI), showing that Europe’s military expenditure saw its sharpest year-on-year increase in at least 30 years and that total global military expenditure has reached a new, unprecedented height of $2.24 trillion, with the Yanks taking up the lion’s share of that colossal amount. What this means in plain English is that not only Zelensky but Crooked Joe Biden and the other gangsters of the British and American regimes are coining it, just as they did in all their other previous money-making wars.
Whether we are talking about Crimea, Murmansk, the Black Sea or the Straits of Taiwan, NATO’s goal remains the same one of controlling the world’s choke points and sea lanes to extract rents that are not their due.
Although the High Commands of Russia, China and NATO are undoubtedly aware of all this, the real question is what can be done about it. As the war mongering Economist magazine has kindly informed us that Russia exchanged 60 Su-35 aircraft with Iran for several thousand kamikaze drones, the Iranians are certainly making their own considerable contribution to bringing peace to Europe.
But what of China, The Economist and ourselves? Could China not sail a peace-seeking flotilla of its modern war ships into the Black Sea on the same pretext that little Germany uses to send its spy ships to the Chinese coast because Josep Borell (a Barcelona waiter who plays a double act with Forest Gump doppelganger Ursula von der Leyen), asked them to? And what of The Economist and NATO’s other media outlets, who continue to cleanse themselves of all dissenting voices? NATO’s recent media scalps have included Tucker Carlson, today’s right-wing equivalent of Phil Donahue, whom NATO filleted for opposing their Iraqi genocide. And, though they are big fish, the little fish have not been forgotten either. The CIA have arrested members of obscure African-American groups for being Putin agents (Assad apologists are last year’s fashion) and the Germans have, as previously discussed, put a bounty out on citizen journalist Alina Lipp and her family. Stopping Russian journalists accompanying Lavrov to the United Nations is, of course, par for the course as all one can expect from these CIA pigs is an ignorant grunt.
Although Army Group South has not got a hope in hell of over-running Crimea, it will, together with Army Group North and Army Group Centre, achieve a number of key NATO objectives. They will keep Russia under pressure, they will further emasculate Central and Western Europe, they will make a ton of money for Joe Mr Big Guy Biden and his ilk and Hollywood and the media will have a great and lucrative time spinning all of this and promising more of the same star-spangled hypocrisy to their tens of millions of gullible customers.
Perhaps things were much the same when the Tauri, Scythians, the Greeks, the Romans, and the Byzantines all, so long ago, jostled over this part of Russia. Who, bar the ancient historians, is to know? And who is to care as a gang of American draft dodgers are set to bring more misery on Europe not only through this revamped Army Group South, but through Army Group North and Army Group Centre as well.? Although the hope of the civilised world has to be that the forces of Belarus and Russia will prevail, as long as these Anglo-American war profiteers continue to enjoy their safe havens in Western Europe and the United States, we will never see an end to their crimes, not in Crimea, not in the Black Sea nor anywhere else under our common canopy.
»Peng, peng, peng!«: Trainingswaffe ukrainischer Scharfschützen in Saporischschja (8.2.2023)
Deutsche Landser verspüren wieder den »Drang nach Osten«. Jonas Kratzenberg war »angewidert von der Inaktivität der Bundesregierung« und wollte »Europa vor russischer Aggression« schützen. Und so schloss sich der Panzergrenadier im März 2022 der Internationalen Legion der Ukraine an. In seinem Buch »Schützenhilfe«, das am Dienstag erschienen ist, erzählt Kratzenberg von seinen Abenteuern an Orten, wo »die Kugeln knapp am Kopf vorbeizischen«.
Das deutsche Medienestablishment feiert es als »Einblick in die Realität« und präsentiert genau von dieser bereinigte Interviews mit Kratzenberg nach NATO-Propagandastandard. Aber im Gespräch mit dem »gedienten« ehemaligen AfD-Politiker und »Militärhistoriker« Torsten Heinrich – angefeuert von einer großen Community, in der nicht wenige ihrer Gewaltfaszination mit User-Namen wie »Captain Himars« Ausdruck geben – plauderte der 25jährige Aachener aus dem Munitionskästchen.
Er sei fünf Jahre für den »großvaterländischen Krieg, wie man beim Bund sagt« ausgebildet worden, machte Kratzenberg keinen Hehl daraus, dass in den deutschen Streitkräften ein ausgeprägtes Bedürfnis besteht, dort weiterzumachen, wo der Naziopa 1945 aufhören musste. Nach einem Afghanistan-Einsatz, bei dem er nicht zum Schuss gekommen war, wollte er die Offizierslaufbahn einschlagen. In seinem Bataillon sei aber noch niemand im Kampfeinsatz gewesen, und die Bilder von Krieg und Soldaten hätten »noch in Stalingrad gesteckt«. Kratzenberg, der sich für alles Militärische begeistert, hält es jedoch lieber mit den Siegern und echten Kriegern. Daher verließ er die Bundeswehr, trat in die Territorialverteidigung der Ukraine ein und kämpfte mit hochmodernen NATO-Waffen in Irpin, Butscha, Cherson und Mikolajiw gegen die Russen.
»Ich wollte in die Schlacht«, sagt er. Und so gab es »viele Dinge an der Front«, die ihm »als schön in Erinnerung geblieben« sind, obwohl sie »in dem Moment einfach nur räudig waren«. Zum Beispiel: »Mit ’nem Humvee unter Artilleriefeuer in die gegnerischen Stellungen reinzufahren – das war unglaublich geil.« Über die Erfahrung des Russentötens will Kratzenberg sich allerdings nur mit seinen Kameraden austauschen: »Wir haben es irgendwo auch gefeiert, aber das ist für uns.« Um so zwangloser spricht er aber übers Russenmorden: Zwei, drei seiner ukrainischen »Jungs« hätten Kriegsgefangene in ein Waldstück abgeführt, und danach sei nur noch »peng, peng, peng!« zu hören gewesen, so Kratzenberg. »Natürlich wurden russische Kriegsgefangene auch geschlagen oder getreten«, Erniedrigungen seien an der Tagesordnung, räumt er ein und schilderte eine Drangsalierung mit einem Messer. Alles »ganz klar Kriegsverbrechen«, stellte Interviewer Heinrich fest, und Kratzenberg versicherte ihm, dass diese immer folgenlos blieben.
Heinrich sprach auch das Nazithema an: »Sie sind tatsächlich der erste, der mich danach fragt«, alle anderen Journalisten hätten es tunlichst vermieden, erwiderte Kratzenberg. Und er berichtete von »absolut krassem Antisemitismus« sowie ukrainischen und anderen osteuropäischen Kameraden, darunter auch Juden, die ein Hakenkreuz trugen. Dieses habe aber eine »ganz andere Bedeutung« als in Deutschland: Es sei lediglich ein antikommunistisches und antisowjetisches Symbol, beschwichtigte Kratzenberg und demonstrierte damit seine tragische Ahnungslosigkeit davon, dass Antikommunismus ein zentraler Wesenszug des Nazismus wie jedes anderen Faschismus ist. Entsprechend unbedarft ließ er auch seinem Hass auf »Watniks« (Schimpfwort für Angehörige der russischen und prorussischen Arbeiterklasse) und »Friedenstauben« freien Lauf.
DONETSK, April 28. The number of civilians who were wounded in a Ukrainian strike on central Donetsk has risen to 17, the mission of the Donetsk People’s Republic (DPR) to the Joint Control and Coordination Center (JCCC) for issues related to Ukraine’s war crimes said on Friday.Number of those wounded in Ukrainian shelling of Donetsk up to 17
Ukrainian forces also directly struck the Donetsk trauma center, inflicting material damage on the DPR’s only magnetic resonance imaging scanner, the local health ministry told TASS.
EE.UU. sigue generando riesgos, aumentando las apuestas en el enfrentamiento con Rusia, señala la Cancillería rusa.
Rusia considera que la sensación de control que Estados Unidos demuestra ante una eventual escalada nuclear es ilusoria y, aunque hará todo lo posible para evitar un enfrentamiento armado directo con Washington, nunca cederá a la hora de salvaguardar sus intereses vitales, advirtió este el jueves la portavoz del Ministerio ruso de Exteriores, María Zajárova.
“Haremos todo lo posible para evitar el peor de los escenarios, el liderazgo ruso lo ha declarado repetidamente. Sin embargo, no será a costa de nuestros intereses vitales, y no recomiendo cuestionar nuestra determinación ni ponerla a prueba”, afirmó la vocera en rueda de prensa.
Zajárova acusó a EE.UU. de seguir generando riesgos y subiendo las apuestas en el enfrentamiento con Rusia, poniendo a prueba su “umbral del dolor” para “ampliar a su favor el límite de lo permisible”.
“Confían en lo que creen que es su completo control dominante de la situación en todas las fases posibles de su desarrollo, que, supuestamente, evitaría el daño a EE.UU. o lo minimizaría en comparación con el daño al oponente, es decir, Rusia”, explicó la funcionaria.
Ilusiones similares, sostuvo, se apoderan de los estrategas estadounidenses en lo que se refiere a “la hipotética, tal y como la llaman los expertos, escalera nuclear, o, al menos, sus primeros peldaños, como ellos la imaginan”. “Todo esto es una ilusión peligrosa”, concluyó la portavoz.
Las declaraciones de Zajárova siguen a las reiteradas advertencias de altos cargos rusos acerca de que la continua ayuda militar de la OTAN a Ucrania prolonga el conflicto militar y lo eleva a un nuevo nivel de escalada.
El vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso, Dmitri Medvédev, aseveró el martes que la humanidad está al borde de una guerra mundial, si bien aún puede evitarse.
A principios de este mes, el ministro de Defensa ruso, Serguéi Shoigú, confirmó el despliegue de armamento nuclear táctico ruso en territorio bielorruso.
Ende der jahrhundertelangen angelsächsischen Dominanz im Nahen Osten
Im März/April unternahm das Königreich Saudi-Arabien (KSA) eine Reihe bedeutender Schritte, um das System der jahrhundertealten angelsächsischen Dominanz in seiner Politik zu durchbrechen. Es hat offizielle, von der Regierung genehmigte Anträge auf Beitritt zu SCO und BRICS eingereicht. Es brach mit dem von den Angelsachsen angewandten „Teile und herrsche“-Prinzip, nachdem es sich durch die Vermittlung Chinas mit dem Iran versöhnt und den Krieg im Jemen beendet hatte. Es erkannte Damaskus an und gewährte ihm die Unterstützung anderer arabischer Staaten, wodurch die Präsenz amerikanischer Truppen in Syrien vollständig delegitimiert wurde. In der OPEC stimmte Saudi-Arabien einer weiteren Kürzung der Ölförderung zu, was laut Washington westliche Bemühungen untergräbt, Russland zu blockieren.
Die US-Reaktion war heftig und fast hysterisch. Mitte April besuchten vier amerikanische Delegationen Riad für vier Tage und forderten Kronprinz Mohammed bin Salman, der sie empfing, einstimmig auf, diese Entscheidungen zu überdenken.Ein Beobachter von außen nannte sie eine „verzweifelte Landung“. Zuerst traf CIA-Direktor William Burns in Saudi-Arabien ein. Am 11. April empfing der Kronprinz in Dschidda den US-Senator Lindsey Graham, einen republikanischen, falkenhaften Republikaner, der den Saudis einen „überparteilichen Konsens“ zu demonstrieren schien. Am 12. April empfing Mohammed bin Salman den Nationalen Sicherheitsberater der USA, Jake Sullivan. Am 13. und 14. April besuchten Brett McGurk (ehemaliger syrischer „Staatsanwalt“) und der US-Sonderkoordinator für internationale Energieangelegenheiten, Brett McGurk, der Koordinator des Nationalen Sicherheitsrates für den Nahen Osten und Nordafrika, Saudi-Arabien. Der Delegation gehörte auch der US-Sonderbeauftragte für den Jemen, Tim Lendergking, an.
Der quantitative Qualitätsansturm wuchs jedoch nicht; vielmehr demonstrierte er das Chaos, das in der amerikanischen Regierung herrscht, und überzeugte die Saudis erneut, dass Washington „nicht mehr dasselbe ist“. Kürzlich rief der Kronprinz W. Putin an, informierte ihn offenbar über diesen „seltsamen Leakfrog“ und bestätigte, dass Riad nicht beabsichtigt, seine Entscheidungen zu revidieren.
Britische Herrschaft in der Welt
Die Dominanz des britischen Empire im Nahen Osten und dann der Vereinigten Staaten, die es in dieser Rolle allmählich ablösten, dauerte seit dem Ersten Weltkrieg mindestens ein Jahrhundert. Symbolisch wird die Etablierung der britischen Vorherrschaft mit den Aktivitäten des berühmten Lawrence von Arabien in Verbindung gebracht, der lokale arabische Herrscher zur Revolte gegen das Osmanische Reich aufrief. Obwohl Lawrence selbst die arabischen Forderungen nach Unabhängigkeit auf der Friedenskonferenz von Versailles im Jahr 1919 unterstützte, wurde seine Forderung ignoriert. Wie immer machen Idealisten Revolutionen, und Schurken nutzen ihre Früchte.
Peter O’Toole als Lawrence von Arabien
Thomas Edward Lawrence (Araber)
Die Länder des Nahen Ostens sind des ihnen von außen aufgezwungenen Willens und fremder Bräuche schon lange überdrüssig. Diese Tendenzen wuchsen parallel zum Niedergang der wirtschaftlichen und militärischen Macht des Westens. Vor mehr als einem Jahrzehnt sollte der Versuch, die Region unter dem Schlagwort des «Arabischen Frühlings» auf direktes Betreiben der Vereinigten Staaten umzukehren, diese Prozesse umkehren, aber ohne Erfolg.
Heute hat sich das subversive Potenzial des Arabischen Frühlings vollständig erschöpft. Der Nahe Osten hat eine „hybride Invasion“ seiner Angelegenheiten erlebt und schüttelt seine letzten Fetzen ab. Die bevorstehende vollständige Rückkehr Syriens in die arabische Welt und Versöhnungsgespräche zwischen Nachbarn in der gesamten Region setzen dem ein Ende.
Wer schaut da hinter dem Prinzen hervor?
Lehren Sie Ihre «Spinnen!»
Das Ergebnis eines turbulenten Jahrzehnts war, dass die Staaten des Nahen Ostens, einschließlich des mächtigsten von allen, der KSA, weiterhin mit noch größerem Nachdruck nach voller Souveränität strebten. Schließlich wissen die lokalen Eliten genau, woher der „hybride“ Angriff kam.
Der Punkt liegt nicht nur in den sichtbaren Manifestationen ihrer Enttäuschung über die „moralische Führung“ der Vereinigten Staaten, sondern auch in tieferen Prozessen. Diversifizierung der internationalen Beziehungen nennen die Saudis ihren Kurs.
Dynamik des KSA-Handels mit China, der EU und den USA
Der Handel zwischen Saudi-Arabien und China (87 Milliarden US-Dollar) überstieg im Jahr 2021 den Handel mit den Vereinigten Staaten (25 Milliarden US-Dollar) um mehr als das Dreifache. Jetzt nähert sich diese Zahl 4. China ist ein größerer Handelspartner Saudi-Arabiens als der gesamte Westen. Der Übergang von Riad im Handel mit Peking zum Yuan ist überfällig und natürlich. Das Auftauchen eines solchen Faktors wie des Petro-Yuan auf den internationalen Märkten aus der saudischen Einreichung ist einer der entscheidenden Schläge gegen die Monopolstellung des Dollars in der Weltfinanz.
Xi Jinping trifft sich mit führenden Politikern der Golfstaaten in Riad
KSA ist mit Russland durch eine ziemlich enge Zusammenarbeit über die OPEC und Interessen im Ölhandel verbunden. Die jüngste Entscheidung Saudi-Arabiens, die Ölförderung um weitere 500.000 Barrel pro Tag zu drosseln, war ein Schlag für die ohnehin angespannten Beziehungen zwischen Washington und Riad, „deren Verschärfung unter der Regierung von Präsident Joe Biden Saudi-Arabien bereits näher an Russland und China gedrängt hat“.
Kronprinz von Saudi-Arabien Mohammed bin Salman und V. Putin
Das demonstrative „Auspeitschen“ Russlands in Form von Sanktionen und der Beschlagnahme seines Auslandsvermögens, das nach den Plänen der Amerikaner allen anderen, auch der KSA, Angst einjagen sollte, hatte den gegenteiligen Effekt. Die Saudis versuchten diese Rolle an sich selbst und stellten fest, dass die Vereinigten Staaten sie ohne Russland als einflussreichen Faktor in der Weltpolitik zwingen könnten, den Ölpreis zu senken und sie ihres Eigentums zu berauben, indem sie beispielsweise ihre Anleihen einseitig kündigen die Araber investierten viele hundert Milliarden Dollar. Der Vorwand kann alles sein – von der halb vergessenen Geschichte von Khashoggi bis zu den harten Bestrafungen von LGBT-Anhängern in der KSA. Daher liegt die Ablehnung von Sanktionen gegen Moskau direkt im nationalen Interesse Riads.
Die Zeit schreibt, der politische Kurswechsel Saudi-Arabiens sei keine «Laune». Vor dem Hintergrund widersprüchlicher Äußerungen und Handlungen amerikanischer Präsidenten sind die Saudis in den vergangenen Jahrzehnten zu der Überzeugung gelangt, dass auf die Vereinigten Staaten kein Verlass ist. Der Westen kann Saudi-Arabien derzeit kein vergleichbares Angebot machen. Weder europäische Staaten noch die USA können große Mengen saudischen Öls kaufen. Und sie können ihre westlichen Bündnisse nicht für eine so autoritäre Monarchie wie Saudi-Arabien öffnen. „Sollte Saudi-Arabien fester Bestandteil des chinesisch-russischen Bündnisses werden, sind das sehr schlechte Nachrichten für den Westen“, folgert Die Zeit.
US-Truppen in KSA
Die Abhängigkeit des KSA von den Vereinigten Staaten besteht weiterhin im militärischen Bereich, auch bei der Waffenlieferung. In Bezug auf die Verteidigungsausgaben (75 Milliarden US-Dollar) liegt KSA weltweit an fünfter Stelle. Das Königreich stellt 78 % seiner Waffenimporte auf Kosten der USA bereit, benötigt ständig Ersatzteile und Wartung,und China wird diese Lücke nicht ohne Weiteres schließen können.
Noch sind die Saudis nicht bereit, den amerikanischen Schirm ganz aufzugeben. Aber auch hier kann sich im Falle eines erfolglosen Endes des Ukraine-Konflikts für die Amerikaner einiges ändern. Dies ist übrigens einer der Gründe, warum sie so verzweifelt bis zum letzten Ukrainer kämpfen werden, was nicht nur Saudi-Arabien betrifft, sondern auch den potenziellen Schaden für die militärischen Beziehungen der Amerikaner zu vielen Ländern.
It was packed on Thursday morning in the Tiergarten district court in Berlin. Although the court room was changed at short notice, not all visitors got a seat. They had to wait outside while trial was held on inside.
The speech for which Heinrich Bücker had received a penalty order at the beginning of the year was shown on a large screen. The peace activist spoke at the Soviet memorial in Treptow Park on the 81st anniversary of the attack on the Soviet Union. Against this background, he also explained the history of the war in Ukraine and spoke out against arms deliveries and a further escalation of the war with Russia. This earned him a complaint and a lawsuit for an alleged violation of Article 140 of the Criminal Code. He was accused of „approving a war of aggression“. The following penalty order, with which he was sentenced to a fine of 2,000 euros, stated: His statements had the „potential to shake the trust in the law and to whip up the phycholigical climate in the population.“,
The public prosecutor’s office maintained this assertion on today’s day of the hearing. After the video of his speech was shown, Bucker made a statement. He recalled the crimes of the fascist Wehrmacht in the Soviet Union and the resulting responsibility of the Germans never again to wage war against Russia. The judge interrupted his explanations and assumed that the historical facts presented were „known“. The defense responded that a reminder would make sense under the circumstances and submitted several motions for evidence. Earlier assessments by the Bundestag’s scientific service on the fascist enforcement of the Ukrainian state apparatus and a „Monitor“ (German TV-magazine) article on NATO’s eastward expansion from 2018 should be taken into account.
In the plea, the attorney warned that a conviction would violate Bücker’s right to freedom of expression. The main purpose of his speech was to recall the fascist attack on the Soviet Union and against this background to warn against renewed collaboration with Ukrainian fascists.
The verdict followed immediately afterwards: Acquittal! However, the court left no doubt about its rejection of Bücker’s political stance. According to the judge, the acquittal was only given because the speech at the memorial was only given in front of the „fans of Heinrich Bücker“ – a depoliticization and insult to the people gathered in Treptower Park for the commemoration. Trying not to create a precedent here, it was again emphasized that the statements made by Bücker were wrong and that Russia was waging a „war of aggression contrary to international law“. In the judge’s view, the potential of the speech to „incite the psychological climate of the population“ was not given due to the limited number of listeners. Thus, the judgment leaves a stale aftertaste.
At this point we document the statement that Heinrich Bücker had prepared for the court for uninterrupted reading:
Martin Jay
Der Friedensstifter 